overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1487/16-ц
Провадження № 2/321/597/2016
У х в а л а

09 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Михайлівської селищної ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу і визнання права власності.

8 грудня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Михайлівської селищної ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказані позови підлягають обєднанню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст позовної заяви, поданої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Михайлівської селищної ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу і визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 461/4541/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7272/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 2-787/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.09.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено: Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №33 - розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом установлено, що при винесенні рішення по цивільній справі №2-787/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у резолютивній частині рішення судом допущено описки: невірно зазначено дату народження ОСОБА_2, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також невірно зазначено дату народження ОСОБА_1, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_4» у звязку з чим суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 01.09.2010 року по цивільній справі №2-787/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та вважати правильним у резолютивній частині рішення:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 вересня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №33 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 442/7268/16-ц
Провадження №2/442/2544/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)07 грудня 2016 року на 09:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 466/9688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 14.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження № 2/685/311/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до БФ «Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 перебуває у відпустці, а представник відповідача ОСОБА_3 перебуває у відрядженні.

Позивач в судове засідання не зявився, клопотань не подав.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи на 16 січня 2017 року на 11 год.

Доручити Волочиському районному суду забезпечити проведення відеоконференції 16 січня 2017 року в 11 год 00 хв з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці та забезпечити участь у ній відповідача та свідка ОСОБА_4 начальника органу опіки та піклування Волочиської РДА (м.Волочиськ вул Центральна 1)

Копію ухвали направити Волочиському районному суду , сторонам по справі та свідку ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/750/3085/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 05 грудня 2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 753/996/16-ц
Провадження № 2/520/5342/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 753/996/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Ухвалою від 31.08 2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження, витребувала з Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна померлої відповідачки ОСОБА_1 Справу призначила до попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, і вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду для слухання по суті. Також для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати пояснення представника позивача щодо встановлення кола правонаступників, оскільки відповідачка померла, а згідно відповіді нотконтори спадкова справа після померлої не заводилася, тому необхідно визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку позивача до судового засідання по справі

753/996/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу 753/996/16-ц за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на «31» січня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4129/16-ц
Провадження №: 2/332/1764/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Таким чином, буз сплати судового збору, суд не може відкрити провадження по донній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 724/1705/16-ц
Провадження № 2/724/930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бочківці в особі Бочковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.45 годину 03 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 753/8378/15-ц
Провадження 2/711/2886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ«Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи. Вважає, що позивачем невірно розраховано заборгованість по відсотках. При цьому, борг по тілу кредиту відповідач визнає.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 не з»явилися будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, ні відповідачем, ні його представником не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами. Крім того, ними не наведені обставини про неправильність здійснених позивачем розрахунків заборгованості. Також, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, у відповідача відсутні підтверджуючі дані про здійснені ним платежі на погашення заборгованості та він не може назвати, які саме ним були здійснені платежі, а вони не були враховані позивачем або не відповідають тим, що зазначені позивачем у наданому розрахунку загального боргу.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду представником відповідача, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 209 ч.3, ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 464/5896/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6639/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9223/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача.

Однак, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона є заявником, що є неправильним, адже відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тому, позивачу необхідно виправити вказані недоліки, та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Крім того, необхідно надати довідку з місця навчання ОСОБА_3 на дату звернення позивача до суду в казаною позовною заявою.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник