1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє» , Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє» , Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

У заяві зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, - задоволено. Визначено усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку № 50 по Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Вселена ОСОБА_2 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50, кім. 10/2. Зобов'язано ОСОБА_8 привести житлове приміщення, як знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та 10/2 в буд. № 50 по вул. Патріотична в м. Запоріжжі. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у рівних частках витрати в розмірі 344,10 грн. судового збору.

Зазначала, що цією справою займався адвокат ОСОБА_9

10 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання цього судового рішення у справі № 335/1394/13-ц були видані виконавчі листи. На теперішній час рішення суду не виконано.

Посилаючись на ті обставини, що причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є отримання виконавчих листів поза строками предявлення до виконання, протиправні дії посадових осіб, представників ОСОБА_2, яким вона довірилися та незрозуміла тактика ведення її справи з боку її адвоката ОСОБА_9, який помер та який вже не може надати будь-які пояснення з цього приводу.

Крім того, зазначала, що про ці обставини, вона дізналася лише у 2016 році після смерті свого адвоката ОСОБА_9 та детального ознайомлення з матеріалами справи, які їй були повернуті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просить задовольнити. Зазначала, що дійсно у ОСОБА_2 було декілька представників, за допомогою яких було ухвалено протягом 20011-2013 року два судових рішення на користь ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 від послуг цих представників не відмовлялася, нотаріально посвідчену довіреність не відкликала, вважала дії захисників добросовісними, проте, так як вона не є юридично грамотною особою, не розуміла наслідків дій представників.

Заінтересовані особи Запорізька міська рада, МКП «Основаніє» Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи № 335/1394/13-ц, оцінивши всі представлені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, - задоволено. Визначено усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою №10/2 у будинку № 50 по Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Вселена ОСОБА_2 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 50, кім. 10/2. Зобов'язано ОСОБА_8 привести житлове приміщення, як знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2, у попередній стан шляхом закладення цеглою дверного отвору в стіні, яка є суміжною між кімнатами №9/5 та 10/2 в буд. № 50 по вул. Патріотична в м. Запоріжжі. Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у рівних частках витрати в розмірі 344,10 грн. судового збору.

Згідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у судовому засіданні особисто або через представника.

ЦПК України зараховує представника до числа осіб, що беруть участь у справі, і цим підтверджує, що він наділений юридичною заінтересованістю і є самостійною процесуальною фігурою.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі.

У вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_10 брала участь через уповноваженого на підставі договору адвоката ОСОБА_9 та на підставі довіреності також представника ОСОБА_11

10 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на примусове виконання цього судового рішення у справі № 335/1394/13-ц були видані виконавчі листи.

19.02.2014 року ОСОБА_2 особисто звернулася до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ із заявою в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2014 року №335/1394/13-ц та відкрити виконавче провадження в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3 з кімнати № 10/2 у буд.50 по вул. Патріотичній, у м. Запоріжжя.(т.2 а.с.111).(т.2 а.с.111).

Постановами від 25.02.2014 р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні кімнатою № 10/2 у буд. № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_3, та ОСОБА_5 з кімнати № 10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у місті Запоріжжі. Вселення ОСОБА_2 у житлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, а. 50, кім. 10/2.(т.2 а.с.110).

24.02.2014 року ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду від 30.08.2016 року.

Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_12 від 07.07.2014 р. закінчені виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 335/1394/13-ц, виданих 10.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в частині частині виселення ОСОБА_3С та ОСОБА_5 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі.

Як вбачається із акту державного виконавця від 07.07.2014 року виходом за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 50, кім. 10/2 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5, ОСОБА_3 не проживають, майна яке їм належить не виявлено.

При складанні цього акту 07.07.2014 року приймав участь уповноважений за довіреністю представник стягувача ОСОБА_2- ОСОБА_11С.(т.2 а.с.109), тобто про фактичне виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні кімнатою йому, як представнику стягувача, а, відтак, і стягувачу, було достеменно відомо ще 07.07.2014 року, як і невиконання рішення суду в частині вселення ОСОБА_2 відтак, посилання представника заявника, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 стало відомо лише у 2016 році, суд з огляду на вищенаведене, розцінює як непереконливі.

Отже, виконавче провадження було закінчено у липні 2014 року, тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання в частині вселення спливав у грудні 2014 року.

Більш того, лише 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 (особисто) звернулася до начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_13 із запитом про хід виконавчого провадження, зазанчаючи, що з моменту відкриття виконавчих проваджень у неї відсутня будь-яка інформація щодо цього (т.2 а.с.86).

03 листопада 2015 року засобами поштового зв'язку у відповідь на її запит до ОСОБА_2 (особисто) надійшов лист Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 28.09.2015 р. за № 2214/13, виходячи з кого стало відомо, що державним виконавцем виконавчі листи № 335/1394/13-ц від 10.02.2014 р. виконані не повному обсязі - лише в частині виселення ОСОБА_3С та ОСОБА_5 з кімнати №10/2 у будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі. Проте, виконавчий документ в частині вселення ОСОБА_2 в дане спірне житлове приміщення так й не виконаний.(т. 2 а.с.87).

І лише 16.06.2016 року представник ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в якій вказує, що строк було пропущене у звязку з тим, що причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є отримання виконавчих листів поза строками предявлення до виконання, протиправні дії посадових осіб, представників ОСОБА_2, яким вона довірилися та незрозуміла тактика ведення її справи з боку її адвоката ОСОБА_9, який помер .

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 05.12.2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання ОСОБА_2виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчі листи були видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.02.2014 року і один з листів було 26.02.2014 року у межах строку предявлення подано ОСОБА_2 до ДВС, посилання представника заявника про отримання виконавчих листів поза строками предявлення до виконання не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 27, ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки .

Як вбачається із матеріалів справи постановою державного виконавця від 07.07.2014 року (т.2 а.с.68) виконавче провадження в частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5Л виконано фактичне, у звязку із чим, оригінали виконавчих листів повернуто до суду 10.07.2014 року (т.2 а.с.64-69) із відміткою про виконання в частині виселення ОСОБА_3 (т.2 а.с.69), ОСОБА_5 (т.2 а.с.68), підстав для поновлення строку предявлення виконавчих документів в цій частині немає, так як рішення суду в цій частині виконано.

В матеріалах справи з 10.07.2014 року по теперішній час, жодних заяв щодо видачі їй оригіналів виконавчих листів для предявлення їх до виконання в частині вселення ОСОБА_10 до суду ОСОБА_2 не подавалися.

Отже, заявник не цікавився рухом справи, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи, не проявив належної турботливості, яка від нього вимагалася в силу ст.ст. 10, 11,27 ЦПК України, при цьому достовірно знаючи що її з 05.12.2013 року не вселено у житлове приміщення.

Крім того, починаючи з 10.07.2014 року заявник не вживав жодних заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

Посилання на протиправні дії посадових осіб- представників ОСОБА_2, яким вона довірилися та незрозуміла тактика ведення її справи з боку представників, є необґрунтованими і не підтверджені жодним належним доказом і, тим паче, не може бути визнано судом як поважна причина, з врахуванням того, що від послуг жодного із представників вона не відмовлялася, довіреності не скасовувала.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди ОСОБА_2 отримати в суді вказані виконавчі листи після 10.07.2014 року і до 05.12.2014 року (строк предявлення) (5 місяців) предявити його до виконання у встановлений законом строк.

Більш того, з 03.11.2015 року, коли ОСОБА_2 особисто отримала повідомлення з ДВС про те, що виконавчий документ в частині її вселення не виконаний, однак із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання звернулася до суду тільки 16.06.2016 року, тобто через 7 місяців, і обґрунтованих підстав такого тривалого не звернення до суду не навела.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчі листи до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже двох з половиною років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.