Справа № 2-р/489/7/2016
№ 2/489/539/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 13.06.2016 р. по справі № 2/489/539/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме з ОСОБА_1Г на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43 986 грн. 43 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп., та витрати по оплаті експертизи 1 105 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., усього 1 593 грн. 12 коп. Також згідно вказаного Рішення суду з відповідача ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Однак на переконання відповідача ОСОБА_1 резолютивна частина зазначеного Рішення суд є незрозумілою та потребує розяснення.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд розяснити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 р. по справі №2/489/539/16 стосовно наступного: чи враховувався судом при ухваленні рішення факт та розмір вже отриманого/неотриманого страхового відшкодування від страхової компанії; з яких підстав сума матеріального збитку склала саме 43 986 грн. 43 коп. і з яких саме складових частин вона виведена; судовий збір згідно з цим рішенням слід сплачувати двічі перший раз на користь позивача, а другий користь держави?

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги.

Представник позивача вважав рішення суду зрозумілим.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.06.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлення Рішення по справі №2/489/539/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 43 986 грн. 43 коп., компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп.; та витрати по оплаті експертизи 1 105 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., усього 1 593 грн. 12 коп. Також згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Вищезазначене Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту Рішення суду вбачається, що його зміст викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених позовних вимог.

За таких обставин вимоги позивача про розяснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 13.06.2016 р. по справі № 2/489/539/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: