АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),треті особи : ОСОБА_2,Фізіотерапевтична поліклініка Шевченківського району м.Києва про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача,який уточнював під час розгляду справи і остаточно просив визнати дострокове розірвання з ним контракту № 36 від 19.09.2013 року незаконним,скасувати наказ про звільнення його з роботи № 1610/к, поновити його на посаді головного лікаря Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м.Києва ,стягнути з Департаменту охорони здоров'я на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2016 року по день ухвалення судом рішення та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги обгрунтовував тим,що його звільнення з роботи відбулося з порушенням трудового законодавства з надуманих підстав, які не відповідали дійсності з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення без відібрання в нього пояснень, повідомлення про звільнення та без ознайомлення з наказом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду,неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи,помилковість висновків суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає,що суд безпідставно не урахував того, що з ним при прийнятті його на роботу був укладений трудовий договір на невизначений строк, під час його роботи неправомірно був укладений контракт, який обмежив його права,що його звільнення відбулося з грубим порушенням трудового законодавства і є помстою за те,що він відстоював права трудового колективу та перешкоджав рейдерському захопленню медичного закладу. Вважає ,що підстави для його звільнення з роботи були відсутні, до того ж його звільнення відбулося під час перебування його на лікарняному.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баннікова М.В. та представник Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м.Києва Шинкарук В.В.просили апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилася. З огляду на положення ч.5 ст.74, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала її повідомлення належним,а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законом.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» затверджено Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу (далі Положення).

Відповідно до пунктів 2 і 3 цього Положення наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладення з ним контракту на термін від 1 до 5 років.

У розділі ІІ Положення передбачено, що наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади (органом управління майном), а контракт з керівником підприємства укладається за попереднім погодженням з органом, до номенклатурної групи якого належить ця посада, згідно з пунктом 2 постанови КМУ.

Відповідно до ст.24 КЗпП України контракт укладається в письмовій формі і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Відмовляючиу задоволені позову суд виходив з того,що звільнення позивача з роботи відбулося із дотриманям вимог трудового законодавства і підстави для його поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення відсутні.

Як убачається з матеріалів справи за наказом начальника управління охорони здоров'я Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.05.2002 року № 4-к позивач був призначений на посаду головного лікаря фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м.Києва ( т.1 а.с.7).

19.09.2013 року з ОСОБА_1 було укладено контракт №36 на роботу на посаді головного лікаря поліклініки з 19.09.2013 року по 18.09.2016 року (т.1 а.с.8- 14).

Укладання трудового контракту було покликано змінами до абз.9 ст.16 Основ законодавства про охорону здоров'я яким встановлено, що керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладання з ними контракту строком від 3 до 5 років, на виконання чого було видано наказ Департаменту охорони здоров'я від 17.07.2013 року № 962/к «Про попередження керівників закладів охорони здоров'я,що засновані на комунальній власності територіальної громади м. Києва щодо введення контрактної форми трудового договору».

Уклавши вказаний контракт позивач погодився зі зміною умов праці та надав свою згоду на обмеження терміну дії трудового договору до 18.09.2016 року ,а відтак доводи апеляційної скарги про те,що з позивачем укладено трудовий договір на невизначений строк не можуть бути прийняті до уваги.

23.12.2015 року відповідачем було видано наказ №1610/к про дострокове розірвання контракту та звільнення позивача з 23.12.2015 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України ( т.1 а.с.19-20).

У наказі про звільнення позивача зазначено, що відповідно до службової записки заступника директора - начальника управління з організації медичного забезпечення Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.12.2015 року №1249/02.02., за невиконання головним лікарем Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 підпунктів 2.1.10., 2.1.17. пункту 2.1. контракту №36, укладеного між Департаментом та головним лікарем Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 19.09.2013 року, з урахуванням погодження заступника голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків від 10.12.2015 року №39425, наказано достроково розірвати контракт №36 від 19.09.2013 року з позивачем 23.12.2015 року на підставах, передбачених контрактом; звільнити позивача з посади головного лікаря Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 23.12.2015 року на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 статті 36 КЗпП України).

Підставою видачі наказу указано : контракт №36 від 19.09.2013 року, акт від 11.08.2015 року за результатами комісійної перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 07.08.2015 - 10.08.2015 року , акт від 02.12.2015 року за результатами комісійної перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 27.11.2015 - 01.12.2015 року, службова записка заступника директора - начальника управління з організації медичного забезпечення Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.12.2015 року №1249/02.02.

Перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва були проведені на підставі наказів відповідача № 399 від 05.08.2015 року та №562 від 20.11.2015 року.

Відповідачем на адресу позивача надсилались листи 09.12.2015 року щодо ознайомлення з актом перевірки, 09.12.2015 року лист-попередження про звільнення за невиконання контракту, 23.12.2015 року щодо звільнення та отримання трудової книжки ( т.1 а.с.69-72), що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1стосовно того, що він не був повідомлений про звільнення його з роботи за порушення умов контракту.

Відповідно до Акту перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва оперативно-штабною бригадою надзвичайних ситуацій відділу медицини катастроф Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 17.07.2015, з метою вивчення фактів, викладених у службовій записці заступника головного лікаря з медичної частини Поліклініки Федоренко О. М. від 04.08.2015, було видано наказ Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.08.2015 № 399 «Про проведення перевірки» згідно з яким було створено комісію з перевірки діяльності Поліклініки. За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 11.08.2015 року за результатами комісійної перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 07.08.2015 - 10.08.2015 року.

Відповідно до цього Акту, в ході перевірки, комісією виявлено ряд недоліків в частині організації поточного керівництва Поліклінікою незабезпечення умов для повноцінного лікування та медичної реабілітації пацієнтів шляхом, зокрема, неухильного виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, незабезпечення ефективного використання та збереження наявної матеріальної бази закладу, незабезпечення раціонального добору та розстановки кадрів, невиконання норм праці відповідно до законодавства, незабезпечення дотримання закладом та працівниками санітарно-гігієнічних норм, техніки безпеки, законодавства про працю, відсутність контролю за виконанням вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання наказів Міністерства охорони здоров'я України та Департаменту.

Зазначений Акт перевірки був наданий позивачу для усунення недоліків у місячний термін і отримано ним 09.09.2015 року.

Листом від 23.09.2015 № 080-366 Департаменту надані заперечення на Акт від 11.08.2015 року.

У зв'язку з неусуненням недоліків у визначений цим Актом термін, та з метою перевірки стану усунення виявлених недоліків під час комісійної перевірки Поліклініки 07.08.2015 - 10.08.2015 року, наказом Департаменту від 20.11.2015 року № 562 «Про проведення перевірки» створено комісію щодо перевірки стану усунення виявлених під час перевірки недоліків та врахування пропозицій, наданих адміністрації Поліклініки.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 02.12.2015 року комісійної перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 27.11.2015 - 01.12.2015 року. Зазначений Акт направлено позивачу листом Департаменту від 09.12.2015 року № 1254/06.01.

Згідно цього Акту, в ході перевірки, комісією встановлено, що адміністрацією Поліклініки виявлені раніше недоліки усунуто частково. Залишились не усунутими недоліки в частині порушення: постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 765 «Про затвердження Порядку акредитації закладу охорони здоров'я»; Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02 лютого 2011 року № 49, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2011 року за № 171/18909; Стандартів акредитації закладів охорони здоров'я, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 березня 2011 року № 142, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 червня 2011 року за ./о 678/19416; наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23 лютого 2000 року 33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я»; наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974.

Згідно пояснень представника відповідача, в Поліклініці відсутній сертифікат відповідності закладу стандартам акредитації. Термін дії сертифікату закінчився у 2011 році.

Відповідно до Порядку акредитації закладу охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року № 765 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 1216), акредитація закладу охорони здоров'я - це офіційне визнання наявності у закладі охорони здоров'я умов для якісного, своєчасного, певного рівня медичного обслуговування населення, дотримання ним стандартів у сфері охорони здоров'я, відповідності медичних (фармацевтичних) працівників єдиним кваліфікаційним вимогам.

Акредитації підлягають всі заклади охорони здоров'я незалежно від форми власності, крім аптечних, акредитація яких може здійснюватися на добровільних засадах.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 02 лютого 2011 року № 49, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2011 року за № 171/18909, затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з медичної практики.

Відповідно до пункту 4.1 Ліцензійних умов суб'єкти господарювання, що провадять медичну практику, повинні забезпечувати проведення акредитації закладу охорони здоров'я у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

В Акті від 11.08.2015 року за результатами комісійної перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 07.08.2015 - 10.08.2015 року адміністрацію Поліклініки було зобов'язано в місячний термін забезпечити підготовку та подання у встановленому порядку документів для проходження державної акредитації закладу охорони здоров'я.

Відповідно до Акту від 02.12.2015 року за результатами комісійної перевірки Фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м. Києва 27.11.2015 - 01.12.2015 року встановлено, що зазначене порушення не усунуто, документи для проходження державної акредитації Поліклініки не підготовлені, заява в акредитаційну комісію при Департаменті охорони здоров'я не подавалась.

Зазначені встановлені судом обставини позивачем не спростовано та доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо усунення виявлених комісіями недоліків у повному обсязі та підготовки й подання відповідних документів на виконання приписів актів перевірок для державної акредитації закладу охорони здоров'я ним не подано.

Відповідно до пункту 7.3 (а) укладеного з ОСОБА_1 контракту підставою для дострокового розірвання контракту за ініціативою Департаменту є невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом.

З огляду на таке,суд першої інстанції прийшов до вірного висновку ,що позивачем порушено умови укладеного з ним контракту, а відтак були підстави для дострокового припинення контракту та його звільнення за п.8 ст.36 КЗпП України .

Разом із цим суд першої інстанції не звернув уваги на те,що згідно долучених до справи копій листків непрацездатності : серії АГЧ №910823 та серії АГС № 949799, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 21.12.2015 року по 16.01.2016 року включно, тобто й на час свого звільнення.

Дані листки непрацездатності були прийняті та оплачені відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності".

Згідно з ч.3 п.11 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Виходячи з таких вимог закону,колегія суддів вважає за необхідне змінити дату звільнення позивача з роботи з 23.12.2015 року на 17.01.2016 року,частково задовольнивши його вимоги.

18.09.2016 року термін дії контракту укладеного з позивачем вже сплинув.

З викладених вище обставин підстави для задоволення позову в інший частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : Позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),треті особи : ОСОБА_2, Фізіотерапев-тична поліклініка Шевченківського району м.Києва про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - задовольнити частково. Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря фізіотерапевтичної поліклініки Шевченківського району м.Києва на підставі п.8 ст.36 КЗпП України з 23.12.2015 року на 17.01.2016 року .

У задоволенні позову в інший частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/4496/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11492 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.