АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4991/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 червня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду:

- апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, у відповідності до положень пункту 5 ч. 2 ст. 297 ЦПК України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.;

- додаткового примірника апеляційної скарги для іншої сторони по справі, у відповідності до положень ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, в зв'язку з чим продовжено ОСОБА_2 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

22 червня 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, до суду від ОСОБА_2 надійшла нова редакція апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, в якій зазначено обґрунтування незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що дана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви судом не було враховано наявність в укладеному між сторонами договорі третейського застереження. Вказане свідчить про те, що спори між позивачем та відповідачем підлягають розгляду третейським судом, а тому відкриття провадження у справі Печерським районним судом м. Києва відбулося з порушенням закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі вбачається, що судом першої інстанції роз'яснено правильний порядок оскарження даної ухвали, а саме виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року не з підстав недотримання правил підсудності, а в зв'язку з недотримання правил юрисдикції (компетенції).

Так, ОСОБА_2 посилався на неврахування судом при постановленні оскаржуваної ухвали того, що сторонами при укладенні договору було реалізовано своє право на передачу спорів на розгляд третейського суду та прописано відповідне третейське застереження у договорі.

Право сторін передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом, передбачене ст. 17 ЦПК України.

Вказана стаття відноситься до глави 2 ЦПК України «Цивільна юрисдикція», і визначає правила юрисдикції, а не підсудності.

Разом з тим, норми права, які регулюють визначення підсудності позовних заяв, викладені в главі 1 розділу ІІІ ЦПК України «Підсудність».

Так, вказана глава передбачає, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Тобто, правила підсудності це встановлені вимоги щодо порядку визначення відповідного районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду для розгляду конкретного цивільного позову.

Разом з тим, жодних доводів щодо незаконності ухвали в частині саме дотримання цих правил, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить, а тому в силу вимог ст. 293 ЦПК України, не може розглядатись в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: