overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 38/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по вїзду Залютинському, 7, і просила визначити частки співвласників.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9621/16-ц
№ провадження 2-н/646/587/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павленко Ольги Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича про визнання правочинів припиненими та скасування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 577/5087/16-ц
Провадження № 2/577/1840/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, старшого державного виконавця Конотопського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову, як того вимагає п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Від вказаної складової позовної заяви залежить розмір судового збору, який за таких обставин неможливо вирахувати.

Крім того, у відповідності зі ст. 120 ч. 1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак позивач, надавши до позовної заяви документи, серед яких, доречі, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника не містять реквізитів документу, т.я. не підписані і не завірені, не надав копії цих документів у відповідності з кількістю поданих копій позовних заяв відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити йому і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
02.08.2016 Справа № 664/1566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.09.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, Цюрупинській районній державній адміністрації та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 509/5291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області,

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.1257 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нікчемник заповіт, складений від імені ОСОБА_4 18 квітня 2006 року, підписаний від його імені ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконкому Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 за яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно де б воно не було і з чого б воно не складалось ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2734/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/244/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2596/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії дкржавного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії дкржавного виконавця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 594/1139/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відділу державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відділу державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 грудня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/676/2736/16
Справа № 676/5497/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Ніжинський МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з рухомої речі, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 630/1063/14-ц
Провадження № 2/630/7/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, надання додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недієздатним свідоцтва на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 08 серпня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовльнити.

Визнати недійсною відмову від прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини,яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_4, померлого 07 березня 2014 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, спадщини,яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_4, померлого 07 березня 2014 року , строком два місяці з дня набрання рішенням чинності.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3, нотаріусом нотаріального округу м. Єкатеринбург, Свердловської області Російської Федерації ОСОБА_5, реєстровий № 4349 від 26 вересня 2014 року на ? частину спадщини, яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_4, померлого 07 березня 2014 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 08 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Справа №266/4726/16-ц
Провадження№ 2/266/1405/16
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4726/16-ц .

Призначити слухання справи на 23 грудня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

08.12.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від адвоката позивачки до суду надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 579/1828/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 року в розмірі 46846 грн. 17 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2016 року на 8 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2