Справа № 755/7820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2016 року про стягнення з неї боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 322,69 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн. Наказ просить скасувати, оскільки з розрахунком стягувача щодо розміру основної суми, інфляційних витрат, 3 % річних та пені за договором про відшкодування витрат з утримання паркінгу, які були розраховані на підставі односторонньої зміни стягувачем ціни/тарифу на послуги, не згодна, що вона сплачувала суми стягувачу кожного місяця згідно умов договору та розрахунків стягувача, які були надані суду. Підтверджує той факт, що вона виконувала свої обов'язки, які встановлені саме договором або двосторонніми угодами між сторонами, але вона не погоджувалася на односторонню зміну умов договору та встановлення нової ціни/тарифу.

Перевіривши матеріали справи № 755/7820/16-ц (2н/755/446/16) встановлено, що 26.05.2016 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс», відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 322,69 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, категорично заперечує щодо наявності боргу, його розрахунку, а тому існує спір про право.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України роз'яснюється, що заявлені стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.05.2016 року по справі № 755/7820/16-ц (2н/755/446/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс» заборгованості за послуги за послуги надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 322,69 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс» у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: