overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8165/16-ц
Провадження № 2/644/3106/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 12 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 15, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з грудня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю ОСОБА_2.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб їх був зареєстрований 12 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 15.
Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матірю ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6105/16-ц
Провадження № 2/487/2877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Адміністрації Миколаївського морського порту про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 12. 2016 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «20» грудня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 387/1102/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 18.09.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.10.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 28711 гривень 80 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/1020/5/12 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6479/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3984/16-ц 2/335/1139/2016
(вступна та резолютивна частини)
1 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/24 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 24 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 серпня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 серпня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
пр. № 2/759/5747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

12.12.2016 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3813/16-ц
Провадження № 2/344/3155/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, захист прав споживачів.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, захист прав споживачів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 520/4876/16-ц
Провадження № 2-о/520/205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Воробйової Г.В.

Фарцевої Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Воробйова Г.В.

Народний засідатель: Фарцева Т.Ю.
Номер провадження 2/643/6102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, заведену щодо спадщини померлого 28.07.2015 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані докази містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 09.12.2016 року у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (62416, Харківська область, Харківський район, смт Пісочін, вул. Крупської б. 15 кв. а-4) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену щодо спадщини померлого 28.07.2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 437/9772/13-ц
Ухвала

іменем України

12 грудня 2016 року Сватівський районний суд

Луганської області в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 437/9772/13ц, виданого Ленінським районним судом м. Луганськ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву обґрунтувала тим що, було винесено рішення Ленінським районним судом м.Луганськ від 27.09.2013 року та оригінал виконавчого листа було направлено до виконавчої служби Артемівського району м. Луганська. Але в звязку з надзвичайним станом у м. Луганську виконавчий лист було втрачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Здійснення процесуальних дій (видача дубліката виконавчого листа) має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Виконавчий лист (дублікат) може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень.

До своєї заяви заявник не долучив належним чином завіреної копії рішення, не зазначив найменування та адреси всіх сторін виконавчого провадження. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено, але жодного доказу на підтвердження цього факту не надала.

Крім того, згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду не передавалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 437/9772/13- ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 370 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 437/9772/13- ц.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/1723/16
Провадження № 2-во/522/375/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату поставленої електроенергії.

В суд з заявою звернувся представник ПАТ «Одесаобленерго» де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі пропущено суми стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий 10.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату поставленої електроенергії.

Викласти резолютивну частину судового наказу наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, на розрахунковий рахунок № 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», , заборгованість за поставлену електроенергію в сумі 2116,03 грн. та на розрахунковий рахунок № 0265 МФО 300506 в «ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, , витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн., 3% річних в сумі 55,59 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 548,07 грн.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.12.2016
Справа №295/9616/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 09.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачта треті особи мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман