overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/592/564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у загальній сумі 10830 грн. 21 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 629/2849/16-ц
Номер провадження 2/629/1387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.02.2012 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2300,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.06.2016 року склала: 24384,02 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2264,84грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 17631,85грн.; заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом- 2850,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 1137,33грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1378.00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09 годину 15хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 570/5480/16-ц
Номер провадження 2/570/1928/2016
У х в а л а

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог п.п. 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме: свідоцтво про шлюб. Крім цього, позивач в своїх позовних вимогах не просить витребувати дане свідоцтво у відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1815/16
Справа № 711/5801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( довідка АДР УДМС України в Черкаській області від 08.07.2016 року). Позивач згідно сторінки 11 ніде не зареєстрований.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив справу направити за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом. По справі 11 липня 2016 року суддею Клочко О.В. було відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Придніпровського районного суду м.Черкаси № 257 від 10.10.2016 року дану справу передано повторний автоматичний розподіл та розподілено судді Колода Л.Д. Поскільки провадження по справі вже було відкритому, то суд не вправі був вирішити питання про повернення позову, в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( довідка АДР УДМС України в Черкаській області від 08.07.2016 року).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Поскільки відповідач на території Придніпровського районного суду не зареєстрований, то дану справу слід направити Черкаському районному суду за підсудністю. Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109 ,110 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргунадіслати Черкаському районному суду Черкаської області за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 206/6851/16-ц
Провадження № 2-о/206/1088/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 192/2991/16-ц
Провадження № 2-о/192/40/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 258 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 282/697/16
Провадження № 2-др/282/4/16
09 листопада 2016 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Вальчук В. В.
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
03 серпня 2016 року ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено повністю.
04 листопада 2016 року ОСОБА_2Ю, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 282/697/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в звязку з тим, що при винесенні рішення не було вирішено питання щодо другого пункту позовної заяви, а саме не вирішено питання, щодо залишення прізвища позивачці після розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися письмовими листами.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Проте з приводу другого пункту позовної заяви не ухвалено рішення.
Тому, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Довгаль».
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - додаткове рішення.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище «Довгаль»
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів та передати справу на новий розгляд до суд першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко
Справа № 615/820/16-ц
У Х В А Л А
19.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08 липня 2016 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що відповідач є військовослужбовцем за контрактом.

Згідно листа Валківського районного військового комісаріату №1/1868 від 11.08.2016 року, ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації 18.05.2015 року у військову частину НОМЕР_1 . Даних про звільнення з військової служби у Валківському РВК немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до моменту звільнення відповідача із Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О В. Товстолужський
Провадження № 2/582/676/16
Справа № 582/1372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 24 квітня 2001 року після смерті батька ОСОБА_2 терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4188/16-ц
Номер провадження 2/676/2149/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого в ГУНП в Миколаївській області на посаді начальника сектору ВП на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.08.2016 року на час навчання по 30 червня 2019 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави .

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В