Справа № 289/1935/13-ц
Номер провадження 8/289/4/16
Рядок статистичного звіту: 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.06.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 15899,12 грн. та пеню за несплату аліментів у сумі 4836,48 грн.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказане вище рішення суду від 24.06.2014 року, просила вказане рішення скасувати та винести нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

Підставою для перегляду рішення від 24.06.2014 року ОСОБА_1 вважає позицію Верховного Суду України викладену у рішенні по справі №6-1477/цс15, згідно якої сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, у якому аліменти не сплачувалися, тому розраховувати пеню на розмір заборгованості необхідно виключно в межах місяця зі сплати щомісячних платежів.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були враховані судом, тому рішення Радомишльського районного суду від 24.06.2014 року повинно бути переглянуте в звязку з нововиявленими обставинами і ухвалене нове рішення по суті позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не зявилася, причину неявки не повідомила, до суду надійшла телефонограма, в якій вона просить перенести розгляд справи на іншу дату, але суд вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Заява надійшла до суду 12.04.2016 року, провадження відкрито 22.04.2016 року.

Розгляд справи призначений на 08.06.2016 року, 07.06.2016 року надійшла телефонограма ОСОБА_1 про неможливість прибути в судове засідання за станом здоровя, підтверджуючих дану обставину доказів не надала.

Розгляд справи перенесено на 01.07.2016 року, а 30.06.2016 року від ОСОБА_1 знову надходить телефонограма про неможливість прибути в судове засідання, просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи тому суд не вбачає доцільним вкотре переносили судове засідання.

Позивач по справі ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення поданої заяви про перегляд судового рішення заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.06.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів у сумі 15899,12 грн. та пеню за несплату аліментів у сумі 4836,48 грн.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 були встановлені та досліджені судом при розгляді справи, що викладено в рішенні суду від 24.06.2014 року і фактично заявник не погоджується з рішеннями суду по даній справі, але не оскаржила його до апеляційної інстанції.

Наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 підстави не є нововиявленими обставинами, так як зміна судової практики цивільних справ не є нововиявленою обставиною, у зв'язку з чим і не є підставою для скасування ухваленого рішення суду з цих підстав. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно рішення ЄСПЛ, справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04), рішення набуло статусу остаточного від 9 вересня 2011 року, п.п. 42-48 «… суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, посилання заявника на те, що нововиявленою обставиною для скасування рішення суду від 24.06.2014 року що має юридичне значення, є позиція Верховного Суду України викладена у рішенні по справі №6-1477/цс15, є безпідставним.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав, зазначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування та перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.06.2014 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко