overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7772/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 337/2684/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1367/2016 за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 08.09.2016 року, на 09-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження 2-н/127/843/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_3 /
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя:
Справа № 203/5039/16-ц
Номер провадження 2/0203/1586/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2234/2016 Єдиний унікальний номер справи: 664/3275/15-ц
Головуючий в І інстанції СавчакС.П.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованістьза договором від 17.01.2008 р. станом на 30.06.2015 р. у розмірі 3881.29грн., яка складається із заборгованості за процентами - 3431,29грн. та пені - 450,00грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 564.42грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 263/9585/16-ц
Провадження № 2/263/2328/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та заборгованості, та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та заборгованості, та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів .

Ухвалою суду від 17.08.2016 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 07.12.2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Сторони в судове засіданні не прибули.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів без розгляду. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 453/585/16-ц
№ провадження 2/453/299/16
У Х В А Л А

22.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 2006 року.

У судовому засіданні позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що їхня сім»я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити у позові та надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 4 /чотири/ місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 290/149/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.12.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2016 року, в якій вона просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що 11.10.2016 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст вказаного рішення нею було отримано лише 23.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення ухваленого судом 11.10.2016 року отримана представником відповідача 23.11.2016 року про що свідчить розписка про його отримання на титульній сторінці справи. Строк на апеляційне оскарження закінчився 03.12.2016 року - вихідний день. Скаргу подано апелянтом 05.12.2016 року, в найближчий робочий день тижня.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5486/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

«17» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7299/74/56856 від 21 квітня 2008 року.

В судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2016 року о 17.30 год., сторони по справі не зявились та від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій, у звязку з укладенням Договору відступлення права вимоги від 25 жовтня 2016 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк», та Договору відступлення права вимоги від 25 жовтня 2016 року, який був укладений між ПАТ «Артем-Банк» та нею, ОСОБА_4, вона просить залучити її до участі в справі в якості позивача.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З долучених до заяви ОСОБА_4 копій договорів убачається, що у звязку з укладенням Договору відступлення права вимоги від 25 жовтня 2016 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Артем-Банк», та Договору відступлення права вимоги від 25 жовтня 2016 року, який був укладений між ПАТ «Артем-Банк» та нею, ОСОБА_4, до останньої перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7299/74/56856 від 21 квітня 2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2, та договором поруки, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну позивача в цивільній справі №466/5486/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключивши з числа учасників процесу публічне акціонерне товариств «ОСОБА_1 Аваль» та залучивши в якості позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: м. Львів. АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/5996/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1142/16-ц
пров.№ 2/544/540/2016
Номер рядка звіту 22
12 грудня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника юридичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,
Ухвалою Пирятинського районного суду від 03.10.2016 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.
Встановлено, що у провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .
Враховуючи, що по вищевказаних позовах позивачем є одна і та ж особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», однорідність позовних вимог по даних справах, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
Об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі (справа № 544/987/16-ц) та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі ( справа № 544/1142/16-ц).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -