Справа № 182/457/16-ц
Провадження № 2/0182/1573/2016
21.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - Рибакової В.В.
при секретарі - Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач 27.01.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
29.12.2012 року о 15.00 год. відповідач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н Т2ОА1088, який належить на праві власності ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Паторжинського та вул. Гоголя в м. Дніпропетровськ, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 4007», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.
Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року.
У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Пежо 4007», д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9391531, термін дії з 13.09.2012 року по 12.09.2013 року.
Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № Еф-0115/13 від 28.01.2013 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо 4007», д/н НОМЕР_1 (вартість відновлювальних робіт) внаслідок ДТП складає 214075 грн. 26 коп.
Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.
МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1
Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.5,42), позов підтримує, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився (04.05.2016 року о 14.15 год., 21.06.2016 року о 08.15 год.), про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) (а.с.30) та за адресою, зазначеною у позовній заяві (АДРЕСА_2) (а.с.1). До суду повернулись конверти з судовими повістками з викликом на 21.06.2016 року о 08.15 год., як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.40,41). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року, винесеною у справі № 201/130/13-ц (а.с.14), на яку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову від 12.02.2013 року про виправлення описки (а.с.15), було встановлено, що ОСОБА_1 29.12.2012 року о 15.00 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Міцубісі Лансер», д/н Т2 ОА 1088, на перехресті рівнозначних доріг вул. Паторжинського та Гоголя в м. Дніпропетровськ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо 4007», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425,00 грн. Постанова набрала законної сили 04.02.2013 року.
Власником транспортного засобу автомобіля «Пежо 4007», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.10,11).
Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № Еф-0115/13, складеного 28.01.2013 року оцінювачем ОСОБА_4, матеріальний збиток, з технічної точки зору, завданий власнику автомобіля «Пежо 4007», д/н НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 214075 грн. 50 коп. (а.с.17-24).
Між ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування. Факт укладення страхового договору засвідчує страховий поліс № АВ/9391531 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12), в якому зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.
Згідно п.7 Страхового полісу, забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб: тип В3, марка, модель Peugeot 4007, номерний знак АЕ7902ЕО, номер кузова (шасі) VF3VVSY9BZ801651, рік випуску - 2011, місце реєстрації м. Дніпропетровськ.
Згідно з п.3 Страхового полісу, строк дії Полісу з 13.09.2012 року по 12.09.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у транспортного засобу «Міцубісі Лансер», д/н Т2 ОА 1088 під керуванням ОСОБА_1 - відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 39.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 39.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 41.1.а) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 завдана ним шкода в результаті ДТП не була відшкодована потерпілому ОСОБА_3, останній звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання відшкодування (а.с.13).
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.38.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У звязку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3, позивач набув право регресу до особи відповідача ОСОБА_1, винної у заподіянні збитку, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України.
У звязку з чим, позивач 12.03.2013 року направив відповідачу лист вих. № 3/1-05/6305 з вимогою про добровільну компенсацію витрат МТСБУ (а.с.27). Однак до теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 992 грн. 64 коп. задоволенню не підлягають у звязку з тим, що позивачем всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 992 грн. 64 коп.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений останнім при звернені до суду з даним позовом (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, п.п.22.1.,38.2.,39.1.,39.2.1., п.41.1.а) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993,1166,1191 ЦК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).
В іншому відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5