Справа № 1007/1283/12-ц
Провадження № 2-р/361/15/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить надати розяснення щодо порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за яким була розрахована в іноземній валюті (доларах США).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25.12.2012 року Броварським міськрайонним судом постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 59070,94 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 472053,37 грн. та судовий збір 3219 грн. На сьогоднішній день рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

У судове засідання заявник ПАТ «Марфін Банк» не зявилося, про день і час розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд повторно не повідомило, заява про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходила. Неявка заявника, у даному випадку, не перешкоджає вирішенню питання про розяснення судового рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2012 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року у розмірі 59070,94 долари США, що за курсом НБУ складає 472053,37 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Пунктом 21 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 14 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Позивач ПАТ «Марфін Банк» заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті - доларах США, й суд зазначив в резолютивній частині рішення суму стягнення в доларах США, але з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, так як будь-яких незрозумілостей, а також обставин, що ускладнюють його реалізацію рішення суду в собі не містить, відповідно не підлягає розясненню у заявлений спосіб. постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому судом також враховується, що судове рішення є конкретним та зрозумілим, оскільки із рішення однозначно слідує, що стягнення кредитних коштів повинне здійснюватись у тій валюті, яка була видана позичальнику, тобто, в доларах США, а тому правових підстав для роз»яснення рішення не існує.

З урахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 213, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення судового рішення по цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко