Ухвала

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу подано до касаційного суду 29 травня 2016 року.

Заявлене клопотання про поновлення відповідного процесуального строку заступник прокурора Харківської області мотивує тим, що аналогічна за змістом та вимогами касаційна скарга була подана 01 грудня 2015 року, однак ухвалою касаційного суду від 12 лютого 2016 року її було повернуто заявникові у зв'язку з несплатою судового збору. Посилаючись на те, що судовий збір прокуратура не мала можливості оплатити через відсутнє фінансування органів прокуратури на відповідні цілі, і вважаючи ці обставини поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку, заявник просить касаційний суд задовольнити вимоги заявленого клопотання та поновити строк на касаційне оскарження рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень визнати поважними та обґрунтованими не можна.

З наявних у матеріалах касаційного провадження документів вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року попередню касаційну скаргу прокуратури було залишено без руху у зв'язку з тим, що її було подано 03 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, при цьому, заявник не порушував питання про поновлення цього строку, а також не було сплачено судовий збір. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 25 січня 2016 року. В ухвалі роз'яснено, що належним доказом на підтвердження сплати судових витрат є оригінал платіжного документа.

У січні заявником на виконання ухвали від 15 грудня 2015 року надіслано матеріали, проте не додано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору. При цьому, копію платіжного доручення № 25 від 20 січня 2016 року на суму 876 грн 96 коп. заявником було додано, що свідчить про нехтування заявником процесуальними правами та обов'язкам, як наслідок - неналежне виконання вимог ухвали касаційного суду, незважаючи на зроблені судом роз'яснення.

До повторно поданої касаційної скарги заступником прокурора Харківської області додано оригінал вказаного вище платіжного документа № 25 від 20 січня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що судовий збір було оплачено у січні 2016 року, а тому посилання у заявленому клопотанні про відсутність у заявника можливості оплатити судовий збір - є такими, що спростовуються доданими до касаційної скарги документами.

Жодних причин, що унеможливили подачу касаційної скарги в період з березня (судове рішення про повернення попередньої касаційної скарги надіслано заявникові у лютому 2016 року) по 29 травня 2016 року (майже 3 місяці) заявником не наведено, а тому підстави для поновлення відповідного процесуального строку відсутні.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 25 липня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук