Справа № 646/4537/16-ц
№ пров. 2/646/1054/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 30.01.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів в сумі 3720 дол. США, в забезпечення виконання якого, ОСОБА_3 передала позикодавцю в іпотеку квартиру № 11, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Основ»янська, 36. 22.06.2013 року ОСОБА_5 відступив право вимоги боргового зобовязання ОСОБА_3 новому кредитору ОСОБА_1 та відступив право вимоги за іпотечним договором. До цього часу боргове зобовязання за договором позики ОСОБА_3 не виконано. На підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року договір купівлі продажу квартири, яка є предметом іпотеки, розірвано та визнано право власності на квартиру № 11 по вул.. Основ»янська, 36 за ОСОБА_4 У звязку із чим позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру, яка знаходиться в м. Харкові, по вул.. Основ»янська, 36, та встановити спосіб реалізації нерухомого майна.

03 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відчуження квартири № 11 по вул.. Основ»янській, 36 в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження належної відповідачу квартири, оскільки нездійснення таких дій може призвести до того, що відповідач розпорядиться нерухомим майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача.

При цьому суд також вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 11 по вул.. Основ»янській № 36 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_4 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ