Справа № 638/9866/15-ц
Провадження № 6/638/283/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

за участю :

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_3 « Про поворот виконання судового рішення судового наказу № 638/9866/15-ц; 2-н/638/3202/15 від 17.06.2015 »,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 заявник ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про поворот виконання судового рішення судового наказу № 638/9866/15-ц; 2-н/638/3202/15 від 17.06.2015 виданого Дзержинським райсудом м. Харкова, в якої посилалась на те, що 28.04.2016 Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції, підстав вищезазначеного судового наказу, виданого Дзержинським райсудом м. Харкова, на користь ПАТ « Харківміськгаз » була стягнута заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 12944,65 гривень, судовий збір в розмірі 121,8 гривень, а разом в загальній сумі 13066,45 гривень та виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 1406,64 гривень. Виконавче провадження ВДВС було закінчено у звязку з сплатою суми боргу.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.07.2016 вищезазначений судовий наказ, виданий Дзержинським райсудом м. Харкова від 17.06.2015 було скасовано. При цьому питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено.

При таких обставинах ОСОБА_3 просить суд в порядку повороту судового рішення стягнути на її користь з ПАТ « Харківміськгаз » 12944,65 гривень суми боргу та 121,8 гривень судового збору, а разом 13066,45 гривень.

У судове засідання боржник ОСОБА_3 не прибула, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику ОСОБА_1, який діє на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності. ( а.с. 45 ).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги боржника ОСОБА_3, просив їх задовольнити з підстав, на які остання посилається в своєї заяві. При цьому наголошував на тому, що боржнику стало відомо про наявність вказаного судового наказу в квітні 2016 року, після того, як на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на її майно був арештований та поміщений на штрафний майданчик належний її транспортний засіб. У звязку з чим вона вимушена була сплатити вказану суму боргу, після чого звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який було скасовано. З визначеною сумою боргу вона не згодна, тому в наявності є спір про право.

Представник ПАТ « Харківміськгаз » ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 51 ), в судовому засіданні просила в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити у звязку з її необґрунтованістю, з підстав на які вона посилається в своїх письмових запереченнях ( а.с.а.с. 55-56 ). При цьому наголошувала на тому, що ОСОБА_3 стало відомо про наявність судового наказу в квітні 2016 року, після чого вона сплатила суму боргу. Сума заборгованості була нарахована обєктивно та відповідає реальному розміру боргу. Після скасування судового наказу ПАТ «Харківміськгаз » до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 не зверталося, так як заборгованість було стягнуто.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2015 Дзержинським райсудом м. Харкова видано судовий наказ № 638/9866/15-ц; 2-н/638/3202/15, яким з урахуванням ухвали Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.11.2015 про виправлення описки у судовому наказу, з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Харківміськгаз » сума заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 12944,65 гривень, судовий збір в розмірі 121,8 гривень, а разом в загальній сумі 13066,45 гривень. ( а.с.а.с. 9, 17 ).

08.12.2015 постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження за вказаним судовим наказом. ( а.с. 70 ).

01.02.2016 постановами державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборони на його відчуження, належний боржнику автомобіль був оголошений в розшук. ( а.с.а.с. 73, 75 ).

На виконання зазначеного судового наказу 28.04.2016 боржник ОСОБА_3 перерахувала на рахунок Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 14473,09 гривень, в тому числі: 12944,65 гривень - заборгованість за надані послуги з газопостачання, 121,8 гривень - судовий збір, що підтверджується відповідною квитанцією. ( а.с.37 ).

28.04.2016 постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ було закінчено виконавче провадження за вказаним судовим наказом, у звязку зі сплатою суми боргу в повному обсязі. Був припинений арешт на належний боржнику ОСОБА_3 автомобіль. ( а.с. 78 ).

11.05.2016 представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про отримання копії вказаного судового наказу, так як про його наявність ОСОБА_3 стало відомо 28.04.2016, яка ним була отримана 30.05.2016. ( а.с. 19 ).

08.06.2016 представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, у звязку з наявністю спора про право та незгодою в зазначеною сумою боргу. ( а.с. 21 ).

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.07.2016 вказаний судовий наказ було скасовано та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. ( а.с. 38 ).

ПАТ « Харківміськгаз » із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 вищевказаних сум до суду не зверталося. Рішення суду з цього приводу, яке набрало законної сили, відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частиною 1 ст. 381 ЦПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373,377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення - судового наказу, підлягають задоволенню, так як ґрунтуються на приписах ЦПК України.

Таким чином, у порядку повороту виконання судового рішення, зазначеного судового наказу, з ПАТ « Харківміськгаз » на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню перераховані кошти за надані послуги газопостачання в розмірі 12944,65 гривень, судовий збір в розмірі 121,8 гривень, а разом в загальній сумі 13066,45 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 « Про поворот виконання судового рішення судового наказу № 638/9866/15-ц; 2-н/638/3202/15 від 17.06.2015 », задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення судового наказу № 638/9866/15-ц; 2-н/638/3202/15 від 17.06.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Харківміськгаз » заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 12944,65 гривень, судовий збір в розмірі 121,8 гривень, а разом в загальній сумі 13066,45 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз » на користь ОСОБА_3 кошти перераховані за надані послуги з газопостачання в розмірі 12944 гривень 65 копійок, судовий збір в розмірі 121 гривна 80 копійок, а разом в загальній сумі 13066 гривень 45 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд