ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8131/16-ц
провадження № 4-с/753/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Манченко Олени Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення - постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.02.2016 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Манченко О.М., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Заявник зазначав, що в у 2016 році ним (стягувачем) було подано до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання виконавчий лист №753/15595/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 2» (заявника) загальної суми боргу у розмірі 3090,66 грн., проте постановою державного виконавця Манченко О.М. від 23.02.2016 року ВП №50267106 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення суми боргу в розмірі 3090,66 грн. - на підставі п.6 ч.1 ст.26, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний номер боржника); постанову стягувачем отримано лише 25.04.2016 року.

Вважаючи, що постанова державного виконавця є неправомірною, тобто такою, що порушує права стягувача, заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 (довіреність від 06.01.2016 року) вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересовані особи - представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Манченко О.М., боржник ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу

державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Манченко О.М. від 23.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа №753/15595/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 (солідарно) на користь ТОВ «Рада 2» (заявника) загальної суми боргу у розмірі 3090,66 грн. - на підставі п.6 ч.1 ст.26, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням підстави для прийняття такого рішення - у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с.3).

При цьому, державним виконавцем не було вжито заходів для отримання відповідної інформації в установленому порядку відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»; згідно повідомлення Державної фіскальної служби України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник) зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.13).

Як стверджує представник заявника (стягувач), зазначене судове рішення не виконане по теперішній час.

Будь-яких заперечень або пояснень Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (державним виконавцем) судові не надано.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги ТОВ «Рада 2» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.11, 18, 21, 23, 26, 82, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50267106 від 23.02.2016 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Манченко О.М. - у виконавчому провадженні ВП №50267106 - щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №753/15595/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» загальної суми боргу 3090,66 грн.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві провести необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №50267106.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.