Справа № 303/3231/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2016 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що така постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання в якому просила розглянути справу без участі представника. Інші сторони заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається зі змісту ухвали суду, підставою для закриття провадження в справі послужило те, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом, який виник із тих же підстав, до тих самих відповідачів у 2014 році. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод було відмовлено, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не, можна виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває, провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суд закриває, провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Дослідивши зміст позовної заяви від 27.05.2016 року поданої ОСОБА_1, колегія суддів встановила, що така містить вимогу не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування - двором, а саме, у можливості під'їзду до власного житла, та зупинці й стоянці біля такого; демонтуванню будівельних риштувань, та демонтуванню піддашку на прибудові до квартири, що перешкоджає проїзду транспорту вглиб двору.

Вимоги позовної заяви, у задоволенні яких було відмовлено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2014 року, та на які посилається суд першої інстанції як на підставу про закриття провадження, стосувались зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні його квартирою, та під'їздом до такої, і зобов'язання демонтувати стропила та покрівлю.

Таким чином, підстави позову, поданої зараз ОСОБА_1 заяви до Мукачівського міськрайонного суду, не є тотожними із підставами позову, поданого ОСОБА_1 у 2014 році.

Крім того, у даній справі зазначені інші сторони, а саме Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, який не був стороною у справі на яку посилається суд першої інстанції. Отже, наявний також різний склад осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

Наведене за своєю суттю вказує на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання з розгляду заяви позивача, а це є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення її у відповідності до вимог норм процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є слушними, а тому підлягають задоволенню.

Зважуючи на наведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про закриття провадження у справі, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий:_____________________

Судді:______________________

______________________