overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/698/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 16.12.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/6260/16-ц
Провадження № 2/487/2950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Заводського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості надання послуг згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,

В С Т А Н О В И В:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості надання послуг згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 10:00 год. на 15.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 01 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу у судове засідання на 24 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №2-сз/219/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у прийнятті заяви ТОВ «ТБК «Схід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору за платіжним дорученням № 729 від 19.10.2015 року в сумі 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, ухвала Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 17.12.2015 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, у задоволенні заяви про повернення суми судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 666/1130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1752,96 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим ухвалою суду від 12.07.2016 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа КП «Центр» 22.11.2016 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 575/1154/16-ц
Провадження № 2/575/425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2004 року в м. Горлівка Микитівського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 08 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2511/16-ц
Провадження № 2/306/1089/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, у якому просять визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2004 року; визнати за ОСОБА_2, 28.05.1984р.н., мешк. м.Свалява, вул. Першотравнева, 45/2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2005 року.

09 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
провадження 2/389/963/15
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності та розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна. Бажає виділити в натурі або отримати грошову компенсацію за ? частку в квартирі АДРЕСА_1(разом з невід'ємними поліпшеннями), також просить суд розділити між позивачем та відповідачем зобов'язання по кредитному договору KGZWGA01580406, що вже фактично сплачені позивачем з грудня 2012 року по жовтень 2015 року, стягнувши з ОСОБА_2 на користь відповідача 8 831,19 грн, а також кошти, що залишилися виплатити до ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KGZWGA01580406 станом на жовтень місяць 2015 року в розмірі 16 362,48 гривень, поклавши обовязок на відповідачку сплатити половину цієї суми банку. Також у випадку залишення відповідачем собі всього рухомого майна у квартирі: кухонного гарнітуру, кухонного мякого куточку, двокамерного холодильника, мікрохвильової печі, пральної машинки-автомата, мякого куточка- дивана та двох крісел, журнального столика зі скляною поверхнею, тумби під телевізор, позивач бажає стягнення з відповідача грошової компенсації вартості його частки у цьому майні, розмір якого визначить товарознавча експертиза.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року провадження по справі зупинено на час проведеннябудівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та до суду надійшов висновок №18 від 07.04.2016 суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/963/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності та розподіл спільного майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11"травня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 635/7223/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 будинку №3 по вулиці Садовій у с.Хролі Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківського району м.Львова про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківського району м.Львова про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05.08.2016р. на 16 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1900/16-ц
№ 2/733/1238/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не зазначено доказів про те, хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_2 день його смерті 20 квітня 2012 року та хто проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_3 день її смерті 10 липня 2015 року, оскільки такі відомості є визначальними для вирішення питання щодо наявності спадкоємців майна померлих.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А[*]

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 08.11.2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 16.11.2016, а апеляційну скаргу подано 25.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 20.12.2016 року.

Суддя

Справа № 759/8598/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16012/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.