overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3140/16-ц
Провадження № 2/307/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

07 грудня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було втретє зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 12 грудня 2016 року, судом не отримано відповіді, щодо підтвердження місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/196/16 у справі № 751/10208/16-ц

07 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру України в Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 717731 виданого на підставі розпоряджень Ленінської районної державної адміністрації від 07.04.2009 року № 384 ; від 15.12.2008 року №1383, відділом Держкомзему у Ленінському районі Автономної республіки Крим 04.01.2010 року на підтвердження права власності на земельну ділянку площею 0.0600 га з кадастровим номером :05:001:1008 , що знаходиться за адресою : Автономна республіка Крим, Ленінський район , Батальненська сільська рада , за межами населеного пункту «СК «СТ»Аквамарин» ділянка № 73 .

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру України в Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 12 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/165/16
Єдиний унікальний № 742/2294/16-ц
01 серпня 2016 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « » ___________________ 20___ року.
Суддя: ______________________ А.О. Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 274/5309/15-ц
Провадження № 2/0274/352/16
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну його частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 20 січня 2005 року Верхньошевирівською сільською радою Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 Нікіту Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року, до досягнення дітьми повноліття. Зарахувавши у розмір стягнутих аліментів, добровільно сплачені аліменти за період з 23.11.2015 по день ухвалення рішення в сумі 1429 гривень 18 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 987 гривень 20 копійок судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/127/7352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2943/16-ц
Провадження № 2/296/1460/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого утримання і виховання, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Житомир, Тютюновий, буд.7 кв.15) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення старшим сином повноліття 04.10.2025 року, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою відповідною індексацією, починаючи з 29.03.2016 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення в межах стягнення сум по аліментах за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
"07" грудня 2016 р. Справа № 2-135/2012
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-135/2012 від 05.07.2012 року було повернуто йому поштою, оскільки він був у відпустці то даний виконавчий лист було повернуто за терміном зберігання до Вишгородського районного суду Київської області, але даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 5 липня 2012 року по справі № 2-135/2012 за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 138/2408/16-ц
Провадження №:2/138/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.08.2016 о 11 год. 45 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 317/3199/16-ц
№/п 2/317/1177/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

«02» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.08.2016 р. на «17» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Номер провадження2/498/286/16
Справа № 498/891/16-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

13 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було постановлене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави був стягнутий судовий збір в сумі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Порядок сплати судового збору регламентований Законом України «Про судовий збір». З 01.01.2016 року мінімальний розмір судового збору становить 551,20 грн. Тому в зазначеному рішенні суду судом була допущена помилка при визначенні розміру суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити помилку в зазначеному рішенні суду в частині суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

В іншій частині заочне рішення від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: О.В. Рімашевська
Справа № 182/6840/16-ц
Провадження № 2/0182/4496/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви не вбачається коли саме було припинено шлюбні відносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити коли були припинені шлюбні відносини.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/3020/16-ц
Номер провадження 2-о/585/231/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 2-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересовані особа : Зарічна районна адміністрація м.Суми, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючої 2-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересовані особа : Зарічна районна адміністрація м.Суми, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересовані особа : Зарічна районна адміністрація м.Суми, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5