Провадження № 2-п/752/130/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Базис" за кредитним договором № 39-Ф від 21 грудня 2007 року основний борг у розмірі 703 470 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 154 567,68 доларів США, пеню по основному боргу у розмірі 14 127,06 доларів США, пеню по нарахованим процентам у розмірі 2 962,20 доларів США, штраф по основному боргу у розмірі 14 069,40 доларів США, а також основний борг у розмірі 5 785 680 грн., заборгованість по процентам у розмірі 1 871 392,26 грн., пеню по основному боргу у розмірі 116 187,84 грн., пеню по нарахованим процентам у розмірі 35 858,46 грн., штраф по основному боргу у розмірі 115 713,60 грн. та судовий збір у сумі 3 219 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання 14 квітня 2016 року, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є лише припущенням.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд задовольнити заяву з вищевказаних підстав.

ПАТ "АКБ "Базис" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Заслухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року задоволено позов ПАТ "АКБ "Базис" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Зазначено, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. За таких підстав, був позбавлений можливості задати питання представнику позивача, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують дослідження.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився.

У заяві про перегляд заочного рішення не вказані поважні причини неявки сторони відповідача у судове засідання.

Стороною заявника також не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви стосуються тих обставин, які вирішували судом при розгляді справи з урахуванням наданих суду доказів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: