АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8802/15-ц Головуючий у 1 інстанції Борденюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7491/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2053/10 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмір 870 250,00 грн.

Також судом установлено, що 9 квітня 2013 року ОСОБА_3. та ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 боргу за неналежне виконане грошове зобов'язання за договором позики, після чого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року замінено сторону у вказаному виконавчому проваджені з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 та видано виконавчий лист на ім'я ОСОБА_5

Виходячи з того, що договір про відступлення права вимоги від 09.04.2013 не розірвано та на момент розгляду заяви він є дійсним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити його заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 187-188), подане клопотання позивача про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню, як таке, що не підтверджене належними доказами, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова ВСУ від 20.11.2013 №6-122цс13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 870 250,00 грн. 30.04.2010 на підставі даного рішення судом видано виконавчий лист. Після чого 09.04.2013 стягувач та ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив на користь ОСОБА_5 права вимоги до ОСОБА_4 богу за неналежно виконане грошове зобов'язання відповідно до рішення суду. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, замінено сторону у даному виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3 посилається на розписку від 08.07.2013, за якою ОСОБА_5 зобов'язався вважати недійсним з 01.06.2013 Договір від 09.04.2013 про відступлення права вимоги і не мати до ОСОБА_3 ніяких претензій в майбутньому. Проте, ОСОБА_5 заперечує наявність такої розписки, а також сама по собі розписка відповідно до чинного законодавства не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Статтями 651, 652 ЦК України передбачено підстави та порядок зміни або розірвання договору.

Виходячи з того, що договір про відступлення права вимоги від 09.04.2013 не розірвано на даний час за згодою сторін чи у судовому порядку, він є чинним, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3

З огляду на таке висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи, доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна