Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1211/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
' Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні ОСОБА_2 звернулась в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та заборону вчинення дій.

Просила суд з врахуванням уточнених позовних вимог : зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в праві користування 1/2 частиною квартири № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, шляхом вселення її та надання їй відповідачем ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей вказаної квартири ;

- встановити порядок користування житловими приміщеннями в квартирі № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, виділивши позивачу житлову кімнату площею 13 кв.м., а відповідачу в користування житлову кімнату площею 12,8 кв.м.;

- у спільному користуванні залишити коридор площею 9,7 кв.м., кухню площею 7,5 кв.м., туалет та ванну кімнату;

- заборонити відповідачу перешкоджати позивачу в подальшому у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належною ? частиною квартири № 89 в житловому будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кіровограді.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_2 та передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей зазначеної квартири. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає зокрема, що спірну квартиру він отримав як ліквідатор на ЧАЕС. Квартира була придбана за державні кошти за його особливі заслуги перед державою і повинна належати тільки йому.

З посиланням на ч.3 ст.57 СК України вважає, що це його приватна власність. Просить застосувати аналогію права , а відтак визнати спірну квартиру його приватною власністю і відповідно не ділити квартиру.

За таких підстав і просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2016 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2Г в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі просить також :зобовязати ОСОБА_2 погасити заборгованість за комунальні платежі., стягнути з неї на його користь витрати по ремонту квартири АДРЕСА_2 60 тис. гривень та повернути йому речі та одяг., стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за моральну та фізичну шкоду 150 тис. грн; притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, ; скасувати рішення про поділ гаражу; винести рішення про виписку зі спірної квартири ОСОБА_2, та ОСОБА_4, який був прописаний без його дозволу та ніколи там не проживав; визнати недійсним реєстраційне свідоцтво на право власності за ОСОБА_2 ? частини спірної квартири, а також скасувати попередні рішення судів, так як були порушені його конституційні права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно зворотного повідомлення.

Від її представника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення даної справи на іншу дату у звязку з зайнятістю адвоката в кримінальній справі в іншому судовому засіданні. Проте доказів участі в іншому судовому засіданні до клопотання не надано.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у установлених межах відповідно до ст..303 ЦПК України, та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За ст..11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось сторонами, що сторони з 16.05.1997 р. по 20.01.2009 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. (а.с.12)

Під час шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді. (а.с.15-17).

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2012 року залишено без змін , виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/2 частину за кожним, на квартиру № 89 в будинку 12 корпус 1 по вул. Андріївській в м. Кіровограді, загальною площею квартири 47,4 кв.м., житловою 25,8. (а.с.7-9, 10-11).

Матеріали справи містять постанови про відмову в порушенні кримінальної справи(а.с.48,49), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.50), лист в.о. начальника міського відділу УМВС у Кіровоградській області (а.с.47), які свідчать про неприязні стосунки між сторонами, як колишнім подружжям та скарги позивача в місцеві органи внутрішніх справ на неправомірну поведінку відповідача по відношенню до неї.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2Г.у користуванні квартирою № 89, по вул. Андріївській 12 корпус 1 в м. Кіровограді, позивач не може вільно потрапити до квартири в звязку з відсутністю ключів від дверей квартири та як наслідок, не проживає в ній.

Дані обставини також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні апеляційної інстанції . Відповідач зокрема, зазначив також, що ні він ні позивач у квартирі не проживають, оскільки вона не придатна для житла. Відрізане світло, вода, опалення, він проживає у знайомих на дачі. Проте доказів цьому не надав. Наполягав на тому, що квартира повинна належати йому , так як саме йому її виділялось на пільгових умовах.

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку з посиланням на ст..ст.319,321, 383,391 ЦК України та ст..150 ЖК України ,щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нею та надання ключів від вхідних дверей квартири № 89, що по вул. Андріївській 12 корпус 1 в м. Кіровограді

Як вбачається з апеляційної скарги , відповідачем в прохальній частині також заявляються позовні вимоги до ОСОБА_2, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, і які відповідач просить задовольнити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_6