У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі суду від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_3 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року (вхідний номер №14984 від 11 липня 2016 року) про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в Ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описок, вхідний №18654 від 30 серпня 2016 року просить суд:

1.Абзац на першій сторінці ухвали про розяснення рішення від 05.08.2016 року, що починається словосполученням: «Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві від 11 липня 2016 року про розяснення рішення суду просить суд, в тому числі …..»

2.почати наступним першим пунктом:

-Розяснити, в якому абзаці, на якій сторінці Рішення досліджено судом письмові докази, додані заявник ом до уточненої заяви від 24.09.2015, вхідний №23528

1.Постанова ЦВК України від 16 вересня 2014 року;

2.Лист керівника Головного управління Апарату Верховної ОСОБА_2 України №06/11-39(219507) від 01.12.2014 року;

3.Лист начальника Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.10.2014 року за №11-інф/02-47;

4.Заяви ОСОБА_1 до начальника КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (зареєстровано 20.10.2014 року за№К-137 як звернення громадян);

5.Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.10.2014 року;

6.Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03.11.2014 року;

7.Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.11.2014 року;

8.Виборчий плакат кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 на парламентських виборах 2014, де зазначено, що ОСОБА_3Ю, є безпартійним;

9.Постанови ЦВК України від 26 вересня 2014 року №1217 і Додаток до неї щодо реєстрації ОСОБА_3 як безпартійного кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на ОВО №31 в порядку самовисування.

3.Зупинитись в продукуванні нових умисних описок при винесенні Ухвали про виправлення описок за результатами розгляду заяви від 20.08.2016 року про виправлення описок в Ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 05.08.2016 року про розяснення рішення.

4.Забезпечити доступ до правосуддя, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд Заяви про виправлення описок від 23.08.2016 року упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зазначенні умисні описки і явно замовні описки судді Дехти Р.В. обмежують заявникові доступ до правосуддя, перешкоджають вчасному і обґрунтованому апеляційному оскарженню:

-Рішення судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 31.05.2016 року про відмову в задоволенні уточненої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яке ще не набрало законної сили;

-Ухвали судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 24.06.2016 про розяснення рішення від 31.05.2016 року;

-Ухвали судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 05.08.2016 про розяснення рішення від 31.05.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описок, вхідний номер №18654 від 30 серпня 2016 року підтримала, послалась на обставини, що зазначенні у вказаній заяві.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши заяву про виправлення описок, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п.8 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

В описовій частині Рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

У мотивувальній частині Рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

У мотивувальній частині кожного Рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, пояснення експерта, спеціаліста наводяться в рішенні суду від третьої особи. У тексті рішення не допускається використання скорочень і слів, які не прийнято застосовувати в офіційних документах, а також внесення виправлень, не застережених перед підписом судді.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, вхідний номер №18654 від 30 серпня 2016 року, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником ОСОБА_1 ставиться питання про внесення змін до Ухвали суду, що не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Також заявником ОСОБА_1 ставиться питання зайвої деталізації, яка не має правового значення для правильного вирішення справи.

Описка, яка на думку заявника була допущена судом не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2016 року про виправлення описки, вхідний номер №18654 від 30 серпня 2016 року в Ухвалі суду від 05 серпня 2016 року про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна ОСОБА_2 України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя Р. В. Дехта