Справа № 367/215/14-ц
Провадження по справі № 6/367/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі за № 367/215/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 14.02.2014 року Іріпнським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.05.2008 року на підставі якого і винесено рішення суду від 14.02.2014 р. про стягнення заборгованості.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2014 року у справі № 367/215/14-ц позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, МФО 351005, рахунок 1504) заборгованість за кредитним договором № 1 від 29.05.2008 року у розмірі 127 326,41 гривен (сто двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривен 41 коп.) та судові витрати у сумі 1 273,26 гривен (одна тисяча двісті сімдесят три гривни 26).

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.05.2008 року на підставі якого і винесено рішення суду від 14.02.2014 р. про стягнення заборгованості, але до заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження).

Згідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Також у відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином , а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано жодного доказу на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження), то суд визнає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5