Справа № 505/1885/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1155/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, при цьому наполягав на визнанні зобовязання за договором займу, укладеним між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, від 27 травня 2014 року виконаним та припиненим, та визнанні за ним, ОСОБА_1, права приватної власності на розпочатий будівництвом жилий будинок по вул. Грабовського, 14 у м. Котовську Одеської області.

Позивач у судове засідання не зявися, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач також у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27 травня 2014 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 50000 (пятдесят тисяч) грн. на термін шість місяців, що підтверджується розпискою.

Проте повернути грошові кошти відповідач не зміг через тяжкий матеріальний стан, у звязку з чим запропонував повернути борг майном, а саме: розпочатий будівництвом жилий будинок по вул. Грабовського, 14 у м. Котовську Одеської області..

У зв'язку з невиконанням свого зобов'язання за договором позики в частині повернення грошових коштів, відповідачем було передано позивачу розпочатий будівництвом жилий будинок по вул. Грабовського, 14 у м. Котовську Одеської області, та правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно.

Однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку позивачка позбавлена можливості через те, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, посилаючись на свою постійну зайнятість.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати зобовязання за договором займу, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 27 травня 2014 року виконаним та припиненим.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на розпочатий будівництвом жилий будинок по вул. Грабовського, 14 у м. Котовську Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -