АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1019/15-ц
Провадження № 22-ц/792/981/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_7 ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» вказувало, що 20.10.2005 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Либідь» укладений кредитний договір № 05/91 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 09.07.2010 року), за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 721000 доларів США строком до 30 жовтня 2013 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 9 липня 2010 р. укладений договір поруки. На підставі договору факторингу від 26.06.2014 р. укладеного між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» право вимоги до боржника за кредитним договором та право за забезпечувальними договорами перейшло від банку до нового кредитора позивача по справі. В порушення умов кредитного договору боржник свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконує. Про порушення боржником зобовязань за кредитним договором ОСОБА_7 повідомлено письмовою вимогою про усунення порушення зобовязань за кредитним договором та повернення позивачу заборгованості. Проте, станом на 16.01.2015 р. ні боржник ні відповідач не сплатили кредитної заборгованості.

Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. у сумі 1658348 грн. 16 коп., з яких: 1562382 грн. 91 коп. прострочена заборгованість за основним боргом; 89619 грн. 67 коп. відсотки за користування кредитом; 5000 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1206 грн. 04 коп. пеня по простроченій заборгованості; 136 грн. 48 коп. пеня по прострочених відсотках; 3 грн. 06 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування судом обставин справи.

У кредитному договорі від 20.10.2005 р. вказано, що з умовами кредитного договору ОСОБА_7 ознайомлена і на договорі міститься підпис ОСОБА_7 у розділі «Стаття VIII. Різне» у графі «З умовами кредитного договору ознайомлені». Крім того, у додатковому договорі від 09.07.2010 р. до кредитного договору № 05/91 вказано, що у якості забезпечення виконання зобовязань надаються наступні види забезпечення: порука фізичної особи ОСОБА_7 З цими умовами додаткового договору від 09.07.2010 р. ОСОБА_7 також була ознайомлена, про що свідчить її підпис на вказаному додатковому договорі. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 були вчинені дії спрямовані на виникнення правовідносин за договором поруки від 09 липня 2010 р., проте ці обставини не були взяті судом до уваги.

Призначена судом судово-почеркознавча експертиза була проведена з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Під час проведення судово-почеркознавчої експертизи використовувалися вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_7, при цьому умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_7 не застосовувалися та не досліджувалися взагалі; експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 не відбиралися в два етапи; вільні зразки підпису ОСОБА_7 були надані лише на 13 документах, а мають бути надані не менше ніж на 15 документах; при дослідженні питання «Підпис від імені ОСОБА_7, який міститься в розділі «Стаття VII, Різне» у графі «З умовами кредитного договору ознайомлені» у рядку «Кольгофер Оксана Вікторівна» у кредитному договорі № 05/91, виконано ОСОБА_7» не застосовувалися та не досліджувалися взагалі вільні зразки підпису ОСОБА_7 на документах датованих 2005 р. Вказані порушення викликають сумнів в правильності висновку експерта. Позивачем були заявлені клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи та про призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування чи виконаний підпис у договорі поруки ОСОБА_7 під впливом будь-яких збиваючих факторів, у незвичних умовах, або в незвичайному стані, навмисно зміненим почерком, проте Хмельницьким міськрайонним судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник ТОВ «Либідь» ОСОБА_4 апеляційну скаргу вважає безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Либідь» 20 жовтня 2005 року укладений кредитний договір № 05/91 (зі змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 9 липня 2010 року), згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 721000 доларів США строком до 30 жовтня 2013 року включно на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання.

На підставі договору факторингу, укладеного 26 червня 2014 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» право вимоги до боржника за кредитним договором та право за забезпечувальними договорами перейшло від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про що відповідача повідомлено рекомендованим листом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.10.2013 р. задоволений частково позов ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Либідь» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/91. Стягнуто з ТОВ «Либідь» на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у сумі 1562382 грн. 91 коп., що еквівалентно 195468,90 дол. США.

В матеріалах справи наявний договір поруки, укладений 09 липня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Либідь» та ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 05/91.

ОСОБА_7 договір поруки від 09.07.2010 р., укладений між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Либідь», не підписувала, її волевиявлення на укладення цього договору не було, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1832/18343/15-32 від 1 грудня 2015 року, згідно якого підпис у договорі поруки від 09 липня 2010 року від імені ОСОБА_7, який міститься у розділі «Реквізити і підписи сторін» у графі «поручитель» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Оскільки відповідач не підписувала договір поруки від 09.07.2010 р., її волевиявлення на укладення договору не було, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. з ОСОБА_7

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 20 жовтня 2005 р. що між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Либідь» укладений кредитний договір № 05/91 (із змінами та доповненнями згідно додаткового договору від 9 липня 2009 року), згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 721000 доларів США строком до 30 жовтня 2013 року включно на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно підпункту 3.4.1 договору позичальник зобовязаний погасити кредит в строк до 30 жовтня 2013 року включно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний п. 3.8. цього договору згідно графіку.

У випадку неповернення кредиту (або його частини, оплати процентів, комісій) в строк до 30 жовтня 2013 р. банк має право припинити нарахування відсотків, а за невиконання своїх зобовязань позичальник сплачує банку пеню, а також відшкодовує завдані таким невиконанням збитки за зобовязаннями у гривні в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки; за зобовязаннями в іноземній валюті 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми.

За невиконання або неналежне виконання позичальником свого зобовязання по своєчасному поверненню кредиту або його частини, позичальник крім сплати пені, на вимогу банку відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. (п. 3.4.2. договору).

Згідно п.3.5.1. кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачуватиме банку відсотки у розмірі 12% річних.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачені комісійні платежі, які позичальник зобовязаний сплатити банку, серед яких за управління кредитом 1000 грн., які сплачуються щомісячно на рахунок в філії ПАТ «Кредобанк» м. Хмельницький.

Позичальник виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів та інших платежів за цим договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу банку (п. 4.5. договору).

Пунктом 3.7.4. кредитного договору визначена черговість погашення заборгованості за договором.

Згідно п. 3.9. кредитного договору позичальник зобовязується надати банку такі види забезпечення як нерухомість та основні засоби.

У якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором третіми особами надаються наступні види забезпечення: порука фізичної особи ОСОБА_7

Позичальник зобовязується надати в заставу майно (власне і третіх осіб), заставна вартість якого становить не менше 41670420,40 грн.

9 липня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» (кредитор), ТОВ «Либідь» (боржник) та фізичною особою ОСОБА_7 (поручитель) укладений договір поруки, за яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в розмірі 721000 дол. США (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р., укладеним між боржником та кредитором. За п. 2.5. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2013 року стягнуто з ТОВ «Либідь» на користь ПАТ «Кредобанк» 1562382,91 грн., що еквівалентно 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 23.08.2013 р. простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1206,04 грн. пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 136,48 грн. пені по прострочених відсотках; 3,06 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

За договором факторингу, укладеного 26 червня 2014 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», право вимоги до боржника за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. та право за забезпечувальними договорами перейшло від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал».

24 грудня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» звернулося з вимогою до ОСОБА_7 як до солідарного боржника про погашення боргу перед товариством в розмірі 1658348,16 грн. протягом семи днів з дня отримання вимоги, з яких: 1562382 грн. 91 коп. прострочена заборгованість за основним боргом; 89619 грн. 67 коп. відсотки за користування кредитом; 5000 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1206 грн. 04 коп. пеня по простроченій заборгованості; 136 грн. 48 коп. пеня по прострочених відсотках; 3 грн. 06 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

ОСОБА_7 вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» не виконала, в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_7 має відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, оскільки інше не встановлено договором поруки.

Тому, з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. у сумі 1658348 грн. 16 коп., з яких: 1562382 грн. 91 коп. прострочена заборгованість за основним боргом; 89619 грн. 67 коп. відсотки за користування кредитом; 5000 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1206 грн. 04 коп. пеня по простроченій заборгованості; 136 грн. 48 коп. пеня по прострочених відсотках; 3 грн. 06 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 договір поруки від 09.07.2010 р. укладений між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Либідь» не підписувала, її волевиявлення на укладення цього договору не було, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1832/18343/15-32 від 1 грудня 2015 року, згідно якого підпис у договорі поруки від 09 липня 2010 року від імені ОСОБА_7, який міститься у розділі «Реквізити і підписи сторін» у графі «поручитель» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Оскільки відповідач не підписувала договір поруки від 09.07.2010 р., її волевиявлення на укладення договору не було, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. з ОСОБА_7

Проте, такі висновки не можуть бути покладені в основу рішення суду про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя за договором поруки з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Заперечуючи проти позову ОСОБА_7 вказувала, що не підписувала договір поруки від 09 липня 2010 року, тобто, вона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

При цьому, колегією суддів встановлено, що договір поруки від 09.07.2010 р. за позовом заінтересованої особи судом не визнавався недійсним. Питання ж відсутності волевиявлення на укладення договору поруки може бути підставою позову про визнання такого договору недійсним, і сторонами у такому спорі мають бути всі особи, які укладали договір поруки.

З наведених мотивів колегія суддів не приймає як належний і допустимий доказ у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1832/18343/15-32 від 1 грудня 2015 року, згідно якого підпис у договорі поруки від 09 липня 2010 року від імені ОСОБА_7, який міститься у розділі «Реквізити і підписи сторін» у графі «поручитель», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» судовий збір у сумі 7673 грн. 40 коп. ( судовий збір за подачу позову 3654,00 грн. + 4019,50 грн. за подання апеляційної скарги = 7673,40 грн.).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» заборгованість за кредитним договором № 05/91 від 20.10.2005 р. у сумі 1658348 (один мільйон шістсот пятдесят вісім тисяч триста сорок вісім) грн. 16 коп., з яких: 1562382 (один мільйон пятсот шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 91 коп. прострочена заборгованість за основним боргом; 89619 (вісімдесят девять тисяч шістсот девятнадцять) грн. 67 коп. відсотки за користування кредитом; 5000 (пять тисяч) грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 04 коп. пеня по простроченій заборгованості; 136 (сто тридцять шість) грн. 48 коп. пеня по прострочених відсотках; 3 (три) грн. 06 коп. пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» судовий збір у сумі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27