АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4195/16 Справа № 2-2358/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі : Сахарові Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд виходив з того, що в обґрунтування заяви заявник не зазначає причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, крім того, що строк на пред`явлення пропущено стягувачем не з його вини. Однак, на підтвердження зазначених обставин, заявник не надає суду жодних належних та допустимих доказів. Із заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також не вбачається поважності причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, а наведена ним причина про те, що строк пропущений не з його вини, суд вважає неповажною.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, 28 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі (2-2358/2007) за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено(т. 1, а.с. 75-76).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2007 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судового збору у розмірі 518 грн. 93 коп. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в цій частині ухвалено нове рішення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили з 01.12.2014 року.

Таким чином, згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", строк для предявлення виконавчих листів для виконання розпочався з наступного дня після набрання рішення законної сили та відповідно закінчився 01.12.2015 року.

13.07.2015 року судом була отримана заява банку про видачу виконавчих документів, тобто така заява була подана в межах річного строку предявлення виконавчих листів для виконання(а.с. 251, т. 1).

Дані про видачу таких документів в матеріалах справи відсутні.

12.08.2015 року представником банку до суду була подана заява про виправлення описки у рішенні суду від 28.12.2007 року.

17.08.2015 року представником банку також була подана заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

26.10.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області було виправлено описку у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Також 01.12.2015 року судом першої інстанції було виправлено описку в рішенні суду від 28.12.2007 року.

07.12.2015 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлена заява банку про видачу ухвали про виправлення описки та виконавчих листів, однак судом на адресу позивача була направлена лише ухвала суду від 01.12.2015 року(а.с. 36, 40 т. 2).

11.01.2016 року позивач вдруге направив на адресу суду заяву про видачу виконавчих листів, які отримані в лютому 2016 року(а.с. 44, 46 т. 2).

24.02.2016 року банк звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання(а.с. 48, 52 т. 2).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, повістку про призначення питання до розгляду на 22 березня 2016 року, було отримано банком лише 24.03.2016 року, тобто на порушення вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, банк не було належним чином повідомлено про дату час та місце розгляду питання(а.с. 84, т. 2).

Вирішуючи питання, суд на вищевказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, не повідомив банк про розгляд питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання, чим позбавив можливості представника банку надати суду додаткові пояснення, належним чином не з'ясував причин пропуску банком строку предявлення виконавчих документів до виконання та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: