overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1934/16-ц
Провадження №2/548/1026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, органу опіи та піклування Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, органу опіи та піклування Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача, представника третіх осіб з дорученням . .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження №2/219/5324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про скасування свідоцтва про права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про скасування свідоцтва про права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 7 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1). Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч.2).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Копія позовної заяви для відповідача не відповідає оригіналу позовної заяви, оскільки не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради про скасування свідоцтва про права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 215/3462/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - П»яти О.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом П»яти ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на дитину; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,-

встановив :

08.08.2016 року до суду звернулася П»ята О.С. з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на дитину; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, а тому поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_3, як третю особу.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення ОСОБА_3, як третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Оскількивстановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? з відповідача у даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 8/6.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом П»яти ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та про стягнення аліментів на дитину; третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 8/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства, в якій просила встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 стосовно її сина ОСОБА_3.

Зі змісту заяви вбачається спір про право. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є батьком її сина ОСОБА_3, але в свідоцтві про народження заявниці в графі батько записаний ОСОБА_4. Також заявник зазначає, що ОСОБА_2 15.11.2015 року помер, таким чином відповідачами у справі мають бути спадкоємці померлого.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210,234, 235, 256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Суворовської районної у місті Херсоні ради про встановлення факту визнання батьківства.

Роз'яснити заявнику положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 571/1396/16-ц
Провадження №2-н/571/14/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та витрати по оплаті судового збору.

В заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, громадянин ОСОБА_1, на території сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ПАТ «Рівнеобленерго» сплачений ним згідно платіжного доручення № від 17.10.201 року судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « Судовий збір».

Одночасно суд розяснює заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №642/3978/16ц
Провадження №2н/642/330/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.12.2014 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 1543 грн. 45 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 р. по 31.05.2016 р. у розмірі 1243 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 439,27 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 64,53 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст.ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков
Справа № 455/934/16-ц
Провадження № 2/455/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради Львівська обл., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Старосамбірської міської ради Львівська обл., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочин-ства,

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Старосамбірської міської ради Львівська обл., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на15 годину30 хвилин 19.09. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпо-відачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №266/4697/16-ц
Провадження№ 2/266/1392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «14» грудня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 635/7689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою де просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

07.12.2016 Справа №607/8210/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 326,00 кв.м за адресою проспект Ст.Бандери,46 в місті Тернополі укладений між ОСОБА_2 та Тернопільською міською радою від 24 грудня 2010 року, зареєстрований у Тернопільській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 03 червня 2011 року за № 00280.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача заявила клопотання про витребування з Тернопільської міської ради оригіналів документів, а саме договору оренди земельної ділянки площею 326,00 кв.м за адресою проспект Ст.Бандери, 46 в місті Тернополі укладений між ОСОБА_2 та Тернопільською міською радою 2005 року.

Враховуючи, що позивач не має можливості витребувати з Тернопільської міської ради оригіналів документів, суд з метою забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати документи.

Керуючись ст. ст. 60, ч.ч. 1,2 ст. 137, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернопільської міської ради оригінал договору оренди земельної ділянки площею 326,00 кв.м за адресою проспект Ст.Бандери, 46 в місті Тернополі укладений між ОСОБА_2 та Тернопільською міською радою 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1460/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.12.2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.12.2016 відповідачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представником отримано 28.11.2016 (а.с.159) а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/4091/16ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15996/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.01.2017.

Суддя: