Справа № 661/3297/15-ц
Провадження № 8/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій В.Г.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 01.12.2015 року по справі № 661/3297/15-ц, вказавши, що зазначеним рішенням йому відмовлено в позові про обмеження його прав як члена гаражного кооперативу «Славутич» і споживача його послуг в участі в щорічно-виборних зборах гаражного кооперативну. В основу рішення було покладено підроблений протокол неіснуючих зборів «уповноважених», яких ніхто не обирав і про які він дізнався лише в суді. Нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення суду є те, що відповідно до статуту проведення зборів «уповноважених» дозволяється при нормі представництва - 1 уповноважений від 30 членів, а їх в даному списку до «протоколу» 22 (останні в списку не підписалися, що підтверджує фіктивність їх виборів). Для правомірності вигаданих зборів не вистачало 146 членів кооперативу. Також ново виявленою обставиною зазначає посилання в рішенні суду на те, що він не оскаржував рішення зборів «уповноважених», але його не було, також не було надано список членів кооперативу, яких виключено разом з ним. Його не викликали на засідання правління для вирішення питання про виключення його з гаражного кооперативу, що є також нововиявленою обставиною. Він не був повідомлений про виключення у встановлений законом термін з членів гаражного кооперативу. В рішенні суду було вказано, що він виключений з членів ревізійної комісії, а не членів гаражного кооперативу на підставі поданої ним заяви.

Просив суд рішення Новокаховського міського суду від 01.12.2015 року скасувати як незаконне в звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник субєкту оскарження в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т.в. обовязки голови правління ОСОБА_3 про захист прав споживача, в задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову є непредявлення вимог позивачем до юридичної особи відповідача ГК «Славутич», відсутність порушення прав позивача, який не є членом ГК «Славутич», бо на підставі протоколу № 1 був виключений з членів кооперативу, вказаний протокол не оскаржував, повторну заяву про включення його до членів ГК «Славутич» не надав.

Заявник зазначає нововиявленими обставинами, обставини, що вказують на незаконність прийнятого рішення про виключення його з членів ГК «Славутич» та аналізує по суті рішення суду від 01.12.2015 року, яке переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.12.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки перелічені заявником обставини, що є підставою для перегляду рішення суду, не є нововиявленими, а існували на час розгляду справи, стосуються оцінки доказу протоколу № 1 про виключення ОСОБА_1 з членів гаражного кооперативу, яка надана під час розгляду справи по суті. Заява ОСОБА_1 по суті зводиться до аналізу рішення суду, яке набрало чинності та до оскарження рішення гаражного кооперативу «Славутич» про виключення його з членів кооперативу, що є новою позовною заявою.

Керуючись ст. 361,362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.12.2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва