Справа № 524/9145/15-ц
Провадження № 2/524/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, заявив головуючому по справі відвід. Свою заяву мотивував тим, що суддя Андрієць Д.Д. приймала участь у розгляді справ №№2/984/2008, 524/5164/13-ц за участю ТОВ «Фірма «Берізка». При вирішенні суддею Андрієць Д.Д. питання про перегляд заочного рішення у справі 524/5164/13-ц вона відхилила заяву про перегляд заочного рішення не зважаючи на штучне створення ОСОБА_1 підстав для заочного розгляду справи. В порушення вимог закону суддя Андрієць Д.Д. прийняла до розгляду питання про припинення повноважень ОСОБА_1, яке не належить до компетенції судів та про зобов'язання учасників та голови товариства вчинити певні дії, які не є їх обов'язком. Наведені факти викликають у відповідача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду даної цивільної справи.

Суд, вислухавши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оскільки у заяві відповідача, ОСОБА_2, не вказано передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підстави заявленого відводу є такими, що будь-які дії та рішення головуючого у справі судді не знайдуть розуміння та довіри з боку відповідача.

З огляду на те, що відповідач, ОСОБА_2 заявляє суду відвід і наголошує на тому, що не довіряє складу суду, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також посилань на прихильність головуючого до позивача, головуюча суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересована по справі.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача, ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: