overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4928/15-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ "ПроКредитБанк"

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року було визнано явку представника позивача в судові засідання обов"язковою.

Зазначена ухвала Банком отримана 10.10.2016 року, але представник позивача в судові засідання призначені на 03.11.2016 року та на 12.12.2016 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причини.

З урахуванням того, що представник позивача не повідомив суд про причини неявки, суд вважає що представник позивача неодноразово не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого в судові засідання була визнана судом обовязковою, двічі поспіль не зявився в судові засідання без поважних причини.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5433/16-ц
Провадження № 2-н/552/532/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»_______________ 20__ року.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа №: 671/1572/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, а від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 550/1149/16-ц
Провадження № 2/550/357/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 16.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1313/16-ц
провадження № 2/691/666/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

09 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Брандальській Х.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 13 грудня 2016 року о 16 годині 55 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 0,9937 га за кадастровим номером НОМЕР_1, нормативно-грошова оцінка 27461 грн.03 коп. та 0,0750 га за кадастровим номером НОМЕР_2, нормативно-грошова оцінка 336 грн. 00 коп., які розташовані в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області і, згідно до Державного Акта на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3, належали ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам у справі, для відому.

Суддя О. М. Савенко
Провадження № 22-ц/779/2473/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 1599,80 грн. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 500,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 419/3341/16-ц
Провадження № 2/419/612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щастинської міської ради про розподіл майна в натурі та визнання права власності на майно, треті особи: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до Щастинської міської ради про розподіл майна в натурі та визнання права власності на майно, треті особи: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Щастинської міської ради про розподіл майна в натурі та визнання права власності на майно, треті особи: Орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 12.12.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Номер провадження 2-о/643/1090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.12.2016 року о 14.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
№/п 2/317/1676/2016
№ 317/4558/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.12.2016 року на 16-15 год

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «БРИТИШ МОТОРС Україна» про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БРИТИШ МОТОРС Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладання договір від 03.07.2013 року про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БРИТИШ МОТОРС Україна», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І., за реєстровим № 1624.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «БРИТИШ МОТОРС Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ТОВ «БРИТИШ МОТОРС Україна» проти заяви не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відмова ОСОБА_1 від позову не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі представнику ОСОБА_1 роз'яснені.

Колегія суддів знаходить можливим задовольнити заяву про відмову від позову, прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти ОСОБА_1 відмову від позову.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 676/5963/16-ц
Номер провадження 2-з/676/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Камянець-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики в сумі 2 152 000 грн. У заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: земельну ділянку, площею 0,099 га, яка знаходиться по вул.Хмельницьке шосе,38/1 «б» в м.Камянець-Подільський Хмельницької області та на частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження в справі за зазначеним вище позовом про стягнення боргу на дату звернення заявника з заявою про забезпечення позову не відкрито.

Відповідно до абз.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (з наступними змінами від 12 червня 2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК- інтелектуальна власність), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки на день звернення позивача із заявою про забезпечення позову судом не отримано дані щодо місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Так як позовна заява, яку заявник подав не повязана з захистом її права інтелектуальної власності, провадження у справі не відкрито, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 8 ст.153 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя