Справа № 2-8222/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1011/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи заяву тим, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2011 року в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист № 2-8290/10 від 16 березня 2011 року, який не був предявлений до виконання та у звязку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк», оригінал виконавчого листа втрачений.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання .

В апеляційній скарзі стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 68 433,36 грн. заборгованості за кредитним договором та по 402,17 грн. судових витрат з кожного. На виконання зазначеного рішення суду 16 березня 2011 року були видані виконавчі листи, які стягувачем до виконання не предявлялись.

01 березня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, зазначаючи, що на даний час боржники не сплачують заборгованість за кредитним договором та що оригінал виконавчого листа втрачений в результаті кадрових змін у ПАТ «ВіЕйБі Банк», однак будь-яких поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не наводить.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 цього Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання задоволено та на виконання цієї ухвали та відповідно до заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 04 травня 2016 року видано дублікат виконавчого листа та направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» для відома та виконання(а.с.86, 96). Отже, судом вже захищено право стягувача на виконання судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді