Справа № 203/4462/15-ц
Провадження № 2/201/696/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний», ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015р. за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 (третя особа ТОВ «Мирний») про стягнення заборгованості ( а.с. № 2-7 тому № 1 ), яка була передана судді Ткаченко Н.В. ( а.с. № 178,179 тому № 1).

Ухвалою суду від 08.02.2016р., винесеною відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 ( а.с. № 220 тому № 1).

В судові засідання 25.05.2016р. та повторно 23.06.2016р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 4 тому № 2) та поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. №28 тому №2). Про причини неявки представник позивача суд не сповістив.

23.06.2016р. представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26.04.2016р. а.с. № 23 тому № 2) в судове засідання надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання та розглянути дане питання за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. (а.с. №30 том 2).

Треті особи та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили (а.с. № 25, 29 тому № 2).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника відповідача, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний», ОСОБА_2) про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання 25.05.2016р. та повторно 23.06.2016р. не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представника позивача, а саме розписка представника ОСОБА_4 ( діє на підставі довіреності від а.с. № 132 тому № 1) про повідомлення щодо розгляду справи на 25.05.2016р. ( а.с. № 4 тому № 2) та поштове повідомлення, адресоване ПАТ Фідобанк», з відміткою про вручення уповноваженій особі судової повістки на 26.06.2016р. (а.с.№ 28 тому №2).

Про причини не явки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Надана 08.02.2016р. представником позивача ОСОБА_5 заява про розгляд за його відсутності клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2, не може бути розцінена судом як заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки ця заява надана виключно в межах розгляду 08.02.2016р. клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний», ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 88, 169, 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирний», ОСОБА_2) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко