АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1928/11. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3849/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року частково задавлено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 3 188 556 грн. 42 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про призначенні у справі економічної експертизи-експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса на вирішення яких поставити питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_6 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, по сплаті пені та комісій) перед банком, умовам укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 кредитного договору №830/27/14-3/15/7-030 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?.

Заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі економічної експертизи-експертизи документів фінансово-кредитних операцій задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в суді першої інстанції не оспорювали розрахунок заборгованості за кредитним договором, який надало ПАТ «Укрсоцбанк» до суду, та не заявляли будь-яких клопотань про призначення і проведення у справі економічної експертизи-експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі посилаючись на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року з ОСОБА_6 було стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки всю заборгованість за кредитним договором №830/27/14-3/15/7-030 від 28 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору між сторонами, а тому підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі економічної експертизи-експертизи документів фінансово-кредитних операцій судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту економічної експертизи-експертизи документів фінансово-кредитних операцій -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: