overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2361/15-ц
Справа № 644/ 2361/15-ц
№/п 2/644/490/16
ХАРКІВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ
ПРОКУРАТУРИ № 3 ХАРКІВСЬКОЇ
Копія: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
В ході відкритого судового засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування та виселення, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили суду про те, що щодо них скоєно злочин громадянином ОСОБА_4, що мешкає у місті Люботин, Харківського району, Харківської області, вул.. Жовтнева, 90/1, а саме шахрайські дії, внаслідок яких вони залишилися без житла, бо за його вмовляннями продали належну їм квартиру АДРЕСА_2, яку він, після залагодження своїх фінансових труднощів, обіцяв їм викупити назад для подальшого їхнього проживання, вважають його дії такими, що мають ознаки злочину, передбаченого КК України « шахрайство».
Приймаючи до уваги зазначені обставини, враховуючи, що до компетенції суду вирішення питань з цього приводу не входить, дана інформація доводиться судом на предмет проведення перевірки і вирішення питань щодо відповідного реагування прокурора за такою заявою.
Про результати перевірки, а також прийняте рішення повідомити заявників у встановлені законом строки.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова Г.В. Матвієвська
Провадження № 2/644/490/16
Справа№ 346/6083/16-ц
Провадження № 2/346/2177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийське міськрайонне управління юстиції , третя особа: ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання права власності за переможцем торгів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийське міськрайонне управління юстиції , третя особа: ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання права власності за переможцем торгів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийське міськрайонне управління юстиції , третя особа: ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання права власності за переможцем торгів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.01.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 404/7913/16-ц
Номер провадження 2/404/3842/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр науково технічних інновації української нафтогазової академії» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7913/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 лютого 2017 року о 10:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/337/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/789/1405/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 29 листопада 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2804/16-ц
Провадження №2/541/1317/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/4711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом Садівничого кооперативу «Дністровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 3-4).

08.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі (а.с. 219).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 205, 206 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги, що представник позивача ознайомлена з процесуальними правами та обов'язками, процесуальними наслідками прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 219).

Прийняти відмову Садівничого кооперативу «Дністровець» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ВО«Дзержинськтепломережа»___ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 9761 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят один) грн. 22 коп., індексу інфляції в розмірі 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять ) грн. 71 коп., 3% річних у сумі 24 (двадцять чотири) грн. 80 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/639/519/16
РІШЕННЯ
07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Пята Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 314/5415/15-ц
Провадження № 2/314/208/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.08.2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: с.Любимівка Вільнянського району Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 121.

Позов задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: с.Любимівка Вільнянського району Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 121.

При виготовленні рішення, суд помилково в резолютивній частині рішення в 2 абзаці зазначив по-батькові позивача «Єгорович» замість правильного «Єгонович».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті резолютивної частини рішення в 2 абзаці, зазначивши по-батькові позивача «Єгонович» замість помилкового «Єгорович».

Керуючись ст., ст. 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.07.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - а саме в 2 абзаці зазначити по-батькові позивача «Єгонович» замість помилкового «Єгорович».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

11.08.2016
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-13 5/11, виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 02.06.2011 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Херсон, вул. Антипенко, 73) безпідставно одержані кошти в розмірі 18113 грн. 47 коп., мотивуючи його тим, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист було скасоване рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-135/11, виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 02.06.2011 року.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене вище, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до розгляду справи по суті необхідно зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-135/11, виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 02.06.2011 року до розгляду заяви по суті.

Копію ухвали направити до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 572/3856/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 11 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3559/16-ц
Провадження № 2/517/348/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року з Овідіопольського районного суду Одеської області до Фрунзівського районного суду Одеської області була передана за підсудністю цивільна справа № 509/3559/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 08 грудня 2016 року, цивільну справу № 509/3559/16-ц передано на розгляд судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М.

З огляду на вказане та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 509/3559/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 509/3559/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/9400/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/9400/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.