overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1878/16-ц
провадження № 2/534/859/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ 23.04.2014 року за актовим записом №93.

Згідно з приєднаними до справи матеріалами, відповідач ОСОБА_2 засуджений за вироком Миргородського міськрайонного суду від 14.03.2013 року й наразі відбуває покарання в умовах Кременчуцької виправної колонії (№69).

Виходячи із змісту ст.158-1 ЦПК України, якою врегульована процедура участі осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (частина третя ст.158-1).

Будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за місцем відбування покарання, відповідач ОСОБА_2 звернувся на адресу суду із відповідним клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав відповідача щодо участі у судовому засіданні, суд вважає заявлене ОСОБА_2 клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№69) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно направити до Кременчуцької виправної колонії (№69) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №592/5093/16-ц
Провадження № 2-н/592/243/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м Суми вул. 2-га Залізнична АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 р. у сумі 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа№ 524/4159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

23.09.2016 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева справа повернулася із висновком судово-психіатричної експертизи №373 від 05.09.2016, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1284/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/704/16-ц
Провадження № 2/210/739/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах №1 від 14.01.2016 року., -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_3, третя особа Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 про скасування рішення комісії по трудових спорах №1 від 14.01.2016 року задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного а «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» №1 від 14.01.2016р., прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2016р. про визнання дії адміністрації такими, що порушують його переважне право на залишення па роботі.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви до комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій адміністрації такими, що порушують його переважне право на залишення на роботі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного а «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 750/9273/16-ц
Провадження № 2/750/2634/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є малолітня дитина, відповідач хоче налагодити стосунки з чоловіком та повідомила, що буде вживати всіх можливих заходів, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 09.02.2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 07.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- суду не надано документів, що підтверджують родинні стосунки третіх осіб з померлим ОСОБА_4 та не надано відомостей чи вказані особи зверталися до нотаріуса із заявами про відмову від спадщини;

- до участі у розгляді справи не залучено нотаріуса, який видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 716/1517/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чорний Потік Заставнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Чорнопотіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин, в якій просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого 21.06.2008 року.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, яку вона отримала 23.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2016 року.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чорний Потік Заставнівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 525/1241/16-ц
Провадження №2/525/417/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.12.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Визнати, що на момент смерті 27 жовтня 2013 року ОСОБА_3, йому належав на праві власності в цілому житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Ювілейна, 50 та складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.А-1,а,а'), загальною площею 107,7 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, гаража (літ.Б), сараю (літ.В), погреба вхідного (літ.Г), літньої кухні (літ.Д), гаража (літ.Е), вбиральні (літ.Ж) та огорожі (№1).

В порядку спадкування, визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Ювілейна, 50 та складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.А-1,а,а'), загальною площею 107,7 кв.м, житловою площею 53,8 кв.м, гаража (літ.Б), сараю (літ.В), погреба вхідного (літ.Г), літньої кухні (літ.Д), гаража (літ.Е), вбиральні (літ.Ж) та огорожі (№1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2-о/219/1154/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Статтею 33 ЦПК України встановлено право суду, не припиняючи розгляд справи, залучити у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької областіпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території в якості другої заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6231/16 Справа № 202/2215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян