overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-117/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген Олексійович (Житомирський р.с.)
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Худякова А.М., Микитюк О.Ю.

при секретарі : Кравчук А.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 379 758,87 грн. і 1700грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду було рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28.05.2014 року (а.с. 118-120 Т.2).

Оскільки при ухваленні рішення апеляційним судом було допущено описку в рішенні, а саме, замість дати ухвалення рішення судом першої інстанції «28 травня 2014 року» зазначено дату «28 травня 2015 року», така описка може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,303,304,305,307,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Житомрської області від 02 листопада 2016 року, зазначивши дату оскаржуваного рішення Житомирського районного суду Житомирської області 28 травня 2014 року.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 450/2682/16-ц Провадження № 2/450/1747/16
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 08 грудня 2016 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а представником позивача при подачі матитеріалів позовної заяви до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відповідач подала заяву розгляд справи у її відсутності та долучення до матеріалів справи Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06.12.2016 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування.

Суддя
Справа № 558/488/16-ц
номер провадження 2/558/215/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі одноособово судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: про поділ автомобіля марки «Volkswagen», модель Transporter T4, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля марки «Volkswagen», модель Transporter T4, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1. Проведення такої експертизи позивач ОСОБА_1 просила доручити експертам Асоціації «Компанія «Експерт-Рівне», адреса м. Рівне, проспект Миру, 15.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Асоціації «Компанія «Експерт-Рівне».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Від ППФ «Експерт-Рівне», що входить до складу Асоціації «Компанія «Експерт-Рівне», на адресу суду надійшло повідомлення про відсутність у штаті вказаного підприємства судових експертів та клопотання про надання дозволу на проведення експертизи спеціалісту-оцінювачу, що передбачено ч. 4 ст. 7 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу».

Експертиза по вказаній справі не проведена, однак вирішення вказаного вище клопотання потребує проведення судового засідання.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у цивільній справі № 558/488/16-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 558/488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у цивільній справі № 558/488/16-ц призначити о 09 годині 30 хвилин 12 грудня 2016 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 552/3149/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Номер провадження 22-ц/788/1977/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, Апеляційного суду Полтавського області, Полтавського окружного адміністративного суду, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрського Пенсійного фонду м. Полтави

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення, Апеляційному суду Полтавської області, Полтавському окружному адміністративному суду, Октябрському районному суду м. Полтави, Ленінському районному суду м. Полтави, Полтавському обласному центру медико-соціальної експертизи, відділенню дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрському Пенсійному фонду м. Полтави та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідачів Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення, Апеляційний суд Полтавської області, Полтавський окружний адміністративний суд, Октябрський районний суд м. Полтави, Ленінський районний суд м. Полтави, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрський Пенсійний фонд м. Полтави (а.с. 68).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача СТОВ «Селецька» - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ОСОБА_4, площею 3,25 га, кадастровий номер :00:002:0162, що знаходиться на території Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, укладений ним 11.09.2014 року з СТОВ «Селецька», на підставі якого 18.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 зареєстроване право оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 451/883/16-ц
Провадження № 2/451/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поздимирської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 серпня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/6704/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1437/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Магарич» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 червня 2014 року в справі за позовом ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТзОВ «Студія Магарич» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 304, ч.1 ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст. ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позовних вимог ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Магарич» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року в частині відмови у позові ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_6 до ТзОВ «Студія Магарич» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав скасувати та закрити провадження у справі.

Розяснити сторонам наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді С.М. Копняк

ОСОБА_7
Справа №718/2586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради Кіцманського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради Кіцманського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.12.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 352/1777/16-ц
Провадженя № 4-с/352/21/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника відділу Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника відділу Івано-Франківського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 20 хв. 27 січня 2017 року.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження №2-н/523/1167/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5 635 гривень 33 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.