Справа № 541/595/16-ц
Провадження № 2/541/636/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Лисенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 подано суду заяви про відвід головуючого по справі судді Куцин В. М., оскільки постановлена суддею ухвала про повернення даного позову в зв'язку з не усуненням недоліків за апеляційною скаргою заявників скасована Апеляційним судом Полтавської області. Крім того ОСОБА_2 вказувала, що їй відомо про дружні стосунки головуючої по справі з відповідачем та вона зверталася зі скаргою на дії судді до ВККС України в зв'язку з розглядом даної справи. Вказані обставини викликають сумнів заявників щодо неупередженості суду, при розгляді даного спору, тому вони просили відвід задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяви про відвід судді, просили їх задовольнити. При цьому ОСОБА_2 повідомила, що їй не відомі будь-які факти щодо особливих відносин відповідача та головуючого по справі, вона з будь-якими скаргами на дії судді Куцин В. В. не зверталася.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в поданій заяві про відвід судді просив розглянути заяву за його відсутності (а.с.124).

Представник відповідача ТОВ «Пермус» в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні відводу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачами та їх представником не подано будь-яких об'єктивних доказів в обґрунтування заявленого відводу щодо дружніх відносин між суддею Куцин В. М. та відповідачем, позивач ОСОБА_2 спростувала твердження щодо подання нею скарги на дії судді Куцин В. М.

Посилання заявників, як на обставину для відводу, скасування апеляційним судом ухвали постановленої суддею Куцин В. М. про повернення позовної заяви не свідчить про зацікавленість судді у вирішенні спору і не передбачена діючим законодавством, як підстава для відводу, оскільки зазначене є законодавчо встановлений процесуальний порядок захисту прав учасників цивільного процесу.

За таких обставин заява позивачів та їх представника про відвід судді не ґрунтується на законі і задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Куцин В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про визнання нотаріальної дії недійсною та її скасування, третя особа Державний нотаріальний архів Полтавської області - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин