Справа № 229/3653/16-ц Провадження № 4-с/229/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення, дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, в якій зазначає, що 01 листопада 2012року відносно ОСОБА_1 було винесено судовий наказ №2-н/0516/1376/2012 про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання. 28.12.2012року старшим державним виконавцем Григорєвим В.І. державної виконавчої служби Дружківсьокго міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП 35849684.

Всупереч ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» , замість 6 місяців, передбачених законом, на протязі 4 років ніяких виконавчих дій не проводилось.

18.02.2016року (після закінчення строку на виконавче провадження) державний виконавець Єремєєв А.С. виносить постанову № 35849684 про повернення виконавчого листа стягувачу, вказуючи про те, що місце знаходження боржника не встановлене.

А вже 13.04.2016року виносить постанову за №50817915, в якій повторно відкриває виконавче провадження і вказує, що заява на примусове виконання надійшла 12.04.2016р.

При цьому в постанові не вказує, які підстави для відкриття виконавчого провадження після 4 років бездіяльності виконавчої служби.

Про винесену постанову ОСОБА_1 стало відомо 3 жовтня 2016року, коли він звернувся до Дружківського суду про скасування судового наказу.

Просить поновити строк на оскарження постанови № 50817915 від 13.04.2016року, оскільки його пропущено не з вини ОСОБА_1. В.П.; визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_3 та скасувати постанову № 50817915 про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання 9541,92грн, витрат 107,30грн.

В судовому засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали свої вимоги. ОСОБА_1 пояснив, що з серпня 2016року з йього пенсії стали утримувати кошти. Він звернувся до відділення пенсійного фонду, де зясував, що з його пенсії утримують на виконання постанови державного виконавця. У вересні 2016року він звернувся до державної виконавчої служби в м.Дружківка. 28 вересня 2016року отримав від виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016року №50817915. 03 жовтня 2016року він звернувся через свого адвоката ОСОБА_2 до суду з заявою про скасування судового наказу № 1376/2012р від 01.11.2012р, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 50817915. Ухвалою суду від 13 жовтня 2016року йому було відмовлено у скасуванні наказу. 27 жовтня 2016року він звертається до суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Вони вважали, якщо буде скасований судовий наказ, то відповідно закриється виконавче провадження. Вважають, що пропустили строк звернення до суду з поважних причин, а тому просять його поновити.

Також вважають, що відкриваючи виконавче провадження 13 квітня 2016року, державний виконавець порушив ст. 30 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки цією статтею передбачено 6 місяців для проведення виконавчих дій. Вперше виконавче провадження було відкрито ще в грудні 2012року, 18.02.2016року державний виконавець повернув без виконання виконавчий лист. Протягом всього часу державний виконавець нічого не робив, чим допустив бездіяльність. Вважають, що строки виконання рішення закінчились, а тому постанова підлягає скасуванню. Просять визнати дії виконавця неправомірними, а постанову скасувати.

Державний виконавець Єремєєв А.С. в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016року виконавчий документ, а саме судовий наказ № 1376/2012, виданий Дружківським судом 04.12.2012року був повернутий стягувачу, у звязку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає. В квітня 2016року стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» знову звернулося до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 1376/2012від 01.11.2012р. 13 квітня 2016року він відкрив виконавче провадження № 50817915 на виконання наказу № 1376/2012. Копію постанови направив на адресу боржника простою кореспонденцією, про що є відмітка в журналі реєстрації кореспонденції, яка відправляється. 02 вересня 2016року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС і просив надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження. Така постанова йому була надана 19.09.2016року. Вважає, що всі дії державного виконавця вчиненні в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОКП «Донецьктеплокомуненрго» в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у відсутність представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (а.с.36).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною скаргою, виходячи з такого.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Статтею 385 ЦПК України передбачені строки для звернення із скаргою

1. Скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В п.16 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 50817915 від 13.04.2016року ОСОБА_1 отримав 28.09.2016року, що підтверджується поясненнями останнього в судовому засіданні.

Дана постанова може бути оскаржена до суду в 10 строк з моменту її одержання.

До суду заявник звертається зі скаргою 27 жовтня 2016року, тобто з пропуском строку на її оскарження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, як на причину пропуску строку , посилається на те, що вважав правильним звернутися до суду з заявою про скасування наказу, який був підставою для відкриття виконавчого провадження, що на думку суду є помилковим. Звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та оскарження дій ВДВС, це є різні способи захисту порушеного права.

Однак суд вважає, що така помилковість заявника, не може обмежувати його право щодо оскарження дій державного виконавця, якщо він вважає, що діями державного виконавця порушені його права. Тому суд вважає, що є підстави для поновлення йому строку для звернення до суду з даною скаргою.

Що стосується вимог заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50817915, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ : судовий наказ № 2н/0516/1376 , виданий Дружківським міським судом 04.12.2012р про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 9649,22грн, повернутий стягувачеві виробнича одиниця «Дружківкатепломережа», оскільки боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не мешкає. Вході проведення виконавчих дій не можливо встановити місцезнаходження боржника. Постанова набрала чинності. (а.с.28).

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час прийняття постанови, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016року представник ВО «Дружківка тепломережа» звернувся до відділу державної виконавчої служби у м. Дружківка з заявою про прийняття на виконання наказу Дружківського суду №2н-0516/1376/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9541,92грн. та судових витрат в сумі 107,30грн. (а.с.30).

Таким чином, стягувач, у строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», скористався своїм правом, і повторно предявив виконавчий документ судовий наказ №2н-0516/1376/2012 , до виконання.

13 квітня 2016року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження № 50817915 з виконання судового наказу №2н/0516/1376/2012, виданого 04.12.2012р Дружківським судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання 9541,92грн, витрати 107,30грн, всього 9649,22грн . (а.с.11)

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною

виконавчою службою такі виконавчі документи: 3) судові накази.

Згідно ст. 19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення.

Стаття 25 вищевказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають переліченим нормам Закону, а тому є правомірними, відповідно Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Суд не погоджується з думкою заявника, що державний виконавець не мав права на відкриття виконавчого провадження, оскільки не здійснив виконавчих дій, після першопочаткового відкриття виконавчого провадження 28.12.2012р за судовим наказом №2н/0516/1376/2012, протягом строку, передбаченого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому пройшли всі строки позовної давності.

Строки перебування виконавчого документа в органах державної виконавчої служби та строки проведення виконавчих дій, це різні строки за своєю правовою природою і їх необхідно розмежовувати.

Згідно ст. 30 вказаного Закону Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49

цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із

статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього

Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з

виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строки передбачені цією статтею, це не є строками позовної давності, як вважає, заявник, а є строками виконавчих дій. Відкриття виконавчого провадженя не є виконавчею дією з виконання рішення суду. Лише після відкриття виконавчого провадження, виконавець здійснює виконавчі дії на виконання рішення суду.

На думку суду, порушення строків вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такої виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В судовому засіданні не встановлено, що відкриваючи 13 квітня 2016року виконавче провадженняч №50817915, державний виконавець якимсь чином порушив права чи свободи заявника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50817915 від 13.04.2016року.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити строк на подання скарги на рішення, дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення, дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова