overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4719/16-ц
Провадження№ 2-о/266/445/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 495/6462/15-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до свого провадження

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. після скасування Вищим спеціалізованим судом України ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.01.2016 року.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 18 січня 2017 року о 11.00 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-222/09
Провадження № 6/527/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтава Банк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа на 08:00 год. 18 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа 237/4664/16-ц
Номер провадження 2/237/1699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доКравченко ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2016
Справа № 738/2172/16-ц
№ провадження 2-о/738/81/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 355/1514/16-ц
Провадження № 2/355/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1514/16-ц, №пр.2/355/743/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1514/16-ц, №пр.2/355/743/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/6228/16-ц
Провадження № 2/204/2400/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року до суду надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито та цивільну справу призначено до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тітової І.В., яка обґрунтована тим, що на підставі рішення судді Тітової І.В. від 25.07.2016р. (справа №204/2357/16-ц, провадження №2/204/1285/16) органу опіки та піклування було відмовлено у задоволені позовних вимог в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 24.07.2004р.н. про відібрання її у матері ОСОБА_2 без позбавлення останньої батьківських прав. Після винесення даного рішення мати дитини ОСОБА_2 не забирає доньку з державного закладу, у звязку з чим і було подано позов про позбавлення її батьківських прав. З метою обєктивності та неупередженості розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву.

Відповідач заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що оскільки відсутні обставини, визначені ст.ст.20-25 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-25 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабою, які проживають окремо, встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної справи із цивільною справою, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду №686/17480/16-ц за позовом ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав (головуюча суддя Логінова С.М.), оскільки позови є взаємопов'язаними, у справі беруть участь ті ж самі сторони, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідач в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача також подав клопотання про обєднання даних справ.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому справи за зазначеними позовами слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження:

- цивільну справу № 686/17480/16-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабою, які проживають окремо;

- цивільну справу №686/20168/16-ц за позовом ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

Присвоїти цивільній справі з обєднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер №686/17480/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор Харківської обласної психіатричної лікарні №3 звернувся до суду з заявою про застосування відносно ОСОБА_1 примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву в судове засідання на 11-20 годин 05.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №162/1102/16-ц
Номер провадження 2/162/320/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головувуючого - судді Гладіч Н.І,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 20 вересня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Залаззівською сільською радою Любешівського району, про в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 6. Від даного шлюбу в них 02.02.2012 року народилася дочка ОСОБА_3. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Вказала, що з червня 2016 року проживають окремо та шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що бажає зберегти сім"ю, просив суд надати термін для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.110, 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7540/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/1761/16-ц
Провадження № 2/542/1029/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Довіра» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1816/15-ц
Провадження №: 2/0343/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураша В. А.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики .

Ухвалою Долинського районного суду від 28 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 23.12.2016 року на 11.30 годин з викликом сторін по справі.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №1 житлового будинку №58 по вул. Сагайдачного в м. Володимир-Волинський Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: