overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6461/16-ц
провадження № 2/753/4219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 706/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1594/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усиновлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усиновлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересовані особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 21 грудня 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Ухвала

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Фудкевича Н.М., про стягнення боргу із спадкоємця, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Фудкевича Н.М., про стягнення боргу із спадкоємця призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа №: 272/341/16-ц
Провадження № 2/272/285/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в засобах масової інформації "Урядовий кур`єр". Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималася зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в сумі 1378,00 грн. та витрати по виклику відповідача до суду через засоби масової інформації в розмірі 420, 00 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
вирішив:
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/725/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Насіннєвого фермерського господарства "Руслан" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія", ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним. ОСОБА_1 подала заяву до Насінневого фермерського господарства "Руслан", Приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія" про вступ у с праву в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд визнати за нею право власності на автомобіль седан -В легковий, марки Фіат моделі Лінеа, 2013 року випуску, реєстраційний номер ВТ1022А. В подальшому ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду, оскільки 06.10.2016 року нею подано самостійний позов, за яким відкрито провадження у справі №766/12136/16-ц. ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви третьої особи без розгляду. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За наведених обставин, суд вважає, що заяву про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, слід повернути заявнику. Також у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову- повернути заявнику. Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2079,92 грн. (дві тисячі сімдесят дев"ять) гривень 92 коп., сплачений 20.03.2016 р., згідно квитанції №6852. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6369/16-ц
Провадження № 2-н/520/331/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржникаОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 6634,14 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6634,14 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2300/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 12 квітня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 30.11.2007р. 45476,49дол. США (за курсом НБУ 441094,69грн.) і судовий збір в сумі 2426грн. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/5901/16-ц
Провадження № 2/206/1426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 10:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 171/2124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 586/1003/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 листопада 2016 року, 8 годин 30 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 291/1079/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Умань-Агро", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про витребування і повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

01 листопада 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду не була своєчасно отриманий апелянтом, про що свідчить повідомлення про повернення поштового відправлення (а.с.38)

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: