overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5450/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_15
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/9/2016 Справа № 641/3816/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена зава не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного. Ст. 121 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, залишається без руху і заявнику надається строк для виправлення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні відомості, що рішення набрало законної сили, не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 361, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Генерального директора ТОВ «ВЛЛ «Украгропостач» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 13 січня 2015року.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року клопотання було задоволено, у зв'язку з чим було 23 березня 2016 року було видано виконавчий лист.

01.12.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, у зв'язку з тим, що судом помилково було вказано дату рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) «25 листопада 2014», замість вірного «13 січня 2015».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на те, що судом допущено описку у виданому виконавчому листі , вказана описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі виданому 10 березня 2016 року на підставі ухвали суду від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОЛИЗИНГ" про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 13 січня 2015 року, помилку в даті рішення економічного суду м. Мінська з "25 листопада 2014 " на "13 січня 2015".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1005/16-ц
номер провадження 2/695/1191/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду на 12 грудня 2016 року на 16.00 год.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 676/5211/16-ц
Номер провадження 2-о/676/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, Рихтівська сільська рада про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Лісківці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області щодо сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 509/4073/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 07.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору № б/н від 23.10.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2016 року становить 14937,01 грн.. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа №: 653/2361/16-ц
Провадження № 2/653/792/16
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

24.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., перевіривши вимоги ст.ст. 122-126, 127, 129-131, 133-154 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Державне мито сплачене.

По справі проведені підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Генічеському районному суді Херсонської області на « 01» грудня 2016 р. о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/4566/16-ц Провадження № 2/0274/1765/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшло клопотання від 07.10.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.12.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/974/16-ц
Провадження № 2/456/990/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1138/16-ц
пров.№ 2/544/538/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника юридичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 03.10.2016 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Встановлено, що у провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що по вищевказаних позовах позивачем є одна і та ж особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», однорідність позовних вимог по даних справах, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі ( справа № 544/987/16-ц) та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі ( справа № 544/1138/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 578/1197/16-ц
провадження № 2-о/578/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити заявника ОСОБА_1 його опікуном;

- для визначення психічного стану вказаної особи призначити судово психіатричну експертизу.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 11-1, 15, 122, 234, 293 Цивільного - процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 16 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року, протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті заявник та заінтересована особа зобов'язані: подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 338/332/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2582/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Богородчанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 грудня 2016 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л. В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3