overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/3362/15-ц
Провадження № 2/752/2444/16
І м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
за участі секретаря Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу, -
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму боргу в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що згідно середньозваженого курсу на готівковому ринку станом на 15.09.2016р. складає 184 613 (сто вісімдесят чотири тисячі шістьсот тринадцять) грн 80 коп; 3% річних, що складає 25 537 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 29 коп; плату за користування грошовими коштами в сумі 116 270 (сто шістнадцять тисяч двісті сімдесят)грн. 36 коп, а всього - 326 421 (триста двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3264 (три тисячі двісті шістьдесят чотири) грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2482/16-ц
Провадження № 2/210/1146/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Коксохімремонт» відомості щодо заробітної плати за весь період роботи з 19.02.2015 р. по 05.04.2016 р.; журнал прийому та здачі чергувань сторожа ТОВ «Коксохімремонт» 2015-2016 роки; довідки про проходження медичної комісій за 2015-2016 роки.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ТОВ «Коксохімремонт» наступні докази:

- відомості щодо заробітної плати позивача за весь період роботи з 19.02.2015 р. по 05.04.2016 р.;

- журнал прийому та здачі чергувань сторожа ТОВ «Коксохімремонт» 2015-2016 роки;

- довідки про проходження медичної комісії позивачем за 2015-2016 роки.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 18.08.2016 року включно.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

01 червня 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2надіслано на адресу суду апеляційну скаргу в одному примірнику (а.с.19).

За таких обставин, Апеляційний суд м. Києва роз'яснює ОСОБА_2право надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі275 грн. 60 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №758/6033/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9533/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
н/п 2-о/490/182/2016 Справа № 490/9290/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_4, в обґрунтуванні вимог, позивач посилалася на те, що при зверненні нотаріуса, про встановлення факту родинних відносин, їй в усній мові було відмовлено оскільки прізвище спадкодавця вказано "Хаванцев", тоді як її прізвище вказано "Хованцева".

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі.

Вивчивши доводи позову. дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

У свідоцтві про народження серії ОСОБА_3 (у шлюбі ОСОБА_1) ІІІ-ЕР № 304607, виданому Усмнаською сільською радою Борського р-ну Куйбишевської обл., Російської Федерації, 27.05.1980 року, в графі "батько" зазначений ОСОБА_5 і в графі "мати" ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи вказане свідчать про невірно вказано одну букву, адже при реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, 31.07.1970 року, прізвища подружжя вказані як "Хованцев" і "Хованцева", при реєстрації народження брата в 1970 році батьки зазначені як батько - "Хаванцев" і мати - "Хаванцева" відповідно, а при реєстрації народження ОСОБА_8 в 1980 році батьки вказані знову, як "Хованцев" і "Хованцева", - це свідчить про те, що батько ОСОБА_8 ОСОБА_5 і батько брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 - ОСОБА_2, а також чоловік ОСОБА_6 (ОСОБА_7 до шлюбу), - матері ОСОБА_10 (ОСОБА_8) та ОСОБА_2 (брат ОСОБА_8) - це одна і та ж особа але діти від одних батьків мають різницю в одній букві ОСОБА_2 і ОСОБА_6 через різне написання прізвищ обох батьків в свідоцтвах про народження їх дітей в різні роки. Можливо ця помилка має суто граматичний характер - в російській мові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку.

Враховуючи вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6) є рідною донькою ОСОБА_2, за такого вимоги заяви обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_11, який помер 17 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_12
Справа № 203/4710/16-ц
Провадження № 2/0203/1502/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи ПП «Тулон», ТОВ «Ферма» в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №094/07-ФЛ від 29 листопада 2007 року в розмірі 3 351 635,96 грн. та судовий збір по справі в сумі 50 274,53 грн.

09 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- ОСОБА_1 про участь в судового засідання у режимі відео конференції в обґрунтування якого посилався на те, що не може прибути у судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу задовільного транспортного сполучення, проте зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за участі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у звязку з чим просив провести судове засідання у режимі відеоконференції

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що територіально представник заявника ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві та не може бути присутнім в судовому засіданні в м. Дніпро по поважним причинам, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва за участю представника позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 142, м. Київ, 01032, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Святошинському районному суду м. Києва та особам які братимуть участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 Справа №607/13813/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/2192/15-ц

"08" вересня 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чайковської -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача - ОСОБА_14 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.05.2016 р. відповідачем ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі №2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_15 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту власність.

Ухвалою апеляційного суду Київської області (суддя Волохов Л.А.) від 10.06.2016 року відкрите апеляційне провадження.

На переконання суду у даних справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до постановлення рішення Апеляційним судом Київської області у цивільній справі № 2-3/11.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чайковської -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння, - зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 липня 2013 р. у справі №2-3/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_15 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_1 про виділення майна в особисту власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 558/476/16-ц
номер провадження 2/558/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній справі призначити на 09:30 16 листопада 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2606/2016
Справа № 359/8129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

МТСБУ звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 07.11.2016, ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 січня 2017 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 16 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача - ОСОБА_1 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4250/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 11 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/708/2016 Справа № 641/6419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1