У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 є двоюрідною онукою ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7, не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, у серпні 2015 року подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, у тому числі надання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та із наданням відповідних доказів.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

28 серпня 2015 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не є особою, яка брала участь у розгляді цієї справи.

В обґрунтування поновлення заявник посилався на те, що, вважаючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року порушені його права, він подав до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_7 було відмовлено та роз'яснено його право на звернення до суду з апеляційною скаргою рішення суду від 27 травня 2011 року. У червні 2015 року ОСОБА_7 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, в прийнятті якої ухвалою суду від 01 липня 2015 року було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, у тому числі надання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та із наданням відповідних доказів.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції визнав неповажними наведені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважав, що причини не стосуються періоду, в якому судове рішення підлягало оскарженню, право на звернення до суду з апеляційною скаргою рішення суду від 27 травня 2011 року заявнику було роз'яснено ще 05 вересня 2013 року, а додані до скарги медичні документи про стан здоров'я останнього датовані 2009, 2012 роками.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де викладено обставини всіх справ, які розглядалися різними судовими інстанціями стороною в яких був ОСОБА_7, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року у заяві не наведено.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, де посилався на ті ж самі обставини, що досліджувалися апеляційним судом при постановленні ухвали суду апеляційної інстанції від 19 жовтня 2015 року та визнані неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявником не надано жодних доказів своєчасного подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, інших поважних причин заявник не наводив та інших доказів не представив, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України дійшов правильних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвалу суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для їїзміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова