Номер провадження: 22-ц/785/5088/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про зобовязання надати технічні умови та укласти договір на електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про зобовязання ПАТ «Одесаобленерго» надати технічні умови на електропостачання житлового будинку загальною площею 134, 3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 та укласти договір на електропостачання та про стягнення судових витрат (а.с. 2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання надати технічні умови та укласти договір на електропостачання було відмовлено (а.с. 59-65).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, 27.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позову в повному обсязі. Посилався на те, що суд невірно застосовував норми матеріального права, проігнорував клопотання про витребування копії заяви про приєднання, невірно оцінив обставини справи, а також залучив докази, які не мають відношення до предмету та підстав позову, вийшов за рамки позову, порушив норми процесуального права (а.с.71-75).

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що для укладання договору на постачання електричної енергії, необхідно попередньо укласти з постачальником договір на приєднання, сплатити послуги щодо приєднання, виконати технічні умови які є додатком до договору на приєднання. При цьому відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобовязання укласти договір суд першої інстанції виходив з того, що у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами. Позивачем під час будівництва індивідуального житлового будинку було порушено охоронні зони ПАТ «Одесаобленерго», а тому підстави для зобовязання відповідача до укладання договору на постачання електричної енергії відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідним зазначити наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2013 р. є власницею земельної ділянки площею 0,03 га розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська 1 (цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.07.2013 р, ідентифікаційний номер витягу 6987601 (а.с.7).

13.11.2014 року ОСОБА_2О було отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно житловий будинок, який розташований за адресою: м.Одеса вул. Чорноморська 1 (а.с.8).

26.11.2015 року позивачка звернулася до ПАТ «Одесаобленерго» із заявою про приєднання приватного обєкту до електричної мережі (а.с. 11-12).

Як вбачається з листа від 30.11.2015 року за вих. №110 03-3455, житловий будинок розташований на земельній ділянці, по якій прокладено КЛ-6 кВ. При виконанні будівельних робіт з будівництва будинку позивачем було пошкоджено кабельні лінії, внаслідок чого відбулося тимчасове припинення електропостачання споживачів та зниження надійності на період ремонту кабельної лінії, наголошено на необхідності звільнення потужностей охоронної зони КЛ-6 кВ (а.с. 13). Фактично, в укладанні договору та видачі технічних умов було відмовлено до усунення порушень охоронної зони. При цьому, як вбачається, з відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області перевіркою виявлено відхилення граничних розмірів будівлі від розмірів, зазначених у будівельному паспорті в сторону їх збільшення (а.с. 39-40).

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права позивач не врахував, що право власності як таке, хоча і вважається абсолютним, тим не менш, його реалізація обмежується законом (ст.ст. 12, 13, 319 ЦК України), а так само власність зобовязує (ч. 4 ст. 319 ЦК України). Таким чином, посилання позивача на те, що земельна ділянка належить їй на праві власності, а тому факт проходження ліній високовольтних передач є порушенням прав позивача колегія суддів оцінює критично. Між хронологією подій слід зробити висновок, що жоден з матеріалів справи не вказує на те, що проведення кабелю відбулось по приватній території позивачки після того як вона його придбала, а навпаки, з них вбачається, що під час будівництва мало місце його пошкодження та ремонт (а.с. 35-40, 98-150). Відповідно відхиляється довід апеляційної скарги в цій частині.

Щодо доводів про порушення норм процесуального права зокрема, правил про доведення, предмету розгляду змагальності, то відхиляючи їх колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи з ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60 ЦПК України позивач власник певного майна, звертаючись до суду повинен був довести, що дії відповідача неправомірні, тобто що він зобовязаний був укласти договір та видати технічні умови, проте він цього не зробив. При цьому відносини між сторонами щодо порядку видачі технічних умов та процесу укладання договору врегульовані Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених Постановою №32 від 17.01.2013 р. Національної комісії, якими здійснюється державне регулювання у сфері енергетики.

Оскільки, як зазначалось вище, фактично, в укладенні договору та видачі технічних умов було відмовлено до усунення позивачем порушень охоронної зони (а.с. 39), відповідач повинен був довести факт порушення Правил та/або існування загрози їх порушення, що було зроблено відповідачем шляхом подачі відповідних вищевказаних доказів, та не спростовано відповідачем.

Фактично апелянт в скарзі цитує норми процесуального законодавства, по іншому оцінює зібрані по справі докази, а також надає особисте тлумачення норм права, проте в контексті наведеного, це не спростовує вищевказаних висновків колегії та суду першої інстанції щодо послідовності дій сторін в процесі вирішення спору по суті.

Інших доводів апеляційна скарга на містить. Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий А.І. Дрішлюк

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5