Ухвала іменем україни 23 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Коротуна В.М., Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» -Сокуренко Наталії Вікторівни - на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від

04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року змінено ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року в частині правового обґрунтування закриття провадження у справі з п. 6 на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» -

Сокуренко Н.В., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Су апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування інституту правонаступництва з огляду на смерть відповідача у січні 2012 року, однак зазначив як підставу для закриття провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки чинним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Судами вставлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 04 від 04 січня 2012 року).

З позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось у лютому

2016 року.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, апеляційний суд правильно закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1

ст. 205 ЦПК України.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, та отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування інституту правонаступництва у даній справі. При цьому суд апеляційної інстанції правильно застосував п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України як правову підставу для закриття провадження у справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до

ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від

04 березня 2016 року в незміненій частині після апеляційного перегляду та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В. Попович