Справа № 203/5535/16-ц
Провадження № 4-с/0203/44/2016
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому скарги кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 листопада 2016 року розподілена скарга КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», в якій скаржник просить суд поновити строк для подання скарги, скасувати постанову Кіровського ВДВС від 19 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а також просив зобовязати Кіровський ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист №2-972/2010, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» без сплати авансового внеску згідно ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.10.2016

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної скарги, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга, подана в порядку ст.383 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана скарга вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки скаржник не визначився зі змістом та предметом вимог, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в порядку ст. 383 ЦПК України, в прохальній частині вимоги щодо дій державного виконавця не заявляє, а заявляє вимогу про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист.

Також уточненню підлягає процесуальний статус сторін у справі, якими відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України є заявник та заінтересовані особи, між тим заявник, звертаючись до суду зі скаргою, зазначає заявника та відповідача.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги, між тим, всупереч положенням ч. 2 ст. 385 ЦПК України, причини та підстави поважності пропущеного строку не наводить.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», відповідач - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанови та зобовязання вчинити дії залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко