Справа № 350/1055/16-ц
Номер провадження 2-з/350/31/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2016 року смт. Рожнятів

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судвого засідання ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_5

розгялянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна.

У зазначеній позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на ? частину станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 489,8 квадратного метра, що розташована по вул. Осмолодська у смт. Брошнів - ОСОБА_5, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та виділити йому вказану частину зазначеного нерухомого майна.

09 грудня 2016 року позивач направив суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову дозволити продовження дії тимчасового договору про постачання електричної енергії, укладеного 15 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Прикарпаттяобленрего» в особі Філії «Рожнятівський район електричних мереж», на об'єкт нерухомості: станцію технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489.8 метра квадратного, що розташована по вул. Осмолодська, 10 у смт. Брошнів - ОСОБА_5, Рожнятівського району ОСОБА_2 - Франківської області до набрання чинності судовим рішенням по справі.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що за взаємною згодою подружжя СТО була зареєстрована за відповідачкою, яка уклала з Філією ПAT «Прикарпаттяобленерго» «Рожнятівський РЕМ» договір на електропостачання, а з Комунальним підприємством Брошнів-Осадської селищної ради договір на водопостачання, що давало можливість забезпечувати належне утримання зазначеного нерухомого майна, його охорону, опалення, освітлення тощо.

Відповідачка ініціювала питання про розірвання договору про електропостачання спірного об»єкту нерухомості, у зв»язку з чим, на даний час дію договору на електропостачання, що був укладений між ОСОБА_3 та Філією ПAT «Прикарпаттяобленерго» «Рожнятівський РЕМ» припинено з ініціативи відповідачки. Електропостачання СТО здійснюється на підставі тимчасового договору № 3201180, який укладенй 15 вересня 2016 року між позивачем та Філією ПAT «Прикарпаттяобленерго» «Рожнятівський РЕМ». Термін дії зазначеного тимчасового договору закінчується 15 грудня 2016 року.

Припинення електропостачання завдасть СТО суттєвої шкоди, оскільки припинить роботу охоронна сигналізація, прилегла територія не буде освітлюватись у нічний час, що може призвести до можливих несанкціонованих проникнень у приміщення СТО, крадіжок облицювальних та покрівельних матеріалів, пластикових вікон, водозабірної апаратури чи електрообладнання, не буде функціонувати система підігріву та опалення, що може призвести до її до замороження та виведення з ладу, тобто до погіршення загального технічного стану СТО через погодні умови в зимовий період (сніг, значні похолодання), що безумовно вплине на загальну вартість майна, поділ якого між колишнім подружжям розглядається судом, а отже може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивуючи тим, що на даний час позивач використовує спірний об»єкт нерухомості для ведення підприємницької діяльності, створивши тим самим їй перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності на даному об»єкті. Підприємець, що працює там, отримані кошти віддає не їй, а позивачу. Крім того позивач вивіз товар із магазину, та вчиняє інші протиправні дії.

З позовом про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності до суду не зверталася через брак коштів.

Не заперечує, що припинення електропостачання на даний час може призвести до замороження системи опалення і відповідно до погіршення стану приміщення.

Запевняє, що коли ОСОБА_6 вижене з приміщення підприємців, які працюють на нього, вона відразу ж продовжить з РЕМ договір на електропостачання.

Представник РЕМ у вирішенні питання покладається на розсуд суду та пояснила, що тимчасовий договір на електропостачання укладений з ОСОБА_6 на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Оскільки 15 грудня 2016 року дія тимчасового договору закінчується, а власником станції за документами є ОСОБА_3, то для продовження дії договору з позивачем необхідний дозвіл суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями розділу 5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.96 № 25 (далі -ПКЕЕ), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією (далі Договір) між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим.

Спірне нерухоме майно зареєстроване за позивачкою. На даний час Електропостачання СТО здійснюється на підставі тимчасового договору № 3201180, який укладений 15 вересня 2016 року між позивачем та Філією ПAT «Прикарлаттяобленерго» «Рожнятівський РЕМ» відповідно до ухвали суду про забезпечення позову.

Термін дії зазначеного тимчасового договору закінчується 15 грудня 2016 року, що підтверджується доданою до заяви копією договору № 3201180 про постачання електричної енергії від 15 вересня 2016 року.

Припинення електропостачання на даний час ( зимовий період, зниження температури, можливі морози) може завдати суттєвої шкоди станції обслуговування автомобілів, спричинити псування чи знищення її складових частин, зокрема системи опалення, що у свою чергу може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Недопущення погіршення стану СТО у зв'язку з припиненням електропостачання можливе лише через забезпечення зазначеного обєкта нерухомості електропостачання шляхом укладення відповідного договору з електропостачальною організацією.

Відповідачка умовою укладення з нею договору на постачання електроенергії ставить припинення діяльності приватного підприємця Ляховича у зазначеному приміщенні, що не є предметом розгляду даної заяви. Таке питання може вирішуватися тільки шляхом розгляду позову про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності.

На даний час спір про поділ між сторонами СТО не завершений, розгляд справи зупинено на час проведення відповідної будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, з метою запобігання пошкодженню, псуванню і знеціненню спірного майна - СТО за час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, є необхідність продовжити дію тимчасового договору на електропостачання № 3201180 від 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Дозволити продовження дії договору № 3201180 про постачання електричної енергії, укладеного 15 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Прикарпаттяобленрего» в особі Філії «Рожнятівський район електричних мереж» на об'єкт нерухомості: станцію технічного обслуговування автомобілів загальною площею 489.8 метра квадратного, що розташована по вул. Осмолодська, 10 в смт. Брошнів - ОСОБА_5, Рожнятівського району ОСОБА_2 - Франківської області до закінчення розгляду справи та набрання чинності судового рішення по справі про поділ зазначеної станції ТО між сторонами.

Копію ухвали направити до негайного виконання Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Рожнятівськпи район електричних мереж».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя Г.В. Калиній