overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2858/16
ун. № 759/4128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року у справі будо призначено автотоварознавчу експертизу.

17.10.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 10.10.2016 року № 19/12-3/121 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім іншого, судовий експерт, для проведення експертизи заявив вимогу про внесення відповідних змін в ухвалі суду, а саме, доповнити текст ухвали суду.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Водночас, доповнення тексту в ухвалі суду про призначення експертизи не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, для вирішення питання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 21.12.2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокомерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на житлове приміщення.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №760/23113/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4142/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 638/256/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого Кружиліної О.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід головуючого Кружиліної О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_3
Справа №489/4771/16-ц
Провадження №2/489/2604/16
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши питання прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки і житлового будинку,

встановив:

Позивачем подано доповнення до позовної заяви, яким збільшено розмір позовних вимог, а саме заявлено вимоги про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 у 2010 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата встановлена законом на 1 січня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Позивачем судовий збір не сплачено, заявлено клопотання про відстрочення від його сплати через невеликий розмір пенсії. Оскільки доказів неможливості сплати судового збору не надано, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог, викладених у ст.80 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 грудня 2016 року для усунення зазначеного недоліку заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

З липня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання належної померлим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини відумерлою.

18 липня 2016 року, Кременчуцьким районним судом Полтавської області, було винесено ухвалу про витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ на померлу 26 грудня 2010 року ОСОБА_1 та померлого 02.04.2011 року ОСОБА_2, інформацію щодо подання ОСОБА_2 відмови від спадщини померлої ОСОБА_1, інформацію щодо видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

02 серпня 2016 року, нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, надіслав до суду відповідь на вищезазначений запит, в якій повідомила, що дані про спадкову справу та заповіти, посвідчені від імен вказаних в запитах осіб, можливо отримати на підставі інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, оскільки в даному випадку нотаріус діє як реєстратор Спадкового реєстру.

Згідно п.3.4 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Міністерством Юстиції України 07.07.2011 року за № 1810/5, реєстратор видає із Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 Положення.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність здійснення запиту до нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру, відносно померлої 26 грудня 2010 року, ОСОБА_1 та померлого 02.04.2011 року, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_3, витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру, відносно померлої 26 грудня 2010 року, ОСОБА_1 та померлого 02.04.2011 року, ОСОБА_2.

Надіслати нотаріусу Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_3 копію цієї ухвали, завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 та завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1Т, та запити про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру на померлу ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 665/1965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "21" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "21" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 415/6438/16-ц
Провадження № 2/415/2602/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

13.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Лисичанського міського суду Луганської області, в якому просила стягнути з відповідача на утримання донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000грн. щомісячно, до повноліття дитини.

06.11.2016 року позивачка подала суду письмову заяву про відмову від позову просила закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 130,205 ч.1 п.3 , 210, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9958/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9958/16-ц

Провадження № 2/554/3830/2016

01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2030/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

01.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Від судового експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок вартості проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для вирішення клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 314/6511/16-ц
Провадження № 2/314/1619/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7030/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

08.12.2016 Справа №607/10542/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню сина, без будь-яких поважних причин не займається його вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно нього батьківської турботи та піклування.

Проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/10542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяОСОБА_4