overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1419/16-ц
Провадження № 2/451/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 22 грудня 2016 року о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/2531/16-ц
Провадження № 2/675/919/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 456/2905/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7448/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1688/16-ц
Провадження № 2-о/674/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, комунальний заклад Хмельницької обласної ради "Дунаєвецький психоневрологічний інтернат" про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 січня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 635/8324/16-ц
Провадження № 2-о/635/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Покотилівка, вулиця Спортивна, будинок 5; встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3566,38 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3566(три тисячі п"ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/640/16
Справа № 711/8941/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/6891/16-ц
Провадження №2о/200/105/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.І ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122. 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. З, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 14:30 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/9068/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/330/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою анькова ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.12.2016 року на 12-25 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами представника Міністерства внутрішніх справ України - Костіної Тетяни Леонідівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 29.11.2016 року представник третьої особи ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду було отримано ним лише 25.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Міністерства внутрішніх справ України - Костіної Тетяни Леонідівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_3, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8734/16 Справа № 208/308/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/344/893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 570 098,25 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 5 164 446,64 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн. - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р 3333 в АТ ОТП Банк м.Київ, МФО 300528, код 36789421, заборгованість за:

- кредитним договором № HCL-0АК/061/2007 від 23.04.2007 року в розмірі :

57 129,89 дол США., що в еквіваленті станом на 23.03.2016 року згідно курсу НБУ становить 1 491 227 (один міліон чотириста девяносто одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 24 коп. основного боргу;

3 948,57 дол США., що в еквіваленті станом на 23.03.2016 року згідно курсу НБУ становить 103 067 (сто три тисячі шістдесят сім) грн. 15 коп. прострочених відсотків;

797 147 (сімсот девяносто сім тисяч сто сорок сім) грн. 19 коп. пені;

- кредитним договором № ML-І00/051/2008 від 28.10.2008 року в розмірі :

135 934 (сто тридцять пять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 15 коп. основного боргу;

10 893 (десять тисяч вісімсот девяносто три) грн. 58 коп. прострочених відсотків;

73 413 (сімдесят три тисячі чотириста тринадцять) грн. 87 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, п/р 3333 в АТ ОТП Банк м.Київ, МФО 300528, код 36789421 по 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2172/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

21.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Гайсюк О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1217/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. позивачу повернуто позовну заяву на підставі ст.115 ЦПК України.

01.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 44840, 61 грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжного доручення № ВООО1В138J від 01.06.2016 р. було сплачено судовий збір в сумі 44840, 61грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі 44840, 61грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 44840 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 61 коп..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

"13" грудня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди.

З наданих суду матеріалів вбачається, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, а саме дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки рішення по справі визначає їх права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_4 клопотання позивача підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем по справі дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача - дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: вул. Ковельська, 41 в м. Луцьк, Волинської області, якому направити копію даної ухвали та позовну заяву.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула