overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/897/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 серпня 2016 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/9033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'довіра та гарантія' , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.01.2017 року о 15.00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2517/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву про розірвання шлюбу , оскільки судом при винесенні рішення вказано, що після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Кріль», що суперечить змісту позовної заяви , а тому суд змушений виправити описку в рішенні суду та вказати, що після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Андрущак», оскільки вона так просила в позовній заяві .

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити допущену описку в рішенні суду від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в 3 абзаці резолютивної частини рішення щодо зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та викласти 3 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції :

«Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Андрущак".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №: 2/752/1825/16
УХВАЛА

08.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду Україи в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття проваження в справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду Україи в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.11.2016р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного від 05 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття проваження в справі з посиланням на те, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі не віднесена до визначеного ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що апелянт оскаржуює ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, рішення суду в даній справі наразі не ухвалено, то апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року, відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного Фонду Україи в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
1Справа № 335/9413/14-ц 6/335/402/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/9413/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/9413/14-ц за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за воду і послуги каналізації.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.09.2014 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/9413/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3214,56 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 10.11.2014 року, строк предявлення до виконання судового наказу - до 10.11.2015 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 12.01.2016 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку судовий наказ не було предявлено до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 03.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №335/9413/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2016року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/1885/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнала.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

24 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1М пояснив, що подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2А не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №96 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 635/6908/16-ц
Провадження № 2/635/3206/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідн. НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 583/3969/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 № 583/3969/14-ц (провадження № 22-ц/788/122/16) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат у сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2016 заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявницею були усунені, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 10.00 год. 19 грудня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5968/16 Справа № 175/706/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 на 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/519/16-ц
Провадження № 2/0182/1619/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю прокурора Гаврилюка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаними позовами.

Як зясувалося у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ТетянаВікторівна змінила прізвище на «Світанько», що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія 1-КИ № 328119.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину автомобіля та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Матеріали, долучені до позовної заяви містять клопотання про розстрочення сплати судового збору на три місяці, але не більше, як до ухвалення судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що фінансовий стан позивача позбавляє його можливості сплатити судовий збір, оскільки він несе витрати на лікування, сплачує аліменти на утримання дітей, працює в Подільському трамвайному ремонтно - експлуатаційному депо на посаді водія трамвая, отримує заробітну плату в розмірі 1527 грн.

Оглянувши докази, долучені до клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом позову є припинення права власності на автомобіль, сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 1293 грн.

Приймаючи до уваги предмет позову та розмір судового збору, що підлягає сплаті при подання позову до суду, вважаю, що позивач має можливість сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі, а тому клопотання про розстрочення його сплати задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2016 року Справа № 595/1931/16-ц
Провадження 2н/595/49/2016
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).