overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1020/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2016 року.

Станом на 13 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа №1416/8366/12 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2451/16
Справа № 1416/8366/12
Провадження № 22-ц/784/2451/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 08 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та надання до суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України.

01 листопада 2016 року апелянтом було усунено недоліки апеляційної скарги щодо форми та змісту.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року в задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту 5 -денного строку для сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно роздруківки з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 23 листопада 2016 року (а.с. 37).

Між тим, у встановлений суддею строк апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме - апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 444/2242/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7477/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Єдиний унікальний номер 722/2246/16-ц
Номер провадження 2/722/616/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.12.2016 року було подано до Сокирянського районного суду Чернівецької області вищезазначену позовну заяву.

Однак, 14.12.2016 року позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в нерухомому майні повернути позивачці разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецьокї області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1907/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Бучацької РДА про надання тимчасового дозволу на виїзд з України дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 15.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/60530/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 676/2354/16-ц
Номер провадження 2/676/1375/16
УХВАЛА

« 09» грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягненняя на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34795,85 доларів США та пені в розмірі 87225 гривень 78 коп. та звернення стягнення на квартиру №57 в будинку по вул. Фабріціуса, 9 міста Кам'янця Подільського власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу квартири в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 541218 гривень 00 коп.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про уточненняя позовних вимог та просить звернути стягнення на квартиру №57 в будинку по вул. Фабріціуса, 9 міста Кам'янця Подільського власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу квартири в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 541218 гривень 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залишення позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що в звязку з подачею заяви про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що позивач підтримує позов лише в частині звернення стягнення на заставлене майно, позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34795,85 доларів США та пені в сумі 87225 гривень 78 коп. підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , п.5 ч.1. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34795,85 доларів США та пені в розмірі 87225 гривень 78 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
справа № 208/7219/16-ц
№ провадження 2-н/208/604/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9844/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9844/16-ц

Провадження № 2/554/3799/2016

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 24.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріал заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131, 258, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового засідання на 19.01.2017 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження 2/235/3287/16
Справа №235/7443/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Локомотив - 10» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Локомотив - 10» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Локомотив - 10» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 30.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року справа № 542/1654/16-ц

2/542/977/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3