overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/140/16-ц
Провадження № 2/455/172/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого 04.04.2015 року чоловіка та батька ОСОБА_6

За час подружнього життя ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 збудували житловий будинок № 229 по вулиці Центральній у селі Ясениця-Замкова Старосамбірського району, в якому проживали та вели спільне господарство, проте право власності у встановленому порядку на це нерухоме майно зареєстровано не було.

Батько померлого ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини, а мати ОСОБА_4 вирішила успадкувати належну їй за законом частку спадкового майна.

Оскільки із-за відсутності правовстановлюючих документів не можуть оформити спадкові права, то змушені звернутися за захистом своїх прав до суду з вимогою визнання за ОСОБА_1 права на ? частину житлового будинку як частки у спільній сумісній власності подружжя, та по 1/8 частині житлового будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка, і частки ОСОБА_5, який відмовився від спадщини, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/8 частину будинку.

Ухвалою від 04.02.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 09.03.2016 року, проте по причині неявки учасників процесу судовий розгляд неодноразово відкладався.

20.05.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/8 частину спадкового майна померлого 04.04.2015 року ОСОБА_6, а 21.06.2016 року представник ОСОБА_4 подав заяву про обєднання цих позовних вимог в одне провадження.

Учасники процесу проти цього клопотання не заперечили.

У відповідності з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З метою процесуальної економії наведені позови доцільно обєднати в одне провадження.

А тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одному провадженні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна.

Продовжити розгляд обєднаного провадження у судовому засіданні 21.06.2016 року.

Суддя
Справа № 665/2285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "26" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "26" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 659/763/16-ц
Номер провадження 4-с/659/11/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» надав заяву про перенесення розгляду скарги та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки знаходиться в м. Херсон вул. Маяковського, 6/29.

Вивчивши клопотання про відкладення судового засідання та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема скаржнику представнику ПАТ КБ «Приват Банк» для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 21 грудня 2016 року о 14:00.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме скаржника - представника ПАТ КБ « Приват Банк», 21 грудня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7710/ 16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування висновку про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 627/1040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 08.11.2016 13-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5647/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50768585 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2015 року (справа №279/4456/15-ц).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. Про направлення подання до суду повідомляється боржник.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані.

Копія виконавчого листа підтверджує лише факт наявності заборгованості, однак не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції Верховного суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3020/16-ц 22-ц/774/2140/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/2410/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.12.2016 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/2020/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 7. Від даного шлюбу в них народилося 2 дітей, один з яких на даний час є неповнолітнім - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями та спричиняє вдома сварки, а також спричиняв їй побої, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Надалі продовжувати сімейне життя вона не бажає. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Гусятинського районного суду 04 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 09 грудня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Номер провадження: 22-ц/785/5672/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року ,-

встановив:

29 червня 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Суворовського районного суду м. Одеси.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Кононенко Н.А. як суддю - доповідача для розгляду справи.

05 грудня 2016 року у зв'язку із перебуванням судді Кононенко Н.А. на лікарняному та недопущення порушення строків розгляду справи на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Станкевича В.А. як суддю - доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відумерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3538/16-ц
Провадження № 2/488/1866/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 10 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 642/6726/16ц
Провадження №2/642/1991/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Пашнєва В.Г.,

з участю секретаря - Шаталової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

3-я особа - ОСОБА_3,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК Україхни

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2016 року, і до моменту закінчення навчання у Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С. Сковороди до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому зсіданні під час оголошення рішення - з дня отримання його копії, через Ленінський районний суд м.Харкова, однак рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя В.Г. Пашнєв