overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2630/16-ц
Номер провадження 2/725/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на майно.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на майно- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 648/1578/14-ц
Провадження № 2-зз/648/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

01.07.2016 р. Білозерським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по вул. Радянська,15 в с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущена помилка в адресі домобудівлі, а саме зазначено адреса Херсонська область, Білозерський район, с. Софіївка, вул. Робача, 7, тоді як адреса повинна бути вказана вул. Радянська,15 в с. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

А поскільки, у резолютивній частині ухвали допущена описка, то суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2016 року та вказати адресу Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 226/2052/16-ц
Провадження № 2-о/226/203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

13.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 14.12.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/761/9112/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання дій незаконними та скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичними особами становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 580 грн. 00 коп.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 522 грн. 40 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання дій незаконними та скасування обтяження, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 671/1381/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27.10.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі може до 27.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову, та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 02.07.2012 року в с. Користова ОСОБА_3.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 315/794/16 головуючий у 1 інстанції Телегуз С.М.
провадження № 22-ц /778/5280/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно п. 2.6. ІНСТРУКЦІЇ З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ОСОБА_3, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, ОСОБА_4 МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 рокупідлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по сплаті аліментів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 23 грудня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 456/3923/14-ц
Провадження № 2/456/63/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

адвоката ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банку Форум» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири, а саме скасування державного реєстру права власності від 07.04.2009 року, вилучення з Державного реєстру правочинів запис про реєстрацію правочину, договору купівлі-продажу квартири, суд

Встановив:

Враховуючи обєм доказування та кількість призначених справ на вказаний час, а також складність даної справи суд вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину рішення. Повне рішення буде долучено до справи до пяти днів з часу оголошення короткого рішення на підставі вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 169 ч. 4, 212, 215, 218 ЦПК України і на підставі ст. ст. 15, 16, 215, 216, 321,386, 388, 389, 525, 526, 559 ЦК України та ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» та Законом України «Про судовий збір», суд

Вирішив:

В позові відмовити.

В задоволенні позоних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема:

-про скасування державного реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке було зареєстровано 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро тиехнічної інвентаризації» (реєстраційний номер 1911742 номер запису 8701 в книзі № 28.

- про вилучення з Державного реєстру правочинів запис про реєстрацію правочину, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 03.04.2009 року, реєстраційний номер 3393500, контрольна сума ВАБ8488 Г66, номер у реєстрації нотаріальний дій: 716, приватним нотаріусом ОСОБА_10 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду, а відсутній стороні в той же строк з часу отримання копії заочного рішення шляхом подачі заяви про перегляд рішення в порядку передбаченому ст. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_11
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1347/15-ц
Провадження № 2/280/67/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача,-

В с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду звернулось ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/0911/74/111970 від 2007, яку обґрунтовує безпосередньо самим кредитним договором, а також відповідним розрахунком.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, в обґрунтування якої зазначив, що банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію про форми кредитування, варіанти повернення кредиту, їх переваги та недоліки, кінцеву сукупну вартість кредиту, чим фактично ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту.

В ході розгляду справи згоди між сторонами не досягнуто.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просять доручити судовому експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Представник позивача-відповідача при зясування необхідності призначення судової економічної експертизи поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вирішення питань, поставлених представником відповідача-позивача у своєму клопотанні, розподіл земельної ділянки вимагає спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України

У х в а л и в :

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

- чи відповідає розмір щомісячного платежу в сумі 415,15 доларів США, встановлений в платіжному календарі до кредитного договору №014/0911/74/111970 від 18.06.2007, умовам надання та повернення кредиту, зазначеним у п.1.3 та п.1.5 вказаного кредитного договору;

- якщо «ні», то в чому полягає невідповідність, і який графік платежів відповідає умовам надання та повернення кредиту, зазначеним у п.1.3 та п.5.1 кредитного договору №014/0911/74/111970 від 18.06.2007.

Оплату експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 15 липня 2016.

Копію ухвали направити судовому експерту для виконання.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівенської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівенської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони та їх представники, представники третіх осіб до суду не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Представниками сторін та третіх осіб до суду подавалися заяви та направлялися листи про розгляд справи в їх відсутність.

Представники позивача, через канцелярію суду, подали до суду письмову заяву, в якій просять суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівенської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/389/463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 серпня 2011 року в сумі 21283 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

З отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надана Знам'янським РС Управління ДМС України в Кіровоградській області та Верхньорогачицькою селищною радою Херсонської області у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 з 11 липня 2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чумацька), 76. На дану територію не поширюється юрисдикція Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області. Інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За викладених обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви. Таким чином позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що дану заяву може бути подано за підсудністю до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №РRОМ1В9SС9 від 11 травня 2016 року, судовий збір у сумі1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова