Справа 688/3975/16-ц
№ 2-п/688/16/16
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року,

встановив:

21 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року, вказавши, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки жодних судових повісток щодо відкриття провадження в справі чи про призначення її до розгляду не отримував, на час розгляду справи проживав в АДРЕСА_2, тому не мав можливості з'являтися в судові засідання, про що було відомо позивачці, а тому підстав для прийняття заочного рішення не було. Крім того, вважає, що судом не було встановлено дійсних обставин його платоспроможності та участі у вихованні дитини. Зазначив, що з 2009 року не мав постійного працевлаштування, оскільки здійснював догляд за важко хворою матір'ю ОСОБА_6,- інвалідом П групи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім того, у нього на утриманні з 2013 року до 21.07.2015 року перебувала тітка ОСОБА_7, яка втратила квартиру та проживала з ним, а також він утримує батька ОСОБА_8, що є пенсіонером, непрацюючу дружину ОСОБА_9 та двоє неповнолітніх дітей дружини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначив, що приймає участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5, яка приїжджає до нього на канікули та тривалі вихідні, крім того ним були створені необхідні житлові та побутові умови для проживання доньки у будинку її матері, а також він забезпечує дитину необхідним одягом, шкільним приладдям, медичним обстеженням та лікуванням. При прийняті заочного рішення дані обставини не були встановлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що про розгляд справи про стягнення аліментів відповідачу було відомо, оскільки судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 була надіслана телеграма про виклик в судове засідання, яку відповідач отримав особисто. Крім того, зміст рішення, за її ініціативи, був оголошений 04.07.2009 року відповідачу за місцем його проживання, дільничним інспектором міліції, оскільки відповідач відмовився від отримання копії рішення. Крім того, у серпні 2013 року ОСОБА_3 погасив заборгованість по аліментах в сумі 32000 грн., що свідчить про те, що йому було відомо про винесення заочного рішення, і він мав реальну можливість його оскаржити у строки, визначені законодавством. Вважає, що обставини, наведені відповідачем не могли вплинути на рішення суду, оскільки останній звільнився з роботи за власним бажанням після ухвалення судового рішення, що свідчить про намагання ухилитися від сплати аліментів. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту перебування на його утриманні батьків та тітки, а також не надано доказів того, що він є особою, на яку покладено обов'язок утримувати дітей нової дружини, відносно яких він не є батьком, усиновлювачем або опікуном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позов задоволено.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Небажання відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, приймати участь у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи, зокрема акту про вручення ОСОБА_3 копії рішення суду 04.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків та працівника міліції намагалася вручити ОСОБА_3 копію рішення суду про стягнення аліментів, однак останній відмовився отримати дане рішення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та наданих останньою розрахунку заборгованості по аліментах станом на 20.09.2016 року, за ОСОБА_3 рахується заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 33 702 грн.62 коп., а заборгованість - в сумі 34 600 грн. була останнім сплачена в листопаді 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 07 квітня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур