overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/1038/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Причини неявки відповідача суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з відповідю адресного довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, взявши до уваги заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу Запорізької області є територією Новомиколаївського району Запорізької області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року, на розгляд Новомиколаївському районному суду Запорізької області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.07.2016
Справа № 203/3508/16-ц
Провадження № 2/0203/1210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Центральної районної у місті Дніпрі ради як органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

27 липня 2016 року позивача звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3508/16-ц за позовом Центральної районної у місті Дніпрі ради як органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дитини-сироти ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 451/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/7426/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1468/16-ц
Номер провадження 2-с/213/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.08.2016 року у справі № 213/1468/16-ц (пр. № 2-н/213/220/16) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3264,05 грн. та на повернення судового збору 689,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником пропущений з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу була отримана боржником 21.09.2016 року, та первісно з заявою про його скасування ОСОБА_2 звернулася 22.09.2016 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.ч.2,3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 03.08.2016 року у справі № 213/1468/16-ц (пр. № 2-н/213/220/16).

2.Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.08.2016 року у справі № 213/1468/16-ц (пр. № 2-н/213/220/16) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3264,05 грн. та на повернення судового збору 689,00 грн., прийняти до розгляду.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року на 10 год. 00 хвил.

4.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 642/5038/15-ц
Провадження № 2/642/176/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення,

Ухвалою від 15 березня 2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення.

Призначити судове засідання на 08.09.2016 р. на 14 30 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Пров.№2/409/1109/16
Справа №409/1328/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-Зазначаючи позовну вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, позивачем не надано підтвердження звернення до нотаріуса та відмову у здійсненні нотаріальних дій.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/712/3066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити по справі судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 29 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 215/5881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5881/15-ц; 2/215/302/16, що виданий 27.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 15.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 265/3448/16-ц
Провадження № 2-о/265/288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Мельник І.Г., при секретарі Цепи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа: Філіал відділу №9 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.1-4, 217, 234, 235, 287 290 ЦПК України, ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність від 07.12.2000р. №2121-111 (із змінами та доповненнями),

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» розкрити та надати ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1, шляхом надання розрахунку по кредитному договору № SAMDN3187 (картка № 553643), укладеного 27 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з вказівкою видів нарахування (тіло кредиту, проценти, комісія, штрафи та пеня) та в який період відбувались ці нарахування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 592/4012/16-ц
Провадження № 2/592/1471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки він повністю сплатив заборгованість за кредитним договором.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, відповідач не наділений правом на подання заяви про закриття провадження у справі. Від позивача заява про відмову від позову до суду не надходила.

Представник позивача в судове засідання 15.11.2016р. на 09-50год. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.87).

На 13-00год. 07.12.2016 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4556/16-ц
Провадження № 2/487/2346/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікромудина Фатулоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Нікитічни (Микитівни), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 25.11.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого до ниього позову повідомлявся шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 42 від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ікромудина Фатулоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Нікитічни (Микитівни), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/1211/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутніми при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного судового рішення, копія оскаржуваного рішення на їх юридичну адресу не надходила, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: