Справа № 361/8273/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3130/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 46 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, двічі не з'явивився в судове засідання, призначені на 10 лютого 2016 року та 09 березня 2016 року, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2016 року та 09 березня 2016 року позивач у судове засідання не з'явився.

Проте 9 лютого 2016 року, тобто до початку судового розгляду Броварським міськрайонним суду Київської області була одержана заява позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 42).

Крім цього, в цей-же день 9 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав в суд клопотання про зупинення провадження у справі. (а.с.46-47)

Таким чином, неявку позивача без поважних причин, в судове засідання призначене на 09 березня 2016 року не можна вважати повторною в розумінні п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З врахуванням вказаних обставин суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права при її постановлені.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: