overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15130/16-ц

пр. № 2/759/5954/16

08 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6 524 грн., щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні зменшила розмір заявлених вимог, і просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 2500 грн., щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача ОСОБА_4 дані вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 636/3358/16-ц
Провадження № 2/636/1897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

19 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.06.2010 року до ОСОБА_1, з зазначенням її адреси: селище АДРЕСА_1.

12.10.2016 року до суду від голови Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території селища Чкаловське не значиться.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби УДМС України у Харківській області від 18.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, але 29.01.2014 року знята з вказаної реєстрації та вибула до міста Донецьк.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Тому, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №2, Першої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешт з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кравченка Київської місцевої прокуратури №2, Першої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешт з майна.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

-Не сплачений судовий збір 551 грн. 20 коп.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №2, Першої Київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття арешт з майна, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 143/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:30год. 10.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/848/16-ц
Провадження № 2/280/605/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 15.04.2015 р. дарування частки житлового будинку за адресою :Житомирська область, м.Коростишів, вул.Пролетарська № 36, зареєстрованого в реєстрі за № 248, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним договору від 15.04.2015 р. дарування частки житлового будинку за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Пролетарська № 36, зареєстрованого в реєстрі за № 248.

До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з тим, що вже подано аналогічний зустрічний позов який перебуває на розгляді в судді Василенка Р.О. спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання свого довірителя підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Позивач заперечив, щодо залишення позовної заяви без розгляду. Але в подальшому поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 15.04.2015 р. дарування частки житлового будинку за адресою :Житомирська область, м.Коростишів, вул.Пролетарська № 36, зареєстрованого в реєстрі за № 248 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 571/1151/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визнати за нею права власності в порядку спадкування на 1/4 частину будинку та господарських будівель, які знаходяться в с.Нетреба, вул.Центральна,12а, Рокитнівського району Рівненської області, по померлому спадкодавцю ОСОБА_6.

Відповідач, ОСОБА_5 сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання просили справу розглянути без участі сільської ради, претензій до позивача сільська рада не має, позовні вимоги визнає.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_5 сільською радою видано довідки різного змісту про реєстрації та проживання осіб за адресою с.Нетреба вул.Центральна,12а, Рокитнівського району Рівненської області та відомості погосподарського обліку вказаного домоволодіння.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у відповідача ОСОБА_5 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області відомостей погосподарського обліку по спірному спадковому домоволодінню та виклику в судове засідання представника відповідача для дачі ним особистих по суті позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_5 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області погосподарські книги с.Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, яка містить відомості погосподарського обліку домоволодіння за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район с.Нетреба, вул.Центральна,12а, за 2007-2016 роки.

Явку представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання, яке відбудеться о 10.год.00 хв. 13 лютого 2017 року визнати обовязковою, в звязку із необхідністю дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 201/1429/16-ц
Провадження № 2/201/1157/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника Східного офісу Державної аудиторської служби України 01 грудня 2016 року надійшло клопотання про здійснення у справі процесуального правонаступництва третьої особи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на його правонаступника Східний офіс Держаудитслужби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 «Про утворення міжрегіоналних територіальних органів Державної аудиторської служби» встановлено перелік міжрегіоналних територіальних органів Державної аудиторської служби, які реорганізовуються, зокрема, до Східного офісу Держаудитслужби було приєднано Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи за участю належного субєктного складу учасників спору, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області має бути замінена на Східний офіс Держаудитслужби у порядку процесуального правонаступництва щодо третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Східний офіс Держаудитслужби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору замінивши при цьому Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області у порядку процесуального правонаступництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 749/1251/16-ц
Номер провадження 2/749/352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 364/1191/16-ц
Провадження № 2/364/486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.10.2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названою вище позовною заявою. 26.10.2016 року судом було направлено запит до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі .

08.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація Завадівської сільської ради Володарського району Київської області №360-02-21, яка вказує, що зазначена у позовній заяві відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в картотеці реєстраційного обліку сільської ради не числиться. В погосподарській книзі №1 за 2006-2010 роки сторінка184 у графі « Відмітка про членів домогоспорства, що зовсім вибули з нього» є відмітка про те, що з двору ОСОБА_3 за адресою с.Завадівка вул. Радянська, 32, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула 24.06.2009 року.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Наведені вище обставини вказують, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » не підсудна Володарському районному суду Київської області, тому відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , розяснивши позивачу , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 303/4878/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку №15 по вул.Миру, в с.Лалово Мукачівського району та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 527/2540/16-ц
провадження № 2-о/527/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування (служба у справах дітей) , Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування (служба у справах дітей) , Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 14:00 год. 20 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику - копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Провадження № 2/712/2941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що 08 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюбу в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 588. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

До судового засідання відповідачка надала суду клопотання в якому просила суд надати термін для примирення терміном на два місяці.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном два місяця.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: