overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, відкрито провадження у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, мотивуючи свою вимогу порушенням судами правил підсудності.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не передбачено, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 643/2920/14-ц
Номер провадження 6/643/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс», що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так, Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи, зокрема з копії судового наказу вбачається, що на момент отримання судового наказу, строк його предявлення до виконання вже сплинув.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника КП «Жилкомсеріс».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу, виданого 24.03.2014 року Московським районним судом м.Харкова по справі №643/2920/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальними платежами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором,за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором в розмірі 114 870 грн 90 коп., з яких тіло кредиту -66870 грн 56 коп., проценти - 48000 грн 34 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.В. Ступак

Колегія суддів:
Справа № 172/1031/16-ц
Провадження № 2/172/569/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що йому на на праві власності належить житловий будинок, який розташований по вул.Першетравневій, 28, в селищі Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області. В даному будинку з травня 2016 року також зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідачка з моменту реєстрації фактично в будинку не проживає, повернувшись на попередне місце проживання в місто Мирноград (Дімітров), мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1. Реєстрація відповідачки в його будинку перешкоджає йому здійснювати своє право власності вказаним житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги і т.п.

В зв'язку з чим просив суд визнати ОСОБА_3 та її дитину такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1. підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13666/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СуддяОСОБА_2
Справа №639/8992/16-ц
Провадження №2-н/639/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Дата документу 04.08.2016
Справа № 320/4937/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..ОСОБА_2» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з трудових спорів від 04.07.2016 року та розпорядження № 2457-К від 02.06.2016 про застосування дисциплінарного стягнення.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивачем вказано його місце реєстрації у м.Запоріжжі, де також і знаходиться відповідач, а тому справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім..ОСОБА_2» про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17459/16-ц

Провадження № 2-н/638/2204/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 20335,11 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

05 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про зобов'язання підключити до електромережі, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Садового товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Садове товариство «Мічурінець» (далі - СТ «Мічурінець) підключити садовий будинок ОСОБА_4 до мережі електропостачання за адресою: ділянка № АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі СТ «Мічурінець», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Мічурінець», третя особа - Макарівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про зобов'язання підключити до електромережі, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Садового товариства «Мічурінець» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 577/5243/16-ц
Провадження № 2/577/1888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів № 2, сектор реєстрації фізичних осіб Конотопської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів № 2, сектор реєстрації фізичних осіб Конотопської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1528/2016 і надати справі № 225/4439/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 годину 08.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди за заявою приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 211/5667/16-ц
Провадження № 2-н/211/496/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1