overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2334/16-ц
Провадження № 2/526/1190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Рашівської територіальноїгромади про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2012, зокрема на будинковолодіння за адресою: вул. Учительська, 6, с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області та земельні ділянки за вищевказаною адресою: площею 0,1704 га - для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0539 га - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1116 га - для ведення особистого селянського господарства.

Як зазначено у повідомленні Гадяцької державної нотаріальної контори № 613 від 18.11.2016, після померлої 10.06.2012 ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1, із заявами про відмову звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки, як спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 10.01.2017 на 08 год. 30 хв.

Третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4направити копію позовної заяви разом з копією ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 740/1728/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 206/6734/16-ц
Провадження № 2-о/206/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження: 22-ц/785/5419/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 292, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 а також ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/35/16-ц
Провадження № 2/499/140/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, до відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державне підприємство дослідного господарства «Богунівська еліта» про визнання дій неправомірними, скасування державного акту на право постійного користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державне підприємство дослідного господарства «Богунівська еліта» про визнання дій неправомірними, скасування державного акту на право постійного користування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник ДПДГ «Богунівська еліта» заявила клопотання про постановлення судом окремої ухвали відносно відповідача у справі голови Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 в звязку з порушенням ним закону.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника третьої особи, то суд вважає, за необхідне дане клопотання залишити без розгляду з тих підстав, що судом не досліджувались та не встановлювались дані обставини та розяснити право на звернення до правоохонних органів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, до відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державне підприємство дослідного господарства «Богунівська еліта» про визнання дій неправомірними, скасування державного акту на право постійного користування залишити без розгляду.

Клопотання про поставлення окремої ухвали залишити без розгляду та розяснити право на звернення до правоохоронних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про захист ділової репутації, гідності та честі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.01.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6775/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6915/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні встановлено, що у лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів.

Провадження по вищезазначеній справі було відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Негановою Н.В. від 16 березня 2016 року (справа № 758/2156/16-ц).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ураховуючи те, що у провадженні іншого судді перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан фільм дистриб'юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення коштів без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2016 Справа №607/11727/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря Грабської Ю.І.

при виконанні судового доручення Окружного суду м. Свідниця Республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло судове доручення Окружного суду м. Свідниця Республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1.

Згідно матеріалів доручення ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак судові виклики направлені за вказаною адресою повернуто суду із відміткою про те, що вказана неповна адреса.

Як вбачається із адресної довідки від 28.10.2016 року, наданої Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. Карпатська,22 відсутні.

У відповідності до ч.7 ст.417 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду,суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено,- дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

За таких обставин, враховуючи те, що вжитими судом заходами встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 та здійснити її судовий виклик не вдалося, суд вважає, що виконання судового доручення є неможливим, а тому судове доручення Окружного суду м. Свідниця Республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1 слід повернути без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.417, 418 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути без виконання судове доручення Окружного суду м. Свідниця Республіка Польща про вручення документів ОСОБА_1, додавши копії документів, які підтверджують вжиття відповідних заходів.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 12.09.2016р.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

За таких обставин справа, відповідно до статті 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/17311/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, зупинено до ухвалення судом рішення по цивільній справі №755/18611/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейського суду від 22 травня 2015 року у справі №343/15, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

01 лютого 2016 року Апеляційним судом міста Києва з розгляду цивільних справ була винесена Ухвала по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Призначити по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 грудня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Провадження № 2/742/1656/16
Єдиний унікальний № 742/3805/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою: с. Охіньки, Прилуцького району, вул. Шевченка, 80.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до положення п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Сума ставки судового збору 54743 грн., яка вказана в позовній заяві визначена позивачем формально, так як в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують вартість нерухомого майна.

За таких обставин, оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.