Справа № 219/6020/16-ц
Провадження №2/219/3034/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2015 року до лютого 2016 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 лютого 2016 року до дня винесення рішення по справі.

Установлено, що згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №22039528, станом на 22 червня 2016 року відповідач - публічне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство: 5 серпня 2015 року порушено справу про банкрутство, за судовим рішенням про банкрутство; судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 23 липня 2015 року, 905/338/15, Господарський суд Донецької області.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати.

Так, у зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено цитованим пунктом 7.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, суд враховує положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України та бере до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року, а саме 5 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, подана на вирішення суду позовна заява, з урахуванням предмета спору та його підстави, яка визначає характер спірних правовідносин, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки подана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст.12 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик