печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», кореспондента Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Теоерадіокомпанія «Студія 1+1» Святненка Дмитра, третя особа: Начальник Управління державної охорони України Гелетей Валерій Вікторович про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», кореспондента Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Теоерадіокомпанія «Студія 1+1» Святненка Дмитра, третя особа: Начальник Управління державної охорони України Гелетей Валерій Вікторович про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, однак в позовній заяві не зазначено по батькові відповідача 2, лише вказано, що "по батькові не відомо". Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні дані про те, що адвокатом вживались заходи для встановлення по батькові відповідача 3, наприклад, шляхом звернення з адвокатським запитом за місцем роботи останнього.

Також не зазначено місце проживання (перебування) позивача (вказано лише адресу для листування, яка є адресою його представника), номери засобів зв"язку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням

часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Проте позивачем дані вимоги не виконані, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в позовній заяві.

Також відповідно до зазначеної Постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, разом з тим позивач даних вимог не дотримався, а тому йому необхідно усунути даний недолік.

Зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому це має суттєве значення при розгляді справи, і відповідно вимагає чітко визначеного формулювання, чого не дотримано позивачем у заяві, а зазначено лише, що спростування недостовірної інформації, має бути поширене шляхом зачитування диктором вечірнього випуску програми «ТСН» в ефірі телеканалу «1+1» резолютивної частини рішення по даній справі, разом з тим не конкретизує, якої саме інформації та ким. Запропонований позивачем текст спростування має бути представлений суду та враховуватися при постановленні судового рішення.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», кореспондента Телевізійної служби новин Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» Святненка Дмитра, третя особа: Начальник Управління державної охорони України Гелетей Валерій Вікторович про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук