Справа № 127/2-4242/10 Провадження № 22-ц/772/1917/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К.П.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Сопруна В.В., Вавшка В.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-4242/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа, посилаючись на втрату даного виконавчого листа через зміну робочих процесів у банку та проведення кадрових змін у банку.

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.02.2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа №2-4242/10, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці 15.02.2011 року. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а в задоволенні заяви відмовити. Вказав, що суд першої інстанції в ухвалі суду не навів жодних мотивів, з яких дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви банку, а також не вказав на докази, котрі б підтверджували факт втрати оригінала виконавчого документа та поважність причин пропуску строку на його пред'явлення до виконання.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання регулюється ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що даний виконавчий лист був втрачений через введення в банку ліквідаційної процедури, зміну робочих процесів та скорочення працівників банку.

Постановляючи ухвалу про задоволення даної заяви, суд першої інстанції мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, не навів.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України вбачається, що ухвала суду складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, в оскаржуваній ухвалі, суд обставин обґрунтованості вимог банку не встановив, мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви не зазначив, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку цим мотивам та обґрунтованості доводів скарги.

Крім того, суд не перевірив чи є введення в банку ліквідаційної процедури, зміна робочих процесів та скорочення штату тими причинами, які б свідчили про поважність пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, доводи скарги щодо цього з підставним, а ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: