Справа № 740/4423/14 Провадження № 22-ц/795/2333/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Острянського В.І.,

із секретарем Шапко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року, якою залишено без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ТВК «Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, штрафних санкцій, індексу інфляції за час прострочення платежу, 3% річних та моральної шкоди, і постановити ухвалу, якою поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим нею доказам стосовно поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник вказує також, що угоду про утримання будинку та прибудинкової території з ТВК «Берізка» було укладено лише 19 лютого 2014 року, отже, позивач не мав права звертатися з вимогою про стягнення з неї заборгованості за період з 01 березня 2010 року по 18 лютого 2014 року, тому суд мав би застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Крім того стверджує про неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживали лише дві особи, замість вказаних чотирьох.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений встановлений ст. 228 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі, а зазначені нею причини пропуску такого строку визнані неповажними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України, на яку послався суддя, залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, наведеними вище нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість вирішення питання про поновлення або пропуск процесуального строку після ухвалення заочного рішення суддею одноособово. Таким чином, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення мала вирішуватись судом.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, колегія суддів вважає, що порушений порядок, встановлений для розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: