overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1308/16-ц
Номер провадження 2/489/1175/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1510 від 26 червня 2000, щодо батька дитини, вказавши батьком ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 569/1889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Рівненської міської ради до ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №642/4612/16-ц
Провадження №2/642/1559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим будинком.

09.08.2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просила повернути позов з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим будинком - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 12.45 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
233 Справа № 233/3449/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 18 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

встановила:

представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів, посилаючись на неможливість участі колегії суддів у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення коштів, оскільки колегія суддів розглядала іншу справу за участю тих же сторін.

Також представник відповідача, посилається на неправомірність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, що свідчить, на її думку, про упереджене ставлення судді-доповідача.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що відвід представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу колегії судді представником відповідача наведено не було, а процесуальні дії колегії суддів по справі не є підставою для її відводу і не свідчить про необ'єктивність та упередженість судової колегії у вирішенні даної справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід, так як брала участь у розгляді справи за участю тих же сторін, що може викликати сумніви у її об'єктивності.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Задовольнити самовідвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14363/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді
Справа № 712/6367/16-ц
Провадження 2-н/712/409/16
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення по кв.23, по вул. Хоменка,30 м.Черкаси станом на 01.05.2016 року складає 3905,12 грн., 83,90 грн. інфляційні збитки, 224,73 грн. 3% річних, всього 4213,75 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

02.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харковацивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», приватна фірма «ГАММА-55», ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу (№ 644/482/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Зупинити виконання заочногорішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 рокуу справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 182/6795/16-ц
Провадження № 2/0182/4489/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.06.2006 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 22.06.2006 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/3446/16-ц
05 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. При ухваленні рішення судом в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..220 ЦПК України суд може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно ухвалити додаткове рішення, тому що судом встановлено, що в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін (а.с.16), в мотивувальній частині вказано щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн., проте в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Резолютивну частину рішення суду доповнити наступним абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя