overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 21.04.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Федосенко В.В., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Федосенко В.В., з 22.09.2016 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року Справа № 206/3053/16-ц
Провадження №2-н/206/266/16
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4503/16 Справа № 185/3618/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/2476/16-ц
Провадження № 6/140/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду заяву про виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції доданої до матеріалів справи заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збрі в розмірі 275 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп., тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в розімірі 551,20 грн. 275 грн. = 276,20 грн.

Так з матеріалів заяви видно, що заява не підписана заявником та не зазначено дати її подання.

Статті 319, 321, 391 Цивільно процесуального кодексу України на які посилається заявник взагалі не відповідають заявленим вимогам.

Крім того, ксерокопії документів, що додані до заяви не завірені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, залишити без руху.

Повідомити завника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 17.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 467/1419/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткового договору до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткового договору до нього недійсними.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово почеркознавчу експертизу.

Справу повернуто до суду для виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів та оплати проведення експертизи.

З гідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що можуть вплинути на результат проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма»Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткового договору до нього недійсними.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 31.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 211/7155/15-ц
Провадження № 2/211/607/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 18 листопада 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 серпня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку листопада 2015 року вони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейні стосунки, причиною розпаду родини стала зрада відповідачки, взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, втрата почуття любові та взаємоповаги, що призвело до постійних сварок та непорозуміння. Тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року сторонам надано строк для примирення шість місяців (а.с. 15).

До суду 12 липня 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з примиренням (а.с.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 185/5456/16-ц
Провадження № 2/185/3115/16
у х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6879/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій державноговиконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій державноговиконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з підстав наведених у ній.

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. провадження по вищезгаданій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №1304/478/2012 таким, що не підлягає виконанню.

01.12.2016 р. представником заявника подано заяву про відновлення провадження по справі, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №1304/478/2012 таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив:

відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій державноговиконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 26 грудня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/7077/16-ц
Провадження № 2/320/4194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/625/16-ц
Провадження № 2/342/472/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Серафинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - чотири місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.05.2015 р. в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 572/1909/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

з участю народних засідателів МУРЗИ М.І., ФЕДОРОВОЇ А.В.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним внаслідок визнання його інвалідом з дитинства першої групи довічно , оскільки хвороба перешкоджає йому самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах , змушує потребувати стороннього догляду.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи «Б», захворювання повязано з розладом психіки , він є визнаним непридатним до трудової діяльності , потребує «Д» нагляду психіатра .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснив , що його син ОСОБА_2 від народження страждає помірною розумовою відсталістю з вираженим психопатоподібним синдромом , через хворобу не в змозі самостійно обслуговувати себе , вчиняє неконтрольовані дії і тому потребує опіки . В звязку з наведеним просить призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою призначення в подальшому йому опікуна .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для визнання особи недієздатною необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині призначення судово - психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу ?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними ?

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємого.

Провадження у справі №1909/16-ц року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя підпис

Народні засідателі : підписи

копія вірно

Суддя С арненського

районного суду ОСОБА_3