overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4996/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому для повного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, необхідно допитати відповідача у порядку окремого доручення.

Керуючись статтями 132, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Теребовлянському районному суду Тернопільської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами і допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1. Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області у його відсутність?

Зупинити провадження по даній справі до виконання доручення Теребовлянським районним судом Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області у встановлений законодавством термін.

Суддя Л.В.Мелещенко
233 Справа № 233/3189/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходи у зв»язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін - вирішено питання про витребування у відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України за клопотанням позивача копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідку про розмір середньоденної заробітної плати із зазначенням відомостей про графік роботи позивача (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки доходи у зв»язку з порушенням термінів його виплати з врахуванням індексу інфляції та середнього заробітку за час затримки заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати у Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»: - копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про графік роботи позивача (5-ти денний чи скорочений робочий тиждень).

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2016 р. Номер справи 279/3109/16-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Остапенко Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по теплопостачанню ,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Н.М. Остапенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Н.М. Остапенко
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8318/16 Справа № 205/6746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016рокеу по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:05 на 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3008/16-ц
Провадження № 2/658/1229/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи суду стало відомо про те, що відповідачка ОСОБА_1 помер 04 жовтня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 439 від 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до інформації, наданої Каховською міською державною нотаріальною конторою від 24.11.2016 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємцями є її діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в ци-вільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був по-відомлений про час та місце розгляду справи, однак в позовній заяві прохав суд розглянути спра-ву за його відсутності.

Таким чином правонаступниками померлої сторони ОСОБА_1 є її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості відповідачів по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити сторони про розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/9895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов»язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «13» грудня 2016 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/616/371/16
справа № 616/946/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як позичальника, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як поручителів, про стягнення заборгованості в сумі 21774,35 гривень (станом на 31.10.2016 р.) за кредитним договором від 21.12.2011 р. № 1398/0711п.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1030 год. 26 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 318/1534/16-ц
Номер провадження №2/318/500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30. 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити по справі судове засідання на «29» липня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 28 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 572/3472/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 30 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 30 cічня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/5846/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5696/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 01.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Чудова марка» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Чудова марка», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду вищевказаної справи від представника фермерського господарства «Чудова марка» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтували тим, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка згідно до свідоцтва про смерть померла 13 жовтня 2016 року.

Суд, вважає, провадження в даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, який був стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини щодо оренди земельної ділянки носять матеріальний характер і допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до вступу в справу чи притягнення до справи правонаступників померлої ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження в справі за позовом селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Чудова марка», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, до вступу у справу чи притягнення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.І. Савченко

ОСОБА_4
Справа № 563/15/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2315/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7572/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Варіант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири та визначення порядку користуванню нею, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.01.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6503/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/1114/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 211/5767/16-ц
Провадження № 2-н/211/526/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1