overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1308/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв»язку з продовженням навчання .

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 12 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 199,200 СК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час його навчання в ДНЗ « Шумське професійно- технічне училище» в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітків , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи із дня звернення до суду - 18 жовтня 2016 року та проводити до закінчення навчання ОСОБА_5, однак не більше чим до досягнення ним 23-х років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 676/5489/16-ц
Номер провадження 2/676/2733/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2008 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 44, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3456/16-ц
Провадження № 2-о/488/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 17 жовтня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 401/5561/14-ц
Провадження №4-с/401/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлені особи Знамянська місцева прокуратура Світловодський відділ, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, -

Встановив:

01 листопада 2016 року відкрите провадження у за вищезазначеною скаргою, у якій представник заявника просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження № 50632358 від 23 вересня 2016 року та повторної заяви від 30 вересня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанов у про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення виконавчих дій від 26 вересня 2016 року ; визнати неправомірним та скасувати акт про передання стягувачу земельних ділянок від 30 вересня 2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2016 року; зобовязати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розглянути заяви про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня та 30 вересня 2016 року та винести вмотивоване рішення.

В ході судового засідання 16 листопада 2016 року представник заявника надав суду заяву про залишення скарги без розгляду в частині вимог щодо зобовязання розглянути заяви про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня та 30 вересня 2016 року та винести вмотивоване рішення.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобовязання заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 розглянути заяви про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня та 30 вересня 2016 року та винести вмотивоване рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10671/16-ц (2/201/2521/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 402/1213/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0909/6225/2012
Провадження № 6/346/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими обгрунтовуються заявлені вимоги, зокрема щодо втрати оригіналу судового наказу при пересилці органами ДВС, із зазначенням доказів його втрати та винних в цьому осіб. При цьому, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв»язку повним виконанням судового рішення.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 04.08.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/887/16
09 грудня 2016 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», треті особи: Ізмаїльська міська рада, приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду одеської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», треті особи: Ізмаїльська міська рада, приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду одеської області від 30 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 644/9796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2004 року № 8267/04, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_2, розташованої по вул. 12 Квітня 14-а, площею 0,2184 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року до 10-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6661/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.11.2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2016 року та цивільна справа №711/6661/15-ц передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.12.2016 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та в результаті автоматизованого розподілу визначено суддю для розгляду справи.

Керуючись ст. 11-1, 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмети іпотеки у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о «14» годині «30» хвилин в залі суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя