Справа № 2/0614/627/11
Провадження №6/283/35/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та пояснив, що у 2012 році Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким поділив між ним та позивачем будинок, що належав їм на праві власності. В цьому рішенні суд зобов?язав обидві сторони обладнати квартири будинку окремим інженерними мережами (системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення).

Відповідач обладнав свою квартиру вищевказаними інженерними мережами, а позивач свого обов?язку не виконала. У звязку з цим в 2016 році він звернувся в суд з заявою про видачу йому виконавчого листа. Однак з?ясувалось, що він пропустив строк пред?ялення виконавчого листа до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, пояснивши, що відповідач постійно чинив їй перешкоди у переобладнанні будинку, а тому вона не встигла його обладнати вищевказаними інженерними мережами.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила поділити належний їм на праві власності будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області (а.с. 1). 23 травня 2012 року суд виніс рішення, яким ухвалив:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розділити будинок № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області за першим варіантом будівельно-технічної експертизи № 394/395/523 від 29.12.2011 року, виділивши:

ОСОБА_1:

- кухню 1-1 площею 16,8 кв.м. вартістю 15065 гривень,

- житлову кімнату 1-4 площею 11,2 кв.м. вартістю 10043 гривні,

- кладовку ІІ? площею 2,3 кв.м. вартістю 1972 гривні,

- кладовку ІІІ площею 2,2 кв.м. вартістю 2729 гривень,

- ванну IV площею 3,0 кв.м. вартістю 3735 гривень,

- кладовку V площею 5,2 кв.м. вартістю 6473 гривні.

- сарай «Б1» вартістю 2767 гривень,

- туалет «Т» вартістю 1733 гривні,

- ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Всього суд виділяє ОСОБА_1 приміщення вартістю 45029 гривень, що складає 51/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

ОСОБА_2:

- коридор І площею 8,8 кв.м. вартістю 7544 гривні,

- кладовку ІІ? площею 4,3 кв.м. вартістю 3686 гривень,

- житлову кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м. вартістю 14078 гривень,

- житлову кімнату 1-3 площею 10,3 кв.м. вартістю 9236 гривень,

- ганок а1 вартістю 283 гривні.

- сарай «Б1» вартістю 2013 гривень,

- сарай «Б2» вартістю 2890 гривень,

- ? частину огорожі «N» вартістю 502 гривні.

Всього суд виділяє ОСОБА_2 приміщення вартістю 42999 гривень, що складає 49/100 часток від вартості будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1015 гривень в рахунок компенсації різниці вартості часток.

Зобовязати ОСОБА_1:

- обладнати вхід з двору через кімнату 1-4;

- влаштувати перегородку у приміщенні ІІ;

Зобовязати ОСОБА_2:

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та 1-3 (житлова кімната 10,3 м2);

- влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 (житлова кімната площею 15.7 м2) та І (коридор площею 8,8 м2);

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; 1-1 та І; 1-3 та 1-4.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожну з квартир будинку обладнати окремим інженерними мережами (системами: електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення).

Ці переобладнання суд зобовязує сторони здійснити до 01 жовтня 2012 року.»

13 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу виконавчого листа і в цей день виконавчий лист був йому виданий (а.с. 122-128). З даним листом ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв?язку з пропуском строку пред?явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 127). Дане рішення державного виконавця є правомірним, оскільки рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2012 року і виконавчий лист можливо було пред?явити для виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 27 вересня 2013 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу виконавчого листа лише 13 травня 2016 року. Жодних доказів про наявність поважних причин, які б заважали йому отримати виконавчий лист та пред?явити його до виконання, він не надав.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_2 в поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3