overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-39/2002
Провадження № 6/376/26/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1, 12.12.2016 року звернулась до Сквирського районного суду Київської області із поданням, яким просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання ОСОБА_1, за своєю формою та змістом повністю відповідає застосовуваним до нього положенням, що передбачені статтями 119 та 377 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ «Інструкції з організації примусового виконання рішення», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Керуючись статтями 1-3,6-11,15,18,57-76,119,121-122,208-210,377 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали, а також повістку про день та час проведення судового засідання вручити головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у порядку передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3571/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 015907, сторони з 5 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
У відповідності із свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 100369, вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що дитина повністю перебуває на утриманні матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 309/4167/16-ц
Провадження № 2/309/2037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. к. ч. 20 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7500/16 Справа № 203/6836/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

03 листопада 2016 року апелянтом було подано оригінал квитанції про оплату судового збору та апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
справа № 208/4417/16-ц
№ провадження 2-н/208/294/16
УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 661/3647/16-ц
Провадження № 2-н/661/145/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 466/1214/10 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6418/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Кошової І.В., представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківський районного суду міста Львова від 31 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Компанія пріоритет", ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2016 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/2795/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11-1/665к-07 від 19 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи являється заборгованість за кредитним договором №11-1/665к-07 від 19 вересня 2007 року.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу зупинення провадження у зазначеній справі колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/2795/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11-1/665к-07 від 19 вересня 2007 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 373/2058/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2268 грн. 39 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я.І.Керекеза( піЯдпис)
Справа № 504/4123/16-ц
провадження №2/504/2327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6817/14-ц
№22-ц/774/1569/К/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який позивачем не сплачено.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня в розмірі 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача

Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Документ, що підтверджує сплату судового збору, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/2933/15-ц
Провадження № 2/389/704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Знамянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа 206/4109/16-ц
Провадження 2/206/1030/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 липня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2015 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 11 листопада 2016 року, 09 грудня 2016 року, позивач не зявився, заяв про відкладення розгляду справи він не подавав, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков