ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського збору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про захист прав споживачів та стягнення суми банківського збору.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського збору задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 депозитні кошти в сумі 124 190 грн 39 коп. за договором № 2121622 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «ПУ «Перший» від 05 лютого 2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 60 000 грн за картковим рахунком № НОМЕР_1.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у сумі 1 841 грн 90 коп.

23 листопада 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Білозерського районного суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

20 січня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» оскаржило заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, керуючись ст. 297 ЦПК України, виходив з того, що вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, причини пропуску строку апеляційного оскарження та підстави для його поновлення є неповажними.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу про те, що встановлена в передбаченому законодавством порядку фінансова неплатоспроможність банку є причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Доводи скарги про те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження була затримка з фінансуванням витрат по сплаті судового збору, пов'язана зі стійкою неплатоспроможністю банку, є також безпідставними.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко О.М. Ситнік