Справа № 203/2255/16-ц
Провадження № 2-з/0203/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: LEXUS GX-460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, LEXUS GX-460, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6. Заява мотивована тим, що вказані автомобілі є предметом поділу, обидва автомобіля фактично знаходяться у користуванні відповідача, який може вчинити дії, що зроблять неможливим виконання судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Подана позивачем заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя, яке складається з автомобіля LEXUS GX-460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля LEXUS GX-460, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23.05.2016 р. № 31/4-1333 право власності на вказані автомобілі зареєстровані за позивачкою14.05.2011 р. та 03.08.2012 р. Сторони перебували в шлюбі з 31.08.2004 р. по 10.03.2016 р. тому спірне майно може бути спільною власністю позивачки та відповідача, якщо в ході судового розгляду не буде встановлено інше.

Оскільки відповідач згідно тверджень позивачки фактично володіє автомобілями, має можливість розпорядитись ними, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, необхідно накласти арешт на майно, що є предметом спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

на автомобіль LEXUS GX-460, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3,

на автомобіль LEXUS GX-460, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 01 червня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко