Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/2200/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вільямовська Н.О.
Провадження № 22-ц/778/2013/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.07.2008 року між нею та Банком було укладено договір №2 суборенди приміщення, за яким вона надала відповідачу у тимчасове користування приміщення загальною площею 96 кв.м. для ведення банківської діяльності, яке знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, 30.

16 червня 2011 року до вказаного договору була укладена додаткова угода, в п. 4 якої було встановлено строк дії договору 1 рік 11 місяців та 15 днів, з 16.06.2011 року по 31.05.2013 року.

Після спливу строку дії договору, ні вона, ні відповідач не наполягали на припиненні договору, і вищезазначене приміщення залишилось у користуванні відповідача на той самий строк, тобто з 01.06.2013 року по 15.05.2015 року.

15 травня 2015 року сплинув строк дії договору, проте знову жодна сторона не наполягала на припиненні договору і його дію автоматично було продовжено.

Зазначала, що п. 2.2. договору суборенди було визначено розмір орендної плати з розрахунку 135,42 грн. за 1 кв.м. без ПДВ. Оплата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Крім орендної плати відповідач був зобовязаний сплачувати комунальні послуги пропорційно орендованої площі.

До липня 2015 року ОСОБА_4 виконував свої обовязки за договором, а з липня 2015 року орендна плата сплачувалась не в повному обсязі,а згодом відповідач взагалі припинив сплачувати орендну плату.

На день подання позову сума заборгованості з орендної плати становить 65744,18 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь орендну плату в сумі 65744,18 грн. та судовий збір в сумі 657,45 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк на користь ОСОБА_5 орендну плату за період з червня по серпень 2015 року в сумі 65744,18 грн. та судовий збір в розмірі 657,45 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За вимогами ч.1 ст.763 ЦК, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.764 ЦК, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи 24 липня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець), ПАТ КБ «ПриватБанк» (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (власник) було укладено Договір №2 суборенди приміщення (а.с 5), предметом якого є надання орендареві в тимчасове користування приміщення загальною площею 96 кв.м., яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд.30, для ведення банківської діяльності.

В подальшому 16 червня 2011 року до Договору №2 була укладена додаткова угода (а.с 8) та акт здачі приймання примішення./а.с.9/

Предметом позовних вимог є неналежне виконання на думку позивача з боку Банку саме умов Договіру №2 суборенди приміщення від 24.07.2008 року (а.с 5).

Відповідно до ч.1.ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 Господарського кодексу України та 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори між юридичними особами, у тому числі і громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

По справі виник спір ,щодо належного виконання Договору укладеному між двома фізичними особами підприємцями та юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк» і суд першої інстанції розглянувши справу належної уваги вказаним обставинам не надав.

Відповідно до п.1 ч. ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином судова колегія вважає, що по справі виникли правовідносини, яки повинні розглядатися в порядку господарського судочинства і тому ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі ,що не позбавляє позивача права звернутися для вирішення вказаного питання до належного суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст.205,307,310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року по цій справі скасувати ,провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: