Справа № 190/1255/15-ц
Провадження №2-п/190/4/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_3 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №190/1255/15ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним задоволено повністю, визнано недійсними укладені між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №151 від 05 березня 2006 року та до договору оренди землі №152 від 05 березня 2006 року, з ТОВ «СФГ Гермес» на користь позивача стягнуто судові витрати в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору та в розмірі 600грн. витрат, повязаних з публікацією оголошень про виклик відповідача в судове засідання.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач по справі не був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, на час подання заяви копію заочного рішення не отримував, про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також заявник зазначає про наявність доказів, які підтверджують не лише повідомлення позивача про намір відчуження права власності на посіви, а і докази направлення відповідачем та отримання позивачем грошових коштів (орендної плати за землю) саме від відповідача. Оскільки відповідач не знав про час та місце судового розгляду, він був позбавлений можливості подати ці докази для дослідження в судовому розгляді, у звязку з чим заявник просить суд скасувати вищевказане заочне судове рішення від 12.01.2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечували, представником позивача ОСОБА_2І зазначено, що позивачем заявлені та судом розглянуті позовні вимоги саме про визнання недійсними додаткових угод до договорів посівів, проте вимог про визнання самих договорів посівів не заявлено, у звязку з чим факт отримання позивачем грошових коштів від директора ТОВ «СФГ «Гермес» не має значення для вирішення даного спору, а заявлені позовні вимоги не мають відношення до факту отримання позивачем грошових коштів від директора відповідача, у звязку з чим просила суд заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та просила заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Представник третьої особи реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в судовому засіданні 12.01.2016 року були уточнені позовні вимоги, прийняті судом до розгляду, проте оскільки в тому ж судовому засіданні ухвалено судове рішення за заявленим позовом суд зазначає, що відповідач був фактично позбавлений можливості надати і дослідити докази саме з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до листа Київської міської дирекції УДПППЗ «Укрпошта» №38-06 С-690 від 17.03.2016 року та копії квитанції КМД УДППЗ «Укрпошта» від 25.12.2015 року позивачем 28.12.2015 року отримано грошовий переказ №0194 від 25.12.2015 року в сумі 9058,54 грн., що визнано безпосередньо позивачем в судовому засіданні. Суд зазначає, що про даний факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів від відповідача не було повідомлено суд під час судового розгляду поданого ОСОБА_1 позову.

Крім того, згідно з описом цінного листа із поштовим штампом від 13.12.2014 року позивачеві направлено повідомлення за вих.№10/12/026 від 10.12.2014 року про відчуження посівів та права користування за договором оренди земельної ділянки.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про уточнення позивачем заявлених вимог та фактично позбавлений можливості надання доказів з урахуванням таких вимог, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає подану заяву про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року по справі №190/1255/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним скасувати.

Призначити цивільну справу №190/1255/15ц до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 03 серпня 2016 року на 13год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников