overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18983,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9684/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26.12.2016р. на 17год. 25хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1685/16 у справі № 751/10694/16-ц

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31733, 08 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 19 січня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/279/474/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа .

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудкоммерц» про поновлення на роботі прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 08 грудня 2016 року на 11 годин .

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №491/1310/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 05 березня 2008 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (р/р.3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитом у розмірі 11068 гривень 74 копійки (одинадцять тисяч шістдесят вісім гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 05 березня 2008 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (р/р.3111, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 337/2716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/76/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09-30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, зацікавленої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, зацікавленій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8430/16 Справа № 192/2257/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 14.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.Г. Глущенко

М.О. Макарова
Справа №464/7244/15-ц
пр № 2-п/464/10/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 10.00 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відкласти на 12 січня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9128/16 Справа № 202/3098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 515/2012/16-ц
Провадження № 2-о/515/3466/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі про встановлення факту звільнення з підприємства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява, яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, має бути залишена без руху, згідно ст.121 ЦПК України, та заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, оскільки в ній не зазначено, з

яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі. Заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що у випадку не виконання вимог ухвали до вказаного строку, заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі про встановлення факту звільнення з підприємства залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Провадження № 2/369/239/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ і поділ будинку в натурі, стягнення грошових коштів, визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого будинку, поділ в натурі спадкового майна, зобов»язання сплатити грошову компенсацію, виділення в натурі частини земельної ділянки, зобов»язання відшкодування витрат на утримання будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ і поділ будинку в натурі, стягнення грошових коштів, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого будинку, поділ в натурі спадкового майна, зобов»язання сплатити грошову компенсацію, виділення в натурі частини земельної ділянки, зобов»язання відшкодування витрат на утримання будинку і земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №: 653/2025/16-ц
Провадження № 2/653/700/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Під час судового засідання 24.10.2016 року представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, господарських споруд в натурі, визнання права на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ в натурі.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Вивчивши матеріли справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічний позов поданий відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 має бути приєднаний до матеріалів справи для спільного розгляду із первісним позовом, оскільки вимоги зазначених позовів взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 - про поділ житлового будинку, господарських споруд в натурі, визнання права на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ в натурі до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про поділ житлового будинку, господарських споруд та поділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа

В ході судового розгляду даної справи представником відповідача Самчук М.В. було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме : витребувати кредитну справу по кредитному договорі №0 укладеного 13.10.2006 року між АКБ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_1, так -як представник відповідача ставить під сумнів ті розрахунки заборгованості, що визначені позивачем ПАТ «УкрСиббанк» при подачі позову до суду.

Вказане клопотання було підтримано відповідачами по справі .

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи ( копії договору ) 13 жовтня 2006 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України слідує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що документи на які посилається позивач має суттєве значення для вирішення питання по суті в зв»язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Зобов»язати позивача ПАТ «УкрСиббанк» поштова адреса м . Київ, вул. Мечнікова , буд.11. надати на адресу суду :

Належним чином завірену копії кредитної справи з повною роздруківкою руху коштів, графіками погашення кредиту по кредитному договорі №0 укладеного 13 жовтня 2006 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвалу суду виконати в стислі терміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.08.2016 року о 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності йому Державного акту серії КВ № 111806 від 05.10.2004 про право власності на земельну ділянку № 413, загальною площею 2,3726 га, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25 та який виданий на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду 06 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: Я. І. Керекеза