overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7624/15-ц
Провадження № 6/265/397/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

розглянувши подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у Лівобережному ВДВС місто Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 2/265/294/165 від 18.04.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2015 року та до повноліття дитини.

Згідно виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, адреса проживання боржника вказана АДРЕСА_1.

18 серпня 2016 року державним виконавцем було складено акт, згідно якого боржник за вказаною адресою не мешкає, але зареєстрований. Між тим, місце його фактичного мешкання невідоме.

Заборгованість несплачених аліментів за виконавчими документами станом на 13 жовтня 2016 року становить 12345,90 грн.. На виклики боржник до відділу не зявляється.

Таким чином, місце перебування та проживання боржника невідоме.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 року.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім місцем його реєстрації та мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім місцем його реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Лівобережному ВП Маріупольського ВП ГУПУ в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г.Мельник
09.12.2016 227/4647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11267,79 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 січня 2017 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

09.12.2016
Дата документу 05.12.2016
Справа 320/8154/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду,

У Х В А Л И В

Відмовити державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З ухвалою в повному обсязі суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 06.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 344/8305/16-ц
Провадження № 2-н/344/195/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 508/1061/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.10.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1812/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1489 грн 07 коп.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

В порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики зобов'язати УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 64 від 30 червня 2016 року в сумі 267 грн 96 коп та за квитанцією № 0.0.592104637.1 від 28 липня 2016 року з поверненням їх оригіналів платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Справа №274/5704/16-ц
Провадження № 2/0274/2194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збірпо справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 26 груднія 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6619/16-ц
Провадження № 2-о/712/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевська О.М.,

народних засідателів - Марущенко Н.М., Левченко Л.О.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю прокурора - Алєксєєнко О.А.,

перекладача - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа 519/615/16-ц
У Х В А Л А

21.07.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказане найменування суду, до якого подається заява.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11.08.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 126/3369/15-ц
Провадження № 2-др/126/4/16
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року позов ОСОБА_1 до спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Колос" с. Баланівка у ТОВ "Агрофірма "Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права приватної власності задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на майно із пайового фонду реорганізованого майна КСП "Колос" с. Баланівка реорганізованого ТОВ "Агрофірма "Баланівська" Бершадського району, на резервуари аміачної води -2 шт., заборні плити ферми № 1 - 19 шт.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на тій підставі, що суд при ухваленні рішення від 23.11.2015 року не вирішив питання про судові витрати. Просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви булим повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що за подачу позову позивачка ОСОБА_1 сплатила 487,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 69 від 22.10.2015 року.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах 487 грн. 20 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 214, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Колос" с. Баланівка у ТОВ "Агрофірма "Баланівська", Баланівської сільської ради Бершадського району на користь ОСОБА_1 в рівних частинах 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 127/8758/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30.10.2011 року виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 70.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 110590, виданого 30.10.2011 року, Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 30.10.2011 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 70, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про народження серія І-АМ № 244934, виданого 16.10.2012 року та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 являється батьком, а ОСОБА_1 являється матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 30.10.2011 року Виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 70 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/5140/16-ц
Провадження № 2/524/1901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 листопада 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: