overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6260/16-ц
Провадження № 2/0182/4218/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2301/16-ц
Провадження № 2/497/1002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноарміської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 26 травня 2016 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу. Зазначену спадщину він прийняв своєчасно шляхом подачі заяви до нотконтори. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 травня 2016 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноарміської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року об 11.00 годині , кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 09 грудня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 26 травня 2016 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 699/824/16-ц
Номер провадження 2-о/699/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Бровахівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду дану заяву і просить встановити, що на день смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 18 березня 2006 року він постійно проживав разом з нею по вул. Корсунська, 42 в с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами. Спадкодавець заповіла йому будинок, а рідним сестрам ОСОБА_2 і ОСОБА_4 все інші, в тому числі, земельну ділянку. Потім мати склала новий заповіт,яким все майно заповіла ОСОБА_2,яка до нотаріуса не зверталася. Він же прийняв спадщину, так як постійно проживав з матірю на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від спадщини. Незважаючи на це, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що він не був зареєстрованим разом зі спадкодавцем.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 18.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/47312/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в сумі 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2308 (дві тисячі триста вісім) грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3796/16-ц
Провадження № 2/653/1195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1863/16-ц
Провадження №: 2/332/967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Регіональний сервісний центр в Запорізькій області МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Регіональний сервісний центр в Запорізькій області МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Регіональний сервісний центр в Запорізькій області МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Попереднє судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12 серпня 2016 року на 10-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, з»ясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 474/855/16-ц
П. № 2/474/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.12.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2016 року з Врадіївського РС ДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 12 грудня 2016 року о 10.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Провадження № 2/127/4543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойка В,М.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою 15 по вул. В. Порика 39 у м. Вінниці Патратію ОСОБА_6 1999р.н., належної йому на праві спільної частково власності шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити між співвласниками квартири АДРЕСА_1 наступний порядок користування квартирою:

виділити в користування неповнолітньому ОСОБА_2 1999 р.н, кімнату 15-6 площею 17,4 кв. м;

виділити в користування неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в спільне користування кімнату 15-5 площею 17,4 кв. м. з балконом та кімнату 15-7 площею 10,5 кв. м;

Кухню 15-4 площею 5,0 кв.м, туалет 15-2 площею 0, 9 кв.м, ванну 15-3 площею 2, 1 кв.м, коридор 15-1 площею 7,9 кв.м з коморою 15-8 залишити в спільному користуванні всіх співвласників квартири, пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності на квартиру (по 1/3 ідеальній частині кожного із перерахованих приміщень за кожним із 3-х співвласників квартири).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 639/8784/16-ц
Провадження № 2/639/2683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 495/9593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 08:205 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1020/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2351/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/436/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3313/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», при визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1