overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, перевіривши вимоги ст. 229 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.30 годину 20 грудня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 296/5454/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення яким визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстраціюправ та їх обтяженнь від 04.02.2016 р. згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру № 16 за адресою м. Житомир вул. Небесної сотні,13 та зобов»язати відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла письмова заява, про направлення справи для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем його знаходженням.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивач по справі зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв. 16 (Московська), що підтверджується копією паспорту з відміткою про місце реєстрації ( а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 114ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження майно відносно якого виник спір між сторонами а саме квартира АДРЕСА_1 розташована на території Корольовського району м. Житомира .

За таких обставин справа має бути розглянута в Корольовькому районному суді м. Житомира.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії про направлення справи для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7599/16-ц
Провадження № 2-н/334/953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 9339,37 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 9339,37 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 9339,37 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер справи 623/1636/16-ц
Номер провадження 2/623/813/2016
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів факторингу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 01.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 544/1096/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/2322/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомир від 02 листопада 2016 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" Чернявської Олени Степанівни на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовської Аліни Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомир від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Справа №607/14015/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3053 грн. 12 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/712/2872/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6 про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачам надавався термін для виправлення недоліків в позові.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6 про визнання права користування жилим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №291/1316/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.12.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 28.11.1999р. ОСОБА_2.

Витребувати в Шамраївській сільській раді Сквирського району Київської області довідку про спадкоємців померлого 28.11.1999р. ОСОБА_2, які прийняли спадщину шляхом вступу в фактичне володіння чи управління його спадковим майном.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3544/16-ц
Провадження № 2/488/1869/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 10 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив суд накласти арешт на земельні ділянку площею 0,0900га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи, 9б та заборонити вчиняти будь які дії щодо її відчуження до набрання рішення суду законної сили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та яким чином невжиття заходів забезпечення даного позову може чинити перешкоди для майбутнього виконання даного рішення, оскільки предметом даного позову не оспорюється право власності, а є встановлення права земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1556/16
Єдиний унікальний № 742/3617/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Даний позов було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.11.2016 позивачу надавався строк для усунення її недоліків, а саме зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, що ним вчасно не було усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд вважає за доцільним позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 Повернути позивачу в зв»язку з неусуненням ним недоліків.

Позовні вимоги в частині до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудні Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання .

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Позовну заяву за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути позивачу в зв»язку з неусуненням недоліків.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 569/6619/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді- Рудики Л.Д.,

при секретарі-Хлуд І.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду нотаріально посвідчена копія заяви в якій він просить закрити провадження по справі у звязку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 671/1750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 24.01.2017 року о 08.20 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 24.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя