overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/592/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №22999869, а саме скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №22999869 від 20.10.2016 року, та зобовязання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №2-1195/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №22999869, а саме скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №22999869 від 20.10.2016 року, та зобовязання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №2-1195/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, у виконавчому провадженні №22999869, а саме скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №22999869 від 20.10.2016 року, та зобовязання винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми №2-1195/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Копію скарги надіслати до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2Ю.), ОСОБА_1.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 16.10 годин з представника заявника, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_1.

Для розгляду скарги старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження ВП №22999869.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 605/613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Відповідач до 26 грудня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8499/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши виділені матеріали зі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморська Рівєра» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 211/5669/16-ц
Провадження № 2-о/211/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 07 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6324/10
Провадження № 22-ц/772/3449/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1475/16-ц
Провадження № 2/674/833/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 355/898/16-ц
Провадження № 2/355/477/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєтрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в розмірі 60499 (шістдесят тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 97 копійок, сплачений судовий збір в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 23 копійки, витрати за оголошення в пресі в розмірі 400 (чотириста) гривень, всього стягнути 63340 (шістдесят три тисячі триста сорок) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 22.06.2002 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Також вони не з»явилися в судове засідання, призначене на 28.10.2016 року,причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 750/2068/16-ц Провадження № 22-ц/795/2352/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 грудня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1578/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агроекологія", про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 4 січня 2017 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3354/16-ц рік
номер провадження 2/695/1670/16
Спори, що виникають із договорів 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової прокуратури Львівсього гарнізону в інтересах МОУ, Національної академії сухопутних військ ім.гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у ВНЗ,-

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратури Львівсього гарнізону в інтересах МОУ, Національної академії сухопутних військ ім.гетьмана ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у ВНЗ.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової прокуратури Львівсього гарнізону в інтересах МОУ, Національної академії сухопутних військ ім.гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов»язаних з його утриманням у ВНЗ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Л.В.Середа
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/7298/14-ц (№ 2/0182/196/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 551/1195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2016
Справа № 501/1660/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дружини та визначення їх у частці від заробітку (доходу), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.08.2015 р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дружини та визначення їх у частці від заробітку (а.с. 76-77). Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2015 р. (а. с. 109-112).

Виконавчий лист був виданий 20.11.2015 р.

16.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 118), в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду від 27.08.2015 р.

В судове засідання 05.12.2016 р. належним чином сповіщена заявник не зявилась, про причини неявки не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. 119).

В судове засідання 05.12.2016 р. не з'явився боржник, надав заяву (а.с. 121), в якій просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, повернувши суду оригінал виконавчого листа, та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України судом винесена ухвала про вирішення питання про видачу дубліката у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви вимоги ОСОБА_2 від 02.12.2016 р. вбачається, що оригінал виконавчого листа є у наявності (а.с. 121).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви на а.с. 118.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 118) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова