overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі об «11-00» год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа 206/5987/16-ц
Провадження 2-с/206/43/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"20" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2016 року за заявою про видачу судового наказу МКП "Дніпропетровські теплові мережі", про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2016 року за заявою про видачу судового наказу МКП "Дніпропетровські теплові мережі", про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 23 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 523/9920/15-ц
Провадження №2/523/1697/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшли уточнення до позовної заяви в яких просив: визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 05.02.2013р. між ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 06.12.2013р., індексний номер 14070258; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 211897 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1; поділити сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8; визнати квартиру АДРЕСА_1 власністю чоловіка ОСОБА_1.

Просив залишити без розгляду решту позовних вимог, а саме: позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 Сергієвною, ОСОБА_1 права власності на ? частину кожному житлового будинку № 11 по вул. Л. Українки в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 Сергієвною, ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину кожному житлового будинку № 11 по вул. Л. Українки в с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7320/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алекаєва Зінаїда Борисівна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2-о/229/272/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 12 грудня 2016 року на 16:30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2016 р. о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті її матері.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 181/979/16-ц
Провадження № 2/181/415/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 08:30 годин 19 грудня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/7311/16-ц
№ провадження 2-зз/208/10/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Камянське матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Москвич» дер. номер Л 96-05, посилаючись не те, що 11.01.2000 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», за яким на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг у сумі 10360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень.

Виконавчий лист по справі так і не був предявлений до виконання, оскільки після винесення рішення, воно одразу було виконана у добровільному порядку, борг ОСОБА_2 було виплачено у повному обсязі.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність в арешті квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Москвич» дер. номер Л 96-05, який було накладено ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.1999 року, звернулася до суду для вирішення питання.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову по справі можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодувала заборгованість ОСОБА_2 за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпрпоетровської області від 11.01.2000 року, у розмірі 10360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень.

Невжиття заходів щодо скасування арешту, будуть порушувати права власника.

Керуючись ст.151 -153,154ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Москвич» дер. номер Л 96-05, який накладено ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження № 2/522/915/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального Підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий 3», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального Підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий 3», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру, зобовязання вчинити певні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

05.12.2016
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1005/16-ц
Провадження № 2/547/500/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди землі від 01 грудня 2014 року, що укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та гр.ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв*язку з несплатою позивачем судового збору при подачі позову до суду, яку позивачі (за однією адресою) отримали 10.11.2016 року.

16.11.2016 року до суду від представника позивачів надійшло письмове клопотання про надання додаткового строку терміном 3(три) дні для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору оскільки на час закінчення строку виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви, представник позивачів, який проживає в іншій місцевості, втратив зв*язок із останніми.

В судове засідання по розгляду даного клопотання сторони не з*явились.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачами встановленого п*ятиденного строку усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору, які діють через свого представника і який знаходиться в іншій місцевості, що утруднило можливість останньому виконати ухвалу у встановлений строк.

На підставі викладеного суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Визнати поважними причинами пропуск строку для усунення недоліків позовної заяви позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати додатковий строк терміном на три дні, починаючи з наступного дня з дня винесення даної ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 462/6438/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить: визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, укладений 15.09.2004 року, анулювання його реєстрації; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 15.09.2004 року, анулювання його реєстрації; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 9.12.2004 року та скасувати його реєстрацію; визначити їй частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 1/3 цієї квартири.

13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, визначення частки у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 598/1678/16-ц
провадження № 2-о/598/81/2016
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стриївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стриївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 24.11.2016 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стриївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 16 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата