У х в а л а

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», треті особи ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із указаним позовом, на обґрунтування якого вказали, що 22 грудня 2013 року ОСОБА_6 в м. Яготин, керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 216 CDI д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і встановлено, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (далі − ТОВ «Баришівська зернова компанія») та керуючи автомобілем Камаз, виконував свої трудові обов'язки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес-Бенц був пошкоджений, ремонт визнано економічно необґрунтованим, а автомобіль − фізично знищеним, що підтверджується звітом № 1332 автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Таким чином позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі ринкової вартості автомобіля Мерседес-Бенц, страховою компанією було відшкодовано лише 49 279 грн в якості страхового відшкодування, а непокриту частину збитків відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Також власнику автомобіля ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням її майна, приниженні ділової репутації, неможливістю користуватися автомобілем за призначенням. Моральна шкода, завдана ОСОБА_5, полягає у фізичному болю і стражданнях, які він відчував під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень, а також болем і стражданнями, які він відчував в подальшому в зв'язку з розладом здоров'я, викликаного отриманими травмами.

Збільшивши позовні вимоги, просили стягнути із відповідача на користь ОСОБА_4 190 837 грн завданих позивачу збитків знищенням майна в розмірі вартості такого майна на момент розгляду справи, вирішити питання про передачу пошкодженого автомобіля відповідачу, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 8 000 грн, з відповідача на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 24804 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_4 190 837 грн, судові витрати в розмірі 9 417 грн. в дохід держави 238 грн, стягнуто з ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 5 000 грн, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 5 000 грн, зобов'язано ОСОБА_4 після повного відшкодування їй збитків передати ТОВ «Баришівська зернова компанія» пошкоджений належний їй на праві власності транспортний засіб.

У касаційній скарзі ТОВ «Баришівська зернова компанія» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки постановою суду встановлено вину ОСОБА_6, який перебував в трудових відносинах із ТОВ «Баришівська зернова компанія», в сприченні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких автомобіль, належний позивачу, отримав механічні ушкодження, а тому із відповідача на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню завдана внаслідок цього шкода відповідно до ст. ст. 1172, 1194 ЦК України, а на користь обох позивачів заподіяна моральна шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України,.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак