overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 20 квітня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 30 травня 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою касаційної інстанції від 15 липня 2016 року було продовжено строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що не приймала участь у розгляді справи, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року отримано лише 29 квітня 2016 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справу №202/7198/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/234/6617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. З початку 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності та в заяві вказав, що позов визнає та просить його задовольнити.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 19.07.2005 року одружені. Сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. З початку 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Деревянко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 478.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 495/8730/16-ц
Ухвала

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

25.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/9095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за якою відкрито провадження 25.11.2016 року.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 523/9254/16-ц
Провадження №2/523/3869/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представники позивача не зявились, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/531/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3651,08 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 169,69 грн.; трьох відсотків річних у розмірі 63,52 грн. та 689,00 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 209/2873/16-ц
Провадження № 2/209/1414/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року під головуванням судді Замкової Я.В. задоволено самовідвод судді Замкової Я.В. по цивільній справі № 209/2873/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Але як вбачається з ухвали суду від 08.12.2016 року, судом не зазначено склад суду яким розглядалася справа і прийнято ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в ухвалі суду від 08.12.2016 року, має місце описка в не зазначені складу суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2016 року по цивільній справі № 209/2873/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Вважати вірним прийняття ухвали суду від 08.12.2016 року в складі суду - головуючого судді Замкової Я.В., за участю секретаря Шепель О.Е.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 640/6130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ГУ МВС України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ГУ МВС України в Харківській області про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в частині стягнення на користь позивачів понесених витрат по оплаті судового збору замість ГУ НП в Харківській області на ГУ МВС України в Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року зазначено відповідачем - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Однак, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги були пред*явлені до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 06.09.2016 року та вказує правильно замість ГУ НП в Харківській області ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року замість Головного Управління Національної поліції в Харківській області (ГУ НП в Харківській області) Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ГУ МВС України в Харківській області). .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2847/16Головуючий по 1 інстанції
Соснівський районний суд м.ЧеркасиОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі була допущена описка у зазначенні дати її постановлення. Зокрема, замість «08 грудня 2016 року» вказано дату «02 грудня 2016 року».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 302, 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Виправити описку у зазначенні дати постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та вважати її постановленою не «02 грудня 2016 року», а «08 грудня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
Провадження № 2-с/127/66/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 листопада 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року за заявою ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8 605, 93 грн., 3 526, 55 грн. інфляційних втрат та 3 % річних, а також 689, 00 грн. судового збору.

30.11.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що між сторонами не укладено договору, окрім того зазначає, що у неї недійсний паспорт, у звязку з чим вона не може отримати пенсію та вклади.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено перелік документів, що додаються до заяви , а також не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 105, ч. 6 ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 листопада 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 17 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5419/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановила:

13.06.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9, на 27 вересня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_1