Справа № 404/5129/14-ц
Номер провадження 2/404/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., в особі філії 12 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним акту продажу з прилюдних торгів, свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,- ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, яким просив: - визнати недійсними прилюдні торги від 06.03.2014 року, проведені Філією 12 приватного підприємства Нива-В.Ш. з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді належні ОСОБА_1; -визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів № 1213371 від 06.03.2014 року та протокол проведення прилюдних торгів від 06.03.2014 року; -визнати недійсним акт від 06.03.2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки домоволодіння по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді належні ОСОБА_1, за ціною 66699,00 грн.; -визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.03.2014 року на імя ОСОБА_2 на 51/100 частки домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді та скасувати державну реєстрацію права власності на 51/100 частку домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді на імя ОСОБА_2.

Вимоги мотивував тим , що рішенням суду в порядку розподілу майна подружжя за ним визнано право власності на 51/100 частини житлового будинку № 26 по вул. Межевий бульвар в м. Кіровограді та стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 65 216,00 грн. за 8/25 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості. Рішенням апеляційного суду вищевказане рішення змінено, визнано за ним право власності на 83/100 частини вищевказаного будинку. В решті рішення залишено без змін. З метою виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та державним виконавцем Закалашнюком О.С. відкрито виконавче провадження, описано й арештовано 51/100 частини житлового будинку, належного йому, позивачу. На підставі постанови державного виконавця наданий висновок експерта про вартість обєкта незалежної оцінки, ринкова вартість обєкту оцінки становить 133 398,00 грн. У звязку з тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, державним виконавцем майно уцінено на 50% від його початкової вартості - з 133 398,00 грн. до 67 000,00 грн., прилюдні торги проведено 06.03.2014 року, за результатом проведення яких переможцем став ОСОБА_2. Проте, жодного документа про відкриття виконавчого провадження, а відтак і про його подальший рух, в тому числі про опис, арешт та реалізацію майна , він не отримував. Крім того, вважає, що допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів, а саме: вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.6.-4.9. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити .

Представник відповідача- ПП «Нива-В.Ш.», в особі Філії 12 ПП «Нива-В.Ш.» в судовому засіданні у задоволенні вимог просила відмовити, про що надала суду письмові заперечення . Вказувала на те, що з боку відповідачів не було допущено будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та порушень, які б порушували права позивача.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судових засіданнях також заперечувала проти позову, вказала на його безпідставність, необгрунтованість .

ОСОБА_5, в суді позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити , згідно поданих заяв справу клопотав розглядати у його відсутності ( т.2 а.с.96, 160-161 ) .

Представник третьої особи ОСОБА_3 також заперечувала проти позову, в судове засідання 17.06.2016 року не зявилася, повідомлена належним чином ( т. 2 а.с. 212-213 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 145). Про час і місце розгляду справи повідомлялася, зокрема через виконавчий комітет Кіровської районної ради у м. Кіровограді .

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, представника третьої особи ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в порядку виділу частки майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_3 на 49/100 часток житлового будинку № 26 по вул. Межевий бульвар в м. Кіровограді (в графічному додатку № 2 зображено жовтим кольором) та виділено в житловому будинку: приміщення - «1-1» пл. 5,2 кв.м , вартістю 4365 грн., літ. «1-5» пл.1,0 кв.м вартістю 839 грн. , літ. «1-6» пл. 1,0 кв.м вартістю 839 грн., літ. «1-2» пл. 8,4 кв.м вартістю 11894 грн., літ. «1-4» пл. 8,1 кв.м вартістю 11459 грн., 1/2 частина огорожі літ. «N» вартістю 3685 грн. 05 коп., 1/2 частина огорожі літ. «N 2» вартістю 3685 грн.05 коп. , а всього разом з домоволодінням на суму - 33 506 грн.; ОСОБА_3 із часткою 49/100 виділено в користування відокремлену земельну ділянку площею 289,60 кв. м, на якій розташовані належні їй частка житлового будинку літ. «а», що в (графічному додатку № 3 зазначено жовтим кольором); ОСОБА_3 необхідно зробити в одній з кімнат вхідні двері ззовні, зробити в розподільній стіні між помешканнями літ. «1-1» та літ. «1-2» і літ. «1-2» та літ. «1-4» дверний отвір для здійснення функціонального зв'язку; прибудувати до своєї частини будинку недостатньої площі (6,30кв.м.) у вигляді підсобних приміщень, щоб вона відповідала мінімальній площі однокімнатної квартири, замурувати дверні отвори між житловими кімнатами літ. «1-2» та літ. «1-3», літ. «1-3» та літ. «1-4» а також літ. «1-6» та літ. «1-7».

За ОСОБА_6 в порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на 51/100 частки житлового будинку № 26 по вул. Межовий Бульвар в м. Кіровограді та виділено в натурі (в графічному додатку № 2 зображено голубим кольором) в житловому будинку: приміщення літ. «1-3» - пл. 18,60 кв.м вартістю 26338 грн., літ. «1-7» - пл. 3,6 кв.м вартістю 15476 грн., літ. «1-8» - пл. 10,3 кв.м вартістю 44283 грн., надвірні будівлі: літ. « Г» - сарай вартістю 2614 грн.; літ. «Жж» - погріб вартістю 13372 грн.; літ. «З» - гараж вартістю 33448 грн.; замощення «1» вартістю 17177 грн., зливна яма «Е» вартістю 6740 грн., 1/2 частина огорожі літ. «N» - вартістю 424 грн.05 коп.; 1/2 частина огорожі літ. «N2» - вартістю 3685 грн.05 коп. ; ворота літ. «N» - вартістю 4408 грн., а всього по домоволодінню : 167 966 грн. ОСОБА_6 з часткою 51/100 виділено в користування відокремлену земельну ділянку площею 301,40 кв.м, на якій розташовані належні йому частка житлового будинку літ. «Аа1» та надвірні будівлі (в графічному додатку № 3 зазначено голубим кольором). Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 65 216 грн. за 8/25 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості та оплату за проведення експертизи в розмірі 1471 грн.20 коп. ( т.1 а.с. 37-38).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2013 року у вищевказаному рішенні суду від 07.08.2013 року виправлено описки щодо імені відповідача та частки спірного будинку з надвірними будівлями ( т.1 а.с. 169).

На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 39183979 з виконання виконавчого листа № 404/677/13-ц, виданого 31.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за ? частки в спільному майні подружжя автомобіль ВАЗ 211340120, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова ХТА 1915, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, СРГ 286878 від 16.04.2008 року в розмірі 9 494,47 грн. Постанова направлена на адресу стягувача та боржника за вих. №№ 45797; 45798 від 09.08.2013 року.

При цьому, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року ( після проведення прилюдних торгів під час виконавчого провадження по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року в частині визнання права власності на 49/100 частини будинку № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді за ОСОБА_3 та визнання права власності на 51/100 частини цього ж будинку за ОСОБА_1 , змінено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 17/100 частини будинку № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді, а за ОСОБА_1 визнано право власності на 83/100 частини будинку № 26 по вул. Межеви Бульвар в м. Кіровограді. У решті рішення залишено без змін (т.1, а.с. 10-11).

Згідно з актом опису й арешту майна від 21.08.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження описано і накладено арешт на 51/100 частини житлового будинку, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м. ( т. 1 а.с. 84-87). Копію акта направлено на адресу боржника за вих. № 46802 від 21.08.2013 року ( т. 1 а.с. 88).

Постановою від 22.08.2013 року заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3, з метою виконання вищевказаного виконавчого провадження призначено експертом ОСОБА_8, яка має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом державного майна України з метою надання письмового висновку з питань ринкової вартості ? частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Межевий бульвар, 26-Б ( т.1 а.с. 89, 205).

Згідно висновку про вартість майна від 08.10.2013 року, а саме: 51/100 частини житлового будинку літ. Ааа1, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. Г, погріб літ. Жж, гараж літ. З, замощення літ. І., зливна яма літ. Е, ? частина огорожі літ. (N), ? частина огорожі літ. (N2), ворота літ. (N), розташований на земельній ділянці 301,4 кв.м., ринкова вартість обєкту оцінки становить 133 398,00 грн. без ПДВ ( т.1 а.с. 9, 95, 206-207).

Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено (вих. № 52872; 52873 від 24.10.2013 року), що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. Державним виконавцем 21.08.2013 року описано 51/100 частини житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Межевий бульвар, 26-Б. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна вартість вищевказаного майна складає 133 398,00 грн. Також розяснено, що відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою майна сторони виконавчого провадження мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня отримання повідомлення ( т. 1 а.с. 94). Копію вищевказаного листа ОСОБА_1 отримав особисто 24.10.2013 року, про що свідчить його підпис.

Крім того, відкрито виконавче провадження № 40215373 з виконання виконавчого листа № 1109/824/12, виданого 04.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 65 216,00 грн. за 8/25 частки домоволодіння згідно його ринкової вартості та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471,20 грн., а всього : 66 687,20 грн. (постанова заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.10.2013 року). Вказана постанова також направлена на адресу стягувача та боржника за вих. № № 53462; 53463 від 28.10.2013 року ( т.1 а.с. 82).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" , виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 (далі - «Тимчасове положення»), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158.

Начальник Кіровського відділу держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Кіровоградській області та ПП «Нива-В.Ш.» філія 12 із заявкою на реалізацію арештованого майна (вих. № 58884 від 24.12.2013 року), а саме: 51/100 частини будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Межевий бульвар, 26, вартість якого складає 133 398,00 грн. без ПДВ .

Між Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та філією 12 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 1213371 від 25.12.2013 року .

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 вказаного Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

У відповідності до п. 3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пунктом 1.1. Тимчасового положення визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. В п. 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Із зазначених правових норм слідує, що на торги виставляється майно, на яке звернено стягнення і воно підлягає реалізації.

В даному випадку передача арештованого майна на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає вказаним правовим приписам.

Матеріали справи містяться докази повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів, дата, час та місце їх проведення, відомості про стартову ціну, результати проведення та проведення уцінки майна. Повідомлення про проведення прилюдних торгів направлялись організатором прилюдних торгів за адресою, зазначеною у виконавчих документах ( т.1 а.с. 184- 200), що відповідає вимогам статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за якою боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення ( в редакції , чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити , чи було письмово повідомлено, зокрема боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей .

Разом з тим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі №6-143цс14 та від 18 листопада 2015 року №6-1884цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Зокрема щодо торгів проведених 06.03.2014 року, то відповідно до інформації про повідомлення-внесення змін, розміщеної на сайті http://trade.informjust.ua в рубриці «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», опублікованої 17.02.2014 року, для участі в прилюдних торгах на підставі договору № 1213371 від 25.12.2013 року, організатором проведення яких є філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» Кіровоградська обл., необхідно подати організатору прилюдних торгів заяву про участь в прилюдних торгах та квитанцію про сплату гарантійного внеску за адресою: вул. Медведєва, 1-А, кім. 426, м. Кіровоград. Кінцевий термін реєстрації 28.02.2014 року о 17:00 год. Лот, виставлений на торги під № 1055352, а саме: 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межевий бульвар, 26 в м. Кіровограді, стартова ціна якого 66699,00 грн., сума гарантійного внеску 9938,15 грн. .

Рекомендованим листом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлено (вих. № 418; 420 від 17.02.2014 року), що Філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» проводить прилюдні торги з реалізації 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26, м. Кіровоград, яка належить ОСОБА_1. Проведення прилюдних торгів призначено на 06.03.2014 року на 09:00 год за адресою: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1-А, кім. 426. Стартова ціна майна складає 66 699,00 грн. без ПДВ .

Відповідно до інформації про повідомлення про результати торгів-внесення змін, розміщеної на сайті http://trade.informjust.ua в рубриці «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», прилюдні торги на підставі договору № 1213371 від 25.12.2013 року та акта уцінки, організатором проведення яких є філія 12 ПП «Нива-В.Ш.» Кіровоградська обл. відбулися 06.03.2014 року о 09:00 год. Лот, виставлений на продажу під № 1055352, а саме: 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межевий бульвар, 26 в м. Кіровограді, стартова ціна якого 66699,00 грн., ціна продажу 67000,00 грн. Покупцем даного лоту є ОСОБА_2

Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 (вул. Межовий бульвар, 26, м. Кіровоград) від 06.03.2014 року, прилюдні торги почалися о 09:00 год та закінчилися о 09:25 год. На прилюдних торгах були присутні: ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Претензій та зауважень щодо прилюдних торгів немає.

Відповідно до протоколу № 1213371 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, прилюдні торги лоту № 1, 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді проведені 06.03.2014 року. Переможцем торгів став ОСОБА_2 . Вказаний протокол відповідає вимогам, які ставляться до складання протоколу пунктами 4.14., 4.15 Тимчасового положення.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації). Докази такого повідомлення позивачем державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що продаж майна, а саме: 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Межовий бульвар, 26 в м. Кіровограді відбувся на третіх торгах.

Хоча в матеріалах справи і відсутнє повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів , проте останній був обізнаний про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу 06.03.2014 року.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Після перших прилюдних торгів, які 13.01.2014 року не відбулися, заступником Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 в присутності представника ПП «ОСОБА_10Ш.», майно боржника уцінено на 10%, після других прилюдних торгів, які 10.02.2014 року не відбулися, майно уцінено на 50% ( фактично- 40% від вартості майна після першої уцінки) від стартової ціни .

За частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частиною 2 статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі звітом про оцінку майна, який позивачем не оскаржувався.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною 5 статті 62 Закону України Про виконавче провадження, пунктом 7.1 Тимчасового положення, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Відповідно до п.п. 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). На майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, враховуючи зазначене, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 року по справі № 6-124цс14 зазначено, що виходячи з правового аналізу частини пятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.

Також спростовуються обставними справи посилання позивача на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону). Такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч, 3 ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 при здійсненні виконавчого провадження по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі № 1109/824/14 (2/404/26/13) та зобовязання його не вчиняти дії направлені на реалізацію житлового будинку під № 26 по вул. Межевий бульвар в м. Кіровограді та клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо будь-яких дій, направлених на реалізацію майна та його оформлення, відмовлено (т.1 а.с. 39-40).

Таким чином, примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Зміна рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження після проведення прилюдних торгів( рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року), внаслідок чого частка позивача у спільному з ОСОБА_3І.( колишньою дружиною) майні (житловому будинку з господарськими будівлями) була збільшена з 51/100 до 83/100 часток не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 6.03.2014 року. Позивач не надав доказів того, що на час проведення публічних торгів рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 7.08.2013 року не набрало законної сили, або виконавче провадження було зупинене чи мало б бути зупинене; про те що ним була проведена державна реєстрація саме цієї частки. Фактично у рішенні суду першої інстанції була допущена арифметична помилка щодо визначення розміру частки позивача у спільному з ОСОБА_3 нерухомому майні, яка не була виправлена до виконання рішення.

Отже, наведені позивачем порушення не вплинули на результат прилюдних торгів , а порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що проведені прилюдні торги по реалізації спірного житла відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення. Підстав, передбачених законом, для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відмовляючи у визнанні прилюдних торгів недійсними, суд відмовляє і у задоволенні інших позовних вимог, оскільки вони є похідними.

Питання судових витрат вирішується у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року; Законом України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш., в особі філії 12 приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про : - визнання недійсними прилюдних торгів від 06.03.2014 року, проведених Філією 12 приватного підприємства Нива-В.Ш. з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді належні ОСОБА_1; - визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 1213371 від 06.03.2014 року та протоколу проведення прилюдних торгів від 06.03.2014 року; - визнання недійсним акта від 06.03.2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки домоволодіння по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді належні ОСОБА_1, за ціною 66699,00 грн.; - визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.03.2014 року на імя ОСОБА_2 на 51/100 частки домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді та скасування державної реєстрації права власності на 51/100 частку домоволодіння № 26 по вул. Межевий Бульвар в м. Кіровограді на імя ОСОБА_2 , судових витрат - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда