overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/8369/16-ц
Провадження №2-о/428/565/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/681/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

за участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Борсуківської сільської ради Новоушицького району на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Борсуківської сільської ради Новоушицького району про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради Новоушицького району задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Борсуківської сільської ради Новоушицького району про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 149/3037/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2011 року у справі № 2-1442/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-1442/11 від 09.12.2011 року судом була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення суд не вірно вказав по батькові ОСОБА_1, вказавши помилково "Степанівна" замість вірного "Семенівна".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, саме ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в інтересах неповнолітніх дітей.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2011 року у справі № 2-1442/11 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кривошиїнської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній частині рішення суду вважати правильним замість "Колодій Галина Степанівна" - "Колодій Галина Семенівна".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2011 року у справі № 2-1442/11

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1043/16-ц

Номер провадження 2/700/482/16

"08" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/482/16 за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу в термін до 22 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 22 грудня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9345/16-ц

Провадження № 2/243/4548/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 24.11.2016 року о 08-45 год., 29.11.2016 року о 08-45 год., 02.12.2016 року о 13-20 год., 09.12.2016 року о 09-00 год., 12.12.2016 року об 11-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-355/02
УХВАЛА
22 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Панас О. В.
при секретарі Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -
в с т а н о в и в :
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Свою вимогу обгрунтовує тим, що рішенням військового суду Рівненського гарнізону від 07.10.2002 року за позовом ОСОБА_2 було стягнуто компенсацію за невикористане речове майно 1174,14 грн. та компенсацію за подачу заяви державного мита 51 грн.
Просила замінити стягувача у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .
Заявник в судове засідання подала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Представник в/ч НОМЕР_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви, проте не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 18.05.2016р. була задоволена заява ОСОБА_1 про видачу їй дубліката виконавчого листа на виконання рішення Війського місцевого суду Рівненського гарнізону від 07.10.2002р. у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за невикористане речове майно.
Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей 05.07.2006р. зроблено відповідний актовий запис № 1142 відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції (а.с.6/569/87/16) 2-355/02).
З оглянутого судом свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 05.02.2008р. державним нотаріусом Любинською Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-87 вбачається, що ОСОБА_1 як дружина померлого ОСОБА_2 успадкувала належне йому на праві власності майно.
З огляду на встановлені обставини суд прийшов до висновку, що правовідносини між ОСОБА_2 та в/чА-1671 допускають правонаступництво.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони стягувача обґрунтована та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, ст. 512-514 ЦК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 за рішенням Військового місцевого суду Рівненського гарнізону від 07.10.2002р. по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за невикористане речове майно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського
міського суду О.В.Панас
Справа № 569/6956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 квітня 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 573.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

8 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, прокуратура Дніпропетровської області звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2016 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської справу № 211/7655/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

13 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи № 108/2016 заведену 11.05.2016 року до майна померлого 14.03.2016 року ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 2/234/4325/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

24 липня 2009 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 464.

Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачкою шлюбні стосунки припинені з 2014 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. Неодноразові намагання до врегулювання відносин до позитивного результату не привели. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 24 липня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 464.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2014 року , спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.2009 року відділом РАЦС Краматорського міського управляння бстиції у Донецької області, актовий запис № 464 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Строка обліку _____
Справа № 431/5118/16-ц
Провадження №2-о/431/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6604/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири в Дарницькому районі м. Києві та автомобіля,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, при цьому не надано завіреної копії документу щодо звільнення від його сплати; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо вартості спірної квартири, її площі, кількості кімнат, осіб, які в ній зареєстровані та проживають; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо дати придбання спірних автомобіля та квартири під час шлюбу, на що міститься лише огульне посилання, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 03.10.2016р. (відповідно до розписки).

08.11.2016р., з адреси (АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2 у позові про поділ спільного майна подружжя - квартири в Дарницькому районі м. Києві та автомобіля (як адреси її проживання) до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 04.08.2016 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - квартири в Дарницькому районі м. Києві та автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: