Справа № 150/672/15-ц Провадження № 22-ц/772/2461/2016Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 48 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Стадника І.М.

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та, враховуючи уточнені позовні вимоги, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем у справі, стягнути з відповідача на свою користь, у порядку поділу спільного майна подружжя ? частку вартості автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, грошову суму в розмірі 27 840 грн. 87 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 вересня 2011 року між сторонами було укладено шлюб, однак подальше його збереження неможливе, фактично шлюбі відносини припинились. За час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами у 2012 році було придбано вказаний автомобіль, який у січні 2013 року було переоформлено на ОСОБА_3, яка 29 вересня 2015 року його продала ОСОБА_5 за 55 681 грн. 73 коп. Оскільки даний автомобіль є спільним майном подружжя і був реалізований без відома позивача, останній вважає, що має право на компенсацію ? частки вартості цього автомобіля, з розрахунку вартості за яку його було реалізовано ОСОБА_5

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року, враховуючи ухвалу цього суду від 15 червня 2016 року, постановлену в порядку ст.219 ЦПК України, позов задоволено частково. Розірвано шлюб між сторонами, поділено належне сторонам у справі на праві спільної сумісної власності подружжя майно, зокрема вказаний транспортний засіб, виділенол їм по 1/2 частині цього майна та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 659 грн. компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль (у рішенні помилково вказано, що це компенсація за відступ від ? частки у праві власності на автомобіль,хоча фактично такого відступу суд не здійснив), вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням у частині поділу майна подружжя, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині поділу майна подружжя, тому, з огляду на положення ст. 303 ЦПРК України, в іншій його частині рішення не підлягає перевірці щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та зареєстровано його за ОСОБА_3, яка 29 вересня 2015 року його продала ОСОБА_5 згідно довідки-рахунка від 29 вересня 2015 року № 333766 (а.с. 10 т. 2) за 55 681 грн. 73 коп. Продаж автомобіля було здійснено без згоди позивача.

Згідно висновка експерта № ОС-33 від 21 березня 2016 року (а.с. 155-158 т. 1) ринкова вартість вказаного транспортного засобу в цінах на момент проведення дослідження складає 49 317 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 68-71 СК України, ст. 365 ЦК України, дійшов вірного висновку про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін у справі, частки у майні подружжя є рівними, тому підлягає поділу між ними шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля. Однак суд дійшов невірних висновків щодо розміру вартості автомобіля, взявши до уваги суму вказану у зазначеному вище експертному дослідженні та відхиливши як доказ вартості автомобіля довідку - рахунок про реалізацію автомобіля за 55 681 грн. 73 коп., а також помилково вказав у рішенні, що це компенсація за відступ від ? частки у праві власності на автомобіль,хоча фактично такого відступу суд не здійснив.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі письмових доказів.

Відхиляючи як доказ вказану довідку-рахунок, суд не врахував, що даний документ містить відомості, що мають значення для справи, та не містить ознак неналежності чи недопустимості з огляду на положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України, а тому немає підстав не брати його до уваги.

Відхилення вказаного доказу суд обґрунтував тим, що відповідач не підтвердила продаж спірного автомобіля, а ОСОБА_5, допитана в якості свідка, не підтвердила факт передачі нею коштів за автомобіль ОСОБА_3, тобто факт здійснення оплати не доведено. Однак таких висновків суд дійшов з порушенням положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що вказаний автомобіль фактично не було нею продано та вона не отримувала коштів за його реалізацію.

Наявна у матеріалах справи довідка-рахунок свідчить про факт продажу спірного автомобіля, і не взяття судом до уваги суми, за яку автомобіль було реалізовано, призводить до порушення приписів закону про рівність часток у майні подружжя. Крім того, висновок вказаного експретного дослідження було зроблено вже після реалізації автомобіля, тобто фізичний знос автомобіля збільшився, чого судом враховано не було.

Таким чином, у даному випадку вартістю автомобіля є сума за яку його було реалізовано - 55 681 грн. 73 коп., про що зафіксовано у довідці - рахунку від 29 вересня 2015 року № 333766, тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя грошова компенсація ? частки вартості спірного автомобіля у розмірі 27 840 грн. 87 коп.

За таких обставин рішення суду як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, в оскаржуваній частині на підставі ст. 309 ЦПК України слід скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині, яким позов ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 574 грн. 20 коп.(враховуючи порядок обчислення судового збору) та витрати на правову допомогу у розмірі 1 450 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити, рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 8 червня 2016 року в частині поділу майна подружжя - скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 27 840 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сорок гривень) 87 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 574 грн. (п'ятсот сімдесят чотири гривні) 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 450 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

І.М. Стадник