overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 20 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5072/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6328/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про припинення договору поруки,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 серпня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім цього, апелянту надано строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40), копію ухвали від 07 жовтня 2016 року апелянт отримала 22 жовтня 2016 року, однак у встановлений судом строк не подала заяву із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатила судовий збір.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2016
Справа № 334/7630/16-ц
Провадження № 2/334/3462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.00 год., 21 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 587/2138/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, було спочатку сплачено судовий збір не як фізичною особою ОСОБА_2, а як фізичною особою-підприємцем. Сплата була проведена через АБ «Укргазбанк» м.Київ. При таких обставинах судовий збір сплачений у подвійному розмірі, тому просить повернути зайво сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, код НОМЕР_1, банк АБ «Укргазбанк» м.Київ, Україна, у м. Київ, код банку 320478, рахунок № 6980 судовий збір в сумі 4858 гривень 92 копійок сплачений за платіжним дорученням № 2411/1 від 24 листопада 2016 року на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/3110/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 13.12.2016 року звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а сааме, не доданий документ на право власності на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 188/1057/16-ц
Провадження № 2/188/555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,25 га., яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯЖ № 473828, кадастровий № :06:001:0331, на земельну ділянку площею 0,3586 га., яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯЖ № 473829, кадастровий № 122388:2500:06:001:0332, розташованих на вулиці Вокзальна, 108, с. Миколаївка Петропавлівського району, Дніпропетровської області та визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину будинку № 108 по вул. Вокзальна, с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/2838/16-ц
Номер провадження2-н/541/273/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 747,71 грн.
Згідно довідки від 14.11.2016 року вих. № 304 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за листопад 2016 року на загальну суму 1 747,71 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Пров.№2-о/409/335/16
Справа №409/2951/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-

- не додано оригінали документів про народження;

- не вказані засоби зв'язку заінтересованої особи;

- не додано копії документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 464/6853/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/7468/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій незаконними, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6918/16 Головуючий 1 інст.- Бессонова Т.Д.
Справа № 623/1703/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

8 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

І.Ю. Трішкова
Справа № 212/7477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 20.12.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 211/4956/16-ц
Провадження № 2/211/2363/16
У х в а л а

іменем України

09 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі: Форманчук К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський відділ реєстрації громадян ОСОБА_3 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.10.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації громадян ОСОБА_3 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02.12.2016 року до суду надійшла від ОСОБА_1, заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач звернулася до суду з завою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливо її задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський відділ реєстрації громадян ОСОБА_3 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський відділ реєстрації громадян ОСОБА_3 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
09.12.2016 Справа № 2/337/1755/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Позивач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення копію ухвали суду двічі не отримав, поштове відправлення повернуто до суду за закінчення терміну зберігання.
Згідно телефонних повідомлень від 18.11.2016 року та 05.12.2016 року ОСОБА_1 сповіщений про залишення позову без руху та необхідність усунення недоліків.
У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан