overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1314/16-ц
Провадження № 2/702/466/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/487/3018/16
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.12.2016 року відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено автоматичний розподіл справи та справу передано судді Андрощуку В.В.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 15.30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.1 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13619/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивачем не зазначено повних адрес сторін міста проживання; позивач посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира №18, ща по вул.Петлюри,2 в м.Терноплі, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 589/3357/16-ц
Провадження № 2/589/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2004 року відділом РАЦС Шосткинського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 194.

Суд, ознайомившись з позовом та матеріалами до нього, прийшов до наступного:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала місцем проживання відповідача м. Шостка. На запит суду орган реєстрації надав довідку про відсутність інформації про реєстрацію ОСОБА_2 А в м. Шостка.

Ухвалою від 15.08.2016 року було відкрито провадження у справі. 04.10.2016 року позивач повідомила, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На відповідний запит суду 28.11.2016 року надійшла довідка, видана Паліївською сільрадою, про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою : Сумська область, Ямпільській район, с. Паліївка, вул. Ковтунівка, буд. 35.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів наявності у позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, незадовільного стану здоровя або інших поважних причин, з яких ОСОБА_1 не може виїхати до місця проживання відповідача суду не надано. Не надано також доказів наявності домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивачки.

Отже, вказана цивільна справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Зважаючи на зазначене, вказана цивільна справа, відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Ямпільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 109, 116, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ямпільському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/9446/16-ц
Провадження №2/523/3916/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 11 грудня 2012р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1364.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримав, а також пояснив, що збереження сімї є неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, а також просила надати її строк для примирення.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

2. Розяснити сторонам, що провадження по справі буде відновлено та справу буде призначено до розгляду на 13 лютого 2017р. о 9.00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 466/9702/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/240/362/16 рік.
Справа № 240/921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 19 грудня 2016 року на 08:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року сторони в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про дату та місце проведення судового засідання, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 09 січня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 17.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру у Миколаївській області третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація та Улянівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру у Миколаївській області третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація та Улянівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.01.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

28.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 грудня 2016 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа № 757/48960/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/15931/16
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді: