Справа № 192/3131/16-ц
Провадження № 2/192/601/16
Ухвала

Іменем України

"14" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду на адресу суду від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, а саме на витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння, при цьому від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 18 від 09 січня 2007 року, договорів оренди землі від 13 серпня 2014 року недійсними, вони відмовляються.

В судовому засідання позивачі підтримали подану заяву.

Представник відповідача ТОВ «Мрія-Сервіс», який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 78), в судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Суд ознайомившись із заявою позивачів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, оскільки позивачі скористались своїм правом і відмовились від своїх позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними, тому суд вважає, що справа за даними позовними вимогами підлягає закриттю.

Що стосується заяви позивачів про зміну предмету позову, то суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачі в прохальній частині заявили вимогу про зобовязання відповідача повернення їм (тобто звільнення) належної їм на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2012 року ВРТ №№513419, 513418, державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 001439 від 13 травня 2004 року, витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 березня 2013 року земельної ділянки серії СЕК №№039890, 039889 земельну ділянку з кадастровим номером 020010103, площею 8,440 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на територію Новомарївської сільської ради (нині Єлізарівська сільська рада) Солонянського району Дніпропетровської області, яку відповідач займає без належних на те підстав.

При цьому в своїй позовній заяві позивачі зазначають, що вони є власниками кожен по ? частині спірної земельної ділянки, у звязку з чим, суд вважає, що у відповідність до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачами не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме яку частину земельної ділянки кожному повинен повернути їм відповідач, а також у випадку заявлення вимоги про витребування кожним позивачем у відповідача земельної ділянки площею 8,440 га, позивачами в порушення п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини, що надають права позивачам кожному окремо витребувати у відповідача спірну земельну ділянку в цілому та докази на підтвердження таких обставин.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 205, 206, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Закрити справу в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними.

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну предмету позову на витребування майна із чужого незаконного фактичного володіння.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена.

Відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала в частині закриття справи може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.