overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/841/16-ц

Провадження №2/377/411/16

08 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

УСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року до суду подано названу позовну заяву з вимогами стягнути: аліменти у твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісяця на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття; аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісяця на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, а також запропонувати йому надати суду відомості про свої доходи та документи, що їх підтверджують.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 15 грудня 2016 року о 16 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Провадження №4с/521/67/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, й перевіривши виконання вимог статей 107-121, 383-384 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси 29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із вимогою про визнання протиправною оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та скасування її, призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, враховуючи положення статті 383 ЦПК субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Предявлена скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Скаржник має зазначити субєкт оскарження державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби.

В наданій скарзі відсутні документи, що свідчать про час, коли особа дізналася про порушення своїх прав, постанова державного виконавця.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали скаржником, інакше його скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Номер провадження 2-н/643/1013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 727/9207/16-ц
Провадження № 2/727/2407/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 25 листопада 2002 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя та поведінки відповідача. Між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки, що привело до втрати почуття кохання. На даний момент подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 2002 р. у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

13 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази вартості спірного майна 67/100 частин житлового будинку та господарський споруд, на дату подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 23.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6943/16
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Завод скло», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Завод скло», про захист прав споживачів.

Всупереч вимогам статті 119 ч.2 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, яким чином рішення вплине на права чи обовязки третьої особи ТОВ «Завод скло» і щодо якої із сторін.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Завод скло», про захист прав споживачів, залишити без руху для усунення недоліків, до 20 грудня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №333/5375/16-ц
Пр. №2/333/2760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 09.11.2016 року та на 07.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2-н/523/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року у сумі 1192 грн. 80 коп., індексу інфляції у сумі 112 грн. 12 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 35 грн. 78 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року у сумі 1192 грн. 80 коп., індексу інфляції у сумі 112 грн. 12 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 35 грн. 78 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65025, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 31.10.2016 року у сумі 1192 грн. 80 коп., індексу інфляції у сумі 112 грн. 12 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 35 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1492/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за апеляційну скаргу до постановлення апеляційним судом Хмельницької області рішення по суті.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року, не вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Леніна,4, с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, 31343);

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094), надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - +77.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/2854/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача у звязку з тим, що вона є донькою померлого ОСОБА_4.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Ухвала

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/2362/16-ц за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 660/1003/16-ц
Номер провадження 2/660/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 26.10.2016 року судове засідання було призначено на 26.10.2016 року.

10.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судові засідання також не зявлявся, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко