overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/3979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Єдиний унікальний номер 2-994/10
Номер провадження 2-во/725/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Войтун О. Б. при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2016 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від у справі №2-994/10 заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Укракїни» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задоволено. В абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду допущена описка, а саме не вірно зазначено номер справи «№2-940/10» замість «№2-994/10».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В ухвалі судді від 12.10.2016 року по цивільній справі №2-994/10 за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК«Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, виправити описку, а саме вірним вважати «№2-994/10», замість невірно вказаного «№2-940/10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
справа № 208/7205/16-ц
провадження № 2-н/208/592/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 54 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/302/16-ц
Провадженя №2/327/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27 травня 2011 року у розмірі 22164 грн. 07 коп., де заборгованість за кредитом 2176 грн. 21 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15606 грн. 24 коп., заборгованість за пенею та комісією 2850 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1031 грн. 62 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/3518/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

28 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавська Пересувна Мехінізована колона № 39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави було розглянуто цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавська Пересувна Мехінізована колона № 39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняте заочне рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Полтавська Пересувна Механізована колона № 39» заборгованість у розмірі 11763,34 грн. ( основний борг за найм житла - 3570, 00 грн., пеню - 725,03 грн., 3% річних - 171,43 грн., інфляційні витрати - 1667,50 грн., послуги за опалення - 5629,38 грн.) та 1378 ,00 грн. судового збору, а всього - 13141,34 грн., але відповідачка з рішенням не згідна

Відповідачка 06.09.2016 року,звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд про перегляд заочного рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавська Пересувна Мехінізована колона № 39» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 06.082016 року

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, та прохав зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» та «Ощадбанк» надати інформацію про рух коштів сплачених ОСОБА_1 за період 2015 року та 2016 року на рахунок Приватного акціонерного товариства «Полтавська Пересувна Мехінізована колона № 39», оскільки останні заперечували надходження даних коштів .

Представник позивача заперечувала проти даного клопотання , в звязку з цим, що це затягне розгляд справи .

Відповідачкою до суду були подані квитанції про сплату за опалення від 18.11.2015 року на суму 300 грн.,від 17.03.2015 року на суму 85 грн, та 22.01.2016 року на суму 300 грн. та квитанцію від 05.01.2016 року на суму 300 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неподання суду доказів , у тому числі і з причин , визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» та «Ощадбанк», надати інформацію про рух коштів ОСОБА_1 за період 2015 року та 2016 року сплачених на рахунок Приватного акціонерного товариства «Полтавська Пересувна Мехінізована колона № 39», по квитанціях за опалення: № 138 від 18.11.2015 року на суму 300 грн., № 171 від 17.03.2015 року на суму 85 грн, та № 0.0.494633597 від 22.01.2016 року на суму 300 грн. та квитанцію №0.0. 484419238.1 від 05.01.2016 року на суму 300 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави Г.В.Андрієнко
Справа № 318/2801/16-ц
Номер провадження №2/318/872/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «19» грудня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
справа № 208/7213/16-ц
провадження № 2-н/208/599/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 561 (пятсот шістдесят одна) грн. 16 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2/643/7030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати недійсним укладений 21.03.2013 року договір дарування житлового приміщення за наступною адресою: 63404, АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (реєстр №480), та скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві: м. Севастополь, вул. Охотська, буд. 20. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "повернення згідно листа Генеральної дирекції №5.11.10.144 від 28.03.2014 року".

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15.00 години 05.01.2017 року.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3353/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Фанчиківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 09.12.2016 року форма і зміст поданої заяви приведені у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2016
Провадження №6/320/227/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04.08.2015 задоволено заяву начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання, затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного судуЗапорізької області від 22.11.2016 ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 04.08.2015 скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.12.2016 автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Ніколовой І.С.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: