Справа № 682/958/16-ц
Провадження № 2-п/682/7/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

за участю заявника ОСОБА_1

та його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що про день і час розгляду справи він повідомлений не був. В розписці про отримання судової повістки 20 жовтня 2014 року було зазначено, що він відсутній за місцем проживання. Він на той час був дійсно відсутній за місцем проживання і перебував за межами України. Тому про судовий процес він не знав і не прибув у судове засідання. З матеріалами цивільної справи він ознайомився лише 04 квітня 2016 року і вважає,що саме з цього часу починається строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і строк подачі заяви ним не пропущений. Крім того, розрахунок за спожиту теплову енергію проводився матеріалами та товарами в залік. В рішенні суду не зазначається періоду часу за який стягується заборгованість. Його було позбавлено можливості подати заяву про застосування строку давності до спірних правовідносин. Тому просить задоволити заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, викладених у ній і додатково пояснили, що рішення суду в першу чергу повинно бути справедливим. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності. Тому таке рішення підлягає скасуванню. Заявник та представники наполягають на тому, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущений і вважають, що відсутні підстави для подачі заяви про поновлення такого строку та для залишення заяви без розгляду.

Представники КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимог заяви не визнали і пояснили, що рішення суду від 22 жовтня 2014 року є законним та обґрунтованим. ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Славутського міськрайсуду від 22 жовтня 2014 року - 28 жовтня 2014 року. Крім того, він ознайомився з матеріалами цивільної справи 24 березня 2016 року. До суду із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 12 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного законом. ОСОБА_1 не подав заяву до суду про поновлення пропущеного строку. Тому клопочуть про залишення заяви без розгляду відповідно до ст.72 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представників КП «Славутське ЖКО» про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із матеріалів дослідженої судом цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію заочного судового рішення від 22 жовтня 2014 року- 28 жовтня 2014 року, про що на аркуші №37 є відповідна поштова розписка.

ОСОБА_1 пояснив, що в поштовій розписці про отримання рішення суду стоїть його підпис, однак він не пам»ятає чи отримував це рішення. ОСОБА_2 ствердив, що міг отримати рішення суду за сина.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що не пропустив строку звернення до суду, оскільки з рішенням від 22 жовтня 2014 року ознайомився в суді 04 квітня 2016 року. В зв»язку з цим заявник та його представники вважають, що відсутні підстави для заявлення клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак суд вважає, що строк звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Славутського міськрайсуду від 22 жовтня 2014 року суду слід відраховувати відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України з моменту отримання копії рішення суду, тобто з 28 жовтня 2014 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.37).

Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 24 березня 2016 року, про що свідчить його розписка на а.с.39, а до суду звернувся 12 квітня 2016 року.

У відповідності до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, не бажає ставити питання про поновлення пропущеного строку, не надав доказів отримання рішення суду 04 квітня 2016 року, суд вважає, що є передбачені ст. 72 ЦПК України підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.72,228 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.