overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7694/15-ц
Провадження №2/712/2376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління до ОСОБА_1, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 було скеровано клопотання від 11.01.2016 р. про зупининення провадження по справі в зв»язку з розглядом в Черкаському районному суді Черкаської області цивільної справи №707/3147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відкрито провадження 28.12.2015 року по справі №707/3147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, яким оспорюється договір поруки, що є предметом розгляду по даній цивільній справі, необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії-Черкаське обласне управління до ОСОБА_1, треті особи : ПП «Меблева фабрика «Роміра» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи №707/3147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меблева фабрика «Роміра», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2016 року, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 13.12.2016 року справа внесена до системи автоматизованого розподілу для продовження розгляду та 14.12.2016 року передана до мого провадження.

Керуючись ст. 11-1, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фастівська районна державна нотаріальна контора про усунення від спадкування спадщини за законом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 579/1894/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж мінімальний розмір аліментів, передбачений законодавством України на одну дитину, до досягнення сином повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в ОСОБА_2 копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №333/6486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2579/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2579/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветта-Ком" до ОСОБА_1 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветта-Ком" до ОСОБА_1 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2579/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ПАТ «Веста-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

01.12.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2016 р. та залишити позовну заяву ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на те, що вона постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Веста-Дніпро» та ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання судом правил підсудності, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 757/47855/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15925/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 337/4657/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.16

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4657/16-ц, провадження № 2/337/2095/2016 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4657/16-ц, провадження № 2/337/2095/2016 за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 22 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8332/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею 15.06.2015 року в м. Шахтарськ Донецької області дитини.

09.12.2016 року заявник подала заяву про залишення її заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Пров.№2-о/409/148/16
Справа №409/1536/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла зазначена заява.

Проте, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України:

- в заяві повинні міститися причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, однак заявником не надано доказів про його звернення щодо отримання необхідної інформації і відмови відповідних органів в її наданні.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху з наданням йому пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення визначених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 461/7181/16-ц
Провадження № 2/461/1969/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 09.12.2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рубан С.М.

Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення зацікавленої особи

06.12.2016

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про залучення зацікавленої особи у цивільній справі щодо визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до суду з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області мирова угода на стадії виконання судового рішення, укладена 23.09.2016 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №44786478 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9533/13-ц від 09.07.2013 року щодо стягнення заборгованості 2920241 грн. 10 коп.

05.12.2016 року через канцелярію надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як зацікавлену особу ОСОБА_4, яка є стягувачем у зведеному виконавчому провадження №44786478.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання про залучення зацікавленої особи у її відсутність, проти клопотання не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

До суду з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області надійшла мирова угода на стадії виконання судового рішення, укладена 23.09.2016 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №44786478 щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9533/13-ц від 09.07.2013 року щодо стягнення заборгованості 2920241 грн. 10 коп.

22.11.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №52955250 на підставі виконавчого листа №638/12466/16ц виданого 08.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 6 618 063,49 грн.

Постановою державного виконавця від 22.11.2016 року вказане виконавче провадження ВП №52955250 приєднано до зведеного виконавчого провадження №44786478.

Враховуючи, у зведеному виконавчому провадженні №44786478 новим стягувачем є ОСОБА_4, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити її до участі у цій справі як зацікавлену особу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 208, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі як зацікавлену особу: ОСОБА_4 (61058, АДРЕСА_1).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 163/2912/16-ц
Провадження № 2/163/447/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.