Дата документу 02.07.2016
Справа № 2/320/2778/16

УХВАЛА

02 липня 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати незаконним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» в частині усунення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_1 від виконання обовязків а строк до наступних Зборів товариства та виключення його зі складу підписантів; Визнати незаконним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» в частині призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» з окладом відповідно до штатного розпису та покладання обовязків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_1 на першого заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_2

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити поданий позов, шляхом зупинення дії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» від 24.07.2016 року.

Заява мотивована тим, що причинами, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов є те, що позивача в усній формі повідомлено про усунення від виконання обовязків на строк до наступних Зборів Товариства та виключення його з підписантів та у звязку з введенням до штатного розпису Товариства посаду першого заступника. Однак у разі задоволення позовних вимог всі дії особи, яка буде за цей час підписувати договори, звіти, фінансові документи, розпорядження грошовими коштами, будить недійсними, що негативно вплине на діяльність підприємства.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 ст.58 ЦПК України).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як так як заявлені вимоги є необгрунтованими. Крім того, заявлені вимоги є передчасними по відношенню до вимог, які заявлені в поданій позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: В.А. Фомін