overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-5087/10
провадження № 6/632/55/16
21 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення клопотання, заяви, подання без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5087/10 від 20.02.2015р. виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором на загальну суму 7390,09грн..

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу або виконачого листа, судовий збір встановлюється 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати для визначення суми судового збору становить 1378,00грн.).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане воно з порушенням ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5087/10 від 20.02.2015р. виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором на загальну суму 7390,09грн залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи сестру заявника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А
Справа № 569/5127/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому - звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі № 569/5127/16ц описку в написанні дати народження малолітнього ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі № 569/5127/16ц задоволено позов Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У вказаному рішенні суду в абзаці 10 мотивувальної та в резолютивній частинах рішення невірно вказано дату народження малолітнього ОСОБА_1 - «12 лютого 2013 року» замість «13 лютого 2013 року».

Згідно із свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 186583, виданого 19 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 395, ОСОБА_1 народився 13 лютого 2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі № 569/5127/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення змінити дату народження малолітнього ОСОБА_1 з «12 лютого 2013 року» на «13 лютого 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 153/902/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 08.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/4722/16-ц
пр.№ 2/464/1396/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 318/953/16-ц
Номер провадження №2/318/372/2016
У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. м.Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет застави.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «не за запитом», «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 147/365/16-ц
Провадження № 2/147/243/16
У Х В А Л А

13.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/365/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 13.07.2016 року, представник позивача не з`явився, надав на адресу суду клопотання, в якому в звязку з неможливістю прибути в судове засідання через далеке розташування суду, просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції, відповідно для зручності обравши Самарський районний суд м.Дніпропетровська(м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити:

- Самарському районному суду м.Дніпропетровська(м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 08.09.2016 року об 11.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Провадження 2/235/2754/16
Справа № 235/6102/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справуза позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити к слуханню на 09-30 годин на 13.10..2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 648/3280/16-ц
Провадження № 6/648/194/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Зазначене подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання на 26 липня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5825/16 Справа № 203/4959/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та неустойки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 25.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4079/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 15 липн 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості з централізованого опалення у розмірі 2651 грн. 81 коп. та гарячого водопостачання у розмірі 1351 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що між сторонами наявний спір про право. Так, між сторанами не укладвся договір про надання послуг, у квартирі окрім ОСОБА_1 мешкають інші особи, які є співвласниками, додані до заяви документи, на думку ОСОБА_1, не відповідають вимонам законодавства України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, виходячи з доводів заявника, у даному випадку між сторонами вбачається наявність спору про право, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 18 лютого 2016 року у справі № 214/635/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості з централізованого опалення у розмірі 2651 грн. 81 коп. та гарячого водопостачання у розмірі 1351 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3260/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: