overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2259/16-ц
Провадження № 2-о/526/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника заявника по довіреності ОСОБА_1 про повернення заяви в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Розбишівська сільська рада, Відділ держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Розбишівська сільська рада, Відділ держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Провадження № 22ц/790/7083/16 Головуючий 1-ї інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1707/16ц Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 301/2472/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.12.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 20.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ич ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20.12. 2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. знаходиться аналогічна цивільна справа № 757/60540/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9938/16-ц
Справа № 554/9938/16-ц
Провадження №2/554/3823/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9938/16-ц, 2/554/3823/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» грудня 2016 року на 10 год. 00. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 539/3800/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим з 30.09.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 24 січня 2017 року у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження 2-н/127/768/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Ілгін Ісмаіл суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з Ілгін Ісмаіл, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Ілгін Ісмаіл.

Суддя:
Справа № 736/1336/16-ц
Номер провадження 2/736/479/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Позивач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявилася, від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду сторін.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання відмови відповідача на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини безпідставною та про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері відкласти на 14 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №: 343/1321/16-ц
Провадження №: 2/0343/625/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.В.Івасюка,67 в м.Долина Івано-Франківської області, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2010 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що в позасудовому порядку вирішити спір неможливо, просить призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Вказав, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2016 року за ним визнано право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не поступило.

Позивач від позову не відмовився, врегулювати спір до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт прийняття спадщини позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майнопризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати обовязковим для доказування факт прийняття спадщини позивачем.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1762/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд через свого представника з вимогами про визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований по вул. Москаленка, 113 в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач втратила договір дарування 5/6 частин цього будинку від 20.10.2000, який був зареєстрований за нею в БТІ за №34, а тому тепер не може зареєструвати своє право власності за новими законодавством, щоб продати будинок

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про дослідження в судовому засіданні інвентаризаційної справи, з якої можна встановити, що позивач дійсно мала право власності на житловий будинок, зареєстроване в порядку, що існував раніше та, що після набуття цього права ОСОБА_3 будинок нікому не відчужувала.

За правилами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів є обґрунтованим оскільки у нього є складності в отриманні доказів, якими він обґрунтовує позов.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» повну копію інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: Київська обл. Переяслав-Хмельницький район, с. Ковалин, вул. Москаленка (буд 113), право власності на 5/6 частини якого 20.10.2000 було зареєстровано за № 34 за ОСОБА_3.

Копія Інвентаризаційної справи має бути надана суду до 20.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Залеська
Номер провадження 2-о/741/47/16
Єдиний унікальний номер 741/916/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 липня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 576/2544/15-ц
Провадження № 2/576/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1432 грн. 06 коп. заборгованості за кредитною угодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1485/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 травня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначив, що за договором позики від 19.07.2013 року, який укладено в письмовій формі ОСОБА_2 отримав від нього (позивача) 8 200 доларів США та 50 000 гривень під 2% річних з урахуванням індексації гривні на термін до 30.12.2015 року.

Посилаючись на це та на те, що борг за договором позики відповідач не повернув, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу у розмірі 271090 грн. та судові витрати у сумі 7710 грн. (а.с.2-5).

Також 05.05.2016р. позивач подав заяву про забезпечення цього позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 м. Світловодськ, що належить відповідачу (а.с.24-26). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05.05.2016 року ця заява задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, вважаючи, що забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі, а провадження у справі відкрите лише 12.05.2016 року.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Оскільки позивач подав заяву про забезпечення позову одночасно із позовною заявою, то суддя, вирішуючи питання про прийняття заяви, мав право і зобовязаний був вирішити одноособово і питання про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який застосовано судом, співмірний з вимогами, які заявив позивач, а саме про стягнення значної суми (271090 грн.)

Отже, ухвала суду про забезпечення позову є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 473/3563/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок №160 по вул. Самосенків, в с. Новогригорівка Вознесенського району за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за усною домовленістю з власником житлового будинку ОСОБА_2 придбав вказаний будинок, де проживає по теперішній час, власник будинку померла, спадкоємці після її смерті відсутні.

Посилаючись на вимоги статті 344 ЦПК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.11.2016 року позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 29.11.2016 року, у встановлений судом строк вимоги

суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська