Провадження № 4с/712/80/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 у справі № 712/11011/15-ц було задоволено позов частково: стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення повноліття; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22.09.2015 і до досягнення ОСОБА_5 трьох років.На виконання вказаного рішення 03 грудня 2015 року були видані два виконавчі листи на стягнення коштів (утримання на дитину та на дружину, з якою проживає дитина) із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. Вказані виконавчі листи 10.12.2015 року були предявлені на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. На підставі поданих виконавчих документів 10 грудня 2015 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження № 49625696 та № 49625597, про що були винесені відповідні постанови. За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, було встановлено, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 не вживаються в повній мірі заходи (виконавчі дії) направлені на примусове виконання виконавчих документів виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення від 07.10.2015 року у справі № 712/11011/15-ц та вжиті державним виконавцем дії не відповідають вимогам чинного законодавства, здійснювались поверхнево та недобросовісно. Станом на сьогоднішній день рішення Соснівського районного суду м. Черкаси боржником не виконується. Заборгованість по виплаті стягнутих сум виникла за період з 09.2015 по сьогоднішній день. Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати державного виконавця вжити всіх заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду та погашення заборгованості ОСОБА_3

Скаржниця та іі представник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, зобов'язати державного виконавця вжити всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду, стягнути з ДВС витрати, які понесла скаржниця на оплату юридичних послуг в сумі 3335 грн.

Державний виконавець Матейчук О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає, що нею вживаються всі заходи, спрямовані для повного та своєчасного виконання рішення суд..

Суд, заслухавши пояснення скаржника та її представника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи,вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 року у справі № 712/11011/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_7 і стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22.09.2015 року і до досягнення ОСОБА_5 трьох років.

На виконання вказаного рішення 03 грудня 2015 року були видані два виконавчі листи на стягнення коштів (утримання на дитину та на дружину, з якою проживає дитина) із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Вказані виконавчі листи 10.12.2015 предявлені на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

На підставі поданих виконавчих документів 10 грудня 2015 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження № 49625696 та № 49625597, про що були винесені відповідні постанови.

Скаржником 17 лютого 2016 до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ подана заява про здійснення заборони на виїзд за кордон для гр. ОСОБА_3, в звязку з тим, що він ухиляється відвиконання рішення суду і не сплачує аліменти.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_3 26.02.2016 року, він тимчасово безробітній та перебуває на обліку в Центрі Зайнятості, не може знайти роботу за спеціальністю.

Державним виконавцем 22 квітня 2016 скероване до Соснівського районного суду м. Черкаси подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі території України без вилучення паспорту громадянина України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2016у справі № 712/1101/15-ц у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено.

Тобто, станом на 01.11.2016 року, виходячи із довідок державного виконавця, загальна сума заборгованості по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 року у справі № 712/11011/15-ц складає 25 433 грн. 32 коп.

Згідно з актом державного виконавця від 07.12.2016 державним виконавцем при виході за адресою: АДРЕСА_1, яка визначена місцем виконання рішення суду, двері державному виконавцю не відчинили, залишено виклик на 08.12.2016, сусід з квартири №22 відмовився від підпису в акті, проте повідомив виконавцеві, що в квартирі №23 проживають батьки, а сам ОСОБА_3 з'являється там дуже рідко.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.12.2016, накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро від 06.12.2016, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації 08.06.2016 до с.Таганча Канівського району Черкаської області.

Відповідно до довідки Черкаського міського центру зайнятості №06-36/5941 від 07.12.2016 ОСОБА_3 станом на поточну дату не перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Згідно з відповідями ДПС, ПФ України ОСОБА_3 на обліку не перебуває, податки не сплачує.

Відповідно з витягом з бази АІС "Автомобіль" В ДАІ УМВС України в Черкаській області та НАІС ДДАІ станом на 06.12.2016 транспортні засоби за гр. ОСОБА_3 не зареєстровані.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що державний виконавець здійснює всі необхідні заходи для повного та своєчасного виконання рішення суду, однак судом було виявлено невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, для встановлення повної інформації про майновий стан боржника, так як державним виконавцем не направлені письмові запити про надання інформації органам та установам про виявлення майна належного боржникові на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, так і відповідні відповіді на такі запити, в яких містилася б така інформація. Вказане свідчить, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 не вжито всіх заходів, направлених звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_3, оскільки не встановлено в повному обсязі наявності чи відсутності такого майна, а також не перевірено його майновий стан за місцем проживання.

Суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 № 712/11011/15-ц щодо невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, встановлення повної інформації про майновий стан боржника.

Вимога про стягнення витрат на оплату юридичних послуг в розмірі 3335 грн. не підлягає до задоволення, оскільки ні скаржником, ні її представником не наданого доказів того, що він являється фахівцем в галузі права, як не надано і платіжного окументу про фактичну оплату юридичних послуг.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 № 712/11011/15-ц щодо невжиття заходів, направлених на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, встановлення повної інформації про майновий стан боржника.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник