АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1662/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23,47 Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Драбівське» - Татаринова Олександра Сергійовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» (далі - ПрАТ «Драбівське») про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до ПрАТ «Драбівське», посилаючись на те, що вони є законними власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ПрАТ «Драбівське» користується їх земельними ділянками без укладення договорів оренди землі. В судовому засіданні по справі за їхнім позовом до ПрАТ «Драбівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідач надав суду копії договорів оренди земельних ділянок, які кожний з позивачів начебто підписав з відповідачем. Дізнавшись про існування таких договорів лише під час судового розгляду, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Драбівського районного суду від 16 січня 2016 року позов про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Звернувшись з новим позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, просили визнати договори оренди землі, укладені від їх імені з ПрАТ «Драбівське» 20 липня 2011 року, недійсними, зобов'язати відповідача повернути належні їм на праві власності земельні ділянки та стягнути судові витрати.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року справу вирішено наступним чином.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі №101 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ПрАТ «Драбівське» (зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №01087 29 грудня 2011 року) та зобов'язано ПрАТ «Драбівське» повернути ОСОБА_7 земельну ділянку площею 3,73 га., належну їй на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Драбівської райдержадміністрації від 31 березня 2004р. № 184, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 634, яка знаходиться в межах Драбово-Барятинської сільської ради.

В частині позовних вимог ОСОБА_7 про повернення їй земельної ділянки площею 3,7257 га, належної їй на праві власності на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2015р. номер запису про право власності 9686943, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2015р. № 1602 площею 3,7257 га., яка знаходиться в межах Драбово-Барятинської сільської ради, - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі № 264 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_9 та ПрАТ «Драбівське» (зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №00854 29 грудня 2011 року) та зобов'язано ПрАТ «Драбівське» повернути ОСОБА_9 земельну ділянку площею 3,73 га, належну йому на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження Драбівської райдержадміністрації від 31 березня 2004р. № 184, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 174, яка знаходиться в межах Ленінської сільської ради.

Позовні ОСОБА_10 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі №181 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_10 та ПрАТ «Драбівське» (зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №00888 29 грудня 2011 року) та зобов'язано ПрАТ «Драбівське» повернуто ОСОБА_10 земельну ділянку площею 3,8101 га., належну йому на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження Драбівської райдержадміністрації від 31 березня 2004р. № 184, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36, яка знаходиться в межах Ленінської сільської ради.

Позовні ОСОБА_11 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі №7 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_11 та ПрАТ «Драбівське» (зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №01054 29 грудня 2011 року) та зобов'язано ПрАТ «Драбівське» повернути ОСОБА_11 земельну ділянку площею 3,84 га., належну їй на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, виданого на підставі розпорядження Драбівської райдержадміністрації від 31 березня 2004р. № 184, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 653, яка знаходиться в межах Драбово-Барятинської сільської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі №188 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_14 та ПрАТ «Драбівське» (зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №00894 29 грудня 2011 року) та зобов'язано ПрАТ «Драбівське» повернути ОСОБА_14 земельну ділянку площею 3,84 га, належну їй на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_5, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.09.2008 року реєстраційний № 4216.

Позовні ОСОБА_16 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі №250 від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_16 та ПрАТ «Драбівське» (зареєстрований відділом Держкомзему у Драбівському районі за №00917 від 29 грудня 2011 року) та зобов'язано ПрАТ «Драбівське» повернути ОСОБА_16 земельну ділянку площею 3,81 га., належну їй на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_6, виданого на підставі розпорядження Драбівської райдержадміністрації від 31 березня 2004р. № 184, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 105, яка знаходиться в межах Ленінської сільської ради.

У задоволенні позову ОСОБА_13 - відмовлено.

Вирішено питання стягнення з відповідача судового збору та судових витрат за оплату послуг експерта.

ОСОБА_8 відмовився від позовних вимог, суд закрив провадження в цій частині ухвалою від 08 лютого 2016 року.

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2016 року залишено без розгляду у зв'язку з поданими заявами.

Позовні вимоги ОСОБА_12 виділено ухвалою від 24 травня 2016 року в окреме провадження у зв'язку зі смертю позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПрАТ «Драбівське» - Татаринов О.С. подав апеляційну скаргу в якій вказав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив його скасувати й ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт ставить під сумнів висновок проведеної в суді першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, а також звертає увагу на пропущений строк позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції поклав в основу рішення висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 74/286-302/16-23 від 29.04.2016 року, який в сукупності з іншими доказами свідчить про відсутність у кожного з позивачів волевиявлення у вчиненні даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,73 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 09 квітня 2004 року та власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7257 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2015 року.

Позивач ОСОБА_9 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,73 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 06 квітня 2004року.

Позивач ОСОБА_10 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8101 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 17червня 2004 року.

Позивач ОСОБА_11. є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,84 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 від 8 квітня 2004 року.

Позивач ОСОБА_13 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,84 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_7 від 8 квітня 2004 року.

Позивач ОСОБА_14 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7633 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5.

Позивач ОСОБА_16 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 81 га на території Драбово-Барятинської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_6 від 8 квітня 2004 року.

Згідно договорів оренди землі ( т. 1, а.с. 26-29, 34-37, 42-45, 50-53, 58-61, 67-70, 75-78, 84-87, 93-96, 101-104, 109-112) зазначені земельні ділянки були передані в 2011 році ПрАТ «Драбівське» в оренду строком на 10 років.

Позивачі стверджують, що не укладали та не підписували ці договори, про їх існування дізнались під час розгляду Драбівським районним судом справи за їх позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння. Стверджують, що відповідач користується земельними ділянками без укладення договірних відносин.

З висновку експертів за результатами комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 74/286-302/16-23 від 29.04.2016 року вбачається, що оспорювані договори підписувались рукописним способом не позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, а іншими особами.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально.

Враховуючи висновок експертів, заяву самих сторін, інші докази по справі, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у позивачів відповідного волевиявлення укласти спірні договори.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією, яка викладена і у Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року (справа № 6-127цс13).

Посилання представника ПрАТ «Драбівське» в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновку експертизи непереконливе і відхилене судом.

Не є підставою для скасування рішення суду і вказівка апелянта на те, що позивачі протягом всього часу використання їх земельних ділянок вони отримували орендну плату за спірним договором оренди землі. Земельна ділянка використовувалась відповідачем без обмежень після закінчення дії попереднього договору..

Що стосується пропуску строку позовної давності, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Разом з тим як встановлено в судовому засіданні про наявність оспорюваних договорів оренди позивачі дізналися 16.12.2015 року, а саме під час розгляду Драбівським районним судом справи за їх позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння. В розумінні частини першої статті 261 ЦК України це є моментом початку перебігу строку позовної давності.

Посилання відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладання спірного договору, оскільки позивачі отримували плату за користування землею суперечить нормам статті 262 ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року (справа № 6-48цс15).

Тому строк позовної давності позивачами не пропущений.

Отже на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, оскільки останній правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Драбівське» - Татаринова Олександра Сергійовича - відхилити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :