У Х В А Л А

«10» червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд, винести ухвалу про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та встановлення порядку користування житлом. А саме, вірно вказати прізвище відповідача « Якіменко Дарї Василівни», замість помилково зазначеного - «Якименко Дарини Василівни».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, заявник-представник позивачів ОСОБА_1, направив заяву про розгляд справи без їхньої участі, відповідно до ч.4 ст.219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення помилки слід залишити без задоволення.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року (а.с.35-37), позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та встановлення порядку користування житлом - задоволено.

Як вбачається з анкетних даних позовної заяви, позивачем вказано одного з відповідачів, як «Якименко Дарина Василівна». Позовні вимоги також ставляться до «Якименко Дарини Василівни». При винесенні судового рішення, суд керувався саме цими анкетними даними, які вказані в позовній заяві.

На обґрунтування вимог, щодо виправлення описки, заявником додано довідку Форми №3, з якої слідує, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано «Якіменко Даря Василівна».

Проте, суд вважає, що вказаний доказ є неналежним, оскільки згідно ст.5 Закону України «Про громадянство України» документом, що підтверджує громадянство України та засвідчує особу є паспорт, проте копій вказаного документу в матеріалах позовної заяви та заяви про виправлення описки не має. Тому однозначно стверджувати, що « Якіменко Даря Василівна» та «Якименко Дарина Василівна» є однією і тою самою особою неможливо.

З огляду на це, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 03.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та встановлення порядку користування житлом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган