Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/729/16-ц
провадження № 2/650/305/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання представника ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на тій підставі, що ОСОБА_4 звільнено з посади начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області за власним бажанням, а отже останній не перебуває в трудових відносинах з управлінням, яке і має відповідати за позовними вимогами.

В обґрунтування представник також послався на ст. 33 ЦПК України та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позивач висловив заперечення на заявлене клопотання представником відповідача пояснивши, що у позові у відповідності до п.2 ч.119 ЦПК України зазначено імя та найменування відповідача, і фактично відповідачем по справі є ОСОБА_1 територіальне управління юстиції в Херсонській області, а ОСОБА_4 зазначений як начальник даного управління з яким у нього виникли правовідносини, який представляє інтереси останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну неналежного відповідача начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції в Херсонській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема представника відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

Положення п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" щодо можливості залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача з ініціативи суду, не можуть свідчити про інше, оскільки у постанові викладені розяснення щодо застосування чинного законодавства, які в своє чергу, не будучи нормативно-правовим актом, не можуть підміняти норми цивільного процесуального законодавства або доповнювати їх.

Крім того, в судовому засіданні зі змісту позову та пояснень позивача встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 територіальне управління юстиції в Херсонській області, а отже вказане питання окремому вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора