Номер провадження: 22-ц/785/4708/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_3, та

представника Одеської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом прокуратури м.Одеси до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2011 року перший заступник прокуратура м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту.

16 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до прокуратури м.Одеси, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, однак дані вимоги виконано не було.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу, як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник Управління Державного комітету по земельним ресурсам у м.Одесі, відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 не зявились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, а також заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи неподаною та повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто вимоги ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року, а саме не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст.121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, що вказані в ухвалі.

Однак, не звернувши уваги на зазначені норми закону, судом першої інстанції не було направлено копію ухвали від 10 березня 2015 року на адресу ОСОБА_5, а тому у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 отримала копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а тому вона не могла у встановлений ухвалою строк усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-УІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 07 липня 2015 року не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для повернення позовної заяви порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті зустрічних позовних вимог у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2