overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/38/16
Справа № 292/38/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області - недієздатним; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Івановичі Пулинського району Житомирської області опікуном над ОСОБА_2, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 238 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: орган опіки та піклування Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.12.2016 року об 16:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 19.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Номер провадження 6/643/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

КСП «Харківгорліфт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення до виконання судового наказу від 27.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 2000,00 грив. і судового збору.

Вказує, що КСП не було повідомлено про результати розгляду заяви про видачу судового наказу, а тому представник не отримував судовий наказ для предявлення його до примусового виконання у встановлений строк.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Судовим наказом №643/18872/14-ц Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 2000,00 грив. і судового збору.

Даний судовий наказ боржником не ос порений і набрав законної сили. Строк предявлення даного судового наказу до примусового виконання встановлений в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи представник стягувача не був повідомлений про даний судовий наказ і копія судового наказу йому не направлялась, про існування судового наказу стягувач довідався у 2016 році.

Таким чином судовий наказ не був предявлений до примусового виконання стягувачем з поважних причин.

Оскільки заборгованість перед стягувачем не погашена, боржник самостійно не виконує судовий наказ, строк предявлення виконавчих документів пропущений з поважних причин, суд задовольняє заяву і поновлює строк на предявлення виконавчого документу на примусове виконання.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію з 05.10.2016 року, строк предявлення до примусового виконання виконавчих документів, в тому числі і судового наказу, встановлений в 3 роки, і цей строк поширюється на виконавчі документі, які видані до вступу цього закону. Трирічний строк предявлення наказу, який закінчується 27.11.2017 року, не пропущений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити КСП «Харківгорліфт» пропущений строк на предявлення судового наказу №643/18872/14-ц, провадження №2-н/643/4934/14, про з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 2000,00 грив. і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1394/16-ц
№ пров. 2/544/658/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 год 40 хв 16.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6144/16-ц
Провадження № 2/552/2113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1144/16-ц
Провадження №2/547/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі дочку сторін ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.12.2016 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі; відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 573/2456/16-ц
Номер провадження 2/573/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського районуСумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського районуСумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6040/16-ц
Провадження № 2/0182/4113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/993/16-ц
Провадження № 2/181/422/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 30 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права на користування жилим приміщенням в квартирі.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 203/2698/16-ц
Провадження № 2/0203/1020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягненні дитиною 16 років, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягненні дитиною 16 років,.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 червня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Оскільки дана справа безпосередньо стосується прав дитини, виїзду її за кордон, вважаю за необхідне залучити до участі у справі неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2698/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягненні дитиною 16 років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Залучити до участі у справі неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №428/8595/16-ц
Провадження №2/428/1785/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3859/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3