Справа № 442/1923/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/544/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське»про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «ГеяНа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», про визнання іпотекодержателем та стягнення коштів,-
в с т а н о в и л а:
рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Малого колективного підприємства Фірми «ГеяНа» в користь ОСОБА_2 2 951 195, 63 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання її іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме нерухомого майна чотирьохповерхового цегляного нежитлового приміщення, загальною площею 1064,7 кв.м, позначене літ. А4, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 3А, та нерухомого майна - цегляних нежитлових приміщень, загальною площею 496,4 кв.м, літерою А4, позначені літерами 5-1-літ. 5-30, яке передане як забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором N 36/05/С-236/294 від 20 січня 2006 року, укладеного між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНа» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» на підставі Договору Іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року, укладеного між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНа» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», зареєстрований в реєстрі за № 1295, заборона зареєстрована в реєстрі за № 1296 та Договору Іпотеки нежитлових приміщень від 20.01.2006 року, укладеного між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНа» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», зареєстрований в реєстрі за № 89, заборона зареєстрована в реєстрі за №90 та про стягнення у користь ОСОБА_2 з Малого колективного підприємства фірми «ГеяНа» суми в розмірі 2 951 195,63 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року залишено без змін.

ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське»звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В судове засідання з`явився представник заявника ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» - ОСОБА_3У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, пояснення представника заявника, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, які підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року, питання розподілу судових витрат між сторонами не вирішено, попри те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське»,за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір в розмірі 6699 грн. 00 коп. (підтверджується платіжними дорученнями №872 від 21.10.2015 року та №1542 від 02.12.2015 року).

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Так як рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року ухвалено на користь апелянта ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське», понесені ним судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 6699 грн. 00 коп. необхідно стягнути на його користь з позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користьДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» суму судового збору за подання останнім апеляційної скарги на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 304 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

заяву Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське»про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьДочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» (, вул. Будівельна, 3, м.Красилів, Хмельницька обл.) 6699 грн. 00 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4