Справа №333/2586/16-ц
Провадження №4-с/333/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 12.04.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 333/8499/14-ц, виданого 18.02.2015р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 183746 грн. 88 коп. в орган, який його видав. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ № 47228822 від 17.09.2015р. та припинено розшук майна боржника.

Зазначену постанову державним виконавцем винесено на підставі ч.1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2016р. по справі №333/8499/14 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заявник вказав, що 26.02.2016 р. боржник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 11.03.2016 року в задоволенні заяви було відмовлено, рішення суду залишено без змін. Тобто станом на 12.04.2016 р. рішення Комунарського районного суду набуло законної сили.

В Ухвалі апеляційного суду від 01.04.2016 року не зазначено про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги або про зупинення дії рішення суду.

Таким чином, зазначає заявник, винесення постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року є незаконним та таким, що грубо порушує право стягувача на виконання законного та обґрунтованого рішення суду.

Далі заявник вказав, що відповідно штампу поштового відділення, копія постанови від 12.04.2016 р. була направлена державним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_1 тільки 12.05.2016 р., тобто через 1 місяць з дати її винесення, таким чином державним виконавцем було грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови в триденний термін, а відтак порушено право стягувача на своєчасне оскарження дій державного виконавця.

Копія постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року була отримана поштою 16.05.2016 року.

Заявник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Ямаєвої Ю.С. щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача копії Постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 р. та визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ямаєвої Ю.С. про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року, а виконавчий лист №333/8499/14 ц від 18.02.2015 р. повернути у Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для подальшого виконання.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в останній обставини, просив суд задовольнити скаргу.

Заявником зазначено, що відповідно штампу поштового відділення копія постанови від 12.04.2016 р. була направлена - на адресу стягувача ОСОБА_1 тільки 12 травня 2016 року, тобто через 1 місяць з дати її винесення. Таким чином державним виконавцем було грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови в триденний термін та порушено право стягувача на своєчасне оскарження дій державного виконавця.

Копія постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року була отримана поштою 16.05.2016 року.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Ямаєвої Ю.С. щодо несвоєчасного направлення на адресу Стягувача копії Постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року. Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Ямаєвої Ю.С. про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року, а виконавчий лист №333/8499/14 ц від 18.02.2015 року повернути у Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для подальшого виконання.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній підстави.

Представник Жовтневого ВДВС державний виконавець Ямаєва Ю.С. зі скаргою не погодилась, суду пояснила, що Постанова про закриття виконавчого провадження від 12.04.2016р. винесено нею у відповідності до вимог ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», проте постанова працівниками канцелярії була направлена на адресу стягувача з пропуском встановленого законом строку. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено:

16.12.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за яким позов задоволено. Згідно відмітки на виконавчому документі заочне рішення набрало законної сили 29.12.2014 р.

На виконанні у Олександрівському (Жовтневому) ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження №50216524 по виконанню виконавчого листа-№333/8499/14-ц, виданого 18.02.2015 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 12.04.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 333/8499/14-ц, виданого 18.02.2015р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 183746 грн. 88 коп. в орган, який його видав. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ № 47228822 від 17.09.2015р. та припинено розшук майна боржника.

Зазначену постанову державним виконавцем винесено на підставі ч.1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2016р. по справі №333/8499/14 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01.04.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу без поновлення строку на апеляційне оскарження, так як він взагалі не був пропущений відповідачем.

12.04.2016 р. постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ до суду, що його видав, на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно змісту оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу, підставою для прийняття такого рішення державним виконавцем стало прийняття апеляційним судом Запорізької області до свого провадження апеляції на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2014р.

Оскільки, повернення виконавчого документа відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, суд вважає, що державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого листа до суду відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування вказаної постанови немає.

Згідно реєстру на відправлення простої кореспонденції за вих. №10395/8 копію постанови від 12.04.2016 р. була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 11.05.2016 р.

Згідно ч.3 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний

строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, постанову про повернення виконавчого документу заявнику було направлено не у встановлений законодавством термін, а тому дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача ОСОБА_1 копії постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року необхідно визнати протиправними.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого (Олександрівського) відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення на адресу стягувача ОСОБА_1 копії постанови про повернення виконавчого документу від 12.04.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Боровікова