overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1748/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Демянецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив встановити безстроково на свою користь земельний сервітут, що полягає у праві проїзду по наявному шляху земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0048, через земельну ділянку ОСОБА_2 у частині земельної ділянки площею 0,0052 га, що необхідна для влаштування проїзду. Встановити, що земельний сервітут має поширюватися на частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0052 га, що вказана у рішенні Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 24.06.2015 №263.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу із публічно-кадастрової карти. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляли.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні надали заперечення проти позову, позов не визнали та заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи копій державних актів на право власності на земельну ділянку, копії листа Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та копії акту погодження меж. Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляли.

Третя особа Демянецька сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від неї не надходило.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя ОСОБА_5
09.12.2016 Справа № 363/2170/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договору іпотеки,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 1-11 рішення Вишгородської міської ради Київської області від 27 червня 2012 року №12/34 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам».

Визнати недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки:

-серії НОМЕР_1 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_13, з кадастровим номером НОМЕР_12

-серії НОМЕР_2 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_12, з кадастровим номером НОМЕР_13

-серії НОМЕР_3 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_14, з кадастровим номером НОМЕР_14

-серії НОМЕР_4 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_10, з кадастровим номером НОМЕР_15

-серії НОМЕР_5 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_16

-серії НОМЕР_6 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_8, з кадастровим номером НОМЕР_17

-серії НОМЕР_7 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_7, з кадастровим номером НОМЕР_18

-серії НОМЕР_8 виданий 19 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_6, з кадастровим номером НОМЕР_19

-серії НОМЕР_9 виданий 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_5, з кадастровим номером НОМЕР_20

-серії НОМЕР_10 виданий 19 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_4, з кадастровим номером НОМЕР_21

-серії НОМЕР_11 виданий 26 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_3, з кадастровим номером НОМЕР_22

Визнати недійсним договір іпотеки №FIL.15987-ІД1, 5875 укладений 28 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит Банк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/692/16-ц
Провадження № 2/506/354/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/692/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 589/4683/16-ц
Провадження № 2/589/1442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19.12.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 382/1887/16-ц
Провадження 2/382/891/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"12" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Киеві, про звільнення від сплати аліментів,

Встановив:

В клопотанні до суду представник позивача просила витребувати від ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" відомості про розмір грошового вкладу та відсотки по ньому станом на 12 грудня 2016 року, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 106665 виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.07.2002року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлій 26 травня 2005 року, мотивуючи тим, що у наданні вказаних відомостей їм відмовили посилаючись на банківську таємницю.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" надати до Яготинського районного суду в строк до 28 грудня 2016 року, відомості про розмір грошового вкладу та відсотки по ньому, станом на 12 грудня 2016 року, що належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЕ 106665 виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 03.07.2002року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, померлій 26 травня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 466/7701/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1378,00грн., що стверджується платіжним дорученням №PRОМ5ВFYZ4 від 25.08.2016р. Ухвалою судді від 15.09.2016 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, яка сплачена ним на поточний рахунок № 0007 УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, згідно платіжного доручення №PRОМ5ВFYZ4 від 25.08.2016р. (реквізити для повернення судового збору: ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ).

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.01.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
справа № 370/1715/15-ц
Номер провадження 2/370/670/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст..218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повний текст рішення буде складений 28.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 755/9943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 10107,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 1828,06 грн., три відсотки річних у розмірі 212,06 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник у судове засідання не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає таке.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно реєстру відправлення поштових повідомлень про направлення ОСОБА_1 копії судового наказу, штрихкодовий ідентифікатор № 937 копія наказу заявником отримана 02 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 755/9943/16-ц від 22 червня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 351/1961/16-ц
Номер провадження №2-о/351/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Русівська сільська рада, про встановленя факту спільного проживаня із спадкодавцем на час відкритя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Русівська сільська рада, про встановленя факту спільного проживаня із спадкодавцем на час відкритя спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року на 14:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 2/344/1767/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №328/08/14-Nmv від 10.10.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

Судовий експерт, якому доручено проведення експертизи, надіслав до суду клопотання про надання додаткових документів, яка необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є надання відповідачем первинних розрахункових документів щодо підтвердження усіх платежів, здійснених позичальником в межах виконання умов кредитного договору № 328/08/14-Nmv від 10.10.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ПАТ «Банк «Форум» первинні розрахункові документи щодо підтвердження усіх платежів, здійснених позичальником в межах виконання умов кредитного договору № 328/08/14-Nmv від 10.10.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.12.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1666/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 30.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: