overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9435/16-ц
№ провадження 2-н/646/561/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 242/5485/16-ц
Провадження № 2-о/242/667/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Авдіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1705/15-ц
Провадження №22-ц/792/2295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП Хмельницька АЕС до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
У х в а л а

Іменем України

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+», про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник заявника ПАТ ««РВС Банк» із заявою про заміну стягувача у справі №2604/19267/2012 на стадії виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копій всіх документів, для направлення заінтересованим особам.

Крім того, в заяві не вказано заінтересованою особою правонаступника ПАТ «Сведбанк» - ПАТ «Омега Банк».

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви в письмовому вигляді заяву із зазначення всіх заінтересованих осіб та долучити до заяви її копії та копії додатків, для направлення заінтересованим особам.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+», про заміну стягувача у справі на стадії виконавчого провадження - залишити без руху та запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9323/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП. Представник відповідача мотивує дане клопотання тим, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, яка відбулась 02.02.2016 року, однак на даний час винність відповідача у даній ДТП не встановлена, так як справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ДТП - ще не розглянута, отже необхідно зупинити розгляд даної справи до розгляду адміністративної справи у якій буде встановлена відсутність або наявність вини відповідача у ДТП.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував з підстав того, що вина відповідача у ДТП вже встановлена постановами, що долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Із заявленого клопотання вбачається, що Деснянським районним судом м. Києва розглядається адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, отже прийняття рішення у адміністративній справі впливає на розгляд даної справи - таким чином, суд вбачає необхідність для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду Деснянським районним судом м. Києва адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 337/2743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/78/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Куйбишивського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121,258 ЦПК України. Підстав для її повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Куйбишивського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року на 10-30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити вказаним особам, заінтересованій особі направити копію заяви з доданими документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9635/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3321/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/9956/16-ц
Справа № 2/243/4802/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.

У судове засідання відповідач не зявився, але від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги визнав, просить судове засідання провести без його участі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4596/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію (у порядку позовного провадження враховуючи наявність спору про право),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію (у порядку позовного провадження враховуючи наявність спору про право).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію (у порядку позовного провадження враховуючи наявність спору про право).

Призначити розгляд справи на 12 год. 55 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Провадження № 2/127/4431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3136/16-ц
Провадження 2-1708/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивачу доставлена 30 листопада 2016 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-2916/2011
Провадження № 6/127/575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у справі №2-2916/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява мотивована тим, що на виконанні в Першому ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці у вищезазначеній справі. У звязку зі звільненням державного виконавця та зміною дислокації, повязаною з перерозподілом виконавчих проваджень було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа, що і стало підставою для звернення державним виконавцем до суду з відповідною заявою.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проводити в його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, долучені до неї матеріали та матеріали цивільної справи №2-2916/2011, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-2916/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці у справі №2-2916/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: