Справа № 644 / 6141 / 15-ц
16 червня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, 1967 року народження та ОСОБА_4, 1994 року народження, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він офіційно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 29.08.2005 року. Разом з ним в спірній квартирі зареєстровані відповідачі: ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача та ОСОБА_4, яка є рідною сестрою позивача. За період з 2011 року відповідачі жодного разу не з'являлися в спірній квартирі де проживає позивач, житлом не цікавляться та не приймають участі в його утриманні. Позивач самостійно оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідачів. Крім того, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 набула право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Відповідачі добровільно покинули спірне житло, а тому позивач зазначає, що відповідачі без поважних причин не проживають в спірній квартирі більше шести місяців.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи Харківської міської ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є кімната в квартирі АДРЕСА_1. В спірній кімнаті зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 06.12.1984 року), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (з 29.08.2005 року), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (з 05.11.2010 року).
Право на користування кімнатою, площею 15,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виникло на підставі обмінного ордеру НОМЕР_1 від 19.07.1974 року виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на ім'я ОСОБА_5, яка є матір'ю відповідача ОСОБА_3 Ордер був наданий для зайняття зазначеної кімнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка в подальшому змінювала прізвище на ОСОБА_3, ОСОБА_3.
Так, внаслідок реєстрації шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_7, прізвище відповідача ОСОБА_3 змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Після удочеріння ОСОБА_7, ОСОБА_3 змінила по батькові на ОСОБА_3.
Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 18.08.2004 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 409. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.
Квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Харківської міської ради.
Наймачем квартири № 3, яка складається з однієї кімнати житловою площею 16,10 кв.м., являється відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку видної Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» дільниця № 47 № 1897 від 24.04.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи.
Наймачем квартири № 3, яка складається з двох кімнат житловою площею 25,5 кв.м., являється батько позивача ОСОБА_9 на підставі ордеру НОМЕР_2 від 07.05.1996 року виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету «ХТЗ» від 24.04.1996 року.
Факт того, що позивачем не порушувалися права відповідачів також підтверджується відповіддю Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що за період з 2011 року по 2015 року до органів поліції не надходило заяв від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу порушення їхніх житлових прав на спірну квартиру.
Також факт не проживання відповідачів в спірній квартирі, та відсутності особистих речей відповідачів підтверджується актом, який складений 19.01.2016 року жителями будинку АДРЕСА_1 та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні.
Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_4 набула право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 06.11.2014 року укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, який зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. за реєстровим № 3924.
З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, однак не проживають за вище вказаною адресою без поважних причин з 2011 року.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
За таких обставин суд вважає, що вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування кімнатою житловою площею 16,10 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: А.К. Сітало