overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю два місяці, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на відсутність неприязних відносин із позивачкою, наявність почуттів до неї, наявність неповнолітньої дитини. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення не заперечила, пояснила, що дійсно у них із відповідачем немає неприязних відносин, вони проживають разом, у разі зміни поведівнки відповідачем, примирення можливе, строк у два місяці буде достатнім. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін (з 1995року), наявність спільної неповнолітньої дитини прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Дьоміної О.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Дьоміна О.О. Завгородня І.М.
Справа № 439/115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бродівська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, 1973 р.н., ОСОБА_4,1974 р.н., ОСОБА_5, 1978 р.н., такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 2-4125/11
Провадження № 2/761/2645/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/П2-SEL від 12 травня 2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/П2-SEL від 12 травня 2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину, було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим 01.12.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертих повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва вказану цивільну справу у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При цьому, у зв'язку із звільненням судді Сіромашенко Н.В. на підставі Постанови ВРУ від 29.09.2016 року №1623-VIII, в порядку повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Савицькому О.А.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/П2-SEL від 12 травня 2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки №94-09/П2-SEL від 12 травня 2009 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про встановлення нікчемності правочину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/5129/16-ц
Номер провадження №2-н/243/271/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» липня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.05.2016р. за період з 01.01.2013 року по 01.05.2016 року сума заборгованості склала 9493 грн. 40 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 2994 грн. 20 коп. та 3% річних у сумі 341 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/9583/15-ц
Провадження № 22ц/782/938/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коротенка Є.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 19 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

6 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/18390/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1557/16-ц
Провадження №: 2/332/858/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кушю огли Кенана про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, Кушю огли Кенан, знятий з реєстрації у 2014 році.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кушю огли Кенана про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
провадження №2/279/1903/16
Справа № 279/4624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П. , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради , в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлої 14.01.2016 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася , до суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивачки, з якого видно, що 01 грудня 2016 року вона померла.

У відповідності до вимог ст.205ч.1 п.6 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 149/3630/15-ц
Провадження №2/149/113/16
Номер рядка звіту 26
12.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приватбанк" 25.12.2015 року звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що він на даний час проходить строкову військову службу у Збройних Силах України, а тому просить провадження у вищезазначеній справі зупинити .
Як вбачається з довідки Хмільницького об"єднаного районного військового комісаріату № 158 від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 06.04.2015 року призваний для проходження строкової військової служби до Збройних Сила України та відправлений до ВЧ ЦЗСДД м. Київ.
Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено на час перебування відповідача на строковій військовій службі.
На даний час до суду надійшов лист Хмільницького об"єднаного районного військового комісаріату № 2089 від 30.11.2016 року, що станом на 30.11.2016 року ОСОБА_1 з приводу постановки на облік до Хмільницького об"єднаного районного військового комісаріату не звертався.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 призваний для проходження строкової військової служби до Збройних Сила України 06.04.2015 року, а термін строковї військової служби згідно законодавства України 1,5 року, то підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 14:00 годину 26.12.2016 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 274/2619/16-ц
Провадження № 2/0274/1131/16
УХВАЛА

04.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного в шлюбі особистою власністю, поділ майна придбаного в шлюбі,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 03.08.2016, після задоволення самовідводу судді Хавронюк О.Л., мені на розгляд передано матеріали вказаної цивільної справи.

Провадження у справі відкрито 10.05.2016.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 274/2619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна придбаного в шлюбі особистою власністю, поділ майна придбаного в шлюбі.

Розгляд справи призначити о 09-30 год. 20 вересня 2016 року в залі судових засідань № 2 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали, разом з повістками про виклик до суду, напарвити сторонам.

Ухвала остаточна.

Суддя І. Ю. Хуторна