overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6902/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

09 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 84 188, 28 гр. страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження відповідача є: м. Київ вул. Саксаганського, 119, що знаходиться поза межами Солом»янського р-ну м. Києва.

Виходячи з цього та предмету позову, справа не підсудна Солом»янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109 ч.2, 115, ч.3 ст.121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 524/8789/16-ц
Провадження № 2/524/2854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 12 грудня 2016 року на 08 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 144/988/16-ц
Провадження № 2-о/144/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2016 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 13.07.2016 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/988/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нналежності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 28.07.2016 о 09:00.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу Теплицьку РДА, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2Є .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2411/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.11.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 367/8662/16-ц
Провадження №2/367/3310/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, відділення ДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, відділення ДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15.12.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року за заявою БондарЛідії Олександрівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення допущеної описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Бондар Лідії Олександрівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Бондар Л.О. в інтересах АТ «СК «АХА Страхування» відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку, а саме в описовій та мотивувальній частинах ухвали невірно зазначено скорочене найменування товариства «ПрАТ «СК «АХА Страхування» замість «АТ «СК «АХА Страхування».

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 4 ст. 219, ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі статуту відповідача, скорочене найменування товариства українською мовою АТ «СК «АХА Страхування» (а. с. 230).

_____________________________________________________

Справа № 758/2032/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10219/2016 (06.69/218/2016)

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З огляду на викладене, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, зазначивши скорочене найменування товариства «АТ «СК «АХА Страхування» замість «ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова
Справа № 132/3417/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.01.2004 року в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.11.2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29.11.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/3866/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28.12.2016 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. В. ОСОБА_1 С. К.
Справа № 598/1716/16-ц
провадження № 2/598/623/2016
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1716/16-ц, провадження №2/598/623/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачам ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам - ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 січня 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 525/1079/16-ц
Номер провадження 2/525/374/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В жовтні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 21, 31). Заяв, клопотань до суду не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача (а.с. 33).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Багачанська Перша сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1781/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.,

за участю:

народних засідателів Омельчук П.М., Прохоренко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки, виданої лікарем Каланчацької ЦРЛ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має психічне захворювання у формі розумової відсталості тяжкої форми.

21.11.2016 року на адресу надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи.

Суд вважає, що для дослідження обставин, які мають значення для справи, та за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- у разі наявності такого розладу, яким чином вказана хвороба впливає на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Для проведення експертизи надати експерту медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до надходження в суд висновку експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5

Народні засідателі Омельчук П.М.,

ОСОБА_6