overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт її проживання однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2, який помер 08 травня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до судового розгляду 06 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 629/2273/16-ц
Номер провадження 2/629/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Даний шлюб було розірвано 21 березня 2006 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, відповідач по справі свої батьківські обовязки відносно сина не виконує, тобто самоусунувся від виховання сина, але дозвіл на його вивіз за кордон не надає без вагомих на це аргументів. Позивач в серпні 2016 року має бажання повезти дитину за кордон для його розвитку та оздоровлення, але не має можливості це зробити, оскільки відповідач не дає дозволу на вивіз дитини. В звязку з чим просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3 за кордон до країн ближнього та дальнього зарубіжжя без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до досягнення неповнолітньою дитиною шістнадцятирічного віку. Крім цього просить дозволити їй або її офіційному представникові, без згоди відповідача, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу батька дитини за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/16-ц
Провадження №: 2-н/332/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 345/4473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копанківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копанківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 13.01.2017 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.01.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року Справа № 187/1136/16-ц Номер провадження2-н/0187/27/16
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.11,15, 16,509,526,615,901,907ЦК України, ст.ст. 15,88,96,102,103,104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ __________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________ 201 року.
Суддя: ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/127/4572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

24.06.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

30.06.2016 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатками до якої є позовна заява в новій редакції, в якій відповідачем в даній справі позивачем визначено лише ОСОБА_1.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 21.07.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4010/16-ц
Провадження № 2-о/653/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

06 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

встановив:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленим особам роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/856/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Ніколаєнко В.В. з тих підстав, що на його думку секретар діяла неправомірно з приводу не повідомлення його про час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні клопотання в звязку з його безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу секретаря судового засілання.

Крім того, всі викладені обставини в даному клопотанні є необгрунтованими і надуманими, оскільки всі дії секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В., щодо виклику сторін в судове засідання та повідомлення їх про дату, час та місце розгляду справи, виконуються відповідно до чинного законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості секретая, не виявлено.

Керуючись ст. 22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Ніколаєнко Вікторії Вікторовні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 545/2856/15-ц
Провадження № 2/545/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.05.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірваний, проте питання щодо розподілу спільно нажитого майна у добровільному порядку не вирішено. Зазначала, що під час шлюбу сторонами було придбано легковий автомобіль «MITSUBISHI ASX 1590» 2013 року випуску, № кузова JMBXNGA1WDE7115331, реєстраційний номерний знак ВІ 3727 ВХ, зареєстрований Полтавським ВРЕР 05.09.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САТ 112240, що належить ОСОБА_2 та легковий автомобіль «CHEVROLET EVANDA ЗНГ», 2005 року випуску, № кузова KLILA 69ZE5BI63086, реєстраційний номерний знак ВІ 4550 ВО, зареєстрований Полтавським ВРЕР 15.09.2012 року. Просила поділити спільне майно подружжя та виділити їй у власність легковий автомобіль «CHEVROLET EVANDA ЗНГ», 2005 року випуску, № кузова KLILA 69ZE5BI63086, реєстраційний номерний знак ВІ 4550 ВО, зареєстрований Полтавським ВРЕР 15.09.2012 року.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про передання цивільної справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави, оскільки він 24.06.2015 року знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 06.11.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Після відкриття провадження у справі зясувалось, що відповідач 24.06.2015 року знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 06.11.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд приходить до висновку про те, що справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її слід передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжядо Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3