Справа № 653/347/14
Провадження № 2-др/653/2/16
РІШЕННЯ

іменем України

23.05.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 09.04.2006 року, розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою в якій просить суд винести додаткове рішення про стягнення судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені останнім при розгляді його позову. Заяву обґрунтував наступним.

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 09.04.2006 року, розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації.

За час слухання справи, по вказаній справі судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої було сплачено позивачем. Крім того позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 09.04.2006 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА72000137, укладену між ОСОБА_2 степановичем та ДП „Альфа Фарм компанії ОСОБА_4 ЛЛС та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації відмовлено.

Разом з тим, суд при постановленні рішення не вирішив питання з приводу стягнення судових витрат пропорційно до задоволених вимог, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 вимоги викладені у заяві про винесення додаткового рішення підтримав повністю. В обґрунтування своєї заяви додатково пояснив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Присутність сторін не є обовязковою. А враховуючи наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат при розгляді його позову, просить заяву задовольнити, стягнувши ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС судові витрати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника за довіреністю ОСОБА_1В, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішення справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання.

Згідно ч. 6 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 частини першої ст. 220 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи позивачем, відповідно до наявних в матеріалах справи банківської квитанції було сплачено судові витрати в загальній сумі 243 гривні 60 коп., за позовні вимоги нематеріального характеру.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 09.04.2006 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА72000137, укладену між ОСОБА_2 та ДП „Альфа Фарм компанії ОСОБА_4 ЛЛС та скасовано державну реєстрацію цієї угоди; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС про розірвання договору оренди землі від 09.04.2006 року та скасування державної реєстрації відмовлено. Питання щодо судових витрат зазначеним рішенням не вирішувалось.

Тому, враховуючи обставини справи та прийняте судом рішення, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. .

Разом з тим, відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 57 вказаного Кодексу визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. При цьому слід рахувати, що вимогами ст.. 64 ЦПК України, визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування що містять відповідні відомості про обставини які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ухвалою суду від 08.04.2014 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та на адресу позивача надходило повідомлення про необхідність здійснення оплати за проведення даної експертизи. Однак в матеріалах справи не міститься документів, що підтверджували б здійснення оплати ОСОБА_2 за проведення експертизи, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи позивача, щодо стягнення судових витрат, повязаних з проведення м експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 57, 64, 212-215, 218, 220, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_4 ЛЛС/ОКПО33512216, МФО 352093, р/р НОМЕР_1 ХОД АППБ «Аваль»/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп. судових витрат за сплачений позивачем судовий збір.

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська