Справа № 465/41/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4163/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та припинення права на частку в спільному майні з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про поділ спадкового майна між ним та ОСОБА_4, зокрема: 1/2 квартири по вул. Богуна 8 кв.6, грошових вкладів, земельної ділянки, нерухомого майна на земельній ділянці, автомобіля, автомобільного причепа зареєстрованих за померлим 07 вересня 2002 року батьком - ОСОБА_5

Позивач просив: виділити йому в натурі квартиру АДРЕСА_1, а решта майна: зокрема, земельну ділянку у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області в садовому кооперативі «Перемога», нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, вартістю, відповідно 814 гривень та 19746 гривень, автомобіль ВАЗ 21051 д.р.н. 391-65 ТВ, вартістю 1511,94 грн. та автомобільний причеп МАЗ-8114, д.р.н. 25-49ХР, вартістю 407,20 грн. виділити ОСОБА_4 (т.1 а.с.4-12).

Під час розгляду справи позивач свої вимоги уточнював на підставі ст.31 ЦПК України згідно заяв від: 30 вересня 2008 року (т.1 а.с.57-58) та від 15 травня 2015 року.

В остаточних вимогах викладених у заяві від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 просив:

виділити йому спадкову частку 1/2 квартири за адресою: м. Львів, вул. І. Богуна, 8/6, яка відповідно до ст.1278 ЦК України розділяється між ним та матір'ю ОСОБА_6 в рівних долях, а з урахуванням відмови останньої від своєї спадкової частки на його користь, вважати його спадкоємцем 2/3 часток спадкового майна.

ОСОБА_4 вважати спадкоємцем 1/3 спадкової частки у зазначеній квартирі, що складає 1/6 частку від загальної площі квартири та всього спадкового майна.

На підставі п.1 ч.1 ст.365 ЦК України просив припинити право ОСОБА_3 на 1/6 частку у квартирі за адресою: м. Львів, вул. І. Богуна, 8/6, із сплатою їй 74655 гривень компенсації;

Виділити йому у власність автомобіль: ВАЗ 21051, д.р.н. 391-65 ТВ, автомобільний причеп МАЗ-8114, д.р.н. 25-49ХР, земельну ділянку у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області в садовому кооперативі «Перемога» та нерухоме майно, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Припинити права на спадкову частку ОСОБА_3 та призначити її грошову компенсацію:

за 1/6 автомобіля ВАЗ 21051, д.р.н.391-65 ТВ, в сумі - 1024 грн.;

за 1/6 автомобільного причепа МАЗ-8114, д.р.н. 25-49ХР, в сумі 511 гривень;

за 1/6 земельної ділянки у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області в садовому кооперативі «Перемога» в сумі 7000 гривень;

за 1/6 майна яке знаходиться на даній земельній ділянці в сумі 6810 гривень, а всього загальна сума компенсації становить 90 000 гривень (т.2 в.с.182-186).

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог про припинення права на спадкову частку у спільному майні ОСОБА_3 і призначення їй грошової компенсацію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України, а саме:

- за 1/6 автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний державний номер 291 65 ТВ (Ж 61-68 ЛВ) компенсацію в розмірі 1024 грн.;

- за 1/6 автомобільного причепа компенсацію в сумі 511 грн.;

- за 1/6 від 0, 055 га, на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області компенсацію в розмірі 7000 грн.; припинення права власності ОСОБА_3 на спадкову частку майна розташованого на земельній ділянці на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області з призначенням їй грошової компенсації в розмірі 6810 грн. відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, відмовлено з підстав невиконання позивачем вимог, передбачених ч. 2 ст. 365 ЦК України.

У задоволенні позовних вимог про поділ спадкового майна шляхом виділення спадкової частки квартири, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 у м Львові, як таку, що повинна належати йому, позивачу, на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України; виділення йому, позивачу, в натурі автомобіль ВАЗ 21051, державний номер 291 65 ТВ (Ж 61-68 ЛВ) та автомобільний причеп МАЗ 8114, державний номер 25 49 ХР, як такі, що повинні належати йому на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України; виділення йому, позивачу, дачну земельну ділянку, розташовану на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області як таку, що повинна належати йому на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України; виділення йому, позивачу майно, яке знаходиться на земельній ділянці розташованій на території садового кооперативу «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, як таке, що повинно належати на підставі ст. 344 та ст. 360 ЦК України та поділити грошові кошти відповідно до належної кожному частки у спадковому майні, відмовлено за безпідставністю таких.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що не погоджується з висновком судової інженерно-технічної експертизи №2548/2549/2550 від 29 вересня 2014 року, згідно якої ринкова вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 становить 445518 гривень, просив призначити повторну експертизу, однак це залишилось поза увагою суду.

Суд не розглянув його клопотання про збільшення долі в спадковому майні його матері, тим самим не визначив реальні частки в майні кожного з учасників процесу.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є братом та сестрою між собою.

Їхній батько ОСОБА_5 помер 07 вересня 2002 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ №273431 від 07 вересня 2002 року.

Після його смерті залишилось троє спадкоємців першої черги: діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також дружина ОСОБА_6

Спадковим майном після смерті ОСОБА_5 є:

1/2 частка квартири АДРЕСА_3, загальною площею 68,9 м. кв, житлова площа 42,9 м.кв, що на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що також підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно реєстрований №4727592 (а.с.22 спадкової справи);

грошові вклади у Державному Ощадному банку України згідно із довідкою №451 від 12 вересня 2006 року (а.с.17 спадкової справи);

земельна ділянка в садовому товаристві інвалідів війни «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії №535, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю Зимноводівської сільської ради №206 від 24жовтня 1994 року (а.с.18-21 спадкової справи);

садовий будинок у вказаному товаристві інвалідів війни «Перемога» в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області,загальною площею 29,5 м.кв, житловою площею 14,8 м.кв та іншими господарськими спорудами, що на праві приватної власності належав ОСОБА_5, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрований №15535019 від 27 липня 2006 року (а.с.25 спадкової справи);

автомобіль НОМЕР_1,1988 року випуску (т.1 а.с.24);

автомобільний причеп МАЗ 8114, державний номер 25 49 ХР, 1990 року випуску (т.1 а.с.24).

28 січня 2003 року ОСОБА_3 звернулася у П'яту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.1 спадкової справи).

25 лютого 2003 року ОСОБА_2 звернувся у П'яту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.2 спадк. справи).

25 лютого 2003 року ОСОБА_6 звернувся у П'яту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про відмову від належної її частини спадщини на користь ОСОБА_2 (а.с.4 спадк. справи).

Попередньо, 22 вересня 2006 року ОСОБА_6 склала заповіт серії ВЕВ №958228, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 (т.3а.с.172).

Згідно рішення Франківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною (справа №2-0-1/1; 2-0/465/18/1). При тому, як убачається з акту №570 додаткової, стаціонарної, амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 28.12.2011р-13.03.2012 року, проведеної в межах справи №2-0-1/1; 2-0/465/18/1 ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням з 2001 року (т.1 а.с.95-99; т.3. а.с.164).

19 квітня 2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №387694, актовий запис №648 (т.3 а.с.171).

Встановлено також, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №2/465/1169/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, відмови від прийняття спадщини та визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_4 і визнання права власності на 1/2 ідеальну частку спадкового майна.

При встановлених обставинах суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що питання спадкування спірного майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між сторонами залишається невирішеним, а відтак передчасними є вимоги позивача ОСОБА_2 про припинення права на 1/6 частку ОСОБА_3 у майні ОСОБА_5 та виплату її грошової компенсації на підставі п.2 ч.1 ст.365 ЦК України.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції роз'яснив останньому вимоги ч.2 ст.365 ЦК України та зобов'язав внести на депозитний рахунок суду 133770 гривень, що становить суму вартості майна, відносно якого ним ставилося питання про припинення права відповідача, виходячи із висновків судових експертиз виконаних експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.13-45).

Однак, ОСОБА_2 не погоджується із висновком судової інженерно-технічної експертизи №2548/2549/2550 від 29 вересня 2014 року, згідно якої ринкова вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 становить 445 518 гривень, і не готовий вносити на депозитний рахунок суду 133 770 гривень. Готовий внести на депозит лише 90 000 гривень після постановлення судового рішення по справі, що на його думку є об'єктивною сумою вартості майна, відносно якого ним ставилося питання про припинення права ОСОБА_3

При встановлених обставинах суд першої інстанції на підставі системного аналізу норм законодавства, що регулюють дані правовідносини (ст.ст.244, 360, 365,1224 ЦК України та роз'яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»), дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8