Справа № 404/842/16-ц
Номер провадження 2-др/404/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення та вирішити позовні вимоги, а саме: Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 / 3 усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття сина ОСОБА_3, а потім 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття сина ОСОБА_4, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що судом не ухвалено рішення стосовно заявлених позовних вимог в частині малолітнього сина ОСОБА_4, сформульованих наступним чином: Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 / 3 усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття сина ОСОБА_3, а потім 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття сина ОСОБА_4, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча позивачем подавалися докази і давалися пояснення з цього приводу. Окрім того, при вирішенні питання про розмір грошових коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, суд в мотивувальній та резолютивній частині зазначив різні суми, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2. На думку позивача, резолютивна частина рішення повинна бути наступною: в розмірі 1 / 3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2016 року до 09.10.2019 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Суд на місці ухвалив, проводити розгляд заяви у відсутності сторін, на підставі наявних у ній письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом з"ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року, ухваленому у справі № 404/842/16-ц ( номер провадження 2/404/1250/16 ) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 09.02.2016 року до 09.10.2019 року. У задоволенні решти вимог та вимог щодо стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, починаючи з 09 лютого 2016 року до 22 грудня 2016 року - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 40-41).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2016 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вважати правильним: ... що відповідач не працює, знявся з обліку в службі зайнятості, у лютому 2016 року переніс операцію та потребує подальшого лікування, інших дітей яким-би сплачував аліменти не має, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечував, а відтак суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання дітей мають бути задоволені саме в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 09.02.2016 року до 09.10.2019 року.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом були вирішені всі заявлені вимоги, а відтак вимоги про ухвалення додаткового рішення та підстави з яких вони пред"явлені не відповідають приписам ст. 220 ЦПК України і не можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення. Так, судом при визначенні розміру аліментів, на момент його ухвалення, враховано стан здоровя, загальний матеріальний стан дітей та того з їх батьків, з якого вони будуть стягуватися, а тому стягнуто мінімальний розмір аліментів- 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 09.02.2016 року до 09.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 / 3 усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття сина ОСОБА_3, а потім 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу) до повноліття сина ОСОБА_4, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська