АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5370/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2995/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про розрвання шлюбу повернуто заявнику для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування суду першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді районного суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву , суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів, що останнє відоме місце проживання ( перебування) відповідачки ОСОБА_3 чи місцезнаходження майна, на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Із справи вбачається, що відповідачка проживає за адресою: 35593, Ізраїль, місто Хайфа, вул. Бар рав ОСОБА_4АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Відповідно до ст. 60 ЗУ « Про міжнародне приватне право» правові наслідки шлюбу визначаються спільним особистим законом подружжя, а за його відсутності - правом держави, у якій подружжя мало останнє спільне місце проживання,за умови, що хоча б один з подружжя все ще має місце проживання у цій державі, а за відсутності такого - правом, з яким обидва з подружжя мають найбільш тісний зв'язок іншим чином.

Таким чином, особистим законом ОСОБА_2 є Цивільно-процесуальний кодекс України за яким позови про розірвання шлюбу подаються за місцем проживання відповідача.

Будь-які міжнародні угоди про правову допомогу щодо співробітництва України з Ізраїлем , які б передбачали порядок звернення до суду з зазначеним позовом, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : В. І. АКОПЯН

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ