Ухвала іменем україни 22 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Луспеника Д.Д. суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Журавель В.І., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Таврія», номерний знак НОМЕР_2, об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину вказаних автомобілів.

Під час розгляду справи позивачка неодноразово збільшувала свої позовні вимоги та 04 лютого 2015 року остаточно просила суд:

- встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу в період з 16 січня 2006 року по 16 січня 2009 року;

- визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1;

- визнати об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою, квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на Ѕ частину цієї квартири;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_4 Ѕ частину вартості автомобіля марки «ЗАЗ 11024740», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7;

- визнати недійсною реєстрацію зазначеного автомобіля на підставі довідки-рахунку «ВІА 560485 від 19 вересня 2014 року;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

11 листопада 2014 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 Ѕ частину вартості автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року заява ОСОБА_3 була задоволена, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 Ѕ частину вартості автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, залишені без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання об'єктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля марки «RENAULT MEGANE» та автомобіля марки «ЗАЗ 11024740», визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», скасування державної реєстрації зазначеного автомобіля та їх розподілу та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «ЗАЗ 11024740», номерний знак НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля маки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, укладений 19 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №560485.

Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по Ѕ частини автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину вартості автомобіля марки «ЗАЗ 11024740», номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 9 000 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права.

Додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року не оскаржується у касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE» та визнання недійсною реєстрації права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було надано доказів того, що їй не було відомо про продаж спірного автомобіля, при цьому оспорюваний договір також відсутній в матеріалах справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалюючи рішення, яким визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «RENAULT MEGANE», визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», скасовано державну реєстрації зазначеного автомобіля та визнано за ОСОБА_3, та ОСОБА_4 право власності по Ѕ частині автомобіля марки «RENAULT MEGANE», суд апеляційної інстанції виходив із того, що оспорюваний договір був укладений відповідачем без додержання вимог ст. 65 СК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 236, ст. 215 ЦК України є недійсним з моменту укладення.

Колегія суддів вважає правильним зазнаечний висновок суду апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на фактичних обставинах справи, правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 16 січня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

02 квітня 2011 року сторонами було придбано автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Згідно положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Беручи до уваги зазначене правильним є висновок суду щодо визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1.

Також судами встановлено, що згідно довідки-рахунку від 19 вересня 2014 року автомобіль марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 проданий ОСОБА_5 Письмової згоди ОСОБА_3 на продаж даного автомобіля надано не було.

Відповідно до ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №560485, був укладений без додержання вимог ст. 65 СК України вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 236, ст. 215 ЦК України він є недійсним з моменту укладення.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Твердження скаржника щодо помилкового висновку суду апеляційної інстанції про укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, надав їм належну правову оцінку, правомірно застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин, обґрунтовано та законно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1, скасування державної реєстрації вказаного автомобіля та його розподілу. В іншій частині рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року не оскаржувалось в касаційному порядку.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Т.П. Дербенцева

В.І.Журавель

О.В. Попович

В.О. Савченко