Справа № 199/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 2500,00 гривень щомісяця, починаючи стягнення з 15.02.2016 року; також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300,00 грн. витрат на опублікування оголошення про виклик до суду, та 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився до суду з поважних причин, оскільки судової повістки не отримував. Окрім цього відповідач зазначив, що при розгляді справи у його відсутності він був позбавлений можливості надати докази стосовно отримання ним реальних доходів з підприємницької діяльності, оскільки податкова декларація про доходи не відображає повну картину сплати ним податків та понесених витрат на придбання товару, що спотворює висновок про значні суми отриманих ним доходів.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити та зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 2500,00 гривень щомісяця.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила заяву задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку, де буде можливість довести суду розмір доходу, отриманого відповідачем, та з'ясувати, в якому розмірі відповідач зможе сплачувати аліменти на утримання дитини.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала та пояснила, що відповідач ухиляється від обовязку щодо утримання малолітньої дитини та взагалі не надає жодної матеріальної допомоги.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, суд був позбавлений можливості дослідити в судовому засіданні усі докази у їх сукупності, надані відповідачем в даному судовому засіданні, з урахуванням сум доходу, що не відображені в податковій декларації. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, та які долучені до справи, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: