справа №176/1503/16-ц
провадження №2/176/1065/16
у х в а л а

21 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними,,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований в віддлі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 321 - недійсним. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про направлення справи на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області. Своє клопотання мотивував тим, що місцем знаходження відповідача є вул. Леніна, 12, с. Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Заслухавши думку учасників провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

До виключеної підсудності також належать позови, що виникають зокрема щодо визнання правочину з нерухомістю недійсним (п.42 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні предявлятися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3, про направлення справи за підсудністю на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 щодо направлення справи за підсудністю на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек