Справа №589/5060/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просила: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №589/5060/13 від 12 листопада 2013 року про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » ( далі - КП ) на її користь 10 361 грн. 12 коп. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено, поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі КП, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Вважає неповажною причину пропуску ОСОБА_3 строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки невчасне отримання постанови про повернення виконавчого документу відбулось в звязку з невиконанням заявником свого обовязку повідомляти державного виконавця про зміну свого місця проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КП, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з КП на її користь 10 361 грн. 12 коп. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку у період з 06 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року ( а.с. 27 ).

З виконавчого листа по справі №589/5060/13-ц, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 12 листопада 2013 року, вбачається, що рішення суду набрало чинності 04 листопада 2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 04 листопада 2014 року ( а.с. 37 ).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 25 червня 2014 року, вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Вказано, що виконавчий документ маже бути повторно предявлено для виконання в строк до 25 червня 2015 року ( а.с. 38 ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження », стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист на виконання рішення суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року по справі №589/50608/13-ц, та предявила його до виконання до відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ( а.с.35 ).

Постанова про повернення виконавчого листа від 25 червня 2014 року та виконавчий лист надіслані ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 листом за підписом начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 25 червня 2014 року ( а.с. 39 ).

З приписів ч. 1 ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження » слідує, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази своєчасного отримання ОСОБА_3 копії постанови про повернення виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Дігтярівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_3 з вересня 2013 року і по теперішній час проживає на за адресою : с. Дегтярівка, вул. Покровська, 92 ( а.с. 48 ).

З показань свідка ОСОБА_5, наданих в суді першої інстанції слідує, що у поштовому відділенні вона отримала листи адресовані ОСОБА_3, проте віддала адресату лише в квітні 2016 року.

Таким чином, з постановою про повернення виконавчого листа ОСОБА_3 ознайомилась лише в квітня 2016 року, тобто після закінчення строку повторного предявлення його до виконання, визначеного даної постановою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Неповідомлення ОСОБА_3 державного виконавця про зміну свого місця проживання не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Слід зазначити також, що у відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. ОСОБА_1 приватної власності є непорушним.

Дії заявника, що мали місце після набрання рішенням суду законної сили, а саме отримання виконавчого листа та предявлення йог до виконання, свідчать про те, що ОСОБА_3 не втратила інтересу до майна ( сум середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку ), яке було їй присуджено, у разі відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, фактично буде припинено право власності даної особи на відповідні грошові кошти.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод « Зірка » відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -