Справа № 487/992/16-ц
Провадження № 2/487/1017/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплаченої суми судового збору.

Позов обґрунтовували тим, що 30.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 41320,00 шв.франків, на строк до 29.08.2027 року, зі сплатою 7,99% річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань 30.08.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Неналежне виконання відповідачами умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка станом на 09.02.2016 року становить 26590,70 шв.франків, та пені у розмірі 13194,82 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду пред'явленого до них позову були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не з'явились до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1056 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 41320,00 шв.франків, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача. ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.08.2027 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 7,99 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань, між Банком та ОСОБА_1 30.08.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надавши відповідачу кредит.

Відповідачі взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не виконали.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 09.02.2016 року становить 26590,70 шв.франків, з яких : заборгованість за кредитом - 25737,52 шв.франків, заборгованість по процентам - 853,18 шв.франків; та нарахована сума пені у розмірі 13194,82 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 11625,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 1569,80 грн.

Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором від 30.08.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ «УкрСиббанк» та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 10566,09 гривень.

Керуючись ст.ст. 525,526,530, 533, 549,1054 ЦК України, ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2006 року у розмірі - 26590,70 шв.франків, з яких : заборгованість за кредитом - 25737,52 шв.франків, заборгованість по процентам - 853,18 шв.франків; та нараховану суму пені у розмірі 13194,82 гривень, з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 11625,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 1569,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з кожного по 5283,05 грн. сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук