Номер провадження: 22-ц/785/5002/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Садового товариства „Маяк-3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про зобовязання відєднати незаконне підключення будинків від електромережі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року представник СТ „Маяк-3 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про зобовязання відєднати незаконне підключення будинків від електромережі СТ „Маяк-3 та стягнення матеріальної шкоди за використану електроенергію.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати, постановити нову, якою направити справу за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Садового товариства „Маяк-3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про зобовязання відєднати незаконне підключення будинків від електромережі, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої майну СТ „Маяк-3 незаконним самовільним підключенням до внутрішньої електромережі СТ „Маяк-3, яка була при цьому пошкоджена і потребує ремонту. У звязку з наведеним позивач просить зобовязати відповідачів відєднати незаконне підключення будинків від електромережі СТ „Маяк-3 та стягнути з них матеріальну шкоду завдану підключенням до її електроенергії.

Тобто, позивачем заявлені вимоги які відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Юридична адреса у СТ „Маяк-3: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси, а отже за підсудністю відноситься до Київського районного суду м.Одеса.

Доводи апеляційної скарги про порушення Київським районним судом м.Одеси правил підсудності з посиланням на те, що позов повинен предявлятися за зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідачів, не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої майну СТ „Маяк-3 та можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5