overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5816/16-ц
Номер провадження 2/676/2882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Камянець-Подільської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, третій особі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 182/2513/16-ц
Провадження № 2-о/0182/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г.

народних засідателів: Борисова М.М., Галицький А.І.,

при секретарі Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, заінтересована особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на наступне.

Вона проживала разом з ОСОБА_2. Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого народження сина, ОСОБА_4 ухилявся від допомоги на дитину. На теперішній час батько дитини не відомо де знаходиться. Знаходиться у розшуку з 28.10.2014 року.

Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісти відсутнім.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, причина неявки суду невідома.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2013 року у заявниці та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3 (а.с.7).

З самого народження сина, ОСОБА_4 ухилявся від допомоги на дитину, тому 18.11.2013 року заявниця була змушена звернутися до суду про стягнення аліментів в примусовому порядку. 21.01.2014 року заявниця отримала виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) (а.с.9).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2014 року за поданням державного виконавця ВДВС, ОСОБА_2 було оголошено у розшук (а.с.11-12).

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується зібраними у справі доказами.

Задоволення заяви для ОСОБА_1 необхідне для внесення змін в актовому записі цивільного стану сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зміна призвіща дитини.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 не має понад один років, його слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Г. Багрова

Народні засідателі: М.М.Борисов

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №№329/693/16
Провадження №22-ц/778/5299/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Запорізької області було допущено описку, а саме: в ухвалі зазначено: «Рішенням Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок інтернат» Запорізької обласної ради в задоволенні позову відмовлено.», що є помилкою.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України суддя вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року та викласти перший абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.»

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5401/16 Справа № 205/7459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про виселення та зняття з реєстрації»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року було апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» - відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року - залишено без змін ( а.с.220-223).

Однак, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року було допущено описку та не вірно зазначено: «Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року - залишити без змін» замість вірного: «Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення в оскаржуємій частині - залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправи описку, вірно зазначивши у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року: «Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення (в оскаржуємій частині) - залишити без змін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин і повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, зазначивши вірно:

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення (в оскаржуємій частині) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа №366/3472/16-ц Провадження №2-н/366/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Київоблгаз Збут», через представника за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Провадження № 2-н/641/1171/2016 Справа № 641/9712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/778/16-ц

21 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 2590,44 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 585/4721/16-ц
Номер провадження 4-с/585/30/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу від імені ПАТ «УкрСиббанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Додана до скарги копія довіреності не може бути прийнята судом, оскільки не завірена належним чином.

Тому вказана скарга підлягає поверненню, як це і прописано в п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання - повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

09.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роізрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 20.02.2016 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку із несплатою судового збору в сумі 551,20 гривень.

08.12.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву про звільнення від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме те, що вона утримує двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у відділу соціальної допомоги УСЗН Придніпровського району м. Черкаси як отримувач соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, а крім того не отримує аліментів від ОСОБА_2.

До заяви ОСОБА_1 додана довідка УСЗН Придніпровського району м. Черкаси №3865 від 08.12.2016 року про перебування позивача на обліку як отримувача соціальної допомоги одинокій матері та довідки Кіровського ВДВС м. Дніпро №11173 06-41/12 та №14494 06-41/12 про неотримання у період з 27.09.2013 року по 01.11.2016 року позивачем аліментів від ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини дійсно свідчать про те, що матеріальний стан ОСОБА_1 на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу не дозволяє сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень.

За змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин необхідно відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 551,20 гривень на два місяці до 10.02.2017 року, оскільки майновий стан позивача може змінитися, зокрема у випадку працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/3357/16-ц
Провадження №2/242/1107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 21.12.2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4147/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2556/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 листопада 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2556/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 524/6524/16-ц
Провадження № 2/524/2300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва, як найближчого суду до якого може прибути позивач та його представник.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

З матеріалів справи постає, що позивач проживає за адресою: м. Хмельницький. АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_2.

Позивач не повідомляє суд про його фактичне місце проживання у м. Києві. Натомість позивач повідомляє, що він та його представник перебувають 17 листопада 2016 року у м. Києві тимчасово.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 158-1ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У ч. 3 ст. 158-1ЦПК України вказано, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, клопотання позивача не може бути задоволено, оскільки ставиться питання про проведення відеоконференції з визначенням іншого суду, а не суду за місцем проживання позивача та, враховуючи відсутність доказів про місце проживання чи перебування позивача у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2706/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :