overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№333/6000/16-ц
Провадження №2/333/3003/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі.

12 грудня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, пояснивши, що в зареєстрованому шлюбі вони з відповідачем знаходяться з 19.04.2008 року. Від цього шлюбу мають 2 малолітніх дітей: Вєроніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Крістіну ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2014 року шлюбні відносини припинені, тому що відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, вважає, що є можливість зберегти сімю, тому просить надати строк для примирення у 3 місяці, оскільки позивач протягом трьох місяців не буде спілкуватись з нею та дітьми, він буде на заробітках, це надасть час йому переглянути своє відношення до розлучення.

В судовому засіданні позивач заперечував проти надання строку для примирення, оскільки він протягом трьох місяців буде за кордоном, та можливості примиритися в них не буде.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні не встановлено таких обставин, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати для примирення подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 13 березня 2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

01.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 25.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 445/2238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 20 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/1199/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позивачем не було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку в сумі 551 грн. 20 коп. та за позовну вимогу немайнового характеру, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 551 грн. 20 коп. Крім цього, всупереч вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не було зазначено дату надання позову, а також був відсутній підпис позивача.

12.04.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана під розписку представником позивача 03.11.2016 року.

Позивач та її представник на виконання ухвали суду від 12.04.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 09.11.2016 року, не надали до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «НВО«Етал» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та моральної шкоди- вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №539/3333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він фактично проживає в місті Києві та не має можливості прибути в судове засідання в м. Лубни, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції. Тому прохав доручити проведення відеоконференції найближчому за розташуванням суду, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме - Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою : 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в.

Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. за участю відповідача.

Копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 та до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою : 02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5-в.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 581/877/16-ц
Провадження № 2-о/581/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 16 грудня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 1996 року у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, якщо така є.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 685/1543/16-ц
Провадження № 2-сз/685/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 травня 2011 р. в розмірі 16733,68 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, виявилось, що справа не підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області, оскільки Заслучненська сільська рада Красилівського району Хмельницької області на повторний запит суду 10 жовтня 2016 р. надала відповідь № 424, про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 15 січня 2014 року по вул. Центральна, буд.№95 в с. Заслучне Красилівського району Хмельницької області.

13 жовтня 2016 року Теофіпольським районним судом було винесено ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для предявлення до Красилівського районного суду Хмельницької області, яка набрала законної сили 02 листопада 2016 р.

08 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не зявився, справа розглянута за його відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9BDYBN від 19 липня 2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM9BDYBN від 19 липня 2016 р. у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
07.12.2016 Справа № 639/9111/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що надана заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки: до заяви не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. або підстави для звільнення від його сплати;

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/514/16
Справа № 292/482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, яка померла 06.11.2015 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №118725, виданого 12.04.2004 року Червоноармійською РДА Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 1,9533 га з кадастровим номером :17:000:0080, розташованої на території Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 1,9533 га., з кадастровим номером :17:000:0080, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кошелівської сільської ради, після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.11.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2314/16-ц
Провадження № 2/376/1306/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 13.01.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4031/16-ц
Провадження № 2/361/2428/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Броварського району Київської області позов визнав, не оспорював спадкових прав позивача і права власності спадкодавця на вказане у позові нерухоме майно. У судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_5 міжміське бюро технічної інвентаризації заперечень проти позову не подав, в судове засідання представник не з'явився.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені неодноразово належним чином, за місцем їх зареєстрованого проживання, ніяких заяв суду не подали, в судове засідання не з'явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова