1Справа № 335/8680/13-ц 8/335/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „Багіра, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, заявник вказує наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі №335/8680/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „Багіра, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат та визнано за ОСОБА_1 право власності на не житлову будівлю літ-А3 за адресою вул.. перемоги,2 у м. Запоріжжі та витребувано із володіння ТОВ „Багіра вказану будівлю. Вказане рішення набрало законної сили.

Підставою для ухвалення рішення від 19.02.2014 року стало рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року по справі №2-2877/2004, яким визнано дійсним договорі купівлі-продажу від 17.02.2003 року, за умовами якого ОСОБА_1 є покупцем спірної будівлі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року у справі №2-2877/2004, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року скасовано.

В звязку з вищевикладеним, заявник вважає, що існує передбачена п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підстава для перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі №335/8680/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить скасувати вказане рішення від 19.02.2014 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України заявлено клопотання про зупиненні провадження у вищезазначеній справі до розгляду цивільної справи №335/6421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс про визнання недійсним договору, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Мотивуючи заявлене клопотання вказує, що заяву ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної цивільної справи, так як ТОВ „Багіра і ТОВ „Знамянський меблевий комбінат обґрунтовують свої заперечення проти позову ОСОБА_1 тим, що між ЗКБУ „Машбуд та ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс було укладено договір №9 від 29.08.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по вул.. Перемоги,2, а отже ЗКБУ „Машбуд не міг продати ОСОБА_1 дане нерухоме майно, оскільки не був його власником.

Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, думку представника ЗКБУ „Машбуд, який підтримав заявлене клопотання та доводи представника ТОВ „Багіра і ТОВ „Знамянський меблевий комбінат, який заперечував проти зупинення провадження у звязку з відсутністю законних підстав для цього, суд приходиться до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 вищевказаної статті, підставами для перегляду рішення, ухвал суду чи судового наказу у звязку нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що піддягають перегляду.

У пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №335/6421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс про визнання недійсним договору №9 від 29.08.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по вул.. Перемоги,2, укладений між ЗКБУ „Машбуд та ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши наявність матеріально-правового звязку між результатами розгляду позову ОСОБА_3 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „Багіра, ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння та цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс про визнання недійсним договору №9 від 29.08.2002 року, суд приходить до висновку, що у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у заяві ТОВ „Знамянський меблевий комбінат вимог.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Про необхідність повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень зазначено також у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не звязаний лише доводами такої заяви, а зобовязаний безпосередньо повно і всебічно зясувати всі обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та і на підставу своїх заперечень.

В звязку з вищевикладеним, враховуючи, що справу № №335/6421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗКБУ „Машбуд, ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс про визнання недійсним договору не розглянуто і рішення у цій справі може вплинути на розгляд дійсної справи, провадження у справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року слід зупинити, до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №335/6421/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Знамянський меблевий комбінат про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №335/8680/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра, Товариства з обмеженою відповідальністю „Знамянський меблевий комбінат про визнання права власності та витребування із чужого володіння до набрання законної сили рішенням у цивільній справі цивільної справи №335/6421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління „Машбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗапоріжАгроПромСервіс про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов