overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11:00 годину 18 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7206/16-ц
Провадження № 2/344/3765/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

керуючись ст.ст. 209, 213- 216 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 13 392,99 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з квітня 2011 року по 01.02.2016 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» витрати зі сплати судового збору в сумі 1262,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7673/16
Справа №635/7781/16-ц Головуючий1 інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5

Вказану ухвалу ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 02 грудня 2016 року виконано та надано оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2006 року між ОСОБА_7 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 72 000,00 швейцарських фраків.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ним було укладено договір поруки.

Позивач вважає, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор протягом строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, не звернувся з вимогою до поручителя. Крім того, позивач вважає, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки без його згоди, як поручителя, були укладені додаткові угоди до кредитного договору, у зв'язку з чим збільшився обсяг його відповідальності, як поручителя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року, в позові відмовлено.

ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки наведені в касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення договору поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Провадження № 2/235/2967/16
Справа № 235/845/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

призначити до розгляду на 14 листопада 2016 року на 15-30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/203/16-ц
Провадження № 2/516/150/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасувати його,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане 20 липня 2004 року державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, серії ВВЕ №166497, зареєстровано у реєстрі за №2056 на імя ОСОБА_2, а саме в частині спадкування 2/4 частки трикімнатної квартири загальною площею 66,8 кв.м. житловою площею 38,3 кв.м. за адресою: м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, 41-В, яка складає ? частки спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 14.12.2003 року частково недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Теплодарському міському БТІ та РОН в реєстровій книзі 5т-стр.162-р№34 від 16.08.2004 року на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_2; зобовязати державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 3.19 кв.м. спадщини житлового приміщення спірної квартири №24 в будинку №41 по вул. Генерала Плієва, 41-В, м. Теплодар, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасувати його.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
провадження у справі відкрито 23.09.2016
провадження № 2/294/1198/16
справа № 294/961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 157, 158, 159 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати способи участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень та спілкування з дитиною у такий спосіб: щосереди з 18 до 21 години без присутності матері; першої та третьої суботи місяця з 09 години до 19 години неділі без присутності матері; половину всього канікулярного часу для спілкування, відпочинку та оздоровлення дитини без присутності матері.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа 278/5453/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої законний представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 спрямувала заяву про залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування Житомирської РДА, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відповідності до ч. ч. 1-2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Житомирської РДА, адже участь такого органу, на переконання суду, сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 362/6033/16-ц
Провадження 2/362/3125/16
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варовицької сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач просить визнати право власності на будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, зазначаючи при цьому, що вказаний будинок належав йому, вказуючи при цьому про втрату оригіналів правовстановлюючих документів на нього.

При цьому позивач не додає до матеріалів позову копії таких документів, не зазначає, які він має труднощі з отриманням таких копій, не додає до матеріалів позову витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, враховуючи, що вказаний будинок побудований в 1989 р., позивачу необхідно навести належне правове обґрунтування своїх позовних вимог, та підтвердити їх належними доказами, враховуючи при цьому вимоги законодавства щодо реєстрації нерухомого майна, яке існувало на момент закінчення будівництва будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варовицької сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 355/1466/16-ц
Провадження № 2/355/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 27.12.2016 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/2346/16-ц

номер провадження 2/695/1267/16

27 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 СГ ТАС ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 148201,0 (сто сорок вісім тисячдвісті одну) гривню в порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 49 коп. в порядку відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 01 листопада 2016 року