Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в якому він просить розяснити подальший порядок виконання рішення суду від 07.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики..

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви. з огляду на наступне.

Постановою Державного виконавця Гажі І.Д. Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 30.03.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №641/10009/15-ц, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні будь-які відомості про боржника (ІН, серія та номер паспорту), крім ПІБ.

Судом 26.10.2015 р. була отримана довідка з Міністерства доходів та зборів згідно з якої надати ІН ОСОБА_3 не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними ПІБ, датою народження, місцем проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. (а.с. 48)

Відповідно до довідки наданої ЖК «Таймир-14 паспортні дані ОСОБА_3 серія КС, номер № 025883.

Відповідно до довідки з ДМС України головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, гр.-ці ОСОБА_3 16.05.1990 був оформлений закордонний паспорт колишнього СРСР для виїзду на постійне проживання за кордон, серія ОМ-ХІХ №307371 від 16.05.1990.. (а.с.82)

Таким чином позивачка не позбавлена можливості отримати виконавчі листи з відомостями про серію та номер паспорту боржника для подальшого виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві(поданні) про роз"яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки суд розглядає заяву в межах викладених в ній вимог, а резолютивна частина рішення є зрозумілою, чітко викладеною та не припускає декілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5