АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5613/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1931/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів іпотеки недійсними - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції в липні 2015 року, предметом позову є визнання недійсними: 1) договору іпотеки від 26 липня 2007 року; 2) договору іпотеки від 28 грудня 2007 року. Таким чином, судовий збір позивачем повинен бути сплачений за дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки предметом спору є два окремих договори.

Згідно п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на липень 2015 року) визначено розмір ставок - за позовну вимогу немайнового характеру розмір ставки становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн. станом на момент звернення до суду).

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Враховуючи те, що за розгляд двох позовних вимог немайнового характеру слід було сплатити судовий збір на загальну суму 487,2 грн. (243,60х2=487,2), то недоплата судового збору становить 243,60 грн.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, місцевий суд не звернув уваги на те, що одна позовна вимога немайнового характеру взагалі не оплачена судовим збором та при ухваленні рішення не вирішив питання стягнення на користь держави несплаченого судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання договорів іпотеки недійсними - повернути до Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 15 липня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом: