Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/396/16 Головуючий у 1 інстанції: Булашев Р.Л.
Провадження № 22-ц/778/2826/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №110.

28 березня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог зазначала, що 12 листопада 2005 року між нею та ОСОБА_4 був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони проживають окремо, спільні діти проживають з нею. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, у зв'язку з чим не працює.

ОСОБА_4 працює електриком у КП «Чисте місто», отримує в середньому 3000 грн., крім того має систематичний неофіційний дохід.

На підставі зазначеного просила зобов'язати ОСОБА_4 сплачувати аліменти на утримання кожного з дітей 2/6 частки від заробітку щомісячно, сплачувати на її користь на її утримання аліменти щомісяця у розмірі 1/6 частки від заробітку до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.11.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 110. Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду. Прізвище сторони не змінюють.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсягу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, 16.03.2015року народження, в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016р. та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016р. та до досягнення дитиною - ОСОБА_6 трьох років, тобто до 16.03.2018р.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині розміру стягнутих з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року розяснено рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року наступним чином. Основний позов сторін було задоволено в повному обсязі. Згідно вимог зустрічного позову на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в частках від його заробітку та всіх видів доходу саме 2/6 на обох дітей та 1/6 частка на утримання дружини, а всього 3/6 частки. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 вважала, що вимагає 2/6 частки на кожну дитину, тобі 4/6 частки на дітей і 1/6 частку на себе, всього 5/6 часток, роз'яснено, що це помилкове тлумачення змісту рішення і за такого його розуміння, для ОСОБА_3 задоволено її вимоги частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; розяснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для розяснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.11.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 110. Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду. Прізвище сторони не змінюють.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсягу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, 16.03.2015року народження, в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016р. та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.03.2016р. та до досягнення дитиною - ОСОБА_6 трьох років, тобто до 16.03.2018р.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року розяснено рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 квтіня 2016 року наступним чином. Основний позов сторін було задоволено в повному обсягу. Згідно вимог зустрічного позову на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в частках від його заробітку та всіх видів доходу саме 2/6 на обох дітей та 1/6 частка на утримання дружини, а всього 3/6 частки. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 вважала, що вимагає 2/6 частки на кожну дитину, тобі 4/6 частки на дітей і 1/6 частку на себе, всього 5/6 часток, роз'яснено, що це помилкове тлумачення змісту рішення і за такого його розуміння, для ОСОБА_3 задоволено її вимоги частково.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 04 квітня 2016 року та журналу судового засідання від 04 квітня 2016 року, зазначаючи про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_4 аліменти на утримання обох дітей в розмірі 2/6 часток всіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, в той час як ОСОБА_3 заявляла позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 2/6 часток всіх видів доходу та заробітку ОСОБА_4 на кожну дитину.

Отже, допущені помилки підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України, а не шляхом розяснення рішення суду.

Таким чином, постановляючи ухвалу про розяснення судового рішення, судом було порушено порядок, передбачений цивільно-процесуальним законодавством для вирішення заявленого у справі питання, що не може бути виправлено апеляційним судом шляхом постановлення нової ухвали по суті заяви ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: