Справа № 646/3630/16-ц
Провадження № 4-с/646/22/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді -Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ха, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ха, та просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2015 року та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2010 року по справі № 2035/4024/2012.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 21.09.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 2035/4024/2012 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 мань ха про стягнення заборгованості. 29.06.2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки до теперішнього часу рішення суду не виконано внаслідок допущеної державним виконавцем бездіяльності, заявник просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 29.06.2015 року ВП № 41190329 та зобовязати державного виконавця фактично виконати зазначене рішення суду.

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБіБанк» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив скаргу підтримав, просив її задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заперечення, відповідно до яких просив відмовити в задоволення скарги та слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 мань ха про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку заборгованість в розмірі 674 439,79 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду 28.02.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого надсилає стягувану та боржникові не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

11.12.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41190329.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

18.12.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було перевірено ВЕБ сервер АТАІ при ГУМВС України в Харківській області, під час якої встановлено, що за відомостями автоматизованої інформаційно пошукової системи «Автомоболь» за боржником ОСОБА_2 Ха зареєстрований транспортний засіб MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1.

19.12.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1, копії якої направлено сторонам для відома та до УДАІ у Харківській області для виконання.

20.12.2013 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з державного реєстру іпотек, боржнику на праві власності належить нежитлові приміщення цокольного поверху за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський, 2, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кей-Колект».

Також, згідно відповідей з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник заробітну плату та пенсію не отримує.

16.02.2015 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1, внаслідок чого встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає та майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що було складено відповідний акт.

Згідно відповіді ДПІ у ПАТ «ВіЕйБіБанк» відкрито розрахунковий рахунок на імя боржника.

01.04.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 11,52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено до ПАТ «ВіЕйБіБанк». Згідно відповіді ПАТ «ВіЕйБіБанк» банк не має право здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у звязку з чим позбавлений права виконувати постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

29.06.2015 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допустити в своїй діяльності порушення прав та законним інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, сул не вбачає законних підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», оскільки державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби виконав всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для належного виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. 6,11,25,30,49 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ха, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6