Справа № 752/5947/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1199/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно та визнання правочину недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2707/0808/71-044, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 170000 доларів США, терміном дії до 01.08.2035 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього -графіком погашення кредиту.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.03.2016 року має заборгованість за кредитом в розмірі 86136 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 22.03.2016 року становить 2291232 грн 79 коп.

Розрахунок заборгованості здійснено з урахуванням рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за кредитним договором в розмірі 1917598 грн 87 коп. Оскільки дана сума заборгованості була визначена судом, то у розрахунку заборгованості здійснено відрахування заборгованості по тілу, відсоткам та пені, хоча фактично відповідачем погашення по кредитному договору не вносились.

Відповідно до договору факторингу №11 від 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило позивачу свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та права іпотеко держателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2707/0808/71-044 від 01.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено іпотечний договір №2707/0808/71-044-Z-1 від 01.08.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0/,1148 га, на якій знаходиться будинок.

Відповідно до висновку про вартість майна станом на 16.08.2013 року оціночна вартість будинку, переданого в іпотеку, складає 422367 грн. а вартість земельної ділянки - 275520 грн.

Умовами кредитного та іпотечного договорів передбачено право банку у випадку недостатності отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів для повного погашення майнових вимог іпотекодержателя одержати суму, якої бракує, за рахунок іншого майна іпотекодавця.

В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1917598 грн 87 коп позивачу стало відомо, що відповідачу на праві власності належить транспортний засіб - автобус марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Орієнтовна ринкова вартість зазначеного транспортного засобу складає 42000 доларів США, що за курсом НБУ страном на 23.04.2014 року становить 483537 грн 60 коп.

02.12.2013 року позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження заставою рухомого майна, а саме: автобус марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

16.07.2013 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову, якою оголошено в розшук вищевказаний автобус.

27.11.2013 року відповідач направив до ВДВС Голосіївськаого РУЮ у м.Києві заяву разом із ухвалою апеляційного суду про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, на підставі чого державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та припинив чинність арешту майна боржника, скасував інші заходи примусового виконання, зокрема, розшук транспортного засобу.

Проте рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2012 року залишене в силі.

29.01.2015 року позивач повторно звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, і 06.02.2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скориставшись тим, що 28.11.2013 року було знято арешт з транспортного засобу, 06.12.2013 року відповідач продав його третій особі, що свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань та рішення суду.

Згідно інформації, наданої органами ДАІ, вищевказаний транспортний засіб був знятий з обліку 06.12.2013 року та цією ж датою на підставі довідки-рахунку серії ВІА №2201358 від 06.12.2013 року, виданої Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж-Центр», зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_3 на ім`я відповідача ОСОБА_2

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб було відчужено відповідачем та право власності на майно боржника перейшло до іншої особи - покупця, таке оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна є правочином.

Вважає, що даний правочин вчинено з порушенням вимог закону.

Так, на момент укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, а саме довідки-рахунку серії ВІА №2201358 від 06.12.2013 року, в Державному реєстрі обтяжень майна існували відомості про обтяження щодо цього майна.

Відповідач ОСОБА_2 в силу положень ст.10 Закону України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не є добросовісним набувачем, оскільки на момент придбання транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження цього рухомого майна.

Крім того, з довідки-рахунку, якою було оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу, вбачається, що ціна, за яку було продано спірний транспортний засіб, значно занижена в порівнянні з ринковою вартістю на аналогічне майно.

Вважає, що укладений між відповідачами правочин суперечить нормам ст.ст.203,215 ЦК України та умовам п.9.4 іпотечного договору, п.2.3 кредитного договору, в зв'язку з чим просить визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА №2201358 від 06.12.2013 року, видану Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж-Центр» транспортного засобу, вбачається, що ціна, за яку було продано спірний транспортний засіб, значно занижена в порівнянні з ринковою вартістю на аналогічне майно.

Вважає, що укладений між відповідачами правочин суперечить нормам ст.ст.203,215 ЦК України та умовам п.9.4 іпотечного договору, п.2.3 кредитного договору, в зв'язку з чим просить визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА №2201358 від 06.12.2013 року, видану Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж-Центр» на ім`я відповідача ОСОБА_2, якою було оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Також просить в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_5 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором, яка станом на 22.03.2016 року складає 86136 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 22.03.2016 року становить 2291232 грн 79 коп, звернути стягнення на транспортний засіб: автобус марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, орієнтовна вартість якого складає 42000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2014 року становить 483537 грн 60 коп.

Одночасно просить зобов'язати відповідачів передати позивачу транспортний засіб, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причина їх неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2707/0808/71-044, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 170000 доларів США, терміном дії до 01.08.2035 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього -графіком погашення кредиту (т.1. а.с.6-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2707/0808/71-044 від 01.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем було укладено іпотечний договір №2707/0808/71-044-Z-1 від 01.08.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку банку будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,1148 га, на якій знаходиться будинок (т.1, а.с. 14-17).

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено договір факторингу №11, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило позивачу свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2707/0808/71-044 від 01.08.2008 року, та договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило позивачу права іпотекодержателя за договорами забезпечення відступлених кредитних зобов'язань, в ттому числі і за іпотечним договором №2707/0808/71-044-Z-1 від 01.08.2008 року (т.1, а.с. №26-44,67).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1917598 грн 87 коп (т.1, а.с.106-109).

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 16.07.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2601/4198/12 від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1920817 грн 87 коп (т.1, а.с.211).

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 16.07.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 ( т.1, а.с.212).

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 16.09.2013 року оголошено в розшук майно боржника, в тому числі, автобус марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1, а.с.213) .

На підставі заяви боржника від 27.11.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2013 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження виконавчий лист №2/2601/4198/12 , виданий 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 28.11.2013 року повернуто органу, що його видав (т.1, а.с.214,215).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис №14045238 від 02.12.2013 року про приватне обтяження заставою рухомого майна, а саме: автобуса марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» (т.1, а.с.208,209).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.12.2013 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2012 року залишено без змін (т.1, а.с.110-113).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві від 06.02.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 ( т.1, а.с.216).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2013 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві про звернення стягнення на майно відмовлено (т.1, а.с.114-116).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.12.2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2013 року залишено без змін (т.1, а.с.117-121).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.05.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.12.2013 року залишено без змін (т.1, а.с.123- 127).

Згідно з відомостями наявних баз даних ЦБДР та АС при МВС України станом на 09.12.2014 року 06.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 зняв з реєстрації належний йому на праві власності автобус марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та в цей же день перереєстрував його за номерним знаком НОМЕР_3 на відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с.84,85).

У відповідь на запит суду УДАІ ГУ МВС України в місті Києві надіслано довідку-рахунок серії ВІА №2201358 від 06.12.2013 року, видану Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж-Центр» на ім`я відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої продаж автомобіля вчинено за 30000 грн (т.1, а.с.228).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ від 11.12.2014 року доручено ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області провести виконавчі дії щодо опису майна боржника ОСОБА_5, а саме будинку та земельної ділянки площею 0,1148 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.176).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 22.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитом складає 86136 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 22.03.2016 року становить 2291232 грн 79 коп (т.2, а.с.54,55).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1917598 грн 87 коп державним виконавцем 16.07.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 ( т.1, а.с.212).

В подальшому на підставі заяви боржника від 27.11.2013 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2013 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження виконавчий лист №2/2601/4198/12, виданий 03.04.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ від 28.11.2013 року було повернуто органу, що його видав, а чинність арешту майна припинено.

06.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 зняв з реєстрації належний йому на праві власності автобус марки SETRA та реалізував його відповідачу ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ВІА №2201358 від 06.12.2013 року, виданої Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж-Центр».

На день розгляду справи право власності на автобус марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

Твердження представника позивача щодо недійсності договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу суд вважає безпідставними, оскільки на час вчинення правочину чинність арешту майна боржника було припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Про наявність приватного обтяження рухомого майна, яке не було предметом застави, відповідач ОСОБА_5 міг і не знати, а тому у суда немає підстав вважати, що він не мав права відчужувати належний йому на праві власності транспортний засіб.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, як на підставу для звернення стягнення на придбане ним майно, суд до уваги не бере.

Так як позовні вимоги щодо недійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між відповідачами, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне в задоволенні цих вимог відмовити.

Враховуючи, що власником автобуса марки SETRA, модель S228 DT, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на день розгляду справи є відповідач ОСОБА_2, не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 01.08.2008 року, оскільки жодних правовідносин, що виникають з даного кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не існує, а передбачене умовами кредитного та іпотечного договорів право банку на задоволення своїх вимог у випадку недостатності суми, вирученої від реалізації заставного майна, розповсюджується виключно на майно позичальника.

За таких обставин суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,212-215 ЦПК України. суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: