overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Справа № 756/7320/16-ц
унікальний №756/7320/16-ц
провадження № 2/756/4053/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним п.1.1 кредитного договору №2622/0408/71-037 від 24 квітня 2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», в якому просить визнати недійсним п.1.1 кредитного договору №2622/0408/71-037 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Омега Банк», в частині укладення договору в іноземній валюті, та викласти вказаний пункт в наступній редакції: «Банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 353500 грн., на строк з 24 квітня 2008 року по 18 квітня 2038 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Кредит надається позичальнику лише після надання документу, що підтверджує здійснення оплати не менш ніж 10% вартості об'єкта нерухомості відповідно до укладеного позичальником договору купівлі-продажу, зазначеного у п.1.4 цього договору; виконання позичальником умов п.3.11 цього договору; укладення іпотечного договору про іпотеку об'єкта нерухомості, зазначеного в п.1.4 цього договору.»

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме несплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 10 червня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним п.1.1 кредитного договору №2622/0408/71-037 від 24 квітня 2008 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним дій приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним дій приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності на майно.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 жовтня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 316/1333/16
Провадження № 2-сз/316/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 316/1333/16,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що Енергодарським міським судом Запорізької області по справі № 316/1333/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, 20 вересня 2016 року була винесена ухвала про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, посилаючись на те, що Банком було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1378 гривень 00 копійок, просить суд його повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. 08.09.2016 року судом була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху (а.с.56). Недоліки вказані у вищезазначеній ухвалі суду позивач не усунув, у звязку з чим, ухвалою суду від 20.09.2016 року, позовна заява була повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с.61). Відповідно до платіжного доручення №ВОK38B0TXS від 18.07.2016 року, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. (а.с.67).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 316/1333/16 задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену при зверненні до суду з позовною заявою на р/р: 0015, МФО 813015 за платіжним дорученням №ВОK38B0TXS від 18.07.2016 року, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 138/2445/16-ц
Провадження №:2-н/138/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1289/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12.00 годину 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 130/168/16-ц Провадження № 22-ц/772/2754/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8, про визнання недійсним договору доручення та визнання права власності,

апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_9 ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_10
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2090/16-ц
Провадження № 2/362/1595/16
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 року в розмірі 28071 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині пропущено посилання, на чию користь підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 року в розмірі 28071 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., а саме: "на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк», що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дійсно встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено вказану вище описку, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2012 року в розмірі 28071 грн. 37 коп та судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1244/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1897/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав голова Гуляйпільської районної державної адміністрації Іщенко О.А. на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01 липня 2016року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова
Справа № 177/1130/16-ц
Провадження № 2/177/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2016 року звернулася до суду з позовною заявою та зменшуючи розмір позовних вимог просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Шевченка

№ 1 в с. Львів Криворізького району Дніпропетровської області,

зареєстрований в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в

реєстровій книзі № 15, стор. 539, запис № 5550 та складається з

житлового будинку « А-1» площею забудови 73,3 кв. метрів,

загальною площею 49,3 кв. метрів, житловою площею 31,1 кв.

метрів; літньої кухні «Б-» - площа забудови - 43,1 кв.м.,

погребу «В» - площа забудови - 13,4 кв.м.; сараю «Г» площа

забудови - 22,5 кв. м., вбиральні «Д» площа забудови - 1,4

кв. м., сараю «Е» площа забудови - 28 кв. м., водоколонки 1, замощення - II, огорожі № 1,2,3.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20.06.2016 року.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізька районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6170/16 Справа № 176/794/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 12.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
Справа № 215/3965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року о 12-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-396/1991
Номер провадження 2-во/489/50/16
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просила виправити описку в рішенні суду від 08.02.1991 у ц/с №2-396 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною у справі №2-396, тому відповідно до ст. 219 ЦПК України вона не має права звертатись до суду із заявою про виправлення описки у справі, стороною якої вона не є.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв