overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1353/16-ц
Провадження № 2/500/322/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою СтрикаляСергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

13 січня 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/7108/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15013/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. Справа № 608/1845/16-ц

Номер провадження2/608/851/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 08.10.2013 року в відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільської області. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. По причині сварок, скандалів та непорозуміння, тривалий час подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу дитину просить залишити на її утриманні та вихованні, прізвище їй залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд заслухавши позивача, враховуючи заяву позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав.

Сторони уклали шлюб 08 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №243.

Подружнє життя не склалося, сім'ю зберегти не бажають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися сторони не бажають. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити.

Дитину сторін, суд зважаючи на погодження сторін, вважає після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 212, 213, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦС Чортківського районного управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис №243..

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Дитину сторін, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. П. Тесля
У Х В А Л А

Справа № 370/1369/16-ц

"08" липня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 22.07.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
05.08.2016 Справа № 756/9926/16-ц
Справа пр. №2-о/756/346/16 ун. №756/9926/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, поданою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: ПАТ "Перший український міжнародний банк", про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.08.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, він просить суд встановити факт переходу права вимоги за договором GP-6776558 від 15.09.2014 року від ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" до ПАТ "Перший український міжнародний банк". Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що внаслідок припинення 19.07.2016 року діяльності ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" він звернувся з метою отримання інформації щодо подальших дій банку та визначення правонаступника по зобов'язанню за договором GP-6776558 від 15.09.2014 року, проте відповіді не отримав. ОСОБА_1 вказав, що до 19.07.2016 року ним були сплачені кошти за договором на рахунок ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", діяльність якого припинено 19.07.2016 року. Як зазначив заявник, з отриманої кореспонденції йому стало відомо, що ПАТ "Перший український міжнародний банк" стверджує про відступлення всіх прав та обов'язків ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", зокрема, щодо договору GP-6776558 від 15.09.2014 року. Тобто ПАТ "Перший український міжнародний банк" не визнається виконання заявником зобов'язань за договором GP-6776558 від 15.09.2014 року.

Таким чином, у даному випадку між заявником та ПАТ "Перший український міжнародний банк" виник спір з приводу переходу права вимоги від ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" до ПАТ "Перший український міжнародний банк" за договором GP-6776558 від 15.09.2014 року, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

За приписами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо з заяви вбачається спір про право.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.256 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 642/5421/16-ц
Провадження № 2/642/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В..,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями попередньої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями попередньої черги та визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями попередньої черги та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1982/16 Справа № 207/2961/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, законні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинськ ради про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, про стягнення санкції спрямованої у захист прав споживачів, захист прав споживача шляхом визнання протиправними дій, розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5912/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.11.2015 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 12.12.2016р. позивач недоліки не усунув, за зазначеною ним в позовній заяві адресою не проживає, кореспонденція повертається на адресу суду.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/3169/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.12.2016 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/2926/16-ц
Провадження № 2/185/1964/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .
Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному прядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.4/
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.03.2016 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/836/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 січня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/7991/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 19 січня 2017 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе