справа № 709/266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ОСОБА_3,, м.Київ , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 709/266/16-ц

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ОСОБА_3,, м.Київ про визнання договору фінансового лізингу укладеного сторонами 20.01.2016 року не дійсним, стягнення сплачених товариству коштів , понесених судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката.

29 березня 2016 року, в зв»язку з систематичною неявкою в судове засідання представника належним чином повідомленого відповідача та клопотанням позивача , судом було прийнято рішення щодо проведення заочного розгляду справи та повністю задоволено позовні вимоги позивача. Копію заочного судового рішення направлено відповідачу для відома.

11 травня 2016 року представник лізингової компанії ,не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення ,просить скасувати наявне судове рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання останній послався на те ,що суд не повно з»ясував обставини справи ,поклавшись на аргументи позивача ,не дослідив належним чином умови укладеного договору та задовольнив позов ,не надавши належним чином відповідну оцінку доказам. Крім того представник товариства , не зміг прийняти участь по справі в зв»язку з відсутністю в судовій повістці на 25.02.2016 року прізвища позивача в зв»язку з чим виникли труднощі щодо ідентифікації справи, а судову повістку на 29 березня 2016 року відповідач взагалі не отримував ,а тому не міг подати свої заперечення та направити для участі по справі свого представника.

В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви відповідач,про що свідчить розписка про отримання судової повістки ,свого представника не надіслав . Клопотань щодо відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення від нього до суду не надходило. Присутні в судовому засіданні позивач та його представник, які вважають подану заяву відповідачем ,як не бажання виконувати наявне рішення суду ,а тому просять відмовити у задоволенні поданої на розгляд суду заяви та проводити розгляд даного документа без участі представника лізингової компанії.

Суд ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1М та його представника ОСОБА_2 вважає ,що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом ст.231 ЦПК України, визначено правосуду за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення на залишення її без задоволення ,або ж скасувати раніше постановлене судом заочне рішення на підставі поданої стороною заяви та призначити справу до нового розгляду.

Диспозицією ч.1 ст.232 ЦК України обумовлено лише дві підстави, коли заочне рішення може бути скасовано ,це перш за все коли судом буде встановлено ,що відповідач нез»явився в судове засідання з поважних причин, а докази на які він посилається мають істотне значення для прийняття рішення по справі.

В даному ж випадку в заяві про перегляд судового рішення зазначені заявником обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи так ,як відповідач знав про наявність позову, оскільки отримав копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження в якій зазначено анкетні дані позивача і дату судового засідання . Дані документи надіслані разом з судовою повісткою в судове засідання на 25 .02.2016 року /ас.-45/.Факт отримання відповідачем даних документів стверджується відповідною розпискою /ас.-46/.

Мається відповідна розписка представника відповідача про отримання судової повістки в судове засідання і на 15.03.2016 року в якій зазначено прізвище позивача по справі/ас.51-52/.

Не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи /ас.56-57/твердження представника відповідача про те ,що відповідачем не отримувалась судове повістка і на 29.03.2016 року .

Тобто відповідач ,знав про наявний позов та тричі був належним чином повідомлений про дату слухання справи , але в судове засідання свого представника не надіслав ,заяв про відкладення її розгляду на іншу дату до суду не подавав.

Твердження про те ,що суд не дослідив належним чином зміст договору фінансового лізингу не відповідає дійсності ,оскільки представник відповідача не був в судовому засіданні ,а тому у нього відсутні підстави на беззаперечне стверджування даних обставин.

Таким чином суд вважає,що відповідачем та його представником не надано при поданні заяви щодо перегляду судового рішення доказів, які б мали істотне значення для прийняття рішення по справі та не довів поважність причини неявки в судове засідання , що являється підставою для відмови в скасуванні постановленого заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ОСОБА_3,, м.Київ в скасуванні постановленого 29 березня 2016 року заочного судового рішення по цивільній справі № 709/266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ОСОБА_3,, м.Київ вул.Шовковична 42-44.

Копію ухвали суду направити до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Лізингова компанія ОСОБА_3,, м.Київ вул.Шовковична 42-44. - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі пяти днів з часу її постановлення ,а особою ,що брала участь по справі, але була відсутня на час її проголошення -в цей же термін з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.