Справа № 362/780/16-ц
Провадження № 2/362/988/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання третьої особи про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що вже проведені в рамках кримінального розслідування події ДТП висновки експертиз містять протилежні висновки.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили пославшись на його передчасність. При цьому представник позивача зазначив, що висновки експертів містять суперечності.

Представник ТОВ «Автосервіс» просив клопотання задовольнити.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» вказав, що оскільки висновки експертиз містять суперечливі висновки, то суд зобовязаний призначити судову експертизу.

З огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами, то необхідно встановити відповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

а) як з технічної точки зору відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля BMW-X5, н.з. АІ 4447 ЕА в даній дорожній обстановці?

б) як з технічної точки зору відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Богдан А-91, н.з. АІ5560 ЕІ в даній дорожній обстановці?

в) чи мав водій автомобіля BMW-X5, н.з. АІ 4447 ЕА технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Богдан А-91, н.з. АІ 5560 ЕІ?

г) чи мав водій автомобіля Богдан А-91, н.з. АІ 5560 ЕІ технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем BMW-X5, н.з. АІ 4447 ЕА?

д) чи відповідали дії водіїв правилам дорожнього руху?

е) дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Травнева, 62, т. НОМЕР_1).

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя