overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

26 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

21 жовтня 2016 року позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

25.11.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2461/16-ц
Провадження № 2/306/1058/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13.30 год. 19 грудня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача:

?ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, 110 Свалявського району;

?відповідача:

?ОСОБА_2, мешк. с. Яківське, 52 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8097/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПлатовоїЮлії Павлівни - представника Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Платової Юлії Павлівни - представника Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/333/264/2016
Справа №333/7797/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав в суд клопотання про витребування у ПАТ «МетаБанк» інформації про внесення до ЄІС «Реєстр позичальників» даних щодо позичальника за кредитним договором від 21.07.2007 року за №37 ОСОБА_1. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у відповідності до Положення про єдину інформаційну систему «Реєстр позичальників», що затверджене Постановою Правління Національного банку України №245 від 27.06.2001 року банк надає до ЄІС «Реєстр позичальників» інформацію про тих позичальників, які на дату її надання мають прострочену заборгованість у національній та іноземній валюті в сумі, що в гривневому еквіваленті перевищує 10000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та додатково пояснив, що на початку червня 2016 року ОСОБА_1 вже звернулась до НБУ із аналогічним запитом, але на теперішній час відповідь ще не надійшла. Він бажає отримати витяг саме у ПАТ «МетаБанк» для того, щоб звірити її з інформацією наданою Національним Банком України, щоб він мав можливість провести звірку як бухгалтер.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цієї заяви, тому що вона не стосується цього позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. В заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Належними доказами ч.1 ст. 58 ЦПК України вважає ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Представник відповідача ОСОБА_2, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, не обґрунтував його значення для ухвалення рішення у справі, не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ. Як повідомив сам представник відповідача в судовому засіданні, відповідачка вже звернулась до НБУ за отриманням інформації з реєстру позичальників та в найближчій час отримає відповідь з Національного Банку України, тому суд не вбачає підстав для витребування даних з такого ж Реєстру позичальників, але у позивача лише для того, щоб представник відповідача мав можливість провести звірку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 595/1930/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"13" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

15 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 56 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.11.2016 передано судді.

06.12.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 06.02.2017 о 11:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 682/2209/16-ц
Провадження № 2/682/864/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Славутської міської ради Хмельницької області про порушення прав на обслуговування будівлі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 направила на адресу суду письмове клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відео конференції в звязку з перебуванням в місті Рівному.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме ст.158-1 ЦПК україни, яка передбачає, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 19 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду (місто Рівне вулиця Шкільна, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 145/1404/16-ц
Провадження №2/145/740/2016
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 просить повернути їй надлишково сплачений судовий збір, оскільки розмір судового збору за визнання права власності на будинок «А» з господарськими будівлями та спорудами згідно п.п. 1.1.2 ЗУ «Про судовий збір» складає 551 грн. 20 коп., судовий збір за вимогу визнати за нею право забудовника згідно п.п.2.1.2 вище зазначеного закону становить 551 грн. 20 коп.

Позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 2181,02 грн., вимоги пред'явлено відповідно до п.п. 1.1.2 ЗУ «Про судовий збір», що складає 551 грн. 20 коп., та згідно п.п.2.1.2, що складає 551 грн. 20 коп., тобто позивачкою надмірно сплачено 1078 грн. 62 коп. (2181,02 - (551,20 +551,2).

Суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 22, смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надмірно сплачений судовий збір в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 62 копійки, сплачений на р/р 0595, МФО 802015, за квитанцією №66 від 18.08.2016 р. ТВБВ №10001/0171 Державного ощадного банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 500/5995/16-ц
Провадження № 2/500/3216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття обмежень застави ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття обмежень застави.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття обмежень застави.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2017 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Мазурик О.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.08.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний 756/5631/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9921/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тутов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Справа № 373/1944/16-ц
УХВАЛА копія

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання за життя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 16.10.2016 р., у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по провулку П.Костюка, 7, однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу з листопада 2000 року по день смерті 16.05.2016 р. ОСОБА_2

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Заявнику надати суду до 21 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Заінтересованій особі пропонується надати суду до 21 листопада 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на заяву, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/5870/16-ц
Номер провадження 2-н/676/289/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2016 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2377 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання до ___________________2019 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : ОСОБА_4