overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4906/16-ц
Провадження № 2/346/1751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого, судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив суду позов до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

09 листопада 2016 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивача слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 687/1648/16-ц
№2/687/733/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 13 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовних заяв з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/7936/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначався на 08.11.2016р., 06.12.2016р., однак позивач та його представник ОСОБА_3 за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавали.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 534/1808/16-ц
Провадження № 2/534/832/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18 728 грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. Заявлені вимоги, мотивують невиконанням відповідачем взятих за кредитним договором зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 37 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України. (а.с. 56-57).

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
код суду 233 Номер справи 233/5395/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Провадження 2/235/3350/16
Справа №235/7563/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом доДержавного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Державного нотаріуса Донецького обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:30 годин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 696/1435/16-ц
№ 2/696/608/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Відповідно до пп.3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом №629-V11 від 16.07. 2015) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином , позивач повинен сплати судовий збір при подачі зазначеної заяви у розмірі 551, 20 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява(заява), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , що необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на належний рахунок та долучити квитанцію про сплату судового збору .

Розяснити позивачу , що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк , позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/237/536/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2016 року о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5355/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/851/16-ц
Провадження № 2/670/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

09 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до карасевич ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.06.2015 року в с. Нетечинці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 20 грудня 2016 року о 14:30 год.

Витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 26.06.2015 року в с. Нетечинці Віньковецького району.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/756/6290/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Ковган О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 2002 року між ними Палацом шлюбу «Навруз» було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1168.
Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Починаючи з липня 2011 року спільне проживання з відповідачем фактично припинено. На сьогоднішній день вони мають дружні стосунки, разом займаються утриманням та розвитком дитини, але на протязі п»ятьох років вони не проживають як подружжя, у кожного з них існує своє особисте життя.
Спільного господарства вони не ведуть та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.
Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Шлюб між сторонами зареєстрований 22 серпня 2002 року Палацом шлюбу «Навруз» про, що зроблено актовий запис №1168 (а.с.5).
Від шлюбу сторони малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 серпня 2002 року Палацом шлюбу «Навруз» , актовий запис №1168 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов