overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2498/11
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2498/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв"язку з тим, що виконавчий лист у вказаній справі було направлено до відділу Державної виконавчої служби. Однак, при подальшому зверненні до відділу ДВС про надання інформації щодо руху виконання за виконавчим листом було встановлено, що виконавчий лист був повернутий на адресу стягувача, який його не отримав.

Представник заявника письмово повідомив про можливість розгляду заяви у його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-2498/11 суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 293, 294, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2498/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/6052/15-ц (№ 2/185/63/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 439/768/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2011р. в сумі 17346,33грн.

26.10.2016року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/4145/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
справа №176/65/16-ц
провадження №2/176/981/16
у х в а л а

29 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.06.2009 року на загальну суму 27949,64 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської облаті від 10 березня 2016 року провадження по вказаній справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою скасував зазначену вище ухвалу скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після заявленого самовідводу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., відповідно до протоколу про повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею для її розгляду було визначено суддю Волчек Н.Ю.

Ухвалою судді від 26 квітня 2016 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно актового запису про смерть №845 від 18.12.2014 року - ОСОБА_1 померла 17 грудня 2014 року, у віці 63 років.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши належного відповідача по справі (неможливо ухвалити рішення по справі відносно померлої особи) та викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої уточнені вимоги.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годин 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_2, про часткове скасування рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_2, про часткове скасування рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3, про скасування рішення.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 617/1479/16-ц
Провадження № 2/645/3035/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

14 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

28.10.2016 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року у відповідності до ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі, справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки місце реєстрації відповідача у справі ОСОБА_1 є м. Харків, вул.. Кулиничівська, 64 «А», що знаходиться на території Фрунзенського району м.Харкова.

Вказана справа надійшла до суду 13 грудня 2016 року.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу зазначена справа була передана 13.12.2016 року для розгляду судді Іващенко С.О.

У відповідності до ст.. 117 ЦПК України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Судове засідання у справі призначити на 11.01.2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Іващенко
Справа № 347/1137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 529118, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 12.10.2010 року в розмірі 18 231 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн. 85 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 180/2173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5244/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимів О.І., ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/3602/16-ц
Провадження № 2н/524/852/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7501,25 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 456/3059/16-ц
Провадження № 2/456/1811/2016
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Стрийської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області 18 червня 2011р., актовий запис № 149.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102,42 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, відкласти на 11.30 годину, 13 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак