overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2138/16
Провадження № 2-о/601/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Почаївська обласна комунальна психоневрологічна лікарня, звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
Справа №652/599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Високопільський районний сектор УДМС в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Високопільський районний сектор УДМС в Херсонській області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити родинні відносини із сином, ОСОБА_2, який помер 12.09.2016 року, у звязку з тим, що його прізвище відрізняється, оскільки прізвище сина «Коперко», а його прізвище «Каперко»

В ході попереднього розгляду справи, заявник просить витребувати ксерокопію актового запису про народження сина від Апостолівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, оскільки син народився 21 червня 1962 року в с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №81 від 01 липня 1962 року зареєстрованого Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання заявника ОСОБА_1, суд вважає за можливим, витребувати від Апостолівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, завірену належним чином ксерокопію актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 21 червня 1962 року в с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №81 від 01 липня 1962 року, зареєстрованого Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та дослідження і залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Апостолівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (53802 м.Апостолове вул.Центральна(Леніна), 63 Дніпропетровської області), надати завчасно до 26 грудня 2016 року належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3, який народився 21 червня 1962 року в с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №81 від 01 липня 1962 року, зареєстрованого Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області.

Копію Ухвали направити для виконання до Апостолівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (53802 м.Апостолове вул.Центральна(Леніна), 63 Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ 207/4767/15-ц
№ 2/207/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідачка не мешкає в квартирі, жодних речей, які б належали їй на праві власності, в квартирі не має. Факт не проживання відповідачки підтверджується Актом про не проживання від 05.11.2015 року, однак в Акті не зазначено про наявність або відсутність особистих речей відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 203/2349/16-ц
Провадження № 2/0203/948/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача Нем?ятого Г.О., представника третьої особи КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КП «Жилсервіс-5» ДМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою №281 в будинку №10-Б по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 16 травня 2016 року, з обмеженням лише у праві передоручення повноважень іншим особам, без інших обмежень у праві представництва, строком дії до 16 травня 2019 року (а.с. 14), клопотав про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_1В, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідач та інші треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останнього на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №491/768/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
06 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Соловйов К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 570/5374/16-ц
Номер провадження 2/570/1903/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 361/6070/16-ц
провадження № 2/361/3331/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
233 Справа № 233/6155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

12 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-45 год. 12 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 листопада 2016 року на 15.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Номер провадження: 22-ц/785/7737/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 після усунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20. 10. 2016 р. недоліків, в тому числі сплати судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Одночасно ОСОБА_3 в заяві про усунення недоліків просить (після того як він сплатив судовий збір) повернути йому цей помилково сплачений судовий збір, посилаючись на положення ст. 129 Конституції України, ст. 5 ЦПК України, верховенство права, незалежність суду і рівність сторін усіх учасників процесу та не погоджується з посиланням апеляційного суду у вказаній ухвалі від 20. 10. 2016 р. на положення ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів лише позивачів.

Вказане звернення щодо повернення судового збору як помилково сплаченого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та з урахуванням, що положення ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів лише позивачів, не визнані неконституційними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні викладеного в заяві ОСОБА_3 звернення про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9855/16-ц
Провадження № 2/711/2781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільненні від сплати судового збору по даній справі відмовлено.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову (801 грн. 00 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представник позивача - ОСОБА_3 до Алчевської міської ради Луганської області, Перевальської міської ради Луганської області про визнання права власності на ? частини квартири та земельну ділянку площею 0,1500 га,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 представник позивача - ОСОБА_3 до Алчевської міської ради Луганської області, Перевальської міської ради Луганської області про визнання права власності на ? частини квартири та земельну ділянку площею 0,1500 га.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко