Єдиний унікальний номер 341/1619/15-ц
Номер провадження 2/341/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року . м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Раврика І.Д.

співвідповідача Державного підприємства «Рибгосп Галицький» Матейко В.І.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський», співвідповідача Державне підприємство «Рибгосп Галицький» Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський», співвідповідача Державне підприємство «Рибгосп Галицький» Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги з доповненнями підтримала повністю просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви з доповненням вбачається, що 17.07.2012р. позивачем укладено договір купівлі - продажу товару (придбання риби) №09 з підприємством Рибгосп «Галицький», на загальну суму 63000грн., термін дії договору до 31.12.2012р.

18.07.2012р. ОСОБА_4 внесено в касу Державне підприємство «Рибгосп Галицький» передоплату за рибу зазначену суму коштів.

На виконання договору, позивачем, один раз 08.10.2012р. отримано від рибгоспу товарної риби на суму 1012грн..

Відповідач не виконав належно умови договору, а тому позивач вважає, що на законних підставах правонаступник Державне підприємство «Рибгосп Галицький» є Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» з якого слід стягнути на користь позивача кошти за не виконання договірних зобов'язань з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Вважає, що позивач є правонаступником Державне підприємство «Рибгосп Галицький».

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 61988грн. - суму основного боргу згідно договору, 56651.82грн. - пені, 5839грн. 3% річних, 52689грн. - інфляційного нарахування та судові витрати.

Представник відповідача ТОВ «Рибгосп Бурштинський» в судове засіданні подав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав повністю, з підстав викладених до заперечення на позов в якому зокрема зазначено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару №09 від 17.07.2012р. ОСОБА_4 на умовах попередньої оплати за товар, оплатив рибгоспу 63000грн. за що отримав частково товарну рибу.

Відповідач звертався до позивача з проханням отримувати рибу згідно умов договору, йому жодного разу не відмовлено в її отриманні. ОСОБА_4 не звертався до рибгоспу з претензією про отримання риби чи повернення коштів.

Крім цього в запереченні на позов зазначено, що Державне підприємство «Рибгосп Галицький» не ліквідований, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський» не є його правонаступником, а тому просить в позові відмовити.

Представник співвідповідача Державне підприємство «Рибгосп Галицький» Матейко В.І. в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Крім цього в заяві зазначено, що позивачу двічі пропонувалось брати товарну рибу, ОСОБА_4 по рибу не звертався, вважає, що його права не порушені

Суд, заслухавши учасників удового розгляду, позовну заяву, заперечення на позов, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року в м. Бурштині укладено Договір №09 купівлі - продажу між Рибгоспом «Галицький» та ОСОБА_4 риби , загальна кількість товару вказується в накладних. Загальна сума договору складає 63 000грн., розрахунок за товар проводиться покупцем на умовах попередньої оплати.

В розділі договору 5 визначено відповідальність сторін, а саме: п. 5.1 - у випадку прострочення Продавцем строків передачі товару, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не передбаченого товару за кожен день прострочення виконання; п.5.2 - договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін діє до 31.12.2012р.; п. 5.3 - закінчення строку дії договору не звільнє сторони від виконання ними своїх зобов'язань згідно умов договору (а.с. 6).

На виконання умов договору в касу Рибгоспу «Галицький» ОСОБА_4, згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №439 від 18 липня 2012р., внесено передоплати за рибу в сумі 63000грн.(а.с. 7).

Про те, що ОСОБА_4, на виконання договору, отримано від Державне підприємство «Рибгосп Галицький», 08.10.2012р. товарної риби на суму 1012грн. вбачається з позовної заяви.

Крім цього отримання риби позивачем від рибгоспу підтверджується накладними: № 498 від 08.10.2012р. на суму 1012грн., №582 від 24.10.2012р. на суму 360грн.; № 103 від 31.05.2013р. на суму 900грн., №141 від 15.06.2013р. на суму 1837грн., №154 від 18.06.2013р. на суму 500гр., №539 від 23.09.2013р. на суму 558.60грн., №542 від 24.09.2013 на суму 570грн., №653 від 15.10.2013р. на суму 2100грн., №626 від 10.10.2013р. на суму 1260грн., №637 від 11.10.2013р. на суму 2982грн., №71 від 10.02.2014р. на суму 570грн.(а.с. 117-123).

Як вбачається з матеріалів справи Рибгосп «Галицький» надсилав позивачу листи: за №137 від 23.10.2012р. про можливість відпуску риби до повного погашення залишкової суми до 31.12.2012р. та за №09 від 07.02.2014р. про можливість відпуску риби, рибні консерви в асортименті 0.5 склобанки та рибо посадковий матеріал (зарибок, личинка) до повного погашення залишкової суми до 01.05.2014р.(а.с. 8, 46).

ОСОБА_4 в позовній заяві посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умови договору до 31.12.2012р., в зв'язку з чим просить, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський»: 61988грн. - суму основного боргу згідно договору, 56651.82грн. - пені, 5839грн. 3% річних, 52689грн. - інфляційного нарахувань.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Рибгосп Галицький» на виконання умов договору: п.п.5.2. (дія договору до 31.12.2012р.) та п.п.5.3 - в якому, зокрема зазначено, що (закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання ними своїх зобов'язань згідно умов договору), в період часу з 08.10.2012р. по 10.02.2014р. відпустив ОСОБА_4 риби на суму - 12648.60грн., тобто, фактично, продовжувалось виконання договору.

Відповідач двічі повідомляв позивача в жовтні 2012р. та лютому 2014р. про можливість відпуску риби до повного погашення залишку суми, або іншої рибної продукції. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з жодними претензіями з приводу не належного виконання умов договору, чи повернення коштів до Державного підприємства «Рибгосп Галицький» не звертався. Представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що його довіритель і на даний час не відмовляється від виконання договору, може відпускати позивачу рибу.

В ст. 202 ЦК України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Сторонами вчинено правочин у письмовій формі, його зміст зафіксований в одному документі, він підписаний сторонами.

Законодавцем визначено, що - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку стаття 509 цього Кодексу.

Стаття 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 251 ч.1 - строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, ч.2 - терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, ч.3.- строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

В договорі сторонами визначено строки його дії, а саме п.5.2 - договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін діє до 31.12.2012р.; п. 5.3 - закінчення строку дії договору не звільнє сторони від виконання ними своїх зобов'язань згідно умов договору.

Стаття 530 ЦК України визначає строк (термін) виконання зобов'язання: в ч1. зазначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, ч.2 - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 663 ЦК України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Виходячи з умов правочину укладеного між сторонами - закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання ними своїх зобов'язань згідно умов договору, а тому його дію слід вважати продовженою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і даних про юридичну особу - співвідповідача Державне підприємство «Рибгосп Галицький» з 03.03.2014 року перебуває в стадії припинення (а.с.114-116).

На підставі наведеного ст. ст.11, 13, 15, 16, 202,251, 526, 530, 663 ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибгосп Бурштинський», співвідповідача Державне підприємство «Рибгосп Галицький» Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд, а для осіб що були відсутні при його оголошенні в це же строк з дня отримання його копії.

Суддя:О. Д. Мула