overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4049/16-ц
провадження №2/504/2283/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми представником позивача в позовній заяві не зазначено позивача.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, ціну позову в позовній заяві не визначено.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 600,00 грн., в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 658/2473/16-ц
Провадження № 2/658/1049/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області перебуває вказана справа.

Представник позивача заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Представник відповідача раніше також заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представників позивача, відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним призначене на 23 грудня 2016 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області

Доручити службовим особам Херсонського міського суду Херсонської області перевірити повноваження представників сторін.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/16935/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 203/4009/16-ц
Провадження № 2/0203/1327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою від 01 вересня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ЦПК України. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Підстав для повернення позову позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4009/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці «Дніпропетровські міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 344/8872/16-ц
Провадження № 2/344/4102/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, Коломийського обєднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 та фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про скасування видачі свідоцтва про право на спадщину, вилучення відомостей зі спадкового реєстру, скасування державної реєстрації та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивач заявила про відвід судді з тих підстав, що суддею Мелещенко Л.В. слухалася справа, про що винесена ухвала, яка була скасована Апеляційним судом Івано-Франківської області, тому недопустима повторна участь справ за позовом ОСОБА_1 у складі судді Мелещенко Л.В.

Суд, вислухавши думку позивача, представників відповідачів, які заперечували проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені позивачем доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 20, 24, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13598/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.07.2016 року звернувся до суду про визнання батьківства, вказуя, що у березні 2011 року він познайомився з відповідачкою. З цього часу вони почали зустрічатися і він періодично проживав у неї в квартирі по вул. Молодіжна в м. Вугледар.Тривалий період між ними були інтимні стосунки, які продовжувалися до липня 2011 року. У липні стосунки погіршилися і вони перестали спілкуватися.

Через два тижні після припинення відносин до нього зателефонувала відповідачка та повідомила його про те, що вона вагітна. Позивач визнав факт свого батьківства і вони знову наприкінці літа зійшлися. В наслідк непорозумінь та різних життєвих поглядах, стосунки між ними не склалися і вони знову розійшлись. 23.01.2012 року відповідачка народила сина ОСОБА_3. Він приїжджав до пологового будинку, провідував їх сина, надавав матеріальну допомогу.

У зв"язку з тим, що між нею та відповідачем постійно виникали суперечки, запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ст. 135 ЦПК України

В теперішний час позивачка одружилась і вирішила, що позивач більше не потрібен сину, тому не дозволяє бачитися йому з сином. Просив суд визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання назначити СМЕ, для визнання батьківства.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі треба назначити судово-медичну експертизу за методом молекулярно- генетичеського аналізу ДНК, а провадження по справі на час проведення експертизи припинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. призначити судову медецинську експертизу за методом молекулярно-генетичеського аналізу ДНК, проізводство якої доручити відділенню імунології бюро СМЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

На розсуд экспертів поставити наступне питання :

Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 Вячеславовча-23.01.2012 р.народження.

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 178, 179 КК України.

В розпорядження експертів надіслати к/ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя: Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» - Зайцева Івана Євгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» Кептє Сергія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8447/16 Справа № 199/4023/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижьодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижьодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку користування квартирою - задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижьодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення порядку користування квартирою - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 583/3630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 18 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 103.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14грудня 2016 року о 8 годині 20 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 14 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Іменем України Провадження № 2-др/554/21/2016
02 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді - Шевської О.І.,
при секретарі - Козаренко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 16.03.2016. позовну заяву

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

03.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення яким просив: стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. з ОСОБА_1 ( дата народження не відома, ідентифікаційний номер не встановлено ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( 36008, м. Полтава вул. Комарова-2а, розрахунковий рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030).

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення - задоволити.

Стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. з ОСОБА_1 ( дата народження не відома, ідентифікаційний номер не встановлено ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ( 36008, м. Полтава вул. Комарова-2а, розрахунковий рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Шевська