overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року провадження у вказаній справі було закрито та зобовязано Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №PROM7B0ZEI від 07.12.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №668/14747/15-ц, суд дійшов переконання, що дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 17.10.2016 року, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, подана 07.12.2016 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору за платіжним дорученням №PROM7B0ZEI від 07.12.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 гривень по справі №668/14747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/331/916/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 вересня 2003 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України , актовий запис № 1354

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди, шлюбні стосунки фактично припинені .Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та сина ОСОБА_3 Еміліана ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь судовий збір..

Позивач надала суду заяву просить суд розглянути справу без її участі , та задовольнити позовні вимоги .

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 вересня 2003 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України , актовий запис № 1354 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1Е залишити шлюбне прізвище Бойко

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/813/16-ц
Провадження № 2/488/942/16
Ухвала

Іменем України

"19" серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши цивільну справу № 488/813/16-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви про спонукання до виконання мирової угоди, яка поданаюридичною особою сплачується судовий збір 1,5% від ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (1 378, 00 грн.) Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2006 року п.7, якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки передбачені п.7 ст.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді - Мигаль Г. П.

при секретарі - Максимович М.М.

за участю: представника позивача - Акименко І.З.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу №126 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2011р. по 30 квітня 2014р.,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (79053, АДРЕСА_1) на користь житлово-будівельного кооперативу №126 (79053, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 63, ідентифікаційний номер 20851042) заборгованість у сумі 11 052,22 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят дві гривні двадцять дві копійки), з яких: 9 985,38 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 38 коп.) - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг; 715,91 грн. (сімсот п'ятнадцять гривень 91 коп.) - інфляційні витрати; 350,93 (триста п'ятдесят гривень 93 коп.) - три відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01 вересня 2011р. по 30 квітня 2014р.

Стягнути з з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь житлово-будівельного кооперативу №126 (м.Львів, вул.Княгині Ольги, 63, ідентифікаційний номер 20851042) 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на відшкодування витрат із сплати судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г. П.
Справа 639/7659/15-ц
Провадження № 2/639/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що суддя, на його думку, скоює незаконні дії, а саме не направила на адресу 3-тьої особи доповнення до позовної заяви від 11.02.2016 року, та вирішила 14.12.2016 року продовжувати слухання справи у відсутності представника 3-тьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Також позивач зазначає про упередженість судді Труханович В.В. при розгляді інших справ, по яким він приймав участь.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються позивач в заяві про відвід судді не можуть вважатися підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлено, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Труханович В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Cправа № 127/2822/16-ц
Провадження № 4-с/127/289/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 36).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 628/2255/16-ц
Провадження № 2/628/960/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року позов був залишений без руху, 29 червня 2016 року недоліки усунені.

29 червня 2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19 липня 2016 року. З 11 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року включно суддя перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 219/2018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 снрпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, заявила клопотання про:

-визнання явки до суду відповідача ОСОБА_3 обов»язковою;

-залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_4 для всебічного та повного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що, дійсно, вимога, яка є предметом спору за даною позовною заявою, торкається інтересів ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», тому суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на той факт, що відповідачем по справі ОСОБА_3 з боку ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» було безпідставно набуто грошових коштів.

Керуючись ст. 34-36, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 обовязковою та викликати його в судове засідання для надання особистих пояснень.

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_4.

3.У судове засідання, призначене на 08.09.2016 року на 13 годин 00 хвилин, викликати третю особу.

09.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2733/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11.01.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/6052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області від 11.03.2016 року № 1615 - СГ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області виданого від 11.03.2016 року № 1615 СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянину ОСОБА_2 на земельну ділянку, номер :02:000:0220, та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за громадянином ОСОБА_2 номер :02:000:0220.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 14 грудня 2016 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 грудня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області від 11.03.2016 року № 1615 - СГ повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5859/16 Справа № 204/8217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 08.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

06 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3