overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2232/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Івчанська сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28_____12___ 2016 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5372/16
Є.У. № 328/2723/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Славутич» Новомиколаївської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Ціна позову складає: 12096,00 гривень.

Позивачем при подачі позову було сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8584/16-ц
Провадження № 2-с/344/44/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 776 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/11696/15-ц, провадження №2-н/344/2390/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 776 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 серпня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 20 липня 2016 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною власністю.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 р. о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/3448/16-ц
Провадження № 2/419/637/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

14 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі про призначення пенсії на пільгових умовах.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, з позовами до якого необхідно звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі про призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 177/1105/16-ц
Провадження № 2-во/177/30/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Однак при винесенні зазначеного рішення в тексті та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: назву населеного пункту «Красіне» помилково зазначено «Красіно».

Просила суд виправити зазначену описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року. Справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що з 01.01.1998 року село «Красіно» перейменовано в с. «Красіне» згідно Державного класифікатора України обєктів адміністративно-територіального устрою та розроблено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.1993 року № 326 «Про концепцію побудови національної статистики України та державну програму переходу на міжнародну систему обліку і статистики та Постановою Верховної Ради України від 17.03.2016 року № 1073-VIII назва села «Красіне» змінено на с. «Красівське», тому в тексті та резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши назву населеного пункту село «Красівське (Красіне)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши в тексті та резолютивній частині рішення назву населеного пункту село «Красівське (Красіне)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1118/16-ц
провадження №2/176/927/16
у х в а л а

28 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відмостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким виключити відомості про нього, як батька малолітнього Михайла ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №1190 від 01.09.2015 року виданого Жовтневим ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою cуду від 30 травня 2016 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи та повернення справи до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

27 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №25 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства, у зв'язку з чим і виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відмостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та призначити її до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
233 Справа № 233/6118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного ВДВС управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту зі всього майна, що належить позивачу ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 13 лютого 2015 року в межах виконавчого провадження № 13093018 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4915, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 25 травня 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини доходів боржника щомісячно.

08 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

народних засідателів Пікуль Н.В., Фурман С.В.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі Н.В. Пікуль

С.В. Фурман
Ухвала

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на землю та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/5476/14-ц за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на землю та витребування земельної ділянки.

Виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 526/2526/16-ц
Провадження № 2/526/1287/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 3 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко