У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2013 року недійсними і скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки площею 0,05 га по АДРЕСА_1 укладених 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у апеляційного суду при підготовці справи до розгляду була відсутня технічна можливість прослухати диск звукозапису щодо обставин справи, які не були досліджені судом, а саме покази свідків з боку позивача та пояснення позивача, які мають істотне значення для справи, та саме на підставі яких апеляційним судом було встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на безоплатну передачу майна у власність обдарованого.

Вважає, що вказані обставини є істотними для справи та такими, що можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не можна вважати нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не дослідження певних доказів, їх неправильна оцінка є підставою для звернення до суду з відповідною касаційною скаргою, а не з заявою про нововиявлені обставини.

Висновки апеляційного суду відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а також роз'ясненням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема в п. 3 зазначеної постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук