overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2115/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Овруцький молочноконсервений комбінат" про визнання частково недійсним акту про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом , акту про проведення розслідування нещасного випадку та визнання недійсним протоколу засідання комісії з охорони праці , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення посадової особи Управління держпраці у Житомирській області до участі у даній справі в якості спеціаліста , який володіє спеціальними знаннями у розслідуванні нещасних випадків, пов"язаних з виробництвом. Оскільки Управління держпраці у Житомирській області ухвалою суду залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Керівник даного управління не з"яляється сам та ненаправляє представника для участі в розгляді справи судом, таким чином ігнорує розгляд даної справи при цьому проявляє неповагу до суду та учасників судового рогляду справи.

Предстаник третьої особи щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки Управління держпраці у Житомирській області ухвалою суду залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст..54 ЦПК України спеціалістом може бути особа,яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань , що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Так , як ухвалою суду від 07.09.2016 року Управління держпраці у Житомирській області залучено у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тому наділене відповідними правами при розгляді даної справи судом. Посилання представника позивача на те , що керіник Управління держпраці у Житомирській області з"явиться сам чи напрвіть предстаника в судове засідання і як спеціаліст дадуть більш грунтовні пояснення ніж, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є безпідставними , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 54, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/512/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 127/2-3628/09
Провадження 6/127/494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 127/2-3628/09, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» суми заборгованості та судових витрат, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БАНК ФОРУМ» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 127/2-3628/09, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» суми заборгованості та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1460/2016

05.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява є неконкретною та неточно, а саме.

В позовній заяві зазначається про укладення між позивачем та відповідачем одних і тих самих договорів позики, як усно, так і письмово в формі розписок. Тому, позивачеві необхідно визначитися та зазначити точно, в якій саме формі (усно, письмово, нотаріально….) було укладено угоди, які є предметом даного позову ?

Крім того, в позовній заяві зазначається про передачу позивачем відповідачеві у борг коштів за угодами (усними чи письмовими ?), при цьому, розмір цих коштів за одними й тими ж самими угодами вказано по-різному. Таким чином, позивачеві необхідно визначитися та зазначити точно, в якому саме розмірі він передавав відповідачеві кошти в борг ?

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 766/9088/16-ц
УХВАЛА

06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря О.М. Кліментовської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення помилки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення у справі №766/9088/16-ц.

ОСОБА_1 Ресульєвич звернуся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеному рішенні, зазначивши, що помилково вказано місце реєстрації матері мікрорайон Дівденно-Західний, а повинно бути Південно-Західний.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Після ухвалення рішення з`ясувалося, що в резолютивній частині допущено помилку в частині написання реєстрації матері, а саме: в другому абзаці після слова "мікрорайон" помилково зазначено "Дівденно-Західний" замість належного "Південно-Західний".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2016 року по справі №766/9088/16-ц , в звязку з чим в резолютивній частині в другому абзаці після слова "мікрорайон" слід читати "Південно-Західний".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 265/6499/16-ц
Провадження № 2/265/2397/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення членів сім,ї минулого власника ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення членів сім,ї минулого власника.

У попереднє судове засіданні позивач не зявилась по не відомим суду причинам про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідачі також у попереднє судове засідання не з,явились по не відомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні просили суд призначити слухання справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення членів сім,ї минулого власника.

Призначити справу до розгляду на 04 січня 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Провадження № 22ц/790/7266/15 Головуючий 1-ї інстанції Бобкова Т.В.
Справа № 645/2362/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 року.

В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2508/16-ц

Провадження № 2/126/879/2016

"06" жовтня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як вони різні за звичками та характерами люди і на протязі двох місяців не підтримують подружніх стосунків. Причиною того, що сім'я розпалася є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв бійки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 754/8489/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді Ярошенко С.В.

при секретарі - Малинка А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 04.08.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 04.08. 2016 року судом було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено по-батькові батька дитини, а саме: зазначено «Ханіковича» замість «Ханіковіча» та невірно зазначено місце народження дитини ОСОБА_2, а саме: зазначено «смт. Червоногвардійське, Червоногвардійський район» замість «смт. Красногвардійське, Красногвардійський район».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що по тексту рішення від 04.08.2016 року було допущено вищезазначені описки.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, а саме виправити прізвище місце народження дитини ОСОБА_2 з «смт. Червоногвардійське, Червоногвардійський район» на «смт. Красногвардійське, Красногвардійський район» та виправити по-батькові батька дитини ОСОБА_2 з «Ханіковича» на «Ханіковіча».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області від 30 червня 2000р. під актовим записом №148 між ним та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 30 червня 2000р. під актовим записом №148 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.19).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відвідач не підтримують подружніх стосунків не ведуть спільного господарства, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівським Одеської області від 30.06.2000р. під актовим записом №148 між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7379/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/7859/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді: