У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого приватного підприємства «Перспектива» до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Владо», про визнання незаконними та скасування свідоцтва, за касаційною скаргою малого приватного підприємства «Перспектива» на рішення апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року мале приватне підприємство «Перспектива» (далі - МПП «Перспектива») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі № 914/4116/13 визнано недійсними прилюдні торги проведені 16 серпня 2013 року Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, що є нібито власністю МПП «Перспектива», визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 16 серпня 2013 року № 03/281/13/а-1 та акт про проведення прилюдних торгів від 22 серпня 2013 року.

У зв'язку зі скасуванням результатів проведення вказаних прилюдних торгів підлягає визнанню недійсною нотаріальна дія приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Б. І. щодо видачі свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, у якому посвідчено, що МПП «Перспектива» на праві власності належить майно, що складається із бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), вартістю 32 122 грн; та визнанню недійсним та скасуванню вказане свідоцтво.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконною нотаріальну дію - видачу 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірманим Б.І., свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за № 532, у якому посвідчено, що МПП «Перспектива» належить на праві власності майно, що складається із бювету мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10), вартістю 32 122 грн, зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 1/1120-20-408 від 20 грудня 2005 року, реєстраційний номер у реєстрі прав власності на нерухоме майно: 14737975, яке придбане ТОВ «ВЛАДО» за 32 141,86 грн, що раніше належав МПП «Перспектива» на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 1/1120-20-408 від 20 грудня 2005 року, та зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 13 травня 2006 року в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 18, за реєстраційним номером 14737975; та визнано незаконним та скасовано вказане свідоцтво. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі МПП «Перспектива», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що нотаріальна дія - видача 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №532 та нотаріальний акт - свідоцтво, видане 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача - МПП «Перспектива», як боржника у виконавчому провадженні, та як попереднього власника нерухомого майна, яке було незаконно реалізовано на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження №34020511, які були визнані недійсними (в тому числі протокол проведення прилюдних торгів та акт про проведені прилюдні торги), така нотаріальна дія та сам нотаріальний акт - свідоцтво, видане 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І., стали підставою проведення приватним нотаріусом (як спеціальним суб'єктом) державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ВЛАДО».

З метою захисту порушених законних прав та інтересів позивача - МПП «Перспектива» (в тому числі права власності) та їх відновлення місцевий суд послався на те, що дана справа (щодо оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту) не підлягає розгляду в порядку адміністративного та господарського судочинства. МПП «Перспектива» звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з відповідним самостійним позовом в порядку цивільного судочинства, де відповідачем повинен бути виключно приватний нотаріус, яким було вчинено оскаржувану нотаріальну дію і така нотаріальна дія оскаржується МПП «Перспектива» в зв'язку з порушенням приватним нотаріусом процедури (правил) її вчинення, що в подальшому стало підставою проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім цього, судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері цивільних правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

За наведених обставин, місцевий суд не прийняв до уваги заперечення приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. та третьої особи - ТОВ «Владо», про те, що МПП «Перспектива» не має права на оскарження цієї нотаріальної дії шляхом звернення з позовом до нотаріуса, оскільки МПП «Перспектива» не є особою, стосовно якої була вчинена нотаріальна дія. Суд вважав, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, в тому числі ст.50 Закону України «Про нотаріат» та на практиці Європейського суду з прав людини.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що нотаріус не може бути відповідачем у даній справі, оскільки фактично предметом спору є спір про право. Так, позивач заперечує законність посвідчення фактичного правочину та видачі нотаріального акту на право власності ТОВ «Владо» на спірне майно. Рішенням Господарського суду Львівської області від 25 березня 2014 року, яким було визнано прилюдні торги з реалізації спірного майна недійсними, встановлено що підставою визнання торгів, проведених 16 серпня 2013 року недійсними, було порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів, в тому числі неналежне інформування потенційних покупців щодо окремої категорії майна, що виставлене на торги. При цьому судом не встановлено неналежності оформлення акту про проведення прилюдних торгів - який, відповідно, був підставою для вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом та видачі нотаріального акту. При таких обставинах позов може бути пред'явлено до суб'єкта спірних правовідносин, з приводу яких виник спір і аж ніяк до приватного нотаріуса. Тому останній не є належним відповідачем у даній справі, а до інших осіб позов позивачем не заявлявся.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВДВС Бориславського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з МПП «Перспектива» в дохід держави коштів в розмірі 94 198,50 грн.

В межах даного виконавчого провадження було описано майно МПП «Перспектива», а саме: 1. Свердловина №1 К з благоустроєм території; 2. Свердловина №18 КД з благоустроєм території; 3. Надкаптажна споруда №18 С з благоустроєм території; 4. Каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території; 5. Каптаж колодязя №10; 6. Каптаж колодязя №15; 7. Свердловина №4 С; 8. Бак з нержавіючої сталі; 9. Огорожа джерела №2 С з благоустроєм території; 10. Обмостка джерела №13 з благоустроєм території; 11. Обмостка джерела №2 С; 12. Технологічна установка по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт Східниця, вул. Шевченка, №124; 13. Сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2С; 14. Альтанка декоративна, розташована в смт Східниця по вул. Зарічна; 15. Бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт Східниця, вул. Шевченка, №6.

Залучено торгівельну організацію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», якою 16 серпня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації вищезгаданого майна. Переможцем торгів стало ТОВ «Владо».

22 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Бориславського МУЮ складено акт про прилюдні торги, який затверджений начальником ВДВС.

17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. видано свідоцтво, яким посвідчено набуття ТОВ «Владо» права власності на спірне майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23 березня 2014 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року, і яке набрало законної сили, визнано недійсними прилюдні торги, проведені 16 серпня 2013 року, а також визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів та акт від 22 серпня 2013 року.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції вказував на те, що позивачем обрано спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій нотаріуса, який не є належним способом і позов не може бути пред'явлено безпосередньо до нотаріуса, оскільки він є неналежним відповідачем. Разом з тим, не звернув уваги на те, що позивачем оскаржувалися дії приватного нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії та незаконності свідоцтва (виданого) за результатами вчинення нотаріальних дій. Позивач посилався саме на порушенням правил вчинення нотаріальної дії без вирішення вимог про захист права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у ст. 16 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача - приватного нотаріуса, який видав оскаржуване свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, апеляційний суд не врахував предмету даного спору, яким зокрема є оскарження незаконної нотаріальної дії та свідоцтва (акта) виданого нотаріусом, тому дійшов передчасних висновків, що нотаріус не може бути відповідачем у такій справі.

Апеляційним судом не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначене вище свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Свої висновки належним чином не мотивував.

За таких обставин, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства «Перспектива» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді В.С. Висоцька
М.К. Гримич
О.В. Умнова
І.М. Фаловська