Справа № 592/9310/16-ц
Провадження № 2/592/2637/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну спрау за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору даруваня, стягнення збитків, компенсації моральної шкоди і повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 05.08.2010 року, засосувавши до нього правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, стягнувши з відповідача на його користь подвійний розмір завданих збитків в сумі 14400 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та повернути безпідставно набуте відповідачем майно частку в 32 % в статуному фонді ТОВ НВП Техногерм.

Перед початком судового розгляду справи по суті представником позивача була подана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Чернобая О.І., яка вмотивована тим, що головуючий у справі вчинив дії, які викликають сумнів у представника позивача в його обєктивності та неупередженості по справі, а саме головуючий у справі відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову з надуманих мотивів захисту судом майнових прав відповідача, що на його думку свідчить про те, що суд заздалегідь навіть не почавши розгляд справи вирішив, що не буде захищати порушені права позивача, та прийняв сторону відповідача, ставши в такий спосіб на захист саме його майнових прав.

Представник позивача вважає, що вказані обставини та дії головуючого судді вказують на упереджене ставлення судді до позивача, як до сторони по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 дану заяву про відвід головуючого у справі підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даного відводу, оскільки вважає, що відвід заявленй по надуманим мотивам, тому в його задоволенні просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши текст заяви про відвід та матераіли цивільної справи вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

В даній справі, при подачі позову позивачем судовий збір був сплачений не у повному обсязі, що стало підставою для винесення головуючим у справі ухвали про залишення позову без руху з метою доплати необхідної суми судового збору згідно вимог Закону України Про судовий збір.

На виконання цієї ухвали позивачем був доплачений судовий збір в сумі 1653,60 грн.

Крм цього, позивачем разом з позовною заявою була подана заява прозабезпечення позову в якій він просив постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом встановлення для відповідача заборони на використання прав, повязаних із володінням спірним майном 32 % в статуному фонді підприємства та на відчуження майна і немайнових прав підприємства.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року, ще до початку судового розгляду було відмовлено в забезпечені позову і дана ухвала була вмотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів і що задоволняючи заяву про забезпечення позову у визначений в ній спосіб суд, тим самим ще до вирішення спору по суті, позбавить права користування відповідачем належним йому на праві власності майном.

Вищенаведені обставини викликали у представника позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді ще до початку розгляду справи по суті і в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, преставник позивача заявив, що у нього виникла підозра, що суд вже прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, тому напогялає на задоволенні відводу судді.

Враховуючи, що представник позивача в категорічній формі наполягає на задоволенні відводу і у випадку відмови в задоволенні позову, його підозри щодо обєктивності та неупередженості судді можуть посилитись, що стане приводом для подачі скарг на суддю в різні інстанції, тому з метою недопущення в майбутньому жодних сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді та з метою посилення довіри до правосуддя, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві вважаю за необхідне даний відвід задовольнити з метою передачі справи на розгляд іншого судді.

У відповідності з ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Чернобая О.І. задовольнити, передавши справу керівнику апарату Ковпаківського районного суду м.Суми для винесення розпорядження про новий автомотичний розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленмоу частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай