_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/241/16-ц
Провадження № 2/520/1792/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення її зустрічного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO», модель FL 608, 1994 року випуску, обєм двигуна 5480, який зареєстрований 21 жовтня 2014 року за відповідачем ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив розгляд заяви про забезпечення позову на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, заява про накладення арешту не є співмірною з позовними вимогами, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.