overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна», на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бекірової Султаніє Наріманівни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 січня 2017 року.

Суддя

Справа № 2-6206/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15810/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.М. Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 352/1557/16-ц
Провадження № 2/352/1137/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач 26.10.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою № 352/549/15-ц за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував щодо обєднання цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність обєднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним з огляду на те, що первісний позов заявлено щодо стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором, а позов позичальника ОСОБА_1 стосується визнання вказаного кредитного договору недійсним.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/1557/16-ц провадження № 2/352/1137/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про захист прав споживачів і визнання правочину недійсним та цивільну справу № 352/549/15-ц провадження № 2/352/426/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднаній справі присвоїти номер № 352/549/15-ц провадження № 2/352/426/16.

Головуюча М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року Справа № 433/2773/16-ц
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Ляшенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суд розглядає заяву про скасування судового наказу по правилам ст. 150-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________20_____року.
Дата видачі судового наказу «____» __________________20_____року.
Строк предявлення до виконання «____» __________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініциали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/756/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 23726 грн. 60 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 409/896/16-ц
Пров. № 2-о/409/88/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцової В.Г. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

У зв'язку з відрахуванням судді Скворцової В.Г. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку з поданням заяви про відставку було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 159/4676/16-ц
Провадження № 2/159/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 21 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 10 037,58 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 037,58 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 10 037,58 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/13406/16-ц

Провадження № 2-о/643/991/16

08.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно державної адміністрації Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Водянське Добропільського району Донецької області, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,2010 гектарів, розташовану на території Руськотишківської сільської ради АДРЕСА_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 410, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження №2-н/219/1154/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Комунального підприємства «Веста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати 09 грудня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 441/983/16-ц Провадження № 2/450/1466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору.

У судове засідання призначене на 01.12. 2016 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 01.12.2016 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спільного Українсько-польського товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області 29.07.2016 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 451/420/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6401/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
06.12.2016 227/4621/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2014 року по 01.06.2016 року в розмірі 4669,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 373/2057/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2514 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 2514 грн. 86 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2514 грн. 86 коп.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Провадження №6/523/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 07 грудня 2016 року, на 09:40 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 596/2256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк