Справа № 766/1869/16-ц
23 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретаря Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вони придбали будинок №59 за адресою: вул.Ботанічна, с.Молодіжне, м.Херсон. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який не є родичем позивачам, в квартирі не проживає та не має в ній своїх особистих речей, однак перебуває на реєстраційному обліку. У звязку з цим позивачі позбавлені можливості у повному обсязі реалізовувати свої права як власників нерухомого майна, а також змушені нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги, що нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. У звязку з цим позивачі звернулися до суду із даним позовом та просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №59 за адресою: вул.Ботанічна, с.Молодіжне, м.Херсон.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення по справі.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2-4231, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_6 будинок №59, що знаходиться за адресою: вул.Ботанічна, с.Молодіне, м.Херсон (а.с.8).
Згідно акту про непроживання фізичної особи за місцем реєстрації від 17.04.2016 року засвідченого головою квартального комітету ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не проживає за місцем реєстрації понад 20 років, тобто з 1996 року, участі в оплаті комунальних послуг, здійсненні поточного та капітального ремонту не приймає (а.с.11).
Згідно довідки Виконавчого комітету Антонівської селищної ради за адресою: м.Херсон, с.Молодіжне, вул.Ботанічна,59, зареєстровані: ОСОБА_1, і має склад сім»ї чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_7, дочка ОСОБА_4, онука ОСОБА_8, онука ОСОБА_9 (а.с.12).
Згідно довідки Виконавчого комітету Антонівської селищної ради ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10, яка є сусідкою позивачів, підтвердила факт відсутності за адресою: м.Херсон, с.Молодіжне, вул.Ботанічна, 59, особистих речей відповідача ОСОБА_3, а також пояснила, що відповідач близько двадцяти років не проживає у вказаному будинку, та виїхав звідти у звязку з його продажем.
Згідно ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.319 Цивільного кодексу України саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.405 Цивільного кодексу України, особа втрачає право на користування житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірному будинку, не є власником частки або цілого від спірної житлової площі, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.317, 319, 321,405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №59 по вул.Ботанічна в с.Молодіжне м.Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження після виготовлення повного тексту рішення.
Суддя С.І.Майдан
Повний текст рішення складено 24.06.2016 року.
Суддя С.І.Майдан