overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

18.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., в обгрунтування якої вказали, що ухвалою суду від 28.09.2016 року по справі №686/5168/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.09.2016 року, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM4B5HJY від 24.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в повному розмірі судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», код 14360570 судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» №PROM4B5HJY від 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/796/16-ц
провадження №2/624/479/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю підготовки клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, позиція відповідачів у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1985/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2168/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Кам`янець- Подільської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «22» грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_10-вул. Сицинського, 16, м. Кам`янець-Подільський, 32319

та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону-

2)ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В - вул. Жовтнева, 45, с. Довжок, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,

3)Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації- вул. Троїцька, 4, м. Кам`янець-Подільський, 32301

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 178/1759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровській області, згідно якої, гр. ОСОБА_1 на території Семенівської сільської ради Криничанського району не зареєстрований та не проживає.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/132/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"11" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 07 березня 1992 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 4. Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вже повнолітні.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають конфлікти, відсутнє взаєморозуміння внаслідок повної психологічної несумісності характерів, в звязку з чим близько чотирьох років сторони не підтримують сімейних стосунків. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Між сторонами часто виникають конфлікти, відсутнє взаєморозуміння внаслідок повної психологічної несумісності характерів, в звязку з чим близько чотирьох років сторони не підтримують сімейних стосунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пришляк) ОСОБА_4, укладений 07 березня 1992 року і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 4).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 628/4275/16-ц
Провадження № 2-о/628/184/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська громада в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська громада в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання на 28 грудня 2016 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 673/648/16-ц
Провадження № 2/673/379/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 07 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 287/496/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 69 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про звільнення від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И Л А:

УПФ в Олевському районі Житомирської області, подаючи апеляційну скаргу на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року, просить звільнити від оплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Апелянт зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, кошторисом об'єднаного управління на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачено. Вказане свідчить про складний майновий стан УПФ.

П. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачає, що суд не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а саме витрат на правову допомогу, витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрат, пов'язаних із проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області сплату судового збору в сумі 303,16 грн. при подачі ним до суду апеляційної скарги на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року, але не більш як до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Товянська
Справа № 522/2299/16-ц
Провадження № 2/522/3819/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Дачненської сільської ради, за участю третіх осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (Одеська область, Біляївський район, с.Холодна Балка, вул. Санаторна, 2К) належним чином завірені копії документів спадковї справи, що підтверджують існування спадкоємців померлої 02.08.2010 року ОСОБА_3 та померлої в грудні 2013 року ОСОБА_4, після смерті яких залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та будинку №117 по вул. Преображенська (колишня Леніна) у с. Дачне Біляївського району, Одеської області.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (Одеська область, Біляївський район, с.Холодна Балка, вул. Санаторна, 2К) належним чином завірені копії документів спадковї справи, що підтверджують існування спадкоємців померлої 02.08.2010 року ОСОБА_3 та померлої в грудні 2013 року ОСОБА_4, після смерті яких залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та будинку №117 по вул. Преображенська (колишня Леніна) у с. Дачне Біляївського району, Одеської області.

Належним чином завірені копії документів прошу видати на руки подавцю ухвали або направити на адресу суду.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-н/646/708/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 610/4106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 грудня 2016 року на 09-30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ