Справа № 128/4810/15-ц Провадження № 22-ц/772/2140/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено.

На таке рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування, оскільки воно ухвалено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

По справі встановлено, що 22.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на залишок заборгованості, а відповідач прийняла на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку, що підтверджується заявою позичальника, копія якої долучена до позовної заяви.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 кредитні зобов'язання перед банком виконувались.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що Умови і правила надання банківських послуг, які додані до позовної заяви, є складовою договору. Даний факт, на твердження позивача, підтверджується підписом у заяві позичальника.

Судом було встановлено, що Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. При цьому позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови і правила надання банківських послуг розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови і правила надання банківських послуг містили умови про підвищення відсоткової ставки в подальшому.

Крім того заява позичальника від 22.09.2008 року не містить домовленості сторін щодо підвищення відсоткової ставки та сплати щомісячної комісії.

Позивачем не було надано доказів, які б підтверджували видачу і отримання відповідачем нових карток, по яким було змінено кредитні ліміти.

Відтак, виходячи з правового аналізу ст.207 ЦК України, висновок суду, що Умови і правила надання банківських послуг не можна вважати частиною укладеного між сторонами договору, в зв»язку з відсутністю підпису позичальника в них, є правильним. З таким висновком погоджується судова колегія.

Враховуючи викладене, висновки суду про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності факту ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг , що викладені в окремому документі, а також згоди на підвищення відсоткової ставки банком , є цілком правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, оскільки останні ґрунтуються на повно та всебічно зясованих обставинах справи, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Рішення суду законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді: