overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 6910/16-ц

Провадження 2о/712/114/16

29 червня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

народних засідателів - Науменко В.Ю., Казімірович Л.В.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю прокурора - Лисик М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів, посилаючись на те, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою та сестрою заявникам, страждає на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері та є інвалідом І групи в наслідок психічного розладу. Просили суд визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їх опікунами над ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниці заяву підтримали, просили призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що в звязку з психічним захворюванням ОСОБА_3, яка є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу, вбачається, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.239, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

1.Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні N 1 в м.Сміла Черкаської області.

2.На вирішення експертів поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами?

-Чи розуміє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.В розпорядження експертів надати медичні документи, які знаходяться в Черкаському психоневрологічному диспансері щодо захворювання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5.Оплату проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 692/439/16-ц
Провадження № 2/692/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді Шевченка В.О.,

при секретарі Лопатка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до :

ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеному договору № б/н від 22.06.2011 року 12784,88 грн., яка отримала кредит в розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 12784,88 грн., яка складається з наступного: 490,95 грн. заборгованість за кредитом; 8108,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісію; 500 грн. штраф (фіксована частина); 584,99 штраф (процентна ставка).

Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила через складне матеріальне становище, в якому перебуває в даний час, реструктуризувати заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 згідно укладеного договору № б/н від 22.06.2011 року отримала кредит в розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 12784,88 грн., яка складається з наступного: 490,95 грн. заборгованість за кредитом; 8108,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісію; 500 грн. штраф (фіксована частина); 584,99 штраф (процентна ставка).

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 12784,88 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.06.2011 року в розмірі 12784 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа №295/9539/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 08.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/127/7319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6596/16-ц
Провадження № 2-во/639/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року по цивільній справі № 639/6596/16-ц провадження № 2-п/639/107/16 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 по цивільній справі № 639/6596/16-ц провадження № 2-п/639/107/16 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 по цивільній справі № 639/6596/16-ц провадження № 2-п/639/107/16 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 15-45 годин 14 листопада 2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 344/5367/16-ц
Провадження № 2/344/3444/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/219/4635/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

7 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача попередивши про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Бахмут-Вода» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут-вода» заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.12.2015 року по 01.05.2016 року в сумі 1357,29 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-вода» заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.05.2016 року по 30.09.2016 року в сумі 403,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-Вода» у відшкодування понесених судових витрат 689,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут-Вода» у відшкодування понесених судових витрат 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи булі належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.11.2016 провадження у справі зупинено до одержання згоди або відмови виборного органу Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

14.11.2016 на адресу суду надійшов витяг із протоколу № 18 засідання виконавчого комітете Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» про відмову виборного органу Незалежної професійної спілки «СВОБОДА» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

Позивач, представники позивача, представники відповідача та третя особа проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: директор самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Малашев Ю.В., начальник автоколони №5 самостійного відокремленого підрозділу «Автотранспорт» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Філіпов К.О. про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди -відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 481/900/16-ц
Провадж.№ 2/481/449/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 152/1728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом від 12.10.2012 року після смерті 03.03.2016 року його матері ОСОБА_3 на спадкове майно ОСОБА_3, яке складається: із житлового будинку під літерою «А», загальною площею 58,5 м. кв., в тому числі житловою площею 44,6 м. кв., із господарськими будівлями: прибудовою під літерою «а», хлівом під літерою «Б», колодязем під літерою «В», огорожею «1-3», загальною вартістю 63547 (шістдесят три тисячі пятсот сорок сім) гривень, що розташовані в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області на вул. Аграрна, 125.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: