overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1307/16-ц
Провадження № 2/626/561/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногрдської міської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноградської міської ради в якій позивач просить: встановити факт, що має юридичне значення, права власності померлої 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 Пилипіни на гараж (Б) з погрібом (б) за адресою: вулиця Копиленка, 9/1, м.Красноград, Харківської області; визнати право власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на гараж (Б) з погрібом (б) за адресою: вулиця Копиленка, 9/1, м.Красноград, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 01 грудня 2015 року ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху. Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 3 ст.6 вищевказаного Закону, визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги. З квитанції, долученої до позову, встановлено, що судовий збір сплачено в сумі 551,21 грн. лише за частину вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногрдської міської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/62/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7443/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Господар" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Львівського комунального господасртва "Господар", Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вичнення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Львівського комунального господасртва "Господар", Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобовязання до вичнення дій.

Ухвалу оскаржив відповідач - ЛКП "Господар", подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Господар" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 477/2007/16-ц
Провадження № 2/477/1206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 липня 2010 року на загальну суму 13728 грн. 06 коп.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 січня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення матеріального збитку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» грудня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2»

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 128/4221/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа- Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1 подав до Вінницького районного суду Вінницької області підписану їм же заяву в інтересах ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа- Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, в який просить суд визнати факт , що житловий будинок № 6 по вул. Щаслива( бувша- Жданова) с. Степанівка Вінницького району був зареєстрований в БТІ Вінницької області та належав на праві часткової власності , а саме- 1/2 частині, ОСОБА_3, який помер 01.10.2012 року відповідно до свідоцтва про право власності , видане Степанівською сільською радою 20.11.1989 року на підставі рішення Вінницької районної ради від 19.05.1988 року за № 128.

Вивчивши заяву , суд вважає за необхідне повернути її заявникові , на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до положень, викладених в п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд вважає , що громадянин ОСОБА_1 не має повноважень на ведення даної справи, оскільки заяву про встановлення юридичного факту подано та підписано ним без додання до заяви довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 від імені якого подана заява.

Тому дана заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої та підписаної в інтересах ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», заінтересована особа- Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області,- повернути .

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№4-с/263/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на чергові протиправні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, щодо завідома упереджено прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Резников Володимир Володимирович -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на чергові протиправні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, щодо завідома упереджено прийнятих постанов про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Резников Володимир Володимирович задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49544279 від 03.12.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49544279 від 17.03.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49544169 від 03.12.2015 року, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49544169 від 16.03.2016 року, що винесені старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 - скасувати.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50806631 від 15.08.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50806661 від 15.08.2016 року головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 - скасувати.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П.Кірякова
Справа № 572/3241/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ТК Кредит» подало до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 476 208 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором № 447/3 від 26 жовтня 2009 року та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не дотримано, оскільки копії позовної заяви та

доданих до неї додатків не надано.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ТК Кредит» не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9385/16-ц
Провадження № 2-н/644/946/16
Справа № 644/9385/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду із ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 583/2223/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, страхової компанії «АСКО - Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявився в звязку з перебуванням на лікуванні, надав заяву, згідно якої просить не розглядати справу без його участі.

Представник позивача до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача зазначив, що хвороба є поважною причиною неявки позивача.

Відповідач погодився з позицією представника.

Від «АСКО-Медсервіс» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з повідомлення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» від 05.12.2016 року № 04-06/25/2620, ОСОБА_3 перебуває в даному закладі згідно ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.10.2016 року в звязку з застосуванням примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи, що позивачем надана заява, згідно якої він особисто бажає приймати участь у розгляді справи, наявні підстави для зупинення провадження у справі на час хвороби позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, страхової компанії «АСКО - Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3579/16
Справа № 754/5794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

вхвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 15 червня 2016 року.

Відповідачу у строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 447/2038/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3155/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.