overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2016
Справа № 320/7412/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/908/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у оформленні документів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у оформленні документів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/127/994/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» доказ сплати фактором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ПАТ «Сведбанк» ціни продажу відповідно до п. 2.3 договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. і ТОВ «Кредитні ініціативи» - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу від 28.11.2012 р. (завірені копії платіжних документів); яка заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням того, що тіло кредиту в розмірі 26879 дол. США в гривневому еквіваленті і відсотки в розмірі 6178,68 дол. США в гривневому еквіваленті (станом на 18.01.2011 р. ) стягнуто рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.09.2011 р. (справа №2-3248/11) на користь ПАТ «Сведбанк». Також просить визнати явку представника позивача обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень, а також задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання, призначене на 13.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надати суду письмові докази:

- доказ сплати фактором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ПАТ «Сведбанк» ціни продажу відповідно до п. 2.3 договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. і ТОВ «Кредитні ініціативи» - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу від 28.11.2012 р. (завірені копії платіжних документів);

- яка заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору з урахуванням того, що тіло кредиту в розмірі 26879 дол. США в гривневому еквіваленті і відсотки в розмірі 6178,68 дол. США в гривневому еквіваленті (станом на 18.01.2011 р. ) стягнуто рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 13.09.2011 р. (справа №2-3248/11) на користь ПАТ «Сведбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 446/1352/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 491/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 23 жовтня 2009 року його співмешканка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюбні стосунки вони фактично припинили у серпні 2014 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають двох спільних дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення даних стосунків відповідач виїздив до Балтського району та мешкає там у своїх батьків. Позивач та його співмешканка почали фактично мешкати разом, підтримувати фактичні шлюбні відносини з грудня 2014 року. 01 жовтня 29015 року в них народилась дочка ОСОБА_7.

Позивач зазначає, що так як на час народження йог співмешканка з відповідачем хоч і не підтримували шлюбні стосунки, але перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому при реєстрації народження дитині присвоїли прізвище «Самсонюк», та вказали офіційного чоловіка ОСОБА_3 батьком дитини, хоча він таким не є. Біологічним батьком дитини є він, позивач, оскільки на час зачаття дитини та до теперішнього часу він проживає з ОСОБА_4 однією сімєю, вони ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, разом виховують їхню дочку, та він визнає себе її батьком.

Позивач вказує, що виконати актовий запис та вказати його батьком дитини з присвоєнням його прізвища у відповідному актовому записі про народження та у свідоцтві про її народження не можливо, так як до теперішнього часу його співмешканка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який на їхні неодноразові прохання при реєстрації народження дитини не прибув та не подав заяви до ВРАЦС Ананьївського РУЮ стосовно того факту, що він не є біологічним батьком дитини. Подати позов про розірвання шлюбу з подальшим узаконенням їхніх стосунків його співмешканка не в змозі до виповнення дитині однорічного віку, оскільки батьком дитини вказаний її чоловік, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/793/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовною заявою до до Устянської сільської ради про визнання визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 146 базою оцінки для визначення оціночної вартості для передбачених Податковим кодексом України цілей є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В свою чергу, позивачем не подано до суду даних про оцінку земельних ділянок. Отже, оскільки в зв'язку з відсутністю вказаної належної оціночної документації, реальний розмір вартості земельних ділянок визначити неможливо, відтак і неможливо дійти висновку про необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що в даній позовній заяві відсутнє, також до позовної заяви не додані всі додатки, які в ній перелічені, зокрема постанова Корецької ДНК про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо всього майна після смерті ОСОБА_2, заповіт спадкодавця ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися не поданою і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 515/979/16-ц
Провадження 2/515/1377/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 червня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов'язковим при розгляді справ даної категорії. Крім того, в позовній заяві зазначено дві адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2, але не вказано району, у звязку з чим суд в подальшому може бути позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд справи належним чином, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана позивачці з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2016 року позивачкою була отримана ухвала судді, що підтверджується її особистим підписом в поштовому повідомленні.

Після отримання ухвали від 24.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачка у пятиденний строк не усунула вищевказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що протягом встановленого законом строку позивачка не виконала вимоги суду, позов підлягає поверненню позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути її.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 вересня 2016 року касаційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки скаржником не додано належним чином завірених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року № 267/0/32-16 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, касаційну скаргу 03 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, останній не виконав ухвалу ВССУ від 16 вересня 2016 року, а тому відповідно д ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 496/4314/16-ц
Провадження № 2/496/2215/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2207/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2207/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 212/4580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 Банку України.

Позивач, представник позивача не заперечували з приводу заявленого клопотання.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, та згідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, залучити до участі у справі третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 України (01601, м. Київ вулиця Інститутська, 9).

Викликати представника третьої особи ОСОБА_4 України, в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 10.00 годині, 25 листопада 2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 102.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 України, відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак