Справа №265/2520/16-ц
Провадження №2/265/1184/16
23 червня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
за участю секретаря Ждановій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна», -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_2. У спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі, а саме її син. Однак, з 30.05.2014 року відповідач по справі не проживає у спірній квартирі і його місце проживання їй не відомо, особистих речей відповідача у спірній квартирі не має, заходів по утриманню житла він не приймає.
Просила визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримуючи свої позовні вимоги, вказувала, що відповідач самостійно залишив спірну квартиру у травні 2014 року, при цьому не повідомив її куди саме виїхав та де проживає. Залишаючи квартиру відповідач забрав всі свої речі, у тому числі і документи. До цього часу відповідач за місцем реєстрації не з'являвся, допомоги по утриманню житла не надавав. Просила повністю задовольнити її позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений через житлову організацію, про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа представник Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Східна» (надалі за текстом ККП «КК»Східна», будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Допитавши позивача, свідка, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Як встановлено судом на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2011 року позивач є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., за реєстровим № 2988 (а.с.6).
З копії особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані з 17.01.2012 року позивач по справі ОСОБА_1 та з 14.02.2012 року її син, відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.8).
Однак, відповідач будучи зареєстрованим у спірній квартирі, не проживає в ній з 30.05.2014 року, про що свідчить складений житловою організацією акт від 26.04.2016 року на підставі пояснень свідків, які зазначені в акті.
Згідно акту від 26.04.2016 року, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт не проживання відповідача ОСОБА_2 з 30.05.2014 року.
Об'єктивно вказані обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка пояснювала, що спілкується з позивачкою по справі та дуже добре знала її сина, відповідача по справі. Приблизно з травня 2014 року вона звернула увагу, що ОСОБА_2 не проживає разом зі своєю матір'ю. У ході розмови з позивачкою їй стало відомо, що у травня 2014 року її син зібрав свої речи, забрав всі документи залишив спірну квартиру і більше в ній не з'являвся, саме про дані обставини вона повідомляла представників житлової організації, які складали акт.
Зважаючи на вимоги ст..72 ЖК України особа може бути визнана у судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки.
Як роз'яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, судам рекомендовано при вирішенні спорів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Уразі їх поважності (перебування у відряджені, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності зв'язку зі спірним жилим приміщенням або наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені строки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає за можливе постановити рішення про визнання його таким, що втратив право користування квартирою 153 в будинку 74 по вулиці Маршала Жукова в місті Маріуполі, тим самим по суті задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_6.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ______________________І.Г. Мельник