УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Артьома Вадимовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Артьома Вадимовича, треті особи Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Житомирській області про визнання незаконним самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її меж, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом звернулась до суду із заявою про призначення судово-будівельної та судово земельно-технічної експертизи у справі для встановлення відповідності обєктів самочинного будівництва відповідачів будівельним, технічним, санітарним і пожежним, земельним нормам.

Просила поставити питання по земельно-технічній експертизі:

-Чи відповідають фактичне користування (межі земельних ділянок) позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кадастровий номер земельної ділянки :10:033:0044 та відповідача за первійсним позовом ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки :10:033:0033 та кадастровий номер земельної ділянки :10:033:0030 користванню, зазначеному в автоматизованій базі Державного земельного кадастру України, тобто, від точки А до Б та від Б до В, за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 32, акту про розподіл земельної ділянки, договорам оренди земельної ділянки?

-Яка відстань від відступної конструкції самочинної прибудови відповідачів за первісним позовом до фактично встановленого паркану позивача за зустрічним позовом та до вірного його розташування відносно меж земельних ділянок позивача та відповідачів правостановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

-Чи відповідає розташування паркану, встановленого між земельними ділянками позивача та відповідачів за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Кармелюка, 32 межі їх земельних ділянок? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності та чи є технічна можливість перемістити позивачем за зустрічним позовом паркан по вірним кокоординатам межі земельної ділянки кадастровий номер :10:033:0033 та :10:033:0030 та встановити межові знаки державного зразка? Якщо так, зазначити графічно правильнее розташування паркану та межових знаків державного зразка?

Просила поставити питання по будівельно-технічній експертизі:

-Чи дотримано позивачами за первісним позовом вимоги державних будівельних норм і стандартів (ДБН, СНиП, містобудівник, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам, тощо) під час спорудження самочинних прибудов, а саме: приміщення А-ІІІ (приміщення « 2-8 площею 36,6 кв.м.) на земельній ділянці кадастровий номер :10:033:0044 відносно індивідуальної житлової забудови і нежитлових приміщень відповідача (зокрема, потрапляння грунтових та стічних вод у грунт чи до забудови відповідача за первісним позовом, руйнування фасаду його будинку, підвального приміщення, підпірних стін, паркану, доріжок та яка відстань від відступної конструкції самочинної прибудови відповідачів за перівсним позовом до фактично встановленого паркану позивача за зустрічним позовом та до вірного його розташування відносно меж земельних ділянок позивача :10:033:0033 та :10:033:0030відносно до правовстановлюючих документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

-У відповідності до вимог чинного законодавства України чи відповідає прибудова площею 16,7 кв. м., позначена у технічному паспорті на житловий будинок як ІІ, під поняття «тераса»? Якщо так або ні, то чому? Чи є тераса площею 16,7 кв.м., позначена у технічному паспорті на житловий будинок як ІІ, приналежністю до основної речі. Якщо так, або ні, то чому?

Позивач за первісним позовом та її представник, проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом про призначення у справі судово-будівельної та судово земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати дійсну вартість всього майна яке підлягає поділу, за таких обставин суд призначає експертизу, щодо визначення вартості майна сторін по справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі земельно-технічну, будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання по земельно-технічній експертизі:

-Чи відповідають фактичне користування (межі земельних ділянок) позивача за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кадастровий номер земельної ділянки :10:033:0044 та відповідача за первійсним позовом ОСОБА_1 кадастровий номер земельної ділянки :10:033:0033 та кадастровий номер земельної ділянки :10:033:0030 користванню, зазначеному в автоматизованій базі Державного земельного кадастру України, тобто, від точки А до Б та від Б до В, за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Кармелюка, 32, акту про розподіл земельної ділянки, договорам оренди земельної ділянки?

-Яка відстань від відступної конструкції самочинної прибудови відповідачів за первісним позовом до фактично встановленого паркану позивача за зустрічним позовом та до вірного його розташування відносно меж земельних ділянок позивача та відповідачів правостановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

-Чи відповідає розташування паркану, встановленого між земельними ділянками позивача та відповідачів за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Кармелюка, 32 межі їх земельних ділянок? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності та чи є технічна можливість перемістити позивачем за зустрічним позовом паркан по вірним кокоординатам межі земельної ділянки кадастровий номер :10:033:0033 та :10:033:0030 та встановити межові знаки державного зразка? Якщо так, зазначити графічно правильнее розташування паркану та межових знаків державного зразка?

Поставити питання по земельно-технічній експертизі:

будівельно-технічній експертизі:

-Чи дотримано позивачами за первісним позовом вимоги державних будівельних норм і стандартів (ДБН, СНиП, містобудівник, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам, тощо) під час спорудження самочинних прибудов, а саме: приміщення А-ІІІ (приміщення « 2-8 площею 36,6 кв.м.) на земельній ділянці кадастровий номер :10:033:0044 відносно індивідуальної житлової забудови і нежитлових приміщень відповідача (зокрема, потрапляння грунтових та стічних вод у грунт чи до забудови відповідача за первісним позовом, руйнування фасаду його будинку, підвального приміщення, підпірних стін, паркану, доріжок та яка відстань від відступної конструкції самочинної прибудови відповідачів за перівсним позовом до фактично встановленого паркану позивача за зустрічним позовом та до вірного його розташування відносно меж земельних ділянок позивача :10:033:0033 та :10:033:0030відносно до правовстановлюючих документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

-У відповідності до вимог чинного законодавства України чи відповідає прибудова площею 16,7 кв. м., позначена у технічному паспорті на житловий будинок як ІІ, під поняття «тераса»? Якщо так або ні, то чому? Чи є тераса площею 16,7 кв.м., позначена у технічному паспорті на житловий будинок як ІІ, приналежністю до основної речі. Якщо так, або ні, то чому?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф. 1) та земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф. 1) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( адреса: м. Житомир, пров. Семена Палія, 10) попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_2 Артьома Вадимовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати доступ експерту до зазначеного нерухомого майна для огляду.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційна скарги.

Суддя І.Г. Перекупка