overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5279/16-ц
Провадження № 2/211/2477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 15 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/5239/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6618.53грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
справа №619/1938/16-ц
провадження №2-во/619/84/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

встановив:

23 червня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, оскільки замість правильного: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17 травня 2008 року у Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12 в рішенні помилково зазначено: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 17 травня 2008 року у Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Сторони до судового засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, в резолютивній частині рішення, помилково зазначено: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 17 травня 2008 року у Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12, замість правильного розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17 травня 2008 року у Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Даний факт підтверджується копією паспорта, який міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/1938/16-ц від 23 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині рішення вважати правильним: розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 17 травня 2008 року у Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 562/2994/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати договір оренди б/н від 01.08.2016р., укладений між ним та ТзОВ «Книга Сіті» недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, то вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не стверджується жодним доказом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 551грн.20коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

02.08.2016 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв'язку з проходженням дійсної служби за місцем дислокації в УСБУ в Полтавській області.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Київському районному суду м. Полтави організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 755/10569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню провести в режимі відеконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави (Хорольський провулок, 6, Полтава, Полтавська область, 36000 ) забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 яке відбудеться 11 жовтня 2016 року об 11 год. 15 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити заявника ( 36009 АДРЕСА_1, мт. НОМЕР_1)

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 729/558/16-ц Провадження № 22-ц/795/2177/2016Головуючий у I інстанції Демченко Л. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ПП «Агропрогрес» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали судді надати оригінал квитанції про сплату судового збору, належним чином оформлену довіреність та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також протягом тридцяти днів - надати заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 та ПП «Агропрогрес» 01.11.2016 і отримана уповноваженими особами 04 листопада 2016 року та 03 листопада 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору, не надав належним чином оформлену довіреність та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надав заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/6800/15-ц
Провадження №2о/263/1222/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.11.2015 року заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено: визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді однокімнатної квартири №1, розташованої у будинку №27 по вул.60 років СРСР в м.Маріуполі Донецької області, загальною площею 30,24 кв.м, житловою площею 15,5 кв.м відумерлою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.11.2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2016 року скасовано, справу направленона новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2016 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 644/ 5845 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.1976 року міським відділом РАЦС м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 272.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2/331/1620/2016
Провадження 331/6702/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

09.12.2016
Справа № 438/247/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5247/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Зверхановської Л.Д., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 7 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 5" жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 16 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 645/4636/16-ц
Провадження № 2/645/2540/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Горпинич О.В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзди в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області неповнолітньої дитини без згоди батька,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити - частково.
Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на виїзди в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Луганської області у супроводі її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 23 квітня 2015 року), без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -