overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2956/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 8, кв.157, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №560/1254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 13 січня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 502/1554/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про

визнання недійсним установчих документів та визнання недійсною реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 209, 361 - 366 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04.09.2002 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною його реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 373/2083/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 14324 грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до початку розгляду справи сплатити судовий збір в повному розмірі, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 274/6060/16-ц Провадження № 2-о/0274/147/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
заінтересовані особи:1)Комунальний навчальний заклад "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", 2)Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
проусиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми до заяви не додано копій всіх документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі: фактично додано копія заяви в двох примірниках та копії всіх документів в одному примірнику, тоді як у справі беруть участь дві заінтересовані особи.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119 - 121 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків цієї заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 13.10.2016 представником ПАТ «Універсал Банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа 761/34077/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14693/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.12.2016.

Суддя:
Справа № 282/912/16
Провадження № 2/282/329/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення до 06 грудня 2016 року, та на даний період було зупинено провадження.

07 грудня 2016 року закінчився період наданий сторонам для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 373/1699/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 402/124/06-М від 06.12.2006 р. у розмірі 612 467,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 направив на адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки станом на 08.12.2016 відповідачем ОСОБА_1 погашено наявну прострочену заборгованість за кредитом, пені та витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору, а тому даний спір урегульовано в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позивач на першій сторінці вказує адресу проживання відповідача: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 5-А, кв. 36. Разом з тим, на останній сторінці позовної заяви позивач вказує адресу проживання відповідача: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 5-А, кв. 46. Також, позивачем не вказано чи відомий їй номер засобу звязку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом точної вказівки останньої відомої адреси проживання відповідача, а також шляхом вказівки на те, чи відомий позивачу номер засобу звязку відповідача.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Запропонувати позивачу під час усунення недоліків позовної заяви уточнити (конкретизувати) зміст позовних вимог (вказати конкретну країну виїзду за кордон, конкретні дати виїзду за кордон).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.01.2017 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ господарських будівель,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6734/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/4557/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 409/1668/16-ц
Пров. № 2-во/409/32/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.10.2016р. за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.10.2016 року за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, а саме: в резолютивній частини ухвали невірно зазначено "УДК у Білокуракинському районі", замість "Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області".

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частини ухвали помилково зазначено "УДК у Білокуракинському районі", замість "Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.10.2016р. за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.05.2016 р. за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.10.2016 року в такій редакції:

"Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням PROM3B9YHY від 13.05.2016 року, сплачені ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2322/16-ц
Провадження № 2/376/1313/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2