overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1174/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 30 хвилин 29 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
233 Справа № 233/5706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позовну заяву Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у вказаній ухвалі суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр Громадського контролю та захисту» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийнятті рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-50 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/1436/16-ц
номер провадження 2/166/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 20 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
пр. № 2/759/6093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог «Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівни» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» до Київської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не замовляє самостійних вимог «Приватний нотаріус Кравченко Наталія Петрівни» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 січня 2017 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2930/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено рішення по справі №345/2930/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, яким позов задоволено.

07.12.2016 представник позивача за довіреністю звернувся в суд із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині зазначеного вище рішення невірно зазначена адреса відповідача, а саме - не вірно зазначено номер квартири відповідача - 3, коли вірним буде 63.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 05.10.2016 та вказати у абзаці другому резолютивної частини номер квартири, що на бульварі Незалежності,6 63.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки задоволити.

Внести виправлення у абзац другий резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, де замість «…квартира №3» зазначити «…квартира №63».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №718/2475/16-ц
Провадження №2/718/1036/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 28.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачами письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 439/1517/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,1996р.н. в розмірі 1/3 частки від його заробітку до закінчення навчання.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 17 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3160/16-ц 22-ц/774/2445/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П,

Суддів Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/2007/16-ц
Провадження № 2/515/3461/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчого комітету Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 09.12.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчого комітету Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 19.12.2016 року.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Семенюк
Справа № 642/1410/2016ц
24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В березні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Заперечень на позов не надала. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 15.06.2009 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідачка будучи зобовязаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
24.06.16р. ОСОБА_1
вул. Набережна Перемоги, 50
Ленінський районний суд направляє копію заочного судового рішення для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 580/1701/16-ц
Номер провадження 2/580/684/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2016 року о 08:50 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/2189/16-ц
Провадження № 2/496/1282/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2016 року представник позивача надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі 2612,39 гривень залишити без розгляду з підстав оплати суми відповідачем після предявлення позову, а в частині стягнення судового збору в розмірі 1378,00 гривень наполягала стягнути з відповідача ОСОБА_1 та в порядку ст. 89 ЦПК України просила їх присудити на користь позивача. (а.с. 53).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При таких обставинах, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 207,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, адреса споживання електричної енергії: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Військовий провулок, буд. 9) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2612,39 гривень залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, адреса споживання електричної енергії: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Військовий провулок, буд. 9), судовий збір в розмірі 1378,00 гривень сплачений при подачі позовної заяви на поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

05 грудня 2016 року
Справа № 686/2175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 59220 грн. - компенсації вартості належної їй ? частки вартості автомобіля Opel-Astra G1.4i.16V(T98), 2006 року випуску, номер кузова (VIN) Y6D0TGF696X006767.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 592,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: