overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7508/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17268,72 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/1612/16-ц
№/п 2/317/682/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа : Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.08.2016р. на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Провадження № 2/235/2447/16
Справа № 235/5357/16ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред»явлення позову, тобто з 18.08.2016 року до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 219/7417/16-ц
Провадження № 2-н/219/710/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2014р. по 01.07.2016р. у розмірі 6354,29 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно довідки Бахмутської міської ради , яка надійшла 03.08.2016р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Бахмут, вул.Ковальська,38/12, відсутня.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати таким що не поданий та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Провадження №6/751/405/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 18).

В судове засідання викликати:

1. Державного виконавця.

2. Боржника.

3. Стягувача.

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику, стягувачу; копію подання з копіями доданих до нього документів направити боржнику та стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 128/616/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2614/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 08 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 жовтня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
гСправа № 358/1754/16-ц Провадження № 2/358/759/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 03.03.2008 року виконавчим комітетом Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 01.

При вивченні позовної заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що позивачем не враховано положення п.2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 в заяві зазначила, що протягом останнього часу сімейне життя з відповідачем стало погіршуватися, зявилися різні погляди на життя. На цьому ґрунті між ними стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин в сімї, тому просить шлюб розірвати.

Проте, на підтвердження вищевказаних обставин позивач не зазначила коли конкретно між нею та відповідачем були припиненні шлюбні відносини, також не зазначила повне місце проживання позивача та відповідача із зазначенням поштового індексу, назву вулиці, номера будинку чи квартири, номерів засобів зв'язку.

Таким чином, враховуючи вищевказані розяснення постанови ПВСУ та положення ст.ст.119, 120 ЦК України, позивачу необхідно в заяві уточнити коли конкретно між нею та відповідачем були припиненні шлюбні відносини та надати до заяви відомості про повне місце проживання позивача та відповідача із зазначенням поштового індексу, назву вулиці, номера будинку чи квартири, номерів засобів зв'язку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Оскільки позивач подала позовну заяву без додержання вимог викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №333/5609/16-ц
Провадження №2/333/2862/16
рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/5609/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 170 ЦК України,ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 296/6472/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки обов"язковою

"21" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1445/2636CLAPS в сумі 12645,47 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні для надання додаткових документів, зокрема розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №1445/2636CLAPS та дачі ним пояснень по справі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання на 30 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачкою 06.12.2016р. подана в суд заява про відкладення розгляду справи на кінець січня 2017р. у зв"язку з перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Городоцької ЦРЛ з 28.11.2016р. по даний час .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування здійснених витрат відкласти до 09 год. 30 хв. 30.01.2017 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 рокуСправа № 322/507/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

29 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 854,40 грн. за кредитним договором б/н від 11.11.2011, яка складається з наступного: 1 937,23 грн. заборгованість за кредитом; 14 447,91 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 969,26 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 20.05.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 06.06.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 06.06.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку ним отримано 25.05.2016, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/507/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков