overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2016 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 08 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 344/9725/16-ц
Провадження № 2/344/4282/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 03/12/2011 р., актовий запис №2173, розірвати;

неповнолітнього ОСОБА_4 залишити проживати з матір`ю;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 13/08/ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 800 гривень;

аліменти стягувати з 02/08/2016 р. і до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу аліментів;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору;

в іншій частині позову відмовити;

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області, набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Cправа № 127/6778/16-ц
Провадження № 2/127/3120/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС» про стягнення коштів за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільних справ № 127/10138/16-ц, 127/10830/16-ц, 127/14200/16-ц за позовом ТОВ «органік Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договорів безвідсоткової позики недійсними.

Рішеннями Вінницького міського суду від 12.09.2016 року (суддя Романюк Л.Ф. справи № 127/10830/16-ц; 127/10138/16-ц) відмовлено у задоволенні позовів ТОВ «ОРГАНІК ПЛЮС» до ОСОБА_1 про визнання договорів безвідсоткової позики недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 вересня 2016 року (суддя Жмудь О.О. справа № 127/14200/16-ц) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безвідсоткової позики залишено без розгляду.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК ПЛЮС» про стягнення коштів за договорами позики - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 16.01.2017 року в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 527/2532/16-ц
провадження № 2/527/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 31 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування горищем будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування горищем будинку.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2011 року по справі було визнано мирову угоду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2011 року внесено доповнення до ухвали суду від 02 червня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року ухвалу від 08 липня 2011 року - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

08 грудня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування горищем будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 січня 2017 року о 14:00 год.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1429/16-ц

Провадження № 2/126/540/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 12963,50 грн. за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання відповідачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Локомотив-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальнв послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальнв послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖБК «Локомотив-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальнв послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.02.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 750/6320/16-ц
Провадження № 2/750/1991/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08.07.2010 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2010 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 803.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/5711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу задоволена. На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з ОСОБА_4 стягнута сума боргу в розмірі 2198 гривень 62 копійок; сума індексу інфляції - 890 гривень 64 копійки та 3% річних -116 гривень 49 копійок.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка, а саме в вступній частині не вірно вказано прізвище імя по батькові боржника, замість «Снігірьов Андрій Олександрович» вказані «ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 03 жовтня 2016 року було допущено технічну описку, відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 03 жовтня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з ОСОБА_4.

В вступній частині судового наказу вважати вірним прізвище імя по батькові боржника - «Снігірьов Андрій Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 675/2375/16-ц
Провадження № 2/675/859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16

січня 2017 року о 15 годині 15 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 455/933/16-ц
Провадження № 2/455/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старявської с/ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старявської с/ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судо-чинства,

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старявської с/ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на10 годину00 хвилин 20.09. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відпо-відачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/5269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частині її заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2016 року, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, на користь опікуна дитини ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2016 р.