overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1689/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2098/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 04 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2015 року в сумі 55226,60 грн.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, з якої не сплачено судовий збір у сумі 607,50 грн. Відповідачу був наданий строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена відповідачу супровідним листом № 226/1689/16-ц (22ц/775/2098/2016) від 14 листопада 2016 року (а.с. 49) та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана відповідачем 18 листопада 2016 року (а.с. 50), тобто визначений суддею строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 23 листопада 2016 року.

Станом на 07 грудня 2016 року документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 607,50 грн. до Апеляційного суду Донецької області не надійшов, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернути до Димитровського міського суду Донецької області.

Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.В.Осипчук
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року в розмірі 22531 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 133/2725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 12.12.2016 року
Справа №638/5830/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про приведення приміщень у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про приведення приміщень у попередній стан.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, який є попереднім власником спірних приміщень, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про приведення приміщень у попередній стан, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Зобовязати представника позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 11:30 години 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 310/4899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2014 року.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 серпня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7626/16-ц
провадження № 2-н/753/340/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2016 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2-1997/10
Провадження № 6/127/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зупинення стягнення та визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зупинення стягнення та визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2443/16-ц 2/335/900/2016
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : позивача: ОСОБА_1П,
представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Інформ» про визнання права на участь у ТОВ «Центр Бізнесінформ»,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27,31, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Інформ» про визнання права на участь у ТОВ «Центр Бізнесінформ», залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через пять днів.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
ЄУН №337/4761/16-ц
Провадження № 2/337/2129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 140/2321/16-ц
№ 2/140/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2321/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №280/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Широкової Л.В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено, до проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_4 ( інд. 03151 м. Київ, вул. Донецька, буд. №5 офіс,1, тел. +380(44)501-59-17, 050-462-19-05).

23 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 щодо надання необхідних додаткових документів.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 грудня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 477/2377/16-ц
Провадження № 2/477/1410/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину житлового будинку за адресою: Миколаївська область Жовтневий район, с. Коларівка, пров. Юності, № 4.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачем висунуто вимоги про визнання права власності, отже позов носить майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати ціну позову з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України, послатися на докази щодо вартості вищевказаного нерухомого майна, та, у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо її посилань про вирішення судом питання про проведення оцінки спірного майна, то позивачем не подано заяви відповідно до приписів ст. 133-135 чи ст. 137 ЦПК України та не надано відповідних доказів про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Аналогічне стосується вимоги про витребування доказів з Вітовського відділу Миколаївського міжміського БТІ.

Відповідно до положень цивільного процесуального Закону суд надає сторонам допомогу в отриманні доказів, у разі неможливості самостійного їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова