overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8758/16-ц
пр № 2-н/464/700/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3554/16-ц провадження №2/366/658/16

08 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3554/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 185/9333/16-ц
Провадження № 2/185/4904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 155/1698/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1003/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/12686/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_1 сплатила у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно Квитанції № 0.0.648630354.1від 10.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений нею 10 листопада 2016 року у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0.648630354.1 від 10.11.2016 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 285/4775/14-ц
провадження у справі 2/0285/382/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"07" грудня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 року в розмірі 71 450,21 дол. США, що еквівалентно 925 653,05 грн. та судові витрати.

01 грудня 2016 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. В письмових заявах до суду просили провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Провадження № 2-н/201/232/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2016 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
09.12.2016 Справа № 337/6139/15-ц
Пров. №2/337/80/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.10,11,57-60,88,212-218 ЦПК України, ст.254,284 КпАП України, ст.1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», служби автомобільних доріг у Запорізькій області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 31 жовтня 2013 року в сумі 35126,89 грн., та моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 14 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 265/2624/16-ц
Провадження № 2-др/265/5/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної Спілки «Азовська кредитна компанія» про винесення додаткового рішення по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Представник КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року їх позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволена повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Азовська кредитна компанія заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2014 року № 339/14-А у розмірі 8 368 гривень 40 копійок та судовий збір в сумі 1 378 гривень. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом за період з 11.11.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 3 944,26 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 різницю за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами відповідно до пункту 2.1 кредитного договору в розмірі 460 грн. 16 коп.
На розгляд заяви до суду представник КС «Азовська кредитна компанія» ОСОБА_3 не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
ОСОБА_1 на розгляд заяви до суду не з»явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а саме стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за період часу з 11 листопада 2014 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 3 944 грн. 26 коп., тому є підстави для винесення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК, суд
Заяву представника Кредитної Спілки «Азовська кредитна компанія» про винесення додаткового рішення, задовольнити.
Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2016 року, абзацом наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 629/4592/16-ц
Номер провадження 2-н/629/465/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2016 рок cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 383/1044/16-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

08 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи № 383/1044/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 30.11.2016 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, яка є родичем судді Адаменко І.М., а саме чоловіком сестри ОСОБА_2, тому суддя подала заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5307/15-ц
Провадження 2/362/171/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та кадастрових номерів, визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

06 грудня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 318/2499/16-ц
Номер провадження №2/318/791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07» грудня 2016 року о 14год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
справа № 208/740/16-ц
№ провадження 2-н/208/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 березня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
ЄУН № 337/4632/16-ц
Провадження № 2-н/337/698/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова