overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4063/16-ц 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2400/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» про скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та зміну причин та формулювання звільнення відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі виключно у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

П. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачає, що резолютивна частина рішення повинна містити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки по суті позовних вимог, а також щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного порушення відповідно до ст.ст. 220, 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» про скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 219/6726/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (на підставі довіреності № юр/5 від 15.03.2016 року), відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 217 ЦПК України, ст.509, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська)АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, р/р 6056, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 34776960) заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2010 року по 01.04.2016 року в розмірі 11800,96 /одинадцять тисяч вісімсот/ грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська)АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (адреса: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, р/р 6056, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 34776960) судовий збір в сумі 1250,81 /одна тисяча двісті пятдесят/ грн. 81 коп.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розстрочку оплати боргу в розмірі 11800,96 грн. із щомісячною виплатою по 500 грн., починаючи з жовтня 2016 року по серпень 2018 року, в вересні 2018 року для остаточного розрахунку до сплати 300,86 грн.

Судовий збір в сумі 1250,81 грн. ОСОБА_2 сплатити ТОВ «Бахмут-енергія» рівними частками в серпні та вересні 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В.Шевченко
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/7429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 25 860,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 739/788/16-ц
Номер провадження 2/739/212/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

за участі секретаря Худорба Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором №ABH0RG133810146 від 16.06.2015 року, свій позов мотивуючи тим, що 16 червня 2015 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянин ОСОБА_1, уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 16.06.2016 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 15589,60 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору.

Кредит ОСОБА_1, отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 11.04.2016 року склала 18730,45грн. В судове засідання представник позивача ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК " за довіреністю ОСОБА_2 не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, та не заперечував проти його задоволення та надав квитанцію про сплату заборгованості на суму 4100грн..

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 16.06.2016 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і ОСОБА_1, укладався кредитний договір №ABH0RG133810146 від 16.06.2015 року (а.с.5-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 11.04.2016 року склала 18730,45грн (а.с.4).

Відповідно до квитанції від 14.06.2016року ОСОБА_1 сплачено 4100,00грн. в рахунок погашення кредиту.(а.с.33) Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.610, 611, 612, 623, 624, 625, ЦК України ст.ст.74,88,197, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.№, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК " (р/р №0010, МФО 3007770, ) заборгованість в сумі 14630 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (р/р №0052 МФО 307770, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: А.І. Іващенко
Справа № 450/2664/16-ц Провадження № 2/450/1735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Микитів Н.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частинку рішення, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.07.2009 року на земельну ділянку площею 0, 0524 га призначену для ведення садівництва, що знаходиться на території садівничого товариства «Пролісок» Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :05:000:0279.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 12 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_4
справа № 732/672/16-ц
провадження № 2/732/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 червня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112, 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 6 ( свідоцтво про шлюб серії І-БК № 240815 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Скринська».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 травня 2016 року і до 20.06.2032 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1463/16-ц
Провадження №2-н/541/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1800/16-ц
№ 2/733/1184/16
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

09.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 20.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2-н/161/256/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 12грудня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 226/1342/16-ц
Справа № 226/1342/16-ц
Провадження № 2/226/591/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 22 серпня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
справа №619/3605/16-ц
провадження №2/619/1935/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2015 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №25.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.2 ст.110, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 07.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Номер провадження № 2/331/1752/2016
ЄУН № 331/7259/16-ц
УХВАЛА

16.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2016 р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПСзалишено без руху.

14.11.2016 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька