overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1561/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7446/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна Веста» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.12.2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору №62 від 08.07.2016 року, яку суд не бере до уваги, виходячи з наступного:

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду від 25 серпня 2016 року у справі №566/592/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно і виділ частки майна в натурі позивачу повернуто сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції №62 від 08.07.2016 року в сумі 607,95 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.119, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2-о/742/252/16
Єдиний унікальний № 742/3652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено.

Проте під час виготовлення та оформлення рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вказано дату та місце народження ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в резолютивній частині рішення зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, виклавши в наступній редакції:

Абзац 2: Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 липня 2016 року в м.Джанкой Автономної республіки Крим.

Ухвала є невід»ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року провадження № 2-о/742/252/16.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/761/8906/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 09.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3165/16-ц
(провадження № 2/658/1298/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/3523/16-ц
Провадження № 2-н/524/807/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КУЗОВЕНКОВА АНAТОЛIЯ ФЕДОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4363.28 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КУЗОВЕНКОВА АНAТОЛIЯ ФЕДОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2012 року по 31.03.2016 року в розмірі 298.88 грн. (двiстi девяносто вiсiм грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КУЗОВЕНКОВА АНAТОЛIЯ ФЕДОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 48.99 грн. (соpок вiсiм грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 645/3763/16-ц
Провадження № 2-о/645/173/16
УХ В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бондарєвої І.В., за участю народних засідателів Карпенко Л.Ю., Чайка Н.Ю., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її бабусі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що остання страждає на хронічний стійкий психічний розлад в формі енцефалопатії ІІІ ступеня (старчеське слабоумство), не здатна усвідомлювати значення своїх дій , через суттєву втрату памяті, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Неодноразові випадки втрати ключем від квартири, документів, забування поїсти вже приготовлену їжу, втрата орієнтування на вулиці. Через хворобу ОСОБА_2 не може готувати собі їжу, придбати продукти харчування та здійснювати інші побутові справи, вести домашнє господарство.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу, надавши суду її медичну карту амбулаторного хворого з поліклініки за місцем проживання останньої, де міститься запис лікаря-невропатолога щодо стану ОСОБА_2

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає необхідним проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : м.Харків, Салтівське Шосе, 242-Б кв.232 ?

- Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗОЗ «ХОКПЛ № 3».

Зобовязати КЗОЗ «ХМПНД №3» та КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №3», в разі наявності, надати експертам медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : м.Харків, Салтівське Шосе, 242-Б кв.232.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку і строку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Народні засідателі:
Провадження № 2/761/9000/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна авіаційна служба України, про зобов'язання перерахувати суму грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна авіаційна служба України, про зобов'язання перерахувати суму грошових коштів.

Ухвалою від 30.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 30.11.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна авіаційна служба України, про зобов'язання перерахувати суму грошових коштів.

Призначити на 22.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду посвідчену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить продовжити строк для усунення недоліків, а саме для надання посвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаного недоліку, а саме для надання посвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 628/3674/16-ц
Провадження № 2-о/628/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року cуддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Петрівської сільради Куп'янського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року заявник, ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Петрівської сільради Куп'янського району Харківської області звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

14.12.2016 р. справа повернулася до суду з судово- психіатричної експертизи, яка проводилася в Харківській обласній психіатричній лікарні №3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Петрівської сільради Куп'янського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.12.2016 р. о 10 год.00 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8791/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І. П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе