overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Просить відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 29Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У підтвердження свого клопотання, апелянт не надав доказів, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а відтак, підстав для відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання не має.

Таким чином, апелянту, необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1661/15-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1880/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Лівінського І.В., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 10 серпня 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/641/720/2016 Справа № 641/6465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 457/35/16-ц
провадження №2/457/148/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 13 квітня 2016 року було призначено у справі комплексну судово-медичну експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

22 липня 2016 року адресу Трускавецького міського суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 144 у справі № 457/35/16-ц. У період з 04 липня по 03 серпня 2016 року суддя Василюк Т.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3078/16-ц Провадження № 2/450/1923/16
УХВАЛА

про залишення без руху

13 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч 2. ст.4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене та те, що судовий збір позивачем не сплачено, приходжу до переконання, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1554,37 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/8078/16-ц 2-во/335/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В, при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖЕВ Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням та спонукання з укладенню договору найму житлового приміщення.

26.05.1986 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

15.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість будинку № 50 вказати 50 а , квартири 311 вказати 11.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Ухвала 25 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 211/791/16-ц
Провадження № 2/211/1142/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності.

05.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі, у звяжу зі смертю позивача ОСОБА_1, померлого 12.11.2016 року, до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач у даній справі ОСОБА_1 помер 12.11.2016 року ( а.с. 73 копія свідоцтва про смерть).

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво після смерті ОСОБА_1, померлого 12.11.2016 року, суд приходить до висновку про наявність підстав за п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника у строки, визначені ст.ст. 1268 ,1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, померлого 12.11.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал и.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/162/15-ц
Провадження № 2/288/463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного суду від 04.10.2016 року, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання права користування жилим приміщенням призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Сікан В.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що він раніше вже приймав рішення по справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання права користування жилим приміщенням, крім того, було прийнято рішення по справі 17.05.2015 року.

Крім того, позивач за зустрічною позовною вимогою вважає, що заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляд її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.21, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сікана Валерія Макаровича.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2о/522/632/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.12.2016
Провадження № 22-ц/787/2282/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 583/2240/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

17.11.2016р. від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мовчан Н.В., в якій він посилається на те, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/2122/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності. 30.09.2016 суддею Мовчан Н.В. винесено ухвалу про закриття провадження в даній справі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2016 ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2016 скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Закриття провадження по даній справі відбулося за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, тобто суд надав перевагу іншій стороні по цивільній справі, яка одночасно є стороною по цій цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 при вирішенні відводу поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4094/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3075/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Другої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.11.2016 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ