Справа № 361/1788/16-ц
Провадження № 2/361/1506/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.11.2013 року о 18 год. 30 хв. у м. Бровари по вул. Кірова, 104 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із АЗС на дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Кірова у м. Бровари у напрямку вул. Кутузова та скоїв зіткнення, який після зіткнення продовжив інерційний рух, зіткнувшись із автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул. Кірова у напрямку вулиці Грушевського. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
На час сконання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, 17.05.2016 року подав клопотання, в якому просить суд розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Із матеріалів справи вбачається, що 10.11.2013 року о 18 год. 30 хв. у м. Бровари по вул. Кірова, 104 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із АЗС на дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Кірова у м. Бровари у напрямку вул. Кутузова та скоїв зіткнення, який після зіткнення продовжив інерційний рух, зіткнувшись із автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул. Кірова у напрямку вулиці Грушевського,,0 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_5 була застрахована у ПАТ СК «Універсальна», про що свідчить відповідний поліс № АЕ/0421895.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_2 є СТОВ «Агрофірма «Хлібороб».
З матеріалів справи вбачається, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, про що свідчить відповідь із Центральної бази даних МТСБУ.
Згідно із платіжним дорученням № 4595 від 20.12.2013 року за послуги аварійних комісарів позивачем сплачено 850 грн.
Правилами ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
В силу вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню із відповідача на користь позивача у порядку ст. 88 ЦПК України підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко