overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/907/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

18 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" №PROM8BН5Z5 від 18.09.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 703/4366/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 16:00 год. 8 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2016 року про стягнення з Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 878 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року судом було винесено судовий наказ про стягнення з Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 878 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 689 грн. на користь держави.

01.12.2016 року представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з Житомирською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», яка є юридичною особою та допустила заборгованість по заробітній платі перед заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування вищевказаного судового наказу подано представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», яке не є боржником за даним судовим наказом.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування вищевказаного судового наказу підлягає поверненню, оскільки подана не боржником за судовим наказом, а особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2016 року про стягнення з Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 878 грн. 85 коп. вважати неподаною та повернути представнику Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
ОСОБА_1 документу 08.11.2016 Справа № 554/6930/16-ц
Провадження № 2/554/2973/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: привтний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування та заповіту недійсним, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

29.08.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху для оплати судового збору.

07.11.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: привтний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 396/2007/16-ц
Провадження № 2/396/902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15627/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1489/16-ц
Провадження №2/319/772/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. На запит Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року до Управління ДМС України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, 09 грудня 2016 року надійшла відповідь, від 30 листопада 2016 року, де зазначено, що відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в позові адресою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, 21 жовтня 2010 року укладено договір б/н, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного лімітуна платіжні картку в розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 06 листопада 2016 року сума заборгованості складає 12181 грн. 04 коп., де 296 грн. 35 коп. сума заборгованості за кредитом, 7928 грн. 45 коп. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксована складова), 556 грн. 24 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 211/5593/16-ц
Провадження № 2-н/211/476/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 548/568/16-ц
Провадження №2/548/363/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.08.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.05.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі.

11.05.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі об"єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 16.06.2016 року з метою забезпечення правильного вирішення справи, зважаючи на позиції сторін судом, по даній справі було призначено судово будівельно - технічну експертизу. Проведення даної експертизи було доручено експертам Кременчуцького відділу Полтавської торгово - промислової палати м. Кремечук.

Вищевказаною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області було отримано висновок судово будівельно - технічної експертизи від 08.08.2016 року № П-87 що є підставою для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі та призначити судове засідання на 26.08.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/915/16-ц
провадження №2/624/524/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 449/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1