УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) №12631 від 28.12.1996 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі між ним та ОСОБА_2, якій вказана квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло №41079 від 04.04.1996 року. Після укладення договору купівлі-продажу заявник вселився в квартиру 21.01.1997 року, зареєструвався та постійно проживав. 27.10.2016 року ОСОБА_1 знявся з реєстрації, оскільки мав намір продати спірну квартиру, однак коли він звернувся до нотаріуса, йому стало відомо, що 21.02.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт Іллічівським районним судом м.Маріуполя під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району м.Маріуполя, Бюро по обміну м.Маріуполя, Управління приватизації, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання недійсними обміну, розпорядження органу приватизації на свідоцтво про право власності на житлове приміщення, біржового контракту купівлі-продажу житлового приміщення. Іллічівським районним судом м.Маріуполя була затверджена мирова угода, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру. При постановленні рішення судом не був знятий арешт зі спірної квартири, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.1995 року, в звязку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати накладений судом арешт з квартири АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві мається клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району м.Маріуполя, Бюро по обміну м.Маріуполя, Управління приватизації, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання недійсними обміну, розпорядження органу приватизації на свідоцтво про право власності на житлове приміщення, біржового контракту купівлі-продажу житлового приміщення.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.1995 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

12.02.1998 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесено рішення згідно із яким був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району м.Маріуполя, Бюро по обміну м.Маріуполя, Управління приватизації, Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання недійсними обміну, розпорядження органу приватизації на свідоцтво про право власності на житлове приміщення, біржового контракту купівлі-продажу житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.03.1998 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12.02.1998 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8100 грн. скасовано та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.05.1998 року була затверджена мирова угода, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру. Ухвала суду набрала законної сили 26.03.1998 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованих 01.12.2016 року встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.1995 року, реєстраційний номер обтяження: 2221422.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, від 27.02.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) №12631 від 28.12.1996 року.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.154 ч.6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з жилої квартири №1, розташованої в будинку №48-а по вул.Гонди в м.Маріуполі Донецької області, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.1995 року, зареєстрований реєстратором: Перша маріупольська державна нотаріальна контора в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2221422.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4