Справа № 569/7411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 134 в будинку № 16 по вулиці А. Мельника в м. Рівне, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, без надання іншого жилого приміщення.

Після ухвалення заочного рішення, 25 травня 2016 року, відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.10.2015 року з тих підстав, щопро розгляд справи він не був повідомлений, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи повістки-повідомлення про виклики до суду відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на 02.07.2015 року, 09.09.2015 року та 06.10.2015 року, надсилалися відповідачам рекомендованими листами за адресою реєстрації їх місця проживання, а саме: м. Рівне, вул. А. Мельника, 16/134. Копія заочного рішення по справі також надсилалася по місцю їх реєстрації рекомендованими листами, проте в поштове відділення за отриманням повісток-повідомлень відповідачі не зверталися, при доставлені працівниками пошти повісток-повідомлень по місцю їх проживання вручити їх не було можливості, тому рекомендовані листи з повістками-повідомленнями, як і копія заочного рішення були повернуті до суду по закінченню терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_3 вказує, що у відповідності до розпорядження № 3 від 03.11.1992 року ДБК для нього було виділено квартиру № 134 по вулиці Якіра (ОСОБА_8), 16 у м. Рівне. Проте, ніяких доказів, які б підтверджували дану обставину суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не зявлявся в судові засідання без поважних на те причин і не надав суду ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9