Справа № 521/4462/16-ц
№пр.2/521/2562/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целух А.П.,
за участю секретаря Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області рол визнання втративши право користування, суд

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй та її брату в рівних частках належить 2/3 домоволодіння № 116 по вул. Обнорського в м.Одесі, на підставі свідоцтва про права на спадщину за законом посвідченого 05.06.2012 року державним нотаріусом П"ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. В даному домоволодінні зареєстровані та проживають : ОСОБА_1, ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, однак ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком, що зареєстрований в даному домоволодінні, однак в ньому не проживає, жодних оплат за житлово-комунальні послуги не сплачує, відповідач добровільно виїхав з домоволодіння у 2012 році , особистих речей не має. За даних обставин позивачка змушена нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме - свідоцтва про права на спадщину за законом посвідченого 05.06.2012 року державним нотаріусом П"ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частках належить 2/3 домоволодіння № 116 по вул. Обнорського в м.Одесі..
Згідно заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси, від 16.10.2012 року по справі № 1519/7888/2012 р., яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2І розірвано.
Відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрацію № 278 11.02.2016р. вбачається, що в домоволодінні № 116 по вул. Обнорського в м.Одесі зареєстровані : ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки.
Відповідач не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, особистих речей в квартирі немає, не цікавиться квартирою, як житловою площею.
Вказане підтверджується актом про не проживання ОСОБА_2 який складений та засвідчено ОСНК "Ленінський".
Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач більше року без поважних причин не проживає у домоволодінні, іншої домовленості між позивачем та відповідачем не має, відповідач повинен бути визнаним таким, що втратив право користування домоволодінням №116 вул. Обнорського, в м.Одесі
Посилаючись на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.16, 317, 319, 346, 386, 391, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 217-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області рол визнання втративши право користування - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування домоволодінням №116 вул. Обнорського, в м.Одесі.
Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул.Обнорського , 116
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
Суддя А.П.Целух