Справа № 456/3823/16-ц
Провадження № 2-н/456/326/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків та при будинкових територій, яка станом на 01.12.2016р. складає 1557,33 грн.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» та ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Заявник подав заяву про видачу судового наказу та клопотав про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, покликаючись на те, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір так як підприємство є збитковим, знаходиться у важкому фінансовому становищі, заборгованість населення перед КП «Мрія» становить 536 091,34 грн., залишок коштів на банківському рахунку 4,44 грн. На підтвердження цих обставин заявник надав довідку про заборгованість населення від 09.12.2016р. за №40. Однак, виписки з АБ «Укргазбанк», про яку зазначено в тексті заяви про відстрочення сплати судового збору КП «Мрія» заявником не додано.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки заявник хоч і надав документальне підтвердження наявності заборгованості населення перед підприємством, але не зазначив суму отриманих підприємством прибутків за вказаний період, адже оплата житлово-комунальних послуг мешканцями здійснюється щомісячно, що не дає підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір. Окрім того посилання на відсутність коштів на рахунку в АБ «Укргазбанк» не підтверджено жодними доказами так як і не наведено посилань та не надано доказів відсутності інших рахунків в цьому ж чи іншому банках.

Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків вона не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків надання суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважається неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4