overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2583/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 16 липня 2011 року в с. Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 119 ЦПК заява підписується особою, яка її подає або її представником із зазначенням дати її подання.

Із поданих матеріалів вбачається, що заява та її копія не підписані заявницею.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для надання підписаних ОСОБА_1 заяви та її копії.

Керуючись ст.ст. 119 ч.3, 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для надання підписаних ОСОБА_1 заяви та її копії.

Вказані документи надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/583/16-ц
Провадження № 2/673/360/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 16 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/666/16-ц
Провадження № 2/486/470/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.12.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 15.06.2016 року спарву було розподілено головуючому судді Падалка В.О., яким відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. 06 липня 2016 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області сторонам по спарві надано строк для примирення тривалістю п'ять місяців, а провадження по спарві зупинено.

14.09.2016 року у зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Падалка В.О., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю п'ять місяців сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 122, 127, 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 570/3871/14-ц
Номер провадження 2-п/570/27/2016
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

14 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2015 року, яким було повністю задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором і з відповідача стягнуто 129987 грн. 72 коп. заборгованості та судовий збір. Свою заяву відповідач мотивує тим, що він про слухання справи повідомлений не був, копії позовної заяви, судову повістку, копії рішення суду не отримував. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором до провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 25 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачу у справі ПАТ "Брокбізнесбанк" направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1340/16-ц
№ пров. 2/544/630/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року, дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Позивач, 06 грудня 2016 року надіслав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення даної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і за нею може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на „14 грудня 2016 року о 16:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №278/1986/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-15 год. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликалися сторони.

У судове засідання з'явились: позивач, відповідач та їх представники.

Під час судового засідання 29.11.2016 р. судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів: зобовязано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Житомирській області, м. Житомир, м-н Перемоги, 2, надати інформацію щодо загальної суми доходів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року, про що до органу фіскальної служби була направлена ухвала, яка отримана останньою 06.12.2016 р. (а.с. 25, 30, 31).

Однак станом на 14 грудня 2016 року вимоги суду не виконані.

Відтак у справі необхідно оголосити перерву з метою повторного витребування зазначеної інформації.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 09-30 год. 03 січня 2017 року.

Зобовязати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Житомирській області, м. Житомир, м-н Перемоги, 2, надати інформацію щодо загальної суми доходів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року. Інформацію надати до 29.12.2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям житлового помешкання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям житлового помешкання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивачів та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №339/180/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя після одруження поступово почало погіршуватися, на даний час між ними відсутнє розуміння та повага, в них виявилися різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Більше шести місяців проживають окремо та подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 17 серпня 2013 року зареєстрований виконавчим комітетом Болозівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3, неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище Федорко.

В судовому засіданні позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, винесення заочного рішення про що подала письмову заяву.(а.с.17).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.13,16), при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.17)

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження №2/219/5239/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлих батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивач в позові зазначає те, що вона тяжко хворіла і тому не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлих батьків, в той же час до позову не додані медичні документи на підтвердження зазначеного, що підлягає уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 229/4246/16-ц
Провадження № 2-о/229/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановолення факту родинних відносин ,

зацікавлена особа територіальна громада Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником ОСОБА_3, яка померла 07.10.2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановолення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2016 р. о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2-н/523/1216/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-1У, ст., 525, 526, 610,611 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської областісправу (№ 734/808/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко