overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3362/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської обєднаної громади Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великокучурівської сільської обєднаної громади Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надав суду інформації щодо реєстрації повідомлень (декларацій) про початок виконання будівельних робіт, а також декларацій про готовність до експлуатації самочинного будівництва магазину, що знаходиться у с.Снячів по вул..Головній, 21 «А». Сторожинецького району, Чернівецької області; не зазначив доказів про додержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської обєднаної громади Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 216/444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 21052,92 грн. суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 10.07.2010 року, яка складається з заборгованості за кредитом 11365,17 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 7809,04 грн., заборгованості за пенею та комісією 400,00 грн., штрафу 500,00 грн.(фіксована частина), 978,71 грн. (процентна складова).

11.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/2676/16-ц
Провадження № 2/0182/2565/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування майнової шкоди. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, а саме зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати підтверджуючі документи на право власності описаного і арештованого майна 03.08.2011 року, 15.11.2011 року та 06.09.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивач згідно матеріалів справи є інвалідом другої групи, то вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.ч.1,4 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати підтверджуючі документи на право власності описаного і арештованого майна 03.08.2011 року, 15.11.2011 року та 06.09.2013 року., не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 02.06.2016 року вже було витребувано у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію виконавчого провадження №18/217 від 29.07.2011 року з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року по справі № 10/396-10 про стягнення з ПП "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облсоживспілки боргу в сумі 78439,54 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.58, 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

08 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, і відповідно, не сплачено за неї судовий збір в повному розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, необхідно сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід зазначити докази вартості майна та реєстрації права власності на нього.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а саме копії довіреності від 09.12.2015 року та копії додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2436/15-ц
Провадження № 2/314/600/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи -

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Свердлова, буд.№34 та господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 04 березня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

13.12.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/5923/16

№ 2/183/3031/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року о 14-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08 грудня 2016 року о 16.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/235/3052/16
Справа № 235/ 6787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 14 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 133/1433/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши у місті Козятині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. До позовної заяви не надано технічного паспорта на будинок та висновку спеціаліста щодо технічного стану будинку .

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 551,2 грн., а оскільки відсутня ціна позову , не можливо визначити суму судового збору , так як спір являється майнового характеру і визначається ставка судового збору 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При визначені ціни позову, необхідно доплатити судовий збір , виходячи з розміру ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру .

Також «копія рішення Вовчинецької сільської ради » не належної якості , взагалі чистий аркуш паперу з написом рішення .

Оскільки , позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України і її необхідно залишити без руху надавши сторонам строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху .

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 12.07.2016
Справа №2-1152/11 13.10.2016
Провадження № 22ц/784/2257/16
Справа №2-1152/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року вимоги скарги задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду 19 вересня 2016 рок відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області оскаржив її в апеляційному порядку.

13 жовтня 2016 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області послався на те, що представник апелянта не був присутній при оголошенні оскаржуваної ухвали суду, а її копію отримав 15 вересня 2016 року(т. 3 а.с. 107).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Поновити строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2006 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.12.2006 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 18.12.2006 року в сумі 20540,25 грн., з яких:

14523,38 грн. - заборгованість за кредитом; 4462,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 954,30 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченої ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1