16.06.2016 Єдиний унікальний номер 2-1033/11
Справа № 6/205/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/422/1365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/422/1365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том ІІ а.с.2).

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на вимоги ст.. 378 ЦПК України.

Це повязано з тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всі права та обовязки, яке в подальшому, а саме: 20 квітня 2015 року на підставі договору факторингу №17, відступило право вимоги за кредитним договором №0 від 04.05.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились. Про день, час, та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі свого законного представника (том ІІ а.с.22).

Боржник ОСОБА_1 до суду надала письмове заперечення на заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату та відмовити у задоволенні заяви (том ІІ а.с. 17-18).

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 вересня 2012 року ухвалено рішення суду, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 608-А-023-В6 від 13 жовтня 2006 року в розмірі 302 497 грн. 03 коп. (триста дві тисячі чотириста девяносто сім гривень 03 копійок), з яких 36 665,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 292 872 грн. 69 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 702,66 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 5 612 грн.71 коп. заборгованість по простроченим відсоткам; 4 011 грн. 63коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп.. (том І а.с. 176-178).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року залишено без змін (том І а.с. 213-215).

Рішення суду від 04.09.2012 року набрало законної сили, на підставі чого 08.07.2013 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» діючого за довіреністю ОСОБА_2, видано рішення суду від 04.09.2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року та виконавчі листи (том І а.с. 217).

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 18 липня 2013 року відкрито виконавче провадження № ВП38926279 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 року (том ІІ а.с.9).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 08 вересня 2015 року закінчено ВП № 38926279 (том ІІ а.с.20).

Достовірно встановлено, що за договором факторингу №17 від 20.04.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № 608-А-023-В6 від 13 жовтня 2006 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (том ІІ а.с.6). Крім того, рішенням суду від 04.09.2012 року із боржника стягнуто заборгованість, що утворилась за договором про надання споживчого кредиту № 608-А-023-В6 від 13 жовтня 2006 року.

Але, не зважаючи на обставини встановлені рішенням суду, та відомостями зазначеними у договорі факторингу, заявник у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що йому відступлено право грошової вимоги саме за кредитним договором № 0 від 04.05.2007 року, що суперечить дійсності, у зв'язку із чим, вимоги заяви є безпідставними, недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/422/1365/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула