overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2422/15-ц
У Х В А Л А

01.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ЛюбиФедорівни від 21.10.2016 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 21.08.2015 року по справі за №299/2422/15-ц по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 21.08.2015 року по справі за №299/2422/15-ц, по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значеннязаяву задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного Рішення суду, була допущена описка, а саме, було помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4, 30.05.2014 року, замість правильної дати 29.05.2014 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 21.08.2015 року по справі за №299/2422/15-ц по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в тексті Рішення правильну дату смерті ОСОБА_4, -29.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/7149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме:

-7/20 частин вбудованого приміщення, яке складається з: приміщення складу 106-8, приймального пункту 106-9, загальною площею 38.4 кв.м. в житловому будинку з вбудованими приміщеннями, що знаходяться в м. Вінниці по вул. Стельмаха,23;

-Вбудованих приміщень в підвалі житлового будинку з вбудованими приміщеннями під номером 50(44), загальною площею 42,8 кв.м., які знаходяться в м. Вінниці по вул. 600- річчя, які складаються з: кабінету 44, площею 10,8 кв.м., кабінету 41, площею 24,9 кв.м., комори 45, площею 2,7 кв.м., 46, площею 4,4 кв.м.; приміщення загального користування 42,59,18,19,20 площею 13,1 кв.м., що складає 9/50 часток будованих приміщень в підвалі та належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Брацлавська), 21/3) накладеного Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції (Староміським відділом ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46905716 від 19.03.2015 року зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 15.06.2015року за номером 10037888 (спеціальний розділ).

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 493/1870/16-ц
Номер провадження 2/493/899/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/644/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.12.2016 року до суду надійшла вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

секретаря - Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініциативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і постановив рішення про часткове задоволення позову. Однак, при винесенні рішення від 29 квітня 2016 року, судом було допущено описку, а саме: у шостому абзаці описової частини та в абзаці другому резолютивній частині не вказана сума заборгованості по процентам за користування кредитом , яка складає 22194,56 грн.

При розгляді питання про внесення виправлення в судове рішення сторони по справі присутніми не були.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описовій та резолютивній частинах рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року а саме:

В абзаці шостому описової частини рішення перше речення доповнити словами та цифрами « 22194,56 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом».

В абзаці другому резолютивної частини рішення, після слів « 20000,00 грн. заборгованості за кредитом» доповнити словами та цифрами « 22194,56 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя: Т.А. Тітова
Справа № 629/1776/16-ц
Номер провадження 2-с/629/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14378 гривень 19 копійок та судового збору у розмірі 689 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1-а, кв. 30, а з грудня 2003 року за даною адресою проживає він. Крім цього зазначив, що в нього відсутня колонка та ванна, а тому він не використовує воду. Також вказав, що відсутній договір між ним та комунальним підприємством, а тому підприємство не мало право звертатися до суду з заявою про стягнення заборгованості. В звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 27.05.2016 року та направити йому повістку про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, як зазначено в ч. 6 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо заява від імені заявника подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 не є боржником по справі, а також не є органом чи особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 105, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Степановича про скасування судового наказу повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду ОСОБА_2 після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Дата документу 27.09.2016
Справа № 334/4558/16-ц
Провадження № 2/334/2582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 551 від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 25.11.2016 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження №2/219/4769/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07 грудня 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Транспортна, 3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1539/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року,

встановила:

15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задоволено.

Скасовано ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задоволено.

Видано публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» судовий наказ, який був складений Сокирянським районним судом Чернівецької області 29 грудня 2014 року у справі №2-н/722/3/14 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 11231,38 грн.

Поновлено публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» строк для предявлення судового наказу №2-н/722/3/14 від 29 грудня 2014 року до виконання.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» подано заяву про виправлення описки в прізвищі боржника в резолютивній частині ухвали

№22ц-1204/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.

Апеляційного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що колегія суддів допустила описку у прізвищі боржника ОСОБА_1, зазначивши прізвище «Квіла».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивної частини ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали прізвище «Кувіли» ОСОБА_2 замість «Квіли» ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3
Справа № 178/579/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровській області, про визнання розірвань договорів оренди земельних ділянок недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 в два окремих провадження, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи з причини різних способів доведення безпідставності кожної позовної вимог, зокрема призначення експертиз, що потягне за собою тривалий розгляд справи.

Представник ОСОБА_1 проти роз'єднання позовних вимог заперечує з причини того, що ОСОБА_1 оскаржується не укладення, а розірвання договорів оренди земельних ділянок.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосується різних земельних ділянок, вимоги стосуються різних відповідачів, стосовно однієї з вимог не виключена можливість призначення почеркознавчої експертизи, на проведення якої потрібен значний проміжок часу. Тобто спільний розгляд позовних вимог може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Роз'єднати в два самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 та Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним розірвання договору оренди земельної ділянки № 3 від 22 липня 2013 року та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним розірвання договору оренди земельної ділянки № 4 від 19 вересня 2013 року з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/3891/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.07.2016р. звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідачки 19511,23 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за даними ОСОБА_2 УДМСУ у Львівській області вона числиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Шевченківського району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: