Є.У. №366/1815/16-ц;
Пр. № 2/366/340/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області № 366/1815/16-ц; провадження № 2/366/340/16 за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області,в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження,Державне спеціалізоване підприємство »Північна Пуща» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 446 111 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства »Північна Пуща» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 446 111 грн. 07 коп.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне дану позовну повернути позивачу відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як таку,що особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дійсно, право прокурора на звернення до суду в інтересах держави визначено в частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р., відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проте,не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, повязаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських обєднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч.ч.4 , 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р., наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень. Відповідно до положень абзацу третього частини 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу цієї норми процесуального закону, вбачається що при зверненні прокурора до суду в інтересах держави прокурор повинен у позовній заяві обґрунтувати причини неможливості предявлення позову особою, в інтересах якої подається позов, із наданням підтверджувальних документів. Перевірка судом наявності таких документів є обовязковою при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Недоведення факту наявності представництва прокурором інтересів держави в суді передбачає наслідком повернення позовної заяви. Така пропозиція цілком узгоджується з новою редакцією абзацу 3 частини другої статті 45 ЦПК України , яка набрала чинності одночасно із Законом про прокуратуру від 14.10.2014 р.(набрання чинності 15.07.2015р.).

На важливість обґрунтованої участі прокурора в інтересах держави в цивільному судочинстві звернув увагу Європейський суд з прав людини(далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях визначав позицію про те, що присутність прокурора у судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності і справедливого балансу між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (п. 30-33 рішення у справі «Менчинська проти Росії», п. 53 рішення у справі «Мартіні проти Франції»), У постановах проти РФ вивчалося питання, чи є участь прокурора на стороні опонентів заявника при розгляді цивільних справ порушенням принципу рівноправності сторін. Рішенням від 15.01.2009 року у справі «Менчинська проти Російської Федерації», посилаючись на Висновок Венеційської комісії щодо Закону «Про прокуратуру» (2005) і Резолюцію Парламентської асамблеї № 1604 (2003) «Про роль прокуратури у демократичному суспільстві, регульованому верховенством права», ЄСПЛ встановив, що за певних обставин участь прокурора на боці сторони у справі може бути виправдана, «зокрема, інтересами захисту прав вразливих груп населення (дітей ,інвалідів і т.п.), які нездатні захистити свої інтереси самостійно, або у випадках,коли таке порушення зачіпає інтереси більшого числа громадян, або, коли потрібно захистити інтереси держави» (§35).

Слід взяти до уваги загальновідомий факт, що Державне агентство України з управління зоною відчуження та Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» має у своїй структурі Управління юридичного забезпечення, до складу якого входить відділ представництва інтересів у судах. Жодного документу, який би підтверджував звернення прокурора до Державного агентства України з управління зоною відчуження та Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», чи навпаки щодо підтвердження необхідності представництва прокуратурою інтересів держави у суді по вимогах, зазначених у позові підприємств, немає.

Суд вважає, що наведені прокурором обґрунтування щодо наявності підстав для такого представництва, а саме те, що Державне агентство України з управління зоною відчуження та Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща» неналежним чином виконує свої повноваження не є достатньою підставою для звернення в суд в інтересах держави саме прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З доданих до позовної заяви доказів, не підтверджується факт такого повідомлення прокурором субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень,

Керуючись п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства »Північна Пуща»,- до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 446 111 грн. 07 коп. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суд Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: