Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Фарммаркет» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за час затримки виплати заробітної плати, за касаційною скаргою приватного підприємства «Фарммаркет» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1 квітня 2014 року вона працювала на посаді менеджера з постачання у приватному підприємстві «Фарммаркет» (далі - ПП «Фарммаркет»). Наказом відповідача від 13 серпня 2014 року № 6114-к вона була звільнена за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку, у зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у сумі 106 785 грн 71 коп., компенсацію у сумі 33 292 грн 56 коп., вихідну допомогу у сумі 19 500 грн., що разом складає 159 578 грн 27 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на її користь з ПП «Фарммаркет» 6 662 грн 27 коп. заборгованості із заробітної плати, 36 989 грн 90 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПП «Фарммаркет» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення на її користь з ПП «Фарммаркет» 6 662 грн 27 коп. заборгованості із заробітної плати та 36 989 грн 90 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача апеляційним судом про час і місце розгляду справи повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки-повідомлення (а. с. 185-189). Інші доводи заявника також не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фарммаркет» відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.В. Ступак

Колегія суддів: