overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1858/16-ц
Провадження №2/713/801/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Карапчівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 202/3409/16-ц
Провадження № 2/0202/1874/2016
31 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що зареєструвала шлюб 22.12.2012 року у Амур-Нижньодніпровському відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровські області з відповідачем ОСОБА_2С, про що складено актовий запис № 909.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач зареєструвала шлюб 22.12.2012 року у Амур-Нижньодніпровському відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровські області з відповідачем ОСОБА_2С, про що складено актовий запис № 909.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровські області, актовий запис № 909, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
06.12.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4287/16-ц, провадження №2/337/1982/2016 за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території,
В попереднє судове засідання зявився представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявились відповідачі, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4287/16-ц, провадження №2/337/1982/2016 за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 22 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/1141/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки БТ-І № 4311387є, заповненої 21.09.1979 року відділом кадрів шахти «Матроська» ВО Первомайськвугілля Луганської області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 246-247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 21 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 28 жовтня 2016 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2016 Справа №: 518/975/16-ц Провадження № 2/518/665/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/596/2016 Справа № 641/5431/16-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 346/3359/16-ц
Провадження № 2/346/1242/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, зі складу учасників, вказаних в позові, випливає висновок, що організатор, який проводив оспорювані електронні торги, жодним чином участі в справі не бере, однак, саме в його діях позивач вбачає порушення порядку проведення цих торгів як підстави для їх визнання недійсними. Поряд з тим, одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2, але вимог до нього по суті не заявлено і не обґрунтовано чому він має відповідати за цим позовом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір. Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 вищевказаного Закону позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів, проведених 20.01.2016 року, недійсними залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору та належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа 206/4648/16-ц
Провадження 2/206/1164/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портна К.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом та до досягнення дитини повноліття.

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання позивача відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Відповідачу2: ОСОБА_3
Третій особі: відділ реєстрації зняття з
реєстрації громадян за місцем проживання
виконавчого органу Торецької міської ради
вул. Маяковського, 26а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
2/225/1778/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації зняття з реєстрації громадян за місцем проживання виконавчого органу Торецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заняття з реєстраційного обліку, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1778/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2016 року о "13-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа 586/866/16-ц
Категорія справи 17
Номер провадження по справі 2-о/586/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року , 8 годин 30 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 9 жовтня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Метлайф» про визнання договору страхування недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди та збитків

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метлайф» про визнання договору страхування недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Метлайф» та встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1271/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19.12.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4176/16
ун. № 759/8922/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву про витребування доказів подану представником ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 жовтня 2016р. представник позивачки надав клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України з Ірпінської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, що відкрилася після смерті - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Згідно ч.3 с.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Ірпінську міську державну нотаріальну контору (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.Центральна, 55) надати належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначену інформацію надати не пізніше 18.01.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :