Справа № 758/5291/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Столичні будинки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Столичні будинки» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року ПП «Столичні будинки» наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду 06 червня 2016 року до суду надійшла виправлена заява.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник не обґрунтував свої вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з боржників, які є співвласниками квартири. Також заявником не надані відповідні розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат, а з наданих документів вбачається, що вони нараховані невірно.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити приватному підприємству «Столичні будинки» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити приватному підприємству «Столичні будинки» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова