АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6249/16 Справа № 201/8520/16 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ТОВ «ДУКЛА», ПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01 липня 2016 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на обмеження фінансування контролюючого органу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, у задоволенні заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, поновлено ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року і апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

22 липня 2016 року, на виконання ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, апелянт, замість документу, що підтверджує сплату судового збору, знову надав заяву про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на обмеження фінансування контролюючого органу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з невиконанням покладеного на Кабінет Міністрів України забезпечення відповідного фінансування щодо сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про неможливість сплати судового збору, а посилання на обмеження фінансування контролюючого органу, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 82, ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва