overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за кредитним договором №10-29/3788 від 17.07.2007 в розмірі 206 472,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=23,4507) складає 4 841 923 (чотири мільйони вісімсот сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 09 коп., у тому числі: 101 701,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 384 981 грн. 01 коп.- заборгованість за кредитом, 104 770,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 456 942 грн. 08 коп.- сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп.

В іншій частині вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 159/5611/15-ц Провадження № 22-ц/773/1249/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Малого підприємства "К.О.Т." на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 - представника «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року у справі АС № 311у/2014 за позовом «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» до Малого підприємства "К.О.Т." про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 490/2643/16-ц
н/п 2/490/1701/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про виселення з приватного будинку, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виселення відповідача та його сім*ї з приватного будинку №26 по вул. Клубній в м. Миколаєві.

Позивач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач та його представник вважали за необхідне залишити позов без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача.

Справа призначалась до слухання на 30.06.2016 року, 25.08.2016 року, 23.09.2016 року , 28.10.2016 року та 30.11.2016 року. Однак, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1І.(про що свідчить відмітка про отримання позивачем 22.11.2016 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 30.11.2016 року, відмітка про отримання позивачем 01.10.2016 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 28.10.2016 року, відмітка про отримання позивачем 02.09.2016 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 23.09.2016 року ) до судового засідання не з*явилася. При цьому, 25.10.2016 року та 14.09.2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона вказує, що знаходиться у лікарні, однак доказів перебування у лікарні не надано.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинкупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про виселення з приватного будинку, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 360/2147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/1233/16-ц
Провадж.№ 2/481/602/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, за яким просив розівати між ними шлюб, укладений 27.08.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 04 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/7205/16-ц
Провадження № 2/314/1837/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7205/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Володимирівнидо Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину , визнання права власності , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

17.11.2016
Справа № 372/685/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2888/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 14.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року вищезгадану заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить встановити факт помилки у кадастровому номері земельної ділянки, яка йому належить. Встановлення цього факту йому необхідно для того, щоб здати ділянку в оренду, при цьому з відповідною завою до Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області він не звертався, тобто колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку вбачається спір про право.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином підстав для скасування ухвали суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4840/13-ц
УХВАЛА

24.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області, виданого 10.02.2014 у справі № 610/4840/13-ц, провадження № 2/610/54/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на тимчасово окупованій території сходу України виїжджав з зони АТО без виконавчих документів, у звязку з чим не мав змогу своєчасно предявити вищевказаний виконавчий лист до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2014 були задоволені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Виконавчий лист був виданий позивачу 10.02.2014.

Позивачем вищевказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, але у звязку з тим, що боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернуто позивачу (а.с. 44, 45).

Як зазначає позивач у своїй заяві, у звязку із проведенням антитерористичної операції на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей, він був змушений виїхати з місця свого проживання, та не мав змоги предявити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі № 610/4840/13-ц, провадження № 2/610/54/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Форсаж», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомостей про транспортні засоби, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошкола Форсаж».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомості про транспортні засоби, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошкола Форсаж» (ОКПО 3608280, юридична адреса АДРЕСА_1) для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Територіального сервісного центру 1441 Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області відомості про транспортні засоби, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошкола Форсаж» (ОКПО 3608280, юридична адреса АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/3613/16-ц
Провадження № 2н/524/863/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6183,29 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 696/1005/15-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.07.2015 року по даній справі було призначено експертизу та у зв'язку з цим зупинено провадження.

До суду надійшов лист з КНДІСЕ Черкаське відділення про залишення ухвали без розглдяу в зв'язку з неоплатою вартості експертизи.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження, відновити по ній провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 45 хв. 17 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: