overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1744/16 у справі № 751/10894/16-ц

07 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: хто являється власником або користувачем земельної ділянки; чи є підстави для задоволення позову, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 05.10.2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/4783/16-ц
Провадження № 2/648/1386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Східненська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі права власності позивача на будинок та не проживання у ньому відповідачів саме без поважних причин, а до позову не додано таких доказів;

-в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі про набуття позивачем права власності на будинок (з урахуванням тривалого перебування сторін у шлюбі).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Східненська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

про витребування доказів

556/1268/16-ц

26.10.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 кооператив «Садове товариство «Прогрес-2» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у Приватного підприємства фірми «Юрземсервіс» для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію виконаної підприємством план-схеми земельних ділянок ОСОБА_4 кооперативу «Садове товариство «Пргрес-2» (СОТ «Поліська новина-3» 3 черга) з відображенням меж земельних ділянок, їх нумерацією та зазначенням користувачів ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4605/16-ц
Провадження № 2/740/1471/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.151 ЦПК України до суду була подана заява про забезпечення позову в якій заявник вказує, що нею предявлено позов до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1 2010 року випуску та 1/2 частини двоповерхового сараю з мансардою за адресою м. Ніжин вул. Євлашівська,35.

Як на основну підставу забезпечення позову позивач посилається, на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Будь-які матеріали, які б свідчили про існування такої загрози, суду не надані. А робити висновок про існування такої загрози на припущеннях, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, суд не вправі.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

17 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016р. до суду надійшла вказана скарга.

Вивчивши дану скаргу, суд вважає необхідним залишити її без руху у звязку з наступним.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в п.35 ч.7 ст.82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана ОСОБА_1 скарга на дії державного виконавця вимогам ст.119 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає.

Так, заявниця просить визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №29909974 від 16.05.2016р. про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3551 від 24.10.2007р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. При цьому, вона не вказує у звязку з чим було зупинено виконавче провадження, в чому саме полягає неправомірність вказаної постанови, зокрема, які наявні обставини виключають зупинення виконавчого провадження, що протиправно не були враховані державним виконавцем, не зазначає докази, що підтверджують ці обставини, тобто належним чином не обґрунтовує свої вимоги.

Усунути ці недоліки шляхом уточнення скарги в ході судового розгляду неможливо, оскільки заявниця просить розглядати скаргу у її відсутність.

Суд вважає, що виявлені недоліки перешкоджають прийняттю скарги до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану скаргу без руху і надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що інакше скарга буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

17.06.2016
Справа № 404/3494/16-ц
Номер провадження 2-н/404/105/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/4643/16-ц
Провадження № 2-сз/645/75/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду.

28.10.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою, якою просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду. Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_5, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, сплачену ОСОБА_2 згідно квитанції № 0.0.623100559.1 від 23 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101; 37999669; ОСОБА_2; 37999669 судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/10816/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10628/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В. Гребенюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
12.12.2016 Провадження № 2/311/1499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізькій області, за актовим записом №26.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1499/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годину «20» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №539/3269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська універсальна біржа, Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні 09.01.2016 року позивач заявила письмове клопотання про заміну первісного відповідача, ОСОБА_2, на територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Полтавської області. При цьому, усно пояснила, що відповідач помер і вона є його правонаступником, а тому в якості відповідача слід залучити потенційного правонаступника територіальну громаду Лубенської міської ради.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача, ОСОБА_2, на належного відповідача територіальну громаду в особі Лубенської міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 правонаступнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/318/15-ц (№ 2/184/199/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова