Номер провадження: 22-ц/785/3210/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2013 року до Приморського районного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (т.1, а.с. 2-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено (т.1, а.с. 37-39).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року відхилено (т.1, а.с. 93-95).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с. 149-151).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Новоберегова, буд. 91) заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 14974 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (адреса місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28-б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» в м. Одесі, МФО 328845, код ЄРПОУ 00131713) (т.1, а.с. 209-210).

10.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року. Апелянт вважає, що судом було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального права, а саме норм про підстави притягнення до цивільної відповідальності та були прийняті до уваги неналежні докази. Крім того відповідач посилалась на те, що судом першої інстанції було проігноровано вказівки ВССУ, які були надані під час скасування прийнятих по справі рішень (т.1, а.с. 213-216).

До матеріалів справи були приєднані заперечення представника позивача проти апеляційної скарги (т.1, а.с. 238-243), а також відповідь інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області держнагляду у південному регіоні.

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали. Апелянт звернула увагу на те, що безпідставне складання проти неї акту про порушення правил користування електричною енергією, на її думку, повязане з її активною громадською позицією, яку вона займала при будівництві ТП позивача, заперечуючи проти цього.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як споживач електричної енергії, допустив порушення правил користування електричної енергії, внаслідок чого мало місце розкрадання електричної енергії, завдано збитків позивачу, що обумовило задоволення позову в повному обсязі. При цьому суд першої інстанції вказав, що він бере до уваги той факт, що при повторній перевірці від 21.10.2011 року не було виявлено порушень ПКЕЕН, що в свою чергу підтверджується завданням на перевірку № 2957 від 21.10.2011 року, з якого вбачається, що комутаційний апарат знаходиться в тому ж місці, однак свою функцію включення електроенергії поза приладом обліку не виконує внаслідок зміни схеми підключення (т.1, а.с. 59-60). Отже, повторна перевірка від 21.10.2011 року не спростовує результатів первісної перевірки від 18.10.2011 року, якою було встановлено порушення ПКЕЕН (т.1, а.с. 5-8). Крім того, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції послався на схему електропостачання споживача, що є додатком до акту про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р. та була підписана відповідачем (т.1, а.с. 6, оборот). Суд першої інстанції також погодився з доводами представника позивача, які містяться у його письмових додаткових поясненнях, стосовно того, що метод розкрадання електричної енергії відповідачем полягає в тому, що відповідачем за допомогою комутаційного апарату та скритої проводки було змінено електричне коло, тобто змінено шлях перетікання електричної енергії, що призвело до без облікового споживання електричної енергії, а саме при відключенні фазного до облікового автомату (А) електрична енергія з фазного магістрального дроту (D1) перетікає по фазному дообліковому дроту (Е) до самовільно прокладеного відгалуження прихованою електропроводкою (F), через відгалуження електрична енергія перетікає до після облікового дроту (С) далі через навантаження споживача (Н), по нульовому після обліковому дроту (С1) при включеному після обліковому автоматі (В1) та через четверту клему електричного лічильника перетікає до третьої клеми, далі по після обліковому нульовому дроту (Е1) при включеному після обліковому автоматі перетікає до нульового магістрального дроту (D) (електричне коло 2), - й за таким електричним колом, електрична енергія споживається, але не враховується лічильником. При цьому, станом на момент фіксування уповноваженими представниками позивача у відповідача був встановлений лічильник електричний індукційної системи СО-И446 класу точності 2,5 призначений для обліку споживання активної енергії змінного струму в умовах помірного клімату в закритих приміщеннях за відсутності в повітрі агресивних парів і газів. Обертаючий елемент, що обертає елемент тангенціального типу. Лічильний механізм барабанного типу. За своєю специфікою обліковий елемент даної моделі лічильника включає в себе лише перші дві клеми лічильника. Тобто, якщо електрична енергія протікає повз двох перших клем така електрична енергія вважається у даному випадку без обліковою, оскільки минає обліковий елемент лічильника. Отже, відповідачем було змінено електричне коло, за допомогою комутаційного апарату, так електрична енергія не протікала по першим двом клемам, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Щодо неможливості розкрадання комутаційним апаратом електричної енергії, суд першої інстанції вказав, що комутаційний апарат не має можливості розкрадати електричну енергію, оскільки він її не споживає та не є електричним приладом, але за своїм призначення може перемикати електричні кола, та у відповідності до акту про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р. саме можливість перемикання між електричними колами і визначає можливість за допомогою комутаційного апарату розкрадати електричну енергію, оскільки без увімкнення цього апарату електрична енергія споживалася б із застосуванням електричного кола 1, а після увімкнення комутаційного апарату електрична енергія перетікає по електричному колу 2 у якому облік електричної енергії не проводиться. Також послався на пояснення свідка ОСОБА_3, який був учасником перевірки 18.10.2011 р. за результатами якого було складено акт про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р.

З таким встановленням обставин справи та їх оцінкою не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи прийняті по справі процесуальні рішення вказав, що згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. На порушення вимог ст. ст. 58, 59, 212, 214 ЦПК України суд не зясував, чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності (а.с. 149-151). Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не врахував вищевказані вказівки ВССУ та поклав в основу свого рішення додаткові пояснення позивача (т.1, а.с. 192-197), та пояснення працівника позивача ОСОБА_3, який підписав акт перевірки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії (особовий рахунок № 0300-2007405).

18 жовтня 2011 року представниками позивача складено акт №016442 про порушення відповідачкою правил користування електроенергією, яке полягало на думку представників позивача в самовільному підключенні комутаційного апарату, який відключає прилад обліку електричної енергії від навантаження (т.1, а.с. 5-6). В поясненнях до акту ОСОБА_4 (працівник позивача) вказала, що підключення виконане скритою проводкою в скритому місці в приміщенні споживача. До зазначеного акту надана схема та фототаблиці, які на думку представників позивача підтверджують факт самовільного підключення (т.1, а.с. 5-9).

При цьому докази працездатності пристрою розкрадання (комутатора), а також докази того, мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мало місце факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася прицьому електроенергія в матеріалах справи відсутні.

Між тим, як вбачається з матеріалів за завданням на перевірку № 2957 від 21.10.2011 року (т.1, а.с. 59) справи 21 жовтня 2011 року, тобто через три дні з моменту проведення попередньої перевірки, представником позивача ОСОБА_3 була проведена повторна перевірка за якою не було виявлено порушень ПКЕЕН. При цьому той самий комутаційний апарат знаходиться в тому ж місці, проте за твердженням представника вказаний прибор не виконує свою функцію, можливо змінена схема підключення (т.2, а.с. 59-60). Про відсутність порушень свідчить також акт від 21.10.2011 р. складений відповідачкою за участю сторонніх осіб (т.1, а.с. 50). Будь-які роботи щодо підключення (відключення) зміни підключення не проводились як в період первинного огляду, так і при повторному огляді. Відповідно якщо притримуватись версії позивача, то відповідач повинен був за три дні демонтувати приховану проводку в стіні, зробити ремонт поверхні, тобто знищити сліди втручання в схему підключення. У повторному акті жодним чином на наявність таких ознак не вказано, а в матеріалах справи взагалі відсутнє технічне пояснення, як це могло бути зроблено відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав встановленим факт крадіжки електричної енергії, і, відповідно, наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності. Фактично погоджуючись з додатковими поясненнями представника позивача та приймаючи на його основі судове рішення, суд першої інстанції не врахував, що в порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією N 562 від 04.05.2006 в редакції чинної на момент складання акту, схема самовільного підключення не кваліфікована відповідно до п.3.1 Методики так само як і на додатку схема підключення, яка їй відповідала, на що звертала увагу Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області в листі від 13.05.2016 р. за № 281/10-6-563 (т.2, а.с. 3-4).

Позивач, звертаючись до суду посилався на те, що було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення комутаційного апарату, який відключає прилад обліку електроенергії від напруги, при цьому докази споживання електроенергії в матеріалах справи відсутні. За таких обставин не спростовані пояснення відповідачки, що вказаний комутаційний апарат виконує захисну функцію для відключення ліній споживача від електропостачання на випадок перенапруги, зниження струму, пожежі.

На фактичну відсутність доказів і необхідність встановлення обставин справи та їх ретельну оцінку вказував ВССУ у вищевказаній ухвалі. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Задовольняючи апеляційну скаргу колегія суддів виходить з недоведеності поданого позову, і скасовуючи рішення суду першої інстанції на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України приймає нове рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року скасувати, прийняти нове рішення яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного ОСОБА_5

суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7