Справа № 525/587/16-ц
Провадження №2-н/525/25/2016
У Х В А Л А

16.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернувся 9 червня 2016 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

10 червня 2016 року судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України був зроблений запит до Великобагачанської селищної ради Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2.

З довідки № 457 від 13 червня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду вбачається, що відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у селищної ради немає.

16 червня 2016 року факсом до суду надійшла заява від ОКВПТГ Миргородтеплоенерго про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу, в звязку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення, а також просили повернути сплачений судовий збір. Поштою цю заяву отримано судом 16.06.2016 року.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви ОКВПТГ Миргородтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав, коли наказне провадження по справі не відкрито, а заявник ОКВПТГ Миргородтеплоенерго подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, дана заява підлягає поверненню заявнику.

При поданні цієї заяви ОКВПТГ Миргородтеплоенерго був сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2128 від 7 червня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ст. 209-210 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Миргородтеплоенерго заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Миргородтеплоенерго сплачений ним 7 червня 2016 року при поданні заяви судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2128 від 7 червня 2016 року, на рахунок 0013, , одержувач УДКСУ у Великобагачанському районі (банк ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019).

Зобовязати УДКСУ у Великобагачанському районі повернути обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Миргородтеплоенерго сплачений ним при поданні заяви судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 2128 від 7 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 3048, в Полт. ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Полтава, код банку 331401.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтапвської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -