РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

про

захист прав споживача, усунення перешкод

в користуванні грошовими коштами та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні його грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку № 9100, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» та обслуговуються картками № 5211 5374 3178 2171 та № 5457 0823 9020 0363, в межах залишку 30806 гривень 14 копійок, шляхом негайного розблокування зазначеного вище рахунку та стягнення їх з відповідача; стягнення з відповідача на його користь пені за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів за період з 27.06.2015 року по 17.11.2015 року в сумі 3000,00 гривень та 3% річних від простроченої суми за період з 27.06.2015 року по 17.11.2015 рокув сумі 352,60 грн, вказавши на таке.

Він має поточний рахунок № 9100, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (Мангушське відділення), який обслуговується картками № 5211 5374 3178 2171 та № 5457 0823 9020 0363, на якому знаходяться його власні кошти в сумі 30806,14 гривень та які він використовує для споживчих потреб та для зберігання власних заощаджень.

27 червня 2015 року, маючи намір скористатися коштами зі свого рахунку у розмірі 30000,00 грн., з метою використання їх для власних потреб, він звернувся до банку, однак зняти кошти йому не вдалося, оскільки у здійсненні операції йому було відмовлено, хоча про блокування його рахунку йому ніхто не повідомляв.

30.06.2015 року спеціалістом банку ОСОБА_2 в онлайн чаті через систему Приват24 йому було пояснено, що його картку заблоковано на підставі ст. 1074 ЦК України, а для отримання копії рішення суду йому необхідно звернутися з письмовим запитом до ПАТ КБ «Приватбанк».

Цього ж дня, тобто 30 червня 2015 року, він звернувся з письмовою заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою надати йому пояснення з приводу блокування його картки, надати йому копію рішення суду, на підставі якого накладено арешт на його рахунок (за наявності), повідомити причину блокування його картки та розблокувати його рахунок та його картку в найкоротший термін.

28.07.2015 року на його електронну адресу від банку надійшла відповідь про те, що його звернення розглядається і спеціалістам банку потрібен додатковий час для надання йому інформації та просили зачекати з відповіддю деякий час.

Однак, оскільки відповіді від банку не надходило, 02.09.2015 року він повторно звернувся до банку з аналогічними вимогами, які банк проігнорував і до теперішнього часу відповіді йому надано не було, а рахунок так і залишається заблокованим.

Крім того, він неодноразово спілкувався з операторами банку через систему Приват24 в онлайн режимі, а також в телефонному режимі, де йому пояснили, що його рахунок заблоковано відповідно до статті 1074 ЦК України, оскільки його картка приймала участь в фінансовій піраміді «Меркурій».

Такі протиправні дії банку йому не зрозумілі, оскільки він є добропорядним громадянином та ніколи не приймав участь в фінансовій піраміді «Меркурій», а тому банк протиправно утримує його кошти на рахунку, чим порушує його право власності на користування його власними коштами, що завдає йому суттєвих незручностей, як споживача фінансових послуг.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, оскільки відповідач протиправно заблокував грошові кошти позивача, чим порушує його права як споживача фінансових послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні позов позивача не визнала, бо його рахунок було заблоковано, оскільки його карта приймала участь в фінансовій піраміді «Меркурій».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 16.11.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в письмовій формі укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил про надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 85-89). І позивач має поточний рахунок, який обслуговується картками № 5211 5374 3178 2171 та № 5457 0823 9020 0363 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому знаходяться його грошові кошти в сумі 30806,14гривень (а.с.17-18), що не оспорюються сторонами.

27 червня 2015 року позивач дізнався, що відповідач в односторонньому порядку заблокував рахунок позивача без належного повідомлення останнього(а.с.11-16,19-22).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в досудовому порядку звертався до Головного управління ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою-вимогою про надання йому пояснень з приводу блокування його картки, надання рішення суду, на підставі якого накладено арешт на його рахунок з повідомленням причини блокування та розблокування його рахунку і картки в найкоротший термін (а.с.7).

Листом на електронну адресу позивача від 28.07.2015 року, банк повідомив позивачу, що його звернення було розглянуто одразу ж після надходження до банку, однак спеціалістам банку потрібен додатковий час для надання йому повної відповіді на його запит та просили зачекати з відповіддю ще деякий час (а.с.8).

Оскільки відповіді від банку не надходило, 02.09.2015 року позивач повторно звернувся до банку з заявою з аналогічними вимогами, які банк проігнорував (а.с.9-10).

19.01.2016 року листом №20.1.0.0.0/7-20150910/737, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1, що його звернення розглянуто, однак висловив прохання надати документи, що підтверджують надходження грошових коштів, які надійшли на його рахунок, а оскільки таких документів не надходило, банк не має правових підстав для задоволення його вимог (а.с.176).

На прохання представника банку позивач направив листа банку з поясненнями про походження грошових коштів на його рахунку та вимогою розблокувати його рахунок (а.с.177).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Згідно п.7.7, 7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено:

п. 1.1.3.2.3. У разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк мас право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконанім боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором.

п. 1.1.2.1.4. Клієнт зобовязаний не використовувати картрахунки (для карток, емітованих на ім'я клієнта - фізичної особи) для операцій, пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

п. 1.1.3.2.14. Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку

для проведення незаконних операцій.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 26.06.2015 року №417 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" (далі - Постанова):

91. Банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

104. Банк відповідно до частини першої статті 17 Закону:

1) має право зупинити здійснення фінансової(их) операції(ій), яка/які містить(ять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України;

2) зобов'язаний зупинити здійснення фінансової(их) операції(ій), якщо її/їх учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій).

Зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (уключно).

107. Відповідальний працівник банку видає внутрішнє розпорядження в разі прийняття рішення про:

1) зупинення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 17 Закону (Закон N 1702-VII), - у день зупинення фінансової операції;

2)подальше зупинення фінансової операції на виконання рішення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини другої статті 17 Закону.

114. У разі прийняття спеціально уповноваженим органом рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками клієнтів (осіб) на строк до п'яти робочих днів та отримання банком відповідного файла-рішення / рішення на паперовому носії банк повинен негайно в день надходження рішення про зупинення видаткових фінансових операцій за рахунками клієнтів (осіб) зупинити такі видаткові фінансові операції. Якщо файл-рішення / рішення на паперовому носії надійшов(ло) до банку після закінчення робочого дня, то днем надходження файла-рішення / рішення до банку є наступний робочий день банку.

119. Банк поновлює проведення фінансових операцій:

1) на третій робочий день із дня зупинення фінансової операції в разі неотримання протягом строку, передбаченого частиною першою статті 17 Закону, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової(их) операції(ій).

Отже, блокування коштів позивача за всіх вищезазначених умов можливе максимум на 2 дні, а при блокуванні правоохоронними органами - максимум на місяць. З моменту блокування коштів ОСОБА_1 на поточному рахунку позивача, який обслуговується картками 5211 5374 3178 2171 та № 5457 0823 9020 0363, банком пройшло вже більше 11 місяців.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні підтверджено факт заблокування відповідачем картки позивача без повідомлення останнього та його згоди на це, при цьому стороною відповідача в обґрунтування правомірності такого заблокування та своєї правової позиції щодо підстав такого блокування не доведено, представником відповідача не надані обґрунтовані докази участі саме позивача ОСОБА_1 у фінансовій піраміді «Меркурій», а припущення представників банку, що позивач бере участь у фінансовій піраміді «Меркурій», суд не може взяти до уваги.

Крім того, виходячи з того, що відповідачем не надано до суду, як доказів про звернення банку до правоохоронних органів щодо участі ОСОБА_1 у фінансовій піраміді «Меркурій», так і рішення суду про обмеження права розпорядження ОСОБА_1 своїм рахунком, а тому суд вважає дії відповідача, щодо обмеження права розпорядження коштами позивача на його рахунку, а також права користування таким рахунком шляхом його блокування, безпідставними і позовні вимоги у частині усунення перешкод в користуванні рахунком обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення з відповідача на його користь пені за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ грошових коштів за період з 27.06.2015 року по 17.11.2015 року в сумі 3000,00 гривень та стягнення 3% річних від простроченої суми за період з 27.06.2015 року по 17.11.2015 рокув сумі 352,60 гривень, то вони задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212 - 215, 221 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 391, 525, 610, 625, 1066, 1074 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у користуванні та розпорядженні його грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку № 9100, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( МФО 305299) та обслуговуються картками № 5211 5374 3178 2171 та № 5457 0823 9020 0363, в межах залишку 30806 гривень 14 копійок шляхом негайного розблокування зазначеного вище рахунку.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко