Справа № 456/709/16-ц
Провадження № 2/456/873/2016
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном .

В судовому засіданні 18.05.2016р. в подальшому на вимогу суду усунувши недоліки поданої заяви, 16.06.2016р. представниками відповідача ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява про визнання права приватної власності на переобладнану квартиру, яку вони просять прийняти до провадження суду та розглядати із первісними позовом.

Представники позивача за первісними позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили вимоги представників відповідача оскільки, в провадженні судді Саса С.С. вже знаходиться аналогічний позов про визнання права власності на переобладнану квартиру і інші позовні вимоги і дана справа зупинена провадженням до розгляду даної справи про знесення самовільно побудованих приміщень, а тому дану заяву слід залишити без розгляду оскільки, спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили пояснення позивачів та повідомили, що 30.05.2016р. ними подана заява судді Сасу С.С. щодо відновлення провадження про справі та залишення позову без розгляду однак, на даний час заява не розглянута і її розгляд призначено на 02.08.2016р. тому просять зустрічну заяву прийняти до розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву встановив, що в провадженні суду знаходиться позовна заява повністю аналогічна з поданою зустрічною позовною заявою тобто, позови між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо визнання права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 - справа №456/1133/15-ц провадження №2/456/97/2016.

Згідно ст.207 п.1 п.п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зважаючи, що на час розгляду питання про прийняття зустрічної позовної заяви повністю аналогічної з позовною заявою, провадження по якій зупинено, що доводиться ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 15.04.2016р. клопотання про залишення її без розгляду не вирішено і спір розглядається судом, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

На основі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Стрийської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про право приватної власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9