Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства «Плебанівський сад», про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ФГ «Плебанівський сад», про визнання недійсним договору.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до абз.2 п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз.1 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у зазначений вище цивільній справі складає 57939,77 гривень.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, станом на 01 січня 2015 року, становила 1218 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинна була сплатити 110 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1339,8 гривень, за подання апеляційної скарги в частині скасування задоволених вимог ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ».

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинна була сплатити 110% відсотків від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 535,92 гривень, за подання апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання важким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_2, а тому підстави для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір, у сумі 1875,72 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від сплаті судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_3