overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/458/16-ц
Провадження № 2/324/280/2016
24.06.2016 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 2128грн., які складаються із судового збору в сумі 1378грн. та витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошень про виклик відповідачів до суду, в сумі 750грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 543, 549, 551, 553, 554, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» штраф, передбачений п.4.2 договору поруки №233274/30/к/ПР/ПО від 11.04.2014 року, в сумі 600 (шістсот)грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6718/16
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

30 листопада 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 242/2701/16-ц
Провадження № 2/242/859/16
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши клопотання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ УФС» ОСОБА_1, про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернулась до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування підстав відстрочення від сплати судового збору посилались на скрутне матеріальне становище, оскільки ПАТ «КБ УФС» перебуває у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що проходить процедуру ліквідації.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про відстрочення від сплати судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -
Клопотання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ УФС» ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
08.11.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8335/15-ц
Провадження № 2/644/3100/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представника в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа. Розгляд справи призначений на 10.30 годину 15 листопада 2016 року.

Представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 подано клопотання щодо забезпечення їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, цеобумовлено велікою відстанню, а також оскільки відсутні кошти та час на переїзд.

Також просила забезпечити участь в судовому засіданні через Київський апеляційний адміністративний суд ( вулиця Московська, 8, м. Київ, 01010).

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду ( вулиця Московська, 8, м. Київ, 01010) забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 10.30 годину 15 листопада 2016 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк", 04119 м.Київ вулиця Дегтярівська, 27Т. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1.

Копію ухвали напарвити електронною поштою на адерсу суду та заявника, до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугера О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на утриманні її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25 серпня 2001року по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 570/1695/16-ц
Номер провадження 2/570/830/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4, та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4, та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
14.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9684/16-ц
Провадження № 2/644/3592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСББ "13 квартал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ "13 квартал" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2016 року на 12 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/1050/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження» в особі арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 25 січня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.12.2016
Провадження № 2/334/959/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованногсті,

встановив:

28вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованногсті яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 654 від 28вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 07.02.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/71/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4622/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто» до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду

на 07 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/711/728/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2016 року в сумі 5715,20 грн., три відсотка річних в сумі 112,19 грн., інфляційні збитки в сумі 447,19 грн., що разом становить
6275 (шість тисяч двісті сімдесят пять) гривень 07 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/2873/16-ц
Провадження № 2/209/1414/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ" про зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 02.09.2016 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

У звязку з відводом судді Решетник Т.О. 27.10.2016 року, самовідводом судді Лобарчук О.О. 14.11.2016 року, і відводом судді Байбара Г.А. 30.11.2016 року, дана цивільну справу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 06.12.2016 року розподілено автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Замкову Я.В.

Як вачається з матеріалів справи, 30 листопада 2016 року до канцелярії суду позивачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про відвід всіх суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в зв'язку із тим, що дружина відповідача - ОСОБА_6 працює помічником судді в Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, що викликає у них сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду справи суддями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Також просили вирішити питання про відвід суддів за їх відсутністю.

07.12.2016 року, головуючий по справі суддя Замкова Я.В. надала суду заяву про самовідвод, в звязку з тим, що є обставини які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме: дружина відповідача по справі ОСОБА_6 є працівником Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку є обставини які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвод судді Замкової Я.В. по цивільній справі № 209/2873/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Передати справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного авторозподілу з урахуванням самовідводу судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова