overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4419/16-ц
провадження № 2-н/208/295/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 992 (девятсот девяносто дві) грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Дячков С. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Дячков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині, за апеляційною скаргою Щелкова ПетраСергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року за апеляційною скаргою Щелкова П.С. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині, за апеляційною скаргою Щелкова ПетраСергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 4-с/344/146/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання незаконною та скасування постанови від 16.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50481444 по виконавчому листу №0907/9439/2012 виданому 31.07.2012 року Івано-Франківським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила визнати незаконною та скасувати постанову від 16.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50481444 по виконавчому листу №0907/9439/2012 виданому 31.07.2012 року Івано-Франківським міським судом.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №50481444 з виконання виконавчого листа №0907/9439/2012 виданого 31.07.2012 року Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про визнання незаконною та скасування постанови від 16.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №50481444 по виконавчому листу №0907/9439/2012 виданому 31.07.2012 року Івано-Франківським міським судом.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №50481444 з виконання виконавчого листа №0907/9439/2012 виданого 31.07.2012 року Івано-Франківським міським судом.

Представнику відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/522/612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, було задоволено частково та призначена по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент укладання нею заповіту, посвідченого 11 серпня 2011 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 будь-яким розладом психічної діяльності?

- якщо так, то чи могла ОСОБА_4, 01 травня 1928 року, в момент укладання нею заповіту, посвідченого 11 серпня 2011 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2016 року вищевказана ухвала суду залишена без змін.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказаний номер справи та адреса позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину та в повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року по справі № 522/13429/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, а саме вважати вірним пятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Надати для проведення експертизи матеріали справи №522/13429/13-ц..», а також вважати вірним шостий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Київ пр. Героїв Сталінграда, 39 а, кв. 19) і роз'яснити їй про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 08.12.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3210/16-ц
Провадження № 2/636/1824/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини прожиткового мінімуму, який встановлюється законами України, згідно з поданням Мінфіну України, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання до досягненням ним 23 років, оскільки він продовжує навчання, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

07.12.2016р. до розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 121, 197, 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/5793/16-ц
Провадження № 2-н/0203/259/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ДКПВ інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» знаходиться за такою адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О.Поля, буд.28-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 728/1686/15-ц
Номер провадження 2/728/4/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи

01 серпня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи висновок містить ряд суперечностей та проведений однобічно.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, у звязку із його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 150 Цивільно процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, на думку суду в заявленому клопотанні не доведено в чому висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 25 лютого 2016 року № 3699/1-24 є необґрунтованим, не вказано, яким матеріалам справи він суперечить та не наведені обставини, які викликають сумнів в його правильності. При цьому, в судовому засіданні експертом було надано пояснення щодо наданих ним висновків, зокрема він пояснив, що дослідження ним проводилось з врахуванням версій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди і версія велосипедиста не могла бути прийнятною з технічної точки зору.

Наведене в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статями 147, 150, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа№328/2749/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2016 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ рок.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
УХВАЛА

Справа № 564/2283/16-ц

12 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мащанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

При поданні позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру в повному розмірі 510,20 грн., а подано заяву про зменшення розміру судового збору в зв'язку з скрутним матеріальним становищем до 51,20 грн.

У відповідності до вимог ст.82 ЦПК України та враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за вірне зменшити розмір належного до оплати судового збору з 510,20 до 51,20 грн.

Керуючись вищенаведеним та у відповідності до ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_1 розмір належного до оплати судового збору по даній цивільній справі до 51,20 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1816/16
Провадження № 2/601/834/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Бончик А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Представник позивача просить припинити право відповідачів на частку у спільному майні та визнати за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку

По справі слід встановити факт наявності підстав для припинення права власності відповідачів та наявності у позивача права на дане майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
пр. № 2/759/6209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин, в тому числі, правовстановлюючих документів на спірне майно;

- не надано доказів сплати судового збору;

- не надано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1984/16-ц
Провадження № 2/226/842/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 год. 19 грудня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя