АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5227/16 Справа № 208/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про направлення справи по підсудності до Дніпровсього районного суду м.Дніпродзержинська.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зі справи вбачається, що на запит судді надійшла інформація відповідного органу про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3В та ОСОБА_4 на території Заводського району м.Дніпродзержинська (а.с.26,29), а тому провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт ОСОБА_2 тимчасово мешкає в квартирі АДРЕСА_1, тобто на території Дніпровського районному м.Дніпродзержинська, не заслуговують на увагу, оскільки вказане місце проживання відповідача не зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.28).

Крім того, у відповідності з ч.14 ст.110 ЦПК України право вибору підсудності між кількома судами належить позивачу, що він і зробив, звернувшись з даним позовом до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_5