Справа 693/1007/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходяться :

-виконавчий лист № 693/1319/15-ц від 29.02.2016 року виданий Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 179222,84 дол. США;

-виконавчий лист № 693/1319/15-ц від 29.02.2016 року виданий Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 57584,30 грн.;

-виконавчий лист № 693/573/13-ц від 25.06.2013 року виданий Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 85021,16 грн.;

-виконавчий лист № 693/573/13-ц від 25.06.2013 року виданий Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 850,16 грн.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Соборна (Леніна), 101, м. Жашків Черкаської області.

Боржником сплата богу не проводиться, на вимоги державного виконавця та попередження боржник не реагує.

На підставі викладеного старший державний виконавець ВДВС Жашківського РУЮ ОСОБА_1 просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в судове засідання не з?явився, при цьому подав заяву про слухання подання у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні в Жашківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходяться виконавчі провадження № 51701932, № 51702651, № 51702897, № 51702807 з примусового виконання виконавчого листа№ 693/1319/15-ц від 29.02.2016 року виданий Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 179222,84 дол. США; виконавчий лист № 693/1319/15-ц від 29.02.2016 року, виданого Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 57584,30 грн.; виконавчого листа № 693/573/13-ц від 25.06.2013 року. виданого Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 85021,16 грн.; виконавчого листа № 693/573/13-ц від 25.06.2013 року, виданого Жашківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 850,16 грн.

18.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття провадження. Жодних доказів отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження суду не надано, а також в матеріалах справи відсутні дані отримання боржником виклику до державної виконавчої служби.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

У наданому суду поданні та в доданих матеріалах до нього відсутні докази того, що державним виконавцем вживалися всі інші необхідні заходи примусового виконання судового рішення, передбачені ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» як свідчення ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання, покладеного на нього.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положень вищезазначених законів така ознака як факт ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та в зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи, законних підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст.10, 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик