Справа №279/2601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини у зв,язку з оспорюванням батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження дитини у зв,язку з оспорюванням батьківства, посилаючись на те, що 18.03.2015 року він познайомився з відповідачкою по справі. Через деякий час остання повідомила його про те, що вона вагітна та чекає від нього дитину.

25.07.2015 року він уклав шлюб з відповідачкою, 08.12.2015 року народилась дитина ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що коли він оглянув медичну картку ОСОБА_3 то виявив, що дитина народилась на 40 тижні вагітності, тобто затача до дати його знайомства з відповідачкою. В ході розмови з відповідачкою, остання взагалі повідомила йому, що дитина не його. З квітня місяця 2016 року він з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства. Тому просив внести зміни до актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області № 645 від 08.12.2015 року про народження ОСОБА_3, який народився 03.12.2015 року, виключивши з графи « батько» запис про батька «Костюченко Дмитро Олександрович», який був внесений на підставі актового запису про шлюб.

В судове засідання позивач та його представник - ОСОБА_4 не з»явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутність, долучили до заяви клопотання про призначення по справі судово генетичної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з»ясування обставин справи виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі генетики.

Керуючись: ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи( м.Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним сином ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити в експертну установу.

Проведення експертизи здійснити в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторін забезпечити можливість відібрання експертом зразків для дослідження.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи повернути до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, з дня після її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :