overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Київська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Київська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/16587/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/537/1138/2016
Справа № 537/4715/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і Полтавці» звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками по кредитному договору №172 від 09.11.2007 року, інфляційних витрат в розмірі 25074,54 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якої останній просить суд витребувати у КС «Полтава і Полтавці» оригінал кредитного договору №172 від 09.11.2007 року, оригінал графіку розрахунків до кредитного договору №172 від 09.11.2007 року, оригінал видаткового касового ордеру №195 від 09.11.2007 року, касову книгу КФ КС «Полтава і Полтавці» від 09.11.2007 року, оригінали платіжних документів про внесення платежів за кредитним договором №172 від 09.11.2007 року, зокрема: від 13.12.2007 року в сумі 1036 грн., від 12.01.2008 року в сумі 1036 грн., від 12.02.2008 року в сумі 1036 грн., від 13.03.2008 року в сумі 1035 грн., від 12.04.2008 року в сумі 1037 грн., від 23.05.2008 року в сумі 1750 грн., від 12.07.2008 року в сумі 700 грн., від 13.10.2008 року в сумі 500 грн.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати відповідач можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у відповідача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Кредитну спілку «Полтава і Полтавці» (36009, м. Полтава, вул.. Визволення, 21) надати до суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал кредитного договору №172 від 09.11.2007 року, укладеного між КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_1, оригінал графіку розрахунків до кредитного договору №172 від 09.11.2007 року, оригінал видаткового касового ордеру №195 від 09.11.2007 року, касову книгу КС «Полтава і Полтавці» від 09.11.2007 року, оригінали платіжних документів про внесення платежів за кредитним договором №172 від 09.11.2007 року, зокрема: від 13.12.2007 року в сумі 1036 грн., від 12.01.2008 року в сумі 1036 грн., від 12.02.2008 року в сумі 1036 грн., від 13.03.2008 року в сумі 1035 грн., від 12.04.2008 року в сумі 1037 грн., від 23.05.2008 року в сумі 1750 грн., від 12.07.2008 року в сумі 700 грн., від 13.10.2008 року в сумі 500 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8890/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
5 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Демчик Р.В.
при секретарі: Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 984 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 610/3179/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.11.2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Соколової К.А..

В процесі подальших автоматизованих розподілів вищевказану справу було по черзі перерозподілено на суддів Усенка С.І., Носова Г.С., Стригуненка В.М., Феленка Ю.А., Тімонову В.М., Купіна В.В. які з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявили самовідводи, що в результаті призвело до неможливості створення нового складу суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3ст. 116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Після задоволення відводу судді Соколової К.А. та заявлення іншими суддями Балаклійського районного суду Харківської області самовідводів неможливо створити новий склад суду, а тому справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - передати на розгляд Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4409/16-ц
Провадження № 2/175/1807/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено до участі всіх сторін по справі.

Крім того, позивач не надає копію рішення суду на яке посилається при обґрунтуванні своїх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., ознайомившись з заявою Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до суду надійшла позовна заява голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, Виконуючого обовязки директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в якому вона просить визнати незаконними дії виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 щодо ліквідації Харківського навчально-виховного комплексу «Соколятко» відокремленого підрозділу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Одночасно з подачею позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, а саме: зупинити до вирішення справи по суті виконання наказу № 62 від 25.02.2016 р. в.о. директора ОСОБА_2 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; заборонити виконавчим органам Харківського державного авіаційного виробничого підприємства вчиняти будь-які дії, направлені на закриття, ліквідацію чи відчуження відокремленого підрозділу Харківського навчально-виховного комплексу «Соколятко» № 204, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, буд. 28.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року Голові профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому заяву про забезпечення позову по даній справі слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/941/16
Єдиний унікальний № 748/2612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник-2009» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трисвятськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дорожник-2009» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 і призначити справу в попереднє судове засідання на 10 січня 2017 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 206/6849/16-ц
Провадження № 2-о/206/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №613/1572/16-ц Провадження № 2/613/692/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 08 г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
справа № 361/7049/16-ц
провадження № 2-о/361/250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський