АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5530/15-ц
Провадження № 22-ц/792/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників житла багатоквартирного будинку «Пятницька -1» ОСОБА_1 на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників житла багатоквартирного будинку «Пятницька -1» до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія», Департамент житлово комунального господарства Камянець Подільської міської ради про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Пятницька 1»(далі ОСББ «Пятницька -1»), звернувся до суду з позовом, в якому просив заборонити ОСОБА_2 здійснювати земельні роботи, повязані з розритям асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, які перебувають на балансі ОСББ «Пятницька-1 » та зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку, а саме асфальтоване покриття на майданчику до попереднього стану за власний рахунок та стягнути з нього судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що з початку липня 2015 року відповідач, без будь якого дозволу на проведення земляних робіт, повязаних з розриттям майданчиків, здійснює земляні роботи по існуючій каналізаційній мережі позивача та при цьому пошкоджує асфальтоване покриття майданчику, чим завдає великі матеріальні збитки ОСББ «Пятницька -1», на балансі якого перебуває каналізаційна мережа та асфальтований майданчик.

Вказував, що представники ОСББ «Пятницька - 1» зверталися з відповідними скаргами та заявами до органів місцевого самоврядування, однак, будь яких заходів з приводу припинення неправомірних дій до відповідача, застосовано не було. З цих підстав

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 59

Доповідач: Заїка В.М.

просили задовольнити позов.

Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року залучено третьою особою, без самостійних вимог комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» та Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Камянець Подільської міської ради.

Рішенням Камянець Подільсього міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 відновити асфальтоване покриття, яке знаходиться на балансі ОСББ «Пятницька - 1», що було пошкоджене в результаті виконання робіт по будівництву каналізаційної мережі по вул.Пятницька у м.Камянець Подільський. В задоволенні позову ОСББ «Пятницька - 1» до ОСОБА_2 про заборону здійснювати земельні роботи, повязанні з розриттям асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, які перебувають на балансі ОСББ «Пятницька 1» відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСББ «Пятницька -1» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про заборону здійснювати земельні роботи, повязанні з розриттям асфальтованого покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, та в цій частині ухвалити нове рішення яким задовольнити дану позовну вимогу.

Апелянт посилається на ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів» від 30 жовтня 2013 року №870, вказує, що судом не враховані зазначені норми, оскільки відповідно до них дозволи на проведення земляних робіт надаються виключно юридичним особам та фізичним особам підприємцям. На його думку дозвіл наданий ОСОБА_2 є незаконним.

Крім того, вважає, що суд помилково прийняв рішення відносно того, що ОСОБА_2 земляні роботи проводить на земельній ділянці, яку він орендує, оскільки договір оренди землі був укладений 19 листопада 2004 року строком на 3 роки, тобто термін дії договору закінчився 27 жовтня 2007 року і ніхто його не пролонгував. Також звертає увагу, що на початок проведення земляних робіт договору на оренду землі у відповідача не було, так як рішенням Камянець Подільської міської ради від 11 серпня 2015 року №124/84 відповідачу поновлено дію договору оренди на 10 років. Крім того, вказує, що судом не було надано правової оцінки даному рішенню, оскільки воно фактично узаконює право оренди земельної ділянки одноособово за ОСОБА_2, який є співвласником житлового будинку, обмеживши інших співвласників у праві орендувати землю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати земельні роботи, повязанні з розриттям асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, які перебувають на балансі «ОСББ «Пятницька -1», суд першої інстанції виходив з того, що асфальтове покриття вже розрите до подачі позову.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що житловий будинок по вул.Пятницька,1 «А», «Б» належить ТОВ ВКТ «Антей ЛТД», яке згідно акту від 21.07.2011 року передало будинок разом з каналізаційною мережею і двома проміжними колодязями (колекторами) на баланс ОСББ «Пятницька-1» без виникнення в останнього права власності, що підтверджується копією акту від 21.07.2011 року та довідкою №4 від 14.09.2015 року ОСББ «Пятницька- 1».

Каналізаційна мережа від житлового будинку по вул.Пятницька,1 «А», «Б» будувалася підприємствами, правонаступниками яких є ТОВ ВКТ «Антей»ЛТД».

Згідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України та ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє повному та всебічному зясуванню всіх обставин по справі, що мають важливе значення для правильного її вирішення.

ОСОБА_2 земельні роботи проводить на спірній земельній ділянці, якою користуються інші співвласники житлового будинку, що знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Пятницька -1». Договір оренди землі, укладений ним 19.11.2004 року строком на три роки до 27.10.2007 року та згідно до п.12.2 даного договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Будь яких відомостей про продовження дії договору на період проведення ним земельних робіт, матеріали справи не містять, проте відповідно до рішення Камянець Подільської міської ради від 11.08.2015 року №124/89 ОСОБА_2 поновлено дію договору оренди на 10 років, що свідчить про неправомірність проведення будівництва каналізаційної мережі, оскільки станом на початок їх проведення (липень 2015 року) договору оренди не було.

На думку колегії суддів, такі дії ОСОБА_2 є поспішними та неправомірними і вважає за необхідне заборонити йому здійснювати земельні роботи, повязані з розриттям асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, що перебуває на балансі ОСББ в звязку з чим рішення суду в цій частині необхідно скасувати.

В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника обєднання співвласників житла багатоквартирного будинку «Пятницька -1» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про заборону здійснювати земельні роботи, повязанні з розриттям асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, яка перебуває на балансі ОСББ «Пятницька -1» скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати земельні роботи повязанні з розриттям асфальтового покриття на майданчику по існуючій каналізаційній мережі, яка перебуває на балансі ОСББ «Пятницька -1».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка