Справа № 569/8950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_3 не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив суд їх задоволити та визнати припиненим іпотечний договір від 31 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4451, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк»; зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в звязку з укладанням іпотечного договору від 31 серпня 2007 року з реєстровим номером 4451 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 245М.

Крім того, 30 серпня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 також було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 289Д.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами кредиту № 245М від 31 серпня 2007 року та № 289Д від 30 серпня 2007 року, між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Іпотечний договір від 31 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 445. Згідно умов Іпотечного договору предметом іпотеки є будівля підсобного корпусу (цегла) позначена на плані літерою «Б1», загальною площею 246,4 кв.м., будівля овочесховища (шлак) позначена на плані літерою «В1», загальною площею 531,2 кв.м., будівля прохідної-вагової (цегла), позначена на плані літерою «Г1», загальною площею 19,7 кв.м., та земельні ділянки: №1 загальною площею 0,4958 га кадастровий номер :01:040:0007; №2 загальною площею 0,0262 га, кадастровий номер :01:040:0008, цільове призначення яких - для реконструкції та обслуговування підсобного корпусу, будівлі овочесховища та будівлі прохідної-вагової під цех з виробництва пластмасових виробів і цех з виробництва поліетиленової плівки та виготовлення пінопласту, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 89.

В 2010 році, у звязку із порушенням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умов вище вказаних кредитних договорів, ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про дострокове припинення дії договорів про надання невідновлювальної кредитної лінії, та зобовязано позичальників достроково повернути усю суму заборгованості за кредитом. Однак, зазначені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконані не були. В звязку із чим, в квітні 2013 році відповідач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/6861/13-ц від 08.09.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: звернуто стягнення на вищезгаданий предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3, та знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 89, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 245М від 31 серпня 2007 року в сумі 994 221,72 грн., та за договором кредиту № 289Д від 30 серпня 2007 року в сумі 526 650,53 грн., а всього 1 520 872,25 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

30 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання вищезгаданого рішення суду.

Постановою Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ВП№ 51273840 від 31.05.2016 року було відкрито виконавче провадження та запропоновано позивачеві в строк до 07.06.2016 року добровільно виконати рішення суду, шляхом задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 245М від 31 серпня 2007 року та за договором кредиту № 289Д від 30 серпня 2007 року в загальній сумі 1 520 872,25 грн.

31 травня 2016 року позивачем було добровільно виконано рішення Рівненського міського суду по справі № 569/6861/13-ц від 08.09.2014 року, зокрема сплачено на рахунки ДВС грошові кошти в загальній сумі 1 520 872,25 грн., що стверджується квитанцією № 106 від 31 травня 2016 року.

В звязку з сплатою позивачем боргу в повному обсязі, 02 червня 2016 року Постановою Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ВП№ 51273840 було закінчено виконавче провадження.

Проте, як зазначив представник відповідача, позивач дізнався, що з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ПАТ «Укрсоцбанк» у добровільному порядку не було вилучено запису про заборону на відчуження майна позивача, яке є предметом іпотеки. Позивач не погоджується із наявними записами про існування іпотеки щодо належного йому майна. А відтак, вважає, що наявні в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи мають бути вилучені, у звязку із припиненням зобовязань за вище вказаним договором іпотеки з огляду на наступне.

Згідно ст. 574, 575, 583 ЦК України іпотека нерухомого майна є окремим видом застави, що виникає на підставі договору, а заставодавець є майновим поручителем.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, при цьому, право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Так, відповідно до статей 1, 3, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є іпотекодавцем. Іпотека виникає на підставі в тому числі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється в тому числі і у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а також реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із вищевикладеного, ПАТ «Укрсоцбанк» фактично скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачене ст. 39 та 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом використання права на продаж майна, що є предметом іпотечного договору на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до приписів ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний закон вимагає вчинення дій з приводу реалізації майна, на яке звернуто стягнення виключно у встановленому порядку. Зазначені норми вимагають дій щодо реалізації майна від державного виконавця, а саме залучення суб'єкта оціночної діяльності, повідомлення сторін про результати оцінки, направлення до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби для проведення реалізації майна комплекту документів тощо.

Разом із тим, статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору i витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи той факт що відповідач скористався власним правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, а позивач, в межах процедури виконавчого провадження, фактично викупив предмет іпотеки, шляхом добровільного виконання рішення суду про його реалізацію, тим самим повністю задовільнив грошові вимоги банку, то наразі є всі підстави для визнання вищезгаданого договору припиненим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки задоволити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 31 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 4451, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в звязку з укладанням іпотечного договору від 31 серпня 2007 року з реєстровим номером 4451 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 1 102,42 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6