Справа № 539/4469/15-ц
Провадження №4-с/548/3/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами, в якій зазначила відповідачем ОСОБА_2 ДВС м. Лубни.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Зі вступної частини скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом, оскільки вона зазначена як позивач, а відповідачем є ОСОБА_2 ДВС м. Лубни, проте заява не написана у відповідній формі і не може розглядатися в позовному провадженні.

З мотивувальної частини змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 подала скаргу на неправомірні дії державного виконавця, проте в тексті скарги, зокрема в прохальній її частині, чітко не сформовано вимоги позивачки, натомість ОСОБА_1 просить суд:

«1. взяти на розгляд, передати в інший суд в Хорол іншим суддям, що не розглядали, там же будуть і адвокати;

2.врахувати, що я хвора була і зараз лікуюсь і не могла бути у 2-х судах, що повіяло на рішення;

3.саме порушено мої права інваліда судом Полтави;

4.саме це вплинуло на те, що не було дано можливості бути в суді, пояснити все разом з адвокатом;

5.я за станом здоровя лікуюсь і з приступами не можу їздить, бо можна умерти в дорозі чи суді;

6.справу з доказами обєднати в одну, додатки лише суду, фінансово за станом здоровя всим надати не можу».

З вищеперерахованого не зрозуміло абсолютно, які вимоги ставить заявниця саме до ОСОБА_2 ДВС м. Лубни, в жодній з вимог прохальної частини скарги навіть не згадано про державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби. З мотивувальної частини скарги також не можна зробити висновку, які права заявниці були порушені та які вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити, натомість зрозуміло, що є певний спір стосовно виконавчого листа по справі № 2-35/10, копії якого навіть немає в додатках до позову.

Крім цього, у заяві некоректно зазначено як імя особи, до якої звернена скарга , так і його адреса, не вказаний поштовий індекс, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК.

Також відсутні копії позову з додатками для особи, що бере участь у справі згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, заявниці ОСОБА_1 необхідно виправити недоліки скарги, а саме:

1.оформити заяву у вигляді скарги, зазначивши осіб, що беруть участь у справі (заявника та державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби);

2.вказати повне найменування особи, до якої звернена скарга (державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби);

3.зазначити юридичну адресу, поштовий індекс державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби;

4.чітко сформулювати вимоги скарги до державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

5.надати копії cкарги та додатків до нього в 1-му екземплярі для направлення особі, що бере участь у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на значну кількість недоліків зазначеної заяви, вважаю за необхідне залишити без руху вказану скаргу, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко