Справа № 750/4335/16-ц
Провадження № 2/750/1566/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить в рахунок належної йому на праві власності 1/14 частки житлового будинку №43, розташованого по вулиці Гетьмана Полуботка у м. Чернігові, виділити йому в натурі: кімнату 4-7, площею 10,4 кв.м., коридор 4-8 площею 4,4 кв.м., припинивши його право спільної часткової власності на будинок.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу 1/14 частин житлового будинку по вулиці Гетьмана Полуботка, 43, що належать позивачу.

При розгляді справи встановлено, що житловий будинок по вул.. Гетьмана Полуботка, 43 в м. Чернігові згідно Генерального плану (схеми) розташований на земельній ділянці площею 1274 кв.м., земельна ділянка співвласниками не приватизована. З експлікації до плану вбачається, що фактично будинок складається з чотирьох квартир, кожна квартира є ізольованою, у володінні позивача знаходиться кв.№4, площа якої становить 27,4 кв.м.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.1993 року визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (нині ОСОБА_3) право власності по 1/14 частині за кожним у домоволодінні по вул. Свердлова (нині Гетьмана Полуботка), 43 в м. Чернігові (а.с.6)

Іншим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.1994 року було зобовязано ОСОБА_8 не чинити перешкод Леонтьєвій (на даний час ОСОБА_3) ОСОБА_10 у користуванні квартирою №4 в будинку 43 по вулиці Свердлова (нині Гетьмана Полуботка) в м. Чернігові, зобовязано передати ключі і вжити заходи по звільненню житлового приміщення від осіб, які на той час в ньому проживали.

Згідно даних КП «ЧМБТІ» право власності на домоволодіння №43 по вул. Гетьмана Полуботка зареєстровано за ОСОБА_2 на 1/5 частку; за ОСОБА_5- на 1/14 частку; за ОСОБА_6 на 3/10 частки; за ОСОБА_7 на 5/14 частки. 1/14 частина житлового будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_9, право власності якої не зареєстровано (а.с.5)

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 чинить їй перешкоди у користуванні квартирою №4 в будинку №43 по вулиці Гетьмана Полуботка в м. Чернігові, а тому вона не має змоги користуватися вказаним житлом. Також відповідач ОСОБА_3 заперечує проти виділу позивачу його частки, посилаючись на те, що через незначну площу будинку, виділити в натурі позивачу його частку неможливо.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу і доручити проведення експертизи судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_5 1/14 частину житлового будинку з прибудинковими спорудами по вулиці Гетьмана Полуботка, 43 в м. Чернігові з урахуванням запропонованого позивачем у позовній заяві варіанту?

2. Якщо виділ в натурі ОСОБА_5 1/14 чатини домоволодіння технічно можливий, то вказати всі можливі варіанти виділу, вартість частки, розрахунок компенсації у разі необхідності, які роботи необхідно провести по переобладнанню та які матеріальні витрати необхідно зробити по кожному варіанту?

3. Якщо виділити в натурі 1/14 частину домоволодіння ОСОБА_5 неможливо, то зазначити чому саме?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати сторони надати експертам для проведення експертизи оригінали правовстановлюючих документів на житло, технічний паспорт на житловий будинок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №750/4335/16-ц, провадження №2/750/1566/16.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: