Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до Товариства ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.05.2016 року в магазині електроніки «Комфі», який знаходиться за адресою: вул. 600- річчя, 17 придбав в розстрочку ноутбук моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White за який було сплачено кошти в розмірі 8165,83грн., а також в комплекті до нього: Microsoft WIN HOME 1032 bit/64- bit, за ціною 2999 грн., сервісну програму (3МБТ) за ціною 1467,89 грн., ПП «IKARUS anti virys» в електронному вигляді RI вартістю 899 грн., а також гарантійне обслуговування (на три роки) вартістю 164,95 грн., налаштування ноутбуку ПК Старт + Win 10 вартістю 83,33грн., ПП «AdGuard Standard proteceion for PC» за ціною 100 грн., сумка для ноутбуку RivaCace 8231 Grey 15.6 за ціною 449,17 грн., що підтверджується чеком на суму 16101,83 грн.

28.05.2016 року при спробі користуватись ноутбуком позивачем була виявлена технічна несправність, а саме не працював «тачпад». На наступний день позивач звернувся до магазину і повідомив старшого консультанта про даний недолік, на що було запропоновано написати заяву про виявлення недоліків та залишити в магазині ноутбук на діагностику та на усунення недоліків, при цьому було запевнено, що про результат усунення недоліку повідомлять по телефону протягом трьох діб.

Не отримавши у вказаний строк інформації про стан ноутбука, позивач через пять днів повторно звернувся до магазину, аби отримати свій налагоджений ноутбук, на що отримав непристойну відповідь про те, що ноутбук необхідно забрати, через неможливість його ремонту.

05.06.2016 року позивачем було написано заяву на імя директора магазину «Комфі» ОСОБА_4Ю, однак належного реагування позивач не отримав. Також, була викладена усна вимога керівництву даного торгівельного закладу про надання інформації про причину несправності та пояснення стосовно проведеного магазином ремонту при відсутності в гарантійному талоні такої інформації.

На повторну заяву позивач отримав відповідь від 20.06.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні законних вимог у розірванні договору, мотивуючи тим, що виявити та усунути дану помилку можуть тільки фахівці сервісного центру.

02.07.2016 року позивач написав чергову заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт прийому передачі № WVIN404020716 в якому чітко зазначено,що товар прийнято у повній комплектації та без механічних пошкоджень.

Отримавши ноутбук з сервісного центру 23.07.2016 року було виявлено, що він в неналежному стані, була пошкоджена упаковка (примята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука, або повернення коштів але і ця заява також була знову проігнорована адміністрацією магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 просив суд розірвати договір купівлі продажу ноутбука «Asus X 555 SJ XO 006D» White укладений між ОСОБА_2 та магазином електротехніки «Комфі» від 26.05.2016 року. Стягнути з магазину електротехніки «Комфі» на його користь сплачені за ноутбук «Asus X 555 SJ XO 006D» White та програми налаштування до нього в сумі 16101 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд» 26 травня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 вартість ноутбука моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White та програми налаштування до нього в сумі 16101грн. та 551, 20 грн. судового збору.

У стягненні моральної шкоди в розмір 10000 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди не перевіряється.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги частково, в частині розірвання договору купівлі-продажу ноутбука, а також стягуючи вартість ноутбука та програм налаштування до нього в сумі 16101 грн., суд першої інстанції, виходив з того, що права ОСОБА_2 як споживача порушенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Судом встановлено, що 26.05.2016 року в м. Вінниці у магазині електроніки «Комфі», який знаходиться за адресою: вул. 600- річчя, 17, ОСОБА_2 придбав в розстрочку ноутбук моделі «Asus X 555 SJ XO 006D» White за який було сплачено кошти в розмірі 8165,83грн., а також в комплекті до нього: Microsoft WIN HOME 10 32 bit/64- bit, за ціною 2999 грн., сервісну програму (3МБТ) за ціною 1467,89 грн., ПП «IKARUS anti virys» в електронному вигляді RI вартістю 899 грн., а також гарантійне обслуговування (на три роки) вартістю 164,95 грн., налаштування ноутбуку ПК Старт + Win 10 вартістю 83,33 грн., ПП «AdGuard Standard proteceion For PC» за ціною 100 грн., сумка для ноутбуку RivaCace 8231 Grey 15.6 за ціною 449,17 грн., що підтверджується чеком на суму 16101, 83 грн. (а.с.6).

Згідно п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

05.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою на імя директора магазину «Комфі» ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука, повернення грошових коштів сплачених за товар, оскільки не працює «тачпад» (а.с.7).

ТОВ «Комфі Трейд» згідно листа №2932п-03/07 від 20.06.2016 року надав відповідь на заяву ОСОБА_2, що у разі встановлення сервісним центром істотних недоліків товару, буде виданий відповідний акт сервісного центру та при наявності такого акту компанія «Комфі Трейд», як продавець розгляне зазначені вимоги (а.с.10-11).

02.07.2016 року ОСОБА_2 написав заяву на відправку ноутбука до сервісного центру, про що було складено акт прийому передачі № WVIN404020716 (а.с.8).

Згідно акту виконаних робіт №11806754 вбачається, що перевірена працездатність ноутбука. За підсумками діагностики апарату проведена заміна тачпада Х555SJ TOUCHPAD MODULE, p/n: 90NB0AK0-R90010. Дата закінчення ремонту 08.07.2016 року. Товар видано представнику торговельної мережі в справному стані 12.07.2016 року (а.с.50).

ОСОБА_2 отримавши ноутбук з сервісного центру 23.07.2016 року було виявлено, що він в неналежному стані, була пошкоджена упаковка (примята з боку), а сам ноутбук був забруднений не зрозуміло чим. Того ж дня було повторно написано заяву про заміну ноутбука, або повернення коштів (а.с.9).

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Згідно ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Стаття 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у звязку з відсутністю у нього такої інформації.

За змістом ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно зі ст. 17 Закону № 1023-XII за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Пунктом 12 ст. 1 Закону № 1023-XII встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається позивач придбав ноутбук 26.05.2016 року, ремонт закінчено 08.07.2016 року, товар видано представнику торговельної мережі 12.07.2016 року, тобто позивач не користувався ноутбуком майже два місяці, що є істотним порушенням, який виник з вини виробника.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розриваючи договір купівлі-продажу, стягуючи вартість ноутбука в розмірі 16101 грн., суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що права ОСОБА_2 як споживача порушені, так як на вимогу останнього та в силу норм ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач відмовляється повернути кошти за придбаний ноутбук.

При цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що при розірванні договору купівлі продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі, що встановлено п.3 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5