Справа № 569/7187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участі: представника боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Мартинюка Ю.Ю.,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

13 червня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду уточнення до скарги, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Рівненського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №48162151 від 13 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та зобовязати державного виконавця закінчити виконавче провадження №48162151, відповідно до ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу обґрунтовує тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона від 13 серпня 2015 року вона не отримувала, тому їй не було відомо про її існування. Також вказала, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», однак в неї заборгованість перед вказаним банком відсутня.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 уточнену скаргу підтримав в частині зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження №48162151, відповідно до ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вимогу про скасування постанови державного виконавця Рівненського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №48162151 від 13 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості не підтримав та вказав, що підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Державний виконавець Матринюк Ю.Ю. та начальник відділу ДВС ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечили та вказали, що підстав для закінчення виконавчого провадження №48162151, відповідно до ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» немає, оскільки жодного документального підтвердження про повне виконання рішення боржником державному виконавця надано не було.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши матеріали, додані до скарги, та письмові заперечення начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, на виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Рівненський РВ ДВС) знаходиться виконавчий лист №569/18047/14-ц, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 28 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 Міклоша Міклошовича та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом в розмірі 118161,11 доларів США та 3654 грн. судового збору.

09 липня 2015 року вказаний виконавчий лист надійшов на адресу Рівненського РВ ДВС.

13 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Конончуком В.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48162151 з виконання виконавчого листа № 569/18047/14-ц.

Судом встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа № 569/18047/14-ц пропущено не було, він відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист надійшов на виконання за місцем знаходження нерухомого майна боржника (с.Олександрія, Рівненського району, вул. Садова 144), тому підстави для скасування постанови відсутні. Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_3 відмовився від підтримання скарги у вказаній частині.

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що виконавче провадження №48162151 підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість у неї перед ПАТ «УкрСиббанк» - відсутня, що стверджується довідкою №246/2016-05 від 30 травня 2016 року.

Ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідно до оглянутого судом виконавчого провадження №48162151 жодного документального підтвердження про повне виконання рішення боржником ОСОБА_3 державним виконавцем отримано не було. Заява ПАТ «УкрСиббанк» №246/2016-05 від 30 травня 2016 року, на яку посилається ОСОБА_3 та її представник у матеріалах виконавчого провадження також відсутня.

Доказів того, що вищевказана заява №246/2016-05 від 30 травня 2016 року направлялася поштою чи була подана безпосередньо до Рівненського РВ ДВС заявник та її представник суду не надали, відповідно відсутні підстави для зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження №48162151, відповідно до ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 14, 60, 208, 210, 294, 385 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №48162151 від 13 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко