22-ц/775/932/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 30
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі за текстом ПАТ «СК «ВУСО»), в подальшому уточнила позовні вимоги, у звязку з чим позовні вимоги було предявлено тільки до ПАТ «СК «ВУСО» та просила суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок фізичного знищення транспортного засобу 15 724,0 гривні, в рахунок відшкодування витрат повязаних з лікуванням в розмірі 7603,18 гривень, витрати повязані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 400 гривень, моральну шкоду в сумі 380,16 гривень, а всього 24 107,34 гривні. Також просить суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» судові витрати а саме витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 2900 гривень та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 1700 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2, страхове відшкодування, повязане з фізичним знищенням транспортного засобу в сумі 15724 (пятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 400 (чотириста) гривень, страхове відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням в сумі 7342 (сім тисяч триста сорок дві) гривні 17 копійок, а всього 23833 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 28 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати, повязані із проведенням судової експертизи в сумі 2900 (дві тисячі девятсот) гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «СК «ВУСО», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права на необґрунтованість і незаконність рішення, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути розглянута та підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

За положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2, звертаючись до суду з даним позовом, в подальшому уточнюючи позовні вимоги просила суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок фізичного знищення транспортного засобу 15 724,0 гривні, в рахунок відшкодування витрат повязаних з лікуванням в розмірі 7603,18 гривень, витрати повязані з евакуацією транспортного засобу в розмірі 400 гривень, моральну шкоду в сумі 380,16 гривень, а всього 24 107,34 гривні. Також просить суд стягнути з ПАТ СК «ВУСО» судові витрати а саме витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 2900 гривень та витрати повязані з наданням правової допомоги в розмірі 1700 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, проте, при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання стосовно позовної вимоги щодо стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» моральної шкоди в сумі 380,16 гривень, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження даний недолік був залишений без уваги та справа призначена до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти апеляційну скаргу з розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зняти справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з апеляційного розгляду та повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 27 грудня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: