Дата документу 14.06.2016
справа № 320/1890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 4141,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку № 15-533 КТ від 27.11.2015, 2788,13 грн. пені, 500,00 грн. за юридичну допомогу, та всі судові витрати.

Свій позов мотивував тим, що 27 листопада 2015 року між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, був укладений договір № 15-533КТ купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку, на суму 5191,00 грн. з розстрочкою платежу на 6 місяців. Згідно до умов договору, 1050,00 грн. 20,23% від вартості товару, ОСОБА_2Н сплатила йому 27.11.2015 р., а 4141,00грн. повинна була йому сплачувати по 690,17 грн. в місяць, на протязі шести місяців, згідно графіку погашення розстрочки платежів. 10 грудня 2015 року згідно податкової накладної № 670 від 10.12.2015 року ОСОБА_2 отримала товар згідно додатку №1 до договору № 15-533КТ від 27.11.2015 р. Надалі, ОСОБА_2 згідно графіку платежів жодного платежу не зробила та умови договору не виконувала. Згідно вказаного договору купівлі-продажу, якщо ОСОБА_2С допустить прострочення дати трьох чергових платежів, вся сума заборгованості та обумовлена договором пеня можуть бути стягненні з неї в примусовому порядку незалежно від настання строку чергових платежів за рішенням суду. Згідно вказаного договору купівлі-продажу при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку Відповідач станом на 17 травня 2016р. має заборгованість у розмірі 4141, 00 грн. та 2788,13 грн. пені.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає частково. Заявлену позивачем пеню в розмірі 1242грн. не визнає, в іншій частині позовні вимоги визнала повністю.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

27 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір № 15-533КТ купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку, на суму 5191,00 грн. з розстрочкою платежу на 6 місяців./а.с.6-7/

Відповідно до умов договору, 1050,00 грн. 20,23% від вартості товару, ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 27.11.2015 р., а 4141,00грн. повинна була сплачувати по 690,17 грн. в місяць, на протязі шести місяців, згідно графіку погашення розстрочки платежів./а.с.6/

10 грудня 2015 року згідно податкової накладної № 670 від 10.12.2015 року ОСОБА_2 отримала товар згідно додатку №1 до договору № 15-533КТ від 27.11.2015 р./а.с.8/

Згідно договору № 15-533КТ купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку від 27 листопада 2015 року при простроченні оплати покупець оплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 17 травня 2016р. має заборгованість у розмірі 4141, 00 грн. та 2788,13 грн. пені.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку, проте відповідач порушив умови договору.

До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Разом з тим склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно роз'яснень у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а її у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, у звязку з відсутністю розрахунку витрат на правову допомогу у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 276,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 197, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.н., проживаючої за адресою: проспект 50-річчя Перемоги, 48/15, Запорізька область, заборгованість за договором купівлі-продажу товарів та послуг у розстрочку № 15-533 КТ від 27 листопада 2015 року станом на 17 травня 2016року в розмірі 6929(шість тисяч девятсот двадцять девять) гривень 13 (тринадцять)копійок, яка складається з наступного:

- 4141,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2788,13грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.н., проживаючої за адресою: проспект 50-річчя Перемоги, 48/15, Запорізька область судові витрати в розмірі 276(двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко