У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року та ухвали судді апеляційного суду Херсонської області 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просив поновити строк на касаційне оскарження зазначаючи, що строки звернення до суду касаційної інстанції пропустив у зв'язку із тим, що працівники апарату суду ухилялися від надання постановлених судом процесуальних документів у вказаній справі, однак жодних підтверджень даного факту заявником не надано.

Крім того, як вбачається із матеріалів доданих до касаційної скарги, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відповідь на своє клопотання № 64 від 21 липня 2016 року про отримання процесуальних документів, особисто під підпис отримав копії документів по вказаній вище цивільній справі 22 липня 2016 року, а із касаційною скаргою звернувся лише 16 серпня 2016 року, тобто поза межами двадцятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, оскільки копії оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції заявником було отримано 22 липня 2016 року, а тому крайній термін звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою є 11 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення пропущеного строку та надати про це відповідні докази.

Крім того, вказаною ухвалою суду касаційної інстанції касаційну скаргу заявника було залишено без руху також в частині несплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції, на підтвердження поважності пропущеного строку заявник посилається на ту обставину, що у Великоолександрівському районному судді Херсонської області розглядалася заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні цього ж суду від 14 квітня 2016 року, за результатами якої судом виправлено допущену описку ухвалою від 10 серпня 2016 року.

Однак предметом касаційного оскарження є ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року та 20 травня 2016 року, а тому розгляд клопотання про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції, яке не є предметом касаційного оскарження, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних ухвал апеляційного суду.

Заявник не надав належних та допустимих доказів того, що причини пропуску строку на касаційне оскарження безпосередньо пов'язані із діями працівників суду.

Крім того, заявником так і необґрунтовано чому він звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою поза межами двадцятиденного терміну з моменту отримання 22 липня 2016 року оскаржуваних ухвал суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3не надано суду касаційної інстанції належних та допустимих доказів того, що термін звернення із касаційною скаргою пропущено ним із поважних причин.

Ураховуючи, що наведені заявником підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними то у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року та ухвали судді апеляційного суду Херсонської області 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ