справа № 2-476/11
провадження № 4-с/691/2/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище, скаргу Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та просило суд визнати рішення державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року; зобов'язати державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі № 2-476-2011 від 04.11.2011 року, що виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9773,11 гривні.

Обґрунтовуючи скаргу, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», посилалося на те, що на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області в Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-476-2011 від 04.11.2011 року, що виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9773,11 гривні.

20.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.5 ч. І ст.47, ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Вважає, дану постанову неправомірною, оскільки державний виконавець повинен був діяти відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Посилаючись на вищезазначене, визнати рішення державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року; зобов'язати державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі № 2-476-2011 від 04.11.2011 року, що виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9773,11 гривні.

В судове засідання, представник скаржника не зявилася, проте, надіслав до суду заяву згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, скаргу повністю підтримав.

Особа, дії, якої оскаржується - державний виконавець Корсунь-Шевченківського РВ державної виконавчої служби Головного ТУ юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, два рази в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток.

Судова повістка, направлена заінтересованій особі боржнику ОСОБА_3 повернулася до суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання».

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2, від 20.07.2016 року, стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», було повернуто виконавчий лист №2-476, виданий 04.11.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» боргу в сумі 9773,11 гривні в звязку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника.

Зазначена постанова була направлена стягувачу 11.10.2016 року за вихідним №2893 та отримана останнім 18.10.2016 року за вхідним №9580. 25.10.2016 року, стягувач звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виходячи з наведеного та за відсутності доказів про те, державний виконавець звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, суд вважає, що вимога скаржника в частині: визнати рішення державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року неправомірним, підлягає до задоволення.

Оскільки, як було зазначено вище, судом встановлено, що державним виконавцем без достатніх підстав, тобто неправомірно було винесено рішення про повернення стягувачеві виконавчого документа, тому сама постанова державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року, підлягає скасуванню.

Щодо вимог скаржника в частині: зобов'язати державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі № 2-476-2011 від 04.11.2011 року, що виданий Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9773,11 гривні, то суд вважає наступне.

Згідно п.18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи викладене, та, зокрема те, що відновлення виконавчого провадження здійснюється безпосередньо самим державним виконавцем і, у разі визнання судом незаконною чи скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника в частині зобов'язання державного виконавця Корсунь-Шевченківського РВ ДВС Головного ТУЮ ОСОБА_2 поновити виконавче провадження по справі № 2-476-2011 від 04.11.2011 року, оскільки такий його обовязок прямо передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 36, 41, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», п.18 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, задоволити частково.

Визнати рішення державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 47308181 від 20.07.2016 року.

У інших вимогах відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4