overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3625/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трикратівської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3625/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трикратівської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 16.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 265/6576/16-ц
Провадження № 2/265/2415/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачка та її представник у відкрите судове засідання не зявилися надавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2013 року Відділом державної РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 79.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Губар-Лукша».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 1016/654/12

"08" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду від 07.10.2013 року та помилки у виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2014 року у справі №1016/654/12,

В с т а н о в и в:

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, а саме - звернуто стягнення на заставлене майно, передане в іпотеку відповідно договору іпотеки від 23.01.2008 року №010/14/03/351, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та громадянином України ОСОБА_2.

16.11.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду від 07.10.2013 року та помилки у виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2014 року у справі №1016/654/12, а саме: виправити кадастровий номер земельної ділянки з :04:009:0043 на :03:009:0043.

Встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №960769, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2.0549 га, що розташована за адресою: Ясногородська сільська рада, Макарівського району, Київської області, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:009:0043.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У рішенні Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2013 року по справі №1016/654/12 вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки площею 2.0549 га, що розташована за адресою: Ясногородська сільська рада, Макарівського району, Київської області, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва :03:009:0043.

Вважати вірним у виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 25.03.2014 року у справі №1016/654/12 кадастровий номер земельної ділянки площею 2.0549 га, що розташована за адресою: Ясногородська сільська рада, Макарівського району, Київської області, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва :03:009:0043.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 750/9034/15-ц Провадження № 22-ц/795/1713/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представників - адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209,218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 14.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 196/1290/16-ц
№ провадження 2/196/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №463/2639/16-ц
Провадження №2/463/1413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема на 10.11.2016, 13.12.2016, однак позивач у судові засідання повторно не зявилася.

Про судові засідання позивач повідомлялася у відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, вказаною у позовній заяві, а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судових повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.21, 27), у відповідності до абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що судова повістка вручена позивачу належним чином.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 633/329/16-ц
Номер провадження 2/633/184/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недісними рішення виконкому Печенізької сеищної ради: № 90/6 від 21 червня 1996 року на підставі якого був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 30 вересня 1996 року за № 243, виданий на ім'я ОСОБА_1 і № 90/7 від 21 червня 1996 року на підставі якого був виданий державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23 серпня 1996 року за № 203, виданий на ім'я ОСОБА_2, та скасувати вищевказані державні акти.

У судове засідання позивач не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки,- задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 633/329/16-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1).

Направити третій особі копію ухвали суду та копію позову з додатками.

Судове засідання відкласти на 25 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, визнавши явку сторін обовяз'ковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Справа №607/13599/16-ц

02 грудня 2016 року спр.№607/13599/16 -ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
провадження №4-с/279/20/16
Справа № 279/5191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, подана в строки, передбачені ст.385 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомча Коростенському міськрайонному суду.

Скаржники клопотали про витребування з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчі провадження №№52714642, 52714811 від 1210.2016 року та зупинення проведення виконачих дій по виконавчим провадженням про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Клопотання про витребування виконавчих провадженнь №№52714642, 52714811 від 1210.2016 року підлягає частковому задоволенню.

Оскілльки вирішення питання про зупинення проведення виконавчий дій положеннями розділу 7 "Судовий контроль за викоанням судових рішень" ЦПК України не передбачено, клопотання про зупинення виконавчих дій задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання 18.11.2016 року о 10-30 год., викликавши сторони.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування виконавчих проваджень задовольнити частково.

Зобов"язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати виконавчі провадження №№52714642, 52714811 від 12.10.2016 року.

В задоволенні клопотання про зупинення проведення виконачих дій відмовити.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

14 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1744/16-ц

Провадження № 2/414/577/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, Кремінської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщина,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі вище викладеного, ст. 1272 ч. 3 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, ч.1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, Кремінської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщина задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 02.12.2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 20 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: