Справа № 404/3230/16-ц
Номер провадження 2/404/2196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації. Просить:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує мої(дружини) права та свободи, ганьбить мою(дружини) честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, викладену в скарзі ОСОБА_2 від 25.03.2016 р. на адресу Президента України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генерального прокурора України, Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, голови Державної служби зайнятості, голови Кіровоградської міської ради, голови Всеукраїнської громадської організації «Народна люстрація», голови програми «Агенти впливу», а саме інформацію про те, що я (дружина) на протязі багатьох років здійснюють наклеп та використовують свої службові зв»язки для направлення до ОСОБА_2 контролерів із різних служб міста, здійснював моральний тиск на ОСОБА_2 з метою відібрання у неї її частки будинку та літню кухню, здійснюю тиск на суддю, яка розглядає з травня 2014 року справу № 404/4283/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, земельної ділянки, як об»єктів спільної часткової власності, їжджу на всі судові засідання на службовому автомобілі;

- зобо»язати ОСОБА_2 здійснити спростування недостовірної інформації про нього (дружину) та публічне вибачення через засоби масової інформації (газети, Інтернет-ресурс), шляхом направлення відповідної інформації Президенту України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Генеральному прокурору України, Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією, голові Державної служби зайнятості, голові Кіровоградської міської ради, голові Всеукраїнської громадської організації «Народна люстрація», голові програми «Агенти впливу»;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється ставка 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 1378 грн.

Проте, крім вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачем заявлено ще дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» п. 13 якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). За подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до розяснень, наданих у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Що стосується визначення способу спростування інформації, то як зазначено у розясненнях п.26 наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України спосіб спростування цих відомостей суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Крім цього, позовна заява подана та підписана одним позивачем ОСОБА_1, а в прохальній частині позовної заяви зазначено про визнання недостовірною інформацію, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, та зобо»язання ОСОБА_2 здійснити спростування недостовірної інформації і відносно ОСОБА_3, яка не є позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова