Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
У Х В А Л А

судового засідання про забезпечення доказів

05.07.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», та на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника Галицького районного суду м.Львова №74 від 17.06.2016 р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», вищевказану справу було передано судді Романюку В.Ф.

24.05.2016 р. позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ДРРП на НМ матеріали, які слугували підставою для отримання права власності на обєкт нерухомого майна будинок №18-А по вул. Снопківській у м.Львові реєстраційний номер 01.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримав, просив суд таку задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що така заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім цього, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, ч.1 ст.133 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів, то в такій не зазначено, який саме доказ необхідно забезпечити та які обставини, можуть бути підтверджені цим доказом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що до заяви про забезпечення доказів позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задовленні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп», на стороні позивача ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк