overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2113/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Корн-Сервіс», Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року вказаний позов ОСОБА_2 було частково задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21081, державний номер НОМЕР_1, укладений 22 листопада 2003 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15247 грн. матеріальної шкоди.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з будинку по вул.Ватутіна, 10-А в м.Чернігові, накладеного за ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2003 року по вказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надані докази того, що арешт на вказаний будинок був накладений саме для забезпечення позову ОСОБА_2 у даній справі, цивільна справа № 2-45/2006 знищена за строком зберігання, до того ж, заявником не надано належних доказів його права власності на зазначений будинок, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт накладений на будинок, власником якого є ОСОБА_3, то заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Корн-Сервіс», Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_9
Провадження № 2-о/263/1262/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встанволення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встанволення факту прийняття спадщини.

12 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення позовної заяви за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встанволення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Волохова Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Л.А. Волохов

№ провадження 22-ц/780/6114/16 Головуючий у І інст. Ткаченко О. В.

Справа № 364/909/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
УХВАЛА

9 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2005 року у розмірі 28 269 грн 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 5 283 грн 74 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 21 163 грн 65 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 1 322 грн 37 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 300/980/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

12.12.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 на 09:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 578/1229/16-ц
провадження № 2-н/578/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 30601,48 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3655/16-ц
Провадження № 2/488/1919/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України та Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України та Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 09 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/542/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/542/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17:30 год. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Справа № 212/8481/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.11.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення судового збору на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:45 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2-1671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Данилишин П.Б.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Данилишин П.Б.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 06 лютого 2017 року о 15:00 год.

Направити головному державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Данилишин П.Б., копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/217/16 у справі № 751/10909/16-ц

07 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатної ОСОБА_2,

Встановив:

07.12.2016 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, оскільки гр. ОСОБА_1, 06.09,1967 року народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізований в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 06 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в звязку з погіршенням психічного стану, а саме: порушився сон, стала дратівливою, агресивною, конфліктує з підопічними та персоналом інтернату, висловлює суіцидальні наміри.

У відділенні ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів-психіатрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Комісія прийшла до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1. Причиною висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1 отримані від працівників інтернату та згідно заяви опікуна, дані з направлення та огляду лікаря приймального відділення. Відомо, що психічний стан пацієнтки погіршився останнім часом: порушився сон, стала дратівливою, агресивною, конфліктує з підопічними та персоналом інтернату, висловлює суіцидальні наміри, відмовляється від прийому ліків.

Комісія прийшла до висновку, що обстеження та лікування ОСОБА_1 можливі тільки в умовах стаціонару.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 ЗУ "Про психіатричну допомогу".

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатної ОСОБА_2, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 507/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 19 грудня 2016 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дармакука Т.П.
Провадження № 2/641/2367/2016 Справа № 641/6410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000,00 грн. щомісячно ,до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року розрізано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4