Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2138/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майнові права на обєкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74,97 кв.м., житлова площа 35,79 кв.м., ванна/туалет 2,14/4,18, кухня 14,91, коридор 11,76, балкон/лоджія 6,12 кв.м.; будівельна адреса між пров. Середнім та вул. Ленських подій, м. Вінниця (фактична адреса: м. Вінниця, пров. Середній, 2-А); заборонено вчиняти щодо вищевказаного обєкта нерухомості дії, які можуть його зіпсувати, знищити чи іншим чином унеможливлювати використання за цільовим призначенням.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну і необґрунтовану та постановити нову про повернення позивачу клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які приймають участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав, яким просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майнові права на вищевказаний обєкт нерухомості та заборонити вчиняти щодо даного обєкта нерухомості дії, які можуть його зіпсувати, знищити чи іншим чином унеможливлювати використання за цільовим призначенням; визнати факт виконання позивачем договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014р. в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі (здійснення оплати 100% вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014р.); зобовязати відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014р. в частині передачі майнових прав ОСОБА_2 шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з огляду на предмет позовних вимог, співмірність заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладене в позовній заяві клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що відповідач по справі ТОВ «БМУ-2-ЛТД» всіляко ухиляється від прийняття виконання позивачем зобовязань за договором купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року, будинок на даний час прийнятий в експлуатацію, тому до прийняття рішення може здійснити продаж або інше відчуження вказаних майнових прав на обєкт нерухомості, а це ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оскільки предмет позовних вимог складають вимоги щодо визнання факту виконання позивачем договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014р. в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі та зобовязання відповідача виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014р. в частині передачі майнових прав ОСОБА_2 шляхом складання відповідного акту приймання-передачі, висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на майнові права на вказаний обєкт нерухомості та заборони вчинення щодо даного обєкта нерухомості дій, які можуть його зіпсувати, знищити чи іншим чином унеможливити використання за цільовим призначенням, є вірним.

Позовна вимога повинна мати за мету захист оспорюваного або порушеного права.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про відсутність мотивованої заяви є безпідставними, оскільки закон не забороняє викладення заяви про забезпечення позову у тексті позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що лише позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно жодним чином не забороняє застосовувати таке забезпечення до інших позовів, з огляду на ч.2 та ч.3 ст. 152 ЦПК України право суду застосовувати інші способи забезпечення з врахуванням умов співмірності із заявленими вимогами.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством (наприклад, захист майнових прав автора за Законом від 23 грудня 1993 р. № 3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права»; далі Закон № 3792-ХІІ), а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Крім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач не обмежений в можливості розпорядитися майновими правами на обєкт нерухомості, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.