Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1360/1-10 та поновлення строку пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1360/1-10 виданих Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 23.05.2011 року було видано виконавчі листи № 2-1360/1-10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2006 року у розмірі 163 498,56 грн. та судового збору на загальну суму 1 755,56 грн.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги, посвідчений приватний нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949-2950, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 27.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року по справі № 755/8781/16-ц було здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

19 вересня 2016 року при перевірці інформації з ЄДРВП представником ПАТ «Дельта Банк» був виявлено, що 10.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 29244491 відносно ОСОБА_1 та 23.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 29244384 відносно ОСОБА_2 Також були повернуті виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 29244588 та 29244276 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору.

Копії постанов разом із оригіналами виконавчих листів були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк», однак оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не передавалися, а тому виконавчі листи фактично втрачено у зв'язку з чим і пропущено строк пред'явлення до виконання.

У зв'язку із цим стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача ОСОБА_2 суд повідомлено не було. Представник заявника та відповідач ОСОБА_1 до суду подали заяви в яких просять розглядати справу у їх відсутності, представник заявника вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачем ОСОБА_1 подані заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви з посиланням на безпідставність вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 519,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2009 року еквівалентно 163 498,56 грн., судовий збір у розмірі 1 635 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 54-56).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року залишено без змін (а.с. 92-93).

На виконання рішення суду 23.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва представнику АТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи (а.с. 106).

19 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1360/1 від 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 755,56 грн. (а.с. 167).

23 червня 2014 року головним старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Макаренко С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1360/1 від 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 163 498,56 грн. (а.с. 166).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка С.В. від 04.11.2014 року виконавчий лист № 2-1360/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» повернуто стягувачу (а.с. 165).

10 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-1360/1 від 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 163 498,56 грн. (а.с. 164).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року було задоволено вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 2-1360/1 виданих 23.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості (а.с. 135-136).

За повідомленням заявника ПАТ «Дельта Банк» оригінали виконавчих листів не передавалися, у зв'язку із чим просить видати дублікати виконавчих листів.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначені виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та постановами державних виконавців були повернуті стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому будь яких доказів того, що виконавчі листи до ПАТ «УкрСиббанк» не надходили суду не надано, як і відсутні докази, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до ПАТ «УкрСиббанк» із відповідними заявами стосовно з'ясування надходження та/або наявності виконавчих листів, з'ясування питання щодо можливості їх повторного пред'явлення на виконання, також відсутня інформація чи перебувать на даний час виконавчі листи на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби. Відсутність таких доказів позбавляє суд дійти висновку, що оригінали виконавчих листів втрачено, тому у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання також задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки відсутні докази про втрату виконавчих листів, суд вважає, що питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання взаємопов'язане із питанням про видачу їх дублікатів, а тому також вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1360/1-10 та поновлення строку пред'явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя