overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/372/13- ц

Провадження № 2-зз/638/92/16

13 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій», ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 при визнання іпотечного договору недійсним, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року, а саме скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/875/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 м. Гребінка

18 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 554/10083/16-ц

Провадження № 2/554/3878/2016

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньї ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і оформлення проїзних документів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньї ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька і оформлення проїзних документів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв.13.02.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 392/670/16-ц
Провадження № 2/392/524/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на своєї утримання.

Ухвалою від 04 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу, не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було одержано наручно, що підтверджується розпискою про одержання копії ухвали від 10 червня 2016 року.

Суд враховує можливість направлення позивачем документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 травня 2016 року засобами поштового зв»язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Станом на 29 червня 2016 року вимоги ухвали від 16 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивачем до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, встановлених судом відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 травня 2016 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька вважати не поданою та повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз»яснити ОСОБА_1, що визнання позову неподаним та його повернення, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Кратко
справа № 197/1238/16-ц
провадження № 2/197/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 13.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 347/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн.

Із заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подачу до Косівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення за № PROM4B1Z2E від 24.12.2015 року.

В судове засідання сторони не з"явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним.

Ухвалою Косівського районного суду від 08.04.2016 року, справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано за підсудністю на розгляд до Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області.

Оскільки до заяви про повернення судового збору не додано жодного документу Надвірнянського районного суду, які б свідчили про повернення заяви, залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то суд немає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2-с/750/70/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі № 750/11029/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13031 грн. 77 коп.

Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» не погодившись з даним судовим наказом звернулося до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі та просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 15 листопада 2016 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13031 грн. 77 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/2520/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши повідомлення Київського науково дослідного інститут судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красненська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення та договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 05 лютого 2015 року по справі призначена судово земельно- технічну експертизу провадження у справі зупинено.

02 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красненська сільська рада, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення та договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 18 листопад 2016 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 157/1081/16-ц
Провадження №2-о/157/56/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Представник заявника при розгляді справи заявлені вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа на розгляд справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області та заінтересованій особі ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: В. М. Гордійчук