overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2017 року на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2297/16-ц
№ 22-ц/774/1587 /К/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач оскаржує рішення суду, тому за розгляд апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн., виходячи з розрахунку (1378 х110% = 1515,80 грн) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1997/2016 Справа № 641/4938/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бец В.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника вірповідача Селіванової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання нікчемним пункту договору та стягнення невиплачених процентів з урахуванням збитків від інфляції та трьох процентів річних,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання нікчемним пункту договору та стягнення невиплачених процентів з урахуванням збитків від інфляції та 3 процентів річних - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №766/8275/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства "Кристал", Голові правління садового товариства "Кристал" ОСОБА_2 про визнання дій голови правління незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Кристал", Голові правління садового товариства "Кристал" ОСОБА_2 про визнання дій голови правління незаконними та відшкодування моральної шкоди.

25.11.2016 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства "Кристал", Голові правління садового товариства "Кристал" ОСОБА_2 про визнання дій голови правління незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/5478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №382, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 15.11.2016 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації співвласнику за частку у спільному майні, визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кіровський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації співвласнику за частку у спільному майні, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

08 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації співвласнику за частку у спільному майні, визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя В.А. Марцинкевич) перебував позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

На підставі розпорядження № 370 п. 2.3.50 від 06.10.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно постанови Верховної Ради України про звільнення судді Марцинкевича В.А.

06.10.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Яровенко Н.О.

11.06.2016 року суддею Яровенко Н.О. отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна , Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб.30) на 01 .11.2016 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 202/7406/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

07 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно сплаченої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 15 хв. 18 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу, третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер 341/2074/16-ц
Номер провадження 2-н/341/45/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2667 (дві тисячі шістсот шісдесят сім) грн. 39 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2016 року
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/6278/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 10.11.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про передачі справи за підсудністю, посилаючись на те, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подано не за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3, а надсилання судових документів на адресу проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує його особисті права.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рушення суду можливо лише у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 12 січня 2016 року вирішено питання про відкриття провадження, однак ОСОБА_2 не бере учать у справі та вказаною ухвалою не було вирішено питання про його права та обов'язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження порушення його особистих прав оскаржуваною ухвалою, підстави для прийняття його апеляційної скарги відсутні, а тому ОСОБА_2 слід відмовити у прийняттіапеляційної скарги на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов