Справа № 758/6857/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Подільського районного суду від 06.11.2013 р. (головуючий судя Захарчук С.С.), на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з тим, що при його постановленні суду не були відомі обставинами, за якими рішенням Подільського районного суду м. Києві від 17.01.2013 р. (головуючий суддя Войтенко Т.В.) вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, і дата їх відкриття або встановлення.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, про виселення, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун