Справа № 1227/6223/2012
Провадження № 2/428/1025/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

До початку судового засідання від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Олійник В.М., оскільки у нього є сумнів в об'єктивності, неупередженості та зацікавленості судді при вирішенні зазначеної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 також заявив клопотання про відвід судді Олійник В.М., оскільки у нього теж є сумнів в об'єктивності, неупередженості та зацікавленості судді при вирішенні зазначеної цивільної справи. А саме: невчасне отримання ухвал суду та повісток про призначення судових засідань, порушення законодавства при відкритті провадження по справі; надання поганих фотокопії документів; не врахування суддею того, що представнику відповідача тривалий час треба їхати з м.Харькова до Сєвєродонецького міського суду, надання стандартних відповідей на заяви відповідача та представника відповідача; нумерація сторінок цивільної справи пензликом, в порушенні законодавства, тощо. Вважає, що суддя Олійник В.М. не може компетентно розглянути дану цивільну справу, так як має скасовані судові рішення; суддя заздалегідь знає, яке прийме рішення, так як відмінила своє же заочне рішення, яке ухвалила по даній цивільній справі. Отже представник відповідача вважає, що суддя Олійник В.М. не може брати участь у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягає відводу тому, що свою упередженість, необ'єктивність та зацікавленість суддя проявила ще при розгляді цивільної справи з самого її початку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав заяви необґрунтованими просив в задоволенні відводів відмовити.

Позивач, відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлені відповідачем та представником відповідача відводи судді задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В своєї письмовій заяві відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, не навели ні одної обставини, які би викликали сумнів в об'єктивності, неупередженості та зацікавленості судді при розгляді цієї цивільної справи. У зв'язку з чим письмову заяву відповідача про відвід та заяву представника відповідача про відвід залишити без задоволення.

Однак вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що у зв'язку з неодноразовими звинуваченнями зі сторони відповідача та представника відповідача у не об'єктивності, неупередженості та зацікавленості судді при розгляді справи, а також у зв'язку з тим, що у представника відповідача склалася особиста неприязнь до судді Олійник В.М., що приводе к негативному відношенню до судді, затягуванню розгляду справи та порушенню принципів незалежності та об'єктивності суду при розгляді цивільної справи, необхідно заявити самовідвід.

За таких підстав з цілю попередження потоку не обґрунтованих скарг, звинувачень зі сторони відповідача та представника відповідача по цивільній справі, з метою запобігання утворенню конфліктної ситуації по справі, враховуючи, що своїми діями та висловлюваннями відповідач та представник відповідача виражають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з приводу того, що у представника відповідача склалася особиста неприязнь до судді Олійник В.М, вважаю недопустимим тиск на суддю під час розгляду справи та прийнятті законного, обґрунтованого рішення і з приводу цього вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Цивільну справу № 1227/6223/2012 направити на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник