"28" липня 2016 р. Справа № 363/4752/15-ц
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 третя особа ОСОБА_2 , ПрАТ «Київський страховий дім», ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:
Вишгородському районному суді Київсьокї області знаходиться в провадженні вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачзаявив клопотання та просив призначити повторну автотоварознавчу експертизуз метою, оскільки висновок експерта є неповним.

Позивач підтримав свого представника.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При цьому сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Разом з тим, представником позивача не надано суду інших доказів, які б суперечили висновку експертів.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу: за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що призначення повторної експертизи за відсутності підстав для її проведення є неприпустимим.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі повторної експертизи у зазначеній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 150, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотанні представника позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Рудюк