overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/246/16
12 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 36 519 грн. 63 коп. заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства „КИЇВЕНЕРГО»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за спожиту електроенергію - 28 436,05 грн., три відсотки річних та інфляція - 8 083,58 грн., а всього в сумі 36 519 (тридцять шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 63 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 314/4270/16-ц Провадження № 2/314/983/2016
У Х В А Л А

іменем України

09.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

09.12.2016
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/1267/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

вирішив:

Позов Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Мелітопольського міського центру зайнятості (р/р 1168, , МФО 813015, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3228,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 9 листопада 2016 року.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3773/15-ц
Провадження № 2/520/1554/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року до прийнято до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 545/1993/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 року, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 16, 22, 1166, 1172, 1194, ЦК України, суд

в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 , власника джерела підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_1 , наступну суму:

- 11 136,62 грн. у відшкодування шкоди, завданої майну;

- 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- 551,20 грн. судового збору;

всього13 687,82 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У х в а л а

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, укладеного 4 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість нежитлового приміщення в сумі 110 700 грн та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення ІІІ по АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останнім рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ВС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов М.І.Наумчук
Справа № 524/9000/16-ц
Провадження № 2/524/2897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства коменрійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ"Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 12 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Пров. №2/409/1669/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 04.11.2016 року та 21.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення за місцем його реєстрації судових повісток, які повертались на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою про не проживання адресата за зазначеною адресою. У разі відсутності осіб, яки беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/707/16-ц

Провадження № 2/700/317/16

09 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції від 21.04.2010 року, квартиру загальною площею 58.40 кв.м., житловою площею 37.20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, за рішенням Лисянського районного суду Черкаської області по справі №2-5 від 19.03.2007 року (обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під №9757849).

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 14 грудня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Номер провадження № 2/331/1929/2016
ЄУН № 331/8382/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.01.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 351/350/16-ц
Номер провадження №2/351/413/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

секретар Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Будилівської Сільської ради про встановалення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувлась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,32га, що знаходиться на території Будилівської сільради, Снятинського району Івано-Франківської області.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що її чоловікові ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 1,32га, що знаходиться на території Будилівської сільради, Снятинського району Івано-Франківської області.

Після смерті останнього 31.08.2002р. спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_1 Однак через те, що державний акт було видано після смерті ОСОБА_2,позивачка не може оформити спадщину, та вимушена звернутись до суду.

Представник позивачки Карп`юк подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, просив суд позов задоволити.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, просить суд позов задоволити.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 Спірна земельна ділянка належала останньому на підставі Державного Акту на право приватної власності на на землю ІІ-ІФ №021849 від 21.02.2003р.

Із ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215-218 ЦПК, ст.ст. 1216-1223, 1233-1278 ЦК України в редакції 16.01.2003р., суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,32га, що знаходиться на території Будилівської сільради, Снятинського району Івано-Франківської області згідно Державного Акту на право приватної власності на на землю ІІ-ІФ №021849 від 21.02.2003р. виданого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/3292/16
Справа №235/7452/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» від позову.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя