overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Авдіївського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

Оскільки подана заява про відновлення втраченого судового провадження не підписана заявником та не вказана дата її підписання, то вказане перешкоджає відкриттю провадження, а тому подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення даних недоліків.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Авдіївського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий дім», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2419/16-ц
Провадження № 2/526/1233/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.03.2016 у відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ в Полтавській області шлюб між сторонами розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

19.06.2016 у відповідача ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, батьком дитини, на підставі ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, записано позивача ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про народження, видане виконавчим комітетом Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити: виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, а також, з метою захисту інтересів дитини - орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити виконавчий комітет Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації та Гадяцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16 січня 2017 року 09 год.

Третім особам: виконавчому комітету Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації та Гадяцькому районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області направити копії позовної заяви разом з копіями ухвали до відома та судові повістки про виклик у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 314/5877/16-ц
Провадження № 2/314/1412/2016
УХВАЛА

іменем України

06.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2016 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини разом з матірю, відібрання дитини від батька, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В тексті ухваленого судом рішення була допущена описка, а саме: не вірно зазначений рік народження відповідача ОСОБА_2, замість «1981 рік народження» помилково вказано «1984 рік народження».

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 08.04.1981року народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2016 року по справі № 314/5877/16-ц, провадження № 2/314/1412/2016.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення: ОСОБА_2, 08.04.1981року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

06.12.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4597/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі №520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по тексту мотивувальної частини та в другому пункті другого абзацу резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року про забезпечення доказів по цивільній справі №520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказавши вірно: «договору купівлі-продажу від 21 грудня 2014 року», замість помилкового: «договору купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
гСправа № 358/1705/16-ц Провадження № 2/358/733/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 712/3525/15-ц
Провадження № 2/712/1507/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від слідчого відділу Бориспільського МВ ГУНП в Київській області кримінальне провадження № 0001513 за фактом пожежі, яка трапилась 15.01.2015 року на території платної автостоянки розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 2 для ознайомлення з його матеріалами в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Бориспільського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0001513 за фактом пожежі, яка трапилась 15.01.2015 року на території платної автостоянки розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 2 для ознайомлення в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 204/7078/16-ц
Провадження № 2-о/204/131/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, Магдалинівська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

«03» листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, Магдалинівська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

«21» листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, Магдалинівська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на «25» січня 2017 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/344/5414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 25.11.2014 року та 26.11.2014 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 31.01.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/643/6971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 30.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 487/1873/16-ц
Провадження № 2/487/1336/16
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено, в задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Між тим, Між тим, ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з дня його винесення в порядку , передбаченому ст.294,.ст.295 ЦПК України

Суддя Павлова Ж.П.
№ 2-Н-/638/1393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. (689 грн.)

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: