Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/561/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , м. Радивилів вул. Кременецька , 52 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , м. Радивилів вул. Кременецька , 52 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити його у повному обсязі , при цьому під присягою показала , що накладення арешту на автомобіль перешкоджає їй користуватися автомобілем , перереєстрації автомобіля на своє імя , а також здійснення прав власності на зазначений автомобіль , оскільки вважає , що відбувся договір купівлі продажу автомобіля.

Представник позивачка в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити його у повному обсязі , оскільки відповідач порушив право позивачки розпоряджатися її автомобілем , так як позивачка не будучи знайома з цивільно правовими відносинами вважала , що фактично придбала автомобіль за гроші у відповідача ОСОБА_3 22.07.2010 року , що стверджується відповідною розпискою та довіреністю розпоряджатися транспортним засобом на свій власний розсуд . Крім того звернув увагу на ту обставину , що позивачка фактично придбала автомобіль 22.07.2010 року та добросовісно ним користувалася вже , як власник автомобіля , а виконавчий лист на стягнення боргу з відповідача ОСОБА_3 був виданий лише 17.09.2013 року , тобто коли вже зазначений автомобіль перебував у власності позивачки , постанова про розшук автомобіля була винесена державним виконавцем 30.06.2016 року , що є грубим порушенням права позивача на можливість розпоряджатися належним їй майном , яке вона придбала на законних підставах та користується більше як шість років . Також зазначив , що весь цей час до позивачки ніхто будь яких претензій , вимог , стосовно спірного автомобіля не предявляв .

Представник відповідача ( державної виконавчої служби ) в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , а тому суд враховуючи думку позивача та обставини справи приходить до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 в заочному порядку .

Судом встановлено , що ОСОБА_3 власник автомобіля марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обєм двигуна 1686 куб.см. , кузов № НОМЕР_2 , 22.07.2010 року уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладати правочини щодо розпорядження ( продавати , обміняти , здавати в оренду ) зазначеним автомобілем за ціну та на умовах за їх розсудом і з правом передоручення , про що було оформлено довіреність , яка була посвідчена приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 1574 ( а.с.9 ) .

Цього ж дня ОСОБА_3 передав позивачці зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 012510 отримавши від ОСОБА_1 гроші в сумі 63 000,00 гривень , що стверджується відповідною розпискою ( а.а.8 ). На час розгляду справи в суді зазначений транспортний засіб знаходиться на посту ДПС дорожної поліції , на 161 кілометрі автодороги Коїв Ковель в Коростенському районі Житомирської області ( а.с.10 ) .

Відповідно до постанови державного виконавця від 30.06.2016 року було оголошено розшук зазначеного автомобіля ( а.с.11 ) . Відомостей від державного виконавця про арешт спірного автомобіля до суду не надходило .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до вимог ст. 235 ЦК удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили ; якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину , який сторони насправді вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документів , який засвідчує його право власності , зазначено в ст. 392 ЦК .

Відповідно до договору купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

В п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » , зазначено , що за удаваним правочином ( ст.235 ЦК ) сторони умисно оформляють один правочин , але між ними насправді встановлюються інші правовідносини . на відміну від фіктивного правочину , за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають , але не ті , що випливають зі змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою приховати інший правочин , суд на підставі статті 235 ЦК має визнати , що сторонами вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосуванням норм , що регулюють цей правочин . Якщо правочин , який насправді вчинено , суперечить закону , суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним .

Суд , дослідивши матеріали справи , письмові докази , заслухавши показання позивачки , пояснення представника позивачки , приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити , оскільки в даному випадку між сторонами , а саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли правовідносини повязані з купівлею-продажем вище зазначеного автомобіля , незважаючи на те , що вони не були оформлені відповідним договором купівлі - продажу . Тобто сторони оформили правочин ( шляхом видачі генеральної довіреності на розпорядження безстроково автомобілем ) , але між ними насправді встановилися інші правовідносини , а саме відбувся договір купівлі-продажу автомобіля , шляхом передачі грошових коштів , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи . Крім того сторони не могли знати , під час купівлі-продажу автомобіля , що на даний транспортний засіб державною виконавчою службою можливо було накладено арешт. Як убачається в матеріалах справи удаваний правочин було вчинено 22.07.2010 року , а постанова про розшук майна боржника була винесена лише 30.06.2016 року , постанова про оголошення розшуку автомобіля ОСОБА_3, який фактично вже автомобілем не володів , була винесена державним виконавцем на думку суду незаконно та порушує майнові права позивачки ОСОБА_1 , а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, 212-215 , 218 , 224-228 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області , м. Радивилів вул. Кременецька , 52 , про визнання правочину удаваним , визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати довіреність ВМХ № 299361 , посвідчену 22 липня 2010 року , у м. Радивилів , приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 - удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору , обєм двигуна 1686 куб. см. , кузов № НОМЕР_2 , який укладений 22.07.2010 року між ОСОБА_1 , мешканкою м. Олевськ Житомирської області вул. Пушкіна , 30 , та ОСОБА_3 , мешканцем с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області вул. Почаївська , 17 ; застосувати до цих правовідносин цивільно правові норми , що регулюють договір купівлі-продажу .

Визнати за ОСОБА_1 , мешканкою м. Олевськ Житомирської області вул. Пушкіна , 30 , право власності на автомобіль марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску , чорного кольору , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обєм двигуна 1686 куб .см. , кузов № НОМЕР_2 .

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.06.2016 року у справі ВП № 48613315 , винесену головним державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 в частині оголошення розшуку автомобіля марки « OPEL COMBO » , 2002 року випуску , чорного кольору , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обєм двигуна 1686 куб. см. , кузов № НОМЕР_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7