overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3469/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 29 грудня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/174/2016.

Суддя:
Справа № 581/468/16-ц
Провадження № 2/581/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

30 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

2. Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 8 липня 2016 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем орендної плати за за весь період користування нею товариством.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/325/659/2016
Справа № 325/1685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Міністерства Оборони України на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 09-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 643/1235/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючий суддя Оксененко В.А., з участю секретаря-Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.1998 р. по цивільної справі №2-309/99 (2-25664/05) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПКФ «Паралакс», АПЗП «Харківвторресурси», приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПП «Урей» про визнання права власності на частку в нерухомому майні вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 61/100 частку домоволодіння №44 по вул. Болонської в м. Харкові, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Луганської області (як суду касаційної інстанції) від 11.01.2008 р. рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.02.2006 р. залишені без змін. Таким чином, рішення суду набуло чинності.

05.02.2016 р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, підстави для їх вжиття відпали.

В судове засідання сторони не з*явились і суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних документів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі цивільної справи №2-309/99 (2-25664/05) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПКФ «Паралакс», АПЗП «Харківвторресурси», приватного нотаріуса ОСОБА_3, ПП «Урей» про визнання права власності на частку в нерухомому майні вжити заходи забезпечення позову та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 1998 р. накладено арешт на 61/100 частку домоволодіння №44 по вул. Болонської в м. Харкові, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Рішенням суду 12.12.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; ухвалою апеляційного суду Луганської області (як суду касаційної інстанції) від 11.01.2008 р. рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17.02.2006 р. залишені без змін.

Отже, підстави, за якими судом був накладений арешт на майно на цей час відпали.

За правилом ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали суду від 16 жовтня 1998 р., у вигляді арешту, накладеного на 61/100 частку домоволодіння №44 по вул. Болонської в м. Харкові, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати відповідним установам (організаціям) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 740/4614/16-ц
Провадження № 2/740/1478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кукшинської сільської ради Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кукшинської сільської ради Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі та третя особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/4714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача - Миронівську селищну раду, оскількипредметом спору у даній справі є визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в с. Миронівське Бахмутського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Українисуд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У звязку з викладеним суд вважає необхідним дане клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 міську раду - на належного відповідача - Миронівську селищну раду.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача - ОСОБА_3 міську раду - на належного відповідача - Миронівську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1195/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.01.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
справа № 208/7204/16-ц
№ провадження 2-н/208/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 159/2808/16-ц Провадження №22-ц/773/1649/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія:23 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковельська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року позов задоволено в повному об'ємі.

На вищеназване рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором, у розмірі ставки визначеної Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і встановлений строк для усунення наявних у ній недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали двічі направлялась відповідачу ОСОБА_2 для відома, і отримана нею особисто 10 та 29 листопада 2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та витяги з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень.

Оскільки ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 687/1643/16-ц
№2/687/728/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Агро Чемерівці» до ТзОВ «ФГ Науково-виробниче об»єднання «Мрія», ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2016 року о 13 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовних заяв з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1444/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко