overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7769/16-ц 2/335/1714/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
8 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач-1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, відповідач-2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/785/5419/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_1
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєво» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, зясована позиція позивачки щодо заявленого позову, суть її доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Позивачка повідомила суду про те, що окрім поданих нею доказів, вона додатково в якості свідків просить суд викликати при розгляді справи по суті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями обставин щодо заподіяння їй шкоди. Факт спричинення шкоди з фотографіями підтверджується також матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, складеними дільничним інспектором Логвою Ю.В.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачці 29 квітня 2011 року по місцю її проживання в с.Беєво.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Витребувати від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 29 квітня 2011 року по місцю її проживання в с.Беєво (ЖРЗПЗ № 345 від 04 травня 2011 року).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 500/1349/16-ц
Провадження № 2/500/320/16
У Х В А Л А

07.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 21.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2-с/750/64/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу від 11.11.2016, виданого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
11 листопада 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 951 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'ять) грн. 82 коп.
22 листопада 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
У судове засідання представник боржника та стягувач не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник боржника про причини неявки суду не повідомив. Стягувач у письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності, погодилась із заборгованістю по зарплаті у сумі 15 151,82 грн.
Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
Суд вважає, що згода стягувача із вказаною боржником у заяві про скасування судового наказу сумою заборгованості по заробітній платі свідчить про її неоспорюваність, у зв'язку з чим є усі підстави для зміни судового наказу та стягнення з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 151,82 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд
Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Суддя О.П. Супрун
Згідно з ч. 9 ст. 105 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/4361/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 08 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
м. Балаклія 07 листопада 2016 року Справа №610/2698/16-ц 2/610/889/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2016 року,-

установив:

30.09.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс рішення по справі № 610/2698/16-ц 2/610/889/2016 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" та Асіївської сільської ради про відновлення порушеного права на приватизацію.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 р. вказану цивільну справу повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для випарвлення описки.

Керуючись ст. 297, 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд питання про виправлення описки у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 30.09.2016 р. у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
1Справа № 335/5748/16-ц 2-с/335/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

3 серпня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/5748/16-ц (2н-335/745/2016),

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2016 р. судом прийнято судовий наказ, за яким зі ОСОБА_1 стягнуто на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 по 29.02.2016 у розмірі 9 587,96 гривень, судовий збір у розмірі 689,00 грн.

27 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 28 липня 2016 р. заява залишена без руху із наданням боржникові строку на усунення недоліків заяви. Недоліки заяви усунуті у встановлений в ухвалі строк.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/5748/16-ц (2н-335/745/2016) прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 14:30 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., ІваненкоЮ.Г., Ситнік О.М.,

в попередньому судовому засіданні, вирішуючи питання про самовідвід головуючого судді Дьоміної О.О., у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння.

Суддею Дьоміною О.О. у попередньому судовому засіданні заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з тим, що 25 березня 2015 року вона вже приймала участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що 25 березня 2015 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Парінової І.К., Ступак О.В., ШтеликС.П. було скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що суддя Дьоміна О.О. вже приймали участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заявлений суддею Дьоміною Ольгою Олександрівною самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: Ю.Г. Іваненко

О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, у вказаному судовому рішенні в резолютивній частині допущено описку в сумі заборгованості, а саме замість вірної суми «4 400,20 грн.», вказано невірну «440,20 грн.».

У судове засідання сторони не зявились, а тому суд розглянув заяву у їх відсутності на підставі до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/16381/14-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 208-210,212,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/16381/14-ц від 26.03.2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині вважати вірною суму стягнення «4400,20 грн.», замість вказаної невірної «440,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 289/1746/16-ц
Номер провадження 2/289/1001/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.12.2016 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 205/8103/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року на 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова