overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8130/16-ц Провадження № 22-ц/795/2398/2016 № рядка звіту
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Позігуна М.І. від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року залишено без руху.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_4 №425 від 09 грудня 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний авторозподіл даної справи оскільки суддя Позігун М.І. не може приймати участь у даній справі у звязку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року справу розподілено судді-доповідачу ОСОБА_5.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 713/1864/16-ц
Провадження №2/713/805/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася у суд з позовом до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2/359/2146/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, 15 червня 2006 року, актовий запис №1036 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_101000, АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа №613/1584/16-ц Провадження № 2/613/698/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/5805/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Харкові цивiльну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215 , 218, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт неправильності запису про дату народження ОСОБА_3 в книзі записів актів громадянського стану про народження № 93 від 20 серпня 1957 р., складеного Судацьким бюро РАГС Кримської області та відповідно у свідоцтві про народження ОСОБА_3.

Зобов'язати Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити актовий запис про народження ОСОБА_3 № 93 від 20.08.1957 р., складений відділом РАЦС Судацького міського управління юстиції АР Крим та внести зміни в дату народження з « 20 серпня 1957 » на 20 липня 1957 рік народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 603/736/16-ц
Провадження № 2/603/340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 09:15 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/588/16-ц
Провадження № 2/674/417/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

09 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

при участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим примішенням за адресою: село Нестерівці вулиця Лісна, будинок №18, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зустрічний позов та додані до нього документи та враховуючи, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають із одних правовідносин, а тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення, об'єднавши їх в одне провадження і призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
справа № 208/7220/16-ц
№ провадження 2-н/208/605/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 30.01.2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.12.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вежа» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вежа» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 267 гривень 96 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5371/16-ц
Провадження № 2/643/3894/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, до 14 грудня 2016 року,

Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток в праві власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Перерозподілити частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку із знищенням житлового будинку літ. «Б-1» та анулюванням права власності та реєстрації права власності на 79/400 частини домоволодіння, належних ОСОБА_6 за рішенням виконкому Московської райради народних депутатів м. Харкова № 268 від 04.10.1978 року, та визнати належними співвласнику ОСОБА_4 529/1200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 замість 150/400 частини; визнати належними співвласнику ОСОБА_5 355/1200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 замість 92/400 частин; визнати належними співвласнику ОСОБА_7 316/1200 частин АДРЕСА_1 замість 79/400 частин.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 316/1200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в рівних частках за кожним по 158/1200 частин, в порядку спадкування за заповітом від 03.09.2012 року, посвідченим державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч. після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2466/16-ц
Провадження № 2/644/1236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю представника позивача Масича К.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, надання дозволу на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 16, 524-526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій», - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа №489/5269/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2829/16
Провадження № 22-ц/784/2829/16
Справа № 489/5269/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, постановлену за матеріалами позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: