Справа №493/829/16-ц
Провадження № 2-о/493/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області №К-176 від 30.05.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії та відомостей, вказаних у ній, стверджуючи, що він народився 21 березня 1956 року в с. Поболове Рогачевського району Гомельської області.

В паспорті громадянина України його дані були записані російською мовою як «Кришнев Анатолий Алексеевич».

25 серпня 1981 року заявника було прийнято на роботу електромонтером до заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області, про що є відповідний запис в його трудовій книжці, в якій заявника російською мовою вказано як «Кришнев Анатолий Алексеевич».

КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області видало заявнику архівну довідку про заробітну плату №К-176 від 30.05.2016 року, в якій вказано, що в особових рахунках заводу «Оптікон» м. Балта Одеської області за 1981-1984 роки значиться ОСОБА_2 ОСОБА_3, за 1985-1989 роки - ОСОБА_2 ОСОБА_3., за 1990 рік - ОСОБА_2 ОСОБА_3., за 1991 рік ОСОБА_2, за 1992-1993 роки - ОСОБА_2 ОСОБА_3. (інших працівників з вказаним прізвищем та імям не значиться) і його суми нарахованої заробітної плати.

Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії, але там заявнику відмовлено у задоволенні заяви, оскільки в архівній довідці, виданій заявнику, та його паспорті громадянина України мають місце розбіжності у зазначенні його прізвища та по батькові.

Виправити розбіжності в архівній довідці заявник самостійно не в змозі, вказані вище обставини позбавили заявника можливості отримати пенсію, з приводу чого він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить архівна довідка КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області №К-176 від 30.05.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії та відомості, вказані в ній, так як він дійсно працював на заводі «Оптікон», що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, трудової книжки, письмовими свідченнями свідка ОСОБА_4 та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що архівна довідка КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області №К-176 від 30.05.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії та відомості, вказані в ній, видана на імя ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ