Справа № 359/5654/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3093/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 23.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року про відмову у задоволені клопотання про зупинення розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47365885 з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 подала клопотання в якому просила суд зупинити розгляд цієї скарги до закінчення розгляду іншої скарги №359/7931/15-ц.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволені даного клопотання оскільки, якщо суд скасує постанову державного виконавця Іванківського МРУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження №ВП46318137 від 02.02.2015 року, то автоматично має бути скасована постанова державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 16 вересня 2015року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, як скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, не має жодного значення для визначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Встановлено, що22 червні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47365885 з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок.

26.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок, яка перебувала в провадженні Бориспільського міськрайонного суду.

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення розгляду скарги до вирішення питання по іншій скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду скарги, оскільки в справі по скарзі про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у скарзі вимог про скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про неправомірну відмову у задоволені клопотання, оскільки скасування постанови державного виконавця Іванківського МРУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження №ВП46318137 від 02.02.2015 року, є підставою для автоматичного скасування постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, у зв'язку з тим, що скаржником було оскаржено постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з інших підстав, а ніж скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Іванківського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: