АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 23 вересня 2008 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 211/2008, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 41502,00 доларів США терміном користування по 22 вересня 2015 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 7,99 % річних на придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання ним зобов»язань як боржника за вказаним договором 23.09.2008 року між ним та банком було укладено договір застави №211/2008 придбаного ним автомобіля марки TOYOTA модель Camry 3.5,2008 року випуску,державний номер НОМЕР_1.

11 липня 2013 року ним достроково було погашено заборгованість по кредиту,про що свідчать квитанції №2975-1, №2975-3,2975-4, проте на його прохання виключити із державного реєстру застав рухомого майна вказаний автомобіль відповіді від банку він не отримав, хоча відповідно до п.18 Додатку до кредитного договору банком надається безкоштовна послуга з виключення заставленого майна із Державного реєстру застав рухомого майна.

Зазначаючи, що зобов»язання за кредитним договором ним виконані,позивач просив зобов»язати банк виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна його автомобіль.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про виконання позивачем всіх зобов»язань за кредитним договором та в зв»язку з чим договір застави припинено,оскільки позивач не виконав зобов»язання щодо страхування заставного майна на весь період кредитування, а відповідно і зобов»язання щодо сплати штрафу в сумі 11 186,55 грн..

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 23 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 211/2008, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 41502,00 доларів США терміном користування по 22 вересня 2015 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 7,99 % річних на придбання транспортного засобу.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 23.09.2008року Банком прийнято в заставу автомобіль TOYOTA модель Camry 3.5,2008 року випуску,державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний за кредитні кошти, на умовах договору застави № 211/2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., номер за реєстром 1766. В Державнийреєстр обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу.

Відповідно до п.3.3.12, п. 3.3.13 Кредитного договору Позичальник одночасно з укладенням цього договору зобов'язаний надати до Банку укладені договори страхування заставного майна за пакетом «повне КАСКО» та цивільної відповідальності власника автомобіля, а також вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування заставного майна, зокрема своєчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, які б забезпечували б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобов'язання, передбачені кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік.

Згідно з п 3.3.14. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний не пізніше ніж за 3 робочих дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, обумовлених договором страхування, сплачувати такі страхові платежі, та не пізніше ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, надати до Банку докази таких сплат.

Відповідно до п. 3.2.7. Кредитного договору Банк має право частково або в повному обсязі відмовитись від своїх зобов'язань за цим договором та договором застави, у разі порушення Позичальником зобов'язань за цим договором. Згідно з п.1.1. Договору застави дійсний договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з Кредитного договору та Договору застави.

Пунктом 3.3.4. Договору застави передбачений обов'язок Застоводавця на період дії дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Відповідно до п. 4.2. Договору застави за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1-3.3.8 дійсного договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмету застави згідно п. 2.3 дійсного договору (тобто 5 % від суми 223 731,00 грн.).

Згідно із п. 3.3.6. Договору застави Заставодавець зобов'язаний незалежно від підстав розірвання цього договору (включаючи розірвання договору в односторонньому порядку) сплатити Заставодержателю усі штрафні санкції та видатки і винагороди Заставодержателя у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Пунктом 7.1. Договору застави передбачено, що дійсний договір діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором.

На виконання умов Кредитного договору та Договору застави Позичальник застрахував заставне майно на перший рік кредитування строком до 21.09.2009 року.

В подальшому, Позичальник неодноразово порушував умови Кредитного договору та Договору застави щодо безперервності дії страхування заставного майна та страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Останній договір страхування заставного майна, а саме:договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-56/11 КЦСП був укладений 14.11.2011 року з Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АИ» з терміном дії по 14.11.2012.

Після закінчення дії договору страхування від 14.11.2011року Позичальник заставлене майно не страхував, чим порушив умови п.3.3.12 - 3.3.14 Кредитного договору та п. 3.3.4. Договору застави, що є підставою до застосування штрафу, передбаченого п. 4.2. Договору застави, в сумі 11 186,55 грн..

Листами від 27.11.2009 вих. № 211-13-30/917, від 29.03.2010 вих. № 23-51/195, від 16.07.2010 вих. № 23- 51/518, від 22.10.2010 вих. № 23-51/901/2, від 28.07.2011 вих. № 23-51/819, від 11.07.2013 вих. № 501013/2939, від 05.03.2015 вих. 23-51/86, які отримувались позивачем, що підтверджується звортніми повідмоленями про отримання поштового відправлення, Банк неодноразово повідомляв Позичальника про необхідність страхування заставленого майна, цивільної відповідальності і виконання всіх умов Кредитного договору та Договору застави щодо страхування , а також наявність нарахованої суми штрафу у розмірі 11 186,55 грн.(а.с.39-51).

На підставі п. 3.4.2. кредитного договору, позивачем достроково сплачено кредит та нараховані відсотки за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за порушення умов договору застави позивачу відповідно до п. 2.3. нараховано штраф у розмірі 11 186,55 грн..

Разом з цим, відповідач не заперечує, що у позивача відсутня заборгованість за основною сумою кредиту та процентами за користування ним.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язання за умовами укладеного кредитного договору позивачем виконано і це виконання прийняте відповідачем, внаслідок чого відповідач протиправно не припиняє запис про обтяження з Державного реєстру .

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись , оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу»,застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності назаставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Як вже вказано вище, за позивачем рахується заборгованість по сплаті штрафу в розмірі 11 186,55 грн.., даних про його погашення матеріали справи не містять, в зв»язку з чим неможна вважати, що зобов»язання позивача за кредитним договором припинились, внаслідок чого припинилась і застава.

Та обставина, що відповідач не пред»являє до позивача вимог про стягнення суми штрафу у судовому порядку, на висновок колегії суддів не впливає, оскільки відповідно до норм чинного законодавства звернення до суду є правом , а не обов»язком будь-якої особи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , в зв»язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити .

Рішення скасувати та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов»язання вчинити дії .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -