overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4449/16-ц
Номер провадження 2/585/1266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 218 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 13907 (тринадцять тисяч девятсот сім) грн. 92 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 8060 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 4409 грн. 45 коп., заборгованість за пенею та комісією - 300 грн. 00 коп., , штрафи 500 грн. та 638 грн. 47 коп, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 280/578/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_9, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_17, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/6362/16-ц
Провадження № 2/346/2288/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2017 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
08.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9506/16-ц
Провадження № 2/644/3544/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 50 хвилин 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 638/5760/15-ц
Провадження № 2-с/638/213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 14 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/5760/15-ц; 2н/638/1836/15 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

07.10.2016 р. боржники подали заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 14 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/5760/15-ц; 2н/638/1836/15 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 11 листопада 2016 року на 16 годину 10 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Надіслати на адресу стягувача та боржника копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 442/8763/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 грудня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.

На виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.10.2016 року, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2016 року заявнику надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів, оскільки дана заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.364 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема не чітко зазначено новоявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення , зокрема не можна визначити чітку дату відкриття або встановлення новоявлених обставин.

У вказаний строк заявником недоліки не усунуто, відтак заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, слід повернути .

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя Л. І. Гарасимків
Справа № 685/1330/16-ц
Провадження № 2/685/319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до ОСОБА_1, Фермерського господарства Ранок, державного реєстратора комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Україна 2001 звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,07 га кадастровим номером :04:013:0248, укладений 01 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Ранок» та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31214288 від 02.09.2016 року щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) кадастровим номером :04:013:0248, площею 2,07 га, прийнятого на підставі договору оренди землі від 01.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ранок».

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху до виправлення недоліків у ній.

Недоліки позовної заяви виправлено, подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження по даній справі підлягає відкриттю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до ОСОБА_1, Фермерського господарства Ранок, державного реєстратора комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначати на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до початку її розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №664/2575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 17 січня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9007/16 Справа № 205/1728/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Номер провадження: 22-ц/785/4750/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 26.03.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, яка участі у справі не приймала, через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції. Спір немайновий, сума судового збору по даній справі 606,32 грн. В матеріалах справи є квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та 181,36 грн. Апелянту необхідно доплатити (606,32303,16) = 303,16 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №463/4172/16-ц
Провадження №2/463/1859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 2-3/12
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( правонаступники ОСОБА_3 і ОСОБА_4) та ОСОБА_5 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на 4 дні з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив:

Залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитися з 13.12.2016 року.

С Cуддя: ОСОБА_6
Справа № 289/1474/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року по даній справі відкрито провадження по справі.

17.10.2016 року представник банку Багрова Є.О. направила до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав його пропуску строку на апеляційне оскарження (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 08.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем для усунення вказаного недоліку є 08.12.2016 року.

Однак, апелянт у вищезазначений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 31.10.2016 року.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: