08.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8340/16-ц
Провадження № 4-с/644/71/16
Справа № 644/8340/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова Зозулі ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 і просили:

-призупинити їх примусове виселення з квартири АДРЕСА_1 до вступу в законну силу остаточного рішення суду по справі № 644/10759/14-ц;

- припинити корупційне свавілля державного виконавця Зозулі О.В. по відношенню до них;

- призупинити виконавче провадження по справі № 644/10759/14-ц до вступу остаточного судового рішення по ньому в законну силу;

- зобов'язати керівництво Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова провести всебічну ретельну перевірку дій ОСОБА_4 по справі № 644/10759/14-ц та по інших справах щодо законності, обґрунтованості та неупередженості дій ОСОБА_4, та відзвітувати про результати перевірки письмово перед ними в частині, яка їх стосується;

- зобов'язати керівництво Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова на час вступу в законну силу останнього судового рішення у справі № 644/10759/14-ц повернути виконавче провадження на стадію ознайомлення їх з виконавчим листом;

- зобов'язати керівництво Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова по їх справі № 644/10759/14-ц замінити державного виконавця Зозулю О.В. на іншу посадову особу для наступних виконавчих дій.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в ній не були зазначені: точна назва стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не вказані інші особи, заінтересовані в розгляді скарги, їх місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норма Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 29 жовтня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Харкова Зозулі ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: