overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1318/16-ц
Провадження № 2/344/3931/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення у порядку регресу 215704,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.06.2016 року вказану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу для розгляду 22.06.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 06.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Ухвала

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Мостової Г.І., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчука Андрія Олексійовича,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частини будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року.

27 квітня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа була призначена до судового розгляду.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_5 про відвід судді Леванчука А.О. Заяву про відвід обґрунтовано упередженістю судді під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_5 доводи не знайшли свого підтвердження і не свідчать про упередженість у справі судді Леванчука А.О. та не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід у справі судді Леванчука А.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід у справі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчука А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко Г.І. Мостова О.В. Ступак Головуючий: Судді:
№ 207/2413/15-ц
№ 2/207/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Встановити, що частка померлої ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності подружжя на будинок №152 по вул.Брестській в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області становила 1/2 частину.

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 померлої 06.08.2003 року на 1/4 частину житлового будинку №152, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, вул. Брестська, що складається з: А-1 - житловий будинок, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 60,5 кв. м., Б-1 - літня кухня - гараж, В-1 сарай.

Визнати за гр. ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 померлої 06.08.2003 року на 1/4 частину житлового будинку №152, розташованого в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, вул. Брестська, що складається із: А-1 - житловий будинок, загальною площею 86,4 кв. м., житловою площею 60,5 кв. м., Б-1 - літня кухня - гараж, В-1 сарай.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1002 грн.49коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3974/16-ц
Провадження №: 2-н/332/743/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Єдиний унікальний номер №440/1664/16-ц
Провадження № 2/440/1006/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Крааненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крааненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований за вказаною позивачем та знятий з реєстрації 02.04.2016 року, у звязку зі смертю.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред'явлення даного позову до суду.

Відповідно до п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5. ч. 2ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.28,122,201 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM3BJZLB від 03.11.2016 року у сумі 1378,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А
Справа № 457/928/15-ц
провадження №2/457/65/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 11 березня 2016 року було призначено у справі почеркознавчу експертизу та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

03 серпня 2016 року адресу Трускавецького міського суду надійшов висновок № 2918 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 457/928/15-ц. У період з 04 липня по 03 серпня 2016 року суддя Василюк Т.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із позовом заступника прокурора Хмельницкої області, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року заступник прокурора Хмельницкої області, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, не сплочений судовий збір за позовну вимогу по витребуванню земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: вул. Кооперативна, 34, м. Хмельницький, не надано документів, які свідчать про вартість земельної ділянки (кадастровий номер :33:001:0079) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га, що розташована за адресою: вул. Кооперативна, 34, м. Хмельницький.

За таких обставин подальший рух позовної заяви заступника прокурора Хмельницкої області, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада, пор визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заступника прокурора Хмельницкої області, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Як вбачається із поданих матеріалів позовної заяви подружжя мають малітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на дату подачі позову до суду не досягла віку одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 5 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 05 грудня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 548/1940/16-ц
Провадження №2/548/1031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 507/1001/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"02" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Провадження №2-во/751/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.02.2016 року у відкрите судове засіданні на 21 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач