Справа № 200/3449/16-ц
Провадження №2/200/2287/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В окремій заяві поданій до суду представник позивача просить забезпечити позов накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «MAZDA», модель: 3, рік випуску: 2007 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 ; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5292,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 138020,27 гривень, за кредитним договором №232074-cred від 05.06.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно із п. 1 ч. 1, ч.2-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.
Тобто, виходячи з положень ч.4 ст. 6 вказаного Закону, судом може бути лише тимчасово затримано чи вилучено паспорт, а не тимчасово обмежено право виїзду за межі України.
Суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів того, що відповідач має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і що він намагатиметься покинути територію України та в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA», модель: 3, рік випуску: 2007, та все рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки суду не надано будь-яких даних на підтвердження того, що автомобіль належить на праві власності відповідачу та підтверджень того що у відповідача взагалі є у власності будь-яке нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева