overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1048/16-ц

Номер провадження 2/700/487/16

"08" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/487/16 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу в термін до 19 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 грудня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/13857/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: , - про встановлення факту смерті батька,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/13857/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:, - про встановлення факту смерті батька.

Відкрите судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 02 грудня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 547/1149/16-ц
Провадження № 2/547/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Веселоподільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити судове засідання по справі 03 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 459/1561/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7446/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
22.06.2016 Справа № 756/7114/16-ц
Унікальний №756/7114/16-ц
Провадження № 6/756/250/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача з АКБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа №2-244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до вказаного боржника на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року. При цьому внаслідок того, що ПАТ «Дельта Банк» було 02 березня 2015 року віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію, банк не зміг подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а на початку 2016 року банком було встановлено, що в справі ухвалено рішення, а пред'явлений АКБ «УкрСиббанк» до виконання виконавчий лист 22 жовтня 2014 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». АКБ «УкрСиббанк» не передавав ПАТ «Дельта Банк» оригінал зазначеного виконавчого листа. Таким чином, заявник вказує, що виконавчий лист фактично втрачено, а строк пред'явлення внаслідок цього пропущено.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ухвалою судді від 01 червня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію ухвали 06 червня 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що у наданий строк заявник недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 526/2443/16-ц
Провадження № 2-сз/526/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору на 14 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 601/1998/16
Провадження № 2/601/923/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 16.12.2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2016 р. Справа № 370/1043/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подаючи даний позов саме до Макарівського районного суду, позивач посилається на правила альтернативної підсудності, а саме на ч.2 ст.110 ЦПК України, де зокрема зазначено, що за домовленістю подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивач ніяких доказів такої згоди другого із подружжя суду не надав, а відтак суд керується загальними правилами підсудності справ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 30.05.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 16.06.2016року за вх. №5009/16 ОСОБА_2, по відомостях адресного бюро зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному судові Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Брусилівського районного суду Житомирської області (12601, Житомирська область, смт.Брусилів, вул.Лермонтова, 41/6).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією № 183/з116 від 18.05.2016 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк» повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 16 лютого 2017 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 309/4183/16-ц
Провадження № 2/309/2042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок який розташований за адресою с. Іза, вул. Вакарова № 57, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к. ч. 20 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
№ 317/3113/16-ц
№/п 2-о/317/42/2016
УХВАЛА

Про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.08.2016 року на 14-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа № 466/7411/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Борко А.Л. Провадження №22-ц/791/2487/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
Справа № 265/6689/16-ц
Провадження № 2/265/2435/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 04 листопада 1997 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 365. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2015 року через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження І-НО №002795, виданого 04.11.1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04 листопада 1997 року зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 365 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна