overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1604/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Лє Чунг Нгуєн, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією.

01 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_1, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин не має можливості, за відсутністю часу і коштів на переїзд, у звязку з чим просить провести судове засідання в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська та Автозаводським районним судом м. Кременчука.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.116, 117, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лє Чунг Нгуєн, про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією, призначене до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1 доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука та позивачу ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 347/1256/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

вивчивши матеріали заяви Косівського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області , заінтересовані особи: Косівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізична особа- підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Косівським об"єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подано на розгляд суду заяву до заінтересованих осіб: Косівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст..ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Косівському районному судді Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Косівського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Косівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 9 год 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа №295/8130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинної будівлі за адресою: м. Житомир, пров. Попова, 38, за рахунок відповідачів.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 23.06.2016 року та 01.08.2016 року позивач та його представник не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №718/2329/16-ц
Провадження №2/718/973/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 29.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5882/16-ц
Провадження № 2-о/362/220/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, 24.11.2016 р. заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 367/6396/16-ц
Провадження №2/367/2519/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки із чужого незаконого володіння,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки із чужого незаконого володіння прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 18.11.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 545/3462/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 03.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, так як при роздрукуванні даного рішення допущено механічну описку, а саме: в рішенні суду помилково вказано імя позивача ОСОБА_1, як - «Ірина», так як вірно було б вказати її імя - «Інна».

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вірним написанням прізвища, імя та по-батькові позивача є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, а тому за даних підстав, суд вважає заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 03.11.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", Сектор містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, а саме: в рішенні суду вказати вірно: прізвище, ім»я та по-батькові позивача, як «Коршак Інна Сергіївна», замість помилково зазначеного «Коршак Ірина Сергіївна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 595/863/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Жизномирської сільської ради Бучацького району про зобовязання відновити межі та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5989/16-ц
Номер провадження 2-о/676/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у строк до 27 грудня 2016 року подати до суду заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Д.В.Стельмах
Справа 490/6379/16-ц
н/п 2-о/490/125/2016
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона за національністю "єврейка", а також зобов'язати заінтересовану особу внести відповідні зміни (доповнення) про національність в актовий запис про народження № 26 від 20.01.1966 року, складений Вознесенським міськвиконкомом Миколаївської області на ОСОБА_2, вказавши в графі національність матері "єврейка".

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявницею до суду не надано доказів того, що їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису із зазначенням національності "єврейка", що, в свою чергу, свідчило б про неможливість встановити цей факт в іншому, позасудовому порядку.

Крім того, заявницею некоректно викладена друга вимога в частині зобов'язання заінтересовану особу вчинити певні дії, оскільки така вимога не може бути розглянута в порядку ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральний районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання до суду заяви в новій редакції із уточненням заявлених вимог, а також шляхом надання до суду доказів звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану із відповідною заявою та відмови ОСОБА_1 у внесенні відповідних змін до актового запису.

Розяснити заявниці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 673/898/16-ц
Провадження № 2/673/478/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради, відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання органу державної влади до вчинення дій.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину задоволені частково. .

26.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась позивачка ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.07.2016 року допущена описка, а саме у даті дорожньо-транспортної пригоди: замість «31.05.2015 року» вказано «31.05.2013 р.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що згідно матеріалів справи дата дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2015 року. Разом з тим в мотивувальній та описовій частині рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2016 року помилково зазначено - «31.05.2013 р».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 липня 2016 року та вірним вважати дату дорожньо-транспортної пригоди «31.05.2015 р.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4461/16-ц
Провадження № 2/362/2549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

14.12.2016р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М. розглянувши матеріали справи № 174/761/16-ц, п/с 2-н/174/24/2016 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити розгляд судового наказу на 16.12.2016р. о 08.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк