overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львові в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ :

Залізничним районним судом м.Львова 3 серпня 2016 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його прибутку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2015 року до досягнення їх повноліття, та, крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме надати розяснення чи повинен він сплачувати судовий збір, оскільки за даним позовом , оскільки 12 жовтня 2015 року вже було винесено заочне рішення, яким з нього стягнутий судовий збір та зазначене судове рішення було скасовано ухвалою суду .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2209 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію».

Суд вважає, що рішення суду від 3 серпня 2016 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей не має недоліків, так як в ньому достатньо чітко викладені обставини, що робить рішення суду зрозумілим, і воно не ускладнює його реалізацію державним виконавцем.

Таким чином підстави для розяснення ОСОБА_1 рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у розясненні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
№ пров. 2/646/1997/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ABH0RО130601499 від 05.12.2015 року у розмірі 9 409, 54 грн., а також судові витрати у сумі 1378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 50 хвилин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 523/9704/16-ц
Провадження №2/523/4010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради письмові відомості про те, чи зверталися до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 чи інші особи з заявою про відключення та переобладнання інженерних систем житлових будівель системи опалення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради письмові відомості про те, чи зверталися до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 чи інші особи з заявою про відключення та переобладнання інженерних систем житлових будівель системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2000 року по теперішній час.

Копію ухвали направити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2742/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ 'Агрофірма 'Легедзене' на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'Агрофірма 'Легедзене' про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ 'Агрофірма 'Легедзене' на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'Агрофірма 'Легедзене' про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 січня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/219/1156/2016
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

12.12.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.12.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 450/1840/16-ц Провадження № 2/450/1361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1654/16-ц
Провадження №: 2-н/332/249/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/664/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 360/2067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 листопада 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи № 2/2016, заведеної після смерті15 серпня 2015 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/520/5313/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська Універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 24.10.1997 року за №97-151М квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на Одеській товарній біржі «ВІТЯЗЬ».

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати інформацію хто станом на 31 грудня 2012 року був власником обєкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
справа № 202/7415/16-ц
провадження № 2/202/3378/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання.

В ході проведення попереднього судового засідання зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги; також зясовано, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці в ТОВ «ОТП Факторинг».

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України зясовано питання щодо залучення у справі у якості третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг».

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду у судовому засіданні та залучити у якості третьої особи на боці відповідача ТОВ «ОТП Факторинг».

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити третій особі ТОВ «ОТП Факторинг».

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2/522/8883/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітенту Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітенту Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «19» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до ««19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 647/2539/16-ц
№ провадження 2/647/982/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 вікторовича про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 вікторовича про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді