overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1954/16-ц

2/241/382/2016

09.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, « Про стягнення заборгованості за договором № 120387225 від 19.03.2014 р.»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України , а саме відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того додано клопотання про відстрочку сплати судового збору. Інформація яка вказана у клопотанні не відповідає дійсності, бо провадження відкриті виконавцями ДВС , на даний час закриті і арешти зняті. Підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, « Про стягнення заборгованості за договором № 120387225 від 19.03.2014 р.»,- залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 743/1435/16-ц
Провадження №2/743/438/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання позивач та його представник не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Судом залучено для участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_3.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 30 хвилин 19.12.2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9564/13-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басова ,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний кспертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний кспертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної товарознавчої експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний кспертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-технічну товарознавчу експертизу , проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки, станом на момент проведення експертизи за іпотечним договором № 50208Z39 від 08.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством « Державний кспертно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, а саме нерухоме майно- квартира в житловому будинку літ. А-9АДРЕСА_1, яка складається з 1.коридор, 2, житлова, 3.житлова, 4 житлова, 5 кухня, 6 санвузол, 1.лоджія, 11.балкон, загальною площею 62.9 кв.м. житловою площею 43.5 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, житловий масив Комунар , буд. 5а.кв. 96.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство « Державний кспертно-імпортний банк України» ,розяснити їм положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Басова
Справа № 449/1172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Перемишляни

09.12.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд в натурі.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/2313/16-ц
Номер провадження 2/229/1079/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 липня 2016 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4993/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/9187/13-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власност, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 25 серпня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_1 на пошту не з'являлася, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без усунення її недоліків не видається можливим.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 479/702/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На 03 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року призначавсяо судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився. Із даних паспорта громадянина україни ОСОБА_2, місцем його реєстрації є АДРЕСА_1, куди надсилалися судові повістки рекомендованими листами, проте даних про їх отримання у суді відсутні.

На 07 грудня 2016 року відповідач викликаний в судове засідання через оголошення в пресі, яке опубліковане 24 листопада 2016 року в газеті "Народне слово" № 47 Кіровоградської обласної ради та державної адміністрації, тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розглящду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

07 грудня 2016 року о 9.00 год. провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відповідальністю «ЮНА ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2016 року на 16-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №705/7108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 11 січня 2017 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів позики за розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

РішеннямЖовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 234 900 грн та відсотки у розмірі 84 326 грн 75 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів позики за розпискою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Справа № 687/1659/16-ц
№2/687/741/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.12.2016 року о 08 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
08.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8614/16-ц
Провадження № 2/644/3213/16
Справа № 644/8614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 13 березня 1996 року на Харківській Універсальній Біржі ним було придбано у власність за договором купівлі продажу спірну квартиру, але на теперішній час правовстановлюючий документ втрачено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко