Справа № 203/5375/16-ц
Провадження № 2-з/0203/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 18 листопада 2016 року через свого представника ОСОБА_1 предявив через суд позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТС- легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що за договором позики від 15 січня 2016 року відповідач взяв в борг у позивача кошти в сумі 400000,00 грн. строком повернення до 15 липня 2016 року та в забезпечення належного виконання зобов?язання передав в заставу належний йому транспортний засіб - автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, про що склав 15 січня 2016 року розписку та передав автомобіль разом з ключами в користування позивачу, проте після спливу строку виконання зобов?язань відповідач кошти не повернув, у зв?язку з чим сторони дійшли згоди про купівлю-продаж вказаного автомобіля в погашення наявного боргу, однак в подальшому відповідач став ухилятися від переоформлення права власності за позивачем на вказаний автомобіль.

Також, 18 листопада 2016 року позивач через свого представника ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 562336, та передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням у справі. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що після того як з відповідачем вони дійшли згоди щодо способу виконання боргового зобов?язання в сумі 40000,00 грн. шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля, який відповідачем за умовами укладеного договору переданий у володіння і користування позивача в порядку забезпечення виконання зобов?язань за позикою, відповідач, маючи правовстановлюючі документи на вказаний автомобіль, став ухилятися від оформлення договору купівлі-продажу, як і не повернув борг, у зв?язку з чим позивач має підстави вважати, що за таких обставин відповідач може відчужити спірний автомобіль на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання зобов?язань, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

З огляду на викладене, зважаючи, що предметом позову є визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, що зареєстрований на праві власності за відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 562336, автомобіль переданий відповідачем за договором від 15 січня 2016 року у володіння і користування позивача, проте правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_3, через що останній має безперешкодну можливість відчуження спірного транспортного засобу, а також, наявність у відповідача невиконаних боргових зобов?язань та ухилення при цьому від оформлення обумовленого сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, суд, враховуючи докази наявні у справі, приходить до висновку про існування реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений пунктами 1 та 7 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом накладенням арешту на спірний автомобіль, що належить відповідачу з передачею вказаного автомобіля, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 останньому на зберігання до набрання рішенням у справі законної сили, що буде адекватним та співмірним засобом забезпечення відносно заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus модель GX 470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТС - легковий універсал В, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 562336 та передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Слов?янка, вул. Грибоєдова, 24, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/5375/16-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Територіальному сервісному центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, Кіровському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 18 листопада 2016 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко