overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/8592/16-ц, 2/643/6086/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 08.12.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.11.2016
УХВАЛА

2 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 199000 грн. (еквівалентних 25000 доларів США на день винесення даної ухвали) сплачених по недійсному договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 коштів втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 199000 грн. (еквівалентних 25000 доларів США на день винесення даної ухвали) сплачених по недійсному договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 грудня 2006 року, поновивши строк для його пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1067/16-ц
Провадження № 4-с/0186/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою та керуючись ст.122,127, 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на дії (бездіяльність) державного виконавця до свого провадження.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти скарги із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 16.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі в судове засідання надати до суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №52759276 та ВП №52794294 разом з оригіналами.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 466/5400/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 13 червня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 647/2532/16-ц
№ провадження 2/647/976/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа №560/920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а Рівненської області) на 11:00 год. 21 грудня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/9836/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9836/16-ц

Провадження № 2/554/3793/2016

05 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2016 року Кредитна спілка «Турбота Полтава» звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава дану позовну заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
пр. № 4-с/759/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, зацікавлена особа -головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецький Д.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.11.2016 року подала до суду скаргу, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову від 03.06.2016 року ВП № 28991900 про арешт коштів боржника та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Разом з тим, така ж заява ОСОБА_1 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року була залишена без розгляду, з підстав пропуску заявником строків на звернення до суду за захистом порушених прав, та відсутністю достатніх підстав для поновлення таких строків.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на клопотання про поновлення строків, що було розглянуте суддею при її попередньому зверненні. Будь-яких інших причин пропуску строків в скарзі не зазначено.

Тому, дана скарга також має бути залишена без розгляду відповідно до ст.ст. 72, 385 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 209, 385 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду, після усунення умов, що слугували для її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сенько М.Ф.
№ 207/2662/16-ц
№ 2-во/207/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року невірно зазначено дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява позивачки про виправлення описки у судовому рішенні , суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , зазначивши у рішенні дату народження відповідача : ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 188/1032/16-ц
Провадження № 2-сз/188/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 188/1032/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Петропавлівського районного суду надійшла заява від ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 188/1032/16-ц - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, , р/р 0002, МФО 305299) , сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро на підставі платіжного доручення № PROM9BF714 від 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 664/2969/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену нею у Херсонському ОУ АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 19 від 31.08.2015р. суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 338/347/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2255/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію житла, за апеляційною скаргою представника Богородчанської селищної ради Богородчанського району на рішення Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Богородчанської селищної ради задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію житла відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_7
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/712/16-ц
Провадження № 2/506/368/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Ставрівської сільської ради Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Ставрівської сільської ради Окнянського (Красноокнянського) району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.12.2016р. на 09:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області копію Державного акту на право колективної власності на землю, які рахуються за Колективним сільськогосподарським підприємством «ім.XXII зїзду КПРС» серії ОД-15 №0016 від 27.12.1995р.;

витребувати із Окнянської районної державної адміністрації Одеської області рішення про припинення КСП «ім.XXII зїзду КПРС» та відомості щодо наявності правонаступника після припинення існування;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: