Справа № 721/429/16-ц
Провадження 2/721/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідача на користь Конятинської сільської ради 28533грн. 87коп. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник Конятинської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи, у його відсутності.

В судовому засідання представник відповідача позовні вимоги визнав частково та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, просив суд зменшити розмір збитків та стягнути 20%, оскільки на утриманні його довірителя перебуває четверо малолітніх дітей, відповідач та його дружина не працюють, проживаються в важких житлово-побутових умовах.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд клопотання представника відповідача щодо зменшення розміру збитків задовольнити, оскільки дійсно в останнього скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.

Судом встановлено, що в березні 2016 року лісовою охороною Конятинського лісництва Карпатського ДП СЛАП, було виявлено самовільну порубку 6 дерев сухостою та 2 дерев сироростущих на території обходу №6 кварталі №28, виділ 18, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №1/2 від 10.03.2016р. /а.с.8,9/.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Конятинського лісництва Карпатського ДСЛ АПК /а.с.6/. Також ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив даний факт.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням 6 дерев сухостою та 2 дерев сироростущих , становить 28533,87грн. /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем. Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

При цьому суд вважає, що необхідно зменшити розмір шкоди на 80%, оскільки відповідач ОСОБА_3, має на утриманні четверо малолітніх дітей, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає в важких житлово-побутових умовах, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Конятинської сільська рада Путильського району Чернівецької заподіяну шкоду в сумі 5706грн. 77коп.., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (Інд. код. НОМЕР_1) на користь держави в особі Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької заподіяну шкоду в сумі 5706 (пять тисяч сімсот шість) гривень 77коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (Інд. код. НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернівецької області сплачений судовий збір в сумі 1378грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк