overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1943/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 14-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 20 січня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_2 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10 липня 2005 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області;

- осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 10 липня 2005 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 10 липня 2005 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №489/4433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті 18 грудня 2015 р. матері ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.12.2016року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши заяву представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2016р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.Ухвала набрала законної сили 22.03.2016р.

Сума сплаченого судового збору за подану представником ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву становила 1378 грн..

У зв'язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (одержувач платежу ГУДКСУ у Львівської області, 22030001, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно платіжного доручення № PROM9B41FX від 29.01.2016р., перерахувавши їх на р/р 0002 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, .

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа №504/2876/16-ц
№2/504/1824/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

Зокрема, у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру правляється судовий збір у розмірі 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/6600/15-ц
УХВАЛА

06.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 668/6600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2016 року було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів (цивільна справа № 668/6605/15-ц).

Також ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2016 року було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів (цивільна справа № 668/7723/15-ц).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» заявила клопотання про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, про що надала заяву.

Представник позивача заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені позови необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним.

Також в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізичну-особу підприємця ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити фізичну-особу підприємця ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу № 668/6600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів, справу № 668/6605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів та справу № 668/7723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справі присвоїти номер № 668/6600/15-ц, пров.№2/766/1663/16.

Залучити фізичну-особу підприємця ОСОБА_3 (Херсонська область смт. Дніпряне, вул. Корсунська, 32/2) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали, примірник позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 698/802/16-ц
Провадження № 2/698/407/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

07.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2939/16-ц
Провадження № 2-р/682/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Аква-Родос» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 08:30 20.12.2016 року.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1301/2016
Справа № 537/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з адресної довідки наданої Крюківської районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.11.2016 року № 3543/01-39 громадянин ОСОБА_3 знятий з реєстрації 06.04.2016 року за адресою: м. Кременчук, пров. Фруктовий, 4 у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті. В кредитних правовідносинах має місце правонаступництво. Таким чином, фактично в позові не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження тощо.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У х в а л а

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про розірвання договорів про іпотеку та поруку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір іпотеки від 28 липня 2008 року № 2621/0708/88-165-2-1, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), а також розірвати договір поруки від 28 липня 2008 року № 2621/0708/88-165-Р-1, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») вчинення дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36 кв. м, житловою площею 19 кв. м.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор Плюс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на ухвалу суду апеляційної інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про забезпечення позову не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, оскільки перегляд ухвал, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України не перераховано у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 545/3353/16-ц
Провадження № 2-сз/545/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.09.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № ІНВ93В1СYV від 13.09.2016 року .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження цивільній справі.

На адресу суду 07.12.2016 року від Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № ІНВ93В1СYV від 13.09.2016 року в сумі 1378 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/3242/16
Єдиний унікальний номер № 235/7321/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 січня 2017 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №751/9743/16-ц
Провадження №2/751/1468/16
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 12 грудня 2016 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226, 292, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2016 року та до повноліття дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк