overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5404/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, особа, яка бере участь у справі - орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/680/16-ц
Номер провадження 2-н/580/10/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Лебединський РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4284 грн. 64 коп.
Ухвалою судді від 24.06.2016 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
В обґрунтування заявник посилається на те, що на підставі договору про користування електричною енергією № 212099325 від 04.06.2014 року ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії на свої побутові потреби, за адресою с. Гутницьке Штепівська сільська рада Лебединського району Сумської області вул. Сумська, 7. У порушення вимог вищевказаного договору , відповідач має заборгованість за використану електроенергію за період з січня 2016 року в сумі 4284 грн. 64 коп. з 05.05.2016 року будинок відповідача відключений від електромережі.
В звязку з тим, що боржник свої зобовязання по договору не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги в сумі 4284 грн. 64 коп. та витрати понесені заявником за сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: « ___»__________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: «____ «_______ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя : ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 466/9034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 02.12.2016р. о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1505/16-ц
Провадження № 2/355/740/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 травня 1999 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 20 травня 1999 року, набула за життя права на земельні ділянки : рілля №0261 площею 2,5627 га та сінокіс № 1264 площею 0,6157 га, розташованих на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельні частки (паї) рілля №0261 площею 2,5627 га та сінокіс № 1264 площею 0,6157 га, які розташовані на території Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, що належали ОСОБА_3, яка померла 20 травня 1999 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №451/1016/16-ц
Провадження № 2/451/424/16
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_3 про передачу безхазяйного нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представником відповідача в адресу суду подано зустрічний позов, відповідно до вимог якого, на вирішення суду ставить питання про обєднання зустрічної позовної заяви у одне провадження із первинним; визнання за ОСОБА_3 право власності на гідротехнічні споруди, а саме: - споруду греблі поз.1; - водовипускну споруду поз.2; - водонапускну споруду поз.3, які розташовані за адресою с.Сушно, вул.Витківська, буд.19 Радехівського району, Львівської області.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.119,120,123,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно обєднати у одне провадження із позовом Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_3 про передачу безхазяйного нерухомого майна.

Справу №451/1016/16-ц у подальшому іменувати, як справа за позовом Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області до ОСОБА_3 про передачу безхазяйного нерухомого майна та за позовом ОСОБА_3 до Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
№ 317/3105/16-ц
№/п 2-о/317/41/2016
УХВАЛА

Про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.08.2016 року на 15-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлісько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - комунальне госпрозрахункове підприємство «Мислін» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6797/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/12870/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 172/757/16-ц
Провадження № 2/172/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв. 08 серпня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 07.12.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8024/16-ц
Провадження №2/219/3830/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Грачьяєвича до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт його батьківства над малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справу, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Грачьяєвича до ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 127/6575/16-ц
Провадження № 2/127/3061/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задоволено.

Проте в рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення замість правильного по-батькові позивача «Ящук Ігор Павлович» було написано не правильно «Ящук Ігор Петрович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року та правильно вказати в резолютивній частині рішення по-батькові позивача «Ящук Ігор Павлович» замість не правильно вказаного «Ящук Ігор Петрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4650/16-ц
Номер провадження 2/725/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільною сплатою боргу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: