overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування штатного розкладу та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування штатного розкладу та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №295/8883/16-ц
У х в а л а

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 447 від 01 листопада 2008 року, укладений між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»в особі Житомирської філії ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- позивачем не надано квитанцію про оплату судового збору. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) не передбачено звільнення від оплати судового збору позивачів за подання позову в порядку захисту прав споживачів. Позивачем не надано доказів для звільнення його від сплати судових витрат.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, а тому позивачу слід доплатити судовий збір з кожної заявленої вимоги.

Відповідно до вказаного закону, судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,40 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13469/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал 5» про скасування наказу про про звільнення з роботи , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал 5» про скасування наказу про про звільнення з роботи, призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6064/16-ц
провадження № 2/753/4086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 50000 грн. внаслідок ДТП та судового збору в сумі 552 грн., третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса третьої особи; надані копії документу "Укрпошти" не читається; не вказано обгрунтування та доказів щодо набрання законної сил постанови щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; відсутнє обгрунтування щодо стягнення судового збору в сумі 552 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/610/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добродія Трейд» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Добродія Трейд», в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «Перший Агростандарт+» щодо земельної ділянки площею 1,5754 га, кадастровий номер :02:000:0234 та стягнути з відповідача на її користь 551,20 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, 09.11.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ТОВ «Добродія Трейд» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Добродія Трейд» про розірвання договору оренди землі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добродія Трейд» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8923/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Служби безпеки України у Сумській області та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна, вказавши місце проживання відповідача ОСОБА_2: Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Садова, 7/2; місце знаходження відповідача ОСОБА_3 Служби безпеки України у Сумській області: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 32 та відповідачки ОСОБА_4: м. Дніпро, вул. Кіровоградська, 100.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

З позову не вбачається жодної позовної вимоги до відповідачки ОСОБА_4, на думку суду, її залучення до справи є намаганням змінити підсудність позову.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_2, або за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 Служби безпеки України у Сумській області.

При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 1102,43 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1102,43 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Служби безпеки України у Сумській області та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та зняття арешту з майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1102 гривні 43 копійки по квитанції №0.0.658828290.1 від 25.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р.Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 03 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4761/16
Справа № 754/9447/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про визнання статуту організації недійсним, дій на основі статуту - протиправними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про визнання статуту організації недійсним, дій на основі статуту - протиправними.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. «29» вересня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 211/5599/16-ц
Провадження № 2/211/2620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної власності на квартиру.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної власності на квартиру.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 11-00 годину 17 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6748/16-ц
провадження № 2/361/3582/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 265/7430/16-ц
Провадження № 2/265/2614/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним позовом, яким просить позбавити відповідача права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати Центр надання адміністративних послуг зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя дійшла висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка крім іншого має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Всупереч наведеним положенням у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 має чи мав право користування спірною квартирою (копія особового рахунку, довідка про підтвердження місця реєстрації тощо), а також докази, які б підтверджували одноособове право власності позивача на спірну квартиру на день (чи незадовго до дня) подання позову.

Крім того, позов містить вимогу про зобовязання Центру надання адміністративних послуг вчинити певні дії, тоді як процесуальний статус цього органу у позові не визначений (відповідач, третя особа тощо).

За умови залишення двох позовних вимог, кожна з них має бути сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя