Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авторозподіл.

29.06.2016 року представник позивача- Мурашко О.А. в судовому заміданні заявила клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. на підстві п.4 ст.20 ЦПК України у звязку з тим, що вона має сумніви в обєктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав: відповідачка неодноразово не зявляється в судові засідання, судове засідання 02.06.2016р. було відкладено на 29.06.2016р. у звязку з письмовою заявою її про хворобу, проте без надання будь-якої довідки. При цьому ОСОБА_3 заперечувала проти відкладення справи. Таким чином вона вважає, що розгляд справи навмисно затягується.

В судове засідання позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача-Мурашко О.А., діюча по довіреності, повністю підтримала зазначену заяву про відвід з викладених підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання не зявилась представник третьої особи, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у звязку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Суддя Домусчі Л.В. не має будь-яких родинних або інших відносин ні з відповідачкою та позивачем, ні з суддею апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О., а тому є безстороннім і неупередженим, а тому підстав для задоволення відводу не вбачає. В минулому судовому засіданні 02.06.2016р. дійсно відповідачка не зявилась до суду, направивши до суду заяву про хворобу без підтверджуючих документів. Суд відклав розгляд справи, надавши таким чином можливість відповідачу надати підтверджуючи докази поважності причин її неявки, враховуючи що у неї на піклуванні знаходяться діти.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

В подальшому суд буде обговорювати та вирішувати справи про поважність або неповажність причин її неявки до суду, проте у звязку з постійними заявами про відвід суд поки не може перейти до обговоренню цього питання.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд розяснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

29.06.2016