overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5716/16
№ 2-н/183/379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року Справа № 357/5627/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/7409/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25492/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 січня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-645/06
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-645/06,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-645/06 за його позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому сільради щодо передачі квартири у приватну власність.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.11.2016 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/896/16-ц
№ провадження 2/196/450/2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предметом якого складають вимоги: 1) стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмір 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дати пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття; 2) допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць; 3) судові витрати покласти на відповідача; 4) стягнути на її користь понесені нею судові витрати у сумі 400 грн. за правові послуги адвоката.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 79, 80, 84, 180, 183 СК України, ст. 367 ЦПК України.

04 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/7723/15-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Номер провадження: №22-ц/791/2437/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в порядку спадкування на частину житлового будинку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 637/1115/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 14 листопада 2016 року о 10.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості.

Дана цивільна справа передана в провадження судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2н/681/92/2016 Справа №681/579/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій", що знаходиться за адресою: м.Полонне, вул. Рибалка, б/н про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, як власник квартири,є споживачем послуги з вивезення побутових відходів.
Згідно з договором про надання послуг з вивезення побутових відходів, ст. 15 Закону України "Про відходи", п.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" оплату за надані послуги повинно бути здійснено не пізніше, ніж до 25-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.
ОСОБА_1 за надані послуги оплату здійснювала нерегулярно, тому заборгувала заявникові 582 грн. 04 коп., що підтверджується доданим до заяви розрахунком підприємства.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. судового збору.
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Б.В. Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання відшкодувати збитки,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання відшкодувати збитки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/8552/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15775/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала

іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяви суддів Дьоміної Ольги Олександрівни, Леванчука Андрія Олексійовича, Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги з тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміною О.О., Леванчуком А.О., Ступак О.В. подано заяви про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заяви підлягають задоволенню, оскільки 23 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій самій справі № 463/6506/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги з тимчасової непрацездатності та відшкодування моральної шкоди постановлено ухвалу, якою задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3, скасовано попереднє рішення апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що судді Дьоміна О.О., Леванчук А.О., Ступак О.В. брали участь у розгляді цієї самої справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи цих суддів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення указаних заяв.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяви суддів Дьоміної Ольги Олександрівни, Леванчука Андрія Олексійовича, Ступак Ольги В'ячеславівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 502/2866/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»

про

поновлення строків звернення до суду з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» та просить суд:

- поновити строк на оскарження наказу ТОВ «Титан» № 139 від 21.02.2007 року про звільнення ОСОБА_4 з посади продавця за ст. 38 КЗпП України;

- визнати незаконним наказу ТОВ «Титан» № 139 від 21.02.2007 року про звільнення ОСОБА_4 з посади продавця за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням);

- поновити ОСОБА_4 на посаді продавця ТОВ «Титан» з 22.02.2007 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2007 року в сумі 52194 гривні 16 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

31.10.2016 року під час проведення переднього судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про поновлення строків звернення до суду з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 годині 21.11.2016 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5