overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5697/16-ц
Провадження № 2/346/2019/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою с. Пилипи, вул. Миру, 3 Коломийського району Івано-Франківської області.

Третя особа ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року згідно якого, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 1993 року у с. Пилипи Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 розірвано. Неповнолітню дитину ОСОБА_6, 09 березня 2000 року залишено проживати з матірю ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу залишено позивачці дошлюбне прізвище «Калиняк».

Рішення суду не оскаржувалось та вступило в законну силу 24 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення прізвища відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати, що прізвищем відповідача ОСОБА_4 є Калиняк.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 206/6850/16-ц
Провадження № 2-о/206/1087/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 493/1798/16-ц
Номер провадження 2/493/868/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 років.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/8950/16-ц
Провадження №2/524/2882/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:30 07.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4999/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної казначейської служби України, про стягнення страхової виплати та страхових внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року у задоволенні позову.

26.05.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції за яку потрібно сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 606,32 гривень протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась неодноразово рекомендованим листом з повідомленням на адресу, що була зазначена у апеляційній скарзі, що відповідає відомостям з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, а саме: ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87).

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ОСОБА_2 (а.с. 92) вбачається, що копію ухвали про усунення недоліків отримано 08.11.2016 року, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано. Недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 606,32 грн. не сплачено.

Документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної казначейської служби України, про стягнення страхової виплати та страхових внесків вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 461/5757/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 11.01.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 397/1429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 11.11.2016 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання. Дана ухвала направлена на адресу позивача 14.11.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду 06.12.2016 року позивачем отримано ухвалу суду 18.11.2016 року.

В зазначений термін позивачем недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, дані позовні матеріали слід вважати неподаними та необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/9973/16-ц
Номер провадження 2/643/5545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 401/1232/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.12.2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року, за клопотанням позивача, провадження у вказаній справі було зупинено до отримання ним свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю сторін по справі в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, о 16 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 182/6501/16-ц
Провадження № 2/0182/4352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр № 2/464/305/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Просто-страхування», ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Ухвалою суду від 07.07.2015 року по даній справі призначено проведення судової психологічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової психологічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 23.03.2016 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Просто-страхування», ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди та призначити судовий розгляд справи на 22.04.2016 року на 14.30 год.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання недійсним пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 березня 2017 року о 16:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 505/3593/16-ц
Провадження №2-о/505/156/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Любомирська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся 06 жовтня 2016 року в суд з цією заявою, та просить встановити факт, що має юридичне значення, що належна йому, ОСОБА_2, земельна ділянка, площею 3,0247 га, на підставі державного акта на право власності на землю ІІІ-ОД №000963, виданого Котовською райдержадміністрацією 17 січня 2004, з зазначенням в державному акті, що розташована на території Гоноратської сільської ради, фактично розташована на території Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області.

Судом, з метою зясування місця розташування земельної ділянки, було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області.

Заявник не заперечував проти залучення в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області.

При таких обставинах, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області для надання пояснень та з"ясування місця розташування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити управління держгеокадастру у Подільському районі Одеської області до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 644/7370/16-ц. Головуючий І інст.. - Глібко О.В.
Провадження №22-ц-/790/7309/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: визнання та виконання рішень
іноземних судів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» - Маркосян Марини Володимирівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мехінструмент», боржник Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» - про визнання та виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі № А43-20857/2015,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» - Маркосян Марини Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: