Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Володимира-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2М про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 07.12.2015 року він став учасником ДТП, яке сталось по вул..Володимирській в м.Устилуг, з вини ОСОБА_3, вина якого встановлена в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі №3/154/1143/15-п від 31.12.2015 року. Внаслідок вчинененого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення йому було завдано матеріальну шкоду.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС067435, складає 40188, 60грн. у відповідності до звіту №148 від 10.02.20016 року складеного судовим експертом ОСОБА_4 Вартість експертизи становить 1500 грн.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання за викликом суду повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує.

Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.12.2015 року вбачається, що за вчинення аварії, у якій зазнав механічних пошкоджень автомобіль НОМЕР_3, до адміністратвиної відповідальності притягнутий відповідач ОСОБА_2 до штрафу у розмірі 340 гривень.

З висновку № 148 експертного авто НОМЕР_4 слідує, що розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, становить 40188, 60 гривні.

З акту прийому-передачі виконаної роботи №148 від 10.02.2016 року, квитанції до прибуткового касового ордера №148 від 10.02.2016 року слідує, що позивачем за проведення експертизи сплачено 1500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, керуючись ст. ст. 15, 23, 1166, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»від 01.03.2013 р. № 4, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 41688 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп, а всього стягнути з нього 42239 (сорок дві тисячі двісті тридцять девять) гривень 80 копійок.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5