overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року в справі за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 275,60 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/9505/16-ц
Провадження №2/219/4427/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований Світлодарською селищною радою м. Дебальцеве Донецької області, 26.08.1978 року (актовий запис № 53).

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 544/1140/16-ц
пров.№ 2/544/539/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника юридичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 03.10.2016 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Встановлено, що у провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що по вищевказаних позовах позивачем є одна і та ж особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», однорідність позовних вимог по даних справах, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі (справа № 544/987/16-ц) та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі ( справа № 544/1140/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 149/1601/16-ц
Провадження №2/149/676/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.07.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Олійник І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву в якій просив повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ВАТ «Комфорт-Сервіс» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ВАТ «Комфорт-Сервіс» про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 598/1693/16-ц
провадження № 2/598/610/2016
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1693/16-ц, провадження №2/598/610/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 315/524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2016 р. м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря - Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року на суму 34 721,03 грн..

10.06.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження по справі, яка направлена сторонам до відому. Справу призначено до розгляду на 27.06.2016 року.

16.06.2016 року до суду повернувся конверт з довідкою поштового органу, про те, що адресат, відповідач по справі ОСОБА_1, померла.

22.06.2016 року на запит суду надійшла відповідь адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але в 2015 році знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступника (правонаступників) відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до визначення правонаступника відповідача, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Романько.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/558/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5362/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/1303/16-ц
Провадження № 2-н/177/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 13.06.2016 року звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий газ за адресою вул. Шевченко, 87 с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.07.2015 року по 01.02.2016 року в розмірі 2833,53 грн., втрати інфляції у розмірі 50,72 грн., 3 % річних у розмірі 19,76 грн. та судовий збір.

28.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 14 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Селіванов О.А., державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпов Олександр Вікторович, на рішення та державного виконавця, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Селіванов О.А., державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Карпов Олександр Вікторович, на рішення та державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (638/3147/15-ц) з Дзержинського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Cправа №549/355/16-ц
Провадження№2/549/208/16
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.
з участю секретаря Якубовської Т.О.
за участю осіб, які беруть участь у справі:
представників позивача
представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 215, 229, 230, 627, 638-640 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_6