Справа № 382/810/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5290/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 30 07.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В позові до суду позивачі вказали, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 28 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. На перехресті вулиць Дехтярівської та Софії Петровської в м. Києві з участю автомобіля «Fiаt», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді 11 лютого 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02. 2016 року, винним в дорожньо - транспортній пригоді визнано водія автомобіля«Fiаt», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_5

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_5 - застрахував цивільно-правову відповідальність в Національній страховій компанії «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 5067742 від 04.09.2015 року.

При зверненні до НАСК «Оранта» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень його автомобіля та зроблена калькуляція по ремонту та відновленню транспортного засобу.

29 березня 2016 року ОСОБА_2 було одержано від НАСК «Оранта» виплату страхового відшкодування в розмірі 13 603 грн. 21 коп..

Але даної суми недостатньо для відновлення його автомобіля та проведення ремонтних робіт після ДТП, що сталося 11 лютого 2016 року.

На даний час автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 ними відремонтовано за власні кошти, та згідно акту виконаних робіт від 9 лютого 2016 року, загальна вартість матеріалів, запчастин та робіт по ремонту автомобіля становить суму в розмірі 59 887 грн.

При повторному звернені до НАСК «Оранта» із заявою про перегляд страхового відшкодування згідно акту виготовлених робіт та понесених затрат на відновлення транспортного засобу, останніми було надано лист з якого вбачається, що «….згідно авто товарознавчого дослідження №АА3779МО-29.01/5 матеріальний збиток завданий власнику транспортного автомобіля, пошкоджено в результаті ДТП від 28.12.2015 р. без врахування пошкодження які не відносяться (пошкодження скло вітрове), склав 13 603 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 31 432, 20 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 603,21 грн)….. Надані Вами до НААСК «Оранта» документи ппо ремонту з «ФОП ОСОБА_6.№ свідчить про те, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, ремонтувався не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування. Враховуючи вищевикладене, у НАСК «Оранта» відсутні підстави для здійснення перегляду розміру страхового відшкодування, згідно наданих документів по ремонту з «ФОП ОСОБА_6»

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказом, вчинення винних та неправомірних дій ОСОБА_5 спрямованих на заподіяння шкоди позивачу - є Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року по справі № 761/2541/16-п, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Просили стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 36 396 гривень 79 коп., стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 36 396 гривень 79 коп.(тридцять шість) грн. 79 коп.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен. (п'ять тисяч) грн.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона частково обґрунтована та задоволенню підлягає частково.

Судом першої інстанції було встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 28 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. На перехресті вулиць Дехтярівської та Софії Петровської в м.Києві з участю автомобіля «Fiаt», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, було пошкоджено автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді 11 лютого 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02. 2016 року, винним в дорожньо - транспортній пригоді визнано водія автомобіля«Fiаt», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_5( а.с. 12 )

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_5 - застрахував цивільно-правову відповідальність в Національній страховій компанії «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 5067742 від 04.09.2015 року.( а.с. 13 )

При зверненні до НАСК «Оранта» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень автомобіля належного ОСОБА_3, та зроблена калькуляція по ремонту та відновленню транспортного засобу.( а.с. 14 )

29 березня 2016 року ОСОБА_2 було одержано від НАСК «Оранта» виплату страхового відшкодування в розмірі 13 603 грн. 21 коп..( а.с. 22 ).

Так як даної суми було недостатньо для відновлення автомобіля належного ОСОБА_2 та проведення ремонтних робіт після ДТП, що сталося 11 лютого 2016 року, ОСОБА_3 29.03. 2016 року звернувся із заявою до НАСК « Оранта» з проханням здійснити доплату відшкодування, так як відповідно до акту виконаних робіт сума по ремонту його автомобіля становить 59887 грн. / а.с. 16 /.

На заяву ОСОБА_3, НАСК « Оранта» надіслали позивачам лист з якого вбачається, що «….згідно авто товарознавчого дослідження №АА3779МО-29.01/5 матеріальний збиток завданий власнику транспортного автомобіля, пошкоджено в результаті ДТП від 28.12.2015 р. без врахування пошкодження які не відносяться (пошкодження скло вітрове), склав 13 603 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 31 432, 20 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 603,21 грн)….. Надані Вами до НААСК «Оранта» документи щодо ремонту з «ФОП ОСОБА_6.№ свідчить про те, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, ремонтувався не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування. Враховуючи вищевикладене, у НАСК «Оранта» відсутні підстави для здійснення перегляду розміру страхового відшкодування, згідно наданих документів по ремонту з «ФОП ОСОБА_6»/ а.с. 17 /.

Проте, як видно із протоколу огляду транспортного засобу автомобіль ««Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, безпосередньо після ДТП, в автомобілі в результаті ДТП що мало місце 28.12. 2015 року було пошкоджено вітрове скло / а.с. 15 /

Із акту виконаних робіт від 09.02. 2016 року видно, що 09.02. 2016 року проводилися роботи по ремонту автомобіля ««Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4,, згідно рахунку № 262 від 09.02. 2016 року на суму 59 887 грн. Загальна сума що підлягає оплаті складає 59887 грн. / а.с. 18 /

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, винним в ДТП було визнано водія ОСОБА_5, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Аналогічні роз'яснення були надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі «Порядок визначення шкоди, у тому числі при повній чи частковій загибелі автомобіля» Узагальнення «Судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках». Крім того, ВССУ роз'яснив, що «...у разі якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)...».

Таким чином суд вважає, що позивачі мають право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу.

Тому, колегія суддів встановивши, що матеріальну шкоду в розмірі 36 396,79 грн. ( 50 000 грн. - 13 603,21 грн), яка складає витрати понесені позивачами для повного відновлення транспортного засобу з врахуванням деталей, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України було доцільно стягнуто на користь позивачів з НАСК «Оранта».

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів встановивши, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів за нанесену позивачу моральну шкоду відповідачем та в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.1167 ЦК моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким не погоджується колегія суддів, що позивачі внаслідок ДТП фактично втратили можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, були змушені витрачати значний час для пересування громадським транспортом, витратили не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення винної особи, встановлення вартості та відновлення транспортного засобу, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на свою сім'ю, та роботу.

Натомість, колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб по справі, вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому вони не підлягають до задоволення.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила, таким чином, прийшла до висновку, що воно обґрунтовано та базується на вимогах чинного законодавства, окрім частини, що стосується задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293,303,304,307,309,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: