overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8049/16-ц
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 27 лютого 2005 року, у виконавчому комітеті Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними немає.

У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивач просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернувся з позовом до суду.

В ході судового розгляду справи позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, про що надав заяву.

Відповідачка з позовними вимогами позивача погодилась, заперечень не має, про що також надала заяву.

Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2005 року, у виконавчому комітеті Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №03. /а.с. 3/

Шлюб у сторін другий, від якого дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109-110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 /до шлюбу Бойченко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 лютого 2005 року, у виконавчому комітеті Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №03 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 643/5716/16-ц
Номер провадження 2/643/4017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛЬ-РЗС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій наступних документів: копію документа, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 40; копії наказів про призначення на посаду свідків у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копії документів, що підтверджують проходження свідками по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інструктажу з питань пожежної безпеки.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛЬ-РЗС», , що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 77, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. в строк до 15 липня 2016 року наступні докази:

- належним чином виготовлену та завірену копію правовстановлюючого документу на підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 40;

- належним чином виготовлені та завірені копії наказів про призначення на посаду у ТОВ «ПЕТРОЛЬ-РЗС» свідків у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- належним чином виготовлені та завірені копії документів, що підтверджують проходження свідками по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інструктажу з питань пожежної безпеки.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/2766/16-ц
Провадження №2/541/1306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про вчинення дій по запобіганню порушення права власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про вчинення дій по запобіганню порушення права власності шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з майна.

Розяснити відповідачам право в строк до 26 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/4200/16-ц
Провадження № 2/309/2053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8063/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 01.12.2016 року в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради інформація стосовноАстахової ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до листа Бердянського МВ УДМС України від 04.10.2016 року відділ не володіє інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1849/15-ц
Провадження № 2/177/103/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2016 року представник позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду (а.с. 29).

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-п/759/174/16
ун. № 759/8914/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року

Ухвалою від 08.11.2016 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

30.11.2016 року від заявника до суду надійшла заява з документами, копії яких для направлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2898/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

У своїй заяві заявниця ставиться питання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку з тим, що вона являється інвалідом дитинства ІІІ групи.

Суд, розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у першій частині цієї статті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Вивчивши матеріали заяви, судом було встановлено, що заявниця дійсно є інвалідом ІІІ групи, однак п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» регламентує звільнення від сплати судового збору саме інвалідів I та II груп. Жодних інших доказів чи обставин про складний майновий стан та про неможливість сплатити судовий збір при предявленні заяви суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №642/3975/16ц
Провадження №2н/642/328/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №464/8858/16-ц
пр № 2/464/2292/16
У Х В А Л А

13.12.2016 рокуроку суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей закордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, закордон до Італійської Республіки на період з 01 червня 2017 року до 31 серпня 2017 року без дозволу (згоди) та супроводу батька дітей ОСОБА_2, також надати дозвіл ОСОБА_1 або іі офіційному представникові без згоди батька ОСОБА_2 на виготовлення та оформлення відповідних документів та візи для тимчасового виїзду неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до Італійської Республіки на період з 01.06.2017 року до 31.08.2017 року.

12.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй зазначеного позову та сплаченого судового збору, оскільки даний спір вирішено у досудовому порядку.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1102,42 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей закордон без згоди батька повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені 551 гривню 21 коп. судового збору згідно квитанції № 2 від 06.12.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачені 551 гривню 21 коп. судового збору згідно квитанції № 3 від 06.12.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 483/1976/16-ц
Провадження № 2/483/790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: