07.06.2016 Справа № 756/9399/15-ц
Справа №2/756/568/16
Унікальний номер 756/9399/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретаря - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 07 червня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1. Вимоги клопотання відповідача обґрунтовані тим, що висновок експерта КНІСЕ від 29 лютого 2016 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача заперечував проти призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За приписами ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виплати на її користь грошової компенсації частки у спільному майні, яким є вказаний автомобіль. Відповідач не погодився з розміром компенсації, визначеним позивачем.

У висновку експерта КНІСЕ, який надійшов на адресу суду після проведення судової експертизи, зазначено, що проводився огляд автомобіля НОМЕР_2. При визначенні ринкової вартості автомобіля враховані не всі встановлені актом огляду пошкодження автомобіля.

Такі обставини є підставою для призначення у справі повторної експертизи за клопотанням відповідача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-«Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Citroen Berlingo 1.4, тип: вантажний малотоннажний фургон-в, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2?»

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/756/568/16 (756/9399/15-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередивши відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.І. Шумейко