overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/379/16-ц
№ провадження 2/156/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря: Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Іваничівського районного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 29 квітня 2011 року помер і спадщину після його смерті прийняла мати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представником позивача було уточнено позовні вимоги, а саме, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року у розмірі 11682,54 грн. та судові витрати по справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що справу за уточненим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в порядку спадкування слід надіслати для розгляду за підсудністю у Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочатий не був, належно встановлено місце реєстрації та проживання відповідача, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43000, м. Луцьк вул. Л. Українки, 24).

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в порядку спадкування Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43000 м. Луцьк вул. Л. Українки, 24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/4318/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 296/9948/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 569/8283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання провести 09 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/6102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

народних засідателів Пікуль Н.В., Фурман С.В.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі Н.В. Пікуль

С.В. Фурман
Справа № 676/2183/16-ц
Номер провадження 2/676/1315/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача Вітрової ВВ.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 14896,71 грн., холодну воду - 44,38 грн., водовідведення - 144,53 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір у розмірі 473,17 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 382/848/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 11 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення - закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 09 годину годин 00 хв., 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 466/3685/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5394/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року залишено без змін (а.с.77).

А відтак, оскільки ОСОБА_2 скористався своїм право на оскарження ухвали судді і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 343/2301/16-ц
Провадження №: 2/0343/998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.12.2016р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 496/3466/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 листопада 2016 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено. Встановлено факт належності правовстановлюючого документу померлій 05 квітня 2005 року ОСОБА_2, а саме Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ОД № 0220729, виданий 09 лютого 1998 року на ім'я ОСОБА_2, але була допущена описка у вступній частині рішення, а саме: зазначено «29 листопада 2015 року», замість вірної дати «29 листопада 2016 року».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Біляївського районного суду від 29 листопада 2015 року, за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Троїцька сільська рада Біляївського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати, що у першому абзаці вступної частини рішення суду вказано наступне: «29 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"29" листопада 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/162/2016 за заявою Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 979, 32 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 979, 32 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 206/6796/16-ц
Провадження № 2-н/206/467/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 687/1641/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів того, що дане житлове приміщення перебувало на балансі цукрового заводу і що завод був власником, також не зазначено доказів, що дане приміщення відповідає будівельно-технічним, пожежним та іншим нормам, а також не зазначено доказів того, що дане приміщення придатне для проживання.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

09.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене та те, що на даний час провадження у вказаній справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути їй позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4