overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/8873/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/958/16-ц
Провадження № 2-о/475/41/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

народних засідателів: Миронюк С.В., Настасюк М.М.,

за участю: секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Доманівського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дочки ОСОБА_2 недієздатною та призначення його її опікуном, стверджуючи, що вона страждає стійким психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судове засідання 17 листопада 2016 р. сторони не з'явилися, просили судове засідання провести за їх відсутності.

Зважаючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідне призначення судово-психіатричної експертизи, заявник у заяві просить витребувати з Миколаївської обласної психіатричної лікарні копію її історії хвороби.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати для подальшого призначення судово-психіатричної експертизи з Миколаївської обласної психіатричної лікарні медичну документацію з приводу психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 08.30 год. 09.12.2016 р.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3

Народні засідателі: С.В.Миронюк

ОСОБА_4
Справа № 161/4076/16-ц
Провадження № 2-с/161/80/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2016 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/4076/16-ц провадження № 2н/161/88/16 від 14.04.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки не згідна з сумою заборгованості.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №161/4076/16-ц провадження № 2н/161/88/16 від 14.04.2015 року виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, скасування рішення нотаріуса та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 60 коп. за розгляд вимоги про визнання договору недійним; 551 грн. 20 коп. за розгляд вимоги про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрації права власності; 6890 грн. за розгляд вимоги про визнання права власності на квартиру.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддєю, надати до суду докази сплати судового збору в зазначеному вище розмірі або надати докази звільнення від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійним, скасування рішення нотаріуса та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 жовтня 2016 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5838/16 Справа № 0431/758/12 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про примусове виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

20.07.2016 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в прізвищі, а саме: із Стократньої та Стократнього на Стокротню та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду невірно зазначено прізвище позивача та відповідача, а саме: вказано Стократня та Стократній, тоді як необхідно було вказати Стокротня та ОСОБА_1, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 24.06.2016 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду прізвище позивача Стокротня, а відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4850/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння .

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, не вказана дата пыдписання позовної заяви, не надані додатки до позовної заяви, крім того не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір у розмірі 3307,20 грн.

Копія ухвали отримана позивачем 20 вересня 2016 року, протягом встановленого терміну недоліки позовної заяви не усунені.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6387/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2277/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2424/15-ц
Провадження № 2/210/213/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" про визнання договору недійсним, повернення коштів та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа. Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитно-заставного договору за заявою позичальника № ABHORG153730275 від 27 травня 2015 року без розгляду, а в іншій частині, а саме щодо вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_4 продовжити в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитно-заставного договору за заявою позичальника № ABHORG153730275 від 27 травня 2015 року без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону. Провадження в іншій частині позовних вимог - продовжити в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" в частині вимог про розірвання кредитно-заставного договору за заявою позичальника № ABHORG153730275 від 27 травня 2015 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Провадження в частині позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" про визнання договору недійсним, повернення коштів, - продовжити в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 500/4202/16-ц
Провадження № 2/500/2511/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Ротарі А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
справа №619/2302/16-ц
провадження №2/619/1282/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» (адреса м. Київ вул. Нікольсько-Ботанічна № 6/8 ПАТ «УПБ») інформацію за період з 01.08.2011 року по 16.12.2013 року про перерахунок грошових коштів з ОСОБА_4 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року для погашення суми відшкодування шкоди на рахунок потерпілого ОСОБА_3 на його банківську картку № 8001 у ПАТ «УПБ» для дослідження в судовому засіданні з метою перевірки доказів у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» (адреса м. Київ вул. Нікольсько-Ботанічна № 6/8 ПАТ «УПБ») інформацію за період з 01.08.2011 року по 16.12.2013 року про перерахунок грошових коштів з ОСОБА_4 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року для погашення суми відшкодування шкоди на рахунок потерпілого ОСОБА_3 на його банківську картку № 8001 у ПАТ «УПБ».

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 05 грудня 2016 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко