Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2815/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Рубльовської І.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про роз'яснення рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2005 року у справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району Миколаївської міської ради, державної податкової адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2005 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зокрема, за ОСОБА_3 було визнане право власності на автомобіль "ГАЗ-21" /державний номер 12-03 НИК/

24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив про роз'яснення вказаного рішення.

У заяві зазначив, що у рішенні суду не вказані усі ідентифікаційні ознаки автомобіля, що перешкоджає його оформленню в органах ДАЇ станом на 2016 рік.

Під час судового розгляду заяви представник заявника заяву підтримав.

Після вислуховування представника заявника та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до статті 221 ЦПК України суд за заявою сторін або державного виконавця /тобто - за ініціативою осіб, які брали участь у справі або у виконавчому провадженні/ може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, але - лише у разі, якщо рішення суду є незрозумілим.

В цьому ж випадку рішення суду є зрозумілим та однозначним, зокрема - у йому однозначно вказани ідентифікаційні ознаки, які відповідно до вимог діючого законодавства дають змогу однозначно ідентифікувати транспортний засіб. До того ж, рішення суду було спрямоване на вирішення спору між сторонами, та майно, передане цьому позивачеві, у спорі між сторонами у справі також було ідентифіковане однозначно.

Отже, потреба у роз'ясненні вказаного рішення є відсутньою.

До того ж, відповідно до вимог статті 221 ЦПК України суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цього його змісту. Зміст рішення суду від 29 червня 2005 року полягає у тому, що ним вирішений спір між вказаними у йому сторонами із приводу поділу спадкового майна.

В заяві ж про роз'яснення судового рішення йдеться про обставини подальших взаємних відносин між ОСОБА_3 та іншими державними органами, що виникли у 2016 року, що вочевидь виходе за межі питань, що були вирішені рішенням суду.

Фактично у поданій заяві позивач просить про вирішення нового спору, що неможливо шляхом роз'яснення судового рішення.

За такого підстави для задоволення заяви є відсутніми, через що у її задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району Миколаївської міської ради, державної податкової адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=