Провадження № 22ц/790/4279/16 Головуючий 1-ї інстанції - Лігус С.М.
Справа № 2-4773/2001 Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Малінської С.М., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Кійко І.О. направив до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_5 та користь ОСОБА_5

В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №6215944 з примусового виконання виконавчого листа №2-4773, виданого 16 липня 2001 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 03 липня 2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у зв'язку з чим просив задовольнити подання. .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. задоволено. Вирішено питання про видачу державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року по справі № 2-4773/01.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі відповідно до вимог ст. ст. 74, 370 ЦПК України викликались у судове засідання для розгляду спірного питання. Подання державного виконавця взагалі не містить адреси сторін по справі.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ч. 2 ст. 370 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року скасувати, справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кійко І.О. про видачу дублікату виконавчого листа передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: