У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого вони домовилися в строк до 20 листопада 2014 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 591 548 грн, що еквівалентно 72 140 доларів США. За попереднім договором позивачем передано відповідачу 418 975,60 грн, що еквівалентно 51 073 доларів США, проте основний договір купівлі-продажу нерухомого майна у встановлений строк укладений не був. Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, як того вимагають положення ст.ст. 635 ч. 1, 657 ЦК України не нотаріально посвідчений, тому є нікчемним. Позивач просив застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути з відповідача 1 137 936,32 грн, що еквівалентно 51 073 доларів США, що передані ним за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна та безпідставно утримуються у відповідача, та 66 199,18 грн - 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 418 975,60 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 137 936,32 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К. Парінова