Справа № 559/3201/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Федюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що він, є власником квартири № 1 в буд. № 6 на вул. Драгоманова в м. Дубно та проживає у ній з 2001 року разом зі своєю сім'єю - дружиною та дітьми. У квартирі № 2 вказаного будинку, що знаходиться на другому поверсі над їхньою квартирою проживає ОСОБА_4, яка систематично затоплює їхню квартиру..

Житловий будинок № 6 на вул. Драгоманова не перебуває на балансі жодної житлово- експлуатаційної організації, а обслуговування будинку, в тому числі і внутрішньо- будинкових мереж, здійснюється власниками квартир самостійно.

9 серпня 2014 року з вини відповідачки сталося підтоплення їхньої квартири. По всьому периметру стелі кімнати з'явилися плями жовтого кольору. На ділянці стелі площею близько 0,5 м2 взагалі відпала штукатурка. Даний факт було зафіксовано відповідним актом про залиття від 11.08.2014 року. Причиною підтоплення стало халатне відношення до користування сантехнічним обладнанням та запірною арматурою на системі холодного водопостачання.

В лютому 2015 року з вини відповідачки відбулося повторне залиття квартири. В результаті цього на стелі у кімнаті з'явилися мокрі плями, а на ділянці стелі площею близько 1 м2 відпала штукатурка. Дані факти підтверджуються листом Дубенської міської ради від 23.02.2015 № 07/02-612. Власниця квартири - ОСОБА_4 визнала, що залиття їхньої квартири сталося у зв'язку із забиттям каналізаційної труби в неї на кухні.

4 червня 2015 року сусідка знову затопила їхню квартиру. Внаслідок цього стеля в одній із житлових кімнат їхньої квартири в багатьох місцях покрилася жовтими плямами. Зі стелі знову відпала штукатурка. Від затікання води внутрішня стіна другої житлової кімнати стала вологою. Як пояснила відповідачка, причиною затоплення цього разу стали неполадки із пральною машиною.

На чергове звернення дружини до Дубенської міської ради було надано відповідь від 24.06.2015 за № 07/02-2049, згідно з якою роз'яснення щодо правил експлуатації сантехнічного обладнання ОСОБА_4 надавалися неодноразово.

Намагаючись вирішити вказану проблему без судових спорів вони з дружиною неодноразово зверталися до відповідачки з проханням відшкодувати їм завдані збитки, однак, такі звернення нею досі ігноруються.

Відповідно до кошторисної документації вартість здійснення поточного ремонту їхньої квартири становить 5 130 грн. Однак, ціни на будівельні матеріали та вартість ремонтних робіт з часу розробки кошторису вже підвищилися. Крім того, за оформлення актів про затоплення йому доводилося сплачувати кошти.

Відповідачка неналежно використовувала своє помешкання, не дотримувалася правил утримання жилого приміщення та експлуатації сантехобладнання, чим завдала позивачу матеріальної та моральної шкоди, яку він оцінює у 3000 гривень та полягає в тому, що протиправною поведінкою відповідачки було спричинено його сім'ї хвилювання і неодноразові стреси, душевні страждання, що негативно вплинули на стан його здоров'я. А факти неодноразового залиття квартири з вини відповідачки принижують його честь та гідність і свідчать про цинічне ставлення ОСОБА_4 до своїх сусідів і загальноприйнятих правил співжиття. При цьому, відповідачку абсолютно не хвилювало те, що вони не мали фінансової можливості негайно усунути завдані збитки. Його переживання посилилися ще й тим, що відповідачка, яка пошкодила їхнє майно та повинна відповідати за свої дії, до цього часу не відшкодувала завданих збитків, а небезпека повторних затоплень існує й досі.

Вони з дружиною виховують доньку Юлію та сина ОСОБА_5, який має статус дитини- інваліда. Замість того, щоб забезпечити дитині-інваліду посилені комфортні та сприятливі умови проживання, в результаті безвідповідальної поведінки відповідачки вони позбавлені можливості створити йому навіть мінімально-необхідних умов проживання.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 5 282,93 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 3 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснив, що 9 серпня 2014 року біля 19.00 год було затоплено одну із кімнат в квартирі.. По стіні текла вода потоком, відразу побіг до сусідки сказати про те, що сталося, коли зайшов на кухню, то побачив , що у неї з крана текла вода. Викликав працівників міліції та ЖЕКу, які склали акт про затоплення квартири, сусідка в той час погодилася з тим, що в цьому є її вина, та сказала, що відшкодує завдані збитки, які до цього часу не відшкодовані. В лютому 2015 року було повторне затоплення тієї ж самої кімнати, сусідка сказала, що в неї забилася каналізація, 04 серпня 2015 року сусідка підтопила вже другу житлову кімнату, сказала, що в неї потекла пральна машина. Між ним та сусідкою була мова про відшкодування збитків, однак на даний час вона категорично відмовилася відшкодовувати будь-яку суму коштів. В кімнаті внаслідок залиття було пошкоджено дві стіни, та на стелі відпала штукатурка. Він особисто звертався до відповідачки із складеним кошторисом завданої матеріальної шкоди та з проханням відшкодувати цю суму коштів. Однак, відповідачка сказала, що це занадто велика сума і платити вона нічого не буде, внаслідок чого просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю та зауважила що із слів своєї довірительки остання дізналася про залиття своїх сусідів позивача у справі від людини, яка її доглядає оскільки є людиною похилого віку. Довірителька також пояснила, що з приводу звернення в орган внутрішніх справ позивачем за фактом залиття квартири до неї приходили працівники міліції. Коли оглядали квартиру позивача працівники міліції, житлово - експлуатаційної організації та представник міської ради, особисто вона присутня не була, та не бачила, які збитки були заподіяли. Представник міської ради до неї жодного разу не приходив. В складеному акті колишнім ЖЕКом №2 про підтоплення квартири немає підпису відповідачки. Що стосується акту затоплення квартири складеного працівниками «Житловик » ОСОБА_4 сказала, що до неї приходила Люсьо працівник ЖЕКу вже із складеним актом, сказала, що вони оглядали квартиру позивача, однак її ніхто в квартиру позивача не запрошував. З заявленою сумою відшкодування відповідачка ОСОБА_4 не погоджується, оскільки робочий проект щодо проведення відновлювальних ремонтних робіт стосується поточного ремонту усієї квартири №1, а збитки, якщо такі є, стосуються тільки стелі, а не всієї квартири. Відповідачка ОСОБА_4 визнала, що один лише єдиний раз вона забула на певний період часу забула закрити кран холодної води та внаслідок забиття каналізації відбувся вилив води з раковини, інших випадків затоплення не було. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки стороною позивача не надано обґрунтованих доказів позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в «Житловику» головним інженером. По дзвінку міської ради вона з майстром Бухальським вийшли на місце підтоплення квартири, склали відповідний акт. В першій кімнаті на стелі побачили жовті плями і в одному місці відпала штукатурка приблизно 0,7-08 кв.м. З ОСОБА_7, дружиною позивача, вони піднялися на другий поверх до квартири ОСОБА_4. У розмові з ОСОБА_4 остання не заперечувала факт затоплення та сказала , що в неї від машинки від»єднався шланг. Акт перед тим, як підписати ОСОБА_4 прочитала.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює директором КП «Житловик». До них звернулася громадянка ОСОБА_7 з приводу залиття квартири, він особисто був у квартирі позивача, робив поверховий огляд приміщення та бачив, що там є пошкодження на стелі квартири. Ходив також до сусідки ОСОБА_4, з вини якої сталося підтоплення. Остання повідомила, що визнає факт залиття квартири позивача та сказала, що будуть домовлятися з ОСОБА_7 по мирному. ОСОБА_7 наполягав, щоб скласти акт про підтоплення, що і було зроблено, він особисто даний акт підписував. Вказану квартиру позивача він оглядав особисто до складання акту.

Свідок ОСОБА_9 дала пояснення про те, що в серпні 2014 року до неї додому прибігла дочка ОСОБА_7 та повідомила, що вдома нікого немає, а в них по стелі тече вода. Через деякий час приїхав ОСОБА_7, та їй відомо, що останній телефонував в міліцію. В кімнаті, де живе син ОСОБА_10 зі стелі капала вода, по інших кімнатах вона не ходила. Наскільки їй відомо над ОСОБА_10 живе ОСОБА_4, тому логічно, що вода текла від неї. У квартирі ОСОБА_10 перед тим було зроблено ремонт.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що в 2014 році вона прийшла до сестри ОСОБА_7, коли зайшли на кухню почули, що впав шматок стелі, в тій кімнаті, де живе син, відразу почала дзвонити до сестри, до ОСОБА_3, тому що їх вдома не було. Другий раз в червні 2015 році, вона прийшла до ОСОБА_7, там були працівники ЖЕКу, бачила, що зі стелі та по стінах знову текла вода, третій раз в лютому вода капала в кімнаті , де живе дочка ОСОБА_7. Останній раз підтоплення було найбільш значним. Після першого підтоплення кликали сусідку, вона прийшла тільки похитала головою, нічого не сказавши.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що до неї неодноразово приходила Сітлана ОСОБА_7 та казала, що її підтоплює сусідка зверху ОСОБА_4. Вона приходила до ОСОБА_7 три рази, бачила на підлозі миски великі, в які стікала вода зі стелі. Син ОСОБА_4 також бачив факт підтоплення квартири , казав, що буде розбиратися, однак ніяких мір він не приймав, йому напевно було все одно. Світлана жалілася, що не знає, що їй дальше робити з квартирою, що не може зробити ремонт, тому що не знає, що буде дальше, так як ці підтоплення були постійні. Над квартирою позивача живе ОСОБА_4, яка є власником квартири, тому винуватцем у тому, що сталося на її думку є вона. В квартирі ОСОБА_7 був проведений косметичний ремонт, після якого знову були підтоплення, відпала штукатурка, на стелі і стінах були жовті плями.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в червні 2015 році в серпні сусідка ОСОБА_4 їх затопила, забула закрити кран холодної води, її вдома не було, був чоловік і діти, підставляли миски, щоб вода не текла по підлозі. Другий раз затоплення було в лютому 2015 року, в сусідки забилася каналізація, побігла до неї, сусідка не відкрила двері. Вона пішла до міської ради написала заяву про підтоплення, прийшов ОСОБА_13, фотографував, дивився, що сталося. В червні 2015 року зранку знову сусідка їх затопила, вона пішла до неї, та побачила, що в сусідки щось сталося з пральною машиною, можливо шланг від»єднався, точно пояснити не може. Два рази на рік постійно в них таке стається, на стінах жовті плями, їй здається, що штукатурка скоро вся відвалиться Вона вночі просинається від того, що капає зі стелі вода. Неодноразово зверталася до сусідки, щоб та прийшла міри, просила її відшкодувати кошти на ремонт, однак сусідка сказала, що це занадто велика сума, що сама приведе майстрів, щоб ті зробили ремонт, однак майстрів ніхто не привів. Вона постійно боїться на життя своїх дітей, які живуть в таких умовах. Сусідка до них приходила , бачила, що сталося, казала що ж вона має робити, всі рази вона погоджувалася з тим, що саме вона є винною в підтопленні їхньої квартири. Працівнки ЖЕКу приїжджали до них, вкладали акти про підтоплення.

ОСОБА_13 пояснив, що працює в міській раді. До них приходила ОСОБА_7, писала заяву про підтоплення. Він сам особисто ходив у квартиру ОСОБА_7, бачив плями жовтого кольору на стелі, відпав шматок штукатурки. Коли пішли на другий поверх, старша жінка була в дома, казала що вона не винна, однак він побачив, що з сифоном був щось не так, було мокро на підлозі під мойкою, сусідка щось казала про пральну машину, однак він не дивився. Причин підтоплення не встановлював, однак те, що ОСОБА_7 було підтоплено з квартири поверхом вище це однозначно, тому що сліди підтоплення були як на першому поверсі, так і на другому поверсі було мокро в квартирі ОСОБА_4. Звертався до ОСОБА_4, щоб вони поладили між собою добровільно, їй розповідав, що за справність сантехнічного обладнання несе власник квартири. ОСОБА_4 визнала факт підтоплення квартири ОСОБА_7, хоча при ньому не спускалася до квартири на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що його запросила ОСОБА_7 для складення акту про підтоплення. Він разом з ОСОБА_15 виїхали на місце оглянути квартиру, по факту склали акт, все описали. На його думку було незначне підтоплення, тому що були на стелі плями жовтого кольору, потьоків не було, в одному місці відпала штукатурка і відстали обої. Це було в кухні і коридорі. Мав намір звернутися до сусідки поверхом вище, ніхто не відкрив двері.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він разом з ОСОБА_14 їздив у квартиру ОСОБА_7 за наказом директора ЖЕКу для складання акту про підтоплення. На другий поверх вони того дня не попали, ніхто не відкривав двері. Коли був в квартирі, бачив плями жовтого кольору на стелі та стиках, вони не були свіжі. На скільки йому відомо на другому поверсі зірвало кран. Він особисто підписував акт про підтоплення.

Вислухавши сторони, свідків , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що 9 серпня 2014 року з вини відповідачки ОСОБА_4 сталося підтоплення квартири позивача ОСОБА_3 По всьому периметру стелі кімнати з'явилися плями жовтого кольору. На ділянці стелі площею близько 0,5 м2 взагалі відпала штукатурка. Даний факт було зафіксовано відповідним актом про залиття від 11.08.2014 року. Причиною підтоплення стало халатне відношення до користування сантехнічним обладнанням та запірною арматурою на системі холодного водопостачання.

В лютому 2015 року з вини відповідачки відбулося повторне залиття квартири. В результаті цього на стелі у кімнаті з'явилися мокрі плями, а на ділянці стелі площею близько 1 м2 відпала штукатурка. Дані факти підтверджуються листом Дубенської міської ради від 23.02.2015 № 07/02-612. Власниця квартири - ОСОБА_4 визнала, що залиття їхньої квартири сталося у зв'язку із забиттям каналізаційної труби в неї на кухні.

4 червня 2015 року відповідачка ОСОБА_4 знову затопила квартиру позивача. Внаслідок цього, стеля в одній із житлових кімнат їхньої квартири в багатьох місцях покрилася жовтими плямами. Зі стелі знову відпала штукатурка. Від затікання води внутрішня стіна другої житлової кімнати стала вологою.

Дана обставина підтверджена листом Дубенської міської ради згідно до якого було надано відповідь від 24.06.2015 за № 07/02-2049, що роз'яснення правил експлуатації сантехнічного обладнання ОСОБА_4 надавалися неодноразово.

Окрім цього факт неодноразового підтоплення квартири позивача підтверджено допитаними свідками у справі. Також свідки у справі підтвердили виявленні та зафіксовані у актах посадових осіб ЖЕК ушкодження стелі та стін.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона у справі зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування позовних вимог в частинні відшкодування заподіяної майнової шкоди стороною позивача надано «робочий проект» поточного ремонту житлової квартири № 1 на вулиці Драгоманова 6 міста Дубно. яка належить позивачу. Згідно до вищевказаного проекту та відображеного у ньому розрахунку вартість відновлювальних ремонтних робіт складає 5130 гривень. Окрім цього, у відшкодування матеріальної шкоди стороною позивача заявлена сума вартості виготовлення робочого проекту.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків в тому числі витрат, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрат , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги сторони позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання підставності та відповідності до ст. 1167 ЦК України вимог щодо задоволення заявленої моральної немайнової шкоди, суд приймає доводи позивача про те, що внаслідок неодноразового підтоплення квартири з вини відповідачки йому заподіяно моральну шкоду. Однак, позивачем не наведено достатньо належного обґрунтування суми відшкодування заявленої вимоги. Приймаючи встановленні обставини справи, доводи позивача, позицію відповідача, яка є особою похилого віку суд, виходячи з власного переконання вважає, що сума для відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди відповідачем повинна складати 500 гривень.

Щодо висловлених у судовому засіданні заперечень сторони відповідача суд зазначає, що в ході судового розгляду справи, стороною відповідача не надано жодного обґрунтованого доказу у спростування тверджень сторони позивача.

Судом обговорювалась можливість призначення у справі судово будівельної експертизи з метою встановлення дійсних обставин їх підтверджень чи спростування, а також визначення вартості заподіяної шкоди. Однак сторонами така пропозиція суду була відхилена.

За таких обставин, судом прийнято рішення про вирішення спору на підставі встановлених обставин та доказів у судовому засіданні.

Приймаючи рішення по відшкодування судових витрат суд виходить з принципу пропорційності до розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,174,212,215,224 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5282 (п»ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 93 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди та 500 гривень у відшкодування заподіяної моральної немайнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 568 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя