overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9257/14-ц
Провадження № 2/522/335/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за укладеним між ними договором позики від 07 жовтня 2012 року у розмірі грошового еквіваленту національної одиниці України до 750 000,00 дол. США за курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1 (а.с.32).

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відновлення провадження у справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В обґрунтування вищевказаної своєї заяви про відновлення провадження у справі позивач вказує, що на сьогоднішній день обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі, відпали.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Н.А. Ільченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2594/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

Керуючись ст.ст.10, 88, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні його дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення наступного порядку спілкування з дитиною:

- побачення з сином кожні перші і треті календарні вихідні дні місяця з 10.00 год. до 18.00 год. щодня в зимовий час, а в літній до 20.00 год.;

- спільний відпочинок батька з сином першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх шкільних канікул;

- безперешкодне відвідування батьком сина у період хвороби за місцем проживання чи фактичного перебування дитини.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 572/2574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 36, 40, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «САРНЕНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» про визнання незаконним та скасування наказу КЗ «Сарненська центральна районна лікарня» №416-ос від 8 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновленні останньої на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1631/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1504/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 грудня 2016 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 692/1080/16-ц
Провадження № 2/692/498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Шрамківський молочно-тваринницький комплекс », третя особа ТОВ « Надір » про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоду , заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким витребувати з чужого незаконного користування у відповідача земельну ділянку площею 2,00 га , кадастровий номер :03:002:0241 , за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , розташовану в адміністративних межах Шрамківської селищної ради , яка належить йому на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 23-612/14-16-СГ від 27.01.2016 року, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер : 28130934 від 08.02.2016 року державним реєстратором Драбівського районного управління юстиції . Стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду , внаслідок самовільного зайняття належної йому земельної ділянки за 2016 рік в розмірі 5892 грн 89 коп . Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати за сплату судового збору та за надання правової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Шрамківський молочно-тваринницький комплекс », третя особа ТОВ « Надір » про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення шкоду , заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачу та третій особі копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 289/1995/16-ц
Номер провадження 2/289/1145/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв., 20.02.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 502/2448/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 03 листопада 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, яку уточнив 30 листопада 2016 року та остаточно просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2005 року однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з 2000 року до часу відкриття спадщини 06 жовтня 2005 року.

Провадження по справі не відкрито.

06 грудня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання однією сімєю, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 552,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Миру, 44, через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/440 філії Одеського обласного управління, відповідно до квитанції № 9 від 02.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/2371/16-ц
Провадження № 2/526/1207/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 8 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно повідомлення Гадяцької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 5 січня 2017 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 5 січня 2017 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 5 січня 2017 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
справа № 691/1340/16-ц
провадження № 2-о/691/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою окремого провадження, та просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником померлої 31.03.2013 року в селі Валява, Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 256 - 258, ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2016р. на 08год. 10хв..

Зобовязати заявника до суду, надати: Витяг з реєстру заповітів щодо наявності/відсутності заповідального розпорядження ОСОБА_3, що померла 31.03.2013року; Витяг про реєстрацію спадкових справ після померлої ОСОБА_4, та зазначити коло спадкоємців після спадкодавця ОСОБА_3, а також визначитися із сторонами у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1633/16-ц
Провадження № 2/674/909/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, (ціна позову 20982,01 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, посвідченого заповіту, а якщо така наявна, то належним чином засвідчену копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 13.03.2016 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 15.12.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 285/2822/16-ц
провадження № 2/0285/1550/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа 688/4186/16-ц
№ 2/688/1387/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/638/4864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «27».12. 2016 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: