overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3127/16-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування на квартиру.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 05.12.2016 року про відмову від позову до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування на квартиру, прохає провадження по справі закрити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування на квартиру.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення права власності в порядку спадкування на квартиру - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 431/4919/16-ц
Провадження № 2/431/1535/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

18 жовтня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 548/1938/16-ц
Провадження №2/548/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд до державної соціальної допомоги на дитину - інваліда до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд до державної соціальної допомоги на дитину - інваліда до державного бюджету.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 149/1473/16-ц
Провадження №2/149/625/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без рогляду у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років - без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 203/5423/16-ц
Провадження № 2-н/0203/245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

08 грудня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 23 листопада 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 212/6810/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти на 13:00 годину 17.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 372/636/16-ц
№2-570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Русановій Ю.А.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,61,209,212-214,224-226 ЦПК України, ст.80 ЗК України, ст.ст. 387,388 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати на користь Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20 НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_46, НОМЕР_76, НОМЕР_87, НОМЕР_95, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_47, НОМЕР_55, НОМЕР_77, НОМЕР_86, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_56, НОМЕР_63, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_85, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_88, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_78, НОМЕР_79, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_57, НОМЕР_64, НОМЕР_94, НОМЕР_54, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_84, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_65, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_93, НОМЕР_80, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_66, НОМЕР_72, НОМЕР_92, НОМЕР_62, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_83, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_73, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_91, НОМЕР_81, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_75, НОМЕР_89, НОМЕР_90, НОМЕР_71, НОМЕР_45, НОМЕР_82, НОМЕР_74 загальною площею 11,4 га, вартістю 257488,72 грн., які розташовані в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа№592/5626/16-ц
Провадження №2/592/1812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.08.2007 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів, наявних різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 17.08.2007 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1474 /а.с.4/.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 17.08.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1474 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 487/5902/16-ц
Провадження № 2/487/2819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3483/16-ц рік
номер провадження 2/695/1704/16
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Розгляд справи призначити на 16.12. 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Рівне

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та клопотання представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про витребування з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про перебування виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України.

Представник позивача та позивач просять відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки місце перебування виконавчого провадження щодо стягнення аліментів не перешкоджає відповідачу, батьку дитини, в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Заслухавши клопотання та думку позивачки та її представника, суд приходить до висновку, що дані, які просить витребувати представник відповідача з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не впливають на суть спору та не відносяться до предмету доказування у даній справі. Задоволення даного клопотання на думку суду, лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва