Справа № 266/3085/15-ц
Провадження№ 2-др/266/6/16
09 червня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
за участю секретаря Сологуб Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «СТ Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «СТ Іллічівське» на користь ОСОБА_2 недосплачене страхове відшкодування в розмірі - 8751 грн., розходи за проведення будівельної технічної експертизи 1000 грн., за роботу експерта в судовому засіданні 200 грн., судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а всього 10194,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що нерозглянута вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які містять в собі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1920,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх присутність відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Дослідивши судове рішення, заяву представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали необхідні справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, т.я. судом не вирішено питання про витрати на правову допомогу, та сторони подавали докази і давали пояснення, стосовно цієї вимоги, а у резолютивній частині рішення відсутній правовий висновок і згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення.

За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до складу яких зокрема відносяться витрати на правову допомогу.

Позивачкою надано довідку № 834 від 28.12.2015 року про надання правової допомоги на загальну суму 1920,00 грн. та розрахункову квитанцію ААБФ № 083982 від 28.12.2015 року (а.с. 106).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже з відповідача ПАТ «СТ Іллічівське» на користь позивачки на відшкодування витрат на правову допомогу підлягає стягненню 1920,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТ Іллічівське» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сараєв І. А.