Єдиний унікальний номер 234/4579/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1283/2016
Головуючий в 1 інстанції: Марченко Л.М.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів : Канурної О.Д., Біляєвої О.М.

при секретарі : Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 26 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 26 травня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2000 року. Від шлюбу мають двох дітей:дочку Віолету,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. В січні 2015 року сімя розпалася. Причиною було те, що відповідач психологічно її угнітав, влаштовував істерики в присутності дітей, принижував, ображав в присутності посторонніх осіб, зареєстрував себе на сайтах знайомств як потенційний жених. Така поведінка відповідача підірвала її здоровя і вона вимушена була з дітьми переїхати до своїх батьків. При такій поведінці відповідача сімя розпалася остаточно і збереження її неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про надання часу на примирення тривалістю три місяці. Посилався на те, що при ухваленні рішення суд не врахував, що є можливість зберегти сімю, незважаючи на те, що ним заявлялися клопотання про надання строку для примирення. Він з родиною мешкав у м.Донецьку. Після окупації м.Донецька родина переїхала до м.Краматорська, цей переїзд став випробовуванням для сімї, так як сталий спосіб життя був порушений, втратили власне житло, роботу, друзів. У лютому 2015 року дружина попала під обстріл, пережила стрес, після чого тривалий час відвідувала психолога. З приводу вищевказаного в стосунках виникла криза, що призвело до рішення дружини розлучитися. Однак він хоче зберегти сімю, оскільки з переїздом до м.Краматорська він зрозумів, що родина для нього знаходиться на першому місці.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.(а.с.47).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 16.06.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають двох дітей:дочку Віоллету, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонами визнається, що з початку 2015 року в їх відносинах виникла криза.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на заперечення відповідача, ним з січня 2015 року не було вжито дієвих заходів для примирення з позивачкою. Подальше спільне життя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи рішення про розірвання шлюбу, повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання. Врахував, що збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя - позивачки.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що сімя з урахуванням фактичних взаємин подружжя розпалася і можливість для її збереження відсутня, а тому правильно задовольнив позовні вимоги про розірвання шлюбу. Висновок суду відповідає вимогам ст.ст.110-112 СК України.

Посилання на те, що судом не надано строку для примирення з метою збереження сімї, а тому рішення підлягає скасуванню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не відповідають вимогам закону. Суд першої інстанції правильно врахував інтереси позивачки та ту обставину, що відповідачем не приймалися ніякі заходи для збереження сімї з початку 2015 року.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :