overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/775/16-ц
Номер провадження №2-о/351/39/16
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів Семйоніва В.В.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. За станом свого здоровя він потребує постійного догляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій, не орієнтується у просторі, що повязано зі станом його здоровя.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечує.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи істотно він впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада про визнання ОСОБА_3 недієздатним- судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи можна за ознаками психічної хвороби та стану здоров'я визнати його недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 351/775/16-ц.

Надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після проведення експертизи повернути по місцю зберігання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Народні засідателі підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 523/6869/16-ц
Провадження №2/523/3143/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 07 листопада 2008р. Від спільного проживання у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливо в звязку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та з урахуванням визнання відповідачем предявленого позову, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 07 листопада 2008р. у Другому Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 403, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 296/4083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12:00 "22" червня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 732/370/16-ц Провадження № 22-ц/795/2082/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карпинська Н. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника- Борисенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ квартири, як обєкта спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 665/1938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "16" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді у строк до "16" листопада

2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17967/16-ц

Провадження № 2-н/638/2289/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 09.11.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.10.2016 року у розмірі 6520, 47 грн., що утворилася за період з 01.10.2014 року по 30.09.2016 року, 3 % річних у розмірі 218, 5 грн., інфляційні витрати у сумі 1386, 89 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

02.12.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 13.12.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1998/16-ц
Провадження №2/636/1272/16
Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним, укладений між ним та відповідачкою договір купівлі-продажу квартири №4 в житловому будинку №3 за адресою: пров. Жовтневий, с. Іванівка, Чугуївського району, Харківської області, та визнати за ним право власності на вищевказану квартиру.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування наступних документів: з КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру №4 в житловому будинку №3, розташованому за адресою: пров. Жовтневий в с. Іванівка, Чугуївського району Харківської області; у державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відомості про прийняття спадщини ОСОБА_4, після смерті його сина ОСОБА_5, померлого 01 липня 2012 р.; у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиці Харківської області актовий запис про смерть ОСОБА_6. Вказане клопотання позивач обґрунтовував неможливістю одержання вказаних документів самостійно.

Сторони у судове засідання не зявились, позивач в своєму клопотанні зазначав, що просить вирішити вказане клопотання в його відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене вище, з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи та перевірки доводів та заперечень сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру №4 в житловому будинку №3, розташованому за адресою: пров. Жовтневий в с. Іванівка, Чугуївського району Харківської області.

Витребувати у державного нотаріуса Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відомості про прийняття спадщини ОСОБА_4, після смерті його сина ОСОБА_5, померлого 01 липня 2012 р.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиці Харківської області актовий запис про смерть ОСОБА_6, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство « Компанія «Вода Донбассу» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство « Компанія «Вода Донбассу», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

29 листопада 2016 року були проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати. Під час ухвалення рішення виникла потреба в наданні графіка роботи сторожа ОСОБА_1 з липня 2016 року по грудень 2016 року включно.

За таких обставин та керуючись ст. 195 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство « Компанія «Вода Донбассу»,про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року на 11-30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 12.01.2017р. о 12.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/5529/15-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гулі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 /3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5Б./ про визнання недійсним договорів,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 /3-ті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5Б./ про визнання недійсним договорів залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.11.2016 р. ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2016 р. залишено без змін.

29.09.2015 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова забезпечено позов ОСОБА_2 Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 Заборонено ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження квартири АДРЕСА_1.

02.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки 17.08.2016 р. Залізничним районним судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області 08.11.2016 р. залишена без змін, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом:

скасування арешту, накладеного на квартиру № 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, належну ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_3 09.12.2004 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №4615;

скасування заборони ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 665/1921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "15" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2,ОСОБА_3 у строк до "15" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 550/1163/16-ц
Провадження № 2-о/550/88/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 13.12.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.12.2016р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя