overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06.69/215/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепа О.В.

РубанС.В.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2016 року в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовлено. В решті рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 березня 2016 року залишено без змін.

27.10.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, а саме в мотивувальній частині рішення на третій сторінці в шостому абзаці «Посилання відповідача на те, що він передавав представнику позивача кошти в доларах США за оренду квартири, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представник відповідача ці обставини не підтвердив в судовому засіданні, сторони по справі новий договір не укладали, тому за що передавалися кошти відповідачем представнику позивача в зазначених сумах відповідачем не доведено.» на підставі ст. 219 ЦПК України просить слово «відповідача» замінити на «позивача», оскільки в ОСОБА_2 немає та не було представника, ці обставини він підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки суд при виготовленні повного тексту рішення допустив описку вказавши замість представник позивача - представник відповідача.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити в мотивувальній частині рішення «представник відповідача» на вірне «представник позивача».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

08.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , у складі:

судді: Скрипник О.Г.,

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження кількох справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, оскільки позовні вимоги за обома позовами можуть зараховуватися.

Відповідачі, їх представники, представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача або до різних відповідачів.

Оскільки вимоги за обома позовами є однорідними та стосуються одного предмету позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа- Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/8846/16-ц
Провадження № 2/554/3442/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 175/4204/16-ц
Провадження № 2/175/1723/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 09:00 27.01.17 р.

Суддя Л.М. Новік
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року 465/3850/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4441,12 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4441 (чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 12 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.05.2016 року
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2
на користь стягувача 689,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 645/1883/15-ц (№ 2/645/81/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 426/8544/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 9/1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 43436,91 грн. за кредитним договором б/н від 04.10.2006 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 682/2057/16-ц
Провадження № 2/682/808/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне поновити судовий розгляд для огляду у судовому засіданні розрахунку про середню заробітну плату позивачки ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи такий відсутній.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для зясування вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Медфарм» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Витребувати в «Поділля Медфарм» розрахунок про середню заробітну плату ОСОБА_3

Оголосити перерву по справі до 12:00 13.12.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4537/16 Головуючий 1-ї інст. Малихін О.О.
Справа - № 630/256/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1300,00 грн. щомісяця, починаючи з 11 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк відповідачем подано до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 694/1649/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна рада Черкаської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул. Б. Хмельницького, 1а в м. Звенигородка. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування , зокрема про реєстрацію відповідачки, в позові навіть не вказано, в якій кімнаті зареєстрований відповідач, та яким приміщенням відповідачка не користується.

Крім того, до матеріалів позову не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що позбавляє суд можливості достовірно встановити хто є власником спірного приміщення на день подання позову.

Додані до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, як того вимагає норма ЦПК, а тому не можуть братися судом як відповідний доказ при розгляді справи.

Більш того, значна кількість копії неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст.

Як вбачається з поданої заяви вона підписана головою ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_3, проте, до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження, в т.ч право на підписання позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Черкаської області необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної ради Черкаської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 районний сектор Управління ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України,позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони проживають за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.