Справа № 180/846/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування квартири.
В квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який є її сином. Розпочинаючи з 2010 року відповідач в квартирі не проживає. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 22 в будинку № 137 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області.
Позивач в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги позивача задовольнити.
Відповідач до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи надала суду заяву про слухання справи без її присутності.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням думки позивача та її представника, які в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 21.12.2010 року, зареєстровано в реєстрі № 2-1863; витягом про державну реєстрацію прав № 28589076 від 05.01.2011 року /а.с. 6-7/.
Згідно домової книги в квартирі АДРЕСА_3 значиться зареєстрованим відповідач /а.с 8-9/.
Згідно акту від 18.05.2016 року, складеного в присутності сусідів позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, затвердженого директором ММКП «Житлове господарство» в квартирі АДРЕСА_3, відповідач не проживає більше двох років /а.с. 10/.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі позивача не проживає більше двох років. Фактично проживає в Запорізькій області в місті Токмак.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В звязку з реєстрацією в квартирі відповідача, Позивач не може розпорядитися на власний розсуд квартирою, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 22 в будинку № 137 по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська