Справа № 500/1139/16-ц
Провадження № 2/500/261/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 р. Міністерство інфраструктури України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» (на час завдання шкоди Відкритому акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство», далі ПАТ «УДП», ВАТ «УДП») під час виконання останнім обов`язків голови Правління-президента ВАТ «УДП». Так, в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що у період з 24.06.2009 р. по 06.07.2009 р. ОСОБА_1 виконував обов`язки голови Правління-президента ВАТ «УДП». На листі-зверненні Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області щодо отримання безоплатної допомоги у вигляді 1 000 літрів дизельного палива відповідачем 03.07.2009 р. було зроблено дозвільний напис. Крім того, на листі-звернені Ізмаїльського загону морської охорони (військова частина 1499) Державної прикордонної служби України на отримання безповоротної допомоги у вигляді продуктів харчування відповідачем було зроблено дозвільний напис: «Бутенко В.П.пр.обеспечить в пайках 2,0 т.грн». Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ «УДП» при відсутності затверджених фінансових планом витрат на благодійну допомогу встановлено завдання, зокрема діями ОСОБА_1 , шкоди на суму 7 104,54 грн. Добровільно покрити заподіяну шкоду останній відмовляється, тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні обставини справи визнав частково, зазначив, що на листах-зверненнях учиняв не дозвільні написи, а узгоджувальні, оскільки сам не мав права вирішувати вказані питання. Крім того, відповідні звіти було прийнято Міністерством транспорту та зв`язку України. Проти задоволення позовних вимог заперечував. Просив суд застосувати строк позовної давності (а.с.139-140).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» позовні вимоги підтримав.
Заслухавши представника позивача, відповідача та представника ПАТ «УДП», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно розпорядженням ПАТ «УДП» від 24.06.2009 р. обов`язки голови Правління-президента ВАТ «УДП» у період з 24.06.2009 р. по 05.07.2009 р. виконував президент з фінансів - ОСОБА_1 (а.с.20-21).
Як вбачається з листа-звернення Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області щодо отримання безоплатної допомоги у вигляді 1 000 літрів дизельного палива та листа-звернення Ізмаїльського загону морської охорони (військова частина 1499) Державної прикордонної служби України на отримання безповоротної допомоги у вигляді продуктів харчування відповідачем було учинено дозвільні написи (а.с.22-24).
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «УДП» при відсутності затверджених фінансових планом витрат на благодійну допомогу встановлено завдання діями відповідача шкоди на суму 7 104,54 грн. (а.с.15-19).
Виходячи зі змісту ст. ст. 130, 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для відповідальності відповідача.
При цьому, посилання останнього щодо відсутності у нього прав на дії дозвільного характеру спростовуються розпорядженнями про покладення на нього обов`язків голови Правління-президента ВАТ «УДП» у період з 24.06.2009 р. по 05.07.2009 р.
Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Строк звернення до суду застосовується без заяви сторони у спорі.
Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений статтею233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, колиs власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.
Отже, річний строк почався з 04.07.2011 р.
За таких обставин, у зв`язку з пропуском річного строку звернення до суду з дня виявлення заподіяної шкоди, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Застосування ж норм цивільного законодавства про строк позовної давності, на які посилається відповідач (ст. 257 ЦК України), одночасно із застосуванням норм трудового законодавства є помилковим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 134, 136, 233 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова