Справа № 515/1317/16-ц
Провадження № 2/515/1825/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою від- повідальністю «Агро фірма» «Південна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недійсним договір № 924/2014 від 01.02.2014 р. оренди належної їй земельної ділянки площею 2,52 га, згідно державно- го акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 003851, виданого Дмитрівською сі- льською радою Татарбунарського району Одеської області 06. 05.2005 р., посилаючись на те, що зазначений договір було підписано її батьком ОСОБА_4, якому вона не надавала ніяких до- ручень для підписання зазначеного договору. Укладений договір не відповідає її внутрішній волі і підлягає визнанню його недійсним.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначений договір оренди землі підписано власником зе- мельної ділянки, а саме позивачем у справі.

Третя особа вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуваний дого- вір оренди землі замість позивача, що є його дочкою, підписав власноруч він.

Ухвалою суду від 24 жовтня поточного року за клопотанням представника позивача було приз- начено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науко- во-дослідного інституту судових експертиз.

25 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про на- дання вільних зразків підписів: позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4; експе- риментальних зразків підписів зазначених осіб, та провести оплату експертизи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив роз- глянути клопотання експерта у його відсутність у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача також не зявився у судове засідання, надавши до суду заяву, в якій визнав вимоги експерта обґрунтованими та просив їх задовольнити, а клопотання розглянути за його відсутності.

Третя особа, належним чином повідомлена про розгляд клопотання експерта, у судове засідан- ня не зявилася, не повідомивши про причину неявки.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що надання зразків підписів позивача та третьої особи необхідно для про- ведення судово-почеркознавчої експертизи, яку призначено з метою повного, всебічного та обєк- тивного дослідження всіх обставин справи та розвязання питань, що виникли у процесі розгляду даної справи і які мають значення для її вирішення, керуючись ст.ст.57-59, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання зразків підписів задовольнити.

Зобовязати: ОСОБА_3 (позивача у справі) та ОСОБА_4 Марино- вича (третю особу у справі) надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи:

--- вільні зразки підписів в оригіналах документів різного характеру, які не відносяться до даної справи, за період з 2006 року по січень 2008 року (не менше 8 документів). Такі зразки можуть знаходитись у заявах, довіреностях, клопотаннях, податковій документації тощо;

--- експериментальні зразки їх підписів (ОСОБА_3 буквено-штрихова) та 3-х аркушах па- перу формату А4 кожної особи (бажано виконані на лінії графлення пастою для кулькових ручок).

Отримані зразки підписів надати експерту для проведення призначеної експертизи.

Повідомити позивача ОСОБА_3, на яку покладено обовязок оплатити проведення екс- пертизи, провести це після виконання вимог клопотання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко