overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8 право на 1/5 частини земельної частки (паю) розміром 1,18 га, що розташована на території Пархомовецької сільської ради Хмельницького району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла 12 липня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8103/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

8 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву горстки ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року заяву ПАТ «Черкаське хімволоко» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2В задоволено та стягнуто: 6066 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 6187 грн. 86 коп.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2В звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що придбавши через ДВС квартиру, згодом отримала квитанцію та дізналася , що за квартирою рахується чимала заборгованість. 24 березня 2010 року вони звернулася з заявою до директора підприємства про переоформлення на неї особового рахунку та не пред»являти борги, які виникли на момент придбання квартири. Відповідь не отримала. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_2В в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про слухання справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 вересня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6066 грн. 06 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 6187 грн. 86 коП. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
справа № 208/5045/16-ц
№ провадження 2-н/208/353/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2358/16-ц
Провадження №: 2-н/332/429/16
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 188/955/13-ц
Провадження № 2/188/751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про стягнення несплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про стягнення несплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6096/16 Справа № 183/2782/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 04.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/6546/16-ц
№ провадження 2/208/2580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитний договір,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитний договір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитний договір.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №681/1427/16-ц
Ухвала

12 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявниці та її представника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (далі - ВДРАЦС),

встановив:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення права на спадщину - на квартиру в АДРЕСА_1. Заінтересованою особою вказала ВДРАЦС. В заяві відсутні будь-які обґрунтування, в чому полягає заінтересованість ВДРАЦС.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 повідомила, що спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає. Просить залучити заінтересованою особою Одеську міську раду, яка за законом може бути спадкоємцем майна ОСОБА_3

Представник ВДРАЦС до суду не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи сторони або суду, якщо судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною в справі.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки Одеської міської ради щодо спадщини після смерті ОСОБА_3 , тому її необхідно залучити як заінтересовану особу.

Керуючись ч.2 ст. 35, 36 ч.6, ч.3 ст.235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Одеську міську раду як заінтересовану особу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали із заявою та додатками до заяви.

Оголосити перерву в розгляді справи до 09 лютого 2017 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Боб"як Б.В.
Справа № 194/1386/16-ц
Провадження № 2/194/737/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява ухвалою сідді від 25 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви копію свідоцтва про розірвання шлюбу, але не надає її до позовної заяви. Натомість позивач надає суду копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, але не зазначає про це в додатках до позовної заяви.

На виконання ухвали судді від 25 листопада 2016 року позивач надала суду перероблену позовну заяву, яка не підписана позивачем, та в якій не зазначено з якого періоду слід стягувати аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 676/5782/16-ц
Номер провадження 2-о/676/232/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 29.11.2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01.12.2016 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2862/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотків ставки розміру мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 26 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №489/5618/16-ц
Провадження №2-сз/489/47/16
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.650867221.1 від 14.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/890/16-ц
Провадження № 2/448/343/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Шегинська Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 16.08.2016 року, куди викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5