overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4352/16-ц
Провадження № 2/209/1985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 листопада 2016 року, до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23-х років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 23 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 605/579/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"09" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, заявником до поданої заяви не додано доказів його звернення до установи, що видавала правовстановлюючий документ, про встановлення факту належності якого просить останній, з питанням внесення до нього виправлення, а також до поданої заяви не додано вказаного документа (чи його копії) на підтвердження того, що у ньому не вірно вказано по батькові заявника.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/9680/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі суду: головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №193. Позов обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Мають від шлюбу мають повнолітню доньку.
Представник позивача просить позов задовільнити, пояснив, що сторони більше двох років разом не проживають і не бажають примиритися.
Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 лютого 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №193, повторне свідоцтво про одруження серія 1-ГЮ №101483, видане 18 листопада 2014 року..
При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №193 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Харечко С.П.
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/1203/16-ц
Справа № 554/1203/16-ц
Провадження № 2-п/554/112/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засіданні представником позивача ОСОБА_3 було подано суду письмове клопотання у якому повідомлено про злочин, згідно якого ОСОБА_9 у змові з ОСОБА_5 здійснили вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_10.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, заяви про злочин розглядаються в порядку встановленим КПК України та у відповідності до положень ст. 214 КПК України слідчий або прокурор наділений правом приймати заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області задля розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 4, 15, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для розгляду клопотання ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

9 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 лютого 2017 року до

16 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 661/3128/16-ц
Провадження № 2/661/1388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 22 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2005/16-ц
Провадження 2/483/811/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири № 2за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бебеля (після зміни назви Паркова), буд. 12, укладений 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 03 вересня 2015 року) вимоги немайнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн 20 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Першої очаківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 727/5704/16-ц
Провадження № 2/727/1684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки квартири у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки квартири у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ходу розгляду справи, судом було визнано явку позивача або її представника обовязковою в судове засідання для вирішення клопотань та розгляду справи по суті, однак позивач та представник позивача неодноразово не зявлялися в судове засідання, без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Так, в судове засідання яке призначене було на 08 листопада 2016 року позивач та представник позивача не зявилися, подали до суду клопотання про витребування доказів по справі та розгляду клопотань в їх відсутності, однак судом було відкладено розгляд справи на 23 листопада 2016 року та визнано явку позивача або представника позивача обовязковою.

23 листопада 2016 року у звязку з неявкою позивача та представника позивача розгляд справи відкладено на 06 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року в котре представник позивача та позивач не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей щодо поважності причини неявки суду не надали.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач та представник позивача повторно не зявились в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виділ частки квартири у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
Справа №489/4876/16-ц
Провадження №2/489/2665/16
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення. Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п.7 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що примирення подружжя є можливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку із наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам по справі строк для примирення до 01 лютого 2017 року.

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Справа № 608/1028/16-ц

Номер провадження2/608/488/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Чортківської міської ради до Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 1993 року та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 липня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву Чортківської міської ради.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чортківської міської ради до Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 1993 року та дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 липня 2006 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Провадження №2-н/751/495/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 7 291 (сім тисяч двісті дев`яносто одну) гривню 34 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.