Провадження №2п/200/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно, зобовязання вчинити певні ді, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно, зобовязання вчинити певні ді винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі, в якій посилається на те, що 01.07.2015 року вона придбала у ОСОБА_46 автомобіль Фольксваген Пассат, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, який в свою чергу належав ОСОБА_47 Своє право власності на автомобіль вона не оформила, оскільки при спробі відвідати Нікопольський МРЕВ була зупинена працівниками Нікопольського ВДВС ДАІ для перевірки документів. Експертизою встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА №084805 було підроблено, за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0003514 від 16.10.2015 року за ч.4 ст.358 КК України. 16.10.2015 року автомобіль був у неї вилучений в ході огляду. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року автомобіль було їй повернуто. Вважає себе добросовісним набувачем автомобіля, зазначає, що оскільки автомобіль було вилучено у неї, то вона мала бути відповідачем по справі. Через свою неучасть у розгляді справи не змогла надати документи на спростування доводів позивача, у звязку з чим, просить скасувати заочне рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, оскільки на час постановлення заочного рішення суду ОСОБА_1 не була відповідачем по справі, а також, взагалі не мала процесуального статусу сторони по справі, заочне рішення може бути оскаржене нею в загальному порядку, а не шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення суду, про що також зроблено відповідний висновок в ухвалі Верховного ОСОБА_29 України від 28.05.2008 року, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 від 13.04.2016 року слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 232, 292 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, треті особи Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно, зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова