overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася з 01 лютого 2016 року, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 1994 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карандашова) ОСОБА_4 (а.с. 8). Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карандашова) ОСОБА_4, зареєстрований 24.12.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 815 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)
№ 384/222/16-ц
№пр. 2/384/74/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючої судді Сорокіної О.О.
з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру та зміну способу стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру та зміну способу стягнення аліментів - задовольнити частково. Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зміни способу їх присудження, з 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 550 (п"ятсот п"ятдесят) гривень щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути у новому розмірі аліменти з дня набрання рішенням законної сили.
Відкликати з ВДВС Вільшанського РУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист за №2-130/2004 року від 27 травня 2004 року, виданий на підставі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, після повного погашення ОСОБА_1 заборгованості за вказаним листом, якщо така є.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 червня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 301/2032/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приборжавської сільської ради про визнання права власнисті на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Приборжавській сільській раді пропоную в строк до 25.10. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Приборжавської сільської ради про визнання права власнисті на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.10. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2-о/201/142/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 01.09.1938р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ (паспорт серія ВВ 618185, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 07.10.1998р.), а саме, що вона померла 04.07.2016р. в м. Донецьк.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15042/16-ц

Провадження № 2-н/638/1940/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, з ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, з ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 286/3192/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний та майновий паї.

Квитанцією № 1 від 29.11.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельний та майновий паї з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

12.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 1 від 29.11.2016 року на рахунок № 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 314/5320/16-ц
Провадження № 2с/314/11/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали наказового провадження за заявою концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року за заявою концерну "Міські теплові мережі" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 8741 гривня 98 копійок

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. Зі змісту заяви вбачається, що боржник оспорює наявність боргу, його доводи можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області, виданий 05 жовтня 2016 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь концерну "Міські теплові мережі" стягнута грошова сума у розмірі 8741 гривня 98 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.12.2016

12.12.2016
Справа № 428/1816/16-ц
Провадження №2-н/428/402/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8053,48грн., інфляційних втрат в розмірі 4326,66грн., трьох відсотків річних в розмірі 285,83грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/537/2016 Справа № 641/8336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостроєне майно, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 49/200 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові; стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію ринкової вартості 49/200 частин спірного житлового будинку в розмірі 89355,50 грн., перерозподілити ідеальні частки співвласників та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 29 по вул. Сеченова в м. Харкові.

Ухвалою суду від 09.03.2016 за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцями ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Цивільну справу повернуто на адресу суду разом із повідомленням про зняття її з проведення без виконання у звязку із відсутністю оплати.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостроєне майно, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 348/1756/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 жовтня 2016 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/127/5201/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7315/16-ц
Провадження номер 2/243/3691/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.
при секретарі Жмарьові П.Б.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 47, 94, 116, 237-1 КЗпП України, суд, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
13.12.2016 ЄУН № 337/1942/16-ц
Провадження № 2/337/1129/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Салтан Л.Г., посилаючись на ті обставини, що судом не вжито заходів щодо захисту його інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 заперечує, вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку сторін, вважаючи зазначені підстави надуманими та необґрунтованими, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Салтан Л.Г., так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2відводу судді Салтан Л.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан