overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/103/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/5902/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної допомоги на навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Волноваського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.10.2016року на 10.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6057/16-ц
Провадження № 2/265/2316/16
УХВАЛА

про витребування доказів

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування по закону, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Знамя»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування по закону, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Знамя».

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців, що звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 26.11.1998 року, ОСОБА_3, померлого 05.04.2014 року та ОСОБА_4, померлого 01.04.1993 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

В поставив на обговорення про витребування доказів

У Х В А Л И В:

Зобовязати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкових справ, відкритих на імя ОСОБА_2, померлого 26.11.1998 року, ОСОБА_3, померлого 05.04.2014 року та ОСОБА_4, померлого 01.04.1993 року, а також хто звернувся із заявою про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 736/850/16-ц
Номер провадження 2/736/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 08 серпня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №6/489/350/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст.. 370,371ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 16.12.2016 р. об 08:50год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 304/1588/16-ц
Провадження № 2/304/540/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на господарські будівлі та споруди - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
01.08.2016 227/3020/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корнєєва
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року.
Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 329/1227/16-ц
Провадження 2/329/441/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 Зіангареєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк»» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3389-003/11Р від 10.03.2011р. у розмірі 118504,56 грн. та судовий збір 1777,57 грн.

При відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне зобов'язати позивача розмістити оголошення у засабах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про виклик відповідача до суду, оскільки останній проживає у зоні проведення АТО, куди не ходить поштова кореспонденція, у зв'язку з чим є підстави вважати, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином не буде повідомленим.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 Зіангареєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 26 грудня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 26.12.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Зобов'язати позивача у строк до 26 грудня 2016р. розмістити оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Соборна, 391, каб. №9) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 Зіангареєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи просив суд витребувати у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2 із зазначенням її ідентифікаційного коду та паспортних даних протягом останніх 3-х років, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 із зазначенням його ідентифікаційного коду та паспортних даних протягом останніх 3-х років.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 протягом останніх 3-х років, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 ідентифікаційний код: НОМЕР_2. протягом останніх 3-х років.

Копію ухвали направити Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл ( м. Вінниця, вул. Василенка, 21) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/7970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів пов'язаних з укладенням та реєстрацією заповіту, складеного ОСОБА_3, а саме: примірник заповіту ОСОБА_3, від 14.06.2016 року та спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.2016 року. Витребувати з Мелітопольського наркологічного диспансеру інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.06.2016 року. Витребувати з Мелітопольського онкологічного диспансеру інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.06.2016 року.

Від представника заявниці ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області

від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області

від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 28 січня 2008 року у розмірі 32 258, 64 доларів США, що в еквіваленті становить 758 400 грн

62 коп., з яких: 28 336, 73 доларів США, що в еквіваленті становить

666 196 грн 52 коп., - заборгованість за кредитом; 2 056, 48 доларів США, що в еквіваленті становить 48 347 грн 84 коп., - заборгованість з процентів за користування кредитом; 170, 65 доларів США, що в еквіваленті становить 4 011 грн 98 коп., - заборгованість з комісії за користування кредитом;

148, 53 доларів США, що в еквіваленті становить 3 491 грн 94 коп., - пеня за не своєчасність виконання зобов'язань; 10, 63 доларів США, що в еквіваленті становить 249 грн 91 коп., - штраф (фіксована частина); 1 535, 62 доларів США, що в еквіваленті становить 36 102 грн 43 коп., - штраф (процентна складова).

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з неї на користь банку заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 32 258, 64 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому касаційному перегляду в цій частині не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович
Справа № 333/7472/15-ц
Пр. № 2/333/207/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.12.2016р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова
Справа № 140/898/16-ц
Провадження № 2/140/448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 09.06.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2

Шлюб зареєстровано виконкомом Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що видано свідоцтво серія 1-АМ № 132392.

Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склались, вони мають різні погляди на сімейне життя, в сімї не має злагоди, взаєморозуміння.

Вона з дитиною проживають в будиинку своїх батьків.

Їхня сімя фактично припинила своє існування, на протязі місяця вони проживають нарізно.

Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1Ю.в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 09.06.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований виконкомом Райгородської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати понесенні останньою при підготовці справи до судового розгляду, а саме: повернення судового збору в розмірі 551,20 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 200 грн., всього 751,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: