overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали 06 грудня 2016 року до суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 164 грн 81 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року.

Подана заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають тільки рішення суду за заявами сторін, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 481/1072/16-ц
Провадж.№ 2/481/528/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

10.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3О.», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3О.», про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2/592/3057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Аріадна Суми ЛТД» про визнання будинку сумісно нажитим майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Аріадна Суми ЛТД» про визнання будинку сумісно нажитим майном.

До суду 02.12.2016р. надійшов зазначений позов, до відкриття провадження у справі, 09.12.2016р. до суду представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Аріадна Суми ЛТД» про визнання будинку сумісно нажитим майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 534/1935/16-ц
Провадження № 2/534/882/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.06.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з травня 2016 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. (а.с. 12,15).

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4044/16-ц
Провадження № 2-с/552/41/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 17813 гривень 65 копійок та понесені судові витрати у розмірі 344 гривень 50 копійок з кожного.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 552/4044/16-ц від 30 вересня 2016 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне рішення/

13 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних від простроченої суми заборгованості та збитків, завданих інфляцією, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму 3% річних від простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції від простроченої суми заборгованості за договором позикик від 23.12.2011 у розмірі 103021 (сто три тисячі двадцять одна)грн., 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1030 (одна тисяча тридцять)грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Справа № 191/5047/16-ц
Провадження № 2/191/1558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5047/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 19 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 355/1536/16-ц
Провадження № 2/355/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1536/16-ц, №пр.2/355/755/16 за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1536/16-ц, №пр.2/355/755/16 за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1341/16-ц
Провадження № 2/172/690/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомза позовом Сільськогосподарського кооперативу "Маяк" () в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Придніпровська товарна біржа (), Васильківська районна державна адміністрація (), Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () про витребування майна у недобросовісного набувача.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/375/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», інтереси якої представляє ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд», інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 630/375/13ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7925,56 грн. та судового збору в розмірі 229,4 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,378 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд», інтереси якої представляє ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1423/16-ц
Провадження № 2/321/567/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4