Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2632/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 49 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.ст.169, 207 ЦПК України, оскільки в перше судове засідання сторони зявилися, однак секретарем судового засідання їм було запропоновано написати заяву, що вони і зробили, а в наступне судове засідання вона не змогла зявитися з поважних причин. Вважає, що була тільки одна неявка.

Позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач не заперечує у її задоволенні і підтвердив пояснення позивача щодо їх явки у перше судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив того, що позивач не зявилася у судові засідання 31 березня та 25 травня 2016 року.

Зазначений висновок суду не узгоджується із нормами законодавства та матеріалами справи.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, визначальною умовою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 24.02.2016 року відкрито провадження у справі, яку призначено на 12 год. 00 хв. 31.03.2016 року (а.с.11).

Дані про вручення судової повістки позивачу відсутні, а тому позивач не може вважатися такою, що повідомлена належним чином про судовий розгляд на вказану дату.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 від 31.03.2016 року про відкладення розгляду справи та надання часу на примирення (а.с.14).

Згідно журналу судового засідання за 31.03.2016 року сторони в судове засідання не зявилися і судом відкладено розгляд справи. Наступне судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 25.05.2016 року (а.с.15).

Згідно журналу судового засідання за 25.05.2016 року сторони не зявилися в судове засідання і заяв не подали (а.с.19).

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Згідно із ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, що особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Як вбачається з матеріалів справи сторони ознайомлені під розписку 31.03.2016 року про наступне судове засідання і їх виклик судовими повістками не здійснювався, що підтверджує доводи сторін про їх явку у судове засідання 31.03.2016 року.

Враховуючи наведене, неявку позивача у судове засідання 25.05.2016 року, в контексті вимог ст.ст.74, 191 ЦПК України, не можна вважати повторною, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи 31.03.2016 року, а тому підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При цьому, судом першої інстанції у відповідності до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України не було вирішено клопотання позивача про призначення подружжю строку на примирення.

Порушення судом норм процесуального права призвело до передчасного постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: