overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2016 Справа № 380/1424/16-ц
Провадження по справі № 2/380/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тетіївського районного суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи плану забудови земельної ділянки по вул. Кооперативній,7 м. Тетієва виданого Фастівським МБТІ 1962 року на ім»я попереднього власника ОСОБА_5 та провести її обміри, проведення якого просить доручити ПП «Земля» .

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Представник Тетіївської міської ради ОСОБА_6 проти клопотання не заперечувала.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо призначення у справі земельно-технічної експертизи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі дану експертизу, поскільки для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення земельну-технічну експертизу плану забудови земельної ділянки по вул. Кооперативній,7 м. Тетієва виданого Фастівським МБТІ 1962 року на ім»я попереднього власника ОСОБА_5 та провести її обміри, проведення якої доручити експертам ПП «Земля», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи спірна частина земельної ділянки знаходиться (знаходилася) в користуванні позивача?

2.Чи згідно плану забудови від 1962 року спірна частина земельної ділянки знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 380/1424/16-ц та копію плану забудови (перестройки) житлового будинку по вул. Кооперативній,7 м. Тетієва виконаного в 1962 році Фастівським МБТІ.

Витрати за проведення земельно-технічної експертизи плану забудови земельної ділянки покласти на відповідача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю позивача та відповідача.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/638/5004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмед ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, в якій просять:

- визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом в АДРЕСА_1;

- зобовязати Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмед ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ахмед ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2016 р. Справа № 376/1994/16-ц
Провадження № 2-н/376/31/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 9651 грн. 65 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/34077/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14693/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 грудня 2016 року о 15.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 537/5716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.11.2016року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, 551/п*ятсот п*ятдесят одна/ грн. 20коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 грудня 2016р.
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа №205/8796/16-ц
2-о/205/202/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1961/16-ц
Провадження №2/548/1045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати суду до початку судового засідання ксерокопії сторінок паспорта та довідки про ідентифікаційний номер, довідку з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги (надання обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, надання належних доказів сплати судового збору).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У встановлений судом строк заявник надав до суду касаційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в зв'язку із складним майновим станом, яке задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Крім того, заявник не надав підтвердженої належними доказами заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання, що у квартирі №26 у будинку по вул. Гайдара,22 в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року належить 1/3 частина ОСОБА_3, 1/3 частина - ОСОБА_2, 1/3 частина ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області шлюбі з 15 липня 2011 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з причин суперечок та сварок з вини відповідача.

Відповідач зажадав зберегти сім?ю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи згідно ст. 111 СК України для примирення сторін строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 28 грудня 2016 року, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
провадження № 2/756/6473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко