overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1054/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІАК» до Приватного акціонерного товариства «Капітал Континент 21» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Положеннями ст. 389-8 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, у тому числі згідно ч. 2 цієї статті у заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

Так, звертаючись до суду із відповідною заявою, заявник не надав доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 10.08.2016 року є таким, що набрало чинності, при цьому Главою 1 Розділу VII-1 ЦПК України передбачено порядок скасування рішень третейського суду.

За умовами ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 10.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПІАК» до Приватного акціонерного товариства «Капітал Континент 21» про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

12.12.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 05.04.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги частково задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача, місце реєстрації якого у позові вказано неправильно.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 05.04.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04 січня 2017 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1340/16-ц
Провадження № 2/375/569/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:30 годину 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 570/4310/16-ц
Номер провадження 2-о/570/89/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 (25.03.1960 р.н.), та призначити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області) його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження №2/523/5739/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/334/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2153/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом накладення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Номер провадження: 22-ц/785/8807/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 32), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять докази звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року і постановлення судом з цього приводу відповідної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 466/9648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на «27» грудня 2016 року о 14.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.01.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 628/3861/16-ц
Провадження № 2/628/1572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купянського районного відділу Державної міграційної служби України у Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання права на імя,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до Купянського районного відділу Державної міграційної служби України у Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання права на імя.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Купянського районного відділу Державної міграційної служби України у Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання права на імя, призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 10-40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 18 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 314/7733/16-ц
Провадження № 2/314/1974/2016
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 22.12.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5072/16 Справа № 2-1052/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15:40 на 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1468/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору несправедливим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення кредитного договору несправедливим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал документів, що підтверджує сплату судового збору протягом п'яти днів.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 01.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 94).

Станом на 01.12.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2016 року апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: