Справа №557/1411/15-ц
Провадження №2/557/86/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2,Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом з подальшим його уточненням до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1»), третя особа відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник якого згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ROHIGK00000100, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 дол.США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № ROHIGK00000100, згідно якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 74 кв.м., який розташований за адресою : с.Терентіїв вул. Глибока, 1 Гощанського району Рівненської області.

25 січня 2011 року Гощанським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання рішення є неможливим.

Договір іпотеки був укладений 19.12.2006 року, а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2010-2015 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25.12.2015 року складає 9311,41 дол.США грн., що еквівалентно 213789,97 грн. і що значно перевищує вартість предмету іпотеки (п.13 договору іпотеки, вартість предмету становить 36865,00 грн.).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження зареєстровано 20.12.2006 року, реєстровий №4253055 та є чинним. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просив звільнити передане в іпотеку позивачеві майножитловий будинок, що розташований за адресою : с.Терентіїв вул. Глибока, 1Гощанського району з-під арешту, який був накладений державними виконавцями відділу ДВС Рівненського МУЮ, а саме : 01.04.2010 року , 21.02.2011 року , 05.10.2013 року, 02.02.2015 року, 09.11.2015 року. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав частково. Просив залишити без розгляду позовні вимоги про звільнення майна з-під арештів, які були накладені 02.02.2015 року та 09.11.2015 року. В решті позовних вимог позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність і подав заперечення щодо позову. У своїх запереченнях представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилається на те, що позивачем обрано не той спосіб захисту своїх прав, так як зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії органів ДВС, порядок оскарження яких інший, аніж звільнення майна з-під арешту. Крім того, на сьогоднішній день розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» і призначено повноважного ліквідатора банку та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 За боржником ОСОБА_2 існує заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 6900 грн.

Ухилення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 року у сумі 6900 грн. призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів банку, спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з'явився повторно, про причининеявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про свідчать повідомлення про ивручення йому повісток.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник третьої особи державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.12.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник якого згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ROHIGK00000100, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 дол.США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № ROHIGK00000100, згідно якого відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно , а саме будинок загальною площею 74 кв.м. , який розташований за адресою : с.Терентіїв вул. Глибока , 1 Гощанського району Рівненської області.

25 січня 2011 року Гощанським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням надано право ПриватБанку на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою покупцем, але в силу накладених арештів виконання рішення є не можливим.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами,

права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет

над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Встановлено, що Договір іпотеки був укладений 09.12.2006 року , а постанови про арешт майна та заборону на його відчуження винесені відповідно в 2010-2015 роках, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки, що є перешкодою для виконання рішення Гощанського районного суду.

Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25.12.2015 року складає 9311,41 доларів США , що еквівалентно 213789,97 грн. і значно перевищує вартість предмету іпотеки (п.13 договору іпотеки, вартість предмету становить 36865,00 грн.).

Крім того, приписами ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження зареєстровано 20.12.2006 року, реєстровий №4253055 та є чинним .

Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 2 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч.1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 статті 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя належного на праві власності ОСОБА_2 майна , а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою с.Терентіїв вул. Глибока,1 Гощанського району Рівненської області слід задовольнити і звільнити дане майно з-під арешту та виключити записи про обтяження з державного реєстру, накладеного постановами державних виконавців відділу ДВС Рівненського МУЮ.

Що стосується клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог , а саме - про звільнення майна з - під арештів , які були накладені постановами державних виконавців від 02.02.2015 року та 09.11.2015 року , то суд вважає , що воно підлягає до задоволення , оскільки у відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду вимог позивача , у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача 1218 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України в силу ст.ст. 11, 16, 526, 1054 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку» , ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зняти арешт змайна, належного на праві власності ОСОБА_2, яке перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою с.Терентіїв вул. Глибока,1 Гощанського району Рівненської області та виключити записи про обтяження з державного реєстру, накладеного:

постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2010 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїОСОБА_5 (ВП №18374885);

постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 01.04.2010 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїОСОБА_5 (ВП №19945164);

постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїОСОБА_5 (ВП №24595404);

постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 05.10.2013 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиціїОСОБА_6 (ВП №40954172).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого ним судового збору.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині звільнення з-під арештумайна, належного на праві власності ОСОБА_2, яке перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою с.Терентіїв вул. Глибока,1 Гощанського району Рівненської області та виключення записів про обтяження з державного реєстру, накладеного постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції02.02.2015 року та 09.11.2015 року залишити без розгляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :