overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Справа153/864/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, необхідно подати до суду документ, який підтверджує сплату 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору. Позивачем у своїй позовній заяві, в додатках, зазначено, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, однак в матеріалах справи вона відсутня.

Окрім того, у порушення вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України, в якій зазначено, що позивна заява повинна містити імя відповідача його місце проживання (перебування) або місце знаходження. Позивачем не вказано повна адреса та засоби звязку відповідача.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
№ 207/2991/16-ц
№ 2/207/1734/16
13 грудня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних характерів . Вважає , що зберегти сімю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання тричі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив причину своєї неявки , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 11 серпня 2012 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Каріну , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних характерів . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При цьому суд враховує , що сторони нетривалий час підтримували шлюбні відносини та тривалий час не підтримують шлюбних відносин . За таких обставин справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки , інтересам їх дитини , тому шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 11 серпня 2012 року , актовий запис № 254 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Каріну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4916/16-ц
Провадження № 2-н/334/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 736/1285/16-ц Провадження № 22-ц/795/2406/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 15 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 570/5405/16-ц
Номер провадження 2/570/1909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 288/1527/16-ц
Провадження № 2/288/811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

справа №6/311/69/2016

08.12.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за заявою:

ОСОБА_4, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 712/7783/16-ц
Провадження № 2/712/1878/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Науково- Виробничий комплекс «Фотоприлад» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №106 від 19.04.2016р., наказ № 108 від 21.04.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 37к від 23.05.2016р. про звільнення ОСОБА_2 по ст. 40 п.3 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу матеріально технічного постачання ДП НВК «Фотоприлад» з 23 травня 2016р.

Стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 23.05.2016року по 09.12.2016року у розмірі 36104 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Стягнути з відповідача Державного підприємства Науково-Виробничий комплекс «Фотоприлад» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 5286,79 грн. допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження № 2/712/2844/16
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 02 грудня 2016 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1378 грн. згідно квитанції № PROM3BJZC8 від 03 листопада 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 209/3100/16-ц
Провадження № 2/209/1512/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 209/3100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Після відкриття провадження у справі № 209/3100/16-ц, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року у справі № 209/71/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 05 січня 2016 року до закінчення нею навчання у Київському університеті культури Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу (тобто до 30 червня 2017 року), але не більше ніж до досягнення неї 23-річного віку.

Зазначене рішення у цивільній справі № 209/71/16-ц не оскаржувалося та не скасовувалося, 29 червня 2016 року воно набрало чинності.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо...є таке, що набрало законної сили, рішення...у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК УКраїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо...спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки провадження у справі № 209/3100/16-ц вже відкрито, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року у справі № 209/71/16-ц, яке набрало чинності, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 219/8601/16-ц
Провадження №2/219/4091/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача: не зявилася,

відповідача: не зявився,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селянське фермерське господарство «ОБРІЙ», про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Селянське фермерське господарство «ОБРІЙ», про захист права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селянське фермерське господарство «ОБРІЙ», про захист права власності.

01.11.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву в електронному вигляді, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селянське фермерське господарство «ОБРІЙ», про захист права власності- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Решетняк
У Х В А Л А

без руху

09 грудня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.11.2016 року по цивільній справі №662/1028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення, так як в ході розгляду справи досліджувалися лише докази надані позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий за подачу фізичної особою заяви про перегляд заочного рішення, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.11.2016 року по цивільній справі №662/1028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 275,60 гривень необхідно сплатити в дохід держави на р/р № 0247, МФО - 852010, , Банк УДКСУ у Новотроїцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Для усунення недоліків надати заявнику строк у пять днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко