УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня

2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиті та неоплачені послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 444 гривні 08 копійок та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не визначився, нормами якого закону слід керуватися при вирішенні спору: нормами житлового законодавства чи нормами цивільного законодавства, також не доведено належними та допустимими доказами щодо відомостей про право власності на квартиру чи право користування квартирою відповідача як наймача.

Оскільки спір без встановлення правового статусу відповідача не породжує обов'язку відповідача нести витрати з утримання житла і не дає можливості зробити висновок про наявність чи відсутність обов'язку відповідача з утримання житла, а також про об'єм такого обов'язку, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 травня

2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня