overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у серпні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 08.12.2016 р. сторони подали мирову угоду, яку просили затвердити та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1.Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших.

2.Відповідач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зобов'язується сплатити позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в строк до 15 березня 2017 р. кошти на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., шляхом щомісячного перерахування вказаної вище суми рівними платежами по 6 670 (шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. до 15 числа кожного місяця, але не пізніше 15.03.2017 р.

3.У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачем ОСОБА_2, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4.Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника Романівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Романівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Романівської районної державної адміністрації Житомирської області відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та покласти на Романівську районну державну адміністрацію Житомирської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням нею своїх батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

6 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 листопада

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрат частини заробітку у зв'язку з порушенням строків виплати, заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від

30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

7 листопада 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу

№ 552/2400/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №464/5398/16-ц
пр № 2/464/1554/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 13.12.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача та представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки позивачки та її представника суду не відомі, тому у судовому засіданні слід продовжити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 13 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Провадження № 2-о/344/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

Зелінського М.Й.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Провадження № 2/752/654/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 демонтувати дві вбиральні (туалети) № 7 та № 19 та шість душових кабін №№ 9, 10, 11, 26, 27 та 28, встановлені в квартирі АДРЕСА_1, над коридором та житловою кімнатою квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 24 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 01.12.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-792/07 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 09.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

02 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення по справі, з урахуванням наданих до суду документів на підтвердження цих витрат відповідачем (а.с.20), та вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,88, ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради народних депутатів про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 577/5189/16-ц
Провадження № 2/577/1872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП «Конотопське МБТІ» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП «Конотопське МБТІ» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нього.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 28 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2-сз/428/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження.

З матеріалів цивільної справи №428/10795/16-ц вбачається, що 10.10.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.10.2016р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З матеріалів вищевказаної справи також вбачається, що відповідно до квитанції №0.0.587974007.1 від 20.07.2016р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір по справі у розмірі 275,61грн..

Таким чином, враховуючи те, що за зазначеної заявою ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження , суму сплаченого заявницею ОСОБА_1 судового збору по справі у розмірі 275,61грн., а також наявність клопотання про повернення судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, 03.12.1976р.н., і.н. НОМЕР_1, паспорт серія ЕЛ №011904, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України у Луганській області 07.07.2015р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 275,61грн. згідно квитанції №0.0.587974007.1 від 20.07.2016р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 556/2166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.12.2016 року о 10:30 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2