overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2490/16-ц
Провадження № 2/587/1243/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до неї не були додані копія свідоцтва про укладення шлюбу та копія свідоцтва про народження дитини.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву АТ « Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 29 липня 2015 року по цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року позовов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

ПАТ ««Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки.

При розгляді питання про внесення виправлення в судове рішення сторони по справі присутніми не були.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

В матеріалах справи мається копія паспорта відповідача, з якої вбачається, що даний документ був виданий 02 грудня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області на імя ОСОБА_1 (а.с.5).

Але, як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, в резолютивній частині рішення по батькові відповідача вказано як « Олександрівна» , тобто вбачається, що судом допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити допущену описку, вважати вірним по- батькові відповідача ОСОБА_1 « Павлівна».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
справа № 208/7340/16-ц
№ провадження 2/208/2780/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

05.12.2016 року від позивача ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про повернення їй позову.

Так, в відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо озивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 344/7012/16-ц
Провадження № 4-с/344/84/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанст і Кредит» про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Заявник в судові засідання, призначені на 17.10.2016 року та 17.11.2016 року не з'являвся, суд про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск 15, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ПАТ «Банк «Фінанст і Кредит» про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 629/3944/16-ц
Номер провадження 2/629/1830/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 13.10.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з 1995 року по 2002 рік вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона є студенткою денного відділення Харківської державної зооветеринарної академії. Навчання доньки вимагає значних витрат, але її доходів не вистачає на належне утримання доньки. Відповідач працездатний, інвалідом не являється,тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною 23 річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року позов було задоволено в повному обсязі, 01.11.2016 року дане рішення набрало законної сили.

08.12.2016 р. позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири, в звязку з тим, що на даний час відпала необхідність в забороні.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 2-98/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5692/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2894/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 14.12.2016 р. на 11:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 740/4096/16-ц
Провадження № 2/740/1323/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 13 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на неповнолітню дитину-Кот ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 09 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць у розмірі 800 (вісімсот) гривеньдопустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя В.П. Олійник .
УХВАЛА

Іменем України

09.12.16 року Справа №132/1090/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Козир», реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року судді Слободяному О.Є. після задоволення заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. було передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Козир», реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсними правочинів.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 132/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Козир», реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсними правочинів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 09.12.16 року.
Справа № 466/4941/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: СТзДВ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: СТзДВ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження 2/754/6464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 214/2833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, виділ земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертиз.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов