АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року про відмову у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення частини вартості майна господарського товариства в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про стягнення частини вартості майна господарського товариства в порядку спадкування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ТОВ «Приват Лізинг» через свого представника - Василюк М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву ТОВ «Приват Лізинг», скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_3, відмовити в повному обсязі..

Справа № 752/9909/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14712/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції ухилився від дослідження усіх обставин справи з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи, що є грубим порушенням ст..179 ЦПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Приват Лізинг» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.184 т.2). надав до суду два клопотання, які за змістом суперечать одне одному, про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання одного представника у зв»язку з хворобою, а іншого у зв»язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. Проте, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ТОВ «ПриватЛізинг», виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не впливають на суть ухваленого рішення.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах та відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2015 року, позов ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» кошти в розмірі 420162 грн. в якості частини вартості майна в порядку спадкування.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник ТОВ «Приват Лізинг» посилався на те, існує заява ОСОБА_2 від 5 червня 2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. і зареєстрована у реєстрі № 407 про відмову малолітньої ОСОБА_3 від вступу до ТОВ «Приват Лізинг» та негайну виплату вартості належної останній частки у майні ТОВ «Приват Лізинг», пропорційної 1/5 від частки ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства, що дає підстави заявнику стверджувати про пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності для звернення до суду з огляду на те, що про порушення своїх права ОСОБА_2 як представник на той час малолітньої ОСОБА_3, дізналася саме 5 червня 2009 року в момент подання цієї заяви товариству. Зазначена обставина існувала на час розгляду справи, не була відома відповідачу, ця обставина входить до предмет доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.3 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із розуміння нововиявленої обставини, визначення якої міститься в статті 361 ЦПК України, сама по собі заява ОСОБА_2 від 5 червня 2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М. і зареєстрована у реєстрі № 407 про відмову малолітньої ОСОБА_3 від вступу до ТОВ «Приват Лізинг» та негайну виплату вартості належної останній частки у майні ТОВ «Приват Лізинг», пропорційної 1/5 від частки ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства, не дає підстав уважати нововиявленою обставиною - пропуск позивачем строку позовної давності, на що посилається представник ПАТ «Приват Лізинг» в своїй заяві.

Питання застосування судом у даному спорі наслідків пропуску строків позовної давності, встановлених ст..267 ЦПК України, досліджувались як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи не відповідають дійсним обставинам.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. . 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: