overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1266/16-ц
Провадження № 6/346/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Головний Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 26 травня 2016 року по справі № 346/1266/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Подання по змісту і формі в цілому відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 739/1957/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1100/2016 і надати справі № 225/3233/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/703/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2037/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку розгляду справи та призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_3 та її представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та її представникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (вул.Харківська,35 м.Суми);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- представників відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/311/712/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Позивач просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом №129.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 182/519/16-ц
Провадження № 2/0182/1619/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю прокурора Гаврилюка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Нікопольської районної державної адміністрації збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 21340 грн. 08 коп. (двадцять одна тисяча триста сорок грн. 08 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/856/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Литовка М.І. з тих підстав, що порушено норми процесуального права, щодо недотримання строків розгляду справи та сумніву в об»єктивному її розгляду.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається позивач, не передбачені статями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об,єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Литовка М.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 691/929/16-ц
провадження № 2/691/472/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні, 07.12.2016 року, позивач подав заяву, в якій просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він також прийняв спадщину після померлої тітки ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою Городищенської державної нотаріальної контори від 16.11.2016 року, № 854/01-16, після померлої ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а тому останнього, в порядку ст. 33 ЦПК України, слід залучити до участі у справі як співвідповідача та виключити його зі складу учасників в даній цивільній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити ОСОБА_3 зі складу учасників в даній цивільній справі в якості третьої особи.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 28 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 сільську раду Городищенського району Черкаської області, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити співвідповідача ОСОБА_3, направивши останньому судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/2409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Львівської міської ради, третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

09 березня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, пред»явила в суд позов до Львівської міської ради, третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Львівської міської ради, третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «08» квітня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
02.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8455/16-ц
Провадження № 2/644/3171/16
Справа № 644/8455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що у липні 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 369/3634/16-ц
Провадження № 2/369/2046/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2016 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам дитини, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 1992 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м.Києві, актовий запис №3080.

У судове засідання позивач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 26 вересня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м.Києві, актовий запис №3080. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Короташ».

Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених в м.Києві, актовий запис №3080, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Короташ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2269/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/522/9269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.12.2016