overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2016 227/2994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

27.07.2016
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5593/16-ц
Провадження № 2/644/2270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст. 109 - 114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109 - 114, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
№ 317/2724/16-ц
№/п 2/317/1032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

У судові засідання 19.10.2016 року на 10.20 год., 08.11.2016 року на 10.00 год., 07.12.2016 на 11.00 год., викликана та належним чином повідомлена позивачка не з'явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 272/1258/16-ц
Провадження № 2/272/823/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю,суд, -

встановив :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкову землю.

08 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю, в якій він просить прийняти її до розгляду одночасно з первісним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області, вимоги безпосередньо повязані з первісними позовними вимогами, тому зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову землю та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкову землю та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копією цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач по зустрічному позову має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/1863/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"22" липня 2016 р. Вознесенський мiськрайонний суд Миколаївської областi у складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року в сумі 3793 ( три тисячі сімсот девяносто три ) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №464/7999/16-ц
пр № 2-во/464/56/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2016 у справі №464/7999/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ОСОБА_4" для звернення до належного суду; повернуто ОСОБА_4" сплачену суму судового збору в розмірі 1768, 13 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, вказуючи на те, що у резолютивній частині ухвали допущена описка і зазначено найменування позивача ОСОБА_5" замість правильного ОСОБА_4", що робить неможливим виконання ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що найменування позивача є ОСОБА_4", що підтверджено всіма матеріалами справи.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суду допущена описка у найменуванні позивача і замість ОСОБА_4" зазначено ОСОБА_5", що має істотне значення і утруднює виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2016 року у справі № 464/7999/16-ц в частині найменування позивача.

Вважати правильним найменування позивача ОСОБА_4".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.
Справа № 159/4413/16-ц
Провадження № 2/159/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Луцьку звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4413/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3714/15-ц Головуючий в І інстанції:
Номер провадження 658/3714/15-ц Терещенко О.Є.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ч.3, 303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3311/15-ц
Провадження № 22ц/774/2020/К/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - несплатою судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. (243,60 грн. х 110%)) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8643/16-ц
Провадження №2-н/523/477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 червня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №10037190 від 22 січня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/5568/16-ц).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: спатити судовий збір належним чином або надати пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 648/1139/16-ц
Провадження № 2/648/299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первісного позову без руху, посилаючись на те, що в ході розгляду справи позивачем по первісному позову збільшено розмір позовних вимог за які судовий збір не сплачено.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, надавши до позову документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 розмір позовних вимог збільшено та заявлена вимогу про визнання права власності на домоволодіння та скасування реєстрації права власності на домоволодіння ОСОБА_2

Крім того, при поданні зустрічного позову ОСОБА_2 при заявлені вимог про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на частину майна, при заявлені вимоги майнового характеру не зазначена ціна позову та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в цій частині.

А поскільки, подана до суду зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не долучений документ про сплату судового збору та не зазначена ціна позову в цій частині, то зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, з попереднім визначенням ціни позову судом в сумі 10 000 грн. зі сплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., з наданням ОСОБА_2 до суду документу, що підтверджує його сплату.

Також підлягає залишенню без руху і первісна позовна заява в частині заявленої вимоги немайнового характеру, а саме скасування реєстрації права власності на імя ОСОБА_2 зі сплатою позивачем за первісним позовом судового збору в сумі 551 грн.20 коп., з наданням до суду документу, що підтверджує його сплату.

А поскільки, первісний і зустрічні позови подані без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вони підлягають залишенню без руху, з повідомленням про це сторін і надання їм строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст.119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяв протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Коваленко