У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року позов Житомирської міської ради задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Апеляційний суд правильно встановив, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року залишено без руху для усунення її недоліків, а саме сплатити судового збору у розмірі 4 019 грн 40 коп. 10 травня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також апеляційний суд правильно виходив із того, що 12 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків його апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 267 грн 96 коп. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що позивачем в суд першої інстанції було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що у встановлений судом строк заявник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року та не усунув недоліки апеляційної карги.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного розрахунку апеляційним судом розміру судового збору не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки розмір судового збору, що визначений апеляційним судом на підставі пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є правильним.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак