Провадження № 4с/712/78/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та його представнкиа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустобаєвої О.М. та начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Пустобаєвої О.М. та начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3, посилаючись на те, що 01.04.2013 Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8868,00 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 907,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2804,00 грн., а всього 12579 грн. На даний час рішення суду в повному обсязі не виконано, заборгованість не погашена. Старший державний виконавець Пустобаєва О.М., 27.10.2016 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2713 від 01.04.2013 у звязку зі смертю боржника, дану постанову скаржник отримав 10.11.2016. Вважає дану постанову такою, що порушує його права. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Визнати протиправною бездіяльність начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3 щодо невидачі стягувачу довідки про залишок боргу по виконавчому провадженню та видати таку довідку. а виконавчий документ напраавити на виконання за місцем знаходження майна ОСОБА_4

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила суд в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що дії державної виконавчої служби відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованость по заробітній платі в розмірі 8868,00 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 907,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2804,00 грн., а всього 12579 грн.

Вищезазначене рішення суду вступило в законну силу та на його виконання Соснівським районним судом м.Черкаси 01.04.2013 видано виконавчий лист.

Постановою Державного виконавця від 27.10.2016 було закінченоя виконавче провадження по виконавчому листу №2-2713 від 01.04.2013 у звязку зі смертю боржника. на підставі листа Управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі, Черкаської області від 18.10.2016 №8681/04, яким на адресу центрального відділу ДВС по м. Черкаси повернуто виконавчі документи, де боржником являється ОСОБА_4, у звязку із смертю останнього. Станом на 01.11.2016 борг померлого перед ОСОБА_1 складає 5516,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови державного виконавця від 27.10.2016 про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закінчено на підставі листа Управління Пенсійного фонду України у Черкаському районі, Черкаської області від 18.10.2016 №8681/04, тому на думку суду, виконавець передчасно дійшов висновку про смерть боржника, оскільки ним не було досліджено ні свідоцтв про смерть, ні актовий запис про смерть ОСОБА_6

В решті вимог скаржника суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вимога про направлення виконавчого листа до виконавчої служби за місцем знаходження майна померлого боржника є безпідставною у звязку зі смертю боржника. Вимога про надання довідки з сумою залишку заборгованості заявлена передчасно, оскільки скаржник не звертався з заявою про видачу такої довідки безпосередньо до виконавчої служби. Стосовно вимоги про визнання бездіяльності неправомірною, скаржником не доведено в чому полягає бездіяльність державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, та чким чином вона порушує права скаржника

Керуючись ст.ст.383-384ЦПК України, Закон україни "Про виконаче провадження", суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Олеговича та його представнкиа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустобаєвої О.М. та начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Центральногоо відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 27.10.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого литса № 2-2713, виданого 01.04.2013 Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення заборгоаності по заробітній платі з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник