overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановила:

28.10.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди та за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, на 08 грудня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 383/859/16-ц
Провадження №2/383/431/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_6 недійсним, посилаючись на те, що спірний заповіт заповідач не підписувала.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування від державного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал заповіту ОСОБА_6 від 18.04.2012 року, який необхідний для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала думку представника ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відсутність вказаного документу унеможливить розгляд клопотання про проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_7 оригінал заповіту ОСОБА_6 від 18 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №74.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 09 год 00 хв. 12 грудня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 296/3981/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача по договорам споживчого кредитування ,-

встановив:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду даної справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про притягнення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Як вбачається з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала у задоволенні клопотання представника відповідача, дослідивши надані документи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача по договорам споживчого кредитування.

В судове засідання призначене на 21.11.2016 р. 10 год. 30 хв. викликати як співвідповідача представника ТОВ «Кей-Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/8316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення рухомого та нерухомого майна з-під арешту, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі ліквідатора ОСОБА_5,

встановила:

03.11.2016р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.11.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення рухомого та нерухомого майна з-під арешту, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі ліквідатора ОСОБА_5, на 08 грудня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 402/1233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК ім.Богдана Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Державного земельного агенства в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК ім.Богдана Хмельницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Державного земельного агенства в Ульяновському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.12.2016 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/5519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення ОСОБА_5 18-літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 219/8091/15-ц
Провадження №2/219/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 37 192,16 (долар США), що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2015 року складає 782 523, 05 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 27.12.2016 року на 10 год. 30 хвилин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договорів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 подав заяву про передачу вказаної справи за підсудністю до іншого суду, посилаючись на те, що одним із пунктів позовних вимог є розірвання договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 року № 4334. Предметом іпотеки є квартира № 13, розташована у будинку № 5 по вул. Пушкінській в с. Липці, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, тому вказана справа, згідно виключної підсудності повинна бути передана до Харківського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_5 відмовились від частини позовних вимог про розірвання договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 02.11.2009 р. № 4334, внаслідок чого просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу вказаної справи за підсудністю.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідачу, виходячи з того, що позивачі відмовились від позову про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р. № 4334 і вказана відмова прийнята судом.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про передачу вказаної справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 673/514/16-ц
Провадження № 2/673/336/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 22 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1056/16-ц
Провадження № 2/475/418/16
У Х В А Л А

12.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1056/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 21 грудня 2016року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 310/6977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа 237/787/16-ц
Номер провадження 2/237/536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ"УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" травня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" травня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.03.2016
Справа № 751/4379/16-ц Провадження № 22-ц/795/2340/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: