Дата документу 04.07.2016
Справа № 320/1120/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 0006, МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором № Ж325/1149-к від 31 серпня 2005 року у розмірі 90 757 (девяносто тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 56 копійок: з яких сума заборгованості за кредитом 58 383 (пятдесят вісім тисяч триста вісімдесят три) гривень 18 копійок, сума заборгованості за відсотками 25 313 (двадцять пять тисяч триста тринадцять) гривень 80 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4 928 (чотири тисячі девятсот двадцять вісім) гривень 43 копійок, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) гривень 82 копійок, розмір інфляційних витрат за кредитом 38 (тридцять вісім) гривень 87 копійок, розмір інфляційних витрат за відсотками - 54 (пятдесят чотири) гривень 46 копійок, а також судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

10 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 15 квітня 2016 року, оскільки перебував на лікарняному. Крім того зазначив, що судом не було враховано обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме строк позовної давності для предявлення позивачем позову до нього сплинув. До того ж, до позовної заяви долучені докази, які свідчать про відсутність повноважень особи, що підписала позов.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він не зміг з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні 15 квітня 2016 року.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „13 липня 2016 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко