Справа № 361/4298/16-ц
Провадження № 2/361/2539/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварська міська рада Київської області, про надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,

встановив:

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючого, з підстав недовіри, а саме з тих підстав, що судом не було протягом 5 днів з дня подачі розглянуто його заяву про забезпечення доказів, подану ним 11.11.2016р. до канцелярії суду; що було порушено порядок визначення судді згідно ст.11-1 ЦПК; що він має сумніви та побоювання в обєктивності та неупередженості судді, не довіряє судді і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях; що головуючий не з'ясував особистість позивача, оскільки підпис позивача у його паспорті і в договорі з представником мають великі розбіжності.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити відвід головуючому, з приводу заявленого ним відводу пояснив, що підставами для відводу головуючого є його субєктивні особисті внутрішні сподівання і переконання та недовіра до судді, конкретно які пояснити він відмовився; крім того підставами для недовіри зазначив те, що головуючий не розглянув його клопотання про забезпечення доказів, подане через канцелярію 11.11.2016р., не допитав свідка ОСОБА_3, не витребував з Броварської ради заяви діда і баби та матері дитини, не витребував кримінальну справу про самоуправство позивача з Броварської прокуратури, не витребував з Дніпровської ради документи щодо самоуправства позивача; головуючий не дозволив йому поставити запитання представнику позивача про те, чому мати дитини відмовляє батькові у виїзді з дитиною за кордон; у справі є довідка про те, що позивач є власником квартири, але дана довідка підроблена, а суд її прийняв і не витребував з держреєстру відомості про наявність у позивача житла, хоча зобовязаний був це зробити; а також суд порушив ст.ст.123, 128 ЦПК і порушив його право на справедливий, публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Позивач та представник позивача від себе відводу не заявили, обставини, зазначені представником відповідача з приводу недовіри головуючому вважають надуманими і направленими на затягування розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Процесуальних порушень з боку головуючого при відкритті провадження у справі, при проведенні судових засідань, зокрема, по забезпеченню прав сторін, нема. Заява відповідача, подана через канцелярію 11.11.2016р., і викладені в ній клопотання (про призначення психіатричної експертизи позивачу, про допит свідка ОСОБА_3, про виклик позивача для надання пояснень, судом розглянуті в судовому засіданні 14.11.2016р. у присутності представника відповідача, а сам факт відмови у клопотанні про призначення психіатричної експертизи позивачу з мотивів, зазначених в ухвалі від 14.11.2016р., не є підставою для відводу головуючому ; клопотання про допит свідка було задоволено; не проведення допиту свідка в даній стадії судового засідання (до початку розгляду справи по суті) відповідає встановленому ЦПК порядку розгляду справи в судовому засіданні; невиконання судом інших дій, зазначених у заяві про відвід і в усних поясненнях заявника відводу, таких як не перевірка поданих позивачем доказів, не витребування певних документів, відповідає вимогам ЦПК, що регулюють правила і порядок подання сторонами доказів і розгляд клопотань сторін, в тому числі і про витребування доказів.

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема. Порушення порядку розподілу справ між суддями нема. Наведені представником відповідача обставини не є підставами для відводу головуючого, і не є підставами для висновків щодо необєктивності чи упередженості головуючого при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у відводі головуючого у справі судді Селезньової Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова