Номер провадження: 22-ц/785/3239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_8 про приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась Приморська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_8 про приведення приміщення у попередній стан. Позичав просить зобовязати ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за власні кошти демонтувати пластикові двері, самовільно встановленні між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 72 (а.с. 2-5).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2016 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_8 про приведення приміщення у попередній стан було задоволено (а.с. 120-122).

11.03.2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016року. В обґрунтування апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на ненадання належної та правильної оцінки усім доказам, а також на порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд залишив без уваги показання відповідачів про той факт, що у визначеному місці дверей взагалі довгий час не було, у звязку з чим у нічний час в коридорі знаходилися люди без визначеного місця проживання, а також особи, які вживають наркотичні засоби. Крім цього, апелянтом вказується, що відсутність дверей стала причиною крадіжки майна з квартири № 22, яка належить ОСОБА_6 У звязку з цим мешканцями коридору спільного користування парадної на 4 поверсі будинку № 72 по вул. Преображенська було прийнято спільне рішення про встановлення врізаного замка з метою забезпечення безпеки квартир, які розташовані на 4 поверсі будинку. Також, апелянт вважає, що посилання суду на інформацію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.12.2014 року № 01/6804/10, відповідно до якої встановлення дверей, які закриваються на врізаний замок, порушує вимоги пожежної безпеки нічим не підтверджується і зазначає, що дана інформація не являється правовим документом. Окрім зазначеного, апелянт зазначає, що суд в своєму рішенні вказує, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 33 від 09.02.2015 року «Про демонтаж пластикових дверей, самовільно встановлених між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72», яке відповідачі відмовилися отримувати, як слідує з актів КП «ЖКС «Порто-Франківський», і яке відповідачами не оскаржувалося. Проте, в судовому засіданні відповідачами було зазначено, що приписів вони не отримували і з цього приводу повідомлені не були. До всього цього апелянт зазначає, що акт обстеження без зазначення дати, підписаний начальником дільниці №4 ЖКС ОСОБА_11, майстром ОСОБА_12, слюсарем ОСОБА_13, а також акти про вручення приписів і відмову від їх підписання мешканців квартир №№ 18,19,20,21,22,23 є сфальсифікованими, а підписи відповідачів на цих документах відсутні. Апелянт вказує, що з метою підтвердження факту фальсифікації документів в процесі розгляду справи одним з відповідачів, ОСОБА_14, заявлялося клопотання про виклик і дачу показань в судове засідання начальника дільниці ОСОБА_11 і майстра ОСОБА_12, які на виклик не зявилися, проте судом повторно заходів по забезпечення їх явки не було прийнято (а.с.128-129).

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційним судом Одеської області за клопотанням представника відповідача та третьої особи витребував на спростування та/або підтвердження доводів апеляційної скарги з ОМБТІ та РОН копії поетажних планів будинку № 72 по вул. Преображенська в м. Одесі; з Головного управління ДСНС України в Одеської області копію чинних правил пожежної безпеки в житлових будинках міста та план евакуації на випадок пожежі будинку № 72 по вул. Преображенська в м. Одесі (за наявності) та інформацію за № 01/6804/10 від 10.12.2014 року щодо встановлення пластикових дверей між сходовою клітиною та коридором четвертого поверху будинку № 72 по вул. Преображенська в м. Одесі. Крім того, направлені запити на проведення обстеження спірної сходової клітини та проведення фотофіксацій.

Всі витребувані матеріали надійшли до суду, приєднані до матеріалів справи (а.с. 213-245).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників, які зявились, представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_15 співвласник квартири № 19, ОСОБА_9 власником квартири № 18, ОСОБА_4 співвласником квартири № 20, ОСОБА_5 співвласником квартири № 21, ОСОБА_6 співвласником квартири № 23, ОСОБА_7 співвласником квартири № 22, які мешкають в будинку № 72 по вул. Преображенській в м. Одесі, самовільно змінено двері між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху даного житлового будинку з деревяних на пластикові. Такі дії вчинені відповідачами без отримання будь-яких дозвільних документів на їх проведення та з порушенням як встановленого порядку, так і чинних противопожежних норм.

Колегія суддів погоджується з таким встановленням обставин справи, їх оцінкою та відхиляючи доводи апеляційної скарги вважає за необхідним вказати на наступне.

09.02.2015 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження № 33 «Про демонтаж пластикових дверей, самовільно встановлених між сходовою клітиною та коридором 4-го поверху житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 72», яким було визначено, що відповідачам вручались приписи про демонтаж самовільно встановлених пластикових дверей власними силами, на які вони не реагують. Крім цього, їх було зобовязано до 13.02.2015 року демонтувати самовільно влаштовані двері (а.с. 6). 10.01.2015 року відповідачам по справі було вручено припис в якому вказувалася необхідність терміново здійснити демонтаж самовільно встановленої пластмасової двері з врізаним замком на коридорі спільного користування (а.с. 8). Також, було складено акт про те, що мешканцям квартир № 18,19,20,21,22,23 було вручено приписи про демонтування самовільно встановлених пластикових дверей, проте вони відмовилися його підписувати (а.с. 9). Відповідно до копій акту обстеження було встановлено, що за адресою вул. Преображенська, буд. 72, кв. 18,19,20,21,22,23 власники відповідних квартир перешкоджають демонтажу самовільно встановленій пластиковій двері з врізаним замком на коридорі спільного користування. Проте, дата складення даного акту не вказана (а.с. 7). За вказаних обставин спір підлягає розгляду судом.

Судом приєднано до матеріалів справи лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 10.12.2014 року № 01/6804/10, яким підтверджують той факт, що встановлення дверей з врізаним замком порушує вимоги пожежної безпеки та створює перешкоди вільної евакуації мешканців будинку (а.с. 226-227).

Відхиляючи довід апеляційної скарги щодо недопиту свідка колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 168 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання, про що постановляється відповідна ухвала. Одним з відповідачів, ОСОБА_2 під час судового засідання 02.02.2016 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_11 (а.с. 105). Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього та, відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, оголошуючи перерву в розгляді справи призначає день продовження судового засідання. Учасників, яких суд залучає вперше до участі у процесі, викликають на призначений день. Відповідно, судом першої інстанції під час проведення судового засідання 02.02.2016 року було оголошено перерву до 12.02.2016 року для виклику свідка. В матеріалах справи наявна розписка, яка свідчить про те, що ОСОБА_11 був повідомлений про виклик до суду в якості свідка на 12.02.2016 року (а.с. 108).

12.02.2016 року повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_2 (а.с. 106) до судового засідання не зявився. Суд ухвалив, що у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2, з урахуванням думки сторін, заяв у відсутність, продовжити слухання справи у його відсутність (а.с. 110). Крім цього, судом було скасовано ухвалу про допит свідка (а.с. 118). 15.02.2016 року на основі наявних доказів було прийнято рішення по справі. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд першої інстанції вирішив спір по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність матеріалів про дефектність матеріалів, на підставі яких було прийняте рішення суду, та їх необізнаність про існування вказаного розпорядження, то колегія суддів виходить з того, що вказані недоліки судового розгляду були усунути в суді апеляційної інстанції, зокрема шляхом приєднання до справі матеріалів огляду, засвідчених копій листів тощо. За умови невірного вирішення спору вказані обставинами могли бути підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, проте оскільки спір по суті вирішено вірно, то скасування рішення суду за вказаними в скарзі обставинами буде мати формальний характер.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє скаргу та залишає рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_16

М.В. Процик

ОСОБА_17