overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/16 Справа № 206/2651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №7», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа № 128/2719/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 18.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/126/16-ц
Провадження № 2/516/100/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006 року в сумі 953576,71 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/761/7136/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, Державне підприємство «Сетам» про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, Державне підприємство «Сетам» про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві грошові кошти в сумі - 9 169 964 грн. 75 коп., що надійшли в якості оплати за придбання лота №67278 на електронних торгах від 14.09.2015 року згідно протоколу №114849.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі - 258 098 грн. 57 коп., що надійшли за організацію торгів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві кошти судового збору в розмірі - 6683 грн. 30 коп. та з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України кошти судового збору в сумі - 206 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав 18 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 75).

Станом на 27 липня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу 04.08.2016
Справа № 320/4741/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Єдиний унікальний номер 725/4667/16-ц
Номер провадження 2/725/960/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 1. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 368/1082/16-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Вареник О.Л., розглянувши в м. Кагарлику питання про виправлення описки за ініціативою суду,

допущеної при написанні рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27.09.2016 року суд вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 6.08.2013 року, а саме : 20,96 грн. як 3% на прострочену суму 3000 грн., 12 грн. як інфляційні втрати на прострочену суму 3000 грн., 1000 грн. основного боргу, 84,99 грн. як 3% на прострочену суму 1000 грн.; 899,12 грн. як інфляційні втрати на прострочену суму 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 362,74 грн. у відшкодування судового збору.

Але у вступній частині рішення суду помилково вказано, що суд розглянув заяву про забезпечення позову.

Тому на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України слід виправити, допущену в рішенні суду описку шляхом постановлення цієї ухвали і правильно вказати, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики . Розгляд проведено у відсутність сторін які не зявились в судове засідання.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити, допущену в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 27.09.2016 року по справі №368/1082/16-ц описку шляхом постановлення цієї ухвали і правильно вказати, що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Кириченко

С Суддя:
Справа № 301/2026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 803, 79 грн., 3 % річних у розмірі 18,75 грн., індекс інфляції на суму боргу в розмірі 63,46 грн. відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Стосовно вимоги Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 пені в розмірі 249,24 грн., то у відкритті провадження по даній вимозі в наказному порядку слід відмовити у зв"язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в наказному провадженні відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, може бути заявлена заявником в позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч.7, ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню в сумі 803, 79 грн., 3 % річних у розмірі 18,75 грн., індекс інфляції на суму боргу в розмірі 63,46 грн.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені в розмірі 249, 24 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/325/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 241 від 16.03.2015 року в сумі 121,80 грн. було зараховано до бюджету 16.03.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1518/16-ц
Провадження № 2-сз/158/10/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 серпня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заявник в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.587733215.1 від 20.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 0.0.587733215.1 від 20.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 209/2688/16-ц
Провадження № 2/209/1331/16
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів. Просять суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості по розрахункам за теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1; припинити зобовязання перед відповідачем по оплаті заборгованості за теплову енергію в сумі 19456,20 гривень, яке виникло до липня 2013 року.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме згідно ухвали Дніпровського районного суду від 21 липня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачам необхідно було зазначити в позовній заяві адресу місця проживання всіх співпозивачів по справі та їх засоби зв'язку.Позивачі всі зазначені недоліки не усунули, а саме не додали повний текст позовної заяви для сторін по справі із зазначенням адреси місця проживання всіх співпозивачів по справі та їх засоби зв'язку, додали лише її першу сторінку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати повний текст позовної заяви для сторін по справііз зазначенням адреси місця проживання всіх співпозивачів по справі та їх засоби зв'язку.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая