overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/734/619/16 Справа № 734/1706/16-ц
22 червня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 175/1397/16-ц
Провадження № 2/175/555/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики призначити доя судового розгляду в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 09:00 05.12.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 404/7576/16-ц
Номер провадження 2/404/3730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2016 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

08 грудня 2016 року позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте, станом на 14 грудня 2016 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява про припинення права власності на земельну ділянку підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Копія. Справа № 403/891/16-ц
Провадження №2-о/403/51/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги мотивуються тим, що позивач не має іншої можливості виправити помилку у документі запису свого прізвища, який посвідчує факт, належності правовстановлюючого документу. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. У заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначено адресу проживання заявника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

При встановлених обставинах, коли заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, заява повертається, як не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути ОСОБА_1, так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області. Управлінню Державного казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у відділенні ТВБВ № 10010/0121 смт Устинівка ПАТ Державний ощадний банк України судовий збір в сумі: 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (квитанція № 86 від 12 грудня 2016 р.). Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 82337 грн. 25 коп. та моральної в сумі 10000 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку судовий збір сплачено та одна майнового характеру за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 823 грн. 37 коп.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір за позовну вимогу майнового характеру не сплатив. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 823 грн. 37 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/235/2452/16
Справа № 235/5367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.04.2005 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського р-ну Донецької області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/229/16-ц
Провадження № 2/175/78/16
Справа № 175/229/16-ц
Провадження № 2/175/78/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Дніпрове» про усунення порушення правил добросусідства та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Дніпрове» про усунення порушення правил добросусідства та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку відкритого судового засідання позивач надала суду уточнення до позовної заяви про усунення порушення правил добросусідства та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому в якості відповідача зазначила Дніпропетровську районну державну адміністрацію.

В судовому засіданні позивач та її представник просять суд залучити до участі у справі співвідповідача Дніпропетровську районну державну адміністрацію.

Представник відповідача заперечувала проти залучення до участі у справі Дніпропетровську районну державну адміністрацію, оскільки вимоги позивача після уточнення позовної заяви не стосуються позовних вимог про усунення порушення правил добросусідства.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним клопотання позивача та її представника задовольнити та залучити до участі у справі Дніпропетровську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Дніпропетровську районну державну адміністрацію (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 5), в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Дніпрове» про усунення порушення правил добросусідства та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровської районної державної адміністрації для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 628/3040/16-ц
Провадження № 2/636/1751/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, виклик відповідача здійснювався через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5540/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач:ОСОБА_2,

відповідач:ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року, на 15.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_5

50000, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, буд. 20.

50000, АДРЕСА_1.

_______ 2016 року

Справа № 216/5540/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 02.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 19 січня 2017 року о 15.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_5

50000, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, буд. 20.

50000, АДРЕСА_1.

_______ 2016 року

Справа № 216/5540/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 02.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 19.01.2017 року о 15.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 627/1098/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа - Краснокутський районний центр зайнятості ,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання трудового договору .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа - Краснокутський районний центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5084/16-ц
Провадження № 2-о/577/378/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : в якості заінтересованої особи до участі в справі необхідно залучити Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради і згідно вимог ст. 120 ЦПК України необхідно надати визначену кількість копій заяви та пакет доданих документів, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене , заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/915/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева