overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/3750/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржнику послуги. Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому не сплачує надані заявником послуги, у звязку з чим за боржником утворилася заборгованість у розмірі 7038,11 грн. На підставі цього, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно листа №12/44-3571, наданого Управлінням державної міграційної служби України у Луганській області від 23.05.2015 року, робота Первомайського МС УДМС України у Луганській області призупинена, бо він знаходиться на окупованій території.

У звязку тим, що м. Гірське раніше належало до адміністративної території м. Первомайська, картотеки органу реєстрації місця перебування та місця проживання були втрачені, тому неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у прийнятті заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного сулу Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 409/1485/16-ц
Пров. № 2/409/1188/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

09 грудня 2016 року справа № 521/18022/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Військової академії, третя особа Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

09.12.16
гСправа № 358/1530/16-ц Провадження № 2/358/668/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду: копію паспорта; копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7852/16-ц
Номер провадження 2/404/3822/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7852/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 лютого 2017 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 703/4418/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

встановив:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить місця проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1150/16-ц
Провадження №2/547/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має зареєстроване місце проживання у смт Семенівка, з нею проживає неповнолітня дочка сторін. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.12.2016 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 689/140/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності, по 1/4 за кожним, на жилий будинок за №40 по вул. Чорновола в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після ОСОБА_4 В'ячеслава Дмитровича, який помер 04.08.2015.

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання за нею права власності на 5/8 жилого будинку за №40 по вул. Чорновола в с. Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після ОСОБА_2 В'ячеслава Дмитровича.

Ухвалою суду від 25.04.2016 вказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2016 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.12.2016 судом отримано висновок експерта №106/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/522/2234/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
Позивач звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою суду від 18.12.2015 року зупинено провадження у звязку з призначенням повторної амбулаторної посмертної судової психіатричної експертизи.
29.11.2016 року суду надано висновок експерта №400 від 07.11.2016 року.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 30.11.2016 року по 08.12.2016 року знаходилась у щорічній відпустці.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «31» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 638/1555/13-ц
Провадження № 2-во/638/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі № 638/1555/13-ц, провадження № 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2008 року по 31.12.2012 року в сумі 13357,72 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Заявник ОСОБА_2 підприємства Харківські теплові мережі в порядку ст.219 ЦПК України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у тексті судового наказу від 25 лютого 2013 року не вірно вказується період, за який стягується заборгованість.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.10.2016 року судовий наказ по справі № 638/1555/13-ц, провадження № 2-н/638/348/13, від 25.02.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі № 638/1555/13-ц, провадження № 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«13» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/12831/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

09 листопада 2016 року справа № 1007/12831/2012 (провадження № 6/361/252/2016) повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 370, 395 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1007/12831/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 - на 08 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 326/1598/16-цр.
Провадження № 2/326/617/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.10.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 16.03.2016 між ними сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів, проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра та повага. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та відповідача перший. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6, на 16 грудня 2016 року о 12.20 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.12.2016 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

16.12.2016 о 12:20.

09.12.16