Справа № 525/1082/15-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 28.01.2016 року у звязку з призначення у справі за клопотанням сторони відповідача судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

В даний час до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №110/111 від 20.05.2016 року, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду. У звязку з неявкою в судове засідання вищевказаних осіб, суд здійснює судове засідання з урахування ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Сторони та їх представники в судове засідання 05.07.2016 року не зявилися, вони повідомлені належним чином про день і час розгляду питання про відновлення провадження у справі, їх неявка згідно ст.204 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Також, 04.07.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання 05.07.2016 року у його відсутність та про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для розяснення експертного висновку, який проводив судову економічну експертизу №110/111 від 20.05.2016 року (а.с.75).

Суд, розглянувши матеріали справи, що надійшли до суду з експертної установи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 28.01.2016 року, судова економічна експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, тому, з метою належного та оперативного розгляду вищевказаної цивільної справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ініціативою суду та призначення даної справи для її судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виклик судового експерта ОСОБА_4 в судове засідання для надання розяснень експертного висновку (судової економічної експертизи) №110/111 від 20.05.2016 року вважає, що вищевказане клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких підставі.

Згідно ч.2 ст.147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

У відповідності до вимог ст.189 ЦПК України, для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені запитання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України необхідно викликати для розяснення висновку судової економічної експертизи №110/111 від 20.05.2016 року судового експерта Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_2 ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147,189,197,204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 19 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони, їх представників в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі та викликати в судове засідання на 10 год. 19.07.2016 року для розяснення висновку експертизи судового експерта Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам, їх представникам та завідувачу Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_2 (для забезпечення явки судового експерта ОСОБА_4М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя