overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/4510/16-ц
Провадження № 2-сз/644/49/16
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

26 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/ 4510 /16-ц (н.п. 2/644/1860 /16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 0.0.559447948.2 від 27.05.2016 року ОСОБА_1 було сплачено 551,20 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду,ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/ 4510 /16-ц (н.п. 2/644/1860 /16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов»язати Управління Держаного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв.49,м.Харків,61007, сплачену суму судового збору у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення № 0.0.559447948.2 від 27.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 509/4509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6712/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги щодо її змісту та сплати судового збору апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 6699,00 грн. та додатково до апеляційної скарги були наданні доповнення до її змісту під назвою «Пояснення до апеляційної скарги», у звязку з чим з метою забезпечення доступу до правосуддя скаржника не вбачається підстав не відкривати апеляційне провадження з формальних підстав лише у звязку з тим, що апелянт не оформив нову апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 303/6475/16-ц
ряд. стат. звіту - 48.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 60.

До початку розгляду справи - 12 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 2610/5654/2012
Провадження № 4-с/761/441/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Юрія Олександровича, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 02 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7027/16-ц
Провадження № 2/552/2367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 15.02.2017 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/220/16 у справі № 751/10955/16-ц

09 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Попередній розгляд справи не вважаю необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи;

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2016 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В..,

при секретарі - Ізак О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-183, 191, 198-200 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 11 жовтня 2016 року і до 27.06.2017 року.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 676/4002/16-ц
Номер провадження 2/676/2062/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиської Державної нотаріальної контори, КП МП «Тепловик про зняття арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою № 210/3 від 02 жовтня 2003 року державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС та внесений Волочиською державною нотаріальною конторою 14 червня 2007 року до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5130480 та виключити із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна зазначений арешт за № 5130480.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 664/1571/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений, зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було несплата судового збору; незазначення доказів неотримання прибутку у розмірі 300 000 внаслідок неможливості використання трактору для обробки земельної ділянки площею 2 га, яка належить ОСОБА_3 та яку позивач мала намір використати для вирощування бахчевих та овочевих культур; незазначення доказів заподіяння позивачу моральної шкоди.

Ухвалу позивач отримав 16.07.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу таким, що укладений, зобовязання виконати умови договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкодине поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви заявнику

Справа № 126/1504/16-ц

Провадження № 2-о/126/72/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 12 червня 1999 року в с. Богданово Псковської області сертифікату ВН №0189703 на право власності на земельну ділянку (пай), який був виданий 11 лютого 1997 року Бершадською районною адміністрацією на ім'я ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 13.06.2016 року дану заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків. 23.06.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_6 надав на адресу суду довідки сільської ради, в яких вказано, що його сестра ОСОБА_7 дійсно проживала в шлюбі з ОСОБА_4 та померла 1983 року, а єдиним спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_4 є дочка ОСОБА_8 Однак дані документи не можуть бути розцінені як такі, якими виправлено недоліки вказані в ухвалі, оскільки вони не підтверджують право заявника на звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 23.06.2016 року визначені суддею недоліки заяви не усунуто, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви заявникові у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель