overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3542/16-ц
Провадження № 2/524/1481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивач висуває позовну вимогу про стягнення з нього аліментів на користь відовідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зрозуміло в чому саме полягає порушення прав позивача діями відповідача і які саме його інтереси підлягають судовому захисту.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем в порушення вимог даної статті не визначено ціну позову.

Відповідно до п.9 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в ОСОБА_5".

Через відсутність звіту про оцінку ринкової вартості спірного майна, а саме: квартири №7 в буд.49, по ОСОБА_5 в м.Кременчуці Полтавської області, земельної ділянки №80 площею 600 кв.м. за адресою кооператив «Металург», Світловодський район, Кіровоградська область, а також гаража площею 24 кв.м. за адресою Полтавська область, м.Кременчук, кооператив «Синтез» не можливо вірно визначити ціну позову та відповідно суму судового збору, що підлягає сплаті.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги і визначити ціну позову, відповідно до дійсної вартості спірного майна, надавши документальне підтвердження зазначених фактів.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5894/16-ц
Номер провадження 2-н/489/599/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 585/1606/16-ц
Номер провадження 2/585/464/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю секретаря - Дмитренко М.О., представника позивачів ОСОБА_1 , позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_7, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Василівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_7 про визнання права власності.

29 липня 2016 року в судовому засіданні представник позивачі ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справ в якості співвідповідача ОСОБА_9 в зв»язку з тим, що останній рішенням суду від 18 квітня 2016 року надано строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10О.( власника домоволодіння по вул..Миру,52 в с.Василівка Роменського району право власності на частину якого просять визнати за ними позивачі у даній справі.

Інші уцасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в яківй просила справу розглядати без її часті.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішенням Роменського міськрайсуду від 18.04.2016 року ОСОБА_9 надано додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10, а вирішення справи по суті заявлених позовних вимог може зачіпати і її інтереси в зв»язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справ у якості співвідповідача ОСОБА_9.

Керуючись ст. 31,33, 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити у якості співвідповідача у справі ОСОБА_9 та повідомити її дату і час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 360/2172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/1988/16-ц 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2373/16
Справа № 489/1988/16-ц
Провадження №22-ц/784/2373/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна», треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, державний реєстратор Васалатій Тетяна Миколаївна, про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 592/3727/16-ц
Провадження № 2/592/1418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця та аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

07.06.2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення аліментів на її утримання.

В судовому засіданні позивач заяву про відмову від позову в цій частині підтримала.

Відповідач позов визнає частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, слід прийняти, а провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення аліментів на її користь, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Провадження по справі в цій частині закрити - у звязку з відмовою позивача від позову в частині стягнення аліментів на її утримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6764/16 Суддя доповідач Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківське міське управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/1320/2016

03.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Малобілозерська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи: Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Малобілозерська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.119 ЦПК України:

-позивачка вказала у позовній заяві в якості третьої особи: Малобілозерську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області, при цьому, вказавши адресу її знаходження як : Запорізька область, Василівський район, с.Мала Білозерка, вул.Жовтнева,1.

Таким чином, позовна заява є неточною, оскільки позивачці необхідно визначитися з сільською радою, яку вона вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, та місця її знаходження.

Крім того, позивачка додала до позову копію заповіту, але, не зазначила (та не додала) докази на підтвердження того факту: чи на даний час не було скасовано чи змінено вказаний заповіт ?

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є мати- Полякова ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 315/399/16-ц
Номер провадження № 2/315/197/16
Вступна та резолютивна частина
26 липня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33, п.36.1 ст.36, підпункту г підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісом №АI/2035604 від 03.06.2015 року суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 липня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
Провадження № 2/161/5149/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у позовній заяві не зазначено точну дату її подання. А тому позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву із зазначенням точної дати її подання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду в позовній заяві не зазначено точну дату її подання. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової позовної заяви, із зазначенням точної дати її подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 6/161/505/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про зобовязання Луцького відділу ГУНП у Волинській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_3

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Проте, заявником не зазначено, яким чином слід зобовязати поліцію здійснити привід боржника, якщо попередні приводи не виконані і боржник за вказаною адресою не проживає.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 709/1872/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим),

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року по указаній справі винесено рішення, яким позов ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1, ТОВ «Зелена Нива 2013» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим) задоволено, визнано недійсним договір оренди землі кадастровий номер :04:000:0772, укладений 18 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зелена Нива 2013» (), скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав обтяжень та їх обтяжень за ТОВ «Зелена Нива 2013» на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0772 від 27.02.2014 року та визнано поновленим договір оренди землі від 11 березня 2004 року, укладений між ТОВ «Силікат-1» та ОСОБА_1, зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК у 2004 році, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

У вступній та резолютивній частинах рішення та його повному тексті судом помилково зазначено дату укладання договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013" 18 серпня 2013 року замість правильної дати 25 травня 2013 року, а також помилково зазначено дату державної реєстрації права оренди землі за ТОВ «Зелена Нива 2013» - 27.02.2014 року замість 19.02.2014 року, що вбачається з відомостей з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29-30).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та його повному тексті, а саме датою укладання договору оренди між ОСОБА_1.І. та ТОВ "Зелена Нива 2013" є 25 травня 2013 року,а датою державної реєстрації права оренди землі за ТОВ «Зелена Нива 2013» є 19.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п"яти днів до апеляційного суду Черкаської області з часу її отримання сторонами.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2