19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/5174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровськаі

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представників

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,0 грн..

Звернення до суду мотивував тим, що 02.06.2015 на сайтах «bloger.com.ua» та «dndz.com.ua» були розміщені статті під назвою «Навоз и коррупция пахнут одинаково», в яких розміщено недостовірну інформацію (наклеп) та є такою, що шкодить діловій репутації Позивача в особі ПП «Сігма», яке займається виробництвом свинини та знаходиться на вул. Чапаєва, 3-А в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Автором статті є Відповідач у справі. Суть вищезазначених статей полягає в тому, що Відповідач безпідставно, не маючи жодного доказу та законних підстав, звинуватив ПП «Сігма» у вчиненні ряду злочинів та адміністративних правопорушень, а саме: 1) незаконна зміна цільового призначення господарських будівель; 2) незаконне перепланування господарських будівель; 3) фальсифікації громадських слухань; 4) фіктивне підприємництво; 5) забруднення токсичними відходами земель та водойм; 6) корупційних змовах з перевіряючими та контролюючими органами. Вказані безпідставні звинувачення завдають значної шкоди діловій репутації ПП «Сігма» та приводять до збитковості власної господарської діяльності.

У звязку з поширенням (повідомленням) відомостей, що порочать ділову репутацію ПП «Сігма», які не відповідають дійсності, вже розпочалися негативні наслідки (процеси) у вигляді зниження рейтингу довіри до підприємства, що виражається у зменшенні кількості покупців ( збитки) у вигляді упущеної вигоди). В уми людей посіяно зерно сумніву та недовіри.

Позивач зазначає, що внаслідок цього в травні 2015 року, до моменту виходу статті, підприємством було вивантажено свинини на загальну вартість 10329642,17 грн., а на кінець червня 2015 року на загальну вартість 5743822,96 грн.. З наведених розрахунків чітко видно, що продаж впав майже на 50%.

Підсумовуючі викладене у позовній заяві, Позивач вважає за можливе зробити переконливий висновок щодо вчинення, на його думку, протиправних дій з боку Відповідача, які полягають у збиранні, використанні та розповсюдженні ним недостовірної інформації, що завдала шкоди діловій репутації ПП «Сігма» та спричинила понесення значних збитків.

Тому просить суд зобовязати Відповідача спростувати своє повідомлення під назвою «Навоз и коррупция пахнут одинаково», розміщені на сайтах «bloger.com.ua» та «dndz.com.ua» 02.06.2015 року шляхом розміщення вибачення за неправдиві відомості на вищезазначених сайтах; зобовязати відшкодувати моральну шкоду в сумі 15000,0 грн., нанесену діловій репутації ПП «Сігма»; а також покласти на Відповідача судові витрати по справі (т.1, а.с.1-7).

При цьому в позовній заяві Позивач посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», яка втратила чинність згідно з постановою Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 (т.1, а.с.6).

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позов, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві, які є законними та обгрунтованими. Просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали заявлені вимоги. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки з боку Позивача, який вирощує свиней та забруднює відходами виробництва навколишнє середовище, дійсно мали порушення законодавства про охорону природного середовища, на які чомусь не реагують екологічна інспекція та міліція. Міліція декілька разів за заявами Відповідача та інших мешканців села відкривала кримінальні провадження, але потім чомусь закривала їх. Крім того, на ПП «Сігма» дотепер не працює пристрій по виробництву біогазів, підприємство забруднює гнойовими відходами свиноферми поля, повітря та водойми. Відходи дають нестерпний і неприємний запах, оскільки свиноферма знаходиться на відстані лише пятсот метрів від села, що є недостатнім. Також Позивачем були сфальсифіковані громадські слухання, у протоколі про проведення яких вказано троє неіснуючих депутати місцевої ради. Зазначена обставина підтверджується довідкою голови Піщанської сільради від 28.10.2015 року за вих. №3296.

Відповідач також додав, що звернення Позивача до суду не містить під собою ніякого підґрунтя, сам він розцінює позов як тиск на нього з тією метою, щоб він перестав писати правду про ПП «Сігма».

Кім того, Відповідач та його представник надали заперечення проти позову та доповнення до них, в яких просили суд залишити позов без задоволення (т.1, а.с.65-66, 77-78, т.2, а.с.59-61).

До «Заперечень» ними також був доданий складений Державною екологічною інспекцією «Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами», проведеної в ПП «Сігма» в період з 06.06.2014 по 20.06.2014 (т.1, а.с.82-90, 202-219), а також адресований ПП «Сігма» Припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 27.06.2014 про усунення порушень природоохоронного законодавства (т.2, а.с.220) та Акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 09.07.2014, проведеної в ПП «Сігма» (т.1, а.с.221-234).

Зокрема, з «Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами» слідує, що в ПП «Сігма» виробничий контроль за охороною атмосферного повітря не здійснюється, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел не забезпечуються, первинний облік кількості викидів забруднюючих речовин не ведеться. Лічильник на свердловині відсутній, статистична звітність за формою 2 ТП (водгосп) не складається, журнали первинного обліку водопостачання та водовідведення за встановленою формою (ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) не ведуться. Декларацією про утворення відходів №283 не передбачено утворення відходів, що утворюються від спалення трупів тварин. Паспорт місця видалення відходів відсутній, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись, по формі ВТ-1 не ведеться, статистична звітність в галузі поводження з відходами не складається, дозвіл на експлуатацію обєкта поводження з небезпечними відходами відсутній. Договір щодо видалення та утилізації відходів від спалювання трупів тварин відсутній. Підприємством не виконані в повному обсязі приписи, які надавалися за результатами позапланової перевірки тощо (т.1, а.с.202-219).

Як пояснив суду Відповідач, у нього було багато підстав за для розміщення на веб-сайті спірної статті, оскільки Позивачем постійно забруднюється природне середовище.

Представник Позивача, у свою чергу, надала суду свої пояснення до заперечень Відповідача на позов (т.1, а.с.178-182, т.2, а.с.62-63).

Крім того, в судовому засіданні 29.10.2015 представник Позивача ОСОБА_1 надала копію «Експертної оцінки окремого розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище» до матеріалів техніко-економічного обґрунтування «Реконструкція системи збирання, переробки та утилізації гнойових стоків на фермі потужністю 11200 голів ПП «Сігма» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чапаєва, 3-А» від 02.09.2015, проведеної ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» (т.2, а.с.10-18).

Із зазначеної «Експертної оцінки…» слідує, що «…Побутова каналізація запроектована для відведення побутових стоків від санітарних при ладів і душових. Стоки по мережах надходять у проектовані блоково-модульні ЛОС для повного біологічного очищення і далі відводяться у приймальний резервуар виробничих стічних вод (гною)…У відповідності до рішень, передбачених ТЕО та ОВНС, споруди переробки та утилізації гнойових стоків свинокомплексу ПП «Сігма» в с.Піщанка (БГС та СБО) працюватимуть цілодобово щоденно протягом року…» (т.2, а.с.14, абзац другий та шостий зверху).

«…У відповідності до рішень, передбачених ТЕО та ОВНС, після реконструкції споруд для зберігання, переробки та утилізації гнойових стоків свинокомплексу ПП «Сігма» в с.Піщанка, у цих приміщеннях відбуватиметься переробка сільськогосподарських відходів підприємства гнойових стоків вологістю 96% в обсязі 80 м.куб./добу з виходом: а) біогазу в обсязі до 2000 м.куб./добу; б) води зворотного використання на потреби свинокомплексу (механічно та глибоко (чотириступеневе) біологічно-очищені стоки), які утилізуються як обротні та на полив поясу зелених насаджень, води на замив корпусів, а їх надлишок на біоплато другого ступеня БПф02 у загальному обсязі 40 м.куб/добу; в) тверді біологічні добривап після БГС в обсязі 2-3 м.кубю/добу. Обєкт відноситься до «Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку…». «Відповідно до додатку №15 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 р. №173, мінімальна відстань від системи вилучення, обробки, зберігання, знезараження та утилізації гною до житлової забудови становлять 500 м (2-й клас санітарної класифікації)…Загальна кількість нових стаціонарних джерел викидів системи зберігання, переробки та утилізації гнойових стоків на свинофермі, згідно ОВНС, складатиме 7 штук…» (т.2, а.с.15, абзаци перший-третій).

«…Виробничі стічні води, що надходять (60 м.куб./на добу, 2,5 м.куб./год.) від миття та прибирання, дезінфекції та очищення виробничих корпусів (свинарників свинокомплексу), утилізуватимуся на запроектованих спорудах з подальшим використанням біологічно очищених стоків за допомогою запроектованої системи зрощування, що складаються із зрошуваних лісозахисних насаджень по периметру свинокомплексу, станції біологічного очищення і карт землероб них полів зрощування земель сільськогосподарського призначення. Режим роботи системи зрошування біологічно очищеними стоками після аеротенків у теплий вегетативний період (а при необхідності 8-10 місяців). При відсутності необхідності зрошування біологічно очищені стоки після аеротенків утилізуються на біоплато за рахунок випарювання з поверхні біоплато, споживання та випарювання вищою водною рослинністю: очеретом озерним, рогозом, фільтрацією у грунт…». «…Вплив на грунти та геологічне середовище в процесі реалізації проектних рішень є мінімальним та обмеженим ділянкою проектування в межах існуючого свинокомплексу. Розташування запроектованих споруд буде здійснюватись на існуючий території підприємства ПП «Сігма». Згідно з ОВНС родючого шару на цій території немає… Земляні роботи на ділянці не будуть чинити помітного впливу на геологічні структури, оскільки ця ділянка, згідно з ОВНС, не є суттєвою геологічною цінністю (територія обєкта не має будь яких економічних запасів корисних копалин, збитку від використання надр не очікується. …З урахуванням вищезазначених заходів, вплив на водне середовище, геологічне середовище та грунти, згідно з ОВНС, є екологічно припустимим». «На соціальне середовище вплив вважається позитивним, у межах нормативів, що підтверджують результати оприлюднення матеріалів «Заяви про наміри» та «Заяви про екологічні наслідки планової діяльності» в ЗМІ (Новомосковська районна газета «Присамарська нива» від 06.03.2015р.)» (т.2, а.с.17, абзаци перший, третій-пятий).

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти зазначеної «Експертної оцінки…», оскільки вважають її замовною. Але при цьому пояснили, що зміст «Оцінки» підтверджує факт наявності у Позивача порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків. Так, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, яких особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно ч.1 ст.200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Субєкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями (ч.2).

Згідно ч.1 ст.302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності (ч.2).

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» від 01.10.1992 №2657-ХІІ зі змінами та доповненнями, - ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Згідно ч.1 ст.31 зазначеного Закону, у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування.

Пленум Верховного Суду України в п.12 своєї постанови №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» також зазначив, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо недостовірна інформація, що поррочит ь гідність, честь чи ділову репутацію, розміщені в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.06.2015 в «Народном блоггере» на сайтах «bloger.com.ua» та «dndz.com.ua» Відповідачем була розміщена стаття «Навоз и коррупция пахнут одинаково», в якій ведеться мова про завдання Відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу а також мешканцям села Піщанка при експлуатації Відповідачем свиноферми, використовуючи при цьому свої звязки з Екологічною інспекцією та міліцією (т.1, а.с.8-14, 23-27, т.2, а.с.8, 9).

При цьому на обох сайтах будь які коментарі до зазначеної статті Відповідача відсутні (т.1, а.с.8, т.2, а.с.8, 9, 23-27, т.2, а.с.8, 9).

В першій роздруківці з сайту «bloger.com.ua», доданої Позивачем до позовної заяви, яка надійшла до суду 17.07.2015 року, значиться те, що стаття Відповідача від 02.06.2015 подобається 69 користувачам (т.1, а.с.8).

На другій роздруківці спірної статті з сайту «bloger.com.ua» «Народный блоггер», поданої представником Позивача в судовому засіданні 04.02.2016 року, значить те, що стаття Відповідача подобається вже 85 користувачам. Будь які коментарі до статті відсутні (т.2, а.с.9, 35).

Аналіз пояснень сторін та досліджених матеріалів справи свідчить про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порушення своєї ділової репутації Позивач повязує лише з падінням продажу свинини у червні місяці 2015 року лише з появою в Інтернеті 02.06.2015 спірної статті Відповідача, але при цьому не доводе суду цю обставину і навіть своїми діями перешкоджає встановленню обєктивної істини у справі.

Зокрема, на питання суду до представника Позивача ОСОБА_1 щодо надання з метою порівняння інформації про виробництво та реалізацію ПП «Сігма» свинини упродовж інших місяців 2015 року, було отримано відмову представника Позивача ОСОБА_1 з посиланням на те, що зазначена інформація є конфіденційною, оскільки містить комерційну таємницю.

Тобто, через дії самого Позивача суд позбавлений можливості викликати в судове засідання та допитати потенційних покупців продукції ПП «Сігма», які дійсно після оприлюднення на веб-сайтах «bloger.com.ua» та «dndz.com.ua» відмовилися від придбання продукції та перестали її купувати, або взагалі розірвали договірні відносини з Позивачем на придбання продукції.

Також за відмови Позивача суд не мав змоги отримати та перевірити інформацію про те, хто саме із користувачів або відвідувачів сайтів «bloger.com.ua» та «dndz.com.ua» був до появи 02.06.2015 спірної статті клієнтом (покупцем продукції) Позивача, а після опублікування на зазначених веб-сайтах спірної статті Відповідача припинив ділові відносини з ПП «Сігма» та перестав бути покупцем його продукції.

Сама спірна стаття, на погляд суду, аж ніяким чином не підриває ділову репутацію Позивача, оскільки в ній ведеться мова лише про порушення ПП «Сігма» вимог діючого законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, що дійсно мало місце з боку Позивача на момент його звернення до суду з позовом до Відповідача про захист ділової репутації.

Зокрема, навіть з наданої суду 29.10.2015 представником Позивача ОСОБА_1 «Експертної оцінки…» від 02.09.2015 року слідує, що системи збирання, переробки та утилізації гнойових стоків на фермі ПП «Сігма» фактично знаходяться у проектному стані та будуть працювати лише в майбутньому (т.2, а.с.10-18).

Навіть з пояснень допитаних у судовому засіданні 04.02.2016 свідків з боку Позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що пристрій для виробу біогазів в ПП «Сігма» фактично працює лише з вересня 2015 року (т.2, а.с.38, 40-41).

Тобто, на момент оприлюднення Відповідачем спірної статті в мережі Інтернет пристрів з виробу біогазів та інше очисне обладнання не працювали.

Таким чином, прямих, належних та припустимих доказів тому, що саме спірна стаття Відповідача якимось чином вплинула на падіння продажу у ПП «Сігма» свинини в червні 2016 року, Позивачем суду так і не було надано.

Крім того суд вважає, що спірна стаття Відповідача ніяким чином не торкається ділової репутації Позивача, оскільки в ній ведеться мова лише про порушення законодавства про охорону природного середовища, а не про неякісну продукцію ПП «Сігма», його непорядність у ділових відносинах з покупцями та постачальниками, продаж клієнтам мяса померлих від хвороб свиней, використання для годування свиней неякісних кормів або заборонених хімічних домішок, що стимулюють швидке зростання ваги тварин тощо.

Крім того, спірна стаття Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет також не є інформацію з обмеженим доступом, яка внаслідок її оприлюднення, нібито, псує ділову репутацію Позивача, оскільки в неї міститься лише інформація про стан довкілля, яке на момент опублікування статті дійсно забруднювалося Позивачем.

Перелічене вище прямо свідчить про те, що право Позивача не є порушеним і тому не підлягає захисту, оскільки заявлені ним вимоги нічім не підтверджуються, є надуманими, хибними і такими що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст.30, 31 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ зі змінами та доповненнями, ст.ст.22, 23, 94, 200, 201, 277, 278, 302 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 208-210, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Приватному підприємству «Сігма» відмовити у позові до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко