Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1227/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Стасюк О.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, розірвання контракту та поновлення на роботі, посилаючись на те, що розпорядженням ОСОБА_7 селищного голови від 18.04.2016 року його звільнено із посади директора комунального підприємства «Водоканал-сервіс» за порушення законодавства та розірвано з ним контракт. Орган управління майном звільняє керівника підприємства, зокрема, його за порушення законодавства та умов контракту. Орган управління майном громади є ОСОБА_7 селищна рада, а його звільнив голова своїм розпорядженням і не затвердив його на засіданні сесії ради, чим перевищив свої службові повноваження. Він працював по контракту, який є формою строкового трудового договору і на ці правовідносини поширюються норми трудового законодавства. Від нього не було відібрано пояснення з приводу порушень законодавства і не було попереджено про звільнення за два тижня до звільнення. 23.02.2016 року він звітував про роботу КП «Водоканал-сервіс» на сесії ради і рішення по даному питанню не прийнято. В розпорядженні про звільнення зазначено, що він звільнений з посади директора і з ним розірвано контракт за порушення законодавства, які зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року державного екологічною інспекцією в Тернопільській області, приписі № 3-1/2579 екологічної інспекції від 1.12.2015 року, розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі на «Водоканал-сервіс» внаслідок самовільного забору підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, збитки становлять 30818 грн. 16 коп., розрахунку розміру відшкодування збитків в розмірі 2749 грн. 49 коп., заподіяних водним обєктам внаслідок скидів забруднюючих речовин із зворотними водами з перевищенням встановленого ГДС за період з 01.01.2015 року по 12.04.2015 року та з 02.08.2015 року по 31.12.2015 року, протоколі № 000504 про адміністративне правопорушення складений інспекцією 03.12.2015 року щодо порушень з боку директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_2, протоколі № 000503 про адмінправопорушення від 03.12.2015 року складений екологічною інспекцією щодо порушень з боку директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_2, протоколі № 000502 від 03.12.2015 року, складений екологічною інспекцією щодо порушень з боку ОСОБА_2, постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2015 року на позивача. З вищезазначеними протоколами він не знайомий, в нього ніхто не відбирав пояснень з приводу зазначених в протоколах порушень, він їх не підписував, не сплачував штрафів. Як йому стало пізніше відомо від головного бухгалтера протокол підписувала вона по проханню інспектора екологічної інспекції в Тернопільській області, сам він штрафу не сплачував. Його звільнено незаконно, так як припис повинен був виконувати головний інженер підприємства ОСОБА_8, якому він адресував виконання цього припису, а вищезазначені протоколи складені без його участі та присутності. Кошти за час вимушеного прогулу він просить не стягувати так як буде звертатися з окремим позовом по цьому питанню.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримують і просять задовільнити їх в повному обємі.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 селищний голова ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги не визнають і просять відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач був прийнятий на посаду директора КП «Водоканал-сервіс» згідно контракту від 15.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 селищною радою та ОСОБА_2 на період з 05.01.2015 року по 05.01.2018 року. На підставі цього контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном, яким є ОСОБА_7 селищна рада. Орган управління майном звільняє керівника у випадку порушень законодавства. В період з 05.01.2015 року по день звільнення позивач здійснив порушення законодавства, які підтверджуються документами, наданими Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області, зокрема, п.п. «в», «г» ст.. 17 Закону України «Про відходи», як зафіксовано в протоколі № 000502 від 03.12.2015 року, ч.2 п.6 ст. 70 Водного кодексу України, яке зафіксовано в протоколі № 000503 від 03.12.2015 року, п. «і» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», що зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення № 000504 від 03.12.2015 року. По трьох вищезазначених протоколах 03.12.2015 року винесено постанову № 9 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який позивачем сплачено. ОСОБА_2 звільнений з посади на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України за порушення законодавства, що передбачено контрактом. Позивач не звільнений з роботи за вчинення дисциплінарних правопорушень, а тому не потрібно дотримуватися вимог, передбачених ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України.

Селищний голова не перевищив своїх службових повноважень, при звільненні з посади ОСОБА_2 своїм розпорядженням, поскільки він керувався п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що селищний голова призначає на посади та з звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. В даній нормі чітко зазначено, що призначення і звільнення керівників комунальних підприємств є повноваженнями селищного голови.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини

Як вбачається із контракту, укладеного 05.01.2015 року між ОСОБА_7 селищною радою та ОСОБА_2, останній наймається на посаду директора комунального підприємства «Водоканал-сервіс» смт. Гусятин на термін з 05.01.2015 року по 05.01.2018 року, згідно якого виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління майном, яким є ОСОБА_7 селищна рада. П.9 цього контракту зазначає, що орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

П. 25 цього Контракту передбачає також підстави звільнення керівника з посади і розірвання контракту з ініціативи органу управлінням майном. П. 29 цього контракту зазначає, що якщо розірвання проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці керівника з посиланням на пункт 8 частини 1 першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Із змісту статті 3 Кодексу законів про працю України вбачається, що законодавство про працю України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього зазначається в статті 4 КЗпП України.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» КП «Водоканал-сервіс» утворене рішенням сесії ОСОБА_7 селищної ради на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Господарського кодексу. Органом управління майном є ОСОБА_7 селищна рада. П.6.3 ст.6 Статуту зазначає, що призначення та звільнення керівника здійснюється власником на контрактній основі. Згідно п.6.4 ст. 6 Статуту керівник може бути звільнений з посади з ініціативи Власника до закінчення терміну дії контракту за згодою власника. П. 6.5. ст.. 6 Статуту передбачає права і обовязки керівника підприємства.

Із розпорядження № 60 від 18.04.2016 року ОСОБА_7 селищного голови вбачається, що ОСОБА_2 директора Комунального підприємства «Водоканал-сервіс» звільнено із займаної посади за порушення законодавства та розірвано з ним контракт на підставі п.9 Контракту від 05.01.2015 року, п.8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України (а.с.2). Порушення законодавства допущено позивачем за період з 05.01.2015 року по час звільнення, які зафіксовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами проведеною з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, приписом № 3-1/2579 інспекції від 1.12.2015 року, розрахунком відшкодування збитків, заподіяних державі КП «Водоканал-сервіс» смт. Гусятин внаслідок самовільного забору підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування водокористування розмір збитків 30818,16 грн., розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних водним обєктам внаслідок забруднюючих речовин із зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 01.01.2015 року по 12.04.2015 року та з 02.08.2015 року по 31.12.2015 розмір збитків 2749,49 грн., протоколами № № 000504, 00503, 000502 від 03.12.2015 року, складених екологічною інспекцією в Тернопільській області щодо порушень з боку директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_2, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

В судовому засіданні оглянуто:

-копію протоколу № 000502 від 03.12.2015 року, складеного державною екологічною інспекцією в Тернопільській області про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 82 КУпАП, яке полягає в тому, що допустив порушення правил ведення первинного обліку утворюваних на КП «Водоканал-сервіс» відходів (АКБ, шини, мастила, фільтри відпрацьовані), а саме журнал обліку відповідно за формою ф.1 ВТ не ведеться, паспортифікація цих відходів не проведена, чим порушив п.п.в, ч ст. 17 Закону України «Про відходи»;

-копію протоколу № 000503 від 03.12.2015 року про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ст. 59 ч.1 КУпАП, так як порушив правила охорони водних ресурсів, забруднення вод, а саме склад зворотних вод з очисних споруд з перевищенням встановлених нормативів ГДС проводиться в водний обєкт, що підтверджується протоколом № 90-12-15 від 02.12.2015 року, чим порушив ч.2 п.6 ст. 70 Водного кодексу України;

-копію протоколу № 000504 від 03.12.2015 року про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1885 КУпАП, яке полягає в тому, що допустив невиконання законних розпоряджень посадових органів осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не виконав рішення № 5 від 22.02.2013 року про тимчасову заборону (зупинення) складу неочищених зворотних вод у водний обєкт, чим порушив п. «ї» ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 № 9 від 03.12.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП у вигляді 260 гривень штрафу.

Три протоколи на ОСОБА_2 за вчинені ним правопорушення складені за різні правопорушення за ст.ст. 821, 59 ч.1, 1885 ч.1 КУпАП.

Винесена лише одна постанова від 03.12.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП, по інших протоколах рішення не прийнято.

В судовому засіданні допитана в якості свідка головний бухгалтер КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_10 пояснила, що 03.12.2015 року вона була в м. Тернополі і їй подзвонили з екологічної інспекції в Тернопільській області і попросили зайти. Коли вона прийшла інспектор Лужецька С.Ф. дала їй три протоколи складені на ОСОБА_2 і вона в протоколах підписалася за ОСОБА_2 і постанову про накладення штрафу на позивача. Штраф перерахувала платіжним дорученням, а потім утримала 3 зарплати ОСОБА_2

Про те, що підписала протокол за позивача і перерахувала накладений на нього штраф, повідомила останнього пізніше. Підприємство не сплачувало ніяких збитків державі.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 Він пояснив, що головний бухгалтер неодноразово підписувала за нього протоколи, складені екологічною інспекцією. Це робилося з метою недопущення відключення від водопостачання смт. Гусятина. Була розроблена проектна документація на очисні споруди, але для цього необхідні великі кошти, яких в підприємстві не було.

Допитаний в якості свідка колишній селищний голова ОСОБА_11 пояснив, що очисні споруди для Гусятина питання номер один, на їх реконструкцію ні в КП «Водоканал-сервіс», ні в ОСОБА_7 селищної ради коштів немає, для цього необхідні великі кошти. Селищна рада подала проект на реконструкцію очисних споруд в область для відкриття його фінансування. Вини ОСОБА_2 немає.

Суд вважає, що вищезазначені протоколи та постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 складені з грубими порушеннями норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки складалися в його відсутності, не відібралися пояснення, а зазначено, що відмовився від дачі пояснень, підписалася за нього інша особа, а в протоколах зазначено, що ОСОБА_2, але враховуючи, що про це позивачу стало відомо пізніше і він не оскаржував їх, то вважати їх дійсними.

Також в розпорядженні про звільнення зазначено, що ОСОБА_2 порушив законодавство, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, проведеного з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, приписом № 3-1/2579 екологічної інспекції від 01.12.2015 року, розрахунком відшкодування збитків, заподіяних державі КП «Водоканал-сервіс» внаслідок самовільного забору підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування (розмір збитків 30818 грн. 16 коп.), розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним обєктам внаслідок скидів забруднюючих речовин із зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП «Водоканал-сервіс» в період з 01.01.2015 року по 12.04.2015 року та з 02.08.2015 року по 31.12.2015 року (розмір збитків 2749,49 грн.)

Суд вважає, що ОСОБА_7 селищна рада невірно трактувала складені екологічною інспекцією в Тернопільській області вищезазначені документи, рахуючи що кожним із них зафіксовано окреме правопорушення, вчинене ОСОБА_2 Так з 24.11.2015 року по 30.11.2015 року була проведена перевірка державною екологічною інспекцією в Тернопільській області КП «Водоканал-сервіс», про що було складено акт перевірки. На підставі цього акту було винесено припис № 3-1/2579 від 01.12.2015 року. Після винесення припису були складені протоколи про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2

Розрахунок розміру відшкодування збитків на суму 30818,16 грн. та на суму 2749, 49 грн. є додатком до протоколів про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2 від 03.12.2015 року, а не окремим документом, що підтверджує порушення законодавства позивачем.

Враховуючи те, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, суд вважає, що на правовідносини між керівником КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_2 та органом управління майном ОСОБА_7 селищною радою при звільненні поширюються норми Кодексу Законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього, зокрема, при звільненні повинні дотримуватися вимоги ст. 149 КЗпП України, відбиратися письмове пояснення від працівника, попередити працівника про розірвання контракту достроково і звільнення з посади за два тижні до цього, як зазначено в п.22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170.

Як встановлено в судовому засіданні при розірванні контракту і звільнення з посади ОСОБА_2 ОСОБА_7 селищною радою, не відбиралися письмові пояснення в ОСОБА_2 з приводу допущеного порушення законодавства та не попереджено його про розірвання контракту і звільнення з посади за два тижні до цього, що є грубим порушенням трудового законодавства.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позивача слід поновити на попереднє місце роботи директором КП «Водоканал-сервіс», поскільки при розірванні контракту і звільненні з посади ОСОБА_2, відповідачем було допущено порушення норм чинного трудового законодавства.

Посилання позивача на те, що при розірванні з ним контракту і звільненні з посади директора селищний голова перевищив свої службові повноваження, так як розірвав з ним контракт і звільнив його з посади директора КП «Водоканал-сервіс» своїм розпорядженням, яке не затвердив на сесії ради, без згоди органу управління майном ОСОБА_7 селищної ради, суд до уваги не бере, поскільки п.п. 6.3, 6.4 Статуту Комунального підприємства «Водоканал-сервіс», які зазначають, що призначення та звільнення керівника здійснюється власником на контрактній основі, керівник може бути звільнений з посади з ініціативи власника до закінчення терміну дії контракту за згодою власника, суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме п.10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», який зазначає, що селищний голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, у межах своїх повноважень видає розпорядження, а тому ОСОБА_7 селищний голова у даному випадку діяв в межах наданих йому повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57, 60, 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 8, 24, 43, Конституції України, Європейською Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 3, 232, 235, КЗпПУ, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_7 селищного голови №60 від 18.04.2016 року «Про звільнення директора комунального підприємства «Водоканал сервіс» ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаду директора комунального підприємства «Водоканал сервіс» з 18 квітня 2016 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на користь держбюджету Гусятинського району, (одержувач УДКУ в ОСОБА_7 районі, код ЄДРПОУ суду 02886568 , банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр