overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1009/16-ц
Провадження №2/503/517/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1009/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 285/2940/16-ц
провадження № 2-н/0285/30/16
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2940/16-ц за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/537/115/2016
Справа № 537/5968/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19 грудня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Троїцька (Красіна) буд. №37/49.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона проти заявлених вимог, у строк до 25.04.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 459/3750/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Дане рішення отримав 26.10.2016 року. Вказане рішення постановлено у його відсутності як відповідача по справі. Він не мав змоги у встановленому законом порядку захистити свої права і заперечити проти позову у зв'язку з сімейними обставинами. Тому просить його переглянути і скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, вказаних у ній.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10 2016 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №CGV0GK від 15.01.2008 року у розмірі 47 525,18 доларів США, що еквівалентно 1 027 019,18 грн. та 15405,29 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві послався на те, що 11.10.2016 року не міг бути присутнім на засіданні суду у зв'язку із сімейними обставинами.

Однак у судових засіданнях по даній справі, в тому числі 11.10.2016 року, була присутня представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка була уповноважена представляти його інтереси згідно угоди про надання юридичної допомоги та представництва інтересів у цивільній справі, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тому твердження відповідача, про те що дане рішення є заочним є безпідставним.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 в ході розгляду справи особисто або через свого представника мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4305/16-ц
Провадження № 2/209/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/813/16-ц
Провадження № 2/499/488/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по справі його брата ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем за заповітом та прийняв свою частку у спадщині за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд дослідивши клопотання позивача, матеріали спадкової справи вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі .

Керуючись ст.ст. 33,208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом як співвідповідача ОСОБА_2 .

Справу слуханням відкласти для виклику співвідповідача у справі на 14 грудня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 263/9688/16-ц
провадження № 2/263/2358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 серпня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 144/1621/16-ц
Провадження № 2/144/799/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 30.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1621/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2016 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2368/16-ц
Провадження № 2/376/1345/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2016 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6789/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/5144/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2016 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 337/5889/15-ц
Провадження №6/337/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Служла швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за виконавчим листом №337/4807/15-ц про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не обґрунтовано, який статус мають ТОВ ««Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відносно права на кредитування фізичних осіб, не надані повні тексти Статутів обох ТОВ, а надана ксерокопія договору про відступлення права вимоги є нечитабельною. Крім того невірно зазначено найменування зацікавленої особи.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ залишити без руху та надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання договору дарування недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

06.12.2016 року м. Одеса