Провадження № 2/337/271/2016
ЄУН №337/2233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

за участі адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, в якому просить визнати недійсним договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2013р. на суму 2000 доларів США оформлений розпискою від 19.10.2013р. посилаючись на те, що вищевказаний договір позики був фіктивним, розписка складена без цілі передати грошові кошти у позику, кошти по розписці не могли бути переданими, оскільки 19.10.2013р. ОСОБА_4 працювала і не могла в цей день отримати кошти у позику, крім того, він не давав свою згоду на отримання ОСОБА_4, своєю дружиною на той час, коштів у позику для придбання квартири.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згодна та пояснила суду, що 19.10.2013р. вона взяла у своєї знайомої ОСОБА_5 в борг грошові кошти в сумі 2000 доларів США для купівлі квартири, взяла кошти саме 19 жовтня 2013р. вона в той день повинна була працювати по графіку але не працювала, відпрацювала в інший день, те, що вона взяла кошти в борг для купівлі квартири її, на той час, чоловік ОСОБА_3 знав, вона йому і віддала взяті у ОСОБА_5 в борг кошти.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення у пресі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013р., який було розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 03 серпня 2015р.

У період шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ними була придбана квартира АДРЕСА_1, яка є предметом позову в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2013р. на суму 2000 доларів США, оформлений розпискою, посилаючись на те, що вищевказаний договір був фіктивним, розписка складена без цілі передати грошові кошти у позику, кошти по розписці не могли бути переданими, оскільки ОСОБА_4 19 жовтня 2013р. працювала і не могла в цей день отримати кошти у позику. Тобто позивач ОСОБА_3 стверджує, що по договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.10.2013р. грошові кошти в сумі 2000 доларів США взагалі не передавалися, оскільки ОСОБА_4С в цей день працювала.

З відповіді управління кадрів АТ „МОТОР СІЧ від 19.02.2015р.(а.с.174) на запит адвоката позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вбачається, що слюсар міханозбірних робіт ОСОБА_4 19.10.2013р. знаходилась на роботі з 07 години до 13години.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в АТ „МОТОР СІЧ економістом, хоча оформлена слюсарем механозбірних робіт, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого вона надала копію диплому бакалавра(а.с.173) і копію диплому молодшого спеціаліста(а.с.172), а відповідної освіти щоб працювати слюсарем механозбірних робіт в неї немає. Також ОСОБА_4 пояснила, що в суботу 19 жовтня 2013р. вона не працювала, що за цей день вона відпрацювала в інший день але, враховуючи, що списки працюючих по суботах на АТ „МОТОР СІЧ подають напередодні у вівторок, тому зміни до них після вівторка вже не вносять і тому адвокат позивача отримав на свій запит відповідь, що вона працювала 19 жовтня 2013р. хоча фактично на роботі не знаходилась.

У судовому засіданні, за клопотанням адвоката позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, був прослуханий диск з аудиозаписом судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Хортицького райсуду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., де ОСОБА_4 теж пояснювала, що вона отримала кошти в борг у ОСОБА_5 саме 19.10.2013р., що в цей день вона не працювала.

Таким чином, на підтвердження свого доводу про те, що договір позики між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був фіктивним і саме 19 жовтня 2013р. кошти не передавалися, оскільки ОСОБА_4 в цей день працювала, позивач надав тільки відповідь з управління кадрів АТ „МОТОР СІЧ і пояснення в судовому засіданні які спростовуються документами, наданими відповідачем ОСОБА_4 на підтвердження її освіти і її поясненнями як судовому засіданні по цій справі так і в судовому засіданні по справі за її позовом про поділ спільного майна подружжя. Інших доказів, які б достовірно свідчили про те, що 19 жовтня 2013р. грошові кошти в сумі 2000 доларів США ОСОБА_5 не передавала в борг ОСОБА_4, так як остання працювала в цей день, позивач ОСОБА_3 суду не надав. Крім того, відповіді управління кадрів АТ „МОТОР СІЧ на запит адвоката ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_4 працювала 19.10.2013р. з 07 години до 13 години, тобто не повний робочий день і після 13 години, вже в неробочий час, їй нічого не перешкоджало отримати кошти в борг.

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що він не давав свою згоду на отримання ОСОБА_4, своєю дружиною на той час, коштів у позику для придбання квартири, суд до уваги не може прийняти, оскільки ст..65 СК України, на яку посилається позивач як на правову підставу його доводів, передбачає необхідність такої згоди при здійсненні розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, а не придбання. Крім того, нормами СК України не передбачена наявність згоди одного з подружжя при укладені другим подружжям договору позики, а саме на отримання коштів, а не надання їх в борг.

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що розписка, яка підтверджує отримання ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2000 доларів США від ОСОБА_5, взагалі написана не 19 жовтня 2013р., а значно пізніше, суд теж не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження даного доводу позивач ОСОБА_3 не надав жодного доказу.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 203, 215 ЦК України, ст..65 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: