overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8993/15-ц
Номер провадження 2/643/3558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Нгуєн ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року Московським районним судом м.Харкова розглянуто позовну заяву ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки з винесенням рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повернута до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення у зв'язку із допущенням описки в рішенні суду від 08.09.2015 року, а саме: в назві процесуального документа «Рішення Іменем України», замість «Заочне Рішення Іменем України»; та в резолютивній частині не зазначено наступне: "Позов Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити частково", що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 08 вересня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Нгуєн ОСОБА_2, вважати вірним назву процесуального документа «Заочне Рішення Іменем України» та доповнення резолютивної частини рішення "Позов Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" задовольнити частково".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №482/2073/15-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2770/16
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору при подачі апеляційної скарги складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу позовної заяви, виходячи з вимог майнового характеру має складати 6090 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги має складати 6699 грн. (6090*110%).

Між тим, апелянтам судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6699 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційну скаргу вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 474/852/16-ц
П. № 2/474/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.12.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2016 року з Врадіївського РС ДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 12 грудня 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 494/1416/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2433/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Іллічівськтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2016 р. задоволено відвід судді Максимович Г.В. (а.с. 38).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 41).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Іллічівськтеплоенерго» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 14.12.2016 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 659/778/16-ц
Номер провадження 2/659/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за № 659/778/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що 23 лютого 2016 року в смт Гресовський м. Севастополь АР Крим помер батько ОСОБА_2, залишивши спадщину дві належні йому земельні ділянки площею 10,5 гектари, та 13,6 гектари на території Братської сільської ради Нижньосірогозького району. Оскільки документи, видані на тимчасово окупованій території АР Крим офіційно не визнаються, факт смерті батька підтверджено рішенням Ново каховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року. На час набранням чинності судовим рішенням встановлений законом строк для прийняття спадщини витік. Позивач прохає визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, та призначити додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/778/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 570/5306/16-ц
Номер провадження 2-о/570/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 грудня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 611/1140/16-ц
провад. № 2-о/611/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барвінківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Зява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барвінківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 143/845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гопчицька сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

27.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги ОСОБА_1, аргументує тим, що 18.10.2015 року помер її батько - ОСОБА_2, котрий проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника вона та ОСОБА_2 є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки померлий є її батьком. Однак в свідоцтві про народження заявника допущено помилку. В графі прізвище батька заявника записано "Лукашович", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Лавренчук". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18.10.2015 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник Гопчицької сільської ради в судове засідння не з'явився, надав суду клопотання про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про смерть серія І-АМ №331297, ОСОБА_2, помер 18.10.2015 року (а.с.9).

Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18.10.2015 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 18.10.2015 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 362/6186/16-ц
Провадження № 2/362/3194/16
У х в а л а

"09" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об"єднана" про припинення договорів оренди шляхом їх розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»було залишено без руху з наданням строку до 14 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

5 грудня 2016 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті) обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полісся» звернулося до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява подана обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Полісся» поза межами річного строку, який поновленню не підлягає, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Полісся» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко