overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1931/16-ц
Провадження №2/548/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 211/5805/16-ц
Провадження № 2-н/211/536/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"14" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 399,95 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"___________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 38
Строк проведення судового засідання 58 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.11.2016 передано судді.

01.12.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України у Дніпропетровській області щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна та зняття арешту.

Призначити дату розгляду справи на 08.02.2017 о 16:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/3525/16-ц від 07.10.2016 року,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 07.10.2016 року по справі № 328/3525/16-ц.

Заява подана з додержанням ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 07.10.2016 року по справі № 328/3525/16-ц.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28, каб. № 12.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу також копію заяви з доданими документами та запропонувати в строк до 09.11.2016 року подати заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4731/16-ц
Провадження № 2/175/1941/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Садівничого товариства «Дніпровець», третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 732/1452/16-ц
провадження № 2/732/553/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2016 року в розмірі 18435 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14390 грн. 97 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1335 грн. 38 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1302 грн. 52 коп., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 1406 грн. 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 355/1507/16-ц
Провадження № 2/355/742/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, подали через канцелярію суду заяви в яких зазначили, що позов підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити та розглядати справу за їх відсутності.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 01 січня 2016 року ОСОБА_3.

Представник відповідача - територіальної громади с. Семенівка в особі виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Семенівської сільської ради надійшов лист про те, що з вимогами позовної заяви згодні в повному обсязі. Просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, та витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 01 січня 2016 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 01 січня 2016 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №2/756/5054/16
У Х В А Л А

«22» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК « Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3299/16-ц

Провадження № 2/126/1146/2016

"08" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл нерухомого майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (колишня Картвелішвілі) в м. Бершадь Вінницької області, загальною площею 33,6 кв.м., яка належить їм на праві спільної сумісної власності, з урахуванням правил ч. 2, 3 ст. 70 СК України, визнавши за нею - ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частку площею 20,46 кв.м. (60%) у даній квартирі, за рештою площі у вищевказаній квартирі - 13,44 кв.м. (40%) визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 В разі надання згоди відповідачем на отримання грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на дане нерухоме майно, визнати за нею право особистої приватної власності на всю квартиру №11 в будинку №22 по. вул. ОСОБА_3 (колишня Картвелішвілі) в м. Бершадь, стягнувши при цьому з неї на користь відповідача 40 % ринкової вартості вищезазначеної квартири у сумі 72 472,80 грн. Стягнути з відповідача на її користь 1/2 витрат за незалежну оцінку нерухомого майна в сумі 300, 00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл нерухомого майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.01.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.01.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/428/2196/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 0513/3206/2012
Провадження №2-п/226/7/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року у справі № 2/0513/978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права спадкування за законом. Вказуючи на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, оскільки не отримував судової повістки про виклик до судового засідання і через це він був позбавлений можливості участі у справі, а також те, що позивачка, надавши суду невірні відомості, обманним шляхом заволоділа спадковим майном, просить суд скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України. 25.07.2016 року заявником були виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі, що є підставою для призначення заяви до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що докази, на які посилається ОСОБА_1, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровского міського суду від 18 жовтня 2012 року у справі №2/0513/978/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення особи від права спадкування за законом до розгляду на 28 липня 2016 року на 11.00 год., про що повідомити сторони, надіславши їм копії ухвали, а позивачу, крім ухвали, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 591/6368/16-ц Провадження № 2/591/2847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у зазначеній справі слід відкрити з урахуванням положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова