overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено в позові такі відомості, як дата народження відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює отримання судом достовірних відповідей на запити з адресно-довідкового бюро та податкової інспекції.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебувають малолітні діти.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/7447/15-ц
Номер провадження 6/643/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

КСП «Харківгорліфт», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення до виконання судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП заборгованості за комунальні послуги в сумі 886,87 грив. і судового збору.

Вказує, що КСП не було повідомлено про результати розгляду заяви про видачу судового наказу, а тому представник не отримував судовий наказ для предявлення його до примусового виконання у встановлений строк.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Судовим наказом №643/7447/15-ц Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 886,87 грив. і судового збору.

Даний судовий наказ боржником не оспорений і набрав законної сили. Строк предявлення даного судового наказу до примусового виконання встановлений в 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи представник стягувача не був повідомлений про даний судовий наказ і копія судового наказу йому не направлялась, про існування судового наказу стягувач довідався у 2016 році.

Таким чином судовий наказ не був предявлений до примусового виконання стягувачем з поважних причин.

Оскільки заборгованість перед стягувачем не погашена, боржник самостійно не виконує судовий наказ, строк предявлення виконавчих документів пропущений з поважних причин, суд задовольняє заяву і поновлює строк на предявлення виконавчого документу на примусове виконання.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який вступив в дію з 05.10.2016 року, строк предявлення до примусового виконання виконавчих документів, в тому числі і судового наказу, встановлений в 3 роки, і цей строк поширюється на виконавчі документі, які видані до вступу цього закону. Трирічний строк предявлення наказу, який закінчується 30.04.2018 року, не пропущений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити КСП «Харківгорліфт» пропущений строк на предявлення судового наказу №643/7447/15-ц, провадження №2-н/643/2927/15, про з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 886,87 грив. і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 188/46/16-ц
Провадження № 2/188/136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретаря судового засідання Лукіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

встановив:

08 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 500 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28 березня 2016 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/46/16-ц провадження №2/188/136/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засіданя.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі по цивільній справі №188/46/16-ц провадження 2/188/136/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/3342/16
Провадження № 2/183/2012/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 05 грудня 2016 року включно, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 667.

Скасувати рішення про державну реєстрацію від 12 червня 2012 року реєстратора Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - ОСОБА_6, реєстраційний № 5911336, номер витягу 34465979, щодо державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: комплекс, база відпочинку «Піщанка», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65б за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 667.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі у вигляді справленого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі у вигляді справленого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 06 грудня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1256/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 грудня 2016 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 583/3578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

30.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 14 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 143/1805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 12.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1768/16-ц
Провадження № 2/163/276/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 14.09.2016 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Крім цього, суд вважає за необхідне під час підготовки справи для розгляду, витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на житловий будинок №4 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Завокзальній в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (43008, місто Луцьк, вулиця Січова, 22а) інвентаризаційну справу на житловий будинок №4 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Завокзальній в селі Римачі Любомльського району Волинської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 500/4008/15-ц
Провадження № 2/500/962/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комишівської сільської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Комишівської сільської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 травня 2016року провадження в справі було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комишівської сільської ради про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17.01.2017року на 10.30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає . .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/3200/16-ц
Номер провадження 2/676/1750/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Поділський питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

судом призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду по справі № 676/3200/16ц. В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання повідомлявся повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 р. по справі № 676/3200/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду було розірвано шлюб між сторонами зареєстрований 11.10.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 931, змінено прізвище позивачки після розірвання шлюбу на дошлюбне «Лугова».

При виготовлені рішення судом було допущено описку в абзаці четвертому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено що судовий збір стягується з відповідача на користь позивача оскільки при подачі позову позивачкою судовий збір не було сплачено, а тому він підлягає до стягнення з відповідача на користь держави..

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 28 жовтня 2016 р. по справі № 676/3200/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору»

замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.»

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Ухвала 22 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/1613/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко