overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2270/16-ц
Провадження № 2/376/1276/2016
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривошиїнської сільської ради про скасування свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривошиїнської сільської ради про скасування свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1933/16-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кривошиїнської сільської ради про скасування свідоцтва на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/8921/16
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Комінтренівського району управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості за аліментами з індексацією, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтренівського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.01.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 605/596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 26 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом Теслею Андрієм Віталійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/21118/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 595/1527/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучацької міської ради Тернопільської області, житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» та третіх осіб Бучацької МПМК-4, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/13744/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ВП №52664246 від 22.11.2016 року та скасувати вказану постанову як незаконну.

07.12.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним скарги на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби -вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 386/1004/16-ц
Провадження № 2-н/386/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Іоанна Богослова, Кіровогадської області, ідетифікаційний номер - НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Іоанна Богослова Кіровогадської області, ідетифікаційний номер - НОМЕР_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини віповілного віку, щомісячно др провноліття сина, тобто до 25.03.2033 року , починаючи з дня подачі заяви до суду .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1004/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 15 грудня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

08 серпня 2016 року видано судовий наказ.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 годин 23.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: А.Б. Калиновський

ОСОБА_6
Номер провадження 22-ц/775/2175/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по зустрічному позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 6700грн., судовий збір 487грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. До суду ОСОБА_1 надіслала квитанцію про доплату судового збору в розмірі 535,70грн. Таким чином, станом на 08 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі від 28 листопада 2016 року усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по зустрічному позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 323/1103/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2013/16-ц
Провадження № 2/376/1152/2016
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 з участю третьої особи КП "Червонограджитлокомунсервіс" про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградського міського сектору ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання проведення реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за даними позовами.

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача подав суду письмове клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності.

Відповідачка подала суду письмове клопотання про залишення її зустрічного позову до Червоноградської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградського міського сектору ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання проведення реєстрації місця проживання без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивачки за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградського міського сектору ГУ ДМСУ у Львівській області про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання проведення реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад