Справа № 755/9983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Головний державний виконавець Коломієць Інна Миколаївна на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Головний державний виконавець Коломієць Інна Миколаївна на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

23 червня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти боржника - ПАТ СК «Укргазпромполіс» - незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року № 50225282, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з ПАТ Страхова компанія «Укргазпромполіс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 430 000,00 гривень; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17 березня 2016 року ВП № 50225282, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М.; зобов'язати відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції зняти арешт з майна та коштів ПАТ СК «Укргазпромполіс», накладені постановами про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року ВП № 50225282 та 17 березня 2016 року ВП № 50225282.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження виступає, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року (ВП № 50225282), винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. по виконанню виконавчого листа № 755/25575/13, виданого 21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва та постанова про арешт коштів боржника від 17 березня 2016 року (ВП № 50225282), винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2016 року (ВП № 50225282), винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. по виконанню виконавчого листа № 755/25575/13, виданого 21 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва була направлена заявнику 05 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки, а отримано заявником 09 березня 2016 року, постанова про арешт коштів боржника від 17 березня 2016 року (ВП № 50225282), винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. було направлено заявнику 22 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки, а отримано заявником 24 березня 2016 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Головний державний виконавець Коломієць Інна Миколаївна на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Укргазпромполіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Головний державний виконавець Коломієць Інна Миколаївна на дії посадової особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: