Справа № 361/1208/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1949/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Лівінський С.В., Сержанюк А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур Глобал Солушнс Україна» про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» звернулося до суду із зазначеним вище клопотанням, яке обґрунтовується тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» із товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» стягнуто грошові кошти в сумі - 2 032 297 грн. 87 коп. та - 62 927 грн. 59 коп. арбітражних витрат, а всього - 2 095 225 грн. 46 коп. Це судове рішення набрало законної сили й на час звернення до суду не виконане.

А тому, стягувач просив суд надати дозвіл на примусове виконання на території України наголошене вище судове рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 в частині стягнення грошових коштів на користь цього товариства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року клопотання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» задоволене. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року й питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за виконані роботи й відшкодування збитків, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договору будівельного підряду й стягнення грошових коштів в частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» грошових коштів в сумі - 2 032 297 (два мільйони тридцять дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 87 коп. та - 62 927 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 59 коп. арбітражних витрат, а всього - 2 095 225 (два мільйони дев'яносто п'ять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 46 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контур Глобал Солушнс Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та повернути справу на продовження розгляду до суду першої інстації. Зазначивши, що ухвалу Броварського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року є не законною, винесена з грубим порушення процесуального законодавства, не обгрунтована, ухвалена без усебічної, повної та об'єктивної оцінки доказів, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебувала справа АС № 282у/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за виконані роботи й відшкодування збитків, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договору будівельного підряду й стягнення грошових коштів.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року стягнуто із ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна () на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» () суму 2 032 297,87 грн. та 62 927,59 грн. арбітражних витрат, усього 2 095 225,46 грн. (два мільйони дев'яносто п'ять тисяч двісті двадцять п'ять грн. 46 коп.). В іншій частині первинних позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ТОВ «Ютем-Інжиніринг» () на користь ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» () суму 675 761,03 грн. та 254 930,47 грн. арбітражних витрат, усього 930 691,50 грн. (дев'ятсот тридцять тисяч шістсот дев'яносто одна грн. 50 коп.). В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Рішення вступило в законну силу 3 липня 2014 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню (т.1, а.с. 6-48).

11 лютого 2015 року ТОВ «Ютем-Інжиніринг» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 в частині стягнення грошових коштів, які присуджені на користь цього товариства (т.1, а.с.1).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року клопотання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» задоволене. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року, в справі АС № 282у/2013 (т.1, а.с.267).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року скасовано ухвалу суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року й питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.58).

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 набрало законної сили із 3 липня 2014 року.

ТОВ КонтурГлобал Солушнс» зверталося до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про часткове скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року наголошене клопотання ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» залишене без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2015 року залишено без зміни ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року (т.1, а.с.172).

Відповідно до статті 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі, якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Згідно із статтею 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника (стаття 392 ЦПК України).

Як встановлено, із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35673424) зареєстроване за адресою: 07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, 51 кілометр Санкт-Петербурзького шосе. Дата формування витягу: 20 січня 2015 року (т.1, а.с. 68-69).

До юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області за територіальністю відноситься місто Бровари та Броварський район Київської області.

Таким чином, клопотання про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 із необхідними документами подане ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням боржника й у встановлений строк.

Під час розгляду клопотання представником боржника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» були заявлені клопотання: - про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»); - про витребування із Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справи АС № 282у/2013, інформації щодо судових і досудових спорів, письмової та електронної переписки й кореспонденції арбітрів між собою; - про витребування у ПАТ «ПУМБ» інформації щодо судових і досудових справ, які виникли на підставі генерального договору № ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 року та гарантії цього Банку з виконання гарантійних зобов'язань № КІЕG004738 від 18 травня 2012 року (т.1, а.с.175, 197, т.2, а.с. 153, 157).

Судом у задоволенні наголошених вище клопотань відмовлено з наступних підстав.

Згідно із пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року № 12 - клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами справ про оспорювання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України та розгляду заяв про їх визнання і примусове виконання» від 11 грудня 2015 року № 11 передбачено, що остаточність арбітражного рішення полягає у тому, що під час вирішення питання про його визнання та примусове виконання суд не переглядає спір по суті, не змінює рішення, а лише вирішує питання про можливість його визнання та примусового звернення до виконання й видачі виконавчого листа (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 19994 року № 4002-XII, пункт 12 постанови Пленуму ВСУ №12). Інакше є порушенням не лише зазначених норм права, а й принципу правової певності, який згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини є невід'ємною складовою права на справедливий суд.

Відповідно до статті 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України передбачено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». До Міжнародного комерційного арбітражного суду можуть за угодою сторін передаватись на вирішення: - спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін спору знаходиться за кордоном, а також: - спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду виконуються сторонами добровільно у встановлені ним строки. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання стягувача ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Ютем-Інжиніринг» й ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» визначили Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України повноважним арбітражем на вирішення спорів, які виникають між ними. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 набрало законної сили 03 липня 2014 року (т.1, а.с. 48, 59). Це судове рішення раніше не виконувалося. Клопотання про його примусове виконання подане стягувачем у строк, визначений статтею 391 ЦПК України (т.1, а.с.1). Боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» приймав участь у судовому процесі й був обізнаний про розгляд справи (т.1, а.с. 58-67). Розгляд спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «Ютем-Інжиніринг» та ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна», не належить виключно до компетенції суду чи іншого уповноваженого відповідно до закону органу України. Дані про те, що у спір між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах були чи є предметом розгляду в судах України чи є наявним ухвалене рішення суду України в цих правовідносинах не виявлені. Крім того, відсутні дані про те, що предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду, а також, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року загрожує інтересам України.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що висновки суду були зроблені поспішні, щодо задоволення вимог стягувача, та в якійсь мірі могли б вплинути на права та обов'язки публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» лише з тих підстав, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 набрало законної сили.

Так згідно розділу VIII України, під час розгляду питання про вирішення та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду законність та обґрунтованість рішення не перевіряється.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобалСолушнс Україна» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: