АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3687/16 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна Н.М.
Справа №64/4439/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду від 04.04.2016року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду, посилаючись на порушення правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлені вимоги про стягнення грошових коштів за договором вкладу №SAMDNFF08 від 04.07.2013року, укладеного у філії «Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк». В якості обґрунтування звернення з цим позовом саме до Київського районного суду м. Харкова, позивач посилається на ч.5 ст.110 ЦПК України та на Закон України «Про захист прав споживачів».

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема ч.5 цієї статті встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 по справі №1-26/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положенням частини 4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесена до Київського району м. Харкова.

Отже, з урахуванням положень ч.5 ст.110 ЦПК України позивач вправі звернутися з цим позов саме до Київського районного суду м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -