АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1443/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до Банку, посилаючись на те, що він є власником зарплатної картки ПАТ КБ «Приватбанк» №324087.

У 2014 році вказана картка була ним загублена, в звязку з чим на його прохання Банком вона була заблокована. Після чого позивач звернувся до Банку і йому було видано нову картку з попереднім номером, але з іншим пін-кодом. Протягом 2014 року та початку 2015 року позивачем здійснювались операції по даній картці, проте на з невідомих йому причин в травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» заблокував картку. На неодноразові звернення про розблокування карткового рахунку Банком не надавалось чіткої відповіді про причини таких дій з боку Банку.

Загальна сума на рахунку складає 45 992 грн. 24 коп. і такі дії Банку ставлять позивача в скрутне матеріальне становище, а тому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором банківського рахунку у розмірі 45 922 грн. 24 коп. та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 45 922 грн. 24 коп., що знаходиться на картковому рахунку №324087, відкритому на імя останнього.

Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 551 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що рішення районного суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неповно зясовані судом обставини по справі.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів законності обмеження права позивача щодо розпорядження ним своїми коштами на картковому рахунку, представником відповідача не надано.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено договір банківського обслуговування на підставі якого позивачу видана картка № 324087 для отримання коштів з рахунку.

Відповідно до довідки від 23.10.2015 року на рахунку позивача знаходяться його власні кошти в сумі 45 922 грн. 24 коп.

Неодноразові звернення позивача до Банку підтверджують неможливість зняття вказаних коштів з карткового рахунку. З відповідей Банку на звернення відповідача, як вірно зазначено судом першої інстанції, причину блокування коштів зясувати неможливо.

Разом з тим це ставить ОСОБА_6 в скрутне матеріальне становище, оскільки він не може зняти власні кошти та користуватися ними.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що заблокував вказані кошти позивача на підставі ст. 1074 ЦК України у звязку з тим, що ОСОБА_6 ніби то 07.04.2014 року здійснив незаконну фінансову операцію по переведенню коштів в сумі 11 400 грн. з карткового рахунку № 0270 ТОВ «Спецметалсервіс» на свою картку для виплат № 155906.

Ніяких документальних підтверджень цьому ОСОБА_3 ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права роз поряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Що стосується дій відповідача по зупиненню фінансових операцій по блокуванню рахунку, то згідно зі ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (в редакції що діяла на час виникнення між сторонами правовідносин) суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити проведення фінансової операції у разі, якщо така операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 цього Закону, та зобов'язаний зупинити проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем за нею є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції, і в той самий день повідомити про це Спеціально уповноважений орган. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на строк до двох робочих днів.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення такої фінансової операції відповідно до частини першої цієї статті на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний невідкладно повідомити суб'єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Строк зупинення відповідної фінансової операції продовжується спеціально повноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строк зупинення фінансової операції субєктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій-пятій цієї статті, є остаточними і продовженню не підлягають.

Кошти позивача по даний час заблоковані.

Отже доводи Банку, як субєкта первинного фінансового моніторингу, про правомірність своїх дій є необґрунтованими і підлягають відхиленню.

Що стосується самого рішення суду першої інстанції про стягнення коштів на користь ОСОБА_6, то колегія суддів, враховуючи, що права позивача тривалий час порушуються Банком, вважає такий спосіб захисту свого права законним, найбільш дієвим та передбаченим статтею 16 ЦК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :