overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/392/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9)

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.02.1998р. ОСОБА_3 було визнано недієздатним. (а.с. 6)

Розпорядженням № 421 від 24.03.1998р. ОСОБА_1 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 7)

17.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 14)

Згідно Довідки від 26.08.2016р. ОСОБА_2 проживає разом із ОСОБА_3 (а.с. 12)

Згідно Довідки про стан здоров'я ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати функції опікуна над недієздатною особою. (а.с. 10)

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, враховуючи згоду ОСОБА_1 на призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та його майном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

.
Провадження № 2/641/3193/2016 Справа № 641/9624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 20.03.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 09:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна, орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, про визнання недійсними договору, угоди та розпорядження,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року подану заяву залишено без руху, оскільки на порушення статей 357 та 358 ЦПК України її оформлено неналежним чином, зокрема не зазначено, яка саме норма матеріального права неоднаково застосована судом касаційної інстанції при вирішені справ з подібних правовідносин; подана заявницями заява підписана їх представником, який повноважень щодо подачі і підписання заяви від їх імені не надав; не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень; заявницям надано строк для усунення недоліків до 2 грудня 2016 року.

В установлений ухвалою судді Верховного Суду України строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо її подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року повернути заявницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 272/1122/16-ц
Провадження № 2/272/736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1122/16-ц, провадження № 2/272/736/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити до попереднього розгляду на 07.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 07.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1088/16-ц
Провадження №2/190/376/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дереївської сільської ради, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання доручення і договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) недійсними та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дереївської сільської ради, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання доручення і договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) недійсними та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

13 грудня 2016 року на адресу суду від Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_4 надійшов висновок судвов-почеркознавчої експертизи №11255/11293 від 291.1.2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дереївської сільської ради, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання доручення і договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) недійсними та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження №2-н/751/492/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 675/257/16-ц
Провадження № 2/675/172/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за договором про надання кредиту.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання оригіналів документів по кредитному договору, які підтверджують укладення договору, надання відповідачці коштів та в якій сумі.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати на огляд суду оригінали документів по кредитному договору та виписку по транзитному рахунку про рух коштів по цьому кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати на огляд Ізяславському районному суду Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду оригінали документів по кредитному договору № HMIWGL від 08 травня 2008 року та виписку по транзитному рахунку про рух коштів по цьому кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 682/2902/16-ц
Провадження № 2/682/1087/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права, заява не містить чіткого змісту позовних вимог.

Позивачкою в позовній заяві не викладені обставини по тексту позову щодо стягнення аліментів на дитину, а саме не визначений розмір частки заробітку відповідача, який позивачка просить стягнути, що вказує на те, що ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в позовній заяві слід зазначити розмір частки від доходу (заробітку) аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5560/16-ц
Провадження № 2-н/415/164/16
07.11.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМПРОЕКТ» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 362/5616/16-ц
Провадження № 2-о/362/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122, 234, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення щодо зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7852/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання- квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ореховська К.Е.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 177/2474/16-ц
Провадження № 2/177/1221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.12.2016 року та просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 31.01.2016 року право власності на будинок з господарськими спорудами за адресою вул. Північна, 16 с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області та на земельну ділянку площею 6,340 га, кадастровий номер 1-001-0004, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 29 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: