Справа № 541/1356/16-ц
Провадження № 4-с/541/22/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (надалі ПАТ „ВіЕйБі Банк), як стягувача у виконавчому провадженні, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в якій оспорюється законність винесеної нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 присудженої судом заборгованості за кредитним договором в сумі 6259,27 гривень (ВП №50896717) .

В судове засідання представник заявника не з'явився, а просив розглянути його скаргу за його відсутності (а.с.57).

Державний виконавець Солодовник О.О. в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила і своїх заперечень протии скарги суду не подала. Начальник Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив розглянути скаргу у відсутності представника очолюваного ним відділу.

Дослідивши письмові докази по справі, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість поданої скарги та про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 6259,27 гривень заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання даного рішення представником ПАТ «ВіЕйБі Банку» отримано виконавчий лист, який направлено на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ разом із заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4А.(а.с.61-63).

Постановою державного виконавцем ОСОБА_1 від 21.04.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності документу, що підтверджує повноваження представника Фонду ОСОБА_4 (а.с.61)

З Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року вбачається, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20 березня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 37 п.1 ч.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів) інших документів від імені банку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вище викладене, твердження державного виконавця про необхідність приєднання до заяви та виконавчого документа довіреності уповноваженої особи Фонду на представництво інтересів ПАТ «ВіЕйБі Банку» є таким, що не ґрунтується на положеннях закону та прямо суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому дії державного виконавця, що полягали у відмові у відкритті виконавчого провадження за заявою уповноваженої особи Фонду є неправомірними, а постанова державного виконавця від 21.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №50896717 підлягає до скасування, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 383; 386; 387 ЦПК України; ст. ст. 6, 11, 26, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по відмові у відкритті виконавчого провадження №50896717 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 21 квітня 2016 року (ВП №50896717) про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_5