overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2230/16-ц
Пров. № 2/409/1579/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на заставлене майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 628/4134/16-ц
Провадження №2/628/1675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18911,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18911,96 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18911,96 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 р. 09.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
справа № 208/3933/16-ц
№ провадження 2/208/1974/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, прохає прийняти до уваги стан його здоровя.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

З увагою на матеріальне становище сторін, стану здоровя відповідача та неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 17 червня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 559/2155/16-ц
Номер провадження 2/559/1053/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно поданого представником позивача клопотання, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Провадження 2/263/3457/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження 2-с/643/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.11.2016 р. на 10.15 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 177/1482/16-ц
Провадження № 2-сз/177/69/16
У Х В А Л А

09.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 10.10.2016 року по справі № 177/1482/16-ц було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BD6H3 від 04.07.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM4BD6H3 від 04.07.2016 ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM4BD6H3 від 04.07.2016 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/2144/16-ц
провадження № 2-н/323/112/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 713/24/16-ц
Провадження №2/713/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд на 04 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13852/16-ц

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13852/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 676/5341/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 16914 від 28.10.2016 року. Ухвалою суду від 21.11.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено заявнику , оскільки боржник ОСОБА_3 вибула із вказаної адреси 13.06.2016 року, яка зазначена у заяві, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 16914 від 28.10.2016 року у АТ «ОСОБА_4 Аваль» і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» (юридична адреса : 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва, 123, ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 16914 від 28.10.2016 року у АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві судовий збір у сумі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа № 675/2338/16-ц
Провадження № 2/675/838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16

січня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська