overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9322/15-ц
Провадження №2/642/343/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Балан Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивачка звернулася до суду із позовом.
Позивачка раніше заявляла клопотання з приводу проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за обовязкової участі відповідача ОСОБА_3 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає у місті Черкаси, тому має труднощі з явкою прибути до суду.
Суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси - задовольнити.
Копію ухвали направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/8886/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Сватаненка В.І., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявоюПопова ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня

2016 року у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних об'єкту незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня

2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних об'єкту незавершеного будівництва.

Витребувати ізЯворівського районного суду Львівської області справу

№ 460/1254/15-ц (провадження № 2/460/262/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/7965/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ", Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Міністерства інфраструктури України про зобов'язання Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" та Міністерства інфраструктури України надати нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки з виділенням окремої її частини для експлуатації та обслуговування будівлі повільну Морвокзалу,-

встановив:

З журналу судового засідання від 26 вересня 2016 року та заяви позивача ОСОБА_2 від 17 листопада 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 та її представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були присутні при проголошенні рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 7 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу подала 17 жовтня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ", Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Міністерства інфраструктури України про зобов'язання Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" та Міністерства інфраструктури України надати нотаріально посвідчену згоду на поділ земельної ділянки з виділенням окремої її частини для експлуатації та обслуговування будівлі повільну Морвокзалу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 374/302/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6091/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 28.10.2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року про заміну експертної установи у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року клопотання позивача про заміну експертної установи задоволено.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла повторно від одного і того ж апелянта, та на той самий процесуальний документ, то слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року про заміну експертної установи.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/9684/16-ц
Провадження № 2/185/5068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с.Вербки в особі Вербської сільської ради, треті особи:Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада с.Вербки в особі Вербської сільської ради, треті особи:Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-439/1989 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/7282/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколайвича на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 1989 року у справі за позовом Жидачівського целюлозно-картонного заводу до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та третіх осіб виконавчих комітетів Жидачівської міської і Журавненської селищної Рад народних депутатів про визнання обмінних ордерів недійсними та виселення,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, районним судом надіслано Апеляційному суду Львівської області справу за позовом Жидачівського целюлозно-картонного заводу до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та третіх осіб виконавчих комітетів Жидачівської міської і Журавненської селищної Рад народних депутатів про визнання обмінних ордерів недійсними та виселення, у якій містяться лише копія оскаржуваного рішення та апеляційна скарга з додатками.

Однак, у довідці Жидачівського районного суду Львівської області вказано про те, що дана справа знищена за терміном давності (а.с.70).

Відповідно до ч. 2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не виконано вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України і надіслано до апеляційного суду тільки апеляційну скаргу та копію оскаржуваного рішення, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформленні, для вирішення питання у встановленому процесуальним законом порядку, про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 296, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколайвича на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 1989 року у справі за позовом Жидачівського целюлозно-картонного заводу до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та третіх осіб виконавчих комітетів Жидачівської міської і Журавненської селищної Рад народних депутатів про визнання обмінних ордерів недійсними та виселення для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 450/2860/16-ц Провадження № 2/450/1830/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне прогосити вступну та резулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення вдкласти на п"ять діб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частина з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 11.11.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах одного платежу за місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 190/1964/16-ц
Провадження №2/190/792/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.12.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1964/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 грудня 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 171/2112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/8513/16-ц
06 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - в с т а н о в и в:
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.В.Панас
Справа №: 671/1731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19.01.2017 року о 13.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 19.01.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя