Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Наумчука М.І., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «АктаБанк» (далі - ПАТ «АктаБанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку НОМЕР_1, відповідно до умов остання отримала кредит у розмірі 150 000 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов цього договору утворилася заборгованість, розмір якої станом на 17 квітня 2015 року становив 192 399 грн 57 коп. і складався з: 150 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 39 074 грн 57 коп. заборгованості з відсотків та 3 325 грн штрафних санкцій. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позов ПАТ «АктаБанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 заборгованість за договором від 27 грудня 2013 року у загальній сумі 192 399 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_5, не погоджуючись з ухваленим у справі заочним рішенням, звернулася із заявою про його перегляд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

11 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року повернуто.

28 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання, позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Указана ухвала відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України є такою, що може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Зважаючи на це, 28 січня 2016 року ОСОБА_5 оскаржила ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року в апеляційному порядку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення поданої нею апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, суддя апеляційного суду не звернув уваги на те, що заявник оскаржує ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а не саме заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, вважаючи її скаргою на заочне рішення. Таким чином залишилася фактично не розглянутою апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу від 28 грудня 2015 року про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.В. Дем'яносов Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко

М.І. Наумчук

О.В. Ступак