АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/627/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження №22-ц/789/1354/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" про стягнення коштів (повернення вкладу з поточного рахунку),

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з апеляційною скаргою на вказане рішення суду з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2 і її представник були присутні під час проголошення рішення суду, що підтверджується як журналом судового засідання так і змістом рішення суду від 09.09.2016 року (а.с. 63-65, 69-71).

Згідно розписок (а.с. 66-67) як ОСОБА_2 так і її представник ОСОБА_3 отримали - 09.09.2016 року копію резолютивної частини рішення.

09.09.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про надіслання йому рішення суду від 09.09.2016 року поштою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73) рішення суду отримане ОСОБА_3 - 21.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновленння строку апеляційного оскарження рішення суду і вказує про отримання рішення суду - 13.11.2016 року.

Вказані доводи ОСОБА_2 оцінюються критично, оскільки надана додатком до апеляційної скарги заява від 10.11.2016 року про видачу копії рішення суду не може бути доказом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 09.09.2016 року.

Як ОСОБА_2 так і її представник були присутні під час проголошення рішення суду (а.с. 63-65, 69-71).

В день проголошення рішення - 09.09.2016 року ОСОБА_2 і її представник отримали резолютивну частину рішення (а.с. 66-67). Повний текст рішення отриманий представником ОСОБА_2 - 21.09.2016 року (а.с. 73).

Факт подання заяви про видачу копії рішення 10.11.2016 року не може свідчити про поважність пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_2, знаючи про результати розгляду, оскільки була присутня в засіданні і отримала копію резолютивної частини, не вказує обставин і доказів на їх підтвердження, які перешкоджали їй отримати рішення суду і оскаржити його у встановлені строки.

ОСОБА_2 могла отримувати рішення суду, як згідно поданої заяви від 10.11.2016 року так і до 10.11.2016 року.

Отримання рішення ОСОБА_2 саме - 13.11.2016 року, як вона вказує в апеляційній скарзі без представлення відповідного доказу, оцінюється критично, оскільки 13.11.2016 року було вихідним днем - неділя.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та представлення доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя