Справа № 209/3607/16-ц
Провадження № 2/209/1700/16
РІШЕННЯ

іменем України

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 21 червня 2013 року відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість у розмірі 15070,92 гривень, яка складається з наступного: 6844,68 гривень заборгованість за кредитом; 6132,39 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 693,85 гривень штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15070,92 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання призначеного на 8 грудня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить розписка від 21 листопада 2016 року /а.с. 54/, надав письмові заперечення проти позову /а.с. 51, 52/, згідно яких вказав, що вимоги банку безпідставні, оскільки він заяву про укладання кредитного договору не писав, анкета заява надана банком не є по своїй формі кредитним договором, остання не містить істотних умов кредитного договору. Таким чином кредитний договір в розумінні діючого законодавства між сторонами не укладався, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с.5/, згідно якого підтверджується загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору;

- анкета-заява /а.с. 6/, згідно якої підтверджується згода відповідача на отримання банківських послуг від позивача та ознайомлення останнього з умовами їх надання та тарифами;

- тарифи на надання банківських послуг /а.с. 7, 8/, згідно яких підтверджується тарифи з надання кредитної лінії відповідачу;

- умови та правила надання банківських послуг /а.с.9-32/, згідно з яким підтверджуються права та обов'язки сторін ;

- копія паспорта відповідача /а.с. 33/, згідно якого підтверджується особа позивача;

- копією довідки з ЄДРПОУ, банківською ліцензією, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» та витяг зі статуту банку /а.с. 35-37/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги;

- роздруківка інформації про клієнта /а.с. 56-58/, згідно якої підтверджується яотримання кредитної картки відповідачем;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

21 червня 2013 року між позивачем банком ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 21 червня 2013 року відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31 серпня 2016 року має заборгованість у розмірі 15070,92 гривень, яка складається з наступного: 6844,68 гривень заборгованість за кредитом; 6132,39 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00 гривень - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 693,85 гривень штраф (процентна складова).

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.1 ст. 638 та ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 634 ч.1 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Суд не приймає заперечень відповідача в частині, що кредитний договір між сторонами не укладений оскільки останній укладений згідно вимог ч.1 ст. 634 ЦК України тобто у вигляді передбаченому чинним законодавством.

Разом з тим, суд вважає, що відсутня наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Банку штрафу в сумі 1193,85 грн. який складається із 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 693,85 грн. штраф (процентна складова), виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами надання банківських послуг передбачено застосування пені, також

передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення будь-якого грошового зобовязання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими загальними судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином одночасне застосування пені та штрафу призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності, тому вищезазначені вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 500 ( пятсот гривень) та процентної складової штрафу в розмірі 693,85 ( шістсот девяносто три гривень вісімдесят пять копійок) задоволенню не підлягають.

Судові витрати пядлагють стягненню з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 626, 627, 628, 634, 638, 640, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: м. Кам'янське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 21 червня 2013 року у розмірі 13877,07 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень сім копійок), яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом у розмірі 6844,68 (шість тисяч вісімсот сорок чотири гривень шістдесят вісім копійок);

заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 6132,39 (шість тисяч сто тридцять дві гривень тридцять дев'ять копійки);

- заборгованість за пенею та комісією в розмірі 900 (девятсот гривень).

В частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення з ОСОБА_1 фіксованої частини штрафу в розмірі 500 ( пятсот гривень) та процентної складової штрафу в розмірі 693,85 ( шістсот девяносто три гривень вісімдесят пять копійок) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая