overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1176/16-ц
Провадження № 2/550/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ 14, в частині цільового призначення земельної ділянки , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 19.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/22/2016 Справа № 641/8828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 06.07.2015 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено у справі судову економічну експертизу.

Неодноразово на адресу суду надходили клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.03.2016 провадження у справі відновлено.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 надав суду документи, що були необхідні експерту для проведення експертизи, у судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, посилаючись на необґрунтоване затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила направити справу із наданими представником банку документами для проведення призначеної ухвалою суду від 06.07.2015 судової економічної експертизи, гарантуючи оплату за її проведення після отримання від експерта квитанції.

Враховуючи, що у справі призначено судову товарознавчу експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору на час проведення судової економічної експертизи згідно ухвали суду від 06.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 345/4509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 11.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 703/4334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на домоволодіння,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 15 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Заявнику (боржнику по справі): ОСОБА_1,
Стягувачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.08.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.08.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/605/2014 від 29.09.2014 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/4378/16-ц (провадження № 2-с/225/11/2016) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2016 року о 08 год. 50 хв., розяснивши ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/2013/16-ц

провадження № 2/0285/1223/16

26 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2016 року справа передана до провадження судді Савицької Л.Й.

25.07.2016 р. суддя по справі подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що відповідач по справі є її двоюрідним братом, тому відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не може брати участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 УПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї, або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, виявлено обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити самовідвід головуючого судді Савицької Л.Й.

Передати цивільну справу до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для вирішення питання про передачу іншому складу суду.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №672/1358/16-ц
Провадження №2/672/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/761/7261/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №2203 від 24.10.2014 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 396/1954/16-ц
Провадження № 2/396/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 568/775/14-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2302/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівського району в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог : ТзОВ Юридична фірма "Адвокат і ОСОБА_3", Радивилівська районна організація "Українська народна партія", за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та за позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору : Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області до Радивилівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ТзОВ Юридична фірма "Адвокат і ОСОБА_3", Радивилівська районна організація "Українська народна партія", Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області - Романчука П.І. на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №486/1921/15-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1864/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України".

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, Южнокукраїнському МВДВС.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4332/16-ц
Провадження № 2/209/1977/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровського відділу РАЦС Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Дніпровський відділ РАЦС Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_2; змінити за прізвищем батька прізвище дитини ОСОБА_5 на "Родоманов"; змінити по-батькові дитини ОСОБА_5 на "Віталійович"; стягнути з відповідачки на його користь судовий збір.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпровського відділу РАЦС Кам'янського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення до актового запису про народження дитини даних про батька та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 471/893/16-ц
Провадження №2/471/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2016 року явка позивача була визнана обов'язковою, проте в судове засідання не з'явився, заяв до суду не надавав.

В судове засідання 07 грудня 2016 року позивач, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання також не з'явився, заяв від нього до суду не надходило.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак поштові повідомлення повертаються до суду повертаються "за даною адресою не проживає".

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3