Справа № 199/89/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2. Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровського міського голови, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 13.11.2015 року №1052-зл «Про призначення ОСОБА_1», його було призначено на посаду директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» .

16.11.2015 року в.о. Дніпропетровського міського голови уклав з ОСОБА_1 контракт строком на один рік , відповідно до якого керівник підприємством ОСОБА_1 зобовязувався здійснювати поточне управління підприємством . забезпечувати його прибуткову діяльність, здійснювати ефективне використання та збереження майна, проте розпорядженням міського голови від 14.12.2015 року позивача було звільнено з займаної посади за п.5 ст.41 КЗпП- у звязку з припиненням повноважень міського голови та проведено повний розрахунок при звільненні, видано трудову книжку.

Позивач вважає, що відповідач порушив його трудове право, розпорядження є незаконним, оскільки підстави для звільнення, передбачені п.5 ст.41 КЗпП в даному випадку не можуть бути застосовані.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 від 14.12.2015 року № 1150-рк « Про звільнення ОСОБА_1А.»; поновити його на посаді директора міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»; стягнути з Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 моральну шкоду 1 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Дніпропетровський міський голова, ОСОБА_2, його представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

Представник Дніпропетровської міської ради позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» вирішення вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу. Дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 13.11.2015 року №1052-зл «Про призначення ОСОБА_1», позивача було призначено на посаду директора Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» .

16.11.2015 року в.о. Дніпропетровського міського голови уклав з ОСОБА_1 контракт строком на один рік, відповідно до якого керівник підприємством ОСОБА_1 зобовязувався здійснювати поточне управління підприємством . забезпечувати його прибуткову діяльність, здійснювати ефективне використання та збереження майна, проте розпорядженням міського голови від 14.12.2015 року позивача було звільнено з займаної посади за п.5 ст.41 КЗпП- у звязку з припиненням повноважень міського голови та проведено повний розрахунок при звільненні, видано трудову книжку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб. Норму частини 1 ст. 41 КЗпП було доповнено п.5 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13 травня 2014 року 1255-VII

Вказаний закон набрав чинності 1 червня 2014 року з метою покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ГК України, посадовими особами господарського товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) голова і члени цієї ради.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про господарські товариства», посадовими особами органів акціонерного товариства є голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Оскільки Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» є комунальним підприємством та не є господарським товариством, суд вважає, що підстави для застосування п. 5 ст. 41 КЗпП України до позивача відсутні, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України. моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичні або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди з Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, оскільки міський голова є посадовою особою Дніпропетровської міської ради, діє в інтересах територіальної громади м. Дніпропетровська (Дніпра) та за заподіяння шкоди має відповідати орган, від імені якого діє міський голова. До того ж позивач не зазначив, з чого він виходив, визначаючи суму заподіяння шкоди.

Керуючись п.5 ст. 41 КЗпП України. ст.ст. 1167, 1173 ЦК України, ст.215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 від 14.12.2015 року № 1150-рк « Про звільнення ОСОБА_1А.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт».

В частині стягнення з Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник