Справа № 127/4444/16-ц
Провадження 2/127/2594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВМР ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Вінницької міської ради, 3-я особа без самостійних вимог Управління Держгеокадаству у м. Вінниці Вінницької області про визнання рішення Вінницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5, Вінницької міської ради та просив суд визнати недійсним рішення Вінницької міської ради за № 596 від 27.12.2011 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 677105, площею 0,0362 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:064:0759, що виданий 21.06.2012 року на імя ОСОБА_5

14.06.2016 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, посилалась на відсутність у ОСОБА_6 права власностві на земельну ділянку, а також після смерті ОСОБА_6 спадкового майна у віигляді земельної ділянки та просила визнати не дійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.2015 року видане на ім.» ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_6 Михайловаича

24.06.2016 в судовому засіданні представник відповідача посилалась на ст.. 123ЦПК України, згідно якої справи об»єднаються в одне провадження в тому випадку, кроли задовлення вимог по зустрічному позову можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача та позивач заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилались на різні підстави, предмети позову, правові відносини та недоцільніть спільного розгляду та надали суду копію рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_5 до Хуторівської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_1 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 недійсним відмовлено.

Представник відповідача ВІМР посилався на думку суду.

Представник 3-ї особи до суду не з»явився , про прияину неявки суд не повідомив.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Отже ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачає ряд підстав згідно яких зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним. Представник відповідача зазначила лише одну з підстав вказаних у ч.2 ст. 123 ЦПК України та має право неа увагу при наявності інших підстав.

Суд приймає до уваги те, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним, передбачає різне коло осіб, які приймаютьучасть в розгляді. Суд вважає, що спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи, приведе до непотрібної волокіти, значно затягне судове засідання. Крім того позови виникають з різних правових відносин,спори по ним регулюються різними нормами права. . Суд враховує, що підстави, на які посила.ться ОСОБА_5 К,В. в зустрічному позові спростовані рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року.

Тому суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову належиить відмовити, що н озбавляє можливості ОСОБА_5 звенрнтися до суду з позовом у звичному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визання не дійсним свідоцтва про право на спадщину в ідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення. Роз»яснити відповідачу, що оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не зупиняє розгляд справи.

Суддя О.В. АН