overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3818/16-ц
Провадження №2/524/1559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

23 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З доданої до позовної заяви копії паспорту відповідача постає, що остання була зареєстрована у м. Кременчуці за адресою: вул. Художня, 8, що знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука.

Крім того, з повідомлення відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради постає, що відповідач не є зареєстрованою на території Автозаводського району м. Кременчука.

Отже, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114 ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки таку заяву необхідно подати в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), сплачений: згідно платіжного доручення № PROM0В9RMI від 10 травня 2016 року на суму 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 569/6956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 10 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5536/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було додано до позовної заяви, квитанцію №210163837 від 14.11.2016 про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Однак, дослідивши вказану квитанцію, суддя вважає, що врахувати її як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 22 листопада 2016 року підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору, в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду, підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 309/3460/16-ц
Провадження № 2/309/1742/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю

з участю позивача: ОСОБА_1

її представника: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати зав час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати зав час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заявив суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Рокосівську сільську ради, оскільки Рокосівський ДНЗ є комунальним закладом та фінансується з бюджету сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та приходить до висновку про необхідність залучення Рокосівську сільську раду Хустського району до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечили проти залучення Рокосівської сільської ради Хустського району до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залучити Рокосівської сільської ради Хустського району, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА в особі ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якості співвідповідача Рокосівську сільську раду Хустського району, яка знаходиться за адресою с. Рокосово, вул. Центральна № 90 Хустського району Закарпатської області.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 201/9993/16-ц
Провадження № 2/201/2376/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2016р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2016р. позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно даних, позивач отримав ухвалу суду 25.07.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 26.07.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 27.07.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та третьої особи.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9993/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ( третя особа ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 29 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 333/6356/16-ц
Провадження № 2-н/333/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30230/16 від 30.11.2016 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 307/3343/16-ц
Провадження № 2/307/1765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажі будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вонігівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажі будинку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вонігівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажі будинку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/2874/16-ц
Провадження № 2/309/1527/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення ІІ сесії 23 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 29.08.2000 року в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_6, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_4

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_7 померла 15.05.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 її правонаступником ОСОБА_8 Посилається на те, що син померлої ОСОБА_8, який згідно ст.1261 ЦК України є єдиним спадкоємцем першої черги, на момент смерті ОСОБА_7 проживав разом з нею і вважається таким, що прийняв спадщину, а тому у даній справі повинен бути відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_2 в судому засіданні не заперечив щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залучення правонаступника відповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Хустському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку правонаступника померлої ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/4859/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про витребування розрахунку суми заборгованості у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на іпотечне майно,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/4859/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на іпотечне майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» розгорнутий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.09.2008 року, укладений між АКіБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3