overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/580/16-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м. Теребовля
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.121 Конституції України, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.95, ст.96, ст.97, 102, 103 ЦПК України, -
Наказую:
2.Стягнути із Теребовлянського районного кооперативно - державного об'єднання по будівництву "Райагробуд" в користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 638/3684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 09.03.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Федосенко В.В., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Федосенко В.В., з 22.09.2016 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2064/16
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - Харинської Дарї Сергіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - Харинської Дарї Сергіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року у справі № 2-2143/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «КБ «Причорномор'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року у справі № 2-2143/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «КБ «Причорномор'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 201/1763/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Зупинити виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 157/1524/16-ц
Провадження №2/157/453/16
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в договір між батьками про сплату аліментів

встановив:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить внести зміни в п. 2 договору між батьками про сплату аліментів, що був укладений 06 грудня 2004 року, зазначивши, що ОСОБА_2 зобовязується сплачувати щомісячно аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 в розмірі 2500 грн. до досягнення останньою повноліття, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 4 ст. 110, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в договір між батьками про сплату аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 590/336/16-ц
Провадження №2/590/115 /16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

В позові вказала, що 15 червня 2013 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 04. Під час спільного шлюбу у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 21.06.2016 року шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 19.05.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 645/5880/16-ц
Провадження № 2-н/645/508/16
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 106/А, кв. 35, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7973,25 грн., а також сплаченого заявником судового збору у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.04.2012 року по 31.10.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
20.07.2016 227/2818/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливно - енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за перевикористані дні щорічної відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливно - енергетична компанія Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за перевикористані дні щорічної відпустки, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 02 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

2.Надіслати особам, що беруть участь у справі копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

20.07.2016
Справа № 468/724/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/7626/15-ц
Провадження №2/320/187/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

09 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатричної (посмертної) експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва на право на спадщину відновити, призначивши справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 314/5020/16-ц
Провадження № 2/314/1162/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2016