Справа №2ц-2-5000/07 21.06.2016
Провадження №22-ц/784/1610/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 20 07 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 20 07 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

09 червня 2016 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Того ж місяця 2016 року апеляційна скарга разом з доданими матеріалами була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначила, що на момент винесення рішення судом першої інстанції вона перебуала з позивачем в зареєстрованому шлюбі, а відтак ухваленим рішенням порушено його права як співвласника спірного майна, оскільки належні їм житлові приміщення переведені у нежитлові приміщення незаконно та без його згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і доданих до апеляційної скарги, право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 як до рішення суду так і після його ухвалення. Однак дане рішення ніяким чином не порушує встановлений Законом режим спільної сумісної власності подружжя, а відтак не позбавляє права особу, яка подала апеляційну скаргу, на звернення до суду з відповідним позовом про захист свого права як чоловіка, якщо вона вважає його порушеним, оскільки право спільної сумісної власності подружжя презюмується.

Враховуючи вищенаведене та те, що права особи, яка вважає себе одним з подружжя, не порушуються оскаржуваним рішенням суду першої інстанції і не змінюють правового режиму спірного майна, то в ОСОБА_1 відсутнє на даний час право на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Центрального суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3