overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 5220 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» суму донарахованої не облікованої електричної енергії в розмірі 4 345,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження №2/219/4917/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 21.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/2498/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 11.09.2015 р. було призначено почеркознавчу експертизу (а.с. 36 т. 2).

07.06.2016 р. справа повернута експертом (а.с. 38).

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 01.07.2016 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2537/16-ц
Провадження № 2-о/0158/105/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/1016/16-ц

"13" грудня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 год. 23.12.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа 639/7856/16-ц
Провадження 2-н/639/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
28.07.2016 Справа № 756/9510/16-ц
унікальний № 756/9510/16-ц
провадження № 2/756/4726/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-тур ЛТД» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-тур ЛТД» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/742/959/16
Єдиний унікальний № 742/2173/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області управління соціального захисту населення територіальний центр соціального захисту населення (надання соціальних послуг) про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача територіальний центр соціального обслуговування надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідно до ст.156 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду закінчено, всі необхідні підготовчі дії завершено, у зв»язку з цим вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області управління соціального захисту населення територіальний центр соціального захисту населення (надання соціальних послуг) про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 14 год.00 хв. 15 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 329/1223/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати коштів на відрядження в сумі 870 гривень, за період курсів підвищення кваліфікації з 02.04.2013 по 30.04.2013р.р., та компенсацію за несвоєчасну виплату в сумі 649 гривень 02 копійки, всього 1519 гривень 02 копійки,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: __________________ Д.О. Покопцева
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/8469/14-ц
Провадження № 2/639/1100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ«Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ«Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, однак за участю його представника ОСОБА_3
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача 07.10.2016 року та повторно 08.11.2016 року у судове засідання не зявився, всупереч вимогам, передбаченим ч.2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин ( ч.2 ст. 77 ЦПК України).
Належним чином повідомлений відповідач також не з'явився в судове засідання, в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Ні позивачем, ні його представником не подано до суду заяви про згоду розглядати справу відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України у заочному порядку у разі неявки відповідача. Внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу у заочному порядку без згоди позивача .
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
У зв"язку з наведеним, через неодноразову неявку представника позивача у судове засідання порушуються строки розгляду справи.
Виходячи з вищенаведеного , суд вважає за необхідне визнату явку позивача, яким подано заяву про розгляд справи за його відсутності , в присутності його представника, обов"язковою для надання суду особистих пояснень за позовом .
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд
Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою для надання особистих пояснень за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ«Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 314/3641/16-ц
Провадження № 2/314/826/2016
У Х В А Л А

іменем України

19.10.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар Павловська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення 3-ї особи,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі ТОВ «Страхова компанія КРЕДО».

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне залучити в якості 3-ї особи ТОВ «Страхова компанія КРЕДО», так як при вирішенні справи будуть зачіплюватися інтереси вказаного товариства.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-ї особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», м. Запоріжжя, проспект Моторобудівельників, будинок, 34.

3-ї особі направити копію позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5525/16 Справа № 175/3721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/3328/16-ц
Провадження №2о/242/351/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 21.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

12 грудня 2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1