Справа №592/4259/16-ц
Провадження №4-с/592/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника Ковпаківського ВДВС СМУЮ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ст. державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яку підтримав у судовому засіданні він та його представник, мотивуючи тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2014 року, стягувато з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 11.08.2014 року. 20 жовтня 2014 року на вказане рішення був виданий виконавчий лист. По виконавчому листу від 20.10.2014р. було відкрито виконавче провадження № 46664646. 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримав постанову від 06 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження. У постанові вказаний борг в сумі 7037,75 гривен станом на 01 квітня 2016 року, але за розрахунками ОСОБА_1, він не має боргу. Також в оскаржуваній постанові вказано, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Етуаль-Авто» (юридична адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, б. 15), виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» слід закінчити.

Скаржник зазначив, що згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділ якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Але ОСОБА_4 (стягувач) заяву про зміну місця виконання рішення суду до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не подавала.

Крім того державний виконавець здійснювала розрахунок боргу по сплаті аліментів середньомісячну заробітну плату по Сумській області у 2015 році, при цьому не надаючи довідку з органів статиститики.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 46664646 по виконавчому листу № 592/8632/14-ц від 20 жовтня 2014 року p., а виконавчий лист повернути до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Державний виконавець Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки дійно у неї в провадженні перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.03.2015 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли документи з ТОВ « Автоальянс Суми», а саме довідка про доходи за період з 01.08.2014 по 02.02.2015, в яких повідомлено що боржник звільнений з роботи 02.02.2015, у зв'язку з чим, старшим державним виконавцем здійснено перерахунок по аліментам, згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.03.2015 становить 2 577,15 грн.

18.03.2016 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від ДП ТОВ «ОСОБА_6 ЛЛС» «АВТОІНВЕСТСТРОЙ - СУМИ», з повідомленням, що боржник ОСОБА_1 звільнений від 16.03.2016, а також повідомлено його нове місце роботи, а саме ТОВ «ЕТУАЛЬ - АВТО», що знаходиться за адресою 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 15.

Старшим державним виконавцем керуючись п. 10 ст. 49 Закону Украйни «Про виконавче провадження», 06.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням боргу по аліментам станом на 01.04.2016 - 7 037,75 грн., та направлено виконавчий документ для подальшого виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а.

07.04.2016 старшим державним виконавцем отримано заяву боржника ОСОБА_1 з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження копії квитанцій по сплаті аліментів, у зв'язку з чим здійснено перерахунок по аліментам, згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.04.2016 р. - 3113,97 грн.

Зважаючи на те, що аліменти мають спеціальний характер, є періодичними платежами, утримання відповідно повинні проводитися періодично (щомісячно), тому з урахуванням документального підтвердження щодо місця роботи боржник старшим державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчої провадження за місцем роботи боржника. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2014 року, стягувато з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 11.08.2014 року.(а.с. 3) 20 жовтня 2014 року на вказане рішення був виданий виконавчий лист. По виконавчому листу від 20.10.2014р. було відкрито виконавче провадження № 46664646.(а.с. 4)

Постановою державного виконавця від 06.04.2016 року виконавче провадження №46664646 закрито, у звязку з тим, що боржник працює в ТОВ «ЕТУАЛЬ - АВТО», що знаходиться за адресою 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 15.

07.04.2016 старшим державним виконавцем отримано заяву боржника ОСОБА_1 з проханням долучити до матеріалів виконавчого провадження копії квитанцій по сплаті аліментів, у зв'язку з чим здійснено перерахунок по аліментам, згідно якого заборгованість по аліментам станом на 01.04.2016 р. - 3113,97 грн.(а.с. 22)

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке може звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведений скаржником розрахунок заборгованості по сплаті аліментів не підтверджується належними доказами у повному обсязі, а тому не встановлює невірність розрахунків державного виконавця.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до викладеного суд вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, які нічим не порушили права чи свободи скаржника, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю, оскільки наведені скаржником факти порушень з боку державного виконавця не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 6, 8, 12, 20, 32, 49, 82 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуду м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко