Справа № 569/1320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно 5500 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Надалі позивач збільшила позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4376 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 925 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 жовтня 2015 року її помешкання було затоплене водою з вини мешканців квартири № 65, яка розташована над її квартирою. Мешканці квартири завданої шкоди не усунули, двері не відчинили, на її звернення не реагують. Актом обстеження майстрів ЖКП «Галицьке» було встановлено халатне відношення відповідачів до сантехнічних приладів.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що її квартиру неодноразово затоплювали сусіди зверху. Після останнього випадку вона змушена була викликати "швидку допомогу" в звязку з погіршенням стану здоровя. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали намір добровільнео відшкодувати завдану шкоду, а ОСОБА_2 прийшов до її квартири через шість місяців після затоплення і сказав, що в ній все сухо. Через дії відповідачів вона зазнала моральних страждань, пережила нервовий стрес, змушена витрачати час та здоровя на відстоювання своїх прав та інтересів. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в розмірі ? від заявленої суми позову, оскільки власників квартири четверо, отже, і відповідальність за завдану шкоду мають нести всі. Пояснив, що не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 біля девяти років. В квартирі проживає його донька ОСОБА_5, яка не дбає про її стан, але він на дочку вплинути не може. Пропонував позивачу зробити ремонт її помешкання власними силами, однак, вона відмовилася.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні 28 березня 2016 року зазначали, що готові відшкодувати позивачу завдані збитки, хоча і не проживають у квартирі № 65. В судове засідання 7 червня 2016 року не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом на виконання вимог ст.36 ЦПК України залучалося до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЖКП «Галицьке». Оскільки від вказаної особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить її доньці ОСОБА_7, про що свідчить договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2002 року.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у томі числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

25 жовтня 2015 року відбулося затоплення квартири № 59 з розташованої поверхом вище квартири № 65, що підтверджується актом обстеження від 10 листопада 2015 року. У вказаному акті зафіксовані виявлені в квартирі позивача сліди затоплення на стелі, стінах та підлозі, яке сталося з вини квартиронаймачів квартири № 65. З актом ознайомлений основний квартиронаймач ОСОБА_2

Причиною затоплення квартири № 59 став зрив крана холодної води у квартирі №65, що зазначено в листі ТзОВ «Рівне Дім Сервіс», представники якого виконували роботи з перекриття подачі холодної води.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення 25 жовтня 2015 року квартири за адресою м.Рівне, вул.Студентська, 5/59, становить 4376 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Загальні положення щодо відшкодування шкоди, встановлені у параграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміють наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого внаслідок порушення його права або блага ( порушення права власності та інших речових прав, наслідки, що настають внаслідок ушкодження здоровя та інше ), а також фізичні та моральні переживання, інші негативні наслідки.

За частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду, крім випадків, прямо передбачених законом. Вина заподіювача шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами глави 82 ЦК України передбачається ( презюмується ).

Таким чином, в силу встановленої законом презумпції вини заподіювача шкоди, на нього покладається обовязок доведення своєї невинуватості.

Згідно із положеннями ст.319 ЦК України власність зобовязує, при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідачі як власники квартири несуть відповідальність за стан сантехнічного обладнання, яке знаходиться у квартирі, та його експлуатацію.

Доказів того, що затоплення сталося внаслідок непередбачуваних обставин, які характеризувались наявністю непереборної сили для можливості передбачення чи уникнення негативних наслідків в даній ситуації, відповідачами надано не було і судом не здобуто.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на спростування доводів позивача відповідачі суду не надали.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність за завдану позивачу шкоду внаслідок затоплення її квартири.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливість відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 3000 грн. При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, її вік ( 84 роки ) та час і зусилля, необхідні для відновлення нею звичного способу життя.

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900 грн. ( за вирахуванням 25 грн. комісії банку за проведення платежу ) та судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.319, 386, 396, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4376 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та 900 грн. у відшкодування судових витрат, а всього - 8276 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь держави по 275 грн. 60 коп з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :