Ширяївський районний суд Одеської області
02.07.2016 Справа №: 518/26/14-ц Провадження № 4-с/518/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчого провадження незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2016 року апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу судді Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В в частині повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29.06.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена на суддю Палія С.А.

02.07.2016 року справа була прийнята суддею до свого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 щодо накладення арешту на земельну ділянку судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». За змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача. А й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, забезпечення позову на стадії виконання судового рішення - не передбачено, у звязку з чим, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

З наведеного випливає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 151, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: