overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/3856/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ВРАЦС Полтавського РУЮ, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. В якій прохав: визнати ОСОБА_1 батьком сина ОСОБА_4; вилучити із актових записі про народження ОСОБА_4 08.02.2007 відповідно до актового запису №226 від 28.02.2007 відомості про батька ОСОБА_5; зобов»язати ВРАЦС Полтавського РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем : не зазначено в позовних вимогах дати народження дитини та позивача; не зазначено учасником процесу Полтавський ВРАЦС Полтавського МУЮ, хоча останніх прохають зобов»язати вчинити дії.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення позовних вимог; зазначенням учасником процесу Полтавський ВРАЦС Полтавського МУЮ, хоча останніх прохають зобов»язати вчинити дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції, служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3592/16-ц
Провадження № 2-н/553/219/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 25722,64 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржників відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6171/16-ц
Провадження № 2-н/362/197/16
У х в а л а

"08" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 351/737/16-ц
Провадження №2-сз/351/14/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., оскільки Ухвалою Снятинського районного суду від 19.07.2016 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору було закрито у звязку зі смертю відповідача та невстановлення правонаступників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору було закрито, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на р/р 0002 МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 1436570.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №409/1955/16-ц
Пров.№2/409/1441/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 16.11.2016, 06.12.2016, 09.12.2016 не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 461/4756/15-ц
Провадження № 2/461/266/16
УХВАЛА

13.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У своїй заяві відповідач покликається на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до вирішення по суті справи за за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 522/9629/16-ц
Провадження № 2/522/5793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивачів було заявлено клопотання, у якому просить витребувати:

з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 35/2016 року;

з Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи в книзі № 6, на сторінці 92 за № 72, щодо будинку № 3 по вул.. Уютна в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 35/2016 року.

Зобовязати Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації надати для огляду у судове засідання інвентаризаційну справу в книзі № 6, на сторінці 92 за № 72, щодо будинку № 3 по вул.. Уютна в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.12.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 18.01.2017 на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/2176/16-ц
Провадження № 6/720/23/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року змінена підсудність даної цивільної справи на Новоселицький районний суду.

Вважаю за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду про що повідомити сторони.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця на 22 грудня 2016 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справи.

В судовому засіданні викликати:

- ПАТ «ФІДОБАНК»,

- ТОВ «Фінанс ОСОБА_2»,

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

- представника ВДВС Хотинського РУЮ.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №463/5758/16-ц
Провадження №2-н/463/348/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

12.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1419/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з апеляційною скаргою зясовано, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір (надалі збір).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій і згідно п.п. 9; 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, однак ним не надано доказів щодо пільг по сплаті судового збору.

Відповідно до пункту 1.6 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апеляційну скаргу слід оплатити збором в сумі 2508,31 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір або надати підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2508,31грн. або надати підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору.

Платіж здійснити на наступні реквізити :

Отримувач коштів Держбюджет м.Тернопіль 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувача ГУДКCУ в Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, Апеляційний суд Тернопільської області,

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги оплатить судовий збір та подасть відповідну квитанцію про оплату в суд, або надасть підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута останньому.

Суддя - підпис
Справа №: 671/1747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23.01.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.01.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

29.09.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується супровідним листом, згідно якого представник позивача отримав копію ухвали суду 03.11.2016 року. Проте станом на 08.12.2016 року недоліків зазначених в ухвалі суду позивач не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. також підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 551,20 грн..

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно квитанції Хмельницького відділення «Центральне» Хмельницької філілї ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.624615807.1 від 27.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: