overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4717/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

На обґрунтування позову вказується, що сторони перебували у шлюбі, відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, розміру заявлених позовних вимог і факту визнання позову відповідачем суд вважає необхідним стягнення з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, розмір яких судом визначається в 1/3 частку його заробітку (доходу).

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України і керуючись ст. ст.88, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2016 р. і до 10.08.2032 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору по справі.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 439/882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, що був останньою сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявником у касаційній скарзі порушено клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 571/112/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Заявником порушується питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 571/112/16-ц, що не передбачено розділом V главою 2 ЦПК України та не входить до повноважень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати із Рокитнівського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 571/112/16-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про зупинення стягнення за виконавчим листом № 571/112/16-ц відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 592/750/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1964/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » грудня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 3),

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 101).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4с/521/72/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №521/11895/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 521/11895/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: визнання неправомірними дії державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51508299 про примусове виселення заявника з житлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 318/2464/16-ц
Номер провадження №2-о/318/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «07» листопада 2016 року на 14.30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2016 р. до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У х в а л а

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року було залишено без руху з наданням строку до 28 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 507/1754/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
13.12.2016 ЄУН № 337/4483/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-40 годин 21.12.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 182/6124/16-ц
Провадження № 2/0182/4163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/6862/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до ОСОБА_2

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що відповідач добровільно виписався із житлового приміщення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує права осіб, які беруть участь у справі, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7680/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

Позивач в судове засідання, яке було призначено на 24.10.2016 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 99). Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим було оголошено перерву до 12.12.2016.

Позивач в судове засідання, яке було призначено 12.12.2016 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.103), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа №664/2556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 13 січня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.