overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року по справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року.

Суддя
Провадження № 4с/712/80/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконачве провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 задовльнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015 № 712/11011/15-ц щодо невжиття заходів, напрвалених на звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, встановлення повної інформації про майновий стан боржника.

У задовленні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
№ 207/3070/16-ц
№ 4-с/207/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" на постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 14.12.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" на постанову державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, прийняту у виконавчому провадженню за №49339605 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист № 207/2121/15-ц (2/207/1084/15), виданий 26.10.2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ЮЖКОКС" суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 121473,33 грн. та судові витрати в сумі 1214,73 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9587/16-ц
Провадження № 2-н/644/952/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9061/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання поруки припиненою, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Окрема комендатура Охорони і забезпечення ДПСУ про зобов'язання вчинити дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Окрема комендатура Охорони і забезпечення ДПСУ про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Окрема комендатура Охорони і забезпечення ДПСУ про зобов'язання вчинити дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.02.2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 182/6212/16-ц
Провадження № 2/0182/4197/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

25.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося з причини того, що у відповідача зявилася інша жінка та він втратив інтерес до родини. Шлюбні відносини припинені з липня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Аліменти на їх утримання буде стягувати у судовому порядку.

Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Дехтяренко». Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 295 (а.с.4). Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5,6).

Шлюбне життя у сторін не склалося з причини того, що у відповідача зявилася інша жінка та він втратив інтерес до родини. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з липня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Аліменти на їх утримання позивач буде стягувати у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 295 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дехтяренко», ОСОБА_2 залишити прізвище «Дехтяренко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №150/312/16-ц
Провадження №2/150/131/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 12.07.2016року відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи шляхом оголошення в пресі газета «Урядовий курєр» та «Вінниччина». Заяви про причини неявки, відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно заяви від 13.05.2016 року, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 309/4171/16-ц
Провадження № 2/309/2039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 20 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача 3, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні, призначеному на 11 травня 2016 року позивач 3, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а саме - належним чином завірені копії повних матеріалів фото фіксації місця події Слідчо-оперативною групою за зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_5, 16.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Представник відповідача щодо зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача 3, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Зобов'язати Шевченківське управління поліції ГУ НП у м. Києві, надати належним чином завірені копії повних матеріалів фото фіксації місця події Слідчо-оперативною групою за зверненням ОСОБА_3, ОСОБА_5, 16.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Мелітопольпродмаш» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-груп», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 202/4775/16-ц
Провадження № 2/0202/2403/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда