overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2016 227/3936/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 10-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

26.10.2016
Справа №370/2408/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 13.03.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5165/11
Провадження №22-ц/792/2273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зобовязання зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2273/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Справа № 461/7362/16-ц
Провадження № 2/461/1992/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 23 грудня 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/2353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Копичинці по вул. Стефаника, 69 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 305/878/16-ц
Провадження по справі 2/305/715/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

09.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_1 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Харків Екоресурс" суму заборгованості по наданим комунальним послугам.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка обгрунтована тим, що судовий наказ набрав законної сили 05.05.2015 року, однак був отриманий стягувачем 10.10.2016 року.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення судовго наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу по справі № 638/13141/14-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 05 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 280/578/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_11, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_19, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛМАРТ»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/926/16-ц Провадження № 2-сз/450/17/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

18.04. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 21.04. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви- чотири дні з дня отримання копії ухвали суду, а саме зазначення поштової адреси відповідача. Копію ухвали суду від 21.04. 2016 року позивачем отримано 22.06. 2016 року. Згідно поштового конверту 14.07. 2016 року, із порушенням строку встановленого судом, позивачем скерована заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 15.08. 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6B7ZPW від 06.04. 2016 року, видане ПАТ КБ «ПриватБанк». Такий судовий збір підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

постановив:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору, - задоволити.

Повернути ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк» розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B7ZPW від 06.04. 2016 року, видане ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9185/16 Справа № 774/35/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми задоволено(а.с. 87-88).

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте по тексту апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги дата заочного рішення суду зазначена як 09 грудня 2009 року(а.с. 154,158).

Таким чином апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного заочного рішення суду та надати виправлені копії апеляційних скарг у відповідності до кількості сторін у справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід уточнити дату оскаржуваного заочного рішення суду та надати виправлені копії апеляційних скарг у відповідності до кількості сторін у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши уточнити дату оскаржуваного заочного рішення суду та надати виправлені копії апеляційних скарг у відповідності до кількості сторін у справі.

Суддя: О.В.Свистунова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/889/16-ц
Провадження № 2/391/353/16
У Х В А Л А

07.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем надано квитанцію 0.0.662891998.1 від 02.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., проте відповідно до вимог ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтверджень платежів з Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні, тому позивачу необхідно довести надходження коштів, надавши довідку з Казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, позовна заява не може бути прийнята до розгляду в суді без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвалаоскарженню непідлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 596/2367/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Були ОСОБА_2 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Були ОСОБА_2 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк