Справа № 536/899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбанової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2.

В своїй скарзі заявник вказувала, що 27 травня 2016 року нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 42260.45 грн., видану на підставі постанови виданої Світловодським міськрайонним ВДВС від 16.07.2015 року.

Одночасно, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з ОСОБА_1 витрат на користь держави в розмірі 50 грн., видану на підставі постанови від 27.04.2016 року.

Крім цього, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з ОСОБА_1 витрат на користь держави в розмірі 50 грн., видану на підставі постанови від 27.04.2016 року.

Також, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 365.40 грн., на підставі постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року.

Аналізуючи вищенаведені документи, вбачається, наявність постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року, проте ОСОБА_1 не отримувала повідомлень щодо наявності виконавчого провадження по стягненню з неї грошових коштів в результаті чого, наразі, стоїть питання щодо стягнення з неї грошових коштів на користь держави виконавчого збору та витрат.

Виходячи з вищенаведеного, слідує наступне:

Відділом ДВС не було повідомлено заявника щодо наявності відносно неї виконавчого провадження щодо будь-якого проведення стягнення.

Постанова Світловодського міськрайонного відділу ДВС від 16.07.2015 року заявнику не надсилалась та не вручалась, відповідно про її наявність, ОСОБА_1 дізналася лише 26.05.2016 року в результаті отримання вищевказаних документів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148585 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 50.00 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148585 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 50.00 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148453 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в розмірі 365,40 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148453 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 42260.45 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Астахова О.С. у судове засідання не зявилася, на адресу надіслала заперечення на скаргу ОСОБА_1 в якій просила відмовити в її задоволенні та просила суд розглядати скаргу без її участі. Заперечення обґрунтувала тим, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження № 51066373 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 422604,49 грн. та судового збору 3654,00 грн. солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Постанова про об'єднання виконавчого провадження винесена 16.07.2015 року.

11.05.2016 року виконавче провадження було завершено відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа.

Згідно положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 47 цього закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тому 23.05.2016 року виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 42260,45 грн. та 365,40 грн. - відповідно. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику.

26.05.2016 року ОСОБА_1 отримала вказані постанови.

Суд, вивчивши письмові матеріали скарги та заперечення на неї, встановив наступне:

На виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження № 51066373 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 422604,49 грн. та судового збору 3654,00 грн. солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Постанова про об'єднання виконавчого провадження винесена 16.07.2015 року.

27 травня 2016 року ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї. на користь держави виконавчого збору в розмірі 42260.45 грн., видану на підставі постанови виданої Світловодським міськрайонним ВДВС від 16.07.2015 року.

Одночасно, ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї витрат на користь держави в розмірі 50 грн., видану на підставі постанови від 27.04.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї витрат на користь держави в розмірі 50 грн., видану на підставі постанови від 27.04.2016 року.

Також, ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору в розмірі 365.40 грн., на підставі постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанову державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року не отримувала, в результаті чого, наразі, стоїть питання щодо стягнення з неї грошових коштів на користь держави виконавчого збору та витрат. Про наявність постанов про стягнення з неї виконавчого збору та витрат, ОСОБА_1 дізналася лише 26.05.2016 року в результаті отримання вищевказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця від 16.07.2015 року за змістом лише обєднує виконавчі провадження щодо стягнення з неї боргу в розмірі 422604,49 грн. та судового збору 3654,00 грн. солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

11.05.2016 року виконавче провадження було завершено відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача щодо повернення виконавчого документа.

Згідно положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 47 цього закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тому 23.05.2016 року виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 42260,45 грн. та 365,40 грн. - відповідно.

26.05.2016 року ОСОБА_1 отримала вказані постанови, що не заперечується нею.

Як зазначено у ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, ОСОБА_1 із заявою про відкладення провадження виконавчих дій до відділу не зверталась, доказів цього суду не надала, що в свою чергу мало наслідком проведення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до вимого Закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський