МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 370/541/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС Володар", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно задовольнити.

Заборонити Кредитній спіці "КС Володар"(, знаходиться 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5) здійснювати певні дії, а саме:

- передавати шляхом індосаменту будь яким третім особам закладену серії АА №000068, що була випущена за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 27.05.2013 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позасудового врегулювання, передбаченого ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру №12 в провулку Лісовий, будинок №2 у селі Червона Слобода, Макарівського району, Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Косенко