У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої рівненської державної нотаріальної контори Василюта Любов Адамівна, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що квартира АДРЕСА_1 належала їй та її чоловіку ОСОБА_5 В 2004 році після смерті ОСОБА_5 право власності на 1/2 квартири набув внук ОСОБА_3 Через деякий час відповідач та його дружина вселилися в квартиру.

За їх взаємною згодою в 2006 році було укладено договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом. В 2014 році відносини між сторонами погіршились, відповідач перестав виконувати раніше обумовлені домовленості, разом з дружиною влаштовували сварки, насміхалися над позивачем. Вказані обставини змусили ОСОБА_2 розірвати договір довічного утримання. Однак, отримавши копію договору позивач зрозуміла, що передала належну їй на праві власності частку квартири у дарунок своєму внуку - ОСОБА_3, хоча фактично вона мала намір укласти договір довічного утримання, але через похилий вік, поганий стан здоров'я, вади слуху та зору зробила помилку, у зв'язку з чим звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальнимкодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2, в інтересах якої діяв адвокат Бойчук К.М., у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 21 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діяв адвокат Бойчук К.М., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Другої рівненської державної нотаріальної контори Василюта Любов Адамівна, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова