overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2181/16-ц
Провадження № 2-о/456/90/2016
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про обмеження цивільної дієздатності її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/234/5119/16
УХВАЛА

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

12 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання призначене на 12.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Маріупольському виправному центру №138 Управління Державного Департаменту України з питань виконань покарань у Донецькій області допитати відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.6 п.5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Маріупольському виправному центру №138 Управління Державного Департаменту України з питань виконань покарань у Донецькій області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

Прошу також вручити відповідачу позовну заяву й додані до неї документи, повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 27.09.2016 року на 09-30 год. у каб.15. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту відповідача.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.15 судді Ткачовій С.М.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 526/2525/16-ц
Провадження № 2/526/1286/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 15 хв 30 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
№ 423/1886/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться з 2014 року.

У письмовій заяві від 29.06.2016 року позивач зазначив, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але протягом останніх двох років за цією адресою не проживає; наскільки йому відомо, вона проживає з іншим чоловіком і має від нього дитину у віці приблизно 8 місяців, у звязку з чим проти залишення позову без розгляду не заперечував, просив повернути судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в цій справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у пунктах 5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України, які вимагають, щоб у позовній заяві містилися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи те, що позивач у своїй заяві повідомив про наявність у дружини дитини у віці до одного року, але не зазначив про це в позовній заяві, як не зазначив про наявність чи відсутність обставин передбачених ч.4 ст.110 СК України, а також не послався на відповідні докази, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04.07.2016 року включно.

Керуючись ст.110 СК України, ст.119, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Володимировичу строк для усунення недоліків, запропонувавши йому до 04.07.2016 року включно привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 5,6 ч. 2 статті 119 ЦПК України, зазначивши про існування обставин, передбачених ч.4 ст.110 СК України, а також пославшись на відповідні докази.

Судове засідання відкласти на 08.30 год. 05.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 131/1173/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1173/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 01 серпня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7324/15-ц
Провадження № 2/211/666/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручка М.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 244, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 139 по вул. Колійній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, укладений 18 квітня 2014 року між ОСОБА_4, діючим як представник від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 18 квітня 2014 року та зареєстрований у Реєстрі під № 381.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 318/1617/16-ц
Номер провадження №2-н/318/92/2016
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно інформації № 657 від 21.07.2016 р. Великознамянської сільської ради Камясько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_1 в господарських книгах сільської ради не значиться

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України )

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6321/16-ц
Провадження № 2/0182/4245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/732/16-ц
Провадження № 2/692/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, Драбівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання в порядку набувальної давності права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, Драбівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання в порядку набувальної давності права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, Київський міський будинок «Берізка», Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до суду надійшла вищевказана заява про усиновлення.

08.12.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від заявників до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява про усиновлення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦП, позов К України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, Київський міський будинок «Берізка», Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення, разом із додатками повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 203/5339/16-ц
Провадження № 2-н/0203/222/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

08 грудня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 23 листопада 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
№ 207/1602/13-ц
№ 6/207/124/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Баглійському відділі державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 03.09.2013 року по 30.04.2016 року перебував виконавчий лист по справі № 2/207/792 від 30.04.2013 р., виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анастасїї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_2. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в ПБП «Азовінтекс», бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м. Маріупіль, пр. Леніна, 68 «а», тому у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим листом надіслано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, для подальшого виконання, за належністю. Згідно заяви стягувача від 08.08.2016 року боржник звільнився з вищезазначеного підприємства, а виконавчий лист не повернувся на адресу Баглійського ВДВС міста Дніпродзержинськ.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анастасїї, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк