АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/844/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 171/2610/15-ц інстанції - Чумак Т.А.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - державного виконавця Капусти Тетяни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Капусти Тетяни Іванівни,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Апостолівського РУЮ) Капусти Т.І. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що він був викликаний до відділу ДВС, де йому повідомлено про необхідність сплатити кошти в сумі 38323,94 гр. на користь ОСОБА_4 та видали записку невстановленого зразка для перерахування коштів на рахунок № 0754, не пояснивши по якій справі він повинен сплатити вказану суму. Крім того, на його прохання надати постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок суми заборгованості державний виконавець відмовила, повідомивши, що накладе арешт на його майно - автомобіль марки «Газель». У зв'язку із цим просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт автомобіля, визнати протиправним та скасувати нараховані не на бланку, а на простому папірцю без підпису кошти в сумі 38248,5 грн., а також зобов`язати державного виконавця надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості по аліментам.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги, посилаючись на неврахування судом того, що державний виконавець не направляв йому ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про накладення арешту на його майно, ані розрахунок заборгованості по аліментам. Натомість, викликав до ВДВС Апостолівського РУЮ, попередивши про необхідність сплатити кошти в сумі 38323,94 гр. на користь ОСОБА_4, та надав записку невстановленого зразка. Крім того, вважає, що судом не взято до уваги відмову державного виконавця у видачі зазначених вище постанов. Також посилається на неврахування судом того, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року розмір заборгованості по аліментам зменшено до 24233,18 грн.

У письмових запереченнях ВДВС Апостолівського РУЮ просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 скаргу підтримав, в останнє засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Капуста Т.І. в суді апеляційної інстанції заперечення ВДВС Апостолівського РУЮ підримала та надала для огляду матеріали виконавчого провадження № 43428054.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Апостолівського РУЮ Капустою Т.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 08 травня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 171/2225/13-ц, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки Анастасії в розмірі 1/4 частини доходу, починаючи з 29 квітня 2011 року (а.с.35, 36).

Крім того, на виконання до ВДВС Апостолівського РУЮ надійшов виконавчий лист, виданий 18 березня 2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі № 171/1732/14-ц, згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 1252 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до розрахунку, складеного державним виконавцем Капустою Т.І., заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 станом на 24 грудня 2015 року складає 37553 грн. 17 коп. (а.с. 34)

12 серпня 2015 року державним виконавцем Капустою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 33663,27 гр., копія якої направлена боржнику 13 серпня 2015 року (а.с. 29).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 посилався на те, що державний виконавець не направила йому ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про накладення арешту на його майно, ані розрахунок заборгованості по аліментам, а лише попередила про необхідність сплатити кошти в сумі 38323,94 гр. на користь ОСОБА_4, надавши записку з розрахунком невстановленого зразка.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановивши, що постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 12 серпня 2015 року винесена державним виконавцем ВДВС Апостолівського РУЮ Капустою Т.І.відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, права чи свободи заявника не порушено, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині надання записів про суми, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, виконаних не на бланку відповідного зразка, а на простому папірцю без підпису, суд дійшов правильного висновку, що запис державного виконавця про суми стягнення, наданий заявником до суду, не є рішенням, яке може бути оскаржено в судовому порядку у відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження його звернення до державного виконавця із заявою щодо надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості по аліментам і відмови у наданні йому цих документів.

Матеріали виконавчого провадження № 43428054, досліджені колегією суддів в суді апеляційної інстанції, дійсно не містять відповідних звернень ОСОБА_2 з цього приводу.

У зв'язку із цим суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зобов`язання державного виконавця надати заявнику вищевказані документи.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання ОСОБА_2 на не направлення йому ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про накладення арешту на його майно, ані розрахунку заборгованості по аліментам, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, предметом скарги ОСОБА_2 є правильність накладення арешту на автомобіль та надання розрахунку заборгованості по аліментам невстановленого зразка, а скарга на дії державного виконавця з приводу не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на автомобіль та надання розрахунку суми його заборгованості по аліментам в матеріалах справи відсутня.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо надання йому записів про суми, які підлягають стягненню з нього, не на бланку, а на простому папірцю без підпису, також не можуть бути взятими до уваги, оскільки, як зазначено вище, запис державного виконавця про суми стягнення, наданий ОСОБА_2, не є рішенням, яке може бути оскаржено в судовому порядку в розумінні ч.1 ст.383 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 на неврахування судом того, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року розмір заборгованості по аліментам зменшено до 24233,18 грн. є безпідставними, оскільки розмір його заборгованості по аліментам не оскаржувався в даній справі і не має правового значення для її вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів