overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5790/16-ц
Провадження №2-н/643/300/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3324 грн. 61 коп. за період з 21.07.2015 року по 01.02.2016 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 203/3659/16-ц
Провадження № 2-сз/203/68/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1- представника комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

10 листопада 2016 року представник КП «Жилсервіс-5» ДМР ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

При розгляді вказаної заяви встановлено, що при зверненні до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, КП «Жилсервіс-5» ДМР сплачено судовий збір загальним розміром 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №1618 від 02 серпня 2016 року.

Питання повернення сплаченого судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Так, п.4 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява КП «Жилсервіс-5» ДМР ухвалою суду від 02 листопада 2016 року залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто у зв?язу повторною неявкою у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 представника комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 Справа №607/14027/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Овсянюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Овсянюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/6747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просив суд дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №: 671/1748/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довіренність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання та подачу до суду позовної заяви від імені позивача, а додані до позовної заяви копії договору позики та договору про співпрацю надано у форматі, який не дає можливості їх прочитання в повному обсязі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

В разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 215/1667/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, померлого 11.01.2014.

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були призначені судові засіданні: 11.07.2016 о 12.00 год., 30.09.2016 о 10.00 год. та 07.11.2016 о 10.00 год., але повідомлена завчасно та належним чином позивач повторно не з'явилась в судове засідання (а.с.118, 124, 125, 126).

Крім того, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення про дату судового засідання та попереджено про можливість залишення її позовної заяви без розгляду при повторній неявці в судове засідання, який вона отримала 19.10.2016 (а.с.125, 126).

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 556/2243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.12.2016 року о 12:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6071/16-ц
провадження № 2/753/4090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; ціна позову в іноземній валюті та гривнях не визначена у відповідності з вимогами ЦПК України тап.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, відсутнє обгрунтування щодо подвійного стягнення з ОСОБА_3 вказаної суми заборгованості.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4588/16
Справа № 754/8865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №802.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «19» серпня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0910/1403/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2389/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_7 на користь відповідача Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" судові витрати за сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1870 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 449/724/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 05.08.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3