overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/473/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ "Херсонська обласна клінічна лікарня" ХОР до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

07.12.2016 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ "Херсонська обласна клінічна лікарня" ХОР до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення (злочину), залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №664/2439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 615/1324/16-ц
У Х В А Л А

22.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

10.10.2016 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що в позові позивач не зазначив повну адресу місця мешкання відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

21.10.2016 року, позивач особисто отримав ухвалу від 10.10.2016 року про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

У відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, а отже позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8157/16 Справа № 199/9371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 05.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/268/2016
30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Н.В. Сіромашенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ виданий: "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Сіромашенко Н.В.
Секретар: _________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/1619/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Неживець К.В.

за участю: сторін розглянув у судовому засіданні у м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. До початку судового засідання відповідач - позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій зазначила, що ніяких претензій до позивача відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вона не має та просить суд про залишення зустрічного позову без розгляду. В судове засідання відповідач позивач не зявилась надавши письмову заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та клопотання задовольнити. В судовому засіданні позивач- відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Представник служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради висловилась про те, що задоволення заяви не суперечить інтересам дитини. Заслухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяку ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Іващенко
Справа 749/1206/16-ц
Номер провадження 2/749/340/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 грудня 2016 року на 08-30 год.

У судове засідання сторони не з"явились.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Клопотань не надходило.

Справу слід призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ на 14 грудня 2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 689/2426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренда Н.М., Івах І.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19 грудня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 466/5430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 серпня 2016 року, явка представника ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 12 серпня 2016 року о 11.00 год., на 28 жовтня 2016 року о 11.30 год., та на 02 грудня 2016 року о 10.00 год.,однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 02 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/40/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/6315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 10.11.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1