overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-2786/11
Провадження № 6/645/244/16
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2033/2-2786/11 від 04.06.2013 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

Керуючись ст. ст. 11, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8505/16-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить з володіння відповідача належну йому 1/2 частку квартири №80 будинку№5 по вулиці Молодіжній у с.Пісочин Харківськогорайону Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 442/8095/15-ц
провадження №2/457/301/16
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в рішенні Трускавецького міського суду від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Трускавецьким міським судом у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди 06 грудня 2016 року було проголошено короткий текст рішення по суті спору. Рішенням суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було зясовано, що під час написання тексту ухваленого судового рішення судом допущено описку (арифметичну помилку), а саме: у другому абзаці резолютивної частини вказано «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 6 549,33 грн. вартості матеріалів, 5 250,00 грн. вартості монтажних робіт, 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 12 786,53 грн.» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15 281,33 грн. вартості матеріалів, 5 250,00 грн. вартості монтажних робіт, 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 21 518,53 грн.».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказані описки було допущено внаслідок арифметичної помилки, а тому, не змінюючи суті рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в тексті рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі № 442/8095/15-ц, а саме: у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення замість «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 6 549,33 грн. вартості матеріалів, 5 250,00 грн. вартості монтажних робіт, 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 12 786,53 грн.» слід читати «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 15 281,33 грн. вартості матеріалів, 5 250,00 грн. вартості монтажних робіт, 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 21 518,53 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 590/755/16-ц
Провадження№ 2-о/590/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ямпільський районний

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Виконавий комітет Дружбівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 26.10.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого 25.08.2016 року вітчима ОСОБА_2 у період з 16 липня 1959 року по 28 листопада 1967 року.

17.11.2016 року заявник ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту перебування на утриманні вітчима без розгляду, справу просив розглянути у його відсутність ( а.с.44).

Представник заінтерисованої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Виконавий комітет Дружбівської міської ради без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Виконавий комітет Дружбівської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
08.08.2016 227/2974/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про скасування судового наказу за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за опалення в сумі 4366,56 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., який винесений 29 липня 2016 року.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 направлено копію судового наказу з додатком.

Суддя, вивчивши заяву та додані матеріали, вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування наказу за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення, який винесений 29 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 18 серпня 2016 року на 09.00 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.08.2016
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/60726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу Справа №
Є.у.№ 329/1050/14
Провадження № 22-ц/778/5346/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до фермерського господарства «ОСОБА_2С.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до фермерського господарства «ОСОБА_2С.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29.11.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/1263/16-ц
Провадження № 2/513/848/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одесько1ї області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначено на 11 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 211/5650/16-ц
Провадження № 2-н/211/487/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексанждра Олеговича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 21 листопада 2016 року направлено запит до Міністерства соціальної політики України та УСЗН Костянтинівської міської ради щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 09 грудня 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наявних в позовній заяві відомостей щодо місця реєстрації відповідача.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексанждра Олеговича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/47/16-ц
Провадження № 2-сз/565/12/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання коштів спільною сумісною власністю, їх розподіл та стягнення,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення для неї сплаченого судового збору в справі №565/47/16-ц.

У справі №565/47/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання коштів спільною сумісною власністю, їх розподіл та стягнення, ухвалою суду від 03.02.2016р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487,20 грн. та 635,30 грн. підтверджена квитанціями №120 від 12.01.2016р. та №425 від 22.01.2016р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, є підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487,20 грн. та 635,30 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір України, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені в даній справі суми судового збору: згідно із квитанцією №120 від 12.01.2016р., в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок); згідно із квитанцією №425 від 22.01.2016р., в розмірі 635,30 грн. (шістсот тридцять пять гривень тридцять копійок).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 648/4252/16-ц
Провадження № 2/648/1199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25.10.2016 року у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

05.12.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №235/4655/15-ц
Провадження № 2-во/235/126/16
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

12 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ №2-н/235/334/15 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

17.11.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про виправлення описок в судовому наказі, в якій заявник вказує, що даний судовий наказ набрав законної сили 09.09.2016 року, та був їм виданий 08.11.2016 року. При цьому в судовому наказі допущена описка, а саме: вказано, що розглянута заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в резолютивній частині вирішено, що стягнути солідарно, але помилково вказано лише з ОСОБА_1. Просять виправити описку та зазначити стягнення і з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового наказу судом дійсно в резолютивній частині вирішено, що стягнути солідарно, але помилково вказано лише з ОСОБА_1, хоча вказано, що розглянута заява стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 22.06.2015 року, та в резолютивну частину наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул. Пушкіна,26/12, на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» ( р/р 6244 ТВБВ № 10004/0218 Філ.ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 5417,03грн. (п»ять тисяч чотириста сімнадцять грн. 03коп.) та судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: