Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №319/646/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачов Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/4587/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №169130 від 14.04.2016 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.66).

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено слідуючи питання:

- чи можливо з технічної точки зору поділити нежитлове що знаходяться за адресою: Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак,, вул. 30 років Перемоги, 26 а, у відповідності до розміру частин кожному із співвласників?

- які варіанти поділу нежитлового приміщення з технічного зору можливі?

- які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню нежитлового приміщення і які матеріальні витрати на це кожному з сторін потрібно, з ким слід узгодити ці переобладнання?

- які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності чи оренди і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_7, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 5, м. Оріхів, Запорізької області.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснено сторонам, що вони мають право заявляти відвід експертові.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, розяснено сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, питання про призначення експертизи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.108-111).

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно вимог частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23 вересня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ухвалою суду першої інстанції призначено судову технічну експертизу і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Обґрунтовуючи підстави призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення можливих варіантів розділу нежитлового приміщення та земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи (у вигляді процесуальної дії суду), тому посилання апелянта на необґрунтованість ухвали в частині призначення експертизи є неприйнятними.

Водночас за приписами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у звязку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Зважаючи, що проведення судової технічної експертизи потребує певного часу, висновок місцевого суду про доцільність зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи є правомірним.

Інші доводи апеляційної скарги не повязані із визначеними процесуальним законом підставами для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

ОСОБА_2