Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4098/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним 25 грудня 2012 року, в розмірі 28055 грн. 55 коп.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року позовну заву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 17 серпня та 15 вересня 2016 року без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в судові засідання, призначені на 11 год.17 серпня 2016 року та на 10 год. 15 вересня 2016 року, представник позивача не з'явився. Відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень містять інформацію про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що при зверненні до суду з даним позовом, представник ПАТ «Дельта Банк», скориставшись наданим йому процесуальним правом, просив розглядати справу за його відсутності. Заява аналогічного змісту також була подана ним 24 вересня 2014 року ( а.с.23).

Вказана обставина виключає можливість застосування положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: