Справа №2-61/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції) ОСОБА_2 на дії державного виконавця. В обгрнутування позовних вимог скаржник вказав, що 08.02.2016 p. AT «УкрСиббанк» було отримано Постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-61/12. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем зазначено ст.ст. 22, 24, п.1, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник скаржника до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, на фактах та вимогах вказаних у скарзі наполягав.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши документи направлені з позовною заявою, вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

17.04.2013 р. Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у cпpaвi №2-61/12 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в poзмірі 216 474,67 доларів США, 850,00 грн. судового збору та 125,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

29.04.2013 р. постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду (далі ВП № 37778149).

01.06.2013 p. постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 ВП № 37778149 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

04.06.2013 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 ВП №37778149 прийнято до провадження.

20.08.2015 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (AT «УкрСиббанк») виконавчий лист у cпpaвi №2-61/12.

28.09.2015 p. AT «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-61/12 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 Bіктopiї Олександрівни (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в poзмірі 216 474,67 доларів СШАЮ, 850,00 грн. судового збору та 125,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

06.10.2015 р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлшня державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у Житомирській області ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вімовлено у відкритті виконавчого провадження.

15.01.2016 p. AT «УкрСиббанк» до Богунського відділу державної виконавчої Служби Житомирського міського управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-61/12 по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в poзмipi 216 474,67 доларів США, 850,00 грн. судового збору та 125,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

22.01.2016 р. постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-61/12.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документа можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових ociб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) іншi виконавчі документа - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частит першій ціеї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ i відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, i пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону). Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону)

Суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду починає перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. У разі пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 роз'яснено, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положения статті 22 Закону про виконавчє провадження, так i інші акти законодавства, якими врегульовано це питания.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання nepeбir строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З аналізу відміток про повернення на виконавчому листі № 2-61/12 вбачається наступне: 20.08.2015 р. виконавчий лист було вперше повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону; 06.10.2015 р. виконавчий лист було вдруге повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закон; 22.01.2015 р. виконавчий лист було втрете повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону.

Наведене свідчить, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривалися i поновлювалися, а тому державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-61/12.

Аналіз змісту положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що пepeбiг річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається з дня пред'явлення його стягувачем до виконання та з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа) не свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та не дає підстав вважати, що даний строк розпочався з дня винесення відповідної постанови.

Отже, суд вважає, що пepeбiг річного строку пред'явлення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-61/12) до виконання починається з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 20.08.2015 p. i останнім днем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є 20.08.2016 р., на що, на думку суду, державний виконавець уваги не звернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cпociб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових ociб) - це сукупність дій органів i посадових ociб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових ociб), які проваляться на підставах, в межах повноважень та у cпociб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, видані у тому числі на підставі рішень третейського суду є виконавчими документами, яи підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ i відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання i цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень», прийнятої на виконання Закону, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за №489/20802 - примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 17 Закону, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд, виходячи з вищевикладеного вважає, що AT «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, постанова головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-61/12 (ВП №49888925) прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 3, 4, 209, 210, 293, 370, 383-385 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 52, 57, 72, 73, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 при прийнятті постанови від 22.01.2016 р. (ВП №49888925) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_9 неправомірними

Скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 при прийнятті постанови від 22.01.2016 р. (ВП №49888925) про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-61/12

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. ОСОБА_1