АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6025/16 Справа № 205/6719/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 30 березня 2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №86004, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 172 720 грн. зі сплатою 0,001% річних за користування грошима, з кінцевим строком повернення до 30 березня 2018 року, на умовах визначених договором. У забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №6004, 30 березня 2011 року, між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №86004/4. В подальшому, 02 грудня 2013 року, між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором №86004. У звязку з тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконував взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 113 421 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 109 782 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 3 638 грн. 59 коп., яку ПАТ «Дельта Банк» просили сягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №86004 від 30 березня 2011 року в сумі 113 421 грн. 19 коп., з якої: сума заборгованості за кредитом 109 782 грн. 60 коп.; сума заборгованості за відсотками 3 638 грн. 59 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року залишено без задоволення (а.с.88).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити ухвалу про залишення позовної заяви банку без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2011 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №86004, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 172 720 грн. зі сплатою 0,001% річних за користування грошима, з кінцевим строком повернення до 30 березня 2018 року та на умовах, визначених договором (а.с.6-13).

У забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №6004, 30 березня 2011 року, між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 86004/4, відповідно до якого у разі невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору №86004, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником за кредитним договором (а.с.16-17).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеному 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк», останньому перейшло право вимоги за кредитним договором №6004 (а.с.29-32).

Звернувшись з до суду із зазначеними позовними вимогами ПАТ «Дельта Банк» посилалися на те, що ОСОБА_2 виконує умови кредитного договору неналежним чином, у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором (а.с.2-5).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 було допущено порушення умов вищевказаного кредитного договору, у звязку з чим станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 113 421 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 109 782 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 3 638 грн. 59 коп. (а.с.135-138).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується та складається із: заборгованість за кредитом - 109 782 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками 3 638 грн. 59 коп., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них суми заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позовна заява була подана неповноважною особою, оскільки на час подачі позову довіреність, що була видана представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 втратила свою чинність, є безпідставними, оскільки як вбачається із довіреності, виданої банком на імя ОСОБА_4, вона чинна до 31 серпня 2015 року (а.с. 42). Позовну заяву банку до суду було направлено поштою 31 серпня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.43). Відповідно до заяви ПАТ «Дельта Банк» представник ОСОБА_4, на час звернення банку до суду із вищевказаними позовними вимогами, мала належні повноваження для подачі позовної заяви (а.с.197).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді