overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1922/16-ц
Провадження № 2/515/3358/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 665/1700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "04" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "04" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9974/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 25.06.2004 року за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована з 01.04.2009 року за адресою АДРЕСА_1.

Заявник просить стягнути заборгованість за адресою АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.01.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.06.2013 року вже існувала заборгованість в розмірі 7031,58 грн., боржником не вносились платежі за користування наданих заявником послуг. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7501/16-ц
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, по якій не може бути відкрито провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкої госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначаеться термін, протягом якого буде проведено лікування.

Натомість надано копію протоколу засідання чутливого ТБ ЦЛКК № 104/20 від 06.12.2016, згідно до якого Рішення ЦЛКК : Підготовити документи для звернення в суд.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2016 Справа №607/13037/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 642/7831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати припиненим договір поруки від 10.04.2007р. №800000150-П, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ним.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку відповідачів, до позову не додано копії договору поруки, а також інших доказів, що підтверджують зазначені у позовній заяві правовідносини. Ці документи, згідно із вимогами ст. 120 ЦПК України, повинні подаватися із копіями за кількістю відповідачів по справі. Також, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 243/9276/16-ц
Провадження номер 2/243/4527/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 61, 213 - 215 ЦПК України, на підставі ст. 346, 391, 392, 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Словянського району про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок: літ. «А-1», загальною площею 70,4 кв.м., в тому числі житловою площею 39,7 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», душ, вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Е», баня літ. «Ж», сарай літ. «З», навіс літ. «И», літня кухня літ. «К», огорожа № 1-2, замощення № 3, колодязь № 4, розташованого на земельній ділянці Билбасівської селищної ради, за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Билбасівка, вул. Поштова, 27, ринковою вартістю 120877 грн., у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 16.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/7194/16-ц
провадження № 2-н/208/582/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 189 (сто вісімдесят девять) грн. 55 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 326/1282/16-цр.
Провадження № 2-о/326/59/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Назарової А.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Приморської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про встановлення факту батьківства, -

Керуючись ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223,234,235,256,259 ЦПК України, ст.ст. 130, 135 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, який народився 27.12.1985 року в с.Арзгир Ставропольського краю РФ, відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов`язати Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до актового запису про народження № 78 від 12.07.2011 року, складеного Приморським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відносно громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- змінити прізвище дитини з «Бащеванжи» на «Ройбул»,

- по батькові дитини залишити «Петрівна»;

- вказати відомості про батька: прізвище - ОСОБА_4, ім`я - ОСОБА_4, по батькові - Аркадійович, дата народження 27 грудня 1985 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

06.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/389/15-ц Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/2220/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення була допущена арифметична помилка, а саме помилково зазначено розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в сумі 5 169,30 грн. з яких 3 169,30 грн. матеріальна шкода та 2 000,00 грн. витрати на правову допомогу замість - 6 637,30 грн. з яких 4 637,30 грн. матеріальна шкода та 2 000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду арифметичну помилку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку, допущену в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині зменшення загальної суми матеріальної шкоди до 5 169,30 грн., з яких 3 169,60 грн. матеріальна шкода зазначивши наступне:зменшивши зазначену суму до 6 637,30 грн., з яких 4 637,30 грн. матеріальна шкода.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа №295/6698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

09.11.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер 02.06.2016 року.

У судове засідання представник позивача та представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача та не допущенням правонаступництва у спірних правовідносинах.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод", Житомирської міської ради, Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація про захист житлових прав мешканців гуртожитку -закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
пр. № 2/759/5667/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: