overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1935/16-ц
Провадження №2/548/1027/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні довідки з Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про наявність інших спадкоємців, які мають згідно закону право на обов'язкову частку в спадщині, про те чи проживали інші особи на момент смерті спадкодавця з ним, не додано оригінал довідки з Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області №793 від 04.11.2016 року про належність будинку спадкодавцю, не заявлена позовна вимога про встановлення факту належності спадкодавцю будинку відповідно за неї потрібно дододати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., не додано оригінал відмови нотаріуса у реєстрації спадкового майна - будинку, крім того з даної відмови та позовної заяви не зрозуміло за законом чи за заповітом позивач прийняв спадщину .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-н/711/719/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2016 року в сумі 4315,56 грн., три відсотка річних в сумі 97,05 грн., інфляційні збитки в сумі 389,77 грн., що разом становить
4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 38 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/219/1128/2016
УХВАЛА

про вiдкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 766/8556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 грудня 2016 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Херсоні питання щодо виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.11.2016 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ПАТ КБ «Приват банк», треті особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна.

У пятому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення помилково було зазначено «Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.» замість правильного «Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у пятому абзаці мотивувальної частини рішення від 07.11.2016 року, а саме замість «Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.» правильним вважати «Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому абзаці описової частини рішення від 07.11.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області правильним вважати «Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.» замість «Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/971/16-ц

Номер провадження 2/700/443/16

"08" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/971/16-ц, провадження № 2/700/443/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

16 листопада 2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачці строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків та направлено запит до управління ДМС України у Черкаській області про надання відомостей про місце реєстрації відповідача

30.11.2016 року позивачкою усунуто вказані недоліки.

07.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Участь прокурора у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/984/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В

05 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заяв ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка містить клопотання про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику, як таку, що неподана.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від18 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1120/16-ц
Провадження №22-ц/792/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Лапко Ю.В., Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 7 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 7 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М

Суддя підпис Янчук Т.О.

Суддя підпис Спірідонова Т.В.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34
Дата документу 16.06.2016
Справа № 501/1105/16-ц
16 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №501/1105/16-ц про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
20 травня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №501/1105/16-ц, провадження №2-н/501/51/16 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1313,26 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, стверджуючи, що в судовому наказі стягнуто з боржника заборгованість за спожиті послуги з електропостачання у розмірі 1313,26 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн., однак не вирішено питання про стягнення з боржника 3% відсотків річних у розмірі 7,16 грн. та інфляційних витрат у розмірі 20,10 грн., а також помилково вказано стягувача як відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», замість правильного публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобенерго». Просить виправити описку.
Крім того, судом встановлено, що з помилкою вказано розрахункові рахунки на які слід стягнути з боржника заборгованість та судовий збір.
Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-
Задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобенерго» про виправлення описки в судовому наказі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
№ 207/3556/16-ц
№ 2/207/1980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 591/8106/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1959/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

18 листопада 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому зазначає, що копію повного тексту рішення суду отримано 07 листопада 2016 року, що підтверджується клопотанням (а.с. 166), тому вважає, що строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 73, ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поновити строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Суддя -
Справа № 539/3746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.