Номер провадження 2/754/2490/16
Справа №754/2420/16-ц
07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі по тексту ПрАТ «СК «ВУСО») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
24.04.2015 року в м.Київ, трен.база ФК «Динамо», сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Chevrole Aveo», під керуванням водія ОСОБА_2 Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2015 року.
Розмір страхового відшкодування було визначено на підставі рахунку ТОВ «Едем-Авто». Остаточний розмір заподіяної шкоди (прямі збитки) було встановлено на підставі акту виконаних робіт за рахунком-замовленням № АБ-0003593 від 14.07.2015 року, який становить 134428 грн. 55 коп.
Після отримання всіх необхідних документів, ДТП від 24.04.2015 року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на рахунок ТОВ «Автоберег» суму страхового відшкодування в розмірі 103604 грн. 08 коп.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
24.04.2015 року по Столичному шосе в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Chevrole Aveo», НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.15).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.16).
27.04.2015 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась з заявою до ПрАТ СК "ВУСО" на виплату страхового відшкодування (а.с.13-14).
Згідно рахунку ТОВ «Едем-Авто» № ЕСВ0002896 віл 02.02.2015 року та акту виконаних робіт за рахунком-замовленням № АБ-0003593 від 14.07.2015 року ТОВ «Автоберег», остаточний розмір заподіяної шкоди (прямі збитки) встановлено в розмірі 134428 грн. 55 коп. (а.с.19, 20-21).
На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту № 1527-02 від 26.05.2015 року, доповнення № 1 до вказаного страхового акту від 15.06.2015 року, позивачем здійснено виплату (страхове відшкодування) шляхом перерахування коштів ТОВ «Автоберег» в розмірі 103326 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6691 від 15.06.2015 року (а.с.23-24, 26).
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 979 ЦК України, передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежів та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 36.4 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 979, 1191 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: