Справа № 203/5375/16-ц
Провадження № 2-з/0203/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль Lexus, модель GX-470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал В.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль, шляхом заборони Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, іншим територіальним підрозділам ГУЮ у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо перерахунку коштів, сплачених ОСОБА_2 за придбаний за результатами електронних торгів лот, а саме автомобіль Lexus, модель GX-470, 2008 року випуску, днз АЕ 7767 СЕ, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал В, в сумі 559444,44 грн. на рахунок продавця Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на рахунок ПАТ «Альфа-Бак» в оплату боргових зобов?язань при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 до складу якого зокрема, але не виключно, входить виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справ №203/5011/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №490063409 від 14 квітня 2008 року.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 судом відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України не прийнята, питання про що вирішується у судовому засіданні, та після перевірки відповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому питання забезпечення цього позову є передчасним.

Крім того, суд приймає до уваги, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили на чому наголошував у п.2 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко