Справа № 152/750/16-ц
провадження №2/152/315/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Палій М.Д.

з участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника відповідача

Комітету громадян співвласників

Спілки (об'єднання) громадян

Співвласників майна реорганізованого

КСП "Перемога" с. Перепільчинці

Шаргородського району Вінницької

області ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комітету громадян співвласників Спілки (об'єднання) громадян Співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про визнання недійсним протоколу Комітету громадян співвласників (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області від 07.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про визнання недійсним протоколу Комітету громадян співвласників (об'єднання) громадян співвласників реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області від 07.05.2016 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачами недоліки позовної заяви виправлені, ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у справі № 152/750/16 ц відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 14.06.2016 року.

У попереднє судове засідання, призначене на 10 годину 14.06.2016 року позивачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час проведення попереднього судового засідання (а.с.89 94), про причини неявки суд не повідомили, заяв про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності до суду не надходило, у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 13 годину 01 липня 2016 року.

У попереднє судове засідання, призначене на 13 годину 01 липня 2016 року позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно не зявилися. Позивач ОСОБА_9 судовий виклик на 01.07.2016 року отримав 17.06.2016 року (а.с.122). ОСОБА_11 не отримала судовий виклик, судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 134-135;138-140), позивачкою ОСОБА_10 у позовній заяві вказана адреса місця її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43), за вказаною адресою судом направлялися судові повістки про виклик позивачки в попереднє засідання на 14.06.2016 року та на 01.07.2016 року, обидва судові виклики повернулися до суду з відміткою Укрпошти про те, що такої вулиці в м. Вінниці не існує (а.с. 89, 132 - 133). Крім того, ОСОБА_10 був направлений судовий виклик і за адресою, вказаною нею в первинній позовній заяві : м. Вінниця, вулиця Скалецького,36а (а.с.2), проте, судова повістка теж повернулася до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.140 -141).

23.06.2016 року до канцелярії Шаргородського районного суду надійшло клопотання підписане адвокатом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_9 про забезпечення проведення попереднього судового засідання, призначеного на 13 годину 01 липня 2016 року в режимі відеоконференції. Вказане клопотання передано судді 24.06.2016 року (а.с.126-127). В клопотанні зазначалося, що адвокат ОСОБА_14 є представником позивача за довіреністю, разом з тим документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_14 до клопотання долучено не було, відсутні вони і в матеріалах справи. Крім того, клопотання подано з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 158 - 1 ЦПК України. Із вказаних підстав ухвалою судді від 24.06.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.131).

Таким чином позивачі повторно не з'явилися в попереднє судове засідання без поважних причин, що є підставою для проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, з урахуванням положень ч.8 ст.130 ЦПК України, якою передбачено, що відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник відповідача Комітету громадян співвласників Спілки (об'єднання) громадян Співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали.

Заперечення проти позову поступили 13.06.2016 року.

ОСОБА_8 на попередньому судовому засіданні в обґрунтування заперечень щодо невизнаних обставин подав наступні докази: заяви ОСОБА_9, ОСОБА_11, ФГ "Плебанівський сад", ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 про виділення майна в натурі, списки свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП придбаних та орендованих заявниками, відповіді голови комітету ОСОБА_1 позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_11 про розгляд їх заяв, Статут Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", протокол зборів членів Спілки (зборів уповноважених) від 02.07.2011 року, договір оренди основних засобів (нерухомості) майна пайового фонду реорганізованого КСП "Перемога" від 04.09.2011 року, дані про рух майнового фонду колишнього КСП "Перемога" с. Перепільчинці.

Крім того представник відповідача Комітету громадян співвласників Спілки (об'єднання) громадян Співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування:

- - від позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 документів, які підтверджують їх право власності на майнові паї реорганізованого КСП "Перемога";

-від Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області книги обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат);

- від ОСОБА_9 як керівника ФГ "Перлина Поділля 2011" документів щодо проведення розрахунку з власниками майнових паїв згідно Договору оренди від 04.09.2011 року на теперішній час та документів про його належне виконання ФГ "Перлина Поділля 2011".

Заяв про забезпечення позову, у спосіб визначений статтями 151 153 ЦПК України, до суду не надходило.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 15 липня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Витребувати:

- від позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 документи, які підтверджують їх право власності на майнові паї реорганізованого КСП "Перемога";

- від Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області книгу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат);

- від ОСОБА_9 як керівника ФГ "Перлина Поділля 2011" документи щодо проведення розрахунку з власниками майнових паїв згідно Договору оренди від 04.09.2011 року на теперішній час та документи про його належне виконання ФГ "Перлина Поділля 2011".

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачам, Перепільчинецькій сільській раді Шаргородського району Вінницької області.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА