Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Малярчука В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лошнівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж незаконно збудованої прибудови,-
Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лошнівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж незаконно збудованої прибудови.

26 лютого 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь витрати за проведення будівельно технічної експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання в силу ч.3 ст.220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 при зверненні із позовом до суду і під час розгляду цивільної справи № 606/2325/14-ц не проводилася судова будівельна технічна експертиза № 750 від 07 вересня 2012 року, і відповідно ОСОБА_1 не було понесено судових витрат, які з цього приводу повинні бути їй повернуті за рахунок відповідача.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 10 грудня 2014 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи вище наведене суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лошнівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж незаконно збудованої прибудови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лошнівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та демонтаж незаконно збудованої прибудови.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК