Справа № 589/28/16-ц
Провадження № 2/589/248/16
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

27 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка клопотання про уточнення питаннь про проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду та посилаючись на ст.ст. 203, 204, 215, 1216, 1218,1233,1234,1257,1236 ЦК України просить визнати недійсним заповіт від 16 серпня 2013 року, складений ОСОБА_4 в якому він заповідав на користь ОСОБА_2 нерухоме майно у вигляді приміщення № 3 ( магазин Господар), загальною площею 388.0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Марата, 24-а. При цьому, при житті ОСОБА_4, 21 лютого 2012 року був укладений договір купівлі- продажу вказаного нежитлового приміщення, згідно змісту якого продавець ОСОБА_4, здійснив продаж покупцю ОСОБА_1 вказаного приміщення за 320 880 грн. 00 коп. та 16.02.2012 в рахунок оплати отримав 350 000.00 гр. та 29.12.2011 р., 09.04.2012 6200 грн., та 10 000 тис. дол. США.

ОСОБА_4, останні роки свого життя хворів тяжким захворюванням на ракову пухлину мозку, яка в свою чургу могла вплинути на адекватність та розумність вчинення дій, які потягли за собою правові наслідки, тобто саме на складання заповіту.

Позивачка маючи велику кількість документів, що містять зразки почерку та підпису спадкодавця ОСОБА_4, було виявлено, що всі документи, в т.ч. заповіт, що оспорюється та мов би підписаний спадкодавцем, мають каліграфічні відмінності, тобто порівнявши зразки почерку та підпису ОСОБА_4, в різних документах, позивач дійшов висновку, що запис і підпис в заповіті різко відрізняються від інших видів почерку та підпису ОСОБА_4, в інших різних документах.

Таким чином, позивачка вважає, що вказаним заповітом порушено її право на вказане майно, оскільки відповідачка прийняла спадщину в цілому, в тому числі й на вказане спірне майно приміщення № 3 (магазин Господар), загальною площею 388.0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Марата, 24-а.

Тому, у звязку з цим присить призначити по справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), оплату експертизи покласти на позивача та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Ким ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний текст « цей заповіт мною заповідачем прочитаний в голос» в графі заповіт у заповіті від 16 серпня 2013року, що складався від імені ОСОБА_4?

2. Ким ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі підпис у заповіті від 16 серпня 2013року, що складався від імені ОСОБА_4?

3. Ким ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис поруч з текстом «Дудко Сергій Михайлович».

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, заперечує проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачка є неналежним позивачем, оскільки позивачка не входить до складу Спадкоємців і на час складання вказаного Заповіту права Позивачки ніяким чином не були порушені, а захист права на порушення в майбутньому не передбачено. Вчинення заповіту само по собі не створює ніяких прав і обов'язків ні для особи, яка вчинила заповіт, ні для осіб, інтереси яких так чи інакше заповітом можуть бути порушені.

Тому, посилання сторони позивачів на заповіт в якому спадкодавець спірне приміщення магазину загальною площею 388.0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Сумська область м. Шостка, вул.. Марата, 24-а, а також на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 18.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 оксани Євгеніївни до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики є безпідставним.

Третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не зявився. 01.04.2016 року до суду надав відгук щодо заявленого позову по суті якого заперечує за необгрунтованістю позовних вимог та просить розглянути справу без його участі.

Сторони не заперечують проти розгляду вказаного клопотання без участі відповідачки та 3-ї особи.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу саме для підтвердження факту визнання заповіту недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1233 ЦК України, Заповіт є розпорядженням особи про передачу прав на належне йому майно після смерті іншій особі. Під розпорядженням розуміється правомочність, належним йому майном на свій розсуд вирішити долю майна після смерті. Вчинення заповіту саме по собі не створює ніяких прав і обов'язків ні для особи, яка вчинила заповіт, ні для осіб, інтереси яких так чи інакше заповітом можуть бути порушені.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Із заявою можуть звертатися особи, інтереси яких порушено заповітом.

Так, згідно з ч.2 ст.1257 ЦК України заповіт може бути оскаржений і визнаний недійсним за позовом заінтересованої особи, яка за законом може визнаватися виключною особою, суб'єктивні спадкові права якої порушені у зв'язку із вчиненням заповіту, а саме: спадкоємець за законом (діти померлої особи, її чоловік чи дружина, батьки, інші родичі, передбачені законом), спадкоємець за іншим заповітом (будь-яка особа, яка була визначена спадкоємцем в інших заповітах), відказоодержувач (особа, на користь якої здійснено заповідальний відказ).

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною позивача не доведені підстави для проведення зазначеної експертизи, як сторони, права якої порушені на час укладання зазначеного заповіту.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_6 про проведення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Шостикнського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7