overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1783/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення учасників з господарського товариства із знесенням змін до статуту товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом про виключення учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з господарського товариства із знесенням змін до статуту товариства посилаючись на те, що він є засновником та головою селянського (фермерського) господарства «Віктор» ідентифікаційний код юридичної особи 19209524 місцезнаходження 67541, Одеська область, Комінтернівський район, с. Першотравневе вул. 108-ї Гвардійської Дивізії, буд 1.Членами господарства є також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (померла 20.12.2014 року). Учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 систематично не виконують своїх обовязків перед фермерським господарством, жодного разу не відвідували загальних зборів, своїми діями перешкоджають досягненню цілей селянського (фермерського) господарства «ВІКТОР».

Розглянувши поданий позов, матеріали додані до нього приходжу до висновку про повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки підвідомча Господарському суду Одеської області.

Статтею 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі Господарським судам.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення учасників з господарського товариства із знесенням змін до статуту товариства позивачеві для подання до Господарського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7868/16 Справа № 202/3994/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Одеської філії Державного підприємствап Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку майна та зобов'язання вчинити дії щодо повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №: 2/752/1906/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішеня суду, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 640 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач через канцелярію суду подав 11.04.2016р. заяву про роз»яснення рішення суду.

За змістом заяви, зазначає, що 04.03.2016 року ним повторно (втретє) було подано вмотивоване письмове клопотання про зупинення провадження по справі, яке було долучене судом до справи. При вирішенні зазначеного клопотання суд не видалявся до нарадчої кімнати, виніс усну ухвалу протокольної форми без зазначення достатнього обґрунтування. У журналі судового засідання не міститься необхідного та достатнього обґрунтування відмови в зупинення провадження по справі. 30.03.2016 року по результатам ознайомлення з матеріалами справи, відповідачем в судовому засіданні заявлялось усне клопотання про роз'яснення ухвали суду від 04.03.2016 року. У вказаному клопотанні було відмовлено та роз'яснено право звернення з відповідною заявою відповідно до ст.221 ЦПК України. Просить постановити відповідну ухвалу, якою буде роз'яснено рішення у вигляді ухвали суду від 04.03.2016 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом ст.221 ЦПК України, зазначеною нормою передбачено можливість, за наявності відповідних підстав, роз»яснення судового рішення у формі рішення, роз»яснення судового рішення у формі ухвали, в т.ч. постановленої судом відповідно до ч.4 ст.209 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, ст.221 ЦПК України не передбачено.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви про роз"яснення рішення - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у заяві ОСОБА_1 про роз»яснення рішеня суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/234/5329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, позивачка ухвалу суду до теперішнього часу не виконала. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вважається не поданим і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вважати неподаним і повернути його позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/4936/16-ц
Провадження № 2/185/2868/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., за участі прокурора Тюрі В.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Опікунська рада при виконкомі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 155,164,166,180-183 СК України, суд В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Опікунська рада при виконкомі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До вирішення органами опіки та піклування питання призначення опікуна передати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під опіку ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку( доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2016року і до повноліття дитини шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, відкритий законним представником дитини у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 21.07.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер провадження 2/754/3137/16
Справа № 754/4622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди.

20 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Відповідачу у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

08.12.2016
Справа № 495/8012/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 02 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3583/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4536/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 11.10.2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» на ухвалу Вишгородськогорайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородськогорайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду 01 липня 2016 року ТОВ «К.Альтернатива» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «К.Альтернатива» на ухвалу Вишгородськогорайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і сплати судового збору та зазначено, що в разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали судді апеляційної інстанції від 14 липня 2016 року представник апелянта отримав 21 липня 2016 року.

Станом на 11 жовтня 2016 року апелянт не порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та не сплатив судовий збір, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива» на ухвалу Вишгородськогорайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття арешту, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді