УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з АТ «БМ Банк» інформації наступного змісту: чи було укладено кредитний договір з ОСОБА_3 на купівлю автомобіля Шевроле Лаччеті, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відомості щодо погашення кредиту позичальником починаючи з дня укладання кредитного договору по теперішній час, також витребувати у ПАТ «Українська автомобільна корпорація» інформацію щодо розміру першого внеску та подальшої оплати за придбаний автомобіль Шевроле Лаччеті, оформленого на ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу автомобіля №1092/06 від 06.06.2006 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву представника про забезпечення доказів.

Відповідач та представники відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, вважають подану заяву не обґрунтованою.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представник позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані позивачем докази безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «БМ Банк» (адреса місцезнаходження - 01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122) надати суду належним чином завірену копію кредитного договору (дата та номер кредитного договору невідомі, рік укладання 2006), укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва, остання відома адреса проживання - АДРЕСА_1, цільове призначення кредиту - придбання транспортного засобу - автомобіля Шевроле Лаччеті, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у разі наявності інформації щодо укладеного кредитного договору надати Виписку з особового рахунку Позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору за весь період дії кредитного договору до повного погашення кредиту.

Зобов'язати ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (адреса місцезнаходження - 01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2) надати інформацію щодо виконання Договору купівлі-продажу автомобіля №1092/06 від 06 червня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» в особі генерального директора філіалу «Автоцентр на Столичному» ОСОБА_7, та ОСОБА_3, предметом договору є автомобіль - Шевроле Лаччеті, зобов'язальною стороною ОСОБА_3, а саме: належним чином завірені платіжні документи, що підтверджують сплату першого внеску за придбаний товар, та проведення повної оплати по договору.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я