Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7987/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 50 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року постановлено видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-8717/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.11.2003 року та до його повноліття, але не менше 1/2 частини розміру мінімального доходу громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з матеріалів справи, постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2003 року у цивільній справі № 2-8717/03 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.11.2003 року та до його повноліття, але не менше 1/2 частини розміру мінімального доходу громадян, також стягнуто з ОСОБА_2 51 грн держмита в дохід держави (а.с.6).

На підставі вказаного рішення судом видано два виконавчі листи за № 2-8717 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та судового збору. 02 грудня 2003 року виконавчі листи направлено Корольовському відділу державної виконавчої служби (а.с.7).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корольовського району від 18 серпня 2005 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8717 (а.с.120).

19 серпня 2005 року виконавчий лист направлено на адресу ПП «Амбразив-М» за місцем роботи боржника (а.с.113).

Як видно з подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 18 червня 2015 року до відділу ДВС надійшло звернення ОСОБА_1 щодо несплати аліментів ОСОБА_2 після його звільнення з ПП «Амбразив-М».

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_2 звільнено з ПП «Амбразив-М» 30 вересня 2005 року (а.с. 38).

У звязку з вищенаведеним державним виконавцем направлено запит головному бухгалтеру ПП «Амбразив-М» про термінове повернення оригіналу виконавчого документа у звязку зі звільненням боржника з підприємства (а.с.115).

Згідно з листом ПП «Амбразив-М» від 09 липня 2015 року оригінал виконавчого листа після звільнення платника аліментів було повернуто до виконавчої служби. Разом з тим, докази направлення виконавчого листа відсутні, оскільки книга реєстрації вихідної кореспонденції підприємства знищена у звязку з закінченням термінів її зберігання (а.с.116).

15 липня 2015 року державним виконавцем складено акт про те, що оригінал виконавчого листа № 2-8717 після відправки його бухгалтерією ПП «Амбразив-М» до Корольовського ВДВС не надходив і втрачений при пересилці (а.с.13).

Згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, на підставі номенклатури справ за 1995-2007 роки відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за 1995-2007 роки, у тому числі журнал реєстрації вхідної кореспонденції (виконавчі документи) за 2001-2007 роки (а.с.107-109).

Про те, що на час звернення з поданням до суду на виконанні у Корольовському відділі ДВС з 11.08.2005 року по 26.10.2015 року перебувало незакінчене виконавче провадження по виконавчому листу №2-8717 свідчить довідка за №27/9095 від 14.04.2016 року (а.с. 98).

Наявність заборгованості ОСОБА_2 по аліментам також підтверджується довідкою-розрахунком, відповідно до якої заборгованість станом на день повноліття ОСОБА_4 становить 23 730,64 грн. (а.с.119).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист № 2-8717 було втрачено при пересилці, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем пропущено строк звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, визначений ст. 371 ЦПК України, є безпідставними, оскільки вказана норма застосовується лише в тому випадку, коли виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа не відкрито державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 добровільно щомісячно здійснювалися грошові перекази на імя ОСОБА_1 не впливають на правильність постановленої судом ухвали. Квитанції про здійснення грошових переказів можуть бути надані відповідачем органу ДВС для зясування розміру заборгованості за аліментами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: