Справа № 462/1305/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної сумісної власності на будинок і права власності на частину такого,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсними договір дарування 1/2 частини будинку на вул.Стадників, 17-А у м.Львові, посвідчений 09.03.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 171, та договір дарування 1/2 частини будинку на вул.Стадників, 17-А у м.Львові, посвідчений 09.03.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 1169, згідно яких співвласниками будинку в рівних частках стали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, визнати за ним і ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на вказаний будинок і визнати його право власності на 1/2 частину цього будинку.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне будинковолодіння на вул.Стадників, 17-А у м.Львові, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на те, що останні можуть розпорядитись таким, відчужити його, що ускладнить чи навіть зробить неможливим виконання рішення суду, якщо позов ОСОБА_1 буде задоволено.

Позивач підтримав клопотання свого представника, а представник відповідачів у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками будинку на вул.Стадників, 17-А у м.Львові.

Враховуючи наведені положенні законодавства і відповідні розяснення, вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, що у випадку задоволення позову і за умови відчуження спірного будинку до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача відповідає позовним вимогам і є співмірним із такими, доводи представника позивача про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майноє достатньо обґрунтованими і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння на вул.Стадників, 17-А у м.Львові, що належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Копію ухвали направити Залізничному відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.

Стягувач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржники: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» у м.Львові;

ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), яка зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» у м.Львові.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.