overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

.

2. Призначити судове засідання на 13.02.2017 р., на 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6046/16 Справа № 200/5545/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1808/16-ц
Провадження № 2/552/1852/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 року Київський районний суд м.Полтава в складі: судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Керуючись ст.60,70 СК України, ст. 88,212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частину вкладів на депозитному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» відкритих на імя ОСОБА_2 станом на 20.01.2016 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Станіславіни судові витрати в розмірі 551,20 гривень та 120 гривень за розміщення оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 209/4410/16-ц
Провадження № 2/209/2011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 11 листопада 2016 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду на 09:30 годину 23 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 211/5622/16-ц
Провадження № 2/211/2634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/1127/16-ц
провадження № 2/691/569/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист за підписом міського голови, у якому він просить справу розглядати без участі представника Городищенської міської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та повного розгляду справи, а також для перевірки законності визнання представником відповідача позовних вимог, явку останнього в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

визнати обовязковою особисту участь в судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомості:

- представника Городищенської міської ради Черкаської області.

Судове засідання відкласти до 11.01.2017 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/3298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за поданням Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Л.В.Демидченко звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд судом подання призначено на 10 листопада 2016 року.

В судове засідання 10.11.2016 року представник Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ не зявився, натомість, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохає дане подання залишити без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою боргу боржником ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 426/8457/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства "Сватівський водоканал" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Река А.С., посилаючись на те, що розглянувши клопотанням слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, слідчий суддя Река А.С. клопотання задовольнила та 23.08.2016 року винесла ухвалу про проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення, чим вже прийняла рішення, що ОСОБА_1 була звільнена незаконно. Таким чином, вважає, що суддя Река А.С. підлягає відводу на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».

Позивач та її представник вважали відвід безпідставним та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Река А.С. як слідчий суддя вирішувала лише питання про проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення, кримінальне провадження по суті не розглядала, жодного рішення не приймала, тому не могла оцінити обставити по справі та прийняти рішення чи було звільнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючому судді Рекі А.С., заявленому представником відповідача ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Суддя А.С. Река
Справа № 132/3425/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2011 року в сумі 32477,79 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.10.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 693/1004/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування повернуто позивачу.

Згідно договору про надання правової допомоги від 13.09.2016 року інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_1.

28.11.2016 року адвокат звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних вище обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією 175 від 15.09.2016 року, Банк платника ТВБВ № 10023/0322 Жашків, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 182/1694/16-ц
Провадження № 2/0182/2140/2016
14.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 07.09.2012 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 1996,82 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 2849,96 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2