У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рен-Комерс" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними: висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року, позов ТОВ "Рен-Комерс" задоволено, визнано недійсним висновок від 14 травня 2012 року №11/10 про вартість майна, протокол прилюдних торгів від 4 січня 2013 року №1-6/281/12і та акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року, 10 лютого та 9 березня 2016 року, постанову Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року та постанови Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року, 23 вересня 2014 року, 25 листопада 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, суд першої інстанції з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив із того, що в порушення вимог частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" експертний висновок про ринкову вартість нерухомого майна був складений 14 травня 2012 року, він був чинним протягом шести місяців, а тому для реалізації лоту 4 січня 2013 року не міг використовуватись.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, наданій як приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого та 9 березня 2016 року наданій як приклад неоднакового застосування норм матеріального права.

Висновок суду в справі про перегляд якої подано заяву, щодо підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, не суперечить висновкам суду викладеним у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року, 23 вересня 2014 року та Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року, не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки постановою Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року скасована.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рен-Комерс" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними: висновку про вартість майна, протоколу проведення прилюдних торгів та акта про проведені прилюдні торги до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко