Справа № 522/1469/16-ц Провадження № 2/522/3620/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ТОВ «Смартлаб» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння майна загальною вартістю 717172,76 грн. та стягнення майнової шкоди у розмірі 306264,00 грн.

19 липня 2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 465180,29 грн.

07 грудня 2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 911797,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що здійснював господарську діяльність, повязану із наданням послуг медичної діагностики необмеженому колу споживачів, у нежитловому приміщенні за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26 відповідно до договору найму нежитлового приміщення № 1 від 13.04.2012 р. та договору найму нежитлового приміщення № 2 від 13.04.2012 р., але 23.10.2013 р. відповідач уклав договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення із порушенням переважного права позивача на придбання цього нежитлового приміщення, та 24.12.2015 р. позивач отримав вимогу відповідача від 18.12.2015 р. про звільнення згаданого нежитлового приміщення та сплату заборгованості за договором оренди, в звязку з чим позивач своїм листом від 24.12.2015 р. повідомив відповідачу про необхідність надання для проведення розрахунків по договору оренди банківських реквізитів резидента України.

Також позивач зазначає, що відповідач не надав йому банківські реквізити резидента України для проведення розрахунків по договору оренди, та тим самим допустив прострочення кредитора, а тому не мав права вимагати звільнення позивачем орендованого приміщення, але, незважаючи на це, 04.01.2016 р. відповідач, у супроводі невстановлених осіб, заволодів орендованим приміщенням та майном позивача, яке знаходилося в цьому приміщенні, й на протязі певного часу утримував це майно, в результаті чого позивачу завдана майнова шкода у вигляді упущеної вигоди та збитку у звязку з ремонтом виведеної з ладу частини обладнання.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у відповідача оригінали наступних документів :

-наказів, рішень щодо проведення інвентаризації;

-документів, що підтверджують право власності на майно загальною вартістю 31996,29 грн., а саме : накладних, договорів купівлі-продажу тощо;

-акту прийому-передачі приміщення у відповідності до умов договору № 2 найму нежитлового приміщення від 13.04.2012 р.;

-документів, що підтверджують спричинення шкоди позивачу, а також документів, на підставі яких здійснювався розрахунок розміру шкоди;

-документів, що стали підставою для складання звіряльних відомостей результатів інвентаризації необоротних активів від 31.12.2015 р. та від 02.01.2015 р.;

-документів та розрахунків, на підставі яких було визначено розмір майнової шкоди;

-правовстановлюючих документів на систему ультразвукової діагностики Clear Vue 350;

-договору оренди чи іншого договору на користування приміщенням по проспекту Маршала Жукова, 89 з ТОВ «Смартлаб», де знаходиться система ультразвукової діагностики Clear Vue 350;

-чеків (розрахункових документів) на загальну вартість 126920,00 грн., на які було проведено ультразвукові дослідження пацієнтів ТОВ «Смартлаб».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, а представник позивача ОСОБА_1 частково підтримала це клопотання, а саме в частині надання розрахунків визначення майнової шкоди, та заперечувала проти задоволення решти частини цього клопотання.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що здійснював господарську діяльність, повязану із наданням послуг медичної діагностики, у нежитловому приміщенні за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 26 відповідно до договору найму нежитлового приміщення № 1 від 13.04.2012 р. та договору найму нежитлового приміщення № 2 від 13.04.2012 р., та що відповідач, заволодів цим приміщенням та майном позивача, яке знаходилося в цьому приміщенні, й на протязі певного часу утримував це майно, в результаті чого позивачу завдана майнова шкода у вигляді упущеної вигоди та збитку у звязку з ремонтом виведеної з ладу частини обладнання, - тому суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» (, адреса місцезнаходження : м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13) наступні докази :

-належним чином завірені копії наказів, рішень щодо проведення інвентаризації;

-належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності ТОВ «Смартлаб» на майно загальною вартістю 31996,29 грн., а саме : накладних, договорів купівлі-продажу тощо;

-належним чином завірену копію акту прийому-передачі приміщення, що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Ак Філатова, 26, у відповідності до умов договору № 2 найму нежитлового приміщення від 13.04.2012 р.;

-належним чином завірені копії документів, що підтверджують спричинення шкоди ТОВ «Смартлаб» з вини ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких ТОВ «Смартлаб» зроблено розрахунок розміру заподіяної йому з вини ОСОБА_3 майнової шкоди;

-належним чином завірені копії документів, що стали підставою для складання ТОВ «Смартлаб» звіряльних відомостей результатів інвентаризації необоротних активів від 31.12.2015 р. та від 02.01.2015 р.;

-належним чином завірених копії документів та розрахунки, на підставі яких ТОВ «Смартлаб» було визначено розмір завданої йому ОСОБА_3 майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди;

-належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на систему ультразвукової діагностики Clear Vue 350;

-належним чином завірені копії договору оренди чи іншого договору на користування ТОВ «Смартлаб» приміщенням по проспекту Маршала Жукова, 89 в м. Одеса, де знаходиться система ультразвукової діагностики Clear Vue 350;

-належним чином завірені копії чеків (розрахункових документів) на загальну вартість 126920,00 грн., на які було проведено ультразвукові дослідження пацієнтів ТОВ «Смартлаб».

Копію ухвали направити до ТОВ «Смартлаб» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

07.12.2016