overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/641/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2016 року по справі № 328/641/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду № 328/641/16-ц від 09.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати позов задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка в описовій частині рішення суду у 5 та 6 абзаці, помилково зазначено суму індексації заробітної плати 3408,42 грн. замість 3815,48 грн. та прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні вимог наполягає.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що в описовій частині рішення суду у 5 та 6 абзаці, помилково зазначено суму індексації заробітної плати 3408,42 грн. замість 3815,48 грн. та прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду № 328/641/16-ц від 09.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Викласти 5 та 6 абзац описової частини рішення суду № 328/641/16-ц від 09.03.2016 року у наступній редакції:

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та уточнила заявлені позовні вимоги, згідно яких просила стягнути на її користь індексацію заробітної плати в сумі 3815,48 грн. за період з квітня по листопад 2015 року згідно розрахунку Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в частині стягнення з Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня індексації заробітної плати за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року включно в сумі 3815,48 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 473/1989/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"05" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виключення запису як батька в актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 04.07.2015 року по теперішній час він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_4, про вагітність відповідачки він дізнався в березні 2015 року, з 01.08.2014 року по 01.09.2015 року проходив військову службу та перебував у зоні проведення АТО, з 10.01.2015 року перебував у відпустці протягом 10 днів, дитина народилася з терміном вагітності 39-40 неділь.

Посилаючись на те, що зачаття дитини відбулося у період до його відпустки, тобто від іншого чоловіка, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка позов визнала повністю.

Представник третьої особи - Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2015 року по теперішній час і ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька - ОСОБА_4.

Визначення походження дитини від батька ОСОБА_1 було здійснено відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на підставі народження її в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч.1ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала зробивши усну заяву в судовому засіданні.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виключити із актового запису № 315 вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області 19.09.2015 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 відомості про батька - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 580/1854/16-ц
Номер провадження 2/580/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2005 року померла мати позивачки - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, що на підставі державного акту серії ІІ-СМ № 007931 належала померлому 14 лютого 2005 року ОСОБА_4, яку вона фактично шляхом спільного проживання та прописки успадкувала після померлого сина, але не офрмила спадкових прав і померла. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку через відсутність правовстановлюючого документу. Тому представник позивачки просить суд встановити факт належності 100/100 частин земельної ділянки загальною площею 3,8862 га що розташована на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області померлому 14.02.05 року ОСОБА_4, спадкоємцем якого була мати - ОСОБА_3, яка не оформила своїх спадкових прав і сама померла та визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 131/2345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановленя факту належності правовстановлючого документа, заінтересована особа: Іллінецька державна нотаріальна контора Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2345/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 15.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/2931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання терміну для подачі заяви до нотаріальної контори, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2016 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме:

- не надано доказів щодо того, що приватного нотаріуса ОСОБА_3 без законних підстав не прийняла у позивачки заяву про прийняття спадщини;

- не надано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є спадкоємицями після смерті ОСОБА_5;

- не надано доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, та, якщо такі є, не зазначено їх як сторони в даному позові.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивачка 29.11.2016 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.12.2016 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/369/4634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акцент- Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 2/2218/7875/11
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2012 року по цивільній справі № 2/2218/208/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 5 919 грн. 82 коп. та судові витрати у сумі по 91 грн. 40 коп. з кожного.

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в якій він просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 2/2218/7875/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Окрім того, вказав, що судом не повно зясовано усі фактичні обставини справи.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, представник заявника подав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, вказав, що заяву підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учаснику процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань та заяв до суду не надійшло

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі по цивільній справі № 2/2218/208/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 2/2218/208/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/7399/1616-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна ВладиславаВікторівна про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 15листопада 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 22 листопада 2016 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 577/5252/16-ц
Провадження № 2-о/577/422/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Конотопське МБТІ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Голова обєднання власників квартир будинків № 109 та 113 ОСОБА_4 про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Вивчивши зміст заяви та додані матеріали, вважаю , що з заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись : ч.4 ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту належності кооперативної квартири та визнання права власності в порядку спадкування , роз"яснивши, що необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/4599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднав позовні вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання договорів про залучення строкового вкладу (внеску) члена кредитної спілки на депозитні рахунки №6480д та №6179д, укладених між Кредитною спілкою «Злагода» та ОСОБА_1, та майнового характеру, а саме стягнення з Кредитної спілки «Злагода» суми внесків та невиплачених відсотків за договорами про залучення строкового вкладу (внеску) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6480д, №6179д, №7465д та №7090 в загальній сумі 268 430,83 гривень.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру (в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

В даному випадку позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 2 684,31 гривень - за позовну вимогу майнового характеру та 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі, відповідно, 2 683,41 гривень та 542,00 гривень.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: