overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/828/16-ц.
Провадження № 2/474/313/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

07.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 527/2355/16-ц
провадження № 2/527/886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 766/3421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.129, 138 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного у м.Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, визнання батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження дитини відомостей про батька задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини №83, складеного 16.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні внести до актового запису про народження №83 від 16 лютого 2016 року відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 08.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №336/2230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просив накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення тим, що відповідач має намір відчуження належного йому майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2016 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

31.05.2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору, який сплачений при подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача зазначену заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № КНО-1 від 10.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок, сплачений в ПАТ «Перший український міжнародний банк» згідно платіжного доручення № № КНО-1 від 10.02.2016 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: *;101;14282829; Судовий збір за забезпечення позову ПАТ «ПУМБ», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 409/2901/16-ц
Пров. № 2-о/409/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 570/3392/15-ц
Номер провадження 2/570/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді

при секретарі:

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2016 Справа №: 518/1730/16-ц
Провадження № 2/518/905/2016
У Х В А Л А

07.12.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 23.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 541/2822/16-ц
Номер провадження2-н/541/266/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
09.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 817,50 грн.
Згідно довідки від 07.12.2016 року вих. № 313 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за листопад 2016 року на загальну суму 2 817,50 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1365/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Короткова В.Д., Сватаненко В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Ширяївського РУЮ Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішень Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області,

встановила:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. 21.12.2015 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року було відкрито апеляційне провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2015 року, справу було розподілено між суддями Короткова В.Д., Сватаненко В.І. під головуванням ОСОБА_5 Справу слуханням призначено на 06.12.2016 року о 10-30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 року було замінено головуючого суддю на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Ширяївського РУЮ Одеської області, відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, рішень Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 11-00 годин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-РОС» про скасування запису в трудовій книжці від 03 лютого 2016 року, поновлення на посаді керуючого ресторану, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити відпускні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2017 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/8120/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15890/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.М. Маринченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 466/384/09 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7530/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2016 року, ОСОБА_2, подав до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2009 року без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом, оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2009 року, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 293 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 рокуслід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2009 року, повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7793/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 01 лютого 2017року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 01.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: