overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2242/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7477/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2-н/161/257/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.06.2016 Справа №: 518/762/16-ц Провадження № 2/518/597/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в 2001 році він уклав простий письмовий договір з колишньою власницею будинку - ОСОБА_2 на протязі двох років він повністю розрахувався за вказаний будинок, про що були написані відповідні розписки. З 2001 року він відкрито володіє будинком, сплачує податки та комунальні послуги. Оформити договір купівлі-продажу на даний час не виявляється можливим, так як власниця будинку з 2003 року на зв'язок не виходить, місце її проживання не відомо.

Позивач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.3), копією паспорту (а.с.4), копією технічного паспорту (а.с.5-9), довідкою-характеристикою (а.с.10), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11), випискою з по господарської книги (а.с.12), довідкою Жовтневої с/р (а.с.13), розписками про сплату коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст.. 344 ЦК України, тобто, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також, відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України - право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Також, на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 344, 392, ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за набувальною давністю право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року справа № 542/1602/16-ц

2/542/945/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк», представника позивача ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк», представника позивача ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року 10-45 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №563/1399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.12.2016 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 296/8959/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Однак, у другому та дев'ятому абзацах рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено ініціали заінтересованої особи, замість: «ОСОБА_2» вказано: «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 17.11.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому та дев'ятому абзацах рішення суду від 17.11.2016 року у справі № 296/8959/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про усиновлення, зазначивши правильно прізвище та ініціали заінтересованої особи «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 362/4079/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6878/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/359/2294/2016
Справа № 359/6901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

05.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 грудня 2016 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 27.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У жовтні 2016р до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016р. було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд справи (а.с.17).

25 листопада 2016року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.29).

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву про залишення позовних вимог в частині визнання, що у квартирі №26 у будинку по вул. Гайдара,22 в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року належить 1/3 частина ОСОБА_3, 1/3 частина - ОСОБА_2, 1/3 частина ОСОБА_4 - без розгляду (а.с.32).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання, що у квартирі №26 у будинку по вул. Гайдара,22 в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1994 року належить 1/3 частина ОСОБА_3, 1/3 частина - ОСОБА_2, 1/3 частина ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
233 Справа № 233/6009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом 02 грудня 2016 року направлено запит до відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отриманні відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, враховуючи, що до матеріалів справи долучено довідку КП «СЄЗ № 6» № 514 щодо реєстрації відповідача за зазначеною в позові адресою, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-50 годину 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/4873/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 15 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-43/2003
Провадження № 2-зз/727/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої вказує, що Ленінським районним судом м. Чернівці розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. Рішенням Ленінського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2003 року позов ОСОБА_2 задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

При примусовому виконанні вищезазначеного рішення суду, постановою державного виконавця від 26 червня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Просить скасувати арешт з даної квартири.

30 листопада 2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви стосовно скасування арешту з квартири.

В судовому засіданні сторони не зявилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. Семенко