Номер провадження 2/754/2675/16
Справа №754/2956/16-ц
(повне заочне рішення суду виготовлено 24 червня 2016 року)
23 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Стригуненко Н.Л.
з участю адвоката - Моргасюка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів,
Підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва, була визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Третя особа, також у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та третьої особи по справі.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та третьої особи по справі.
Заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача з 13.11.2012 року, вказано ОСОБА_4.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача з 06.02.2015 року, вказано ОСОБА_5.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії наказу № 14 від 10.04.2014 року про продаж транспортних засобів, який від імені ТОВ «Транс-Буд», як директор, підписала особа на ім'я: ОСОБА_6, цим наказом, наказано продати самоскид самоскиду MERCEDES-BENS і самоскид МАN TGA.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довіреності № 27 від 16.04.2014 року, цією довіреністю особа на ім'я: ОСОБА_6, яка як вказано в довіреності - директор ТОВ «Транс-Буд», від імені останнього уповноважила третю особу по справі, представляти інтереси ТОВ «Транс-Буд» з питань оформлення та підписання документів, пов'язаних з реалізацією вищевказаних двох транспортних засобів.
Відповідно до наявних у матеріалах справи копій: облікової картки № 38103222 від 17.04.2014 року і облікової картки № 38104542 від 16.04.2014 року, обидва спірні самоскиди ТОВ «Транс-Буд», були знаті з обліку для реалізації.
Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій оформлених ТОВ «Салон Тис»: довідки-рахунку ААЕ № 149801 від 18.05.2015 року і довідки-рахунку ААЕ № 149801 від 18.05.2015 року, відповідач придбав вищевказані самоскиди: MERCEDES-BENS за 300000 грн., а МАN за 500000 грн..
Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій реєстраційних карток ТЗ, обидва спірні самоскиди 19.05.2015 року, були зареєстровані на праві власності за відповідачем у Херсонській області.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, в провадженні останнього перебуває кримінальне провадження від 12.12.2014 року за фактом незаконного заволодіння майном за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вказує позивач у обґрунтування своїх позовних вимог, особа на ім'я: ОСОБА_6 на час відчуження вищевказаних, спірних транспортних засобів, не була директором ТОВ «Транс-Буд» і спірні самоскиди вибули з володіння позивача поза волевиявленням позивача.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки позивача № 67 від 10.02.2016 року, обидва вищевказані, спірні транспортні засоби, перебувають на балансі позивача.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі ст. 215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем по відношенню до позивача, порушені зазначені норми права.
Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача, відповідач та третя особа суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.
Відповідно до наявних у матеріалах справи, оригіналів двох квитанцій, позивачем двома платежами, було сплачено: 1378 грн. + 6890 грн. 02 коп. = 8268 грн. 02 коп. - судового збору, тому, ця грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» задовольнити.
Визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 149801 від 18.05.2015 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про придбання ОСОБА_2, вантажного самоскиду MERCEDES-BENS ACTROS 4141 K, VIN: НОМЕР_4.
Визнати недійсною довідку-рахунок ААЕ № 149801 від 18.05.2015 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Салон Тис» про придбання ОСОБА_2, вантажного самоскиду МАN TGA 41.400, VIN: НОМЕР_5.
Скасувати державну реєстрацію транспортних засобів від 19.05.2015 року, проведену в регіональному сервісному центрі МВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_2 на вантажні автомобілі: 1) MERCEDES-BENS ACTROS 4141 K, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, білого кольору, 2006 року випуску; 2) МАN TGA 41.400, VIN: НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_2, жовтого кольору, 2007 року випуску.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: