overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/25/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1201 грн. 10 коп. за період з 07.01.2015 року по 18.08.2015 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ференчук О.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/498/16-ц
провадження №2/624/312/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, відповідач надав розрахунок за кредитом та заяву про розгляд справи без його участі і направлення копії цього розрахунку позивачеві для ознайомлення та надання додаткових пояснень у справі.

Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 08.07.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Крім того, за результатами попереднього розгляду суд вважає за необхідне направити копію наданого відповідачем розрахунку для ознайомлення та надання додаткових пояснень у справі.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 04.08.2016 року о 14-й годині 30 хвилин у залі суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Направити ПАТ КБ «Приватбанк» копію наданого відповідачем розрахунку для ознайомлення та надання додаткових пояснень у справі.

Надати позивачеві строк для виконання зазначених вимог суду про подання доказів та додаткових пояснень у справі пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 740/4297/16-ц
Провадження № 2-н/740/204/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявоюпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1011,74 грн. заборгованості за спожитий природний,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1011,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2015 року по 01липня 2015 року, зазначивши на даний час місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду стосовно реєстрації ОСОБА_2 з виконкому Ніжинської міської ради надійшла відповідь про те, що остання знята з реєстрації за вказаною адресою з 16 липня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання або місцезнаходження боржника, а ч. 6 вказаної статті зазначає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, про що повідомлено позивача і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення ПАТ «Чернігівгаз» отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 грудня 2016 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, у звязку з чим позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1011,74 грн. заборгованості за спожитий природний, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2042/2016 Справа № 641/5153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл майна подружжя.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 708/1248/16-ц
Номер провадження № 2/708/443/16
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю третьої особи - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради, третя особа ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст., ст.8,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
Провадження № 2-О/325/56/2016
Справа № 325/1478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вище зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Гірсівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 09 годин 15 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам в строк до 09.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 199/5492/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі № 199/5492/16-ц, провадження № 2/199/2437/16 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частини по (1/6 частини на кожну дитину) від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 03.08.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В рішення суду допущена описка в даті народження дитини ОСОБА_3, замість «15 квітня 2006 року» зазначено «14 квітня 2006 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі № 199/5492/16-ц, провадження № 2/199/2437/16 вірно вказавши дату народження дитини, ОСОБА_3, «15 квітня 2006 року» замість зазначеного «14 квітня 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Cправа № 359/3456/16-ц,
провадження № 2/359/1396/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21 » червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що у звязку з набуттями права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в с.Гора по провул Будьоного. 4 Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :01:006:0087, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,12 га, на підставі рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 28 квітня 2016 року №262-10-VII, відсутній предмет позову (а.с.20-34).

Також представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої він підтримує заяву про залишення без розгляду (а.с.35).

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, що підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 10 вересня 2015 року реєстровий №821 (а.с.11), суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 397/1556/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-565/2004 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Державний виконавець має право на звернення із зазначеним поданням до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, причин для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/1556/16-ц за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, заявника, боржника.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/594/2016 Справа № 641/5429/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.05.2016 року в сумі 7784,48 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 5676,54 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 664,33 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 589/4918/16-ц
Провадження № 2/589/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 15.12.2016 р. на 14-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2