УХВАЛА

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Закропивного О.В., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» в особі голови правління Романа Віктора Григоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» (далі - ЖБК «Буревісник-3») в особі голови правління Романа В.Г. про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадової особи, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6, в інтересах якої діяв ОСОБА_7, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - викладення у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У травні 2015 року ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

02 червня 2015 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 подав заяву про усунення недоліків. На обґрунтування заяви, ОСОБА_7 вказує, що є інвалідом ІІ групи, що підтверджує копією довідки до акта огляду МСЕК від 17 грудня 2007 року, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, на його думку, позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки спір стосується взаємовідносин в житлово-комунальній сфері.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, визнано неподаною та повернуто апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, передбачено звільнення від сплати судового збору позивача, який є інвалідом І та ІІ групи, законних представників дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є ОСОБА_6, в інтересах якої, на підставі довіреності № 658225 від 01 грудня 2011 року діє представник ОСОБА_7

Жодних доказів щодо підстав звільнення саме позивача від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять, а наявність пільг щодо сплати судового збору у представника не звільняє позивача від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач−фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Послуга − діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є власницею квартири та членом ЖБК «Буревісник-3». Позовна заява подана про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з ненаданням інформації головою ЖБК «Буревісник-3», яка потрібна їй для укладання договорів з виробниками та виконавцями житлово-комунальних послуг.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, які є предметом позовної заяви, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», адже в них ОСОБА_6 не є споживачем, а оскаржувані дії послугою відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постановлена у справі ухвала апеляційного суду відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6; ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: О.В. Закропивний А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак