Справа № 404/7973/14-ц
Номер провадження 2/404/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути, солідарно, із відповідачів на користь банку заборгованість по договору кредиту в розмірі 367 070 грн. 09 коп., з них: основний борг- 9012, 88 доларів США, що в еквіваленті -118 184 грн.; прострочений борг 2 839, 84 долари США, що в еквіваленті - 2193 347 грн. 07 коп.; відсотки 621, 72 долари США, що в еквіваленті- 8 152, 49 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки 196 943, 63 грн.; сума втрат від інфляції по простроченим відсоткам- 270, 45 грн., сума втрат від інфляції по простроченому кредиту- 5 196, 61 грн., 3 % річних по простроченому кредиту- 10 33, 39 грн., 3% річних по прострочених відсотках 51, 29 грн. та понесені ними судові витрати. 17.11.2015 року банк подав уточнення позовних вимог, з врахуванням проведеної судово-економічної експертизи, згідно з якою було зясовано, що за кредитним договором не визначено єдиного методу нарахування відсотків. Тому, з врахуванням раніше проведеного висновку експертизи, позивач підготував два розрахунки заборгованості за методами факт/факт та 30/360, з урахуванням всіх внесених позичальником платежів в рахунок погашення кредиту. Сторона відповідача, зокрема Зінов»єва К.П. подала зустрічний позов, який був об»єднаний з первісним, та просила визнати кредитний договір №421 від 26.09.2008 року, укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 недійсним; визнати договір №1 від 22.12.2011 року про переведення боргу за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року, укладеним між Зінов»євим М.Є., Зінов»євою К.П. та ПАТ »Ощадбанк»- недійсним; визнати договір застави №4497 від 26.09.2008 року укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» - недійсним; визнати договір поруки №468 від 26.09.2008 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та Зінов»євою К.П. про солідарну відповідальність недійсним; визнати договір поруки №28 від 21.12.2011 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та ОСОБА_3 про солідарну відповідальність недійсним; виключити з реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження за договором застави №4497 від 26.09.2008 року, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 , д.н ВА8388 АМ; застосувати до спірних правовідносин за Договором №421 від 26.09.2008 року, як спосіб захисту порушеного права, двосторонню реституцію та привести сторони в першочерговий стан, який існував до укладення спірного договору. 29.01.2016 року, судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1, та її представника провадження зупинено в звязку, з призначенням судово-економічної експертизи, яка була доручена експерту ПП «НДЛСЕ» ОСОБА_4. 10 березня 2016 року судом отримано клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для виконання заявленої експертизи. Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по даній справі було відновлено, поставлені питання призначено до розгляду у судовому засіданні. На 17.06.2016 року сторона позивача надала перелік документів, які зазначено в клопотанні та сторони узгодили редакцію питань запропонованих експертом. Ознайомившись з додатковими письмовими доказами наданими сторонами, суд приходить до висновку про направлення їх до експертної установи та узгоджує редакцію питань, які були запроновані експертом у відповідності із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз. Також є всі підстави для зупинення провадження у справі на час призначення судом експертизи.

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувані, за клопотанням судового експерта, додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи, надані ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк (т.с.2, а.с.104-250, т.с. 3, а.с. 1-41) направити на дослідження та узгоджену сторонами редакцію питання, в зв»язку із призначенням ухвалою суду від 29.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним , судово-економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити питання запропоновані експертом та узгоджені сторонами:

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи уточнений розрахунок ( т.2 а.с. 25-34) заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТОщадбанк умовам укладеного між сторонами кредитного договору №421 від 26.09.2008 року, договору про переведення боргу №1 до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими договорами?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проводити експертизу за копіями документів наявними у матеріалах справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська