У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення вартості дверей; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 208, 629, 638 та 639 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня, 24 квітня та 7 серпня 2013 року, 21 січня, 27 травня та 23 вересня 2015 року, 20 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позивачами за первісним та зустрічним позовами не було надано доказів наявності між сторонами договірних зобов'язань, у тому числі грошових, із яких можна було б установити обсяг прав та обов'язків кожної із сторін (специфікації до договору на міжкімнатні двері такої інформації не містили).

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня, 24 квітня та 7 серпня 2013 року, 27 травня 2015 року, що надані заявником як приклади, якими судові рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справи передані на новий розгляд, не містять правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказують на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, що надана заявником для порівняння, зазначено, що після встановлення факту неякісного виконання робіт відповідач написав розписку про відшкодування завданих збитків.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, що надана заявником як приклад, указано, що металеві двері, які були вироблені за замовленням позивача та які були повернуті виконавцю для усунення недоліків, були перероблені під інше замовлення.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, що надана заявником для порівняння, зазначено, що, оскільки в накладних, наданих позивачкою, не оспорювалась достовірність записів та належність їх відповідачу, також відстуні записи про отримання олії позивачкою в повному обсязі, то відповідач повинен сплатити вартість не отриманої позивачкою продукції переробки соняшникового насіння.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення вартості дверей; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк