АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ "Альфа-Банк") звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 05 листопада 2015 року в сумі 191 265,62 грн., з яких по тілу кредиту - 187 675,30 грн., по відсоткам - 3590,32 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за Кредитним договором від 06 серпня 2008 року станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191 265 гривень 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк", судовий збір в розмірі 2 868 гривень 98 копійок. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким відмовити в задоволені позову. Апелянти зазначають, що ПАТ «Альфа-Банк» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження переданого права вимоги від ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором, не підтверджено наявності невиконання зобов'язань боржника перед первісним кредитором, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

ПАТ «Альфа-Банк» також подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення у частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт зазначає, що оформлюючи договір відступлення права вимоги, сторони не обумовили ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків , які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому підстав для відмови у позовних вимогах до ОСОБА_2 не було.

В судове засідання ПАТ «Альфа-Банк» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.205, 206).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали свою апеляційну скаргу не визнавши апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2606/0808/55-009 (Кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості»), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту кредит на споживчі потреби в сумі 20 000,00 доларів США зі сплатою клієнтом процентної ставки в розмірі 12,5 % річних за користування кредитом на строк по 06 серпня 2018 року включно (а.с.5-8).

06 серпня 2008 року відповідачу ОСОБА_1 на підставі заяви про видачу готівки №2971398/1247 було видано готівку в розмірі 96 890,00 грн., що станом на день проведення операції було еквівалентно 20 000,00 доларів США, про що також свідчить підпис самого відповідача (а.с.14).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та відповідачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №2606/0808/55-009-Р-1 (фізична особа за фізичну особу), згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с.27).

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема і на кредитний договір № 2606/0808/55-009 укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (а.с.36-53).

15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема і на кредитний договір № 2606/0808/55-009 укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (а.с.55-64).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідачів стосовно того, що ПАТ «Сведбанк» не мав права без їх згоди здійснювати перепродаж їх кредитного договору, разом із заборгованістю, оскільки п. 11.5 Кредитного договору № 2606/0808/55-009 з умовами якого був ознайомлений як позичальник так і поручитель, про що свідчать їх підписи, жодної незгоди з даним пунктом договору не висловлювали.

Крім того, таке переведення відповідає положенням цивільного законодавства.

19 травня 2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року (зворотній бік а.с.9-10), яким було, за погодженням сторін, встановлено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу (т.1 а.с.9 оборот-10).

16 червня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року (а.с.11-12), яким було, за погодженням сторін, встановлено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу.

16 липня 2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року (зворотній бік а.с.12-13), яким було, за погодженням сторін, встановлено порядок сплати простроченої заборгованості по сплаті процентів та основного боргу, та строкової заборгованості по сплаті процентів і основного боргу.

Суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив підписання спірних договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата заборгованості по кредиту та відсотках обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідачі своєчасно не погасили суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 05 листопада 2015 року відповідачами не повернуто кредитні кошти в сумі 191 265,62 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 8 131,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2015 року становить 187 675,30 грн.;

- заборгованості відсотками у сумі 155,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2015 року становить 3 590,32 грн. (т.1 а.с.33)

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та відповідачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено Договір поруки № 2606/0808/55-009-Р-1 (фізична особа за фізичну особу), згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору (т.1 а.с.27)

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору поруки від 06 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, не передбачено право первісного кредитора повністю або частково переводити свої права та зобов»язання по цьому договору третій особі без згоди поручителя; нового договору поруки між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_2 не укладалось; будь-яких нових редакцій або внесення змін до договору поруки сторонами не підписувалось.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходуних прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово і повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання - несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оформлюючи договір відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи розмір обсягу відповідальності як Кредитора так і Поручителя.

Крім того, відповідно до п. 11.5 Кредитного договору № 2606/0808/55-009, банк моє право повністю або частково перевести свої права та забов'язання по цьому договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпечення повернення кредиту, третій особі без згоди позичальника. З умовами цього пункту був ознайомлений як позичальник так і поручитель, про що свідчить ії підписи, жодної незгоди з даним пунктом договору не висловлювали (а.с.8).

Відповідно до п.27 договору поруки поручитель зобов*язувався відповідати за виконання боржником як за основним кредитним договором, так і за додатковими угодами, які будуть укладені.

Згідно додатку переліку договорів та купівельної ціни за право вимоги, передано як кредитний договір, так і договір поруки (т.1 а.с.63).

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Листом, направленим позичальнику і поручителю 25 листопада 2015 року, останніх повідомлялось про загальну суму заборгованості, яка станом на 05 листопада 2015 року становила 192 358,06 грн. Банк пропонував, як альтернативу, у разі відсутності можливості виплачувати кредит передати банку предмет застави. (т.1 а.с.34,35).

З позовом до відповідачів банк звернувся 14 грудня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленому положенням ст. 559 ЦК України щодо пред*явлення вимоги поручителю.

Як вбачається з матеріалів справи, без згоди поручителя не відбулось будь-яких змін в основному зобов'язанні, внаслідок чого збільшився б обсяг відповідальності поручителя.

Заміна кредитора не є наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя та не тягне за собою зміну його зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ «Альфа Банк» задоволенню. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з поручителя кредитної заборгованості скасувати, ухвалити рішення в нової редакції про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.304,307,309, 313 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в частині відмови у стягненні з поручителя кредитної заборгованості скасувати.

Ухвалити рішення в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованість за Кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191 265 гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () судовий збір в розмірі 1434 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () судовий збір в розмірі 1434 грн. 49 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: