АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2473/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (далі ДП «Машинобудівний завод «Оризон») про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, в якому просив визнати за ним право власності на придбане майно, належне ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - частини приміщення корпусу № 21 площею 1412,9 кв.м , що знаходиться по вул. Мазура, 24/21 в м. Сміла, Черкаської області.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частини приміщення корпусу № 21 площею 1412,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24/21 дійсним. Визнано за ОСОБА_7 право власності на частину приміщення корпусу № 21 площею1412,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24/21.

03 жовтня 2016 року представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року заяву ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала незаконна з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи, судом не враховано доводи, викладені у заяві ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про перегляд заочного рішення. Просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року та прийняти ухвалу, якою поновити ДП «Машинобудівний завод «Оризон» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який зявився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, прийшов до висновку, що ліквідатор ДП «Машинобудівний завод «Оризон», звернувшись із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, не навів жодних обєктивних перешкод звернення із відповідною заявою як в період з 2010 року, так і в період до 19 вересня 2016 року, тому не має жодних підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 вересня 2016 року.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не погоджуєтся.

У відповідності із главою 8 розділу ІІІ, ст. 231 ЦПК України суду надано право ухвалювати заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, який може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ст. ст. 227 - 228 ,73 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися у судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року відкрито провадження у справі (а. с. 24).

15 березня 2010 року на адресу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» було направлено повідомлення про проведення попереднього судового засідання (а. с. 26).

Підтвердження отримання представником ДП «Машинобудівний завод «Оризон» даної повісти в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року справу призначено до судового розгляду (а. с. 29)

19 березня 2010 року, 24 березня 2010 року на адресу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» були направлені повідомлення про розгляд справи (а.с.30, 33).

Підтвердження отримання представником ДП «Машинобудівний завод «Оризон» даних повісток в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідач володіє інформацією про розгляд даної справи у суді, адже відповідач не повідомлений належним чином.

За наведених обставин, суд першої інстанції передчасно і без достатніх підстав прийшов до висновку про неможливість поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Відмовивши в поновленні строку і залишивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції тим самим позбавив відповідача можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, тобто позбавив доступу відповідача до апеляційного суду, що є неприпустимим у сенсі ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки заочне рішення постановив суд першої інстанції, то заяву про перегляд заочного рішення і поновлення строку на її подання компетентний розглядати лише суд першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З підстав передбачених ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України оскаржену ухвалу суду слід скасувати, а матеріали заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності скасувати, а матеріали заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :