overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1989/16-ц
№ провадження 2/629/1044/16
У Х В А Л А

07.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про обовязкову присутність представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала клопотання, просить визнати обовязкову присутність в наступному судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для усунення розбіжностей у позовній заяві та в запереченні, та з урахуванням листа позивача від 26.08.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 41).

Суд, перевіривши матеріали справи, з урахуванням її особливостей, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника відповідача задовольнити, визнати обовязковою явку в судове засідання позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про обовязкову присутність представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 454/2071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2016р. о 11.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
№ провадження 2/646/1684/2016
Справа № 646/8240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі- Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить продовжити їй строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27.11.2015 року, мотивуючи тим, що пропустила встановлений законом срок з поважних причин.

Під час судового розгляду встановлено, що при житті, 21.08.1998 року, ОСОБА_3 залишила заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_4.

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем у справі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

07.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 14-50 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що у червні 2014 року звернулася до відповідачки з метою отримання косметичних процедур.

Зазначала, що за надані відповідачкою послуги нею було сплачено кошти у розмірі 3 500 грн, однак косметичні процедури не дали ніякого результату, окрім спотворення зовнішнього вигляду, у зв'язаку із чим позивачка змушена була провести все літо в домашніх умовах та позбулась заробітку і відпочинку, зазнавши психічних (нервових) розладів, фізичного болю, моральних страждань, що виникли в результаті косметичного втручання і змушена була звернутись до лікарів та додатково купувати медичні препарати для усунення цих наслідків.

Враховуючи зазначене, позивачка просила суд стягнути на свою користь з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 3 500 грн та моральну шкоду, завдану внаслідок вказаних дій відповідачки, у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

20 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 500 грн сплачених коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2016 року та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

20 січня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Дербенцева Т.П., Остапчук Д.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1715/16 у справі № 751/10760/16-ц

08 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення зобов»язання, припинення та виключення записів.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/352/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

14 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 сплатити борг за аліменти в її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 05.06.1992р.н., в розмірі 2407грн., згідно виконавчого листа по справі за № 2-83/2011року. Судові витрати по справі покласти на відповідача .

14 грудня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що з наслідками процесуальної дії ознайомлена. Просить судове засідання проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду, у звязку із поданою нею заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 362/6016/16-ц
Провадження № 2/362/3117/16
У Х В А Л А

29.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 697/2614/16-ц
№ пров. 2/697/908/2016
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради про надання додаткового строк для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

07.12.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради з позовом про надання додаткового строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Даний позов подано з порушенням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання;

- позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.3, 5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради про надання додаткового строк для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 19.12.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3231/16
№ 2-н/183/90/16
30 червня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юрєва
н/п 2-н/490/1021/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Справа №761/9101/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
№ 2/679/280/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 21.11.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Клепачівській сільській раді народних депутатів Славутського району Хмельницької області, актовий запис №12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що півтора року тому відповідач залишив сімю і з того часу проживає окремо з іншою жінкою. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Позивачка переконана, що за таких обставин примирення та збереження шлюбу неможливе, тому є всі підстави для його розірвання.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 листопада 1987 року у Клепачівській сільській раді народних депутатів Славутського району Хмельницької області, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: