overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1192/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Ананьєва Одеської області, мешканкою с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 04 січня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 5,29 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Більшовик», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданим 28 серпня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області НОМЕР_4 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим 28 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №1059, на ім'я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Номер провадження 2/643/6608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 146-1-:146-5 в літ. «А-9» загальною площею 44,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 35/81, що належать на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою від 08 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить в якості забезпечення позову накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 146-1-:146-5 в літ. «А-9» загальною площею 44,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 35/81, що належать на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те що відповідач може уникнути виконання зобовязань перед відповідачем, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що позивач просить звернути стягнення на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки, незабезпечення позову може зробити ускладненим або неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , податковий номер 36789421, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 146-1-:146-5 в літ. «А-9» загальною площею 44,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 35/81, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 447/109/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3522/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) на корись Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк"заборгованість за кредитним договором № LVMKAK00740020 від 21.07.2006 року, в сумі 41100,76 грн., судових витрат понесених за подачу позовної заяви 487 грн. та апеляційної скарги 535,92 грн.

В решті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
Справа № 676/5814/16-ц
Номер провадження 2/676/2880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 211/5620/16-ц
Провадження № 2-н/211/482/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1354/16-ц
Номер провадження 2/676/972/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача находиться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 10 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин з участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4147/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2556/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М. П.
Судді:Воронцової Л. П. Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/209/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Костіва О.З.

Суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, відділ Держземагентства у Тернопільському районі Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

05 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судової удової земельно-технічної експертизи за № 338/16-22 від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, провадження слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 156 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на на 14.12.2016 о 10:00год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа № 548/1924/16-ц
Провадження №2/548/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, органу опіи та піклування Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Хорольської про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідача, представника третіх осіб з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №336/3513/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
16.06.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Пархоменко, 6/30, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 844,42 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А[*]

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 01.06.2016 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом вказаної ухвали, а апеляційну скаргу здано на пошту 25.06.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.07.2016 року.

Суддя

Справа № 757/48659/156-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10440/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 183/5753/16
№ 2-н/183/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2