overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 431/5886/16-ц
Провадження 2/431/1853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 грудня 2016 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 204/7704/16-ц
Провадження № 2-н/204/494/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 12 грудня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 536/1866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 703/4421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

установив:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 26 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕННІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-БЛЮЗ» про стягнення неустойки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2017 р.

Суддя:
Справа № 605/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 23 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 15 грудня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20846,14грн. разом із судовими витратами в сумі 243,60грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі, копія рішення до банку не надходила тощо та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання заявник, не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем знаходження відповідача.

26.10.2015 судом на адресу відповідача направлено копію заочного рішення від 16.10.2015 та 01.12.2015 повернуто до суду зі спливом строку зберігання.

Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять будь-яких доказів і матеріали до поданої заяви.

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо поновлення строку та скасування вказаного вище заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3087/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

народних засідателів: Густі І.А. та Хомуляк М.І.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 17.09.2014 року по цивільній справі № 299/3087/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 17.09.2014 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 17.09.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Однак судом при постановленні вказаного процесуального документа в його резолютивній частині допущено описку в написанні адреси місця народження та реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 17.09.2014 року по цивільній справі № 299/3087/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виноградівська міська рада, Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Абзай другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Головна, 51, Виноградівського району Закарпатської області, однак зареєстроване її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутньою.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі І.А. Густі

ОСОБА_4
Справа № 369/8423/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6416/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/1676/16-ц
Провадження № 2-во/541/28/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

30 листопада 2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про те, що при ухваленні 26 жовтня 2016 року рішення по вищезазначеній справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано назву вулиці замість «В.Козака» вказано «Козака».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Зубівська сільська рада Миргородського району свого представника в судове засідання не направила, подала заяву про розгляд заяви у його відсутність (а.с.66)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом зясовано, що при ухваленні рішення 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано назву вулиці, а саме замість «В.Козака» вказано «Козака», що відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині рішення назву вулиці замість «Козака» вказати «В.Козака».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5062/12
Провадження № 2-п/362/54/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Василькові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області. Також до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані заяви мотивовано тим, що заявник є моряком і тривалий час був відсутнім в Україні, внаслідок чого він обєктивно був позбавлений можливості представити свою правову позицію в судовому засіданні.

Заявник та його представник в судовому засіданні просили суд заяву задовольнити.

Інші учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено необхідні і достатні обставини, які передбачені ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2012 року №1008/5062/12 скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя