Провадження № 22-ц/773/1113/16 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди).

09 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути понесені ним матеріальні збитки (майнову шкоду) та маральну шкоду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди) відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Постановляючи рішення у даній справі, суд в мотивувальній частині обґрунтував підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування понесених збитків (матеріальної шкоди) так і про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди. Проте в резолютивній частині рішення суд не вирішив позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування понесених збитків (майнової шкоди) повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 8 липня 2016 року з дня отримання справи.

Суддя: