У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2014 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 622 по справі № 308/16112/14-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.12.2015 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

З ухвалою від 15.12.2015 року судом було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/16112/14-ц та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.06.2016 року представником позивача було подано до суду заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України за якою просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором № МКН7АМ13731283 від 05.02.2008 року в сумі 32084,35 [Долар США], що за курсом 15,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2014 року складає 482 869,41 грн.

Відповідач та його представник заперечили проти зазначеної заяви, оскільки до звернення з відповідною заявою до суду позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом поряду та розмірі.

Судом встановлено, що первісно при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 308,20 грн.

Як зазначено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

В обґрунтування позову позивач не посилався на рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача, відтак це є вимогою заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, та підлягала оплаті судовими збором як вимога майнового характеру.

Судом зясовано, що судовий збір позивачем не був сплачений виходячи із суми позову 482 869,41 грн.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як зазначено у абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було сплачено у повному обсязі судовий збір при зверненні до суду з відповідним позовом.

Відтак при зміні предмету позову йому слід доплатити судовий збір виходячи із суми позову 482 869,41 грн., що не було зроблено, тому у прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4