АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5041/16 Справа № 202/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Кочкової Н.О.

при секретарі - Григорєвій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів і договорів поруки, залишено без руху і позивачам було запропоновано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору (а.с. 107-108).

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.117-119).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з необхідності сплати позивачами судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року, у розумінні яких споживачі при зверненні до суду від сплати судового не звільняються.

З такими висновками судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договорів поруки.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Поза увагою судді першої інстанції залишилось те, що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів", а тому за положеннями ч. 3 ст. 22 названого Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вищевказані обставини справи до уваги не взяв та дійшов до неправильного висновку про необхідність сплати позивачами судового збору, всупереч вимогам закону.

Крім того, із матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ухвала судді від 22 березня 2016 року не містить чітко визначеної (конкретної) суми судового збору, який необхідно внести за подання позовної заяви й реквізитів для його оплати, що унеможливлює виконання вищезазначених вимог.

За таких обставин, ухвала судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7