Справа № 183/3342/16
Провадження № 2/183/2012/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив та в остаточній редакції якої просив визнати причину пропуску ним позовної давності щодо звернення до суду із зазначеним позовом, визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, укладений між ТОВ "СОТЕЙРА ПЛЮС" (код ) та ТОВ "КОМО-Д" (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 667 та скасувати рішення про державну реєстрацію від 12 червня 2012 року реєстратора Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" ОСОБА_6, реєстраційний № 5911336, витяг № 34465979, щодо державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: комплекс, база відпочинку "Піщанка", яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Чкалова, 65б, за ТОВ "КОМО-Д" на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 667.

В судовому засіданні на обговорення постановлено питання про необхідність витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 14 березня 2012 року, укладеного між ТОВ "СОТЕЙРА ПЛЮС" та ТОВ "КОМО-Д", зареєстрованого в реєстрі за № 667.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, одночасно вважав за необхідне для з'ясування всіх обставин справи витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Представник ТОВ "КОМО-Д" ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, надавши пояснення аналогічні запереченням та уточненням до заперечень проти позову, одночасно проти витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії оскаржуваного договору не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ "СОТЕЙРА ПЛЮС" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 115, 131, 132).

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного 14 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", зареєстрованого в реєстрі за № 667, для з'ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного 14 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", зареєстрованого в реєстрі за № 667.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна