overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2196/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельсаїда про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалось через несумісність характерів, постійні сварки, вони проживають окремо в різних населених пунктах, шлюб їх носить формальний характер.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач до позовної заяви не додав оригінал свідоцтва про шлюб та довідку про склад сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельсаїда про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1302/16-ц
Провадження № 2-н/177/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 13.06.2016 року звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий газ за адресою вул. Садова, 12/31 с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.08.2015 року по 01.04.2016 року в розмірі 3458,26 грн., втрати інфляції у розмірі 175,98 грн., 3 % річних у розмірі 26,65 грн. та судовий збір.

28.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/4493/16-ц
Провадження № 2-н/331/311/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 5993,01 грн. за період січень-квітень 2016 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/1341/16-ц
Провадження № 2-о/375/47/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Синявська сільська рада Рокитнняського району про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7266/15-ц
Провадження № 2/635/742/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», ОСОБА_3, 3-ті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Регіон Банк», ОСОБА_3, 3-ті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та та ОСОБА_5, який в подальшому уточнений, в остаточних позовних вимогах позивач просить суд замінити сторону у зобовязанні по договору купівлі продажу ? частини жилого будинку №6, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в-д Веселий, перевести на з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 права та обовязки покупця по договору купівлі продажу ? частини жилого будинку №6, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в-д Веселий, замінити сторону у зобовязанні по договору купівлі продажу 1/ 2 частини жилого будинку №6, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, в-д Веселий, та стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого судового збору.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ПАТ «Регіон Банк» - ОСОБА_6 в судовому засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

22 вересня 2015 року до суду подано зазначено позовну заяву, яка була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, в подальшому відкрито провадження у справі.

Матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача та представника позивача про день та час слухання справи 01 червня 2016 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доказів належного повідомлення позивачки та її представника матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/7993/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10346/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Ф.А. Каліушко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 680/958/16-ц
№ 2-о/680/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/958/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 16 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 16 грудня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с.Загоряни, Новоушицького району, Хмельницької області).

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6678/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ШаховнінаМ.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визнання спадкоємцями за законом,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року

призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа №601/354/16
Провадження № 2/601/572/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача Ганущин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (р/р № 32, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість у розмірі 41 439 (сорок одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок за кредитним договором 01/14-р від 15.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (р/р № 32, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, адреса м. Львів вул. Сахарова, 78, код 22360822, ) судові витрати по справі у розмірі 1378 ( однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повторне заочне рішення не може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а позивач та відповідач можуть оскаржити його в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Тернопільський апеляційний суд через Кременецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 524/5299/16-ц
Провадження № 2-н/524/1289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4336 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4336 грн. 17 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4955/16 Головуючий 1 інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/4606/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В..

суддів колегії -Шаповал Н.М., Кипенка І.С.

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ТОВ «Харків-Капітал»

на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року

по справі за позовом ТОВ «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановила:

Представник ТОВ «Харків-Капітал» Чурсіна В.В. заявила відвід складу судової колегії з посиланням на те, що судді Пшенічна Л.В., Шаповал Н.М. і Кіпенко І.С. ухвалювали судове рішення на аналогічній справі, в якій позивачем є ТОВ «Харків-Капітал». 01 листопада2016 року вказаним складом суддів було ухвалено ухвалу, якою апеляційна скарга ТОВ «Харків-Капітал» була відхилена, що у позивача викликає сумнів у об'єктивності суддів при розгляді даної справи.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали, щодо цієї заяви, приходить до висновку про задоволенні заяви про відвід суддів.

Підстави для відводу судді зазначені у ст. 20 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Обставини на які посилається представник позивача не є підставою для відводу судді, але враховуючи, що 01 листопада 2016 року судовою колегіє у складі суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М., Пшенічної Л.В. було ухвалено судове рішення про відхилення апеляційної скарги ТОВ «Харків-Капітал» і щоб не створювати у представника позивача сумнів у об'єктивності суддів, судова колегія вважає за доцільне задовольнити заявлений судовій колегії відвід.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Харків-Капітал» Чурсіної Вікторії Вікторівни про відвід судової колегії у складі суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №664/2578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.