Справа №№643/3896/16-ц, 2/643/3373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди та визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинено. З цього ж часу ОСОБА_2 не спілкується з дитиною, не приймає участі у її виховані та житті. З цих підстав просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що сторони перебували у шлюбі та мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано, проживають сторони окремо. Дитина проживає з матір'ю. З листопада 2015 року ОСОБА_1 стала відмовляти ОСОБА_2 у побаченнях з сином. З цих підстав просить суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити такий спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином щотижня - у неділю з 8.00 год. до 20.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечувала та пояснила, що ОСОБА_2 не спілкується з дитиною, не приймає участі у її виховані та житті. Дитина вважає батьком нового чоловіка ОСОБА_1

ОСОБА_2 свій зустрічний позов підтримав, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що до листопада 2015 року він мав змогу бачитись з дитиною, покупав дитині іграшки та одяг. Після цього через сварку з ОСОБА_1 йому заборонили бачитись з дитиною.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 проживає окремо від дитини. Між сторонами немає згоди щодо участі ОСОБА_2 у вихованні дитини.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження сторін, свідоцтвом про народження дитини, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами. Не заперечують ці обставини і самі сторони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довела суду тієї обставини, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так, за клопотанням ОСОБА_1 в суді були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань цих свідків, оскільки вони є рідними та близькими особами, друзями ОСОБА_1

Крім того, показання цих свідків спростовуються показаннями свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які показали що до листопада 2015 року ОСОБА_2 систематично бачився з дитиною, спілкувався з нею, брав до себе додому. Ці обставини підтверджуються також фотографіями, наданими ОСОБА_2, на яких відображено спілкування ОСОБА_2 з дитиною.

Аналізуючи пояснення сторін, показання допитаних у справі свідків, суд приходить до висновку, що саме неприємні стосунки та особисті образи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні-жовтні 2015 року призвели до того, що ОСОБА_2 перестав спілкуватися з дитиною, сподіваючись на те, що згодом його стосунки з ОСОБА_1 покращаться та він зможе продовжити спілкування з дитиною. У свою чергу нове подружнє життя ОСОБА_1, її шлюб з ОСОБА_6 ще далі віддалили ОСОБА_2 від дитини.

За таких обставин суд вважає, що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не мається.

Разом з тим, суд вважає за потрібне попередити ОСОБА_2, що така його пасивна поведінка по відношенню до виховання дитини в подальшому може привести до втрати батьківського зв'язку з дитиною, втрати почуття емоційної близькості до нього з боку дитини, а як наслідок, може бути і підставою для звернення у подальшому з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Не спростовують висновків суду про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав і інші надані ОСОБА_1 докази, а саме: довідка з лікувального закладу від 24.02.2016 року, відповідь та психолого-педагогічний висновок з УВК «Авторська школа Бойко», які хоча і свідчать про не участь ОСОБА_2 у лікуванні та виховному процесі дитини, але не враховують всіх обставин взаємовідносин, що склалися між сторонами та їх дитиною та викладені вище у рішенні.

Також суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки цей висновок має формальний характер та не враховує всіх обставин взаємовідносин, що склалися між сторонами та їх дитиною та викладені вище у рішенні.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Тому суд вважає справедливим визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: систематичні побачення у неділю кожного тижня кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин у присутності матері дитини - ОСОБА_1.

Своє рішення суд мотивує наступним.

З пояснень сторін та показань допитаних свідків, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 фактично не чинить перешкод відповідачу у вихованні дитини, але через те, що сторони припинили шлюбні відносини та мають неприємні стосунки, а також через те, що ОСОБА_1 одружилася з новим чоловіком, вона фактично обмежила спілкування ОСОБА_2 з дитиною, оскільки вважає, що так краще для самої дитини.

Разом з тим, суд вважає, що право ОСОБА_2 щодо виховання своєї дитини закріплене у ст.151 СК України і останній такого права не позбавлений.

Однак, зважаючи на малий вік дитини, а також графік роботи батьків, розкладу дня дитини, суд вважає, що зазначений вище порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дитини буде відповідати інтересам самої дитини та не буде порушувати прав батьків.

Крім того, суд вважає, що враховуючи викладені вище обставини відносин між батьками та дитиною, систематичні побачення слід проводити у присутності матері.

Разом з тим, по мірі налагодження психоемоційного контакту між ОСОБА_2 та дитиною, суд вважає, що спосіб участі позивача у вихованні дитини може бути згодом змінений, як в частині збільшення тривалості побачень, так і проведення їх без участі матері.

Суд також не погоджується з висновком органу опіки та піклування про недоцільність участі ОСОБА_2 у вихованні дитини через доцільність позбавлення його батьківських прав, оскільки суд вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав не мається.

В частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не довів суду порушення такого його права з боку ОСОБА_1

Так, аналіз зазначених вище доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не були направлені на свідоме перешкоджання ОСОБА_2 у вихованні дитини. Але взаємні особисті образи між сторонами, нове подружнє життя ОСОБА_1 спонукало її до такої поведінки, яка, як вона вважала, відповідала інтересам самої дитини.

Судові витрати між сторонами суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України. При цьому оскільки при подачі зустрічного позову ОСОБА_2 ним помилково було сплачено судовий збір лише щодо однієї позовної вимоги, а щодо другої позовної вимоги судовий збір сплачено не було, приймаючи до уваги часткове задоволення його позову, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. пропорційно тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої судом було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: систематичні побачення у неділю кожного тижня кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин у присутності матері дитини - ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.11.2016