АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6444/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9105/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» заборгованість за користування кредитом по кредитному договору № 9756 від 08 листопада 2007 року, у розмірі 21 479,10 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 280,00 грн., а всього стягнуто 21 759,10 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 29 березня 2016 року вона не була присутня, а копію повного тексту рішення отримала лише 17 травня 2016 року по пошті.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року було ухвалено в судовому засіданні за відсутності сторін.

Згідно супровідного листа, копія оскаржуваного рішення була направлена сторонам 29 березня 2016 року.

При цьому, згідно доданого до заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду конверту від Дніпровського районного суду м. Києва, останній було здано на пошту для направлення адресату 13 травня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування кредитом.

Суддя: