Справа № 359/4521/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5674/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом. Просив суд стягнути з відповідача борг за кредитом в розмірі 74929 доларів США 69 центів та пеню в розмірі 28108 гривень 47 копійок.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Інші сторони ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такого.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок районного суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України, а тому є правильним.

Частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Про дату і час судового засідання по справі 08 липня 2016 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (Т. 2 а.с. 120) і в судове засідання не з'явилася через занятість в іншому судовому засіданні (а.с. 121).

Судова повістка про виклик у судове засідання на 30 серпня 2016 року була надіслана судом поштою рекомендованим листом та отримана позивачем 14 липня 2016 року (Т. 2 а.с. 129). Однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява про слухання справи 30 серпня 2016 року за відсутності представника позивача, посилання апелянта, що ним така заява надавалася до суду являється необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, наведених висновків теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Р.В. Березовенко,

В.І. Олійник