У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. з 19.04.2016 року знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

23.06.2016 року на адресу суду через канцелярію подано заяву про відвід всьому складу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яка мотивована тим, що попереднє рішення у справі є несправедливим та обмежує право заявниці на користування всією її земельною ділянкою. Заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подано ОСОБА_1 15.10.2015 року, а не 07.12.2015 року. Відповідачі захопили частину земельної ділянки позивачки, руйнують її будинок, є непорядними, позивачка зробила для них багато добра, просить викликати ряд свідків, вказує про наявність письмових свідчень сусідів, просить викликати в судове засідання експерта ОСОБА_4, здійснити виїзд на місце, щоб побачити все своїми очима. Позивачка думає, що в Жмеринському суді не зможе захистити свої права, а тому просить передати справу до Шаргородського районного суду Вінницької області, оскільки їй буде туди ближче їздити.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що не сумнівається в компетентності судді, і якщо суддя задовольнить її заяву, то хай далі її розглядає.

Інші учасники до суду не з»явились, про час та місце судового засідання попереджались належним чином.

Оглянувши заяву, заслухавши думку заявниці ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 та п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 25 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідно до п.4ч.1 ст.309 ЦПК України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має проводити слухання справи неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін були дотримані.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії (поведінка) судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Сприйняття судді як необєктивного, схильного до тієї чи іншої сторони або до конкретного результату може виникнути у разі нестриманості судді під розгляду справи, висловлювання судді, які можуть сприйматися як образа. Тобто суддя має утримуватися від будь-яких ситуацій, коли зовнішня поведінка судді сприймається стороннім спостерігачем, як упереджена. Суддя не повинен допускати приватних спілкувань з будь-якою зі сторін чи її представниками за відсутності іншої сторони.

Заявницею ОСОБА_1 не наведено суду будь-яких доводів того, що суддя Саландяк О.Я. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Саландяк О.Я., а відтак вона не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Суддею не допущено будь-яких дій, які можуть свідчити про неупередженість, необ»єктивність чи заінтересованість при розгляді справи. Заява про відвід судді містить посилання на оцінку доказів заявником ОСОБА_1, що здійснюється виключно судом та виключно у нарадчій кімнаті при вирішенні справи.

Процесуальна можливість вирішення відводу одночасно всьому складу суду не передбачена, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 ч.1 п.п.2, 4, 24, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2016 року про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: