Справа № 534/258/16-ц
Провадження № 4-с/534/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС Комсомольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, предметом оскарження якої є постанова від 11 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Комсомольського міського суду від 11 березня 2016 року, якою задоволені вимоги ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданого нею до суду із вимогою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначаючи про те, що ним не ініціювались будь-які питання, за якими ВДВС міг би відкрити виконавчі провадження із зазначенням його в якості «стягувача» та одночасним накладенням арешту на майно, яке перебуває в його володінні, ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця такими, що суперечать положенням ст.ст. 6,8 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на що просить винести рішення, яким визнати дії заступника начальника відділу ДВС неправомірними і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Комсомольського міського суду від 11 березня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити предявлені вимоги з підстав, викладених у скарзі.

Відділ ДВС подану скаргу вважає необґрунтованою з мотивів, наведених в письмових запереченнях проти неї (а.с.36-37). Через відсутність предмету оскарження в звязку із виправленням описки в постанові про відкриття провадження щодо найменування «боржника» та «стягувача», в задоволенні скарги просить відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін до дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу ДВС Комсомольського міського управління юстиції від 11 квітня 2016 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали Комсомольського міського суду від 11 березня 2016 року про накладення арешту на рухоме майно, розташоване за місцем проживання ОСОБА_1, яке за посиланням ОСОБА_4 є обєктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає розподілу.

Відповідно до положень ст.ст. 17, 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала суду є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службоюздійснюється примусове виконання рішень та відкриття виконавчого провадження. Відкриття провадження здійснюється за заявою стягувача або його представника.

В даному випадку заява про примусове виконання судового рішення надійшла від стягувача ОСОБА_4 11.04.2016 року і в цей же день була прийнята відділом ДВС до виконання. В постанові про відкриття провадження судовим виконавцем була допущена описка в частині визначення статусу сторін провадження, стягувач ОСОБА_4 зазначена «боржником», і навпаки, відповідач у справі ОСОБА_1 в постанові був зазначений в якості «стягувача».

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги судом допущена в постанові описка виправлена самим державним виконавцем, а відтак, відсутній сам предмет спору, більш того, відсутні підстави стверджувати про те що в даній ситуації порушуються будь-які права чи свободи заявника - підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь