Провадження № 2/428/582/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг, в обґрунтування заявлених вимог вказала, що 06.09.1980 року між нею та ОСОБА_3 був укладений шлюб. Квартира належала на праві приватної спільної (сумісної власності) в рівних долях її чоловіку та його матері ОСОБА_4. 03.02.2003 року ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим, частина квартири № 2по вул. Федоренко буд. 7, яка належала померлій ОСОБА_4 відійшла по 1/4 її чоловіку ОСОБА_3 та його брату ОСОБА_5, як спадкоємцям першої черги. 19.08.2003 року помер ОСОБА_6, у звязку з чим частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1/4, яка належала померлому ОСОБА_6 фактично успадкувала його дочка ОСОБА_2. Відповідачем за місцем відкриття спадщини, до першої Сєвєродонецької державної - нотаріальної контори була подана заява про прийняття спадщини. 19.09.2013 року помер її чоловік ОСОБА_3, та вона успадкувала 3/4 часток квартири по вул.Федоренко буд.7 кв.№2 про що також підтверджується копією свідоцтво про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На сьогоднішній день, відповідач за видачею свідоцтва на право спадщину на нерухоме майно не звернувся. У відповідності до діючого законодавства відповідач ОСОБА_2 набула право володіння та користування майном, а оскільки власність зобовязує повинна нести витрати з утримання майна. Усі витрати з оплати житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 позивач несе сама. Домовитися з співвласницею квартири по сплаті послуг в добровільному порядку не вдається. Брати участь по утримувані майна шляхом сплати комунальних послуг не бажає. Також позивач зверталася до КП «Житлосервіс» Добробут» з відповідною заявою, та проханням виділити окремий рахунок зі сплати послуг з утримання будинку споруд та прибудинкової території у розмірі 3/4 частки, на що отримала відмову. Тому була вимушена звернутися з даним позовом до суду і просить зобовязати Комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» та Державне підприємство «Сєвєродонецька ТЕЦ» розділити особові рахунки щодо сплати квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) та послуг з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2 шляхом оформлення двох особових рахунків: перший рахунок оформити на ОСОБА_7 та здійснювати нарахування квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) та послуг з централізованого опалення із розрахунку 3/4 частки від загальної площі квартири (34,65кв.м.) другий рахунок оформити на ОСОБА_2 та здійснювати нарахування квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) та послуг з централізованого опалення в частині 1/4 частки від загальної площі квартири (11,55 кв. метри). Також просила стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача КП «Житлосервіс «Добробут» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти відкриття двох особових рахунків не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач є власником 3/4 квартири №2 по вул. Федоренко буд.№ 7 м.Сєвєродонецька, що підтверджується копією свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1164 від 07.11.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 29162373. Право власності на вказану квартиру позивач успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 19.09.2013 року, який був власником 1/2 части квартири та 1/4 частку квартири успадкував після смерті матері ОСОБА_4, що померла 03.02.2003 року. Вказане підтверджується наданими документами.

У відповідності до наданого технічного паспорту квартира АДРЕСА_3 має загальну площу 46,20 м.кв.

Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8, що помер 19.08.2003 року, який у свою чергу, як спадкоємець першої черги успадкував 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 27.05.2003 року подав заяву про прийняття спадщини, що складається з частки квартири АДРЕСА_3, та грошових внесків в ощадному банку м.Сєвєродонецька, після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.02.2003 року

У відповідності до заяви від 22.10.2004 року ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_6, що помер 19.08.2004 року. У відповідності до заяви вона прийняла всю спадщину.

На підставі заяви від 31.05.2005 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру розташовану за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Паризької Комуни, 7/14. Щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, або відмови від неї на частку квартири АДРЕСА_3 та грошові внески - суду не надано.

У відповідності до п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 p., отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 ЦК України».

Крім того, ВСУ у своєї постанові від 23 січня 2013 р. по справі № 6-164цс12, зазначив, що прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набув речові права на успадковану квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною квартирою виникає в позивача з часу державної реєстрації його права власності на квартиру. Тобто спадкоємець одночасно може набути статус власника нерухомого майна в частині володіння та користування, і не набути - в частині розпорядження таким майном.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набула статус власника 1/4 частки нерухомого квартири АДРЕСА_3 в частині володіння та користування, тому у відповідності до вимог ст.322 ЦК України повинна нести тягар щодо утримання належного їй майна.

З заяви позивача а також відповіді відповідача КП «Житлосервіс «Добробут» вбачається, що позивач зверталася до КПЖ «Злагода» з питанням щодо поділу облікових рахунків, однак їй було запропоновано за вирішенням питання звернутися до суду в разі неможливості досягнення домовленості щодо порядку володіння та користування майном.

Враховуючи вищевикладене й те, що виконання обовязку позивача щодо оплати комунальних послу утруднюється відсутністю згоди відповідача ОСОБА_2 добровільно розподілити особовий рахунок між сторонами, приймаючи до уваги, що можливість поділу плати за житлово-комунальні послуги відповідно до розміру часток у спільній частковій власності не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача, та оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення судових витрат лише з відповідача ОСОБА_2, а солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством, тобто стягнення судових витрат з декількох відповідачів здійснюється в дольовому порядку суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 рівної частки судових витрат у розмірі 162,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 322, 360, 1268, 1269, 1296 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» розділити особовий рахунок щодо сплати квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в квартирі АДРЕСА_2 шляхом оформлення двох особових рахунків: перший рахунок оформити на ОСОБА_7 та здійснювати нарахування квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) із розрахунку 3/4 частки від загальної площі квартири (34,65кв.м.) другий рахунок оформити на ОСОБА_2 та здійснювати нарахування квартирної плати (плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) в частині 1/4 частки від загальної площі квартири (11,55 кв. метри).

Зобовязати Державне підприємство «Сєвєродонецька ТЕЦ» розділити особовий рахунок щодо сплати за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2 шляхом оформлення двох особових рахунків: перший рахунок оформити на ОСОБА_7 та здійснювати нарахування плати за послуги з централізованого опалення в частині 3/4 частки від опалюваної площі квартири (34,65 кв. метри), другий рахунок оформити на ОСОБА_2 та здійснювати нарахування плати за послуги з централізованого опалення в частині 1/4 частки від опалюваної площі квартири (11,55 кв. метри).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку судових витрат по справі у розмірі 162,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник