Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що 25.12.2014 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_3, в м.Кіровограді, по вул.В.Чорновола, керуючи автобілем «Chevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху біля будинку № 39 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини.

В результаті наїзду автомобіль «Hyndai-Sonata» відкинуло в сторону, де він допустив наїзд на автомобіль «Opel-Kadet», державний номер НОМЕР_3, який був припаркований поруч. Після чого, ОСОБА_3 з місця пригоди зник. В наслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність власника автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», серія поліса АС № 8265892 і станом на дату ДТП, 25.12.2014 року, поліс був діючим. А тому, розмір майнової шкоди завданої позивачу у сумі 49490,00 грн. підлягає стягненню з ПАТ «СК «Універсальна».

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 153533,54 грн., з яких 133162,80 грн. - вартість відновлювального ремонту, 510 грн. - франшиза, 15860,74 грн. - втрата товарної вартості, 1500,00 грн. - витрат з визначення вартості матеріального збитку, 2500,00 грн. - моральної шкоди та судовий збір в сумі 2030,24 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, майнову шкоду у розмірі 135 172,80 грн., з яких: 133162,80 грн. вартість відновлювального ремонту, 510,00 франшиза, 1500,00 грн. - витрати з визначення вартості матеріального збитку, моральну шкоду у сумі 2 500,00 грн., а також судовий збір у сумі 1376,73 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 49 490,00 грн., а також судовий збір у сумі 1376,73 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» грошових коштів, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення, не надав належної правової оцінки доказам, не повністю з'ясував обставини справи, що вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року, ОСОБА_3, за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.12.2014 року, в результаті якої було пошкоджено належний на праві приватної власності позивачеві автомобіль «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Згідно зі звітом № 048 15 про експертну оцінку автомобіля «Hyndai Sonata», д. н. НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4, склала 183 295,33 грн., величина втрати товарної вартості після відновлення, станом на 14.04.2015 року, склала 15860, 74 грн. У відповідності до полісу обовязкового страхування АС № 8265892, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3, як водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». За станом на 25.12.014 року поліс обовязкового страхування був діючим. Розмір страхової суми щодо відшкодування за заподіяну майнову шкоду, за вказаним полісом обовязкового страхування, складає 50 000,00 грн., франшиза складає 510, 00 грн.

Задовольняючи позов щодо стягнення із ПАТ «СК «Універсальна» страхової суми в розмірі 49490 грн. та відповідно судового збору у сумі 1376,73 грн., суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ПАТ «СК «Універсальна» формально та безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки за змістом страхового зобов'язання здійснення страховиком страхової виплати це його головний обов'язок. У виконанні цього обов'язку саме й полягає призначення правового інституту страхування. Крім того, судом зазначено, що страховиком після отримання від позивача повідомлення про страховий випадок не було вжито жодних дій на розслідування обставин страхового випадку, дослідженням його причин та визначення характеру події й оформлення відповідних документів, у тому числі щодо визначення розміру збитків.

При цьому суд послався на положення ч. 1 ст. 988 ЦК України відповідно до якої страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором та на положення ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі по тексту Закон), згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, а страховик, у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, суд не звернув уваги на припис статті 22 Закону відносно того, що шкода має бути оцінена у порядку встановленому Законом.

Відповідно до положень п. 33.3 ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів

після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пунктом 331.1 ст. 331 визначено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до

дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно ст.. 34 Закону, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)

зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та

розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Колегією суддів встановлено, що 25.12.2014 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_3 в м.Кіровограді по вул. В.Чорновола, керуючи автобілем «Chevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху біля будинку № 39, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини. В результаті наїзду автомобіль «Hyndai-Sonata» відкинуло в сторону, де він допустив наїзд на автомобіль «Opel-Kadet», державний номер НОМЕР_3, який був припаркований поруч. Після чого ОСОБА_3 з місця пригоди зник. В наслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність власника автомобіля «Chevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», серія поліса АС № 8265892 і станом на дату ДТП 25.12.2014 року поліс був діючим.

Крім того, колегією суддів встановлено, що про факт дорожньо - транспортної пригоди її учасники ПАТ «СК Універсальна», у визначений Законом термін, не повідомили.

Про факт ДТП страхову компанію повідомлено 21 квітня 2015 року. Цього ж дня ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК Універсальна» із заявою про відшкодування матеріального збитку отриманого в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на день повідомлення страхової компанії про ДТП та звернення позивача до страхової компанії із заявою про відшкодування матеріального збитку, був відремонтований.

Визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку заподіяного ОСОБА_2 виконано оцінювачем, експертом - авто товарознавцем ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 від 28 червня 2015 року.

Таким чином, позивачем було порушено п. 33.3 Закону щодо обов'язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо - транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник.

Дана обставина призвела до неможливості визначення страховиком розміру заподіяної шкоди.

Згідно пункту 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова ТОВ «СК Універсальна» у здійснені страхового відшкодування відповідає вимогам Закону.

На неможливість встановити фактичний розмір завданих ДТП збитків вказує також та обставина, що подані позивачем рахунки - фактури № КИ - 0000014 від 13.01.2015 року та № КИ - 0000475 від 05.03.2015 року суперечать одна одній.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. При вирішенні спору судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Дана обставина, у відповідності з п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 червня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «СК Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 49490 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 1376,73 грн. скасувати.

ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька