У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення прешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, оскільки вона необґрунтована, містить неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у зазначеній ухвалі, обставинам справи, а також винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що 13 квітня 2016 року вона і її свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли в приміщення суду, однак секретар суду їх повідомила, що представник відповідача, адвокат ОСОБА_5 захворіла. Про наступну дату розгляду справи буде повідомлено додатково.

Зазначає, що на початку травня вона отримала повістку, що розгляд справи відбудеться 11 травня 2016 року. Оскільки вона інвалід 2 групи і людина похилого віку та має дуже погане здоровя , 11 травня 2016 року вона не змогла прибути в судове засідання в звязку з хворобою.

Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11 травня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1,

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1149/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6

Доповідач : Демянчук С.В.

підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, двічі не з'явилася в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 13 квітня 2016 року та 11 травня 2016 року. Однак позивач була належним чином повідомлена про розгляд даної справи лише на 11 травня 2016 року (а.с. 102). Відомості про вручення повістки ОСОБА_1 на 13 квітня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.І. Буцяк

ОСОБА_7