overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3106/16-ц
Номер провадження 2/676/1714/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа№ 346/4056/16-ц
Провадження № 2/346/1418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2895/16-ц

Провадження № 2-о/126/142/2016

"06" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Притуляк І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту визнання батьківства,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту визнання батьківства про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт, ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавав себе батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
пр. № 2/759/5931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 214/6667/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м. Кривий ріг, вул. М. Світальського, 9/70, що у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/889/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в ухвалі Перемишлянського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищезазначеній ухвалі Перемишлянського районного суду, в якій невірно зазначено дату постановлення ухвали, а саме 23 листопада 2016 року, замість вірної: 24 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Перемишлянського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, змінивши дату постановлення ухвали з 23 листопада 2016 року на 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/592/2987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з позовом ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову до початку розгляду справи по суті, в якій він просить накласти арешт на квартиру №88 по вул. Героїв Праці, 12-Є в м. Харкові.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, заявник, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заяву про забезпечення позову подав в одному екземплярі, тобто копії даної заяви для інших осіб до суду надано не було.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне її повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень - повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 275 грн. 601 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійки), сплачені ним згідно квитанції №ПН3124 від 27.07.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 664/1639/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконанням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху було не зазначення доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові; відсутність копій документів для третьої особи;, відсутність перекладу позовної заяви та документів на російську мову, належним чином засвідчених перекладачем; сплата судового збору не в повному розмірі.

Ухвалу заявник отримав 22.07.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору у звязку з його невиконанням не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 682/2117/16-ц
Провадження № 2-во/682/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 жовтня 2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановив рішення по даній цивільній справі.

У судовому рішенні допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року описку і вважати у вступній та резолютивній частині рішення вірним по батькові позивачки «Вільямівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 455/937/16-ц
Провадження № 2-о/455/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересовані особи - Солянуватська с/рада Старосамбірського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересовані особи - Солянуватська с/рада Старосамбірського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочин-ства,

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заінтересовані особи - Солянуватська с/рада Старосамбірського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 15 годину 00 хвилин 19.09. 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
н/п 2/490/3970/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району.

Ухвалою від 24.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

05.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. На адресу суду 05.12.2016 року надійшов висновок експерта № 2339/15-21 від 29.11.2016 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відновити.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження 4с/522/133/16
УХВАЛА

09.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ПАТ «Марфін Банк» на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла скарга ПАТ «Марфін Банк» на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1

Заявник подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Марфін Банк» на дії старшого державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

09.12.2016