overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5084/16-ц
Провадження № 2-о/577/378/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Однак, 12 грудня 2016 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання громадянина безвісно відсутнім - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2011 року в розмірі 11426 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 якому неодноразово направлялися повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 296/9935/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 31 січня 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 452/3132/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №452/524/13-ц таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

08.12.2016 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить заяву про визнання виконавчого листа №452/524/13-ц таким, що не підлягає виконанню, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №452/524/13-ц таким, що не підлягає виконанню, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8729/16 Справа № 2-3010/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячкова С.В. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2016 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року, в якій, окрім скасування оскаржуваної ухвали, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на отримання копії вказаної ухвали лише 02 листопада 2016 року.

Положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних доказів щодо направлення копії оскаржуваної ухвали позивачу, вважаю за можливе поновити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» строк апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» строк апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 466/7326/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання дій незаконними і присвоєння окремого поштового номера,-

установила:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили в суд уточнену позовну заяву до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання дій незаконними і присвоєння окремого поштового номера.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, допозовної заяви мають додаватися документи, що підтверджуютьоплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР про визнання дій незаконними і присвоєння окремого поштового номера залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 6/646/187/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа.

У зв'язку зі звільненням судді Нікуліної Л.П., справу передано в провадження судді Благої І.С., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/219 від 18.10.2016р., відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та призначити розгляд справи на 17-00 год. 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Пров.№2-в/409/80/16
Справа №2/1203/2307/2011
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, а саме:

- заява повинна містити ім'я (найменування) заявника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником ... . Адвокат, з яким укладено угоду про надання правової допомоги клієнту, в цивільному процесі є представником сторони. Всупереч цього, адвокат ОСОБА_1 в заяві зазначає себе заявником, що суперечить діючому законодавству;

- в заяві не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, встановивши адвокату строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута адвокату ОСОБА_1.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 456/2578/16-ц
Провадження № 2/456/1595/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відомостей про вручення їй судової повістки в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17.01.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 684/518/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 51200 грн. (пятдесят одна тисяча двісті гривень), а також 420 (чотириста двадцять гривень) понесених судових витрат.

Стягнути із Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 91257,69 грн. (девяносто одна тисяча двісті пятдесят сім гривень шістдесят девять копійок).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути із Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на користь держави судовий збір в сумі 912,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 196/1278/16-ц
№ провадження 2/196/587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних та фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/736/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрував 03.09.2010 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, вони втратили почуття любові та взаємоповаги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, наміру зберегти сімю не має. Також пояснив, що іншої сімї не створив, втратив почуття любові та поваги до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила надати сторонам термін для примирення з метою збереження сімї, що відповідає її інтересам та інтересам їх малолітніх дітей. При цьому пояснила, що сторони на даний час ведуть спільне господарство, підтримують подружні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, суд з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сім`ї, враховуючи інтереси кожного із них, а також інтереси їх малолітніх дітей, вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук