overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №: 398/3409/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 213- 215, 218, 224 226, 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Центральна (раніше Леніна), 9 села Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття старшого сина, тобто до 09.04.2026 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.10.2016 року.

Якщо після досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_3, ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, в подальшому аліменти стягуються на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до його повноліття, тобто до 24.06.2032 року, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на сина ОСОБА_3, який досягне повноліття 09.04.2026 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. 12.02.1983 р.н на користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 680/968/16-ц
№ 2/680/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 16 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7489/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN3386 від 06.07.2012 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 81645,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Рисованій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2/712/3053/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2008 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1424.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та несумісність характеру. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1424 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 310/7618/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі Олійник Н.М., за участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача- Трусова С.В., представника третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Інфраструктури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 204/7186/16-ц
Провадження № 2/204/2659/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

«07» листопада 2016 року до суду надійшла позовна заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей.

«21» листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей.

Призначити попереднє судове засідання на «24» січня 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 166/1422/16-ц
провадження № 2/166/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ратнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ратнівської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 27878,87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ратнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 14 год 10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/2365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 1,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 грудня 2016 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 509/2679/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 01.12.2016 року на 11:30 та на 12.12.2016 року на 08:00 не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та у зв"язку з відсутністю заяви про розгляд справи у його відсутність, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім цього, 27.09.2016 року на адресу суду від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає, що оскільки питання про об"єднання зустрічного позову з первісним позовом судом не вирішено та у зв"язку з тим, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, зазначена зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути ОСОБА_2 та роз"яснити їй право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.