Справа № 472/581/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"05" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 первісне рішення по якому заявник просить виправити описку винесено суддею Кучерявенко С.С.

Однак незважаючи на приписи п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява ОСОБА_1 розподілена судді Чаричанському П.О.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України та наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином в порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.11-1 ЦПК України, оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, постановлялось 15.10.2004 року під головуванням судді Кучерявенка С.С., в звязку з чим відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи про виправлення описок та помилок передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

На даний час суддя Кучерявенко С.С. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області термін повноважень якого не закінчився.

Оскільки, має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Чаричанського П.О. у даній цивільній справі в звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/581/16-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 2-626/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України та з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3