МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні,

встановив:

18 серпня 2014року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014р., справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015року у цивільний справі №521/14706/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні було призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження по справі було зупинено (а.с.216-217).

23 червня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з висновком експерта.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року зазначена справа прийнята до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд (т.1, а.с.236).

Позивачка, із урахуванням уточнених позовних вимог просила суд зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 не перешкоджати їй у користуванні приміщеннями загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 за свій рахунок привести самовільно реконструйовані приміщення загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25 до попереднього стану, придатного для використання відповідно до технічного паспорту; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В ході розгляду справи 06 грудня 2016р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25; зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_2 не перешкоджати їй у користуванні приміщеннями загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25, оскільки дані позовні вимоги вже розглянуті Апеляційним судом Одеської області.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження в частині зазначених позовних вимог.

Відповідачі заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_5, КП «ЖКС «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, зобовязання знести самовільно збудований пере стінок задоволено; зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести перестінок, самостійно споруджений в коридорі загального користування, який знаходиться між кімнатами №346 та 345 (за даними технічного паспорту від 05.03.2010 року) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, Тираспольке шосе,25; зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_4 користуватися приміщенням загального користування №347-туалет, вмивальник№346-кухня, у гуртожитку за адресою: м. Одеса, Тираспольке шосе,25 (т.1, а.с.21-22).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідачів про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні приміщеннями загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25 підлягає задоволенню.

При цьому клопотання відповідачів в частині закриття провадження позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25 не підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога не була предметом розгляду Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про зобовязання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні, в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні приміщеннями загального користування №347 (туалет), №346 (кухня), №349 (вмивальник) у гуртожитку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе,25 закрити.

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда