overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/1152/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 610/3909/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

14.12.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/4628/16-ц
Провадження № 2/201/1657/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/8500/16-ц (провадження № 2/201/2182/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

07 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі оскільки по цивільній справі № 201/8500/16-ц (провадження № 2/201/2182/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку винесено рішення від 23 листопада 2016 року, яке станом на 07 грудня 2016 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2005/16-ц
12.12.16 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Іллінецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі № 131/2005/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Суд позов задоволив та визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка настала 14.01.1996 року, на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Савишина, 78, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області та право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Савишина, 78, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області як за членом колгоспного двору станом на 15.04.1991 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні 131/2005/16-ц, замість садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Савишина, 8, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області вказано номер будинку №78.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та задоволити її, так вона повністю підтверджується поданими ОСОБА_1 письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у справі №131/2005/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами знаходиться за адресою: вул. Савишина, 8, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/201/2995/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 06 грудня 2016 року до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 2-34/08 Провадження №22-ц/773/1482/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія:81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Казуна В.В. від 11.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Казуна В.В. від 11 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Стягувач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оплачена судовим збором.

В зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 28 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і стягувачу ОСОБА_2 встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 922 копія даної ухвали вручена особисто стягувачу ОСОБА_2 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Змістом статті 121 ЦПК України та абзацом третім пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що у разі невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Оскільки ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді, не були усунуті апелянтом, то апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року у в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/2311/16-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 462/6468/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6395/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 628/4138/16-ц
Провадження №2/628/1679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 23239,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 23239,14 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

30.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 23239,14 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 204/7928/16-ц
Провадження № 2/204/2823/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
У Х В А Л А

Справа№ 133/2723/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

12.12.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.12.2016
Номер провадження: 22-ц/785/5522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7