overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач зазначає, що 29.05.2016 р. з даху будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6 відбулось падіння листів профнастилу на автомобілі, що були припарковані поруч з цією будівлею на стоянці. Внаслідок події отримав механічні пошкодження автомобіль Ноndа Сіvіс, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 7200,00 грн., витрати на проведення оцінювання збитку у розмірі 650 грн., а всього 7850,00 грн. та сплачений судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову, в якій зазначається, що відповідачка ОСОБА_2 добровільно задовольнила вимоги позивачки, тому представник позивачки просить закрити провадження у справі №640/17296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці розяснені і зрозумілі.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає закриттю, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, яким встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 547/1153/16-ц
провадження №2/547/564/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2016 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_1, третя особа Семенівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» в особі представника звернулось до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Семенівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, а саме: легкового автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, належного на праві власності боржнику ОСОБА_1, на який накладено арешт та оголошення заборони його відчуження за постановою державного виконавця відповідно до від 21.06.2012 року та 06.11.2013 року, і який на підставі договору застави від 20.12.2006 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та боржником ОСОБА_1 знаходиться в заставі банку.

Оскільки виконавчі документи при виконанні яких було накладено обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження вказаного вище автомобіля знаходяться на виконанні у Семенівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Полтавській області, позивач і звернувся із зазначеною заявою до Семенівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред*являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно поданих до позовної заяви документів, а саме: витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виданого 02.12.2016 року Полтавською філією ДП «Національні інформаційні системи» на запит Крюківського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, на все належне боржнику ОСОБА_1 майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 15.06.2012 року та від 06.11.2013 року.

З огляду на викладене випливає висновок про те, що на підставі ст. 114 ЦПК України в порядку виключної підсудності позов про звільнення майна з-під арешту, який заявлений ПАТ «ОТП Банк», підлягає розгляду за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_1 в м.Кременчук Полтавської області, а саме в Автозаводському районному суді м.Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_1, третя особа Семенівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подачі її до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 314/3914/16-ц
Провадження № 2-н/314/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ТОВ"Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ"Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

02.07.2016
Справа № 309/4210/16-ц
Провадження № 2/309/2058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 19 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 278/2924/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12:45 год. 16 грудня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгово - економічного університету, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/13429/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15339/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 442/7538/16-ц
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"28" листопада 2016 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? квартири №2, що знаходиться на вул. Майдан Ринок, 5 в м.Дрогобич Львівської області та на ? кв.№3 на вул. Майдан Ринок, 5 в м.Дрогобич Львівської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільняли від такої оплати, оскільки відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 вересня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014 , банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9110/16 Справа № 202/2385/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження, запису про державну реєстрацію іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8928/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити на 31.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7218/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 27.09.2013 р. в розмірі 14816,53 грн., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 5085,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7459,13 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1090,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова - 5%) в розмірі 681,74 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Тобто позивачем за подання позовної заяви недоплачено судовий збір - 72,00 грн.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до16 грудня 2016 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/5656/2016
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14438/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 274/2314/16-ц Провадження № 2/0274/1027/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доМирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
пропродовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.12.2016 р., у якій він просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного Мирославську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на зміст статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням до участі у справі нового відповідача та необхідністю надіслати на його адресу копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного Мирославську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Надіслати на адресу Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати Мирославській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.01.2017 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут