overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/426/16-ц
Провадження № 2-сз/674/5/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.,

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

Встановив:

31 травня 2016 року заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 жовтня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №509 розірвано, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 420 грн. - витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

07 червня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її помилково сплаченого на рахунок Дунаєвецького районного суду судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Так, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно фіскального чеку, платіж №1147 від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок №0158, отримувач УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, код 37993631, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, судовий збір в розмірі 450 грн..

Відповідно до ч. 1 .п 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, та повернути сплачений судовий збір в розмірі 450 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер облікової катки платника податків №) судовий збір в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн., відповідно до фіскального чеку, платіж №1147 від 17 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/778/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2960/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, про накладення заборони на відчуження майна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 08:40 год. 17.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

В. І. АКОПЯН

О. А. ЛОБОВ
Справа № 194/951/16-ц
Провадження № 2/194/544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 як споживач електричної енергії, в порушення Правил користування електроенергією допустив самовільне підключення поза засобом обліку після відключення, накид дроту, що зафіксовано при перевірці домоволодіння відповідача та складено відповідний акт від 08.07.2015 року № Н 103856 на суму 1660 грн. 65 коп. В добровільному порядку відповідачем збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути з відповідача на позивача відшкодування збитків в сумі 1660 грн. 65 коп., та судовий збір по справі.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири № 69 розташованої в будинку № 130, по вул. Смольна м. Херсон. 06.10.2016 року протоколом засідання Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення позивачу був наданий дозвіл на відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання зазначеної квартири. 13.10.2016 р. позивач направив на адресу відповідача лист про відмову від послуг ЦО та ГВП, розірвання існуючого договору та просив видати технічні умови на відєднання від мереж ЦО та ГВП своєї квартири відповідно до рішення Постійно діючої міжвідомчої комісії. Однак, на теперішній час відповідач не надав позивачу технічні умови, чим порушує її права на повне відключення від мережі ЦО та ГВП, тому позивач просить зобовязати ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видати ОСОБА_1 технічні умови на відєднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні діїповинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні діїзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13856/16-ц

08 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13856/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 15 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 684/630/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2965/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті та набранням законної сили рішення по цивільній справі № 757/18057/15ц, що знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м. Києва в провадженні судді Гладун Х.А. Рішення Печерського районного суду від 21.03.2016р. по справі №757/18057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів набрало законної сили, отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19 грудня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-н/638/1443/16
30 листопада 2016 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 р. по 30.06.2016 р. 1774,74 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 30.06.2016 р. 1341,74 грн.;
-інфляційних витрат 466,14 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми 75,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №376414, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї МН №728489, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5730/16
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.