overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 509/4118/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2007 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 04, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 048311.

У позові він зазначив, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №253661 за актовим записом №11, виданий Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Сергійовичем09 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 28 квітня 2007 року Петродолинською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 04, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 048311.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №253661 за актовим записом №11, виданий Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/8104/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 6 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/5157/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01 листопада 2010 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 8860 грн. 93 коп. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі 689 грн. Всього за даним наказом з ОСОБА_1 стягнуто 9549 грн. 93 коп.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

В судове засідання боржник та представник стягувача не зявились, звернувшись до суду з заявами про розгляд заяви за їх відсутності.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути за відсутності осіб, які в засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що 18 жовтня 2016 року вона одержала копію судового наказу, а 20 жовтня 2016 року нею частково борг сплачений у розмірі 6421 грн. 77 коп.

На підтвердження даної обставини надає копію квитанції про сплату 6421 грн. 77 коп. від 20 жовтня 2016 року (а.с.24).

Згідно повідомлення поштової організації ОСОБА_1 одержала копію судового наказу з матеріалами заяви ВП «Полтаватеплоенерго» 18 жовтня 2016 року (а.с.22).

Ні розмір боргу перед стягувачем, ні дії стягувача щодо надання послуг, реалізації прав чи обовязків сторін боржник не оспорює.

Навпаки, сплативши борг після одержання копії судового наказу, боржник фактично визнав суму заборгованості та свій обовязок такий борг погасити.

Таким чином судом встановлено відсутність спору про право між ВП «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, а відповідно і підстав для скасування судового наказу.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.12.2016
Справа № 551/955/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради, третя особа - відділ з питань організації Центру надання адміністративних послуг Шишацької районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування держаного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яреськівської сільської ради, третя особа - відділ з питань організації Центру надання адміністративних послуг Шишацької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування держаного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 03.02.2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.12.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2/644/570/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаним позовом.

Уточнюючи позовні вимоги просила усунути перешкоди у користуванні нею жилим будинком № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові та вселити її та малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спірного будинку.

Відповідачка, ОСОБА_4, не погоджуючись з позовом від 18.04.2016 року звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності жилим будинком № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові та визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим будинком № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові.

Зазначена позовна заява ОСОБА_4 підлягає прийняттю та об'єднанню з позовом у справі ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 від себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 419/3214/16-ц
Провадження № 2/419/587/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» листопада 2016 р. о 09-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 308/6583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадження Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть за № 992 від 15.10.2014 р. виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області відповідач по справі ОСОБА_1 померла 14.10.2014 р.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд може своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що провадження по даній цивільній справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 665/2209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, третя особа: Чаплинська районна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, третя особа: Чаплинська районна рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "15" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, Чаплинській районній раді у строк до "15" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1318/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6919/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був залучений до участі у справі, а про оскаржувану ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру 15 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 140/942/16-ц
№ 2/140/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/942/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 601/2012/16
Провадження № 2/601/928/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток майна членів колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В суд від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій належними відповідачами по даній справі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача - Сапанівську сільську раду Кременецького району Тернопільської області на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток майна членів колгоспного двору, замінити первісного відповідача - Сапанівську сільську раду Кременецького району Тернопільської області на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 342/1093/16-ц
Провадження № 2/342/790/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 30.03.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.