Справа № 523/6745/16-ц
Провадження №2/523/3103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної судової оціночної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість оренди двокімнатної квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 року по теперішній час?

- яка вартість оренди однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за період з 01.04.2013 року по теперішній час?

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночної експертизи є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Судом встановлено про те, що, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 судово будівельно-технічна експертиза вже призначалася, а провадження у справі вже зупинялося, однак через процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1, оплата призначеної судом експертизи проведена не була, хоча представник, що заявив відповідне клопотання був обізнаний про обовязок проведення оплати призначеної судом експертизи.

14.09.2016 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду був направлений лист №11-39/29933 від 08.08.2016 року, клопотання про надання обєкту експертизи для дослідження, а також рахунок за №3643/24 від 19.08.2016 року (а.с.43,44,45);

Так, 14.09.2016 року, вищезазначений лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №11-39/29933 від 08.08.2016 року, клопотання про надання обєкту експертизи для дослідження, а також рахунок за №3643/24 від 19.08.2016 року були направлені судом на адресу позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом та поштовими повідомленнями, які є в матеріалах справи (а.с.46,48,49);

Відповідно до листа директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 №3643 від 12.10.2016 року, 25.10.2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном повернуто до суду без дачі експертного висновку, так як не була здійснена оплата проведення експертного дослідження.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, повторне призначення судової оціночної експертизи, проведення якої не здійснено у звязку із її недоплатою позивачем та повторне зупинення провадження у справі, на думку суду, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що у задоволення заявленого представником клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143-146, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення повторної судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.