АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши заяву представника відповідача Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» Бойченка В.М. про залишення без розгляду апеляційної скарги , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 79 567,46 грн. та судовий збір в розмірі 795,78 грн..

Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3 265,72 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 237,66 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення змінити та задовольнити позовні вимоги повністю.

Також подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що скарга в межах визначеного процесуального строку подається нею, як представником, в той час як її довірителі тимчасово перебувають за кордоном. Як представник, ОСОБА_10 не має змоги сплатити судовий збір, з огляду на що просить відстрочити його сплату.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_10 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року задоволено.

Відстрочено ОСОБА_10 сплату судового збору у розмірі 3755,99 грн. на строк до 23 травня 2016 року.

Станом на дату судового розгляду 23 червня 2016 року судовий збір в розмірі 3755,99 грн. представником позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10 сплачено не було.

В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10 без розгляду в зв'язку з несплатою судового збору в встановлений Апеляційним судом м. Києва строк, на підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5 та представник ОСОБА_10 проти залишення апеляційної скарги без розгляду заперечували, зазначили, що наразі не мають фінансової можливості сплатити судовий збір в такій значній сумі.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» Бойченка В.М. про залишення без розгляду апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, якою відстрочено представнику позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_10 сплату судового збору, судом встановлено строк для сплати судового збору до 23 травня 2016 року.

Частиною 2 ст. 82 ЦК України передбачено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що у встановлений строк до 23 травня 2016 року судовий збір не був сплачений, клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» Бойченка В.М. про залишення без розгляду апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду.

В зв'язку з залишенням апеляційної скарги представника позивачів без розгляду, апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: