Справа № 466/8798/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2973/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,-

в с т а н о в и л а:

30.10.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 48,00кв.м., житловою площею 33,30кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,3/92, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору №LVL2GA від 15.08.2008року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Липинського,2/92 із зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що згідно договору кредиту №LVL2GA від 15.08.2008року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 41702,73 доларів зі сплатою процентної ставки за кредитом 15,00% процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.08.2013року. Станом на 1 жовтня 2012року, позичальник не повернув основну суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а тому виникла заборгованість в сумі 48683,27дол.США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2012 р. складає 388979,33 грн. У забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту 15.08.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки №LVL2GA згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,30кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,3/92.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 3/92, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягну з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що у спірній квартирі, на яку звернуто стягнення з 15 березня 1996 року зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_2

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі суд порушив не лише матеріальні права ОСОБА_2, якого не залучено до участі у справі, але й процесуальні права, що випливають з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов»язків.

Крім того зазначив, що суд першої інстанції, вказавши загальний розмір заборгованості, не зазначив усіх її складових, розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Вказує на те, що посилання суду на визначення початкової ціни предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій суперечить вимогам ст.ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку», оскільки встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що згідно договору кредиту №LVL2GA від 15.08.2008року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 41702,73 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 15,00%, процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15.08.2013року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 15.08.2008року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали договір іпотеки №LVL2GA згідно з яким ОСОБА_4 (позичальник) надав в іпотеку квартиру загальною площею 48,00кв.м., житловою площею 33,30кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,3/92. Позивачем свої зобовязання щодо надання кредиту були виконані належним чином.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконував належним чином, у зв»язку з чим заборгованість за договором кредиту станом на 01.10.2012 р. становить 388979,33 гривень.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами договору іпотеки №LVL2GA, укладеного між сторонами, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до листа банку №30.1.0.0/2-402 від 2.08.2012 року, відповідачу ОСОБА_4 було скеровано вимогу про добровільне звільнення іпотечного майна: квартири № 92 на вул. Липинського,92 в м. Львові в тридцяти денний строк з дня отримання вимоги.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Липинського,2/92 із зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, районний суд вірно виходив з того, що позивачем не представлено суду доказів, які б свідчили про реєстрацію осіб у квартирі № 92 на вул. Липинського,3 в м. Львові.

Однак, як встановлено в засіданні колегії суддів, апелянт лише проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є предметом іпотеки, а тому рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не може вплинути на його права та інтереси. Крім того, матеріалами справи встановлено, що у 2015 році Банк звертався з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виселення з предмета іпотеки - квартири № 92 на вул. Липинського,3 в м. Львові та рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Проте, заслуговують на увагу доводи апелянта в тій частині, що задовольняючи позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, вказавши загальний розмір заборгованості, не зазначив усіх її складових та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Положеннями ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко- держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпоткодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предметі іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України від 05.06.2013 року «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Тому , на думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором LVL2GA НОМЕР_1, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 48 121,48 дол.США , з якої 42072,88 дол.США заборгованість за кредитом, 2985,85 дол.США заборгованість по процентах, 714,76 заборгованість по комісії, 31,29 дол.США - штраф фіксована частина, 2316,78 дол. США - штраф процентна складова та пеню в розмірі 4490 грн.13 коп.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 3/92, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягну з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, встановленою за згодою іпотекодавця та іпотеко- держателя в договорі іпотеки, що становить 339122 грн. або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2013 року змінити, виклавши його в такій редакції : Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором LVL2GA НОМЕР_1, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 48 121,48 дол.США , з якої 42072,88 дол.США заборгованість за кредитом, 2985,85 дол.США заборгованість по процентах, 714,76 заборгованість по комісії, 31,29 дол.США - штраф фіксована частина, 2316,78 дол.США - штраф процентна складова та пеню в розмірі 4490 грн.13 коп.

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 3/92, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягну з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, встановленою за згодою іпотекодавця та іпотеко- держателя в договорі іпотеки, що становить 339122 грн. або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 3658 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

ОСОБА_5