Справа № 378/410/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3476/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Ставищенської РДА Київської області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2004 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської РДА та СВК «Хлібороб» про видачу земельної частки (паю) в натурі, видачу майнового паю та стягнення моральної шкоди, позивачу виділено частину майнового паю в пайовому фонді майна СВК «Хлібороб» та стягнуто з СВК «Хлібороб» на його користь грошову компенсацію в сумі 2 951, 80 грн., як частину майнового паю. В задоволені решти позовних вимог відмовлено, в тому числі і в частині зобовязання Ставищенської РДА виділити земельну ділянку (пай) в натурі.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

При розгляді даної справи судами встановлено, що 14 червня 2004 року Ставищенською РДА Київської області було видано розпорядження № 403 про виділення ОСОБА_2 в натурі земельної частки (паю) із земель, що належали КДСП «Хлібороб» на праві колективної власності та про замовлення власником земельної частки (паю) технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право приватної власності на землю та подання його на затвердження районній державній адміністрації.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказав про своє право на виділення йому в натурі земельної частки (паю), однак відповідач відмовляється розглядати це питання.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені до того самого відповідача, щодо того самого предмета позову та з тих же підстав.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду, не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, вони є власним тлумаченням позивачем спірних правовідносин і не вказують на порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_3