Справа № 278/760/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року, у справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи: Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації № 556 від 07.05.2010 року, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишено без руху та надано строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказано інші підстави для поновлення строку.

У червні 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області від заступника прокурора Житомирської області надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку апелянт мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення прокурором отримано лише 20 квітня 2016 року, незважаючи на завчасне звернення прокурора до суду із заявою про видачу копії повного тексту судового рішення. Апелянтом також підкреслюється особлива складність справи та, відповідно, складність написання апеляційної скарги через велику кількість учасників судового процесу.

Вказані апелянтом підстави не можуть бути поважними причинами поновлення пропущеного строку, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 року прокурор Горбань І.О. була присутня у судовому засіданні (Т. 5, а.с.236). У довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_25 копії повного тексту оскаржуваного рішення 20 квітня 2016 року.

Суддею своєчасно був виготовлений повний текст рішення та 15 квітня 2016 року його копію надіслано позивачу, що підтверджується супровідним листом (Т. 5, а.с.247).

Матеріали справи не містять доказів звернення прокурора до суду із заявами про видачу копії повного тексту судового рішення.

Посилання апелянта на складність справи та велику кількість учасників судового процесу не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а:

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя