23 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
2013 року. Вартість користування згідно п. 3.3. договору становить 6 грн
95 коп. на день. Згідно умов, клієнти зобов'язувалися здійснювати оплату послуг по порядку передбаченому договором та не пізніше останнього дня строку користування сейфом повернути банку комплект ключів від сейфу та отримати цінності (п. 2.1.3. - 2.1.5.). У звʼязку із невиконанням умов договору, ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за договором оренди індивідуального сейфу, укладеного між сторонами 26 квітня 2013 року в розмірі 3 898 грн
95 коп., штрафу в розмірі 75 грн та витрати на оплату спеціаліста на розкриття сейфу в розмірі 400 грн, всього 4 373 грн 95 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором оренди індивідуального сейфу в розмірі 3 898 грн 95 коп., штрафу в розмірі 75 грн, витрати на оплату спеціаліста на розкриття сейфу в розмірі 400 грн, всього стягнуто 4 373 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня

2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявлених позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено тристоронній договір за № 15657 про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей. Строк користування сейфом визначено сторонами із 26 квітня по 26 липня 2013 року, який в послідуючому продовжено додатковою угодою від 26 липня 2013 року №1 по 28 жовтня 2013 року включно. Відповідно до п. 3.4 договору та п. 6 угоди тариф за користування сейфом на добу складає 6 грн 95 коп. Статтею 2 договору передбачено права та обовʼязки сторін, в тому числі: визначена заставна вартість комплекту ключів від сейфу 600 грн і використання цієї суми для відшкодування витрат на випадок їх втрати або виклику спеціаліста для розкриття сейфу у випадку незʼявлення клієнтів; можливість дострокового розірвання договору його учасниками; право клієнтів користуватись сейфом відповідно до режиму роботи установи банку в порядку встановленому її внутрішніми нормативними документами та згідно з Правилами і таке інше. Пунктом 2.4.2 договору оренди визначені випадки здійснення розкриття сейфу банком без присутності клієнтів, зокрема, і у разі, якщо обидва клієнти одночасно не зʼявилися для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом. У такому випадку і до моменту відкриття сейфу клієнти зобовʼязані сплатити банку штраф у розмірі 150 грн, а кошти у розмірі заставної вартості комплекту ключів їм не повертаються

(п. 4.4 договору). Відповідно до п. 7.2 договору він набуває чинності з моменту отримання банком авансу та коштів у розмірі заставної вартості ключів та діє до повного виконання сторонами прийнятих за ним зобовʼязань (а. с. 8-12, 15, 16).

29 жовтня 2013 року до ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся ОСОБА_4 з проханням продовжити термін користування сейфом, оскільки від ОСОБА_5 йому стало відомо, що останній не бажає вилучати матеріальні цінності із банківського сейфу (а. с. 17).

30 жовтня 2013 року на його адресу ОСОБА_4 направлено рекомендований лист, у якому банк звернув увагу на можливість внесення будь-яких змін до договору за наявності спільної згоди всіх його сторін

(а. с. 18, 19). Ще раніше, 25 жовтня 2013 року до Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов лист від ОСОБА_5, де останній повідомляв про наявність непорозумінь стосовно відкриття сейфу із ОСОБА_4, в звʼязку з чим він подав до суду позов про примусове його відкриття та видачу сторонам його вмісту (а. с. 20). Банк прийняв до відома цю інформацію і надав відповідь про дотримання ним в подальшому умов підписаного між сторонами договору оренди (а. с. 21).

08 листопада 2013 року, тобто на 9 робочий день після закінчення строку дії договору оренди, Хмельницьким міськрайонним судом з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права та зобовʼязання про вчинення дій постановлено ухвалу, якою заборонено Хмельницькому відділенню ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, наданого в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за договором № 15657 до прийняття рішення по справі (а. с. 24). В послідуючому і ОСОБА_4 звернувся до цього ж суду із зустрічним позовом про покладення на Хмельницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» обовʼязку передати йому поміщені до банківського сейфу спільно із ОСОБА_5 на підставі договору від 26 березня 2013 року грошові кошти та зобовʼязати останнього не чинити йому перешкод у передачі цих коштів. Обидва позови були обʼєднані в одне провадження. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, означене рішення змінено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року. В цей же день постановлена ухвала, якою скасовано ухвалу місцевого суду від 03 грудня 2014 року в частині зняття заборони до доступу до документів, які знаходяться у індивідуальному сейфі № 196 Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Протягом всього цього часу банк, притримуючись вимог п. 7.2, продовжував виконувати умови договору по збереженню цінностей, однак жоден із відповідачів і після ухвалення вище означених судових рішень туди не зʼявлявся. 12 травня 2015 року комісією банку, створеною на підставі розпорядження від 08 травня 2015 року № 09.202-87/4163, проведено відкриття індивідуального сейфу № 196 і складено опис наявних там цінностей, всього 265 найменувань. Для аварійного відкриття замка залучався спеціаліст, за послуги якого банк відповідно до наданого рахунку № 25 перерахував 03 червня 2015 року 1 000 грн.

18 червня 2015 року начальник Хмельницького відділення від імені ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_4 із претензією про відшкодування вартості користування сейфом із 29 жовтня 2013 року по

12 травня 2015 року, вартості послуг по розкриттю сейфу та виплаті, обумовленого договором штрафу. 28 липня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла відповідь на претензію, де він вважав дії банку щодо покладення на нього витрат за виконання рішення суду незаконними і долучив квитанцію про сплату 50 % розміру штрафу (75 грн).

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що відповідачами порушено умови договору, а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік