overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/5052/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 178/1432/16-ц
У х в а л а

"07" жовтня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір, що набув чинності з 01 вересня 2015 року cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної у місячному розмірі, а саме за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач коштів Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кудашівської сільської ради про встановлення опіки залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1
Справа № 316/794/16-ц
Номер провадження №2/318/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30. 05 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «21» липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 20 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5239/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 24 січня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2926/16-ц
Провадження № 2/210/1286/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, на адресу суду надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить надати строк на примирення терміном на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Конституцією України проголошена охорона сім'ї державою, що полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням клопотання сторін, суд вважає, що сторонам з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном в 2 (два) місяця.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяця.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа№592/1624/16-ц
Провадження №2/592/913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 61, 88 , 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 10/2008/403597136 від 25 січня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7 , в сумі 355380 грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5330грн.70 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 20836 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10ти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
справа № 125/2050/15
УХВАЛА

21.09.2016 рік Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2016 року звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за його позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом , так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня прогошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3202/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітных дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів; третя особа ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Виконкому Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів; третя особа ОСОБА_5

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітных дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів; третя особа ОСОБА_5.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.08.2016 року о 11:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
16.05.2016 Справа №2/489/1264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна Біржа «РіКо-Альянс» про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судове засіданні позивачка не зявилась, представником позивача подано заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 358, оформленого 29 грудня 2000 р. Універсальною Товарною Біржею «РіКо-Альянс», ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 09 січня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 18508 /а.с. 8,9/.

Згідно копії паспорту та довідки форми № 3, позивачка зареєстрована у зазначеній квартирі з 12 січня 2001 року (а.с. 5,7).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №1358, оформлений Універсальною Товарною Біржею «РіКо-Альянс», за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.11.2016 року до досягнення нею повноліття.

Однак, представником позивача ОСОБА_4 подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу, розяснивши його право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 161/4781/16-ц Провадження № 22-ц/773/1654/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 10 листопада 2016 року. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник