overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1035/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем про розірвання шлюбу прийняти.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який укладений 29 жовтня 2005 року з реєстрацією в Міжгірському відділі ДРАЦС Закарпатського обласного управління юстиції за актовим записом № 84.

Позов про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 1000 (одну) тис. грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми одного місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі:

- 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) в користь держави.

Копію рішення надіслати для відома у Міжгірський відділ ДРАЦС.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 07.12.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, відповідь на який надійшов до суду 20.09.2016р., згідно якого відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, знявся з реєстрації 31.10.2014р.

Вивчивши позову заяву, додані до неї документи, встановлено наступне.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя, яким є дві земельні ділянки у Київській області, Миропільському районі, с. Олександрівка, вул.. Пролетарська, 37, а також житловий будинок у Київській області, Миропільському районі, с. Олександрівка, вул. Пролетарська, 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться поза межами Дніпровського району м. Києва, відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва призведе до порушення правил виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551, 20 грн. підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 114, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551, 20 грн. 26.08.2016р. о 16:12:00 згідно квитанції №195 в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області .

Виконання ухвали в частині повернення позивачу судового збору доручити ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.10.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом РАЦСу Котовського міськвиконкому Одеської області від 28.11.1987 року, актовий запис №463.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 333/7004/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до акту від 12.12.2016 грудня № 115 у додатках до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.4, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання заяви окремого провадження поданою фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 148/1208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Заявник є вагітною, вважає, що укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, однак, зареєструвати з ним шлюб не може, оскільки є неповнолітньою і недосягла шлюбного віку.

Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що не заперечує проти надання права на шлюб доньці.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно копії паспорта серії АТ № 104595 від 06.02.2015, виданого Тульчинським РС УДМС, ОСОБА_1, народилася 11.01.1999 (а.с. 3).

Відповідно до довідки № 53 від 22.06.2016, виданої поліклінікою Тульчинської ЦРЛ, заявник є вагітною (а.с. 12).

На підставі ч. 1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, враховуючи те, що заявник є вагітною, усі учасники процесу підтримали задоволення заяви, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає, за адресою: вул. Леніна, 111, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає, за адресою: вул. Комсомольська, 50/3, с. Миколаївка, Піщанський район Вінницька область.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 462/2600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2009 року, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою та після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Луців», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року. Спільне господарство не ведуть. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснення дав аналогічні наведеним, додатково пояснив, що він має іншу жінку, з якою бажає створити нову сімю.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, додатково пояснила, що хоче, щоб позивач сплачував аліменти, оскільки у них є спільна дитина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 16.10.2009 року /а.с.4/, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з березня 2013 року сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. Після розірвання шлюбу малолітній син залишиться проживати з матірю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище Луців/ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище Кокоцька/ ОСОБА_5, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 2834.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві ОСОБА_1 прізвище «Луців».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування рішення та зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, копію ухвали направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві для усунення недоліків.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Однак, як встановлено судом, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Як випливає з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги в інтересах третіх осіб, які не є позивачами по справі (п. 3 позовних вимог). При цьому, відповідно до ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Отже, право представляти інтереси третіх осіб підтверджується через правила підтвердження представництва, які визначені відповідним процесуальним законодавством.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування рішення та зобовязання прийняти рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 481/1207/16-ц
Провадж.№ 2/481/588/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21.01.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 грудня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/50182 від 12.06.2007 року в сумі 13578 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) доларів США 00 цента, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 293501 (двісті девяносто три тисячі пятсот одна) гривня 93 копійки, з яких заборгованість за процентами в розмірі 2122 долари 69 центів, поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню в розмірі 11455 долари 31 цент США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір в сумі 4402 (чотири тисячі чотириста дві) гривні 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 487/8881/15-ц
Провадження № 2/487/2507/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді - Нікітіна Д.Г.,при секретарі - Оцабера М.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за договором №NKXRRC10150155 від 05.09.2007 року у розмірі 8879,88 гривень, яка складається з: 5591 гривень 13 копійки заборгованості по процентам за користування кредитом, 147 гривень 08 копійок заборгованості за комісією за користування кредитом, 3141,67 заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 432,24 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст.ст. 146, п. 5 ч.1 ст. 202-203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз безперешкодний доступ до обєкта дослідження- домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 22/59, належні умови праці та присутність її, як сторони по справі, у день та час, попередньо визначений експертом.

Доповнити перелік питань, які поставлено експерту для вирішення , згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2015 року, наступним:- Якщо порушення прав власника домоволодіння та земельної ділянки по вул. Ярославська, 22 а в м. Кіровограді , у звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ДБН В.1.1.7-202 , ДБН 360 -92 та будівельного паспорта від 14 березня 2014 року № 674 мають місце, то вказати, чи існують відповідні інженерно-технічні рішення та заходи, при застосуванні яких можливе якщо не повне усунення порушень вимог перелічених нормативно-правових документів , допущені під час будівництва літньої кухні по вулиці Ярославській , 22/59 в місті Кіровограді , то хоча б зменшення їх впливу на існуючу забудову домоволодіння по вулиці Ярославській , 22 а в м.Кіровограді ? Якщо так, то вказати у чому саме вони полягатимуть?

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Провадження по справі зупинити- до отримання висновку експертизи. Направити експерту ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз копію ухвали та цивільну справу №404/6602/15-ц, для її виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська