Справа №263/6123/16-ц
Провадження № 2/263/1654/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу на диван-тахту «Шпех» від 27.10.2015 року зі строком виконання 27.11.2016 року, та при укладення даного договору нею була внесена передоплата в розмірі 2000 грн., з яких 17.03.2016 року 500 грн. їй були повернуті, оскільки по даний час вказаний договір з боку відповідачки не виконаний. Також зауважую, що 25.04.2016 року нею на адресу відповідачки було спрямований лист-претензія з вимогою про виконання вказаного договору у недільний термін, та який станом на 17.05.2016 року не був виконаний. На підставі викладеного позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки суму передоплати в розмірі 1500 грн.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, про підтримку позовних вимог, з проханням про їх задоволення, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, не сповістив суд про причини неявки.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу товару, а саме дивану-тахта «Шпех» загальною вартістю 4250 грн., який ФОП ОСОБА_2, як продавець, відповідно до п.п.2.1.1,2.1.3,2.114 даного договору зобов'язалась доставити даний товар на склад протягом 30 робочих днів з моменту внесення покупцем авансу в розмірі 50% від суми товару, протягом 3 робочих днів з дня надходження товару на склад сповістити про це покупця та передати товар після повного розрахунку.

Крім того, як вбачається з вказаного договору 27.10.2015 року ОСОБА_3 був здійснений аванс за вказаний товар у розмірі 2000 грн., та 17.03.2016 року останній були повернені 500 грн.

25.04.2016 року ФОП ОСОБА_2 був отриманий лист-претензія від ОСОБА_1 з вимогою про виконання вказаного договору купівлі-продажу у недільний термін, проте який не виконаний.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачкою не надано суду жодного доказу на спростування заявлених позовних вимог та обставин позову.

Згідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків договори та інші правочини.

Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлення договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала умови договору купівлі-продажу товару від 27.10.2015 року щодо поставки товару, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачену останньою суму передоплата за вказаним договором, з відрахування повернених їй сум, в розмірі 1500 грн., а отже позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 551 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 655, 693 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 110, 130, 197 ч.2, 213, 224-226, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум боргу - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування передоплати за договором купівлі-продажу товару від 27.10.2015 року 1500 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа