РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 200/26247/15-ц
2/205/1753/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 50 000,00 грн. та витрат, сплачених за послуги аварійних комісарів, у розмірі 840,00 грн. Позов мотивований тим, що МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. потерпілому у ДТП, вчиненому з вини відповідача, а відтак до позивача на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України перейшло право вимоги до відповідача у порядку регресу. Крім того, МТСБУ було прийнято відповідні роботи аварійного комісара та оплачено їх вартість у сумі 840,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду з заявою, у якій посилаючись на сумнівність доказів, на підставі яких виплачено страхове відшкодування, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012р. у справі № 403/13351/12 встановлено, що 21.09.2012р. ОСОБА_1, управляючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Петровського у м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та тілесні ушкодження (а.с.12).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до полісу серії № АВ/1499312, автомобіль «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_2, на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом (а.с.14).

В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача на момент заподіяння зазначеної шкоди укладеного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди № 79 від 10.10.2012р. розмір збитків, завданих власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_2, складає 198 839,86 грн. (а.с.20-27).

Крім того, МТСБУ було прийнято відповідні роботи аварійного комісара та оплачено їх вартість у сумі 840,00 грн. згідно платіжного доручення від 12.12.2012 року за № 5004 (а.с.9).

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За таких обставин, на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.11.2012р. (а.с.11) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило останньому 50 000,00 грн. як відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-18822 від 20.12.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи, що суду не надано докази належності відповідача до категорій осіб, визначених у п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ правомірно відшкодувало завдану відповідачем шкоду у розмірі 50 000,00 грн., а відтак відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що обґрунтованість доказів, на підставі яких здійснено страхове відшкодування, викликає у нього сумніви, як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки ним всупереч статті 60 ЦПК України не надано суду жодних доказів неправомірності або недостовірності таких доказів.

Таким чином, оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав доказів на спростування відповідних позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ понесених витрат у розмірі 50 840,00 грн., які складаються з: страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та витрат за послуги аварійних комісарів у розмірі 840,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 38, 41Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, а також ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою відшкодування, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 50 840,00 грн.(пятдесят тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4