overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2726/16-ц

Номер провадження: 2/511/1182/16

"07" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Угрудні 2016 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 22.12.2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3217/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1495/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 19 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/761/7976/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бессарабський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в у м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Шевченківського району.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Комунального підприємства «Бессарабський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Бессарабський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1546/16-ц
Провадження № 2/650/595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання 09 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної

ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної

ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. на «16» грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 544/3236/2012
пров. № 2/544/286/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), за якими термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів встановлюється сторонами 5 років. Але, відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, а договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Проте відповідач не ознайомлювався з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) та договору стосовно встановлення строків позовної давності не підписував. На підтвердження цього відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача договору про збільшення позовної давності терміном на 5 років, укладений у письмовій формі між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 з 31.12.2009, відповідно до кредитного договору № б/н від 12.05.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ці докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для відповідача є ускладненим.

Керуючись ст.ст.10,60,137 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.01.2010, відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 та копію договору про збільшення строку позовної давності терміном на 5 років, укладений у письмовій формі між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 466/3030/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4549/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 3; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19941,97 грн. (девятнадцять тисяч девятсот сорок одну гривню 97 копійок) за кредитним договором № б/н від 30.11.2011 року та 2 691,70 грн. сплаченого судового збору, а всього 22633,67 грн. (двадцять дві тисячі шістсот тридцять три гривні 67 копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 627/1308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви до відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2016 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що на підставі договору про користування електричною енергією № 20794 від 07.02.2008 року, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом, який обслуговується Краснокутським РВЕ АК «Харківобленерго». В порушення умов вказаного договору та пп. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно яких споживачі зобовязані сплачувати за електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів, ОСОБА_1 у встановлений термін за електричну енергію не сплатив, у звязку з чим, станом на 20.09.2016 року має заборгованість в розмірі 673 грн. 94 коп.. Прохав стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію та сплачений судовий збір.

08 листопада 2016 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника подав до суду заяву про повернення АК «Харківобленерго» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію - повернути заявнику згідно заяви його представника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1322,88 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
07.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7032/16-ц
Провадження № 2-сз/644/83/16
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/7032/16-ц

Н/П 2-сз/644/83/16

07 листопада 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2.

Як встановлено судом , ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення № BOTM1B18FV від 11.08.2016 року, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №:557/974/16-ц
Номер провадження 2/557/770/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 07 листопада 2016 року на 16.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ПрАТ «Ренесанс життя» про визнання частково недійсним кредитного договору зі страхуванням життя позичальника, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.