overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2800/16-ц
Номер провадження №2/318/871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «19» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 334/5938/16-ц
Номер провадження 2-н/334/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9797 грн. 10 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9797 грн. 10 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9797 грн. 10 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2706/16-ц
Провадження № 2/553/951/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління державної реєстрації ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління державної реєстрації ГТУЮ у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

У листопаді 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення відомостей щодо третьої особи, а саме, у позові серед запрошених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема зазначене Управління державної реєстрації ГТУЮ у Полтавській області, а на даний час - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити відомості щодо третьої особи, зазначеної у позові - Управління державної реєстрації ГТУЮ у Полтавській області, а на даний час Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, а рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Уточнити відомості щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації ГТУЮ у Полтавській області, змінивши на - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 20.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6984/16
№ 2/183/3478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

10.11.2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 438/1586/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4458/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яна Мирославовича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2»яна Мирославовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження..

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не зазначення апелянтом підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. При цьому апелянту роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із повідомлення про вручення убачається, що ОСОБА_2 29.06.2016 р. отримав копію зазначеної ухвали, однак по даний час не виконав вимог ухвали.

. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи, що апелянтом не подано заяви у визначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2»яна Мирославовича на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2»яна Мирославовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17. жовтня 2016 року призначено судово - економічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

02 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Таким чином, задля вирішення вказаного питання судом за наданим експертом ОСОБА_2 клопотанням, суд дійшов переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09 грудня 2016 року о 14:40 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-во/344/154/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 31.03.2016 року, а саме в тексті рішення суду прізвище заінтересованої особи вказано ОСОБА_2, а повинно бути Шлоссер.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.03.2016 року у справі №344/16387/15-ц провадження № 2-о/344/28/16 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою зазначено прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2, а повинно бути Шлоссер, тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Таким чином, в рішенні суду необхідно вказати прізвище заінтересованої особи - Шлоссер.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року, вказавши прізвище заінтересованої особи - Шлоссер.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 643/6099/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву, в якій проти залишення позову без розгляду не заперечував.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
"07" листопада 2016 р.
Справа №642/5902/16-ц
Провадження №2/642/1797/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 серпня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що мають сина, 2006 року народження. З січня 2016 року шлюбні стосунки припинено, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Примирення є неможливим, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що примирення неможливо. У січні 2016 року дружина пішла з сім'я, та деякий час син проживав разом з ним. Зазначив, що вони досягли згоди щодо проживання сина як з ним, так і з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини, на які послався позивач. Також просила не надавати строк для примирення та вважає неможливим поновлення шлюбних стосунків. Підтвердила, що з позивачем досягнуто згоди щодо проживання дитини як з нею, так і з відповідачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 9 серпня 2002 року. Відповідачка прізвище не змінювала.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідачка у січні 2016 року пішла від чоловіка, фактично проживає з іншим чоловіком.

З цього часу сторони остаточно припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2002 року в відділі РАГС Червонозаводського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №260.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1837/16-ц
Провадження № 2/352/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 28.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2/742/1644/16
Єдиний унікальний № 742/3787/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.