overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2475/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., у звязку з тим, що справа №367/2975/16-ц була повернута йому до відкриття провадження.

27.05.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у звязку з надходженням заяви ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7070/16-ц
Провадження № 2-н/234/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 716/1080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 29.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №41.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 12-00 годин 03.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
23.06.2016 227/2167/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Директора департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 857261, виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, 09.07.1997року, (ІНН НОМЕР_1), остання перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, як внутрішньо переміщена особа (довідка № НОМЕР_2) за адресою: вул. Бахчиванджи 12/31, м. Маріуполь Донецької області.

Вищезазначена адреса реєстрації, перебування відповідача не знаходиться під територіальною юрисдикцією Добропільського міськрайонного суду Донецької області

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2112/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманих грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 286/2309/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 41 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 119).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 25 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Станом на 12 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/6689/13ц Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/778/2619/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову залишена без розгляду.

Не погоджуючись ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2015р. позивач звернувся із заявою про забезпечення позову (а.с.10-11).

Згідно ч.3 ст.151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до вимог ст..208 ЦПК України розгляд цивільної справи закінчується постановленням ухвали, рішення, постанови.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2014 року провадження по справі закрито (а.с.89).

Суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову без розгляду, за відсутності в провадженні суду самої цивільної справи.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/750/16-ц
Провадження № 2-о/438/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати встановленим, що наступні документи:

-трудова книжка НОМЕР_1 від 30 жовтня 1981 року;

-наказ від 17.01.1991 року № 16-ВК п.4 про надання відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дітьми (Архівний витяг від 27.03.2014 року № 57-7/3-3);

-наказ від 01.06.1992 року № 106-ВК п.5 про надання відпустки без збереження заробітної плати (Архівний витяг від 27.03.2014 року № 57-11/3-3);

-архівна довідка про заробітну плату за 1986-1990 роки від 27.03.2014 року № 57-1/3-3;

-архівна довідка про заробітну плату за 1991-1995 роки від 27.03.2014 року № 57-2/3-3;

-довідка про заробіток для обчислення пенсії від 26.05.2004 року № 290, видана ліквідатором ВАТ „Бориславська фабрика клеєний нетканих матеріалів";

-довідка про заробіток для обчислення пенсії від 26.05.2004 року № 289, видана ліквідатором ВАТ „Бориславська фабрика клеєний нетканих матеріалів";

-довідка про роботу та перерахування внесків в Пенсійний фонд від 21.05.2004 року № 138;

-довідка уточнююча особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пенсії, від 21.05.2004 року № 138, які видані на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в дійсності належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/3324/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.12.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Покровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Покровського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 14.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/554/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сімя розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.

В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №091164, виданим 27.07.2012р. Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

З свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 10.05.2013р.нар., та ОСОБА_4, 11.11.2014р.нар.

З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_4 та збереження їхньої сімї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не бажає вказаного.

2

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кирилішина) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 27 липня 2012 року виконкомом Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області за актовим записом №4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2/359/1347/2016
Справа № 359/3283/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ДП «МА «Бориспіль» до громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який проживає Республіка Молдова, м. Кишенів, вул. Ніколая Сулака б. 4, кв. 2015, з проханням : стягнути заборгованість за надані послуги паркування у розмірі 7290 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3-4 ст. 416 Цивільного процесуального кодексу України, а також Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/54 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2008 р. за № 573/15264, та ст.5 Договору між Україною і ОСОБА_2 Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ратифікованого ВРУ 10.11.1994 року, а саме : позивачем не надано засвідчений переклад на державну мову ОСОБА_2 Молдова, де мешкає відповідач, (тобто молдавською мовою)або на російську мову, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої позивач отримав 05 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2016 року у визначений строк та по даний час не виконано вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів