АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/32/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 20 230,50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року було змінено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 суми страхового відшкодування шляхом зменшення з 20 230,50 гривень до 7 813,55 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму франшизи в розмірі 1 000 гривень.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У лютому 2016 року представник позивача звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року. У відповідності до якої просив задовольнити заяву та скасувати рішення апеляційного суду, ухваливши нове рішення. Яким позовні вимоги задовольнити, стягнувши з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 23014, 16 гривень. Витрати по сплаті судового збору, проведення експертизи, відправки телеграм, проведення дефектовки автомобіля покласти на відповідача.

Представники заявника у судовому засіданні підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд справи шляхом направлення телефонограми в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив (а.с.226)

Відповідач ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» до початку розгляду зави надали на адресу суду заперечення та вказували на можливість розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

ОСОБА_4 звертаючись до суду заявою щодо перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, вказувала на те, що в ході розгляду справи в суді розмір матеріального збитку було визначено згідно оцінки транспортного засобу № 3699 від 19.03.2015 року який було замовлено відповідачем та під час складення якого експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Даним висновком неправомірно враховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, тому до такого звіту слід було віднестися критично.

Судова колегія апеляційного суду при перегляді справи, не прийняла як доказ на підтвердження розміру матеріального збитку рахунок - фактуру № 3 від 05.06.2015 року. Тому для визначення фактичного розміру матеріального збитку вона була змушена звернутися до експерта з метою отримання висновку щодо розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП вже після ухвалення рішення.

Відтак нововиявленою обставиною на яку посилається позивач є висновок експертного дослідження № 803 від 08.12.2015 року, складений судовим експертом Таракановим Ю.Ю. з питання визначення розміру матеріального збитку завданого власникові автомобіля. Датою вставлення нововиявленої обставини є 04.02.2016 року. Розмір матеріального збитку склав 23014, 16 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЩІК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У той же час висновок експертного дослідження № 803 про який позивач заявляє як про нововиявлену обставину був складений судовим експертом 08.12.2015 року, тобто після набрання рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не заявляла клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування розміру матеріального збитку в тому числі розміру коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не існували на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а відтак не є нововиявленими.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 315, 317, 361- 365 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: