Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/42/16 головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
провадження № 22-ц/778/3011/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» від 07.11.2015 року, визнання недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» у другій редакції,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Ренесанс», третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» від 07.11.2015 року, визнання недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» у другій редакції.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс», третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» від 07.11.2015 року, визнання недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» у другій редакції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року провадження у справі закрито у звязку із тим, що вказані вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по даній справі, суддя послався на п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, вказуючи, що спір підлягає розгляду в господарському суді, оскілки між сторонами виник корпоративний спір.

З таким висновком суду погодитися неможна з наступних підстав.

Відповідно до норму ч.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Частиною 1ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами

Згідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку визнається юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Виходячи з викладеного ОСББ «Ренесанс» не є господарським товариством, а спір про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» від 07.11.2015 року, визнання недійсним Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» - не є корпоративним.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р. (далі - Конвенція) та відповідно ст. 9 Конституції України, ст. 2,8 ЦПК України є джерелом національного законодавства, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Веllеt v./France Суд зазначив, що стаття б § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, і рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Висновки про те, що справа підсудна господарському суду є надуманими і не відповідають вимогам закону та порушує права ОСОБА_2 на доступ до суду.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України , колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 рокуу цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: