overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3632/16-ц
Провадження № 2-н/553/228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9975 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9975 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9975 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/219/4967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування була подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 18.11.2016 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 559/2444/16-ц
Номер провадження 2-о/559/127/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Ходак С.К.

при секретарі: Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року, Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено рішення по справі за заявою Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

З ініціативи суду, поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено допущену описку у тексті рішення, а саме: судом винесено рішення, згідно якого, в задоволенні заяви Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Територіальної громади в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою - відмовилено, проте, у вступній та резолютивній частинах рішення, помилково зазначено Територіальну громаду в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, як особу, в інтересах якої звернулася Дубенська місцева прокуратура із заявою до суду. Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У вступній та резолютивній частинах рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2016 року по справі за заявою Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, № 559/2444/16-ц виправити допущену описку, шляхом виключення із тексту рішення Територіальної громади в особі Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, як особу, в інтересах якої звернулася Дубенська місцева прокуратура із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/6246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2017 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15900/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ЄУН № 337/4574/16-ц
Провадження № 2-н/337/664/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 невідоме, вважаю необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 408/1106/16-ц
Провадження № 22ц/782/986/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати

за апеляційною скаргою на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року

за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року позов Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати апелянт зазначає, що ніде не працює та не має будь-якого іншого заробітку, тому просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт в клопотанні про звільнення від сплати судового збору не надав доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів вважає, що апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2197/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Саксаганської районної ради у місті ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, заведену 27.11.2015р. на імя ОСОБА_4, номер у спадковому реєстрі 58277118, номер у нотаріуса 25-2015, а також витребувати із КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку з зазначенням власників та належних їм часток на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Севастопольська, 11.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій заявлене клопотання підтримав, просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача також до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в доказах, які просить витребувати позивач не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду такі докази у позивача та її представника можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, заведену 27.11.2015р. на імя ОСОБА_4, номер у спадковому реєстрі 58277118, номер у нотаріуса 25-2015.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку з зазначенням власників та належних їм часток на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Севастопольська, 11.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 04 серпня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2030/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

07.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Від судового експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок вартості проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для вирішення клопотання судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2448/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

07.12.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, копію ухвали суду отримано представником Банку 25.10.2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, копію ухвали суду отримано представником Банку 25.10.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 459/2529/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков