Справа № 305/2062/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.

суддів Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Рахівського районного суду від 6 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор", Філії "Рахівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" про визнання переведення на посаду незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 3 листопада 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з 17 лютого 2014 року працював на посаді виконуючого обовязків головного інженера Філії «Рахівська дорожньо-експлуатаційна дільниця», на яку був переведений наказом начальника філії №4-к від 17.02.2014 з посади провідного інженера ОП і БР. Виконуючим обовязки головного інженера позивач пропрацював один рік і сім місяців. 16.10.2015 начальником Філії «Рахівська ДЕД» - ОСОБА_2 на підставі власного клопотання №01-136 від 16.10.2015 та згоди ДП «Закарпатський облавтодор» видано наказ по особовому складу №22-к про переведення Позивача на посаду провідного інженера ОП і БР з 16.10.2015, відповідно до ст.32 КЗпП України, з оплатою заробітної плати згідно штатного розпису. Згоди на переведення Позивач не надавав, а з відповідним наказом ознайомлений лише 20.10.2015. Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки його було переведено на менш оплачувану посаду без його згоди, його не було повідомлено за 2 місяці до переведення про зміну умов праці, переведення позивача здійснювалось не на вакантну посаду, а на зайняту іншим працівником посаду інженера ОП і БР, чим позивача було позбавлено можливості виконувати будь-які трудові обовязки. Позивач вважає, що підстави для зміни істотних умов праці були необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Також позивач зазначав, що порушення його прав завдали йому моральних страждань, які призвели до втрати нормальних життєвих звязків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При винесенні наказу по особовому складу №22-к відповідач, грубо порушуючи законодавство, керувався неправдивими відомостями, які принижують честь та гідність і ділову репутацію позивача. Зокрема, у клопотанні начальника Філії «Рахівська ДЕД» ОСОБА_2 №01/136 від 16.10.2015, останній безпідставно вказує на грубе порушення позивачем його функціональних обовязків, що не відповідає дійсності. Враховуючи, що дане клопотання було направлено до керівництва відповідача і стало підставою для переведення позивача, це вкрай негативно вплинуло на його ділову репутацію перед керівництвом та спричинило втрату авторитету серед інших працівників. Крім того, враховуючи, що місце, на яке переведено позивача, не було вакантним, останнього взагалі позбавлено можливості виконувати будь-які посадові обовязки за посадою провідного інженера з ОП і БП. Позивач утримує дружину і дитину, а тому відповідна робота є основним доходом його сімї. Вказані дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, внаслідок чого він захворів та перебував на лікуванні, втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані. Уточнюючи в процесі розгляду справи позовні вимоги у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач остаточно просив: - визнати незаконним наказ начальника Філії «Рахівська ДЕД» по особовому складу №22 від 16.10.2015, - поновити його на посаді головного інженера філії «Рахівська ДЕД», - стягнути з відповідача 25163,72 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, 50000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Рахівського районного суду від 26 лютого 2016 року змінений позов задоволено частково. Визнано наказ начальника філії «Рахівська ДЕД» по особовому складу №22 від 16.10.2015 про переведення на посаду провідного інженера ОП і БР з 16.10.2015 ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді головного інженера філії «Рахівська ДЕД». Стягнуто з Філії «Рахівська ДЕД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25163,72 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн. Стягнуто з філії «Рахівська ДЕД» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551 гривню 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера філії «Рахівська ДЕД» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на таке рішення подало апеляційну скаргу. Зазначає, що позивача, який тимчасово виконував обовязки на посаді головного інженера філії, було переведено на попередню роботу, оскільки його призначення на посаді головного інженера філії не було затверджено керівництвом ДП «Закарпатський облавтодор». А приймаючи рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції не врахував, що в цьому випадку донарахуванню підлягала різниця у втраченому заробітку. Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов та поновлюючи ОСОБА_1 на попередній посаді головного інженера філії «Рахівська ДЕД» суд першої інстанції вважав наказ начальника філії «Рахівська ДЕД» по особовому складу №22 від 16.10.2015 про переведення на посаду провідного інженера ОП і БР з 16.10.2015 ОСОБА_1 незаконним, оскільки таке переведення було проведено з порушенням норм КЗпП України.

Проте таких висновків дій дійшов без повного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 із 17.02.2014 працював на посаді виконуючого обовязки головного інженера Філії «Рахівська дорожно-експлуатаційна дільниця», на яку був переведений наказом начальника філії № 4-к від 17.02.2014 із посади провідного інженера ОП і БР (а.с.5). Виконуючим обовязки головного інженера позивач пропрацював один рік і сім місяців.

Згідно посадової інструкції головного інженера філії «Рахівська ДЕД» (а.с.154-156) головний інженер є посадовою особою філії «Рахівська ДЕД», призначається наказом директора ДП «Закарпатський облавтодор»

Документом, що регламентує порядок тимчасового замісництва, є роз'яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65 р. N 30/39 "Про порядок оплати тимчасового заступництва" (далі Розяснення № 30/39). Відповідно до зазначеного порядку тимчасовим заступництвом вважається виконання службових обов'язків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це викликано виробничою необхідністю (абз. 1 п. 1). Як передбачено п. 2 Роз'яснення № 30/39, призначення працівника виконуючим обов'язки на вакантній посаді не допускається. Єдиним винятком є призначення на посаду вищим органом управління. В цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобов'язаний не пізніше місячного строку з дня прийняття трудящого на роботу надати у вищестоящий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити керівника про результати.

У разі незатвердження на посаді працівника, прийнятого керівником не з числа працівників цього підприємства, установи, організації, йому має бути запропонована інша робота з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи. За відсутності відповідної роботи або відмови від пропозиції він звільняється від роботи по підставах, передбачених законодавством, наприклад, за угодою сторін. Якщо незатверджений працівник, висунений на керівну посаду з числа резерву цього підприємства, установи, організації, йому має бути надана робота по кваліфікації і оплаті не нижче тієї, яку він виконував до призначення на нову посаду.

16.10.2015 начальником філії «Рахівська ДЕД» - ОСОБА_2 на підставі власного клопотання № 01-136 від 16.10.2015 та згоди ДП «Закарпатський облавтодор» було видано наказ по особовому складу № 22-к про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера ОП і БР із 16.10.2015, відповідно до ст. 32 КЗпП України, з оплатою заробітної плати згідно штатного розпису (а.с.6).

Згідно штатного розпису філії «Рахівська ДЕД» з 01.08.2015 у штаті працівників апарату наявна лише одна посада провідного інженер ОП і БР, та одна головного інженера (а.с. 8).

ОСОБА_4, який займав посаду провідного інженера ОП і БР, наказом начальника філії «Рахівська ДЕД» по особовому складу № 23-к від 16.10.2015 було переведено на посаду майстра ДРП-1 згідно ст. 32 КЗпП України з 16.10.2015 з оплатою заробітної плати згідно штатного розпису, на підставі згоди ОСОБА_4 (а.с. 36).

Таким чином, ОСОБА_1, якого уповноваженим органом - наказом директора ДП «Закарпатський облавтодор» - не було призначено на посаду головного інженера філії «Рахівська ДЕД», було переведено на посаду, яку він займав до призначення його виконуючим обовязки головного інженера філії «Рахівська ДЕД», що не суперечиить Розясненню № 30/39.

Посилання в наказі від 16.10.2015 № 22-к на положення ст. 32 КЗпП України судова колегія вважає помилковим, оскільки Розясненням № 30/39 таке попередження не передбачено.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції поновив ОСОБА_1 на посаді головного інженера філії «Рахівська ДЕД», тобто, на посаді, яку позивач не займав, оскільки призначення на цю посаду здійснюється вищестоячим органом управління - директором ДП «Закарпатський облавтодор», та не врахував, що позивач був призначений виконуючим обовязки головного інженера філії «Рахівська ДЕД».

Позиція представника позивача, що ОСОБА_1, пропрацювавши виконуючим обовязки головного інженера філії «Рахівська ДЕД» один рік і сім місяців, фактично працював на посаді головного інженера філії «Рахівська ДЕД» на постійній основі, не може бути взята до уваги, оскільки позивач на цю посаду не був призначений уповноваженим органом - директором ДП «Закарпатський облавтодор», як це передбачено посадовою інструкцією головного інженера філії «Рахівська ДЕД».

Судова колегія зазначає, що питання щодо призначення позивача на посаду головного інженера філії «Рахівська ДЕД» не було вирішено у строки передбачені Розясненням 30/39. В той же час, позивач, протягом всього часу виконання обовязків головного інженера філії «Рахівська ДЕД», отримував оплату праці, яка відповідає цій посаді.

Оскільки переведення позивача на посаду, яку він обіймав до призначення його виконуючим обовязки головного інженера філії «Рахівська ДЕД», є правомірним, немає підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та для відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п.п.1,4 ч. 2 ст. 309 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п.2, ст. 309 ч. 1 п.п.1, 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 6 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор", Філії "Рахівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" про визнання переведення на посаду незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді :