У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами із застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив визнати недійсними дані договори із застосуванням наслідків недійсності.

У судовому засіданні 08 грудня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки предметом позову є нерухоме майно, яке розташоване у Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з наступним.

За правилом ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності /недійсності/ договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання правочинів недійсними щодо нерухомого майна пред'являються відповідно до частині першої ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо.

Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила виключної підсудності застосовуються, зокрема, до позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме: визнання недійсним положення договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами із застосуванням наслідків недійсності.

Таким чином, спори, що пов'язані з визнанням недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яким є предмет іпотеки, повинні пред'являтися до суду за місцезнаходженням майна, а отже даний позов повинен бути пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України.

З огляду на те, що даний позов стосується вимог, пов'язаних з нерухомістю, такий позов не може бути розглянутий Подільським районним судом міста Києва та підлягає направленню до Сумського районного суду Сумської області, як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами із застосування наслідків недійсності правочинів передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна