АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2313/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 11 квітня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»(правонаступником якого є ОСОБА_3) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/1932/74/98985, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 204319,50 доларів США строком до 14 квітня 2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,25 % річних відповідно до графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір поруки №014/1932/74/98985/2 від 11 квітня 2008 року з ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря.

Станом на 26 листопада 2014 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 225414,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 3375150,08 грн., та складається із: пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі - 32 329,02 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 484064,42 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі - 19 335.53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 289 512,09 гривень ; поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 173 750,27 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2601573,57 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість 5849,68 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 87 587,62 гривень.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 225 414,82 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ, що становить 3375150,08 гривень та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував. Зазначає, що звернення банку до суду є передчасним. Термін повернення коштів відповідачем не настав. Відповідачі не отримували повідомлення банку про розмір заборгованості і необхідність дострокового погашення кредиту. ОСОБА_1 не отримав житло. Отримані за кредитом кошти були направлені до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», які свої зобов'язання не виконали. Рішенням суду було зобов'язано вказане товариство перерахувати банку 206516,92 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1М, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1932/74/98985 від 11 квітня 2008 року в сумі 225414,82 доларів США.

Стягнуто в частковому відношенні з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1827 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального права, не взято до уваги всі обставини по справі.

Зазначає, що кредит є цільовим, його призначення - фінансування будівництва житлового будинку на підставі договору про участь у будівництві від 11 січня 2006 року № 125. Сторони пов'язали обидва договори угодою до договору про участь у будівництві: ця угода є тристоронньою, укладена ним, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» 11 квітня 2008 року одночасно із кредитним договором. Сторони визначили, що у випадку дострокового розірвання договору про участь у будівництві з будь- якої підстави та будь-яким способом, саме ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» повинна перерахувати Банку суму кредитних коштів, отриманих за кредитним договором.

Також, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, термін повернення коштів за яким ще не настав. Позивачем не доведений факт направлення та отримання вимоги про дострокове погашення кредитної суми, що унеможливлює безпосереднє звернення з такою вимогою до суду, оскільки саме таке повідомлення є передумовою для такого звернення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 11 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») укладено кредитний договір № 014/1932/74/98985, відповідно до умов якого Банком надано кредитні кошти в розмірі 204319,50 доларів США під 14,25 % річних для придбання майнових прав на обєкт нерухомості чотирьохкімнатної квартири за адресою м.Харків, О.Ж.К. «Нова Шатилівка», по вул. Леніна. Строк дії договору до 14 квітня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та Банком укладено договір поруки № 014/1932/74/98985/2.

У звязку з порушенням умов кредитного договору станом на 26 листопада 2014 року сума заборгованості склала 225414,82 доларів США, з якої: пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків 32329,02 доларів США; заборгованість за відсотками 19335,53 доларів США; поточна заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 173750,27 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 526, 553, 554, 1054 ч.1; 1055; 1056 ч.2 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідачі належним чином не виконують свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Посилання ОСОБА_1, що оскільки ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не виконало зобовязань за договором про участь у будівництві від 11 січня 2006 року, задоволення вимог Банку має здійснюватися за рахунок коштів ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - безпідставне.

Відповідно до ст.3, 2, 14, 50 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - система фінансово-кредитних механізмів) за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю.

Договір управління майном - договір, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном. За цим Законом договором управління майном для фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) є договір про участь у ФФБ, а для фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) та системи ФОН-ФФБ - договір про придбання сертифікатів ФОН;

Фонд операцій з нерухомістю - кошти, отримані управителем ФОН в управління, а також нерухомість і інше майно, майнові права та доходи, набуті від управління цими коштами, в тому числі майнові права та права вимоги, набуті за договорами про участь у фонді фінансування будівництва; Абзац п'ятнадцятий статті 2 в редакції Закону N 692-VI від 18.12.2008 \

Фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ;

Фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Банк надає кредит довірителю ФФБ на умовах, визначених в договорі про іпотечний кредит. Предметом іпотеки за іпотечним договором є об'єкт інвестування, який стане власністю позичальника в майбутньому, та/або майнові права на нього.

Порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного ними договору про іпотечний кредит, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником.

Отже, правовідносини між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1, між якими укладено ще у 2006 році окремий договір, не впливають на виконання умов кредитного договору укладеного у 2008 році між Банком та ОСОБА_1 та не припиняють зобовязань позичальника за ним.

Кредитний договір укладено між Банком та ОСОБА_1; умови повернення кредиту оговорені саме ними; ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» не є стороною цього договору.

Трьохстороння угода від 11 квітня 2008 року до договору за № 125 про участь у будівництві від 11 січня 2006 року лише регулює питання проведення розрахунків між сторонами по поверненню Забудовником проінвестованих коштів у разі дострокового розірвання договору про участь у будівництві і не є переведенням боргу та не є заміною боржника ОСОБА_1 у зобовязаннях перед Банком.. За п 1.3 цієї угоди товариство перераховує кошти на протязі шести місяців після розірвання договору про участь у будівництві №125 від 11 січня 2006 року. Подальші розрахунки, по виконанню зобов'язання за кредитним договором, здійснюються між Банком та Учасником.

Отже, розірвання договору про участь у будівництві не є підставою для припинення кредитних зобов'язань.

При цьому кошти товариством Банку не перераховані.

Посилання апелянта щодо неотримання повідомлення про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, судовою колегією не приймається.

14 серпня 2014 року Банком на адресу ОСОБА_1, вказану в договорі, направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, яка була ним отримана 21 серпня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення. Факт отримання цієї вимоги відповідачем не спростовано, доказів на спростування цих обставин у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України не надано. Заяв щодо зміни місця проживання від відповідача не надходило. Банком виконано усі вимоги щодо направлення кореспонденції та досудового врегулювання спору.

Неотримання листа ОСОБА_4 внаслідок її повернення не врученою, не свідчить про порушення банком вимог п.17.5 договору, оскільки вимога була направлена в передбаченому договором порядку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовуються.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: