У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим документом.

При цьому посилається на те, що на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 4391913 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2712 від 01.04.2005 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Христини ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 120 гривень щомісячно, починаючи з 22.03.2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчим листом № 2/712/2872/2012 від 11.05.2012 року виданого Ужгородським міськрайонним судом збільшено розмір аліментів, встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.04.2005 року, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки Христини в сумі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

25.04.2005 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби відповідно до вимог ст. 17,19,20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 4394913 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2712 від 01.04.2005 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки Христини 18.10.2003 року в твердій грошовій сумі в розмірі 120 грн. щомісяця, починаючи з 22.03.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Копія даної постанови разом із супровідним листом № 13-4391913 від 26.04.2005 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження.

16.08.2013 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 11,57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію яких надіслано для відома та належного виконання до Ужгородського ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області, КП «БТІ» м. Ужгород» та самому боржнику.

30.05.2016 рок державним виконавцем відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів гр. ОСОБА_6 станом на 31.05.2016 року складає 37 307, 50 грн.

21.01.2016 року державним виконавцем надіслано запити Центру ДАІ № 2101 Управління Держземагенства у Закарпатській області, Державна сільського господарства в Закарпатській області.

13.04.2016 року надійшла відповідь з Головного Управління Держземагенства у Закарпатській області, що за ОСОБА_2 земельні ділянки у власності (користуванні) на території м. Ужгорода та Ужгородського району - не зареєстровані.

26.05.2016 року надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, що за ОСОБА_2, техніка на обліку н значиться.

28.03.0216 року державним виконавцем надіслано запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи і про осіб-боржників, які

отримують пенсії та ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб і про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особа-підприємцями.

28.03.2016 року надійшла відповідь з УПФ України в м. Ужгороді, що ОСОБА_2 відсутній в базі Реєстру застрахованих осіб, як найманий працівник та на обліку як пенсіонер не перебуває.

29.03.2016 року надійшла відповідь з Державної податкової служби України, що ОСОБА_2, на обліку в органах ДПС не перебуває.

28.03.2015 року надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням внести до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 (ОСОБА_4І.)

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволено з наступних причин.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як зазначено у листі від 01.02.2013 Верховного суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Таким чином, ст. 377- 1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що надані органом виконання судових рішень документи свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, оскільки він не зявився на виклик державного виконавця від 29.03.2016 року, який був направлений на його адресу рекомендованим листом 01.04.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 01.04.2016 № 0044703 та відповідним реєстром.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, приймаючи до уваги те, що невиконання боржником виконавчого листа № 2-2712 від 01.04.2005 року виданого Ужгородським міськрайонним судом порушує права сторони провадження (стягувача), суд має вжити заходи шляхом встановлення тимчасової заборони на виїзд боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа за межі України на період до повного погашення заборгованості.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Підгірна, 13/3, без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова