Справа № 374/54/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3047/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Антоненко В.І., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 04 березня 2013 року в ході перевірки в м. Ржищеві Кагарлицького району по вул. 8 Березня, 6, мешканцем якого є ОСОБА_2, виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача було оформлено Акт про порушення № К 022235. Порушення полягає в тому, що на вказаному обєкті виявлено значний недооблік споживаної електричної енергії, так як засіб обліку по фазі В на навантаження не реагував, а по фазі С трансформатор струму підключено в зворотному напрямку, що формулюється як пошкодження приладів обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку. Просив стягнути із відповідача на користь позивача суму збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, в розмірі 9560,41 грн., та судовий збір.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Київобленерго» повернуто позивачу для її подачі до належного суду.

Позивач ПАТ «Київобленерго», не погоджуючись із ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Київобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ПАТ «Київобленерго» звернулося із позовом до фізичної особи про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що є ліцензіатом з постачання електричної енергії за регульованим тарифом і діє на підставі ліцензії серії АЕ № 194761 від 16 травня 2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензії серії АЕ № 194762 від 16 травня 2013 року на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, які обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на обєктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Таким чином, електрична енергія, яку позивач постачає відповідачу, є майном позивача.

На думку позивача, відповідач за місцем фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 порушила ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, які полягають в тому, що на вказаному обєкті виявлено значний недооблік споживаної електричної енергії, так як засіб обліку по фазі В на навантаження не реагував, а по фазі С трансформатор струму підключено в зворотному напрямку, що формулюється як пошкодження приладів обліку, інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Таким чином, на думку позивача, відповідач своїми діями завдав майнової шкоди позивачу, тривалий час безобліково користуючись електричною енергією і відповідно не сплачуючи за надані послуги.

Спірні правовідносини та обставини справи жодним чином не відносяться до АДРЕСА_1, де зареєстрований відповідач.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, спори, що виникають із зобовязальних правовідносин щодо користування та експлуатації нерухомого майна, розглядаються згідно з правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Антоненко В.І.

ОСОБА_4