Справа № 161/7958/16-ц
Провадження № 2/161/3111/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3 у Волинській області, третя особа - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_3 у Волинській області третя особа - Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № 53/м відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 32 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з ОСОБА_1 укладено договір застави б/н від 08.12.2006 року, предметом якого є належні ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме: MAN, рік випуску: 1999, тип: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WMAT322L53M269193, реєстраційний номер: АС 0193 АІ та SCHMITZ, рік випуску 1997, тип: напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: WSMS815, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Для вирішення питання погашення заборгованості ОСОБА_1 21.09.2015 року було надано працівникам ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 768 та № 770 за змістом яких ПАТ КБ «Приватбанк» надано право укласти договір купівлі-продажу від імені відповідача ОСОБА_1 щодо предметів застави. Однак, як стало відомо позивачу на виконанні у Першому ВДВС ЛМУЮ перебувають і інші виконавчі провадження, в процесі виконання яких було арештовано майно відповідача. Вважає, що накладенні арешти порушують право банку, оскільки він має пріоритетне право на задоволення своїх вимог. На підставі наведеного, та з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд, звільнити з-під арешту, належні відповідачу транспортні засоби, а саме: MAN, модель: 208D, рік випуску 1999, тип вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WMAT322L53M269193, реєстраційний номер: АС 0193 АІ; SCHMITZ, рік випуску 1997, тип: напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: WSMS815, реєстраційний номер НОМЕР_1., арешт на який накладено згідно постанов державних виконавців від 23.11.2011 року, 26.03.2012 року, 20.04.2012 року, 21.08.2012 року,24.09.2012 року, 12.02.2013 року та 10.04.2014 року.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 у Волинській області в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення вимог позивача не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Судом встановлено, що 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № 53/м відповідно до якого останньому надано грошові кошти за загальну суму 32 000 доларів США (а.с. 6-9).

З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з ОСОБА_1 укладено договір застави б/н від 08.12.2006 року, предметом якого є належні ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме: MAN, рік випуску 1999, тип вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WMAT322L53M269193, реєстраційний номер: АС 0193 АІ; SCHMITZ, рік випуску 1997, тип: напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: WSMS815, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 10-13).

Позивач після укладення договору застави від 08.12.2006 року зареєстрував обтяження спірного майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 7358971 від 10.06.2008 року (а.с. 65).

Згідно вимог ст. 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

21.09.2015 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 було посвідчено довіреності № 768 та № 770 за змістом яких ПАТ КБ «Приватбанк» надано право укласти договір купівлі-продажу від імені відповідача ОСОБА_1 предметів застави, а саме: транспортні засоби MAN, рік випуску 1999, тип вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WMAT322L53M269193, реєстраційний номер: АС 0193 АІ; SCHMITZ, рік випуску 1997, тип: напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: WSMS815, реєстраційний номер НОМЕР_1:

Такими чином, в звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору згідно вимог закону та положень договору застави позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановами Першого ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 30176158 від 23.11.2011 року, ВП № 31855420 від 26.03.2012 року, ВП № 32077986 від 20.04.2012 року, ВП № 33961956 від 21.08.2012 року, ВП № 34426114 від 24.09.2012 року, ВП № 33961956 від 12.02.2013 року, ВП № 42055093 від 10.04.2014 року було накладено арешт на вищевказане рухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.65-73).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Згідно вимог ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що обтяження рухомого майна було зареєстровано позивачем 10.06.2008 року, тобто раніше виникнення прав третіх осіб, щодо даного майна, обтяження ПАТ КБ «Приватбанк» порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Так, із матеріалів справи встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 9999,27 дол. США, що значно перевищує вартість спірного майна, яка згідно п. 9 договору застави становить 249975 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення рухомого майна, що перебуває в заставі з-під арешту, підлягають до задоволення, оскільки порушено право ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя спірного майна.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб MAN, рік випуску 1999, тип вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: WMAT322L53M269193, реєстраційний номер: АС 0193 АІ та транспортний засіб SCHMITZ, рік випуску 1997, тип: напівпричіп рефрижератор, № кузова/шасі: WSMS815, реєстраційний номер НОМЕР_1, що передані в заставу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» згідно договору застави б/н від 08 грудня 2006 року, арешт на які накладений згідно постанов державних виконавців Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у виконавчих провадженнях: ВП № 30176158 від 23.11.2011 року, ВП № 31855420 від 26.03.2012 року, ВП № 32077986 від 20.04.2012 року, ВП № 33961956 від 21.08.2012 року, ВП № 34426114 від 24.09.2012 року, ВП № 33961956 від 12.02.2013 року, ВП № 42055093 від 10.04.2014 року, зі зняттям розшуку та виключення запису про обтяження з державних реєстрів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5