overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5551/16-ц
Провадження № 2/415/2343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

04.11.2016 року позивачем надано уточнену позовну заяву, але недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.10.2016 року позивачем так і не усунуті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2016 року. Станом на 04.11.2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг, Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження2-н/754/450/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Київ
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 39, 95-99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2712/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про встановлення факту спільного проживання та батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про встановлення факту спільного проживання та батьківства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/1943/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 182.

В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останніх 2-х років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на грунті чого в сім'ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. З ініціативи відповідача постійно виникають сварки, що тяжким чином впливає на психологічний стан позивача та кожен раз спричиняє душевні страждання.

В даний час позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність; не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2006 року в відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 182 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1853/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 900 грн..

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "02" лютого 2017 р. о 12:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 рокузалишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Вказував, що в ухвалі суду вказані помилкові ініціали позивача, а саме: «ОСОБА_3.» замість «ОСОБА_2.»

Враховуючи наведене, просив виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Справа № 756/2407/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.69/209/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Проаналізувавши заяву відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, а саме слід вказати: «ОСОБА_2.» замість «ОСОБА_3.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, а саме: в описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року вказати: «ОСОБА_2.» замість «ОСОБА_3.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23312/16-ц (н.п. 2/522/9156/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_01_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.12.2016
Справа № 199/9566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,припинення спільної сумісної та часткової власності на нерухоме майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у спільному майні та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не зявився в судові засідання, призначені на 17 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у спільному майні та поділ майна в натурі,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/4030/16-ц
пр.№ 2/464/1276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійснм та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 сплачені по договору № 004289 фінансового лізингу від 18.03.2016 року грошові кошти в розмірі 20 000 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 578/1137/16-ц
провадження № 2/578/377/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частин від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

06 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду /ас. 21/.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином /ас. 19, 20/.

У відповідності до п.5 частини першої статті 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар