15.06.2016 Справа № 756/5533/14-ц
Унікальний номер 756/5533/14-ц
Справа № 2/756/31/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретарів Каракаю О.В., Сергутіні В.А., Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правонаступником якого є ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно виробничою корпорацією (далі УСНРПБВК) «Укрреставрація» 25.07.2005 було укладено договір № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Предметом даного договору було інвестування з метою будівництва об'єкту, здійснення спільного будівництва об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

У подальшому між УСНРПБВК «Укрреставрація», ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Інтербудінвест» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про спільну діяльність.

Предметом даної угоди №1 було виконання сторонами комплексу проектно- вишукувальних, будівельних робіт та введення об»єкту в експлуатацію на земельній ділянці з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень відповідно до своїх часток визначених договором.

Згідно розділу 5 п. 5.7 Угоди № 1 розподіл площ між сторонами здійснюється відповідно до протоколу розподілу житлових і нежитлових площ, який є невід'ємною частиною договору.

Протокол № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_3 в Оболонському районі м. Києва, що є додатком № 2 до додаткової угоди №1 від 23.11.2006 до договору про спільну діяльність, сторонами було складено та підписано 24.11.2006 року. Зазначеним протоколом було визначено нумерацію та розподілено житлові та нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно протоколу № 1 спірна квартира № 4 входила у частку УСНРПБВК «Укрреставрація».

У подальшому між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та УСНРПБВК «Укрреставрація» 31.03.2010 було підписано протокол № 2 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_3 в Оболонському районі м. Києва, що є додатком до додаткової угоди № 1 до договору про спільну діяльність, за яким було погоджено перерозподіл квартир, нежитлових приміщень та машиномісць. Відповідно до зазначеного протоколу № 2 спірна квартира № 4 перейшла до частки ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».

Враховуючи дані положення між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», АТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» від імені яких виступав генеральний директор ТОВ «БІК «Інтербудінвест» ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони 21.10.2010 року було укладено договір купівлі- продажу майнових прав №29а-4.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу майнових прав № №29а-4, компанія продала, а ОСОБА_5 придбала майнові права на квартиру АДРЕСА_3 на умовах та в порядку визначених цим договором.

Згідно із п. 3.1. вартість майнових прав на квартиру склала 501 760, 00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №29а-4, ОСОБА_5.25.10.2010 року здійснила оплату вартості майнових прав на квартиру № 4 у розмірі 501 760, 00 грн.

В той же день, 25.10.2010 року між ТОВ «БІК «Інтербудінвест», АТ «МІК «Інтерінвестсервіс» та УСНРПБВК «Укрреставрація» та ОСОБА_5 було підписано акт прийому передачі майнових прав на квартиру № 4 у житловому будинку по АДРЕСА_3 в Оболонському районі м. Києва.

Маючи на меті відступити права на квартиру № 4, 29.08.2011 року між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та компанією, від імені якої діяв генеральний директор ТОВ « БІК «Інтербудінвест» ОСОБА_8, було підписано угоду про відступлення прав.

За умовами зазначеної угоди про відступлення прав позивач отримала від третьої особи всі права за основним договором купівлі-продажу майнових прав №29а-4.

На даний момент будинок в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_3 введено в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 11.09.2012 року та сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкта серія KB № 0 від 26.09.2012 р.

Після введення будинку в експлуатацію між позивачем та компанією, від імені якої діяв генеральний директор ТОВ «БІК «Інтербудінвест» ОСОБА_8, 09.10.2012 було підписано акт прийому - передачі спірної квартири № 4 в м. Києві по АДРЕСА_3. З моменту підписання даного акту позивач набула право на здійснення подальшої реєстрації права власності на квартиру № 4.

Зібравши необхідний пакет документів для реєстрації права власності на квартиру № 4, позивач звернулася до головного управління юстиції у м. Києві із відповідною заявою про державну реєстрацію, проте 12.07.2013 року державним реєстратором Бродюк І.Ю було прийнято спочатку рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку із відсутністю документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а потім 03.08.2013 року державним реєстратором Бродюк І.Ю було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності.

Позивачка зазначила, що листом Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 04-2524 від 30.10.2008 було повідомлено, що житловому будинку, що будується по АДРЕСА_3 після закінчення будівництва та введення його в експлуатацію буде присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_3.

Позивач звернулася повторно із заявою про надання витягу власнику об'єкта нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, проте їй було відмовлено, у зв'язку із тим, що право власності на дану квартиру вже зареєстровано за іншою особою.

Позивачу невідомо, яким чином квартира, на яку їй належать майнові права, що підтверджується вищенаведеними доказами, може бути на даний момент зареєстрованою за іншою особою.

Позивачка вважає, що на даний момент її права щодо отримання у власність квартири № 4 в Оболонському районі м. Києва по АДРЕСА_3 є такими, що не визнаються, а отже порушеними.

Крім того, позивач зазначає, що вона є єдиним належним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, зазначені права нею набуто законним шляхом на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 29а-4 від 25.10.2010 та угоди про відступлення прав від 29.08.2011, а також акта прийому передачі квартири від № 4 від 09.10.2012.

На даний час право власності позивача на вищевказану квартиру №4 не визнається іншими особами, зокрема відповідачами.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3, зобов»язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести відповідну реєстрацію права власності за позивачем та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.05.2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, в Оболонському районі м. Києва за ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Просила задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про визнання позову, просив позов задовольнити (а.с.104-107 т.1).

Представник відповідача УСНРПБВК «Укрреставрація» в судовому засіданні 27.08.2014 проти позову заперечував, пояснив суду, що відповідно до розподілу часток у будівництві спірна жила площа була віднесено до власності УСНРПБВК «Укрреставрація». Вважає, що позивач не має право звернення до суду, оскільки не є власником спірного приміщення. Просив в задоволенні позову відмовити.

В наступні судові засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.08.2014 проти позову заперечував. Пояснив суду, що ОСОБА_4 є єдиним власником спірної квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2014 року, виданого Реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Вважає, що право власності набуто у передбачений законодавством спосіб та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

В наступні судові засідання представник відповідача не з»являвся, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року по справі № 756/5533/14-ц за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6.

Згідно ч. 8 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність зняти арешт з квартири АДРЕСА_6.

Керуючись ст.ст. 154, 214, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_6, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по справі №756/5533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.