Справа № 308/3035/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Панько В.Ф.

при секретарі Рогач О.Я.

за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк», оскаржило вказану ухвалу, просили її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи наявна довіреність ПАТ "Укрсоцбанк" в особі директора Центру роздрібного бізнесу ОСОБА_5 Ігнатова, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 14.12.2012 року за реєстровим № 5478, якою він уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" в усіх судах України. Даною довіреністю надано право, зокрема подавати позовні заяви (п.2 довіреності від 14.12.2012 року за реєстровим № 5478).

Чинним цивільним процесуальним законом не передбачено в підтвердження повноважень на представництво інтересів у суді представника юридичної особи, який діє на підставі довіреності, виданої від імені юридичної особи, надавати документ підтверджуючий повноваження особи, якою від імені юридичної особи підписано довіреність, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: