overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 06 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 745/799/16-ц
Провадження № 2/745/256/2016
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Великоустівської сільської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через невиконання відповідакою батьківських обов'язків.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Великоустівської сільської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.12.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 188/1417/16-ц
Провадження № 2-о/188/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Комунальний заклад "Петропавлівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про встановлення факту ДТП та перебування на стаціонарному лікуванні.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 01.12.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/1104/16-ц
Провадження№ 2-сз/747/9/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року , суддя Талалаївського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, як представника за довіреністю ОСОБА_3, про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого ОСОБА_3 судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок за подання до Талалаївського районного суду позову про продовження строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3 за довіреністю, подав до Талалаївського районного суду позовну заяву ОСОБА_3 до Болотницької сільської ради Талалаївського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до якої була додана квитанція № 32 від 04.11.2016 року про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 551.20 грн. в Чернігівській філії облуправління АТ «Ощадбанк». Разом із цим, ОСОБА_3 також було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., в Талалаївському відділенні Чернігівського РУ ПриватБанк, квитанція №0.0.627379355.1 від 03.10.2016 року, за подання того ж самого позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням Таллалаївського районного суду від 09.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Враховуючи, що позовна заява була розглянута із постановленням рішення, та те що позивач ОСОБА_3 двічі сплатив судовий збір, надмірно сплачений за квитанцією №0.0.627379355.1 03 жовтня 2016 року у відділенні «Талалаївське» Чернігівського РУ ПриватБанк судовий збір за подачу позову, підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений 03 жовтня 2016 року згідно квитанції №0.0.627379355.1 у відділенні «Талалаївське» Чернігівського Р ПриватБанк на реквізити: отримувач платежу - УДК у Талалаївському районі (Талалаївський районний суд), розрахунковий рахунок № 0507, код отримувача - 37387323, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО отримувача 853592, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3Г в Талалаївський районний суд Чернігівської області

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Талалаївському районі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 507/1717/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 192/3098/16-ц
Провадження № 4-с/192/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 16 годині 45 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47060977, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 08 вересня 2011 року у справі №2-453/11 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 182/6211/16-ц
Провадження № 2/0182/4196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7916/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія-Лан» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою від імені ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 20. 09. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду у звязку з запізнім отриманням копії повного тексту судового рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але не надано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 як її представника в апеляційній інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга розглядається як подана лише ОСОБА_2

Зазначені обставини щодо отримання копії повного тексту рішення суду не спростовані матеріалами справи та перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку, з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 73 ЦПК України належить поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20. 09. 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20. 09. 2016 р..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
У Х В А Л А

12.12.2016 Справа №607/13152/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання інформації, поширеної про неї відповідачкою ОСОБА_2 08 листопада 2016 року близько 12 год. 20 хв. в учительській ТНВК ОСОБА_3 ступенів правового ліцею № 2 перед педагогами школи, інформацію, викладену ОСОБА_2 в заяві-зверненні від 17 листопада 2016 року на імя міського голови м. Тернополя ОСОБА_4 та інформацію, викладену ОСОБА_2 в заяві-зверненні від 17 листопада 2016 року в управлінні освіти і науки Тернопільської міської ради, недостовірною; зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену неправдиву інформацію перед педагогічним колективом ТНВК ОСОБА_3 ступенів - правового ліцею № 2; відкликати заяву-звернення від 17 листопада 2016 року, подану ОСОБА_2 на імя міського голови м. Тернополя, та заяву-звернення, подану ОСОБА_2 17 листопада 2016 року в управлінні освіти і науки Тернопільської міської ради.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 302/1121/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Торунської сільської ради Міжгірського району, треті особи відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільської ради Міжгірського району, треті особи відділ Держгеокадастру в Міжгірському районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 22.12.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №576/2231/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1863/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

05 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року про повернення заяви

у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу в примусовому порядку повернуто заявнику, у зв'язку із поданням ним клопотання про повернення заяви.

На ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 грудня 2016 року до апеляційного суду від заявника надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заяву апелянта, колегія суддів знаходить, що вказана заява підлягає задоволенню на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 статті 300 ЦПК відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 292, 293, 294, 297, 298, 300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Комунального закладу Сумської обласної ради третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні від апеляційної скарги на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року про повернення заяви.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -