Провадження № 2/742/1354/16
Єдиний унікальний № 742/3127/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5, треті осіби : ОСОБА_6,представник ОСОБА_6А ОСОБА_7, представника Комунального підприємства зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_9, ОСОБА_6, комунальне підприємство зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради про відшкодування майнової шкоди в сумі 122727, 53 грн.та моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП, що сталася 03 січня 2016 року в м.Прилуки на перехресті вулиць Берегова-Петропавліська(Червоноармійська).

Інші сторони в справі поклалися на розсуд суду.

Враховуючи, що згідно з ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін визначеного ст.10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони, в п. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі(предмет доказування), та що в матеріалах справи наявна лише ксерокопія автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, вважає про доцільність проведення експертизи для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити суб»єкту оціночної (експертної) діяльності СПД ОСОБА_10, та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Крім того представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній ситуації з урахуванням видимості водію дорожнього знаку трикутникової форми у напрямку свого руху та чотирьохкутної форми знаку з права по ходу руху.

2. Чи відповідають дії водія ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху.

3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.Встановити взаємне розташування транспортних засобів FORD-Fokus д/н НОМЕР_3 та Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_4 в момент ДТП та технічна можливість водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1І своїми двосторонніми діями запобігти ДТП.

5. Визначити вид перехрестя вулиць Петропавлівська - Берегова в м. Прилуки та як повинен був діяти учасник ДТП ОСОБА_6 відповідно до правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, E-mail:).

Представник відповідача управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 та представник третьої осіби Комунального підприємства зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ОСОБА_8 підтримали дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, аргументуючи свої заперечення тим, що питання поставленні в клопотанні ніяким чином не можуть вплинути на результати розгляду справи і містять правовий характер.

Заслухавши сторони суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поставлених представником відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 питань, які він вважає за необхідне з»ясувати під час проведення експертизи, останні носять правовий характер і для з»ясування не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла ,тощо, а тому клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 міської ради про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Volkswagen-Transporter» д.н.з.СВ 5098АО, який знаходиться у позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити суб»єкту оціночної (експертної) діяльності СПД ОСОБА_10 (17500 ,Чернігівська область м.Прилуки, вулиця Київська,188 оф.12).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen-Transporter» д.н.з.СВ 5098АО , який належить ОСОБА_1 пошкодженого в ДТП , що сталася 03 січня 2016 року.

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen-Transporter» д.н.з.СВ 5098АО , який належить ОСОБА_1 пошкодженого в ДТП , що сталася 03 січня 2016 року, станом на час проведення експертизи.

3.Яка остаточна вартість автомобіля «Volkswagen-Transporter» д.н.з.СВ 5098АО , який належить ОСОБА_1 пошкодженого в ДТП , що сталася 03 січня 2016 року, з урахуванням пошкоджень (у невідновленому стані), станом на час проведення експертизи

4.Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля «Volkswagen-Transporter» д.н.з.СВ 5098АО, під час ДТП, що сталася 03 січня 2016 року, станом на час проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_11

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення , а в решті - оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Коваленко