Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1068/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та повернення майна з відповідального зберігання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2016 року і

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та повернення майна з відповідального зберігання. Зазначав, що між ним та відповідачем 31 грудня 2012 року було укладено договір відповідального зберігання, згідно з яким він передав відповідачу таке майно: 31 грудня 2012 року стіл письмовий з тумбою - 1 шт., крісло шкіряне коричневого кольору - 1 шт., D-Link DCS-5020L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт., D-Link DCS-6010L - 1 шт., D-Link DCS-930L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт., D-Link DCS-930L - 1 шт., ADSL модем Укртелеком - 1 шт.; 10 грудня 2013 року - стіл письмовий темно-коричневого кольору з приставкою та окремою тумбою (три предмета) 1 шт., D-Link DCS-942L - 1 шт., D-Link DCS-5020L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт.; 20 березня 2014 року - пристрій МФУ XeroxPhaser 3100MFP/S - 1 шт., D-Link DCS-942L - 1 шт., D-Link DCS-5020L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт., щуп амбарний - 2 шт., щуп автомобільний (вагонний) з ручками - 2 шт.

Посилаючись на те, що, порушуючи умови договору, який передбачає повернення зазначеного майна за першою вимогою, відповідач на його неодноразові звернення майно не повертає, позивач просив визнати дії відповідача незаконними і зобовязати його повернути спірне майно.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2016 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 31 травня 2016 року (а.с.134) поштового відправлення із судовою повісткою та копією апеляційної скарги, в судове засідання його представник не зявився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір відповідального зберігання, згідно з п.1.3 якого приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання - передачі, які є невідємною частиною цього договору (а.с.7-8).

Відповідно до нотаріально посвідчених копій актів приймання передачі № 1 від 31 грудня 2012 року, № 2 від 10 грудня 2013 року, № 3 від 20 березня 2014 року на виконання умов зазначеного договору позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання таке майно: 31 грудня 2012 року стіл письмовий з тумбою - 1 шт., крісло шкіряне коричневого кольору - 1 шт., D-Link DCS-5020L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт., D-Link DCS-6010L - 1 шт., D-Link DCS-930L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт., D-Link DCS-930L - 1 шт., ADSL модем Укртелеком - 1 шт.; 10 грудня 2013 року - стіл письмовий темно-коричневого кольору з приставкою та окремою тумбою (три предмета) 1 шт., D-Link DCS-942L - 1 шт., D-Link DCS-5020L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт.; 20 березня 2014 року - пристрій МФУ XeroxPhaser 3100MFP/S - 1 шт., D-Link DCS-942L - 1 шт., D-Link DCS-5020L - 1 шт., D-Link DCS-932L - 1 шт., щуп амбарний - 2 шт., щуп автомобільний (вагонний) з ручками - 2 шт. (а.с.9-11).

Згідно з п. 2.1.4 вказаного договору зберігач майна зобовязаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути належне йому майно, що підтверджується листами відповідача від 12 січня, 17 березня, 20 та 24 квітня, 05 травня 2015 року (а.с.12-16), але відповідач повідомив, що для отримання зазначених матеріальних цінностей, що знаходяться в приміщенні інспекції, позивач повинен надати документальне підтвердження, що передані матеріальні цінності є його власністю, а також просив підтвердити підстави їх перебування у відповідача, одночасно розяснивши можливість вирішення спору в судовому порядку.

Відмовляючи у позові, суд послався на те, що оскільки в актах приймання передачі не зазначено найменування речей, стан, який вони мали на момент передання на відповідальне зберігання, їх якість, індивідуальні ознаки, правових підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не грунтуються на законі та умовах договору зберігання, тому рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

З матеріалів справи вбачається, що форма укладеного між сторонами договору зберігання відповідає вимогам ст.937 ЦК України. Дійсність договору відповідачем у встановленому законом порядку не оспорена, позивач виконав умови договору, що підтверджується актами приймання-передачі майна, тому відмова відповідача повернути позивачеві передане ним на зберігання майно суперечить п.2.1.4 договору зберіганя та вимогам ч.1 ст.936 ЦК України.

Та обставина, що в актах приймання-передачі не зазначені індивідуальні особливості речей, не є підставою для відмови у позові. Позивач стверджує, що спірне майно знаходиться в приміщенні інспекції. Крім того, у разі необхідності тотожність речей, які були прийняті на зберігання, може підтверджуватися свідченням свідків відповідно до ч.3 ст.949 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.88 ЦПК України відповідач має відшкодувати позивачеві судові витрати у справі, повязані зі сплатою ним судового збору, в розмірі 852,60 грн., а також сплатити 170,52 грн. судового збору в дохід держави, які не були доплачені позивачем при предявленні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2016 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Визнати незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо неповернення ОСОБА_2 майна за договором відповідального зберігання від 31 грудня 2012 року.

Зобовязати Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38037388) повернути ОСОБА_2 майно за договором відповідального зберігання від 31 грудня 2012 року , а саме:

- стіл письмовий з окремою тумбою - 1 шт.,

- стіл письмовий з тумбою - 1 шт.,

- крісло шкіряне коричневого кольору - 1 шт.,

- D-Link DCS-5020L - 1 шт.,

- D-Link DCS-932L - 1 шт.,

- D-Link DCS-6010L - 1 шт.,

- D-Link DCS-930L - 1 шт.,

- D-Link DCS-932L - 1 шт.,

- D-Link DCS-930L - 1 шт.,

- ADSL модем Укртелеком - 1 шт.,

- стіл письмовий темно-коричневого кольору з приставкою та окремою тумбою (три предмета) 1 шт.,

- D-Link DCS-942L - 1 шт.,

- D-Link DCS-5020L - 1 шт.,

- D-Link DCS-932L - 1 шт.,

- пристрій МФУ XeroxPhaser 3100MFP/S - 1 шт.,

- D-Link DCS-942L - 1 шт.,

- D-Link DCS-5020L - 1 шт.,

- D-Link DCS-932L - 1 шт.,

- щуп амбарний - 2 шт.,

- щуп автомобільний (вагонний) з ручками - 2 шт.

Стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області 852 (вісімсот пятдесят дві) грн. 60 коп. судових витрат на користь ОСОБА_2 а також 170 (сто сімдесят) грн. 52 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді С.І.Мурашко

ОСОБА_3