overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1193/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2423/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в додатковому рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки керівника Миргородської місцевої прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що у додатковому рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року допущені описки в прізвищі позивача. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по питанню про виправлення описки в додатковому рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:45 год. 19 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 139/1136/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 грудня 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2296/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

08.12.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Шевченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб'єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вереснря 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб'єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку.

В судовому засіданні стороною заявлено клопотання про подовження апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор (суб'єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/7190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 10 год. 45 хв. 16 січня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/234/6944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 203/734/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_2, подана в порядку ст.220 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15-15 г. 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1485/16-ц

2/330/580/2016

"13" грудня 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області суддя Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди .

встановив:

Ухвалою від 03.10.2016 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

Витрати на проведення експертизи були покладені на позивача.

Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи по вищевказаній цивільній справі.

14.11.2016 р. на адресу суду з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшла заява на переказ готівки для здійснення оплати експертизи.

21.11.2016 позивачці була направлена вказана заява на переказ готівки. Згідно поштового повідомлення копія заяви на переказ готівки отримана позивачкою 26.11.2016р. Але до теперішнього часу у суду не має інформації щодо оплати позивачкою рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали їх зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 р. на 09-00 годину, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10680/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 31 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 161/7185/16-ц Провадження № 22-ц/773/1670/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Суддя
11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5273/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
11 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5273/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,-
Позивачка 08 липня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме у даному випадку за подання позову немайнового характеру, яка подається фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

У відведений судом строк (до 4 листопада 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/8602/16-ц

Провадження 2/711/2436/16

12 грудня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факоринг Україна» до ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»; Приватне підприємство «Лаккі-Плюс»; Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В позові представник позивача просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2009р., на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу № 7095 від 07.11.2006р.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

У справі братимуть участь позивач, відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факоринг Україна» до ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2016р. о 09год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 147/842/16-ц
Провадження № 2/147/429/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

13.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2016 року 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: