Провадження №4-с/359/49/2016
Справа №359/4681/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, яку обґрунтувала тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/359/2221/2014 від 27 листопада 2014 року на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, яким зобовязано ОСОБА_3 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №44 та №46 по вул. Чубинського в м. Бориспіль Київської області у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №45655896. Однак рішення суду виконано не було. Після звернення до ВДВС Бориспільського МРУЮ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що 26 червня 2015 року державним виконавцем Туровець Д.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з смертю боржника. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, а тому просить суд поновити їй строки подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, а також визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45655896 від 26 червня 2015 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просять суд її задовольнити.

Представник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив мотивуючи це законністю постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 червня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №45655896 у звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4).

У відповідності до ч.1 ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась про порушення її прав чи свобод.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення.

Встановлено, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 видала довіреність на імя ОСОБА_4 на підставі доручення Броварського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 листопада 2015 року №65 для здійснення представництва її інтересів в судах та інших державних органах, органах місцевого самоврядування (а.с.6).

На підставі даної довіреності 29 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №45655896, що підтверджується заявою на ознайомлення від 29 березня 2016 року за вх. №1719/02-28 (а.с.7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 29 березня 2016 року представнику заявника ОСОБА_4 було відомо про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року.

За правилами ст.69 ЦПК України перебіг строку подачі скарги почав спливати з наступного дня, тобто з 30 березня 2016 року.

Скаргу на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження подано до суду лише 03 червня 2016 року, тобто, після закінчення десятиденного строку для подачі скарги.

Представник заявника подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги. Проте ним не зазначено жодної поважної причини, яка завадили йому подати скаргу в межах передбачених ЦПК України строків.

З огляду на вказані обставини, скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, ст.72, ч.1 ст.385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський