overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов"язання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов"язання.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "ГРАДОСТРОЙ" про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов"язання.

Призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року на 12 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 21.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1341/16-ц
провадження №2/283/562/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, вимогами якого просять визнати за ними по ? частини за кожним право на земельну частку (пай) на території Іванівської сільської ради Малинського району розміром 3,23 га, вартість якого складає 21902,15 грн., на яку при житті мала право ОСОБА_3, яке в порядку спадкування перейшло до її чоловіка ОСОБА_4, як за спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

При цьому, мінімальний розмір судового збору, згідно ч.2 ст.2 Закону «Про судовий збір» визначений на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Долучена до позову квитанція №105 від 29.06.2016 року свідчить про сплату 551,20 грн., в той час коли загальна сума сплаченого судового збору має становити 1102,40 грн. (551,20 х 2).

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Малинському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши їм строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 15 листопада 2016 року направлено запит до Міністерства соціальної політики України та УСЗН Костянтинівської міської ради щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідачів по справі, станом на 09 грудня 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копії паспортів відповідачів, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Скорпіон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07.11.2016 року Провадження №2/425/766/16

Справа №425/2899/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає необхідним витребувати в Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області

висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Витребуваний висновок необхідно надати до 01 грудня 2016 року безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа 693/1009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням нею зобов?язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням нею зобов?язань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням нею зобов?язань зі сплати боргу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 523/6693/16-ц
Провадження №2-п/523/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 р. позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» направила на адресу суду заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Постман» в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 27.01.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року по цивільній справі №523/18301/15-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 07.09.2016 р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д. з підстав незаконного автоматичного розподілу справи даному складу суду.

Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів та є підставою для їхнього відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводитись за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії суддів, не встановлено.

Виходячи в викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої представником позивача заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазурик О.Ф., суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5436/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «17» січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 663/2828/16-ц
Провадження № 2-о/663/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації - орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст. 124 Конституції України народні засідателі до розгляду справи не залучались, що узгоджується з позицією, викладеною у Постанові №21 Пленуму Верховного Суду України від 31.10.2016 "Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України частині пятій статті 124, частині першій статті 127, частині четвертій статті 129 Конституції України" та Інформаційному листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-2680/0/4-16 від 21.10.2016.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації - орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання укладеною додаткової угоди оренди землі -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 183/6877/16
№ 2/183/3438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 301/2495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"09" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа 688/3947/16-ц
№ 2/688/1312/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати з врахуванням індексації в сумі 7 463 (сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11109 (одинадцять тисяч сто девять) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в межах заробітної плати за один місяць в сумі 1821,79 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Стаднічук