Справа № 379/518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», Комісії з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Куць ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_1, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 ОСОБА_84, ОСОБА_83, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 10.04.2016 року та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання недійсними рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що станом на 29.06.2016 року розгляд справи по суті ще не розпочався, оскільки відповідачі на виконали ухвали суду про витребування доказів, не зявляються на судові засідання, подали клопотання про забезпечення перекладача із української мови на російську чи білоруську мову. Все це свідчить про умисне затягування розгляду справи з метою виділення майна та зміни його власника. Позивач вважає, що СТОВ «Плосківське», порушуючи інтереси решти пайовиків розпайованого КПСП «Жовтень», виділило частину нерухомого майна в натурі, що знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради та с. Плоске, виготовило технічні паспорти на це майно та подало до органу реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на це майно за СТОВ «Плосківське».

Враховуючи значну вартість розпайованого майна та збитки, що можуть зазнати пайовики чиї інтереси не враховані (93 третя особи за даним позовом) внаслідок зміни власника майна, просить суд забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення заборони на виділення майна в натурі із пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень»; накласти заборону на вчинення реєстраційних дій СТОВ «Плосківське» (7) із нерухомим майном, що належало до пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень» та знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради та с. Плоске Таращанського району Київської області.

Відповідно ч. 3 до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звернення позивача з такою заявою не суперечить вимогам закону, більш того є способом реалізації ним своїх процесуальних прав, передбачених ст. 151 ЦПК України. Вид забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії, відповідає позовним вимогам

Проте, вимога позивача щодо заборонити виділення майна в натурі із пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень» не підлягає задоволенню в звязку з тим, що не зазначено кому саме заборонити вчиняти дані дії та не обгрутновано саме таку необхідність забезпечення позову.

Враховуючи те, що відповідач СТОВ «Плосківське» може під час розгляду цієї справи чи виконання рішення по ній зареєструвати право власності на нього, що призведе до безпідставності даного позову або унеможливить виконання рішення суду, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Плосківське» (7) юридична адреса с. Плоске, вул. Жовтнева, 17 Таращанського району Київської області, вчинення реєстраційних дій із нерухомим майном, що належало до пайового фонду розпайованого КПСП «Жовтень» та знаходиться в адміністративних межах Плосківської сільської ради та с. Плоске Таращанського району Київської області.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_92