overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9399/16-ц
н/п 2/490/3415/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь суму індексації аліментів за період з 01.06.2012 року по 01.08.2016 року у сумі 2344,49 грн.; збільшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2012 року, з 400,00 грн. до 1000,00 грн., починаючи з 01.09.2016 року до повноліття дитини.

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми індексації аліментів за період з 01.06.2012 року по 01.08.2016 року у розмірі 2344,49 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми індексації аліментів за період з 01.06.2012 року по 01.08.2016 року у розмірі 2344,49 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

09 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, по справі призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.«Чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої в садівничому товаристві «Надія-3», кадастровий номер :34:001:2041, укладений 08 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 певною особою, а саме: ОСОБА_5?»

2.«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 08 липня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

3.«Чи перебувала особа, яка виконала підпис на документі у незвичайному стані (під дією медичних препаратів, лікарських засобів, хворобливому стані, тощо)?»

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/13134/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів електронних торгів залишено без розгляду.

11.07.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.06.2016 року ОСОБА_3 та його представник не були присутні (а.с.78), супровідним листом від 30.06.2016 року Дарницький районний суд м. Києва надіслав на адресу позивача належним чином завірену копію ухвали від 29.06.2016 року (а.с.80), проте даних про її отримання ОСОБА_3 в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

05 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: товариство КС «Вікторія», товариство «Автоплюс-Костопіль», Хмельницька філія ДП «Національні інформаційні системи» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року накладено арешт на автомобіль Peugeot expert, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року про накладення арешту на автомобіль Peugeot expert, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, слід скасувати, оскільки на даний момент необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року про накладення арешту на автомобіль Peugeot expert, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/1735/16-ц (№ 2/552/920/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа № 642/4154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про повернення сплаченої суми судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 689.00 грн. у зв»язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що сплачена сума судового збору стягувачеві не повертається, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року по справі № 642/4154/16-ц ТОВ «Харківгаз Збут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За подання вищевказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 689.00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 27.07.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 99, 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Харківгаз Збут» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/225/899/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 293/563/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5303/16-ц

Провадження № 2-н/210/383/16

"30" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5387/16-ц

Провадження № 2-н/210/392/16

"05" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №176/55/15-ц
провадження №2/176/270/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування ропорядження про скасування надбавки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №169/01-09р-14 від 24 жовтня 2014 року про скасування їй надбавки.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування ропорядження про скасування надбавки на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 609/1514/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 11.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №644/ 5089 /16-ц
н/п 2-н/644/ 414 /16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________