Справа № 521/4068/16-ц
Провадження № 2-з/521/80/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування 21/100 частин будинку за адресою м.Одеса, вул. Кропивницького, буд. 1а., посвідченого 02.07.2015 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 1295.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 21/100 частину житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Кропивницького, буд. 1а.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач, зловживаючи своїми правами з метою перешкоджання виконанню можливого рішення суду по справі має намір відчужити вказану частину будинку, що унеможливить виконання рішення суду.

Заяву розглянуто без виклику та повідомлення сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в інший спосіб у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є розірвання договору дарування 21/100 частин будинку за адресою м.Одеса, вул. Кропивницького, буд. 1а., посвідченого 02.07.2015 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 1295.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2016 вбачається, що з отриманих за вказаним договором 21/100 частин будинку відповідачем відчужено 14/100 часток, в його власності на день розгляду заяви перебуває 7/100 часток вказаного будинку.

Відчуження майна, отриманого за договором дарування, який просить розірвати позивач, в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як арешт належної на підставі договору дарування від 02.07.2015 року частки будинку, що належить відповідачу, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе накласти арешт на 7/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Кропивницького, буд. 1а, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 02.07.2015р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 1295.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 7/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Кропивницького, буд. 1а, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 02.07.2015р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 1295.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: