Справа № 219/3004/16-ц
Провадження №2/219/1905/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми в розмірі 50 000 грн.

В матеріалах справи міститься виписка із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 042257 (до довідки серії 10 ААА, форма № 158-1/о) Обласної МСЕК № 6, видана на імя ОСОБА_3, згідно якої при первинному огляді 15.11.2011 року йому була встановлена 3 група інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності 50% з 03.10.2011 року по 01.11.2012 року (арк.с.26).

Тоді як 21.06.2016 року на запит суду (від 09.06.2016 року) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області надіслав копію протоколу № 3 засідання комісії з охорони праці ДП «Артемсіль» від 13.10.2011 року та копію виписки з акту огляду МСЕК ОСОБА_3 про результати визначення степеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги № 041377 (до довідки серії ДОН-04, форма № 158-1/о), відповідно якої 03.10.2011 року був проведений первинний огляд, встановлено 3 групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності 35% з 03.10.2011 року.

У звязку із цим, у судовому засіданні 23.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання представника Фонду соціального страхування для дачі пояснень з приводу зазначених невідповідностей разом з особовою справою ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання представник позивача про виклик представника фонду соціального страхування для дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_3 та представника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та представника третьої особи обовязковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми відкласти до 14 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин. в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Залучити до участі у справі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області (адреса: Донецька область, м. Бахмут (Артемівськ), вул. Незалежності, 41) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи Відділення ВДФ ССНВВПЗ в м. Артемівську Донецької області обовязковою та викликати їх в судове засідання на 14.07.2016 року на 09 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень по справі.

Представнику Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області надати у судове засідання особову справу ОСОБА_3 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко