Справа № 382/1343/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській обл., боржник ОСОБА_5, зацікавлена особа; ОСОБА_6 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл. звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказувало, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 23.02.2011 року АТ «Ощадбанк» було видано 18.03.2011 року два виконавчі листи по справі № 2-783/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765,95 грн., судовий збір в розмірі 2550 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 240 грн., в сього - 1178555,95 грн.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, неодноразово предявлявся на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Київської області.

При повторному предявлені виконавчого листа на примусове виконання, 17.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46052732 на підставі виконавчого листа № 2-783/10 виданого Яготинським районним судом Київської області.

11.07.2016 року представником АТ «Ощадбанк» було направлено заяву вих. № 459 від 04.07.2016р. до ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про хід виконавчого провадження № 46052732.

ОСОБА_6 районного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. від 05.08.2016 року № НОМЕР_1 «Ощадбанк» було повідомлено про те, що 22.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ начебто направлено на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» рекомендованою кореспонденцією 09.06.2015р. (копія листа з додатками додається).

В ОСОБА_6 відділі ВДВС ГТУЮ Київської області відсутні підтвердження направлення на адресу АТ «Ощадбанк» оригіналу виконавчого листа, що можливо кваліфікувати, як втрату виконавчого документа органом ДВС.

В свою чергу, Банк не отримував будь-яких повідомлень від ОСОБА_6 відділу ДВС ГТУЮ Київської обл., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та не отримував оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором коштів.

Просило визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа № 2-783/2010 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765,95 грн., вирішити питання щодо судових витрат та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-783/2010 від 18.03.2011 року.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу суду в цій частині, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Колегія суддів, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Яготинським районним судом 18.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Яготинське відділення № 3111 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 175 765,95 грн., судовий збір в розмірі 2550 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 240 грн., а всього; 1178555,95 грн. /а.с. 12 /.

17.01.2015 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 РУЮ ОСОБА_8, була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа виданого Яготинським районним судом. / а.с. 13 /

04.07.2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з листом на імя Начальника ВДВС ОСОБА_6 РУЮ з проханням повідомити банк про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/83/2010 виданого 18.03.2011 року Яготинським районним судом, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області. /а.с. 14/.

На даний лист, на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшов лист від 05.08.2015 року за підписом начальника Яготинського РВ ДВС, в якому вказано наступне: «В ході примусового виконання судового рішення майно боржника ОСОБА_5 на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. 22.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /постанова про повернення за вих. № 2986 та виконавчий документ направлено на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» рекомендованою кореспонденцією 09.06.2015 року/. Станом на 05.08.2016 року зазначений виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу, до відділу ДВС не надходив. /а.с. 15/.

Проте докази тому, що відділом ДВС на адресу ПАТ «Ощадбанк України» направлялось рекомендованою кореспонденцією вказана в листі ВДВС постанова та виконавчий лист, в матеріалах справи відсутні.

Як видно із пояснення представника відділу ДВС, Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ були направлені на адресу ПАТ «Ощадний банк» рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром за 09.06.2015 року.

Проте, як видно із реєстру за 09.06.2015 року /в графі «кому» вказано Ощадбанк, в графі «куди» вказано м. Яготин вул. Пирятинська 9. /а.с. 18/ Таким чином із даного реєстру не видно, яка кореспонденція направлялась на адресу Ощадбанку.

Постанова про повернення виконавчого документа була винесена 22.04.2015 року, і як пояснила представник відділу ДВС дана постанова із виконавчим листом відповідно до реєстру була направлена стягувачу лише 09.06.2015 року, тобто через півтора місяці, доказів чому надано не було /а.с. 16,18/.

Як видно із копії реєстру за 09.06. 2015 року, кількість направлених листів на реєстрі із цифри 5 виправлено на цифру 6, і запис в реєстрі «Ощадбанк» вказано як лист за №6, що дає підстави суду вважати, що дані виправлення та запис «Ощадбанк» м. Яготин вул. Пирятинська 9 були виконані після 09.06.2015 року. /а.с. 18/

З метою виявлення даної підробки, ухвалою Яготинського районного суду від 07.10. 2016 року було зобовязано ОСОБА_6 відділ ДВС надати до суду оригінал реєстру направлення рекомендованої кореспонденції від 09.06.2015 рік /а.с. 43/. Проте листом від 24.10.2016 року за№7381 за підписом начальника Яготинського РВ ДВС ОСОБА_9 суду було відмовлено в наданні оригіналу реєстру мотивуючи тим, що оригінал реєстру від 09.06.2015 року не може слугувати доказом по даній справі. /а.с. 45/ В судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_9, також відмовилась надати до суду оригінал реєстру від 09.06.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, вказував, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист, відділом ДВС на адресу ПАТ « Ощадний банк України» не направлявся, а тому доказів, що виконавчий лист був втрачений не добуто.

Однак, в повній мірі колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції зазначав, що скаржником не надано доказів, що виконавчий лист був втрачений працівниками відділу ДВС, так як ними не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення службової перевірки /розслідування/ щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, інформацію про притягнення винних осіб до відповідальності в звязку з втратою виконавчого листа, акту про втрату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа / довідка з органу ДВС, офіційний документ виданий ПАТ « Ощад банку « із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, рішення правоохоронних органів по фату втрати, тощо /.

При цьому, судом в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не було роз»яснено скаржнику наслідки невчинення ним відповідних процесуальних дій, у зв»язку з чим останнім не було вчасно надано відповідні докази.

Як вбачається з Акту про проведення службового розслідування від 05 грудня 2016 року в ході перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого документу не перебуває у стягувача та відсутній у відділі ДВС, що позбавляє подальше примусове виконання та свідчить про втрату виконавчого документу, а отже, є потреба у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню згідно положень ст. 312 ЦПК України, так як вона постановлена з порушенням вимог закону, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

ОСОБА_3