АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8209/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання відмови в прийнятті на роботу протиправною, зобов'язання прийняття на роботу та зобов'язання провести розрахунок за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання відмови в прийнятті на роботу протиправною, зобов'язання прийняття на роботу та зобов'язання провести розрахунок за час вимушеного прогулу відмовлено.

На зазначене рішення, 01 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі просив поновити строк, однак причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не вказав та доказів , які б свідчили про поважність пропуску строку до апеляційної скарги не додав .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ( а.с. 218).

Незважаючи на те, що 19 травня 2016 року та 20 травня 2016 року уповноважена особа представника позивача ОСОБА_4 " ОСОБА_4" та довірена особа ОСОБА_1 отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчить їх підпис на повідомленні про вручення їм цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк позивач не усунув, а саме: не вказав причини поважності пропуску строку для його поновлення (а.с.220,221).

Як вбачається з матеріалів справи, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення і в цей же день ОСОБА_1 отримав її копію ( а.с. 180).

Проте з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду лише у квітні 2016 року і причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення суду не навів, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя