КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4863/15-ц
Провадження № 2/488/577/16 р.
12.04.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-
В листопаді 2015 року позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь, в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 23 733,69 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 19 березня 2013 року на перехресті проспекту Леніна та вулиці Декабристів в місті Миколаєві, водій транспортного засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоїла зіткнення з з транспортним засобом ЗАЗ TF69YO державний номерний знак НОМЕР_2, після чого самовільно залишила місце пригоди і до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжила алкогольні напої. Факт та обставини події підтверджуються постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року.
Цивільно правову відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу АВ/2846846 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з ОСОБА_2
На підставі вищезазначених документів, заяви вимоги ПрАТ «Залізничні шляхи» № 207/ЮЗ від 11.10.2013 року, звіту № 68-13 автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП власнику автомобіля від 17.04.2013 року та страхового акту № 00128135/1 від 23.10.2013 року позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатив страхове відшкодування на загальну суму 23 733,69 грн.
Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був змушений звернутися до суду із даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судовим розглядом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 березня 2013 року на перехресті проспекту Леніна та вулиці Декабристів в місті Миколаєві, водій транспортного засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 скоїла зіткнення з з транспортним засобом ЗАЗ TF69YO державний номерний знак НОМЕР_2, після чого самовільно залишила місце пригоди, і до проведення уповноваженою особою медичного огляду вжила алкогольні напої.
Факт та обставини події підтверджуються постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року.
Відповідно до заяви вимоги ПрАТ «Залізничні шляхи» № 207/ЮЗ від 11.10.2013 року, звіту № 68-13 автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП власнику автомобіля від 17.04.2013 року та страхового акту № 00128135/1 від 23.10.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила страхове відшкодування на загальну суму 23 733,69 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 038323 від 31.10.2013 року.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку»
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993,1187,1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 23 733,69 грн., та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., а всього стягнути на загальну суму 24 951,69 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева