Справа № 357/5146/16-ц
УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 30.05.2016 року про стягнення з нього боргу за електропостачання на користь ПАТ «Київобленерго» в сумі 1389,70 грн. та судового збору в сумі 689 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки квартира АДРЕСА_1, по якій нараховано борг, 14.08.2006 року була відчужена на користь іншої особи, а сам заявник з 15.08.2006 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою судді від 13.06.2016 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

Завник до суду не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином, але згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви незалежно від причин не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Представник ПАТ «Київобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечує.

Вислухавши думку представника ПАТ «Київобленерго», оглянувши матеріали справи № 357/5146/16-ц 2-н/357/519/16, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1389 грн.70 коп. та судового збору в сумі 689 грн.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом боржник не погоджується, оскільки заборгованість за електроенергію нараховано за 2014-2016 роки по квартирі АДРЕСА_1, яка, як вказує заявник, була ним відчужена ще 14.08.2006 року, також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований з 15.08.2006 року АДРЕСА_2.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/5146/16-ц 2-н/357/519/16, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_4