Справа № 191/4302/15-ц
Провадження № 2/191/336/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03.06.2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
при секретарі - Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
Позивач зазначив, що згідно умов кредитного договору: платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів. У випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутися до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку.
Позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача.
Представник позивача просив у позовній заяві розглядати справу без участі представника та позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов до такого висновку.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно копії договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП банк» передало а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належало ПАТ «ОТП банк», і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право замість ПАТ «ОТП банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, в тому числі і з ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в повному обсязі, а також згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, та ст. ст. 11, 509-510, 512, 514, 525-527, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
1,67 грн. - залишок заборгованості за відсотками;
6650,47 грн. - сума комісії.
а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська