Справа № 344/253/15-ц
Провадження № 2-п/344/81/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

04/04/2016 р. ухвалено заочне рішення в даній справі.

Відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що їм не було відомо про судове засідання, судом одночасно стягнуто заборгованість та звернуто стягнення на майно.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі неодноразово повідомлені судом про розгляд справи за їх участі.

Крім цього в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже відповідачі не вжили заходів для реалізації їх прав і обов`язків в розумний строк щодо відомого для них судового провадження.

Крім цього відповідачі вказують, що не були повідомлені про судовий розгляд, однак виявились повідомленим про ухвалення заочного рішення в їх справі.

Таким чином в заяві про перегляд заочного рішення відповідачі подали суду неправдиву інформацію щодо їх повідомлення про судові засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином законом однозначно встановлено правовий наслідок неявки відповідачів в судове засідання.

Крім цього відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач не довів наявність у нього поважних причин для неявки в судове засідання.

Також докази, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Бородовський