overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5150/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном на 13.30 год. 30.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/5398/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, , треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органу досудового слідства , прокуратури та суду

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, , треті особи Криворізький відділ поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органу досудового слідства , прокуратури та суду на 09.30 год. 22.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2279/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

03.11.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року, ухвалою суду із занесенням до журналу судового засіданння, задоволено клопотання представника відповідача, приєднано до справи копію акту передачі будівлі роздягальні для футбольної команди з балансу ТОВ "Копанське" на баланс ОСОБА_7 сільської ради від 13 липня 2007 року.

Представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача оригінал вказаного акту.

Інші учасники в судовому засдіаннні проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Представником відповідача акт передачі будівлі роздягальні для футбольної команди з балансу ТОВ "Копанське" на баланс ОСОБА_7 сільської ради від 13 липня 2007 року поданий не в оригіналі, його копія жодним чином не засвідчена.

Враховуючи предмет спору, докази на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Великокопанської сільської ради Виноградівського району оригінал акту передачі будівлі роздягальні для футбольної команди з балансу ТОВ "Копанське" на баланс ОСОБА_7 сільської ради від 13 липня 2007 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст. 137 ЦПК).

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 28.11.2016 року.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 452/2751/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, виконуючого обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

23.11. 2016 року до початку розгляду даної справи представник відповідача відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Карнасевич Г.І., посилаючись на те, що дочки судді навчались у СШ № 1 м. Самбора

ім. Т.Г.Шевченка, одна з яких закінчила школу із золотою медаллю у 2010 році, а друга отримала свідоцтво про базову середню освіту з відзнакою в 2004 році, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, він же третя особа своє клопотання підтримав, мотивуючи тим, що з морально етичної сторони головуючій у справі буде важко прийняти обєктивне рішення, хоча погоджується з будь яким рішенням суду з цього приводу.

Представник відповідача відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 вважає заявлене клопотання про відвід судді безпідставним, оскільки наведені в заяві мотиви не можуть служити правовою підставою для задоволення відводу.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_2, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки успішність дітей головуючої у справі під час їхнього навчання у школі не може служити правовою підставою для задоволення відводу.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Карнасевич Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, третя особа виконуючий обовязки начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
233 Справа № 233/6021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-00 годину 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/3259/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою виконуючого обов"язки керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Красноармійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.05.2016 року та зобов"язання повернути земельну ділянку площею 70 га,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2016 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 496/4159/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/127/1412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід зустрічну позовну заяву та первинну позовну заяву в частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду, в звязку з поданими заявами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/161/5246/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 297/2947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 10.05.2001 року, виданого Головою комісії по приватизації житла Закарпатської геологорозвідувальної експедиції.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Враховуючи, що заявниця просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 10.05.2001 року, яке було видане Головою комісії по приватизації житла Закарпатської геологорозвідувальної експедиції, тому рішення по справі може зачіпати права та обовязки Закарпатського геолого-гідрогеологічного центру Львівської геологорозвідувальної експедиції, у звязку з чим в порядку ст. 234 ч. 5 ЦПК України його слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Закарпатський геолого-гідрогеологічний центр Львівської геологорозвідувальної експедиції.

Призначити судове засідання на 09:20 годин 06 січня 2017 року.

Пропонувати заінтересованим особам до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №467/2401/14-ц 12.10.2016
Справа №467/2401/14-ц
Провадження №22-ц/784/2381/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
29.04.2016 Справа № 756/4808/16-ц
Справа № 756/4808/16-ц
Провадження № 2/756/3329/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/523/974/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2011 року .

В судовому засіданні представник відповідача звернулася з клопотанням про витребування від банку кредитнї справи, для зясування обставин на які посилається відповідач, при цьому вказував на те, що самостійно отримати такі документи не може.

Представник позивача в засідання не зявився в матеріалах справи є клопотання про розгляд позову в його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження кредитної справи забезпечить зясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 .

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» копію кредитної справи клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, за кредитним договором укладеним 16.07.2011 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 11.07.2016 р.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: