Провадження №2/592/2815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з належного її житлового будинку за адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, накладеного постановою державного виконаця ОСОБА_2 ВДВС Сумського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3, винесеною у серпні 2005 року про стягнення з ньог на користь ОСОБА_4, а у п.2 постанови державним виконацем ОСОБА_5, вказано:З метою забезпечення виконавчого документа накласти арешт на майно боржника ОСОБА_6 (м. Суми, с.В-Пищане, вул. Шевченка,31). Вважає, що накладення арешту державним виконацем на належний її житлового будинку є незаконним, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, але арешт з нерухомого майна та заборона на його відчуження не знятий, що порушує її права як власника арештованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС СМУЮ в судовому засіданні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти звільнення з-під арешту та зняття заборону відчуження з житлового будинку, належного позивачу ОСОБА_1, вказуючи, що арешт та заборона накладений помилково.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперчував проти позовних вимог і пвдтвердив, що відносно нього було відкрито виконавче провадження, також на його майно було накладено арешт, але стягувач вже помер і виконавче провадження закрито. ОСОБА_1 він не знає і стороною виконеавчого провадження вона не була.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У серпні 2005 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ м.Суми винесено постанову від 04.08.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7305 грн., якою накладено арешт на майно, що належить позивачу і в у п.2 постанови державним виконацем ОСОБА_5, вказано:З метою забезпечення виконавчого документа накласти арешт на майно боржника ОСОБА_6 (м. Суми, с.В-Пищане, вул. Шевченка,31), але ОСОБА_7 не є стороною данного виконавчого провадження.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 змінали прізвище на ОСОБА_1, зареєстрованого 15 січня 2016 року Відділом державної режстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківської області.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт житлового будинку за адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, що належить позивачки, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 МУЮ м.Суми у серпні 2005 року, порушує права позивача як власника арештованого майна.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняття заборони про відчуження житлового будинку адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова