Справа № 333/2165/16-ц
Пр. № 2/333/1623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпро» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 29.05.2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_3. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Після смерті чоловіка, позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом було відмолено у зв'язку з наявністю двох арештів на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 та арешту на все майно спадкодавця. Про що приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. 15.03.2016 року позивач звернулась до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ з вимогами зняти арешт. На що позивачу було повідомлено, що вчинити таку дію неможливо, оскільки документи виконавчого провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. Таким чином відповідач повинен був зняти арешти після закінчення виконавчого провадження, однак в порушення вищенаведеної норми закону, цього зроблено не було.

Арешт накладався у зв'язку зі стягненням з спадкодавця ОСОБА_3, на користь ВАТ «Оранта Дніпро» 6 516 грн.32 коп. Правонаступником ВАТ «Оранта Дніпро» є Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Дніпро».

Відповідно даних витягу з реєстру прав власності на нерухома майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.04.2016 року наявні два арешти:

1) арешт накладений на все майно ОСОБА_3, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №654488 від 12.06.2007 року ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ;

2) арешт накладений на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою м.Запоріжжя, вулиця Космічна,будинок 22-а, власник ОСОБА_3.

На підставі викладеного позивач просив суд, зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 5255457; зареєстровано 06.07.2007 за №5255457 реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Та зняти арешт з нерухомого майна з 1/3 частини квартири №20 розташованої у будинку 22-а по вулиці Космічній у місті Запоріжжя, яка належить ОСОБА_3.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїй заяві поклався на розсуд суд щодо позовних вимог.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свої заперечення тим, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №2-213/2005 від 02 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства - страхової компанії «Оранта-Дніпро» матеріальну шкоду у зв'язку із страховим відшкодуванням в розмірі 6451 грн.80 коп., а також судові витрати в розмірі 64 грн.52 коп., а разом 6516 грн.32 коп. Правонаступником Відкритого акціонерного товариства страхової компанії «Оранта-Дніпро» відповідно до п.1.2. Статут виступає ПрПТ «Страхова компанія «Дніпро». На виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2005 року по цивільній справі №2-213/05 виконавчі листи від 03.04.2006 року направлено до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до Постанови головного державного виконавця Жмихової Тетяни Анатоліївни Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02.04.2007 року відкрито виконавче провадження № 3411091, в рамках якого на майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт до повного виконання вищезазначеного рішення суду. Відповідно до Постанови головного державного виконавця Жмихової Тетяни Анатоліївни Комунарського відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції від 02.04.2007 року відкрито виконавче провадження №3411091, в рамках якого на майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт до повного виконання вищезазначеного рішення суду. Однак на даний час рішення Клмунарського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №2-213/2005 виконане лише частково. Станом на 25 травня 2016 року на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Дніпро» надійшли кошти в розмірі 3116 грн.32 копійок.

Таким чином, різниця складає: 6516 грн 32 коп.-3116 грн.32 коп. = 3400 грн.00 коп.

При цьому на адресу ПрАТ «Складова компанія «Дніпро» постанови про завершення виконавчого провадження та/або виконавчі листи з відміткою про неможливість виконання не надходили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено:

29.05.2015 року помер чоловік позивача ОСОБА_3. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Після смерті чоловіка, позивач звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ ОСОБА_4 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину приватним нотаріусом було відмолено у зв'язку з наявністю двох арештів на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_4 та арешту на все майно спадкодавця. Про що приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. 15.03.2016 року позивач звернулась до ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ з вимогами зняти арешт. На що позивачу було повідомлено, що вчинити таку дію неможливо, оскільки документи виконавчого провадження було знищено за закінченням терміну зберігання. Таким чином відповідач повинен був зняти арешти після закінчення виконавчого провадження, однак в порушення вищенаведеної норми закону, цього зроблено не було.

Арешт накладався у зв'язку зі стягненням з спадкодавця ОСОБА_3, на користь ВАТ «Оранта Дніпро» 6 516 грн.32 коп. Правонаступником ВАТ «Оранта Дніпро» є Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Компанія «Дніпро».

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.49, ч.2 ст.50, ч.3 cт.60 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню в разі смерті боржника, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. із майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Ст.41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки боржник за виконавчим провадженням помер, то ВДВС ОСОБА_2 РУЮ винесла підставну постанову про закінчення виконавчого провадження, але фактично арешт із майна знято не було.

Відповідно п.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тому є всі підстави для зняття арешту на все нерухоме майно, котре належала померлому ОСОБА_3 на момент його смерті.

Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності арешту (обтяження) накладеного майно ОСОБА_3, порушується право його спадкоємців на прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_3 на вимогу його спадкоємця - позивача ОСОБА_1 не буде порушувати права відповідача ПАТ «Страхова компанія «Дніпро» на стягнення заборгованості за судовим рішенням, оскільки відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Також, згідно ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Витрати із сплати судового збору слід залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 41,47 Конституції України, ст.ст. 317,321,1268 ЦК України, ст.ст. 49,50,60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 88,212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 5255457; зареєстровано 06.07.2007 р. за №5255457 реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2007 року, АМ №654488, державним виконавцем Жмиховою Т.А.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 5255457, зареєстровано 06.07.2007 р. за №5255552, реєстратором Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, накладений постановою ОСОБА_2 ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2007 р., АМ №654488, державним виконавцем Жмиховою Т.А.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова