АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Рубан С.М.

ЖелепаО.В.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача КМР про визначення додаткового строку для прийняття спадщинипісля померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_6 У кінці липня 2016 року позивач вирішив відвідати свого батька та побачив забиті дощечками двері, від сусідів дізнався про його смерть, після чого звернувся за отриманням свідоцтва про смерть, а потім до нотаріальної контори. Проте, отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для оформлення спадщини. Тому позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону. Зазначив, що апелянт є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак, суд не витребував спадкову справу та не встановив коло спадкоємців. Крім того, не навів у рішенні поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

08.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. відмовлено позивачу у відкритті спадкової справи, у зв'язку з тим, що ним пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому визначив йому додатковий строк тривалістю в один місяць.

Відповідно до ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не витребував спадкової справи та не визначився із колом спадкоємців померлого ОСОБА_6, а відповідно із тим, хто повинен бути відповідачем по справі .

Крім того, судом першої інстанції не зазначені будь-які інші причини пропуску строку, визначеного законом для прийняття спадщини, окрім тих, що позивачу не було відомо про смерть спадкодавця, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи, при вирішенні спору ним було порушено норми процесуального права, а саме до участі у справі не залучено спадкоємця за заповітом, який повинен бути за цим позовом належним відповідачем і помилково було визначено відповідачем Київську міську громаду в особі Київської міської ради, що на підставі ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :