Справа № 605/144/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ТзОВ«Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ТзОВ«Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи для зясування питання щодо відповідності зроблених підписів вчинених особисто відповідачем ОСОБА_3 в документах , а саме : в листі повідомленні ТОВ «Мрія Підгайці» від 15.04.2013 року за № 15-04415/05 про поновлення договору оренди землі, та в додатковій угоді №1 від 15.04.2013 року за № 15-04415/05 до договору оренди землі, укладеною між ОСОБА_3 та ТОВ «Мрія Підгайці», а також для встановлення чи ці підписи виконано іншою особою.

Також в обґрунтування призначення експертизи вказує на їх сумнів щодо часу виконання підписів. Проставлених нібито від імені ОСОБА_3 у вищезазначених документах та час виконання відтиску печатки ТОВ «Мрія Підгайці». Тому для встановлення цих обставин, які на думку представником ТзОВ«Мрія Агро -Підгайці» матумуть значення по справі просить призначити експертизу.

Представник ТзОВ«Мрія -Підгайці» ОСОБА_1, заперечувала проти проведення такої експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, суд не находить підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволення почеркознавчої експертизи, суд виходив з того,

що із заяви ОСОБА_3слідує що нею підписувались додаткова угода до договору оренди землі, і про відсутність будь-яких претензій у неї до ТзОВ «Мрія _Підгайці»

Суд вважає недоцільним призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки однією із сторін відповідач ОСОБА_3 є людина похилого віку, і суд розцінює клопотання як спосіб затягування процесу

Також, заявлене клопотання суд вважає його необґрунтованим і таким , що не підлягає задоволенню. Проведення експертизи неможливо без надання оригіналу документу щодо якого ставиться питання. Такий оригінал у справі відсутній. Сторонами надані інші докази на підтвердження своїх вимог та заперечень . Отже, призначення експертизи негативно вплине на строки розгляду справи.

Наразі клопотання заявлене до розгляду справи по суті , але представником ТзОВ ««Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_2В не надано належних доказів на підтвердження факту що підпис вчинено не ОСОБА_3. , а судом не досліджувались докази в тому числі і заперечення проти позову, яке подано безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 в справі на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці»,та приймаючи до уваги, що позов про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі заявлений не з підстав вчинення правочину не відповідачем ОСОБА_3, а з інших підстав суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи .

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК.України обставини. визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому дане клопотання підлягає відхиленню як передчасно заявлене.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

У задоволенні клопотання представника ТзОВ ««Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_2В про призначення судової експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4