overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/616/16-ц
Провадження № 2/673/367/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації та Лозівської селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача про накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації та Лозівської селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача про накладення заборони на відчуження майна та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул. Миру,43 на 20 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 597/1197/16-ц
Провадження № 2/597/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1197/16-ц і призначити справу до судового розгляду 19.12.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2001/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/7705/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення повноліття.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 грудня 2016 року о 12-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1512/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5361/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, СВК «АФ «Україна» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/9109/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 січня 2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2016
Провадження № 2/761/8554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 209/4133/14
№ провадження 2/208/344/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології та сервіс» ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології та сервіс», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-М», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агентство масових комунікацій», про відшкодування матеріальної шкоди,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології та сервіс», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Медіа-М», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агентство масових комунікацій», про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/8213/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2016 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, про що сторони повідомлялись повістками під розписку.

Але позивач в судове засідання не зявляється більше двох разів, а саме: 15.09.2016 року, 04.11.2016 року і 08.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, але його представник повторно не зявився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/3047/16-ц
№/п 2/317/1111/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Купер Прайс», третя особа : Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ТОВ «Купер Прайс» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

До суду від представника позивачки та відповідача ТОВ «Купер Прайс», надійшли клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Купер Прайс» на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки, відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2016 року, судом було замінено стягувача ТОВ «Купер Прайс» на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по цивільній справі №333/1066/14-ц за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з»явилися, просили суд розглянути клопотання про заміну відповідача за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивачки та відповідача ТОВ «Купер Прайс», суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Купер Прайс», третя особа : Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, відповідача - ТОВ «Купер Прайс» на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/7859/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відсотками по договору кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відсотками по договору кредиту

Ухвалою суду від 27.11.2016 розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ЗАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року, у справі №607/16410/15-ц позов ЗАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відсотками по договору кредиту.

Розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/812/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув подання в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/812/16-ц за поданням в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10:30 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя:
Справа № 212/6291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про виселення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16:00 годину 20.12.2016 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
справа № 361/6243/15-ц
провадження № 2/361/3538/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна державна адміністрація про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року зазначені судові рішення скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.