overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Юзюка О.М.,

секретар Бондар О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року в частині стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, змінити розподіл судових витрат.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 11 594 долари 88 центів США заборгованості по кредиту та процентам і 45 076 грн. 01 коп. пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 892 грн. 45 коп. судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101) 3 181 грн. 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5
№ 317/2989/16-ц
№/п 2/317/1095/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.10.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 507/862/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" липня 2016 р.,суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа : відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Любашівського районного суду із позовом до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа : відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що її мати ОСОБА_3, яка померла 17 серпня 2008 року, була членом КСП ім.К.Маркса, потім КСП «Петровського», але через тяжку хворобу вона змушена була залишити роботу. На час розпаювання земель КСП, вона мала право на земельну частку /пай/, оскільки була членом КСП, не включення її до списку громадян, які набувають право на земельну частку (пай), не позбавляє права на земельну частку /пай/.

З огляду, на зазначені обставини, позивач просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,17 умовних кадастрових гектарів, із земель колишнього КСП «Петровського» Боківської сільської ради Любашівського району, в порядку спадкування.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. В матеріалах справи відсутні відомості про реорганізацію господарств, про роботу позивача в зазначених господарствах.

В позові в обґрунтування вимог не зазначено чи була відкрита спадкова справа у нотаріуса та хто із спадкоємців прийняв спадщину та доказ про те.

Також, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що через тяжку хворобу ОСОБА_3 звільнилася із КСП, проте не зазначила дату звільнення та доказ про звільнення і підставу звільнення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п.4,5 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 затвердження розміру земельної частки /паю/ та видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку /пай/ проводилися відповідною районною державною адміністрацією, а тому позивачу доцільно зазначити відповідачем ОСОБА_4 районну державну адміністрацію та відповідно до ст. 120 ЦПК України надати копію позову із додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/742/260/16
Єдиний унікальний № 742/3771/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Дубовогаївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просять суд встановити факт постійного проживання її матері, ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2003 року, разом із нею, за адресою: село Дубовий Гай, Прилуцького району, Чернігівської області, вулиця Шевченка, будинок 34, на час відкриття спадщини, а саме: станом на 14 вересня 2003 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 13 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 591/6315/16-ц Провадження № 2/591/2835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5828/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позові зазначено, що малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом з матірю ОСОБА_1, однак доказів на підтвердження ствердженого до позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене позивачеві необхідно надати до суду:

- доказ на підтвердження того, що малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає разом з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 266/3164/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Широковой Г.К.,

заявника ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа: Приморський відділ державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції,

На підставі ст. 21, 46 ЦК Ураїни та керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа: Приморський відділ державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції- задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня вірогідної смерті 01 грудня 1941 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 6/520/278/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі - 1234 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

На вимогу стягувача 29.05.2016 року суд видав виконавчі листи за №520/10964/14-ц щодо примусового виконання судового наказу від 29.08.2014 року.

01 червня 2016 року до суду звернувся представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» участі у судовому засіданні не приймав, а суд в порушення вимог ч.1 ст.104 ЦПК України не направив копію судового наказу.

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у судовому засіданні свою заяву підтримав.

Боржниця до судового засідання не з»явилась.

Суд вивчив надані матеріли справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. В матеріалах справи відсутні докази того, що судовий наказ своєчасно надсилався боржниці та видавався стягувачу по його заяві. Згідно відмітки, яка міститься в матеріалах справи, представник стягувача отримав копію судового наказу лише 25.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При вищевикладених обставинах суд погоджується з доводами ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо поважності причин пропущення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів 520/10964/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 664/2751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.01.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 216/1167/16-ц
Провадження №2/216/1239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 .12.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості .

До початку слухання справи по суті, від представника позивача надана письмова заява про залишення їх позову без розгляду ,в звязку із погашенням заборгованості,шляхом проведенням реструктуризації боргу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Провадження №2/219/4814/2016
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
№ 317/4047/16-ц
№/п 2/317/1504/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

12.12.2016 р. від представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж надійшло клопотання у якому вона просила суд зупинити провадження у справі у зв»язку із смертю відповідачки ОСОБА_1, яка померла 04.11.2016 року, до моменту встановлення спадкоємців.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_1, померла 04.11.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №1136 від 07.11.2016 року.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, до 04.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя :
Провадження № 2/750/3113/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.01.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя