overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9008/16-ц
Провадження № 2/185/4761/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа: Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа: Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська районна рада Дніпропетровської області , третя особа: Відділ земельних ресурсів Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1732/16-ц
№ провадження 2/738/467/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Менського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У справі після задоволення самовідводу судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. згідно ухвали від 09 грудня 2016 року, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Сосницького районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - передати до розгляду Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1242/16-ц 22-ц/774/2297/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Барильської А.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1464/16
Провадження № 22-ц/778/4559/16
У Х В А Л А

«02» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року, усунуті, надано належні докази сплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Питання про призначення технічної експертизи документів за клопотанням ОСОБА_2 буде вирішуватись в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8176/16 Справа № 199/787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про залишення без задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла залишено без задоволення.

28 листопада 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для долучення копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (стягувача та боржника).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про залишення без задоволення подання державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року Справа № 185/8415/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. розглянув заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Т. Д. Палюх
Широківський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 197/660/16-ц
21 червня 2016 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за договором № НОМЕР_1 від 11.12.2015 року про надання населенню послуг з газопостачання, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2016 року по 11.04.2016 року у розмірі 1779,15 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 20_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _________________________________________________________
21 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А.
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, посилався на те, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. На даний час вони з відповідачем мешкають окремо.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Зважаючи на згоду представника позивача, чуд вирішує справу на підставі ст..ст.224,225 ЦПК України, в порядку заочного розгляду
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 14.09.2002 року, який був зареєстрований у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 323.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, 28.09.2005р.народження, який мешкає з відповідачем по справі.
Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.
Час наданий на примирення сторін позитивного результату не дав.
Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга. Сторони тривалий час мешкають окремо.
За таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «Сало».
Керуючись ст. ст. 10, 57, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 30.09.1975р.народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14.09.2002р. у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 323.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сало».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано місячний строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 569/15488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1733/16-ц Провадження № 2/450/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3