Справа № 522/8785/14-ц
Провадження № 2/522/6113/14
УХВАЛА

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяви представника Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи 522/8785/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, поновлено її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 за основним місцем роботи і на 0, 5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 - за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 38 261, 52 грн.; моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 735, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 422, 00 грн.; а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 11 червня 2015 року, вищевказане рішення суду було змінено, та стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 30 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в розмірі 8 429, 94 грн., суму моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 218, 00 грн.

30 липня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи про стягнення з Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 8 429, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн., та суми судового збору у розмірі 422, 00 грн.

Представник Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова звернувся до суду з заявами про визнання вищевказаних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідачем було у повному обсязі виконані зобовязання шляхом зарахування на рахунок позивачки суму заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 8 429, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн. Крім того, судом було помилково видано виконавчий лист на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року щодо стягнення суми судового збору у розмірі 422, 00 грн., оскільки вказане рішення в цій частині було в подальшому змінено рішенням Апеляційного сулу Одеської області від 18 березня 2015 року.

Представник Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова у судовому засіданні підтримав вищевказані заяви у повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних заяв, оскільки вважає, що рішення Апеляційного сулу Одеської області від 18 березня 2015 року є незрозумілим в частині стягнення на її користь судових витрат, тому його необхідно розяснити.

Ректор Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №522/8785/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси від 30 липня 2015 року обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, поновлено її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 за основним місцем роботи і на 0, 5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 - за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 38 261, 52 грн.; моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 735, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 422, 00 грн.; а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року за завою представника Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова вищевказане рішення суду було розяснено та зазначено у його резолютивній частині про допущення негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 609, 74 грн.

У судовому засіданні доведено, що на виконання вищевказаного рішення суду позивачку 29 грудня 2014 року було поновлено на роботі згідно наказу №01-06-316, а також виплачено ОСОБА_2 середню заробітну плату за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 4 609, 74 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення від 30 грудня 2014 року та розрахунковий лист за грудень місяць 2014 року.

Про факт належного виконання відповідачем допущеної до негайного виконання частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року свідчить також копія постанови Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 22 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 11 червня 2015 року, вищевказане рішення суду було змінено, та стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 30 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в розмірі 8 429, 94 грн., суму моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 218, 00 грн.

Одеською національною академією звязку ім. О.С. Попова було перераховано на рахунок позивачки залишок компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 3 820, 20 грн., про що свідчить відповідне платіжне доручення від 09 липня 2015 року та розрахунковий лист за липень місяць 2015 року (Т. 2, а. с. 140), а також виплачено моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11544 та №11543 від 08 липня 2015 року (Т.2, а. с. 141).

Всупереч вищевказаним обставинам, 30 липня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи про стягнення з Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 8 429, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн., та суми судового збору у розмірі 422, 00 грн.

12 серпня 2015 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

До того ж, виплата позивачці вищевказаних сум підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у звязку з ухиленням від виконання судового рішення, зобовязання виплатити вихідну допомогу, сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у звязку з неправильним формулюванням причини звільнення та зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу представника Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вищевказані суми були виплачені на користь позивачки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Крім того, суд дійшов висновку про помилкове видання виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року щодо стягнення суми судового збору у розмірі 422, 00 грн., оскільки вказане рішення в цій частині було в подальшому змінено рішенням Апеляційного сулу Одеської області від 18 березня 2015 року.

Тому, суд вважає заяви представника Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №522/8785/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси від 30 липня 2015 року обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи 522/8785/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи 522/8785/14-ц видані Приморським районним судом м. Одеси 30 липня 2015 року про стягнення з Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 8 429, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн., та суми судового збору у розмірі 422, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.