overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/1021/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

12.12.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 на 10:40 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8128/16-ц
Провадження № 2/644/3095/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про усунення порушення права на спадкування та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про усунення порушення права на спадкування та зняття арешту з майна, - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права на спадкування ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Шиллінгера,18 в місті Харкові, належного на праві власності ОСОБА_2 номер запису про обтяження 4426324, дата, час державної реєстрації 20.01.2014 року 10:50:33, державний реєстратор ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції, Харківська область, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер б/н, виданий 23.09.2002 року, видавник: Московський районний суд м.Харкова; підстава внесення запису : Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 10184541 від 22.01.2014 року 17:47:21, ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції, Харківська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про субєктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ММ198457, виданий 15.04.1999, видавник: Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, країна громадянства : Україна Обтяжувач: 1-ша ХДНК, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду; Зміст, характеристика обтяження: невизначене майно, все майно.

Стягнути з Харківської міської Ради на користь позовом ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового здору у розмірі 551грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 379/1148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, надавши відповідне заперечення.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2о/521/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

07 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності серія ІІІ-ОД № 076801 від 07.10.1999 р., виданого на підставі рішення сесії Одеської міської Ради народних депутатів від 29 червня 1999 року № 165-ХХІІІ, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2771, відповідно до кадастрового плану, виготовленого ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» у наступному порядку: земельна ділянка № 1 з межами (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19) площею 0,1000 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Житомирська, 66 в м. Одесі та земельна ділянка № 2 з межами (1-2-3-4-5-6-7-8) площею 0,0240 га - для ведення особистого селянського господарства по вул. Житомирська, 66 в м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
07.12.16
Справа № 469/1451/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(№ 755/588/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 648/4593/16-ц
Провадження № 2-о/648/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебуває з останнім у фактичних шлюбних відносинах, очікують народження спільної дитини, бажають зареєструвати шлюб та не можуть цього зробити у звязку з не досягненням заявником шлюбного віку.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали заяву в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечували та просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 22, 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку встановленого у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітній ОСОБА_2 проживають разом й перебувають у фактичних шлюбних відносинах, очікують народження дитини, та бажають офіційно зареєструвати шлюб, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність надати заявнику право на шлюб із ОСОБА_2 з метою забезпечення стабільності відносин між ними, оскільки це відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 23 СК України суд, ст.ст. 212-215, 234 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
1Справа № 335/8851/13-ц 8/335/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг України», поданої в порядку ст. 361-365 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг України», (на підставі ч.2 ст.365 ЦПК України), яке він просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому строк для подачі зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

У звязку з цим, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг України» - не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, її слід повернути заявнику, розяснивши, що заявнику необхідно звернутися з даною заявою до суду, який ухвалив рішення, тобто до Апеляційного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч. 1ст. 363 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа ТОВ «ОТП Факторинг України», поданої в порядку ст. 361-365 ЦПК України- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шалагінова
Провадження № 2/234/6319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/1472/2012
Провадження № 4-с/192/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47062350, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 01 серпня 2012 року у справі №0438/1472/2012 провадження №2/0438/269/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 159/2837/15-ц Провадження № 22-ц/773/1665/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 20 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Людмила Костянтинівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Людмила Костянтинівна, про визнання шлюбного контракту недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Мороз Людмила Костянтинівна про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя
Провадження №2-н/521/836/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 763 грн 88 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС«Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
ЄУН № 337/4075/16-ц
Провадження № 2/337/1898/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 08-45 год. в залі суду №11 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: