overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1983/16-ц
Номер провадження 2/289/1135/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Потіївської обєднаної територіальної громади, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, яка померла 29.12.2005 року у віці 76 років, в с.Моделів, Радомишльського району, Житомирської обл .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, яка померла 29.12.2005 року у віці 76 років, в с.Моделів, Радомишльського району, Житомирської обл .

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 09.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/638/4589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 11:20 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1631/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1504/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
№ 317/4087/16-ц
№/п 2/317/1516/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке Міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі часток з майна і визнання права власності, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.12.2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
справа №176/319/15-ц
провадження №2/176/301/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 жовтня 2007 року на загальну суму 27729 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 277 грн. 30 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 344/9989/16-ц
Провадження № 2/344/4348/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судові засідання 27.10.2016 року та 05.12.2016 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.52, 72) Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитного вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 665/1141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Првиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Првиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання рішення в справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, заяву представника ОСОБА_4 про поворот виконання рішення задоволено.

Повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11 327,63 грн за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 2/202/4993/2013 за позовом КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі голова правління КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і вирішити питання по суті.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поворот виконання рішення в справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана В.М. Коротун О.В. Попович
Справа № 309/1297/16-ц
Провадження № 2/309/943/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України та ст.ст. 526, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Менчул» (П/р № 26501733 в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) суму боргу в розмірі 52456 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Менчул» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ТОВ «Київоблгаз Збут» плату за послуги газопостачання в сумі 14 131 грн. 10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 185/9390/16-ц
Провадження № 2/185/4927/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2016 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7681/16-ц
Номер провадження 2-н/404/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2 заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7681/16-ц 2н/404/194/16

за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 347/2071/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Косівського відділення ДМС України в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки по дорученню, ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача з Косівського відділення ДМС України в Івано-Франківській області на ОСОБА_5 сільську Раду, оскільки картотеку з питань реєстрації фізичних осіб передано сільським, селищним та міським радам.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неяки суду не повідомила.

Від третьої особи без самостійних вимог, Косівського відділення ДМС України в Івано-Франківській області надійшов лист про залучення в якості третьої особи відповідний виконавчий орган сільської ради.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги те, що питання реєстрації фізичних осіб передано виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, суд вважає, що для об?єктивного розгляду справи до участі в її розгляді слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську Раду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську Раду, - та повідомити її про це.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя: Турянський І.Є.