Справа № 278/2422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини, визнання факту не прийняття спадщини, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом першої інстанції розглянуто три вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру. При подачі позовної заяви ОСОБА_3 судовий збір було сплачено не в повному обсязі (243,60грн.).

Як видно з договору купівлі - продажу земельної ділянки, її вартість становить 16500грн. Вартість житлового будинку не встановлено. Таким чином, судовий збір з даного майна становить 243,60грн. - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року становив 1218грн.00коп.)

На підставі підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який був чинний на момент подачі позовної заяви - за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного закону - у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру 730,80грн.(243,60грн.х3)+ 243,60грн.=974,40грн.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини, визнання факту не прийняття спадщини, визнання права власності на майно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська