САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3466/16-ц

29.06.2016 року Провадження № 2-р/206/6/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретарі Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.41 КАС України, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме визнано протиправними дії ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити, ОСОБА_2, перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії починаючи з 01 березня 2016 року, з урахуванням довідки про складові заробітної плати №1117/07/31 від 11.03.2016 року видану управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. В решті позову відмовлено.

17.06.2016р. до суду із вищевказаною заявою звернулася позивачка ОСОБА_2, у якій остання просить суд роз'яснити постанову суду, а саме « дати розяснення щодо конкретних відсотків у цифрах перерахунку, раніше призначеної їй пенсії, а не нарахованої вперше на даний час, якими повинно керуватись Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, виходячи з норм згідно постанови Самарського районного суду від 22 квітня 2016 року».

Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягала на задоволенні її заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.170 КАСУ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, наданих у п.19 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» N 7 від 20.05.2013р., за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, при розгляді вищевказаної адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, суд вирішив питання щодо здійснення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про складові заробітної плати №1117/07/31 від 11.03.2016 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. При цьому, питання щодо розміру пенсії (конкретних відсотків) не було предметом даного судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Зайченко С.В.