УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1598 га, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Відповідачу на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до акта № 21 від 24 квітня 2015 року відповідачем самочинно побудовані житлова прибудова «А1-1» розміром 5,18 м х 12,63 м; прибудова «а-1» - 2,00 м х 7,60 м, гараж «В-1» - 3,65 м х 8,75 м, сарай «Г-1» - 2,55 м х 4,60 м, розпочато будівництво навісу «Д-1» - 4,90 + 4,40 м х 5,85 м; проведено перепланування у житловому будинку «А-1», внаслідок чого змінено загальну площу будинку з 40,6 кв. м до 103,3 кв. м, в тому числі житлову з

13,3 кв. м до 47,4 кв. м та збільшено кількість житлових кімнат з однієї до чотирьох.

Крім того, металевий гараж відповідача побудований без дозволу органів місцевого самоврядування, частково знаходиться на її земельній ділянці, примикає до стіни її житлового будинку, чим створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном.

Просила визнати недійсним акт приймання до експлуатації закінченого будівництвом житлового будинку та господарчих споруд індивідуального забудовника без точної дати за листопад 2003 року, складений на ім'я ОСОБА_3; зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1 та прибрати самочинно побудовані металевий гараж розміром 8,36 м х 3,6 м та металевий навіс розміром 7 м х 5 м, які розташовані частково на території її домоволодіння АДРЕСА_1, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року позовну заяву задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням АДРЕСА_1.

Демонтовано самочинно побудований металевий гараж, що належить ОСОБА_3, розміром 8,36 м х 3,6 м, розташований частково на території домоволодіння АДРЕСА_1 та на території домоволодіння АДРЕСА_2.

Демонтовано металевий навіс, що належить ОСОБА_3, розміром

7 м х 5 м, розташований частково на території домоволодіння АДРЕСА_1 та на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, мешкає житловий будинок АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, мешкає житловий будинок АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі

243,60 гривень.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада

2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року у цій справі в частині зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самочинно побудований металевий гараж, що належить

ОСОБА_3, розміром 8,36 м х 3,6 м, розташований частково на території домоволодіння АДРЕСА_1 та на території домоволодіння АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

«Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самочинно побудований металевий гараж, що належить ОСОБА_3 розміром

8,36 м х 3,6 м, розташований частково на території домоволодіння АДРЕСА_1 та на території домоволодіння АДРЕСА_1».

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача демонтувати самочинно побудований металевий гараж, апеляційний суд виходив з недоведеності належними та допустимими доказами порушення прав позивача в розумінні ст. ст. 376, 391 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи спір в частині вимоги про зобов'язання відповідача демонтувати металевий навіс, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на користування належним їй будинком та, врахувавши, що при зведенні самочинно збудованих споруд не дотримані державно-будівельні норми, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акта приймання до експлуатації закінченого будівництвом житлового будинку та господарчих споруд індивідуального забудовника, складений на ім'я відповідача, до апеляційного суду не оскаржувалось, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня