overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2839/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"14" грудня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

05 грудня 2016 року було відкрите провадження у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року.

14 грудня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки представника відповідача суду невідома, про дату та час попереднього судового засідання від був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів від Відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області про належність ОСОБА_2 земельної частки (паю) згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЛГ №0067404 та земельної ділянки №157, площею 7,0179 га, кадастровий номер :08:003:0012.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 12 год 40 хв.

Позивача повідомити про дату та час наступного судового засідання належним чином.

Викликати відповідача в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 375/1224/16-ц
Провадження № 2/375/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 246708 дол. США 39 цен., що по курсу НБУ становить 6129292,92 грн. та судовий збір у розмірі 91939,39 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду на 10-00 годину 17.11.2016 року.

17.11.2016 року суду стало відомо, що ухвалою Рокитнянського районного суду від 08.09.2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 382/435/08-1 сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 було повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 25.11.2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 , 208-210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії .

СУДДЯ
Справа № 355/1386/16-ц
Провадження № 2/355/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/688/16, № справи 355/1386/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/688/16,

№ справи 355/1386/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/712/3056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-пчихологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-пчихологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-пчихологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2017 року на 12-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/785/8177/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С.,Процик. М.В,.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1039/16-ц 22-ц/774/2135/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача судді Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Труд», третя особа Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 14.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4859/16-ц
Провадження № 2/589/1498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 20.01.2017 р. на 14-10 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь борг за договором позики у розмірі, еквівалентному 23 532 доларам США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення, та передбачену договором позики неустойку у сумі 730 тис. грн. Також просив визнати причини пропуску строку позовної давності за договором позики від 16 липня 2009 року поважними і захистити порушене відповідачами право позивача як кредитора.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 373/2218/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованість в сумі 2208,79 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,30 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
пр.№ 2/464/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути в корить ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по 150 грн. з кожного.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 728/2745/16-ц
номер провадження 2/728/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі уповноваженого відособленого підрозділу філія «Чернігвське обласне управління «Державний ощадний банк України», ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

№ справи 728/2745/16-ц, 2/728/774/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хв. 26 грудня 2016 року з викликом сторін, 3-ї особи.

Здійснити витяги із реєстру ЄДРПОУ даних по відповідачах.

3. Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 2-2016/05
УХВАЛА

справа № 2-2016/05/2зз/205/47/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2005 року накладено арешт на майно квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2005 року позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння задоволено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати арешт на майно квартиру АДРЕСА_1, з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 07.12.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя