overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, згідно якої останній від позову відмовився.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 665/1998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херснській області, Григорівська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херснській області, Григорівська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "23" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херснській області, Григорівській сільська рада , у строк до "23" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/723/16
08 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/761/16-ц
Провадження № 2/724/527/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

14 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи № 724/1164/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з свідоцтва про народження дитини.

30 листопада 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/1164/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з свідоцтва про народження дитини залишено без розгляду та ухвала набрала законної сили 13.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/761/15-ц, провадження № 2/724/527/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:15 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №409/2678/16-ц
Пров. №2/409/1772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана згідно правил виключної підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна (до даного переліку включені справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини) - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2016 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/299/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Виробничого комплексу Автоливмаш Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 734/2502/16-ц Провадження № 22-ц/795/2003/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и Л А:

21 листопада 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Острянського В.І. було відкрито провадження у даній справі.

05 грудня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13-00 21 грудня 2016 року.

У звязку зі звільненням судді-доповідача по даній справі ОСОБА_5 у відставку справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем була визначена суддя Онищенко О.І., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Остерський військовий лісгосп про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди, призначену на 13:00 21 грудня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 585/2512/16-ц
Номер провадження 2-о/585/143/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді: Глущенко Є.Д.,

народних засідателів: Гончаренко Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, буд.№51, кв.№78, недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши його - ОСОБА_2 опікуном.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Тому на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Якщо ОСОБА_3страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» для виконання в частині проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду підпис… ОСОБА_4

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: підпис… ОСОБА_5

підпис… ОСОБА_1

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2409,88 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2409(дві тисячі чотириста дев"ять) грн. 88 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання у справі на 10.05.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 390/2066/15-ц
Провадження № 2/390/30/16
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Кіровоградській районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кіровоградської районної державної адміністрації, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району та області про скасування свідоцтва, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності на будинок за № 10 по вул. Пушкіна в с. Грузьке Кіровоградського району та області.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 не отримувала свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок.

Позивачем була подана заява про залишення без розгляду вимог про скасування свідоцтва про право власності на будинок за № 10 по вул. Пушкіна в с. Грузьке Кіровоградського району та області.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на будинок на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та свідоцтво про право власності не отримувала.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Пушкіна,10 в с. Грузьке Кіровоградського району та області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа №549/470/16-ц
Провадження №2-к/549/2/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши клопотання інспекції МНС Республіки Білорусь по Лунинецькому району, боржник ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

В провадженні суду з 24.10.2016 року перебуває зазначене клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Лунинецького району від 03.05.2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід місцевог обюджету в розмірі трьох базових величин у розмірі 63 рубля.

01.11.2016 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання інспекції МНС Республіки Білорусь по Лунинецькому району, боржник ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року та розглянути її в залі суду смт.Чорнухи з викликом сторін.

Суддя
Справа № 466/6825/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі виконуючої обов»язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», з участю приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі виконуючої обов»язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7М