АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/6884/16-ц Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2456/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2016 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звернувся з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику в порядку ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема зазначив, що в позовній заяві зазначені всі обставини та докази, що стали підставою для звернення за захистом порушених прав, а тому висновки суду про недотримання позивачем вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 13.07.2016р. недоліки, а тому вважає її неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя може залишити заяву без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.07.2016 року суд залишив позовну заяву без руху, через не відповідність її вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів того, що спадкоємці не мають правовстановлюючого документу спадкодавця на земельну ділянку, яка належала останньому за життя, або не мали можливості отримати дублікат вказаного правовстановлюючого документа, оскільки до позовної заяви долучили його копію.(а.с.19)

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивачів отримав 29.09.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.21)

Повертаючи позовну заяву через те, що представник позивачів не усунув недоліки позовної заяви, суд не врахував, що відповідно до ст.131 ЦПК України подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому залишення заяви без руху та повернення її позивачу з підстав, зазначених судом, не передбачено нормами ст.ст. 119, 121 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ ОСОБА_1