overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3047/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Виноградській О.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області судді Носова Г.С. перебуває вищевказана цивільна справа.

Також в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області судді Купіна В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2. про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру. 02.12.2016 року у вищевказаній справі відкрито провадження .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вислухавши сторони, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, вважає, що є підстави вважати, що неможливо розглядати дану справу до розгляду цивільної справи про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, - зупинити, до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа №293/1283/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 31.01.2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Ухвала

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик Валентини Ярославівни про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик Валентини Ярославівни про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ІликВ.Я. про зобов'язання укласти договір та витребувано справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано клопотання про зупинення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області Ілик Валентини Ярославівни задовольнити.

Зупинити виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/785/7445/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі. Розяснено строки та підстави, за яких може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі.

09.09.2016 року ТОВ «Міраклус» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно з апеляційною скаргу подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні про поновлення строку, спростовуються матеріалами справи. Також, апеляційна скарга не була сплачена судовим збором.

Розяснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку з посиланням на докази та сплатити судовий збір. Розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду апелянтом було отримано 31.10.2016 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.222), однак апелянтом недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунені.

Станом на 08 грудня 2016 року жодного листа від ТОВ «Міраклус» до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа №338/711/16-ц

14 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

народних засідателів Лисак Л.В.

ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, про визнання обмежено дієздатною сестри ОСОБА_3, посилаючи на те, що вона являється інвалідом другої групи у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "Параноїдна шизофренія". У сестри хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок цього вона не здатна в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри обмежено дієздатною потрібне для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 жовтня 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак 01 грудня 2016 року експертом ухвала суду була повернута без виконання у зв'язку з неприбуття підекспертної на огляд судово-психіатричної експертної комісії.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду була повернута без виконання,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Круль І.В.

Народні засідателі: Лисак Л.В.

ОСОБА_1
Справа № 626/558/16-ц
Провадження № 2-п/626/8/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 14.06.2016 року по справі №626/558/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 14.06.2016 року по справі №626/558/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності .

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду від 14.06.2016 року по справі №626/558/16-ц та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 року 14.00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Провадження № 2/234/6131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2016 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2079/16-ц
№ пров. 2/697/740/2016
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про Визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5 про Визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про Визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С,М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 листопада 2016 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6028/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8143/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання, в своїй заяві посилався на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, у звязку з передачею підвідомчості відділів ДВС Донецької області з зони АТО до інших ВДВС на підконтрольній території України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неявка учасника процесу, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 215 204 (двісті пятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 11 коп., судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 05 коп., судові витрати на оголошення у пресі про виклик до суду в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки суд визнає поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листу до виконання поважною, тому вважає можливим задовольнити вимоги заявника.

На цих підставах та керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 225/58/15-ц № провадження 2/225/263/2015 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 215 204 (двісті пятнадцять тисяч двісті чотири) грн. 11 коп., судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 152 (дві тисячі сто пятдесят дві) грн. 05 коп., судових витрат на оголошення у пресі про виклик до суду в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/522/3108/16
УХВАЛА

18.10.2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» про залучення до справи у якості третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ін. до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів.

В суд товариством «СВТ-Ко» подано клопотання про залучення товариства до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим, так як вирішення спору вплине на права та обовязки товариства.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 та ін. до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживачів у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 8, код 31790977).

Сповістити Товариство про дату наступного слухання справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

18.10.2016
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2764/16-ц
Провадження №2-н/541/262/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12.12.2016 Справа № 756/9059/16-ц
Номер справи 756/9059/16-ц
Номер провадження 2/756/4599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судові засідання призначенні на 24.10.2016 року та 12.12.2016 року позивачка не з'явилася. Про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. ( а.с. 12, 16)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у зв'язку з повторною неявкою позивачки, відсутністю заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя