overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, - про визнання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 недійсним у частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 0/0/3 від 22.06.2007,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей Колект», третя особа: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, - про визнання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 недійсним у частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 0/0/3 від 22.06.2007.

У судове засідання сторони ( представники) та третя особа не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, - про визнання договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 недійсним у частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 0/0/3 від 22.06.2007 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13570/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/5437/16-ц
Провадження № 2/645/2839/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Також просив розглядати заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заяваОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської радидо участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 390/231/16-ц
Провадження № 2-п/390/8/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 грудня 2016 року на 14.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
н/п 2/490/4159/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-Центр С» про визнання права постійного користування квартирою на умовах житлового найму, зобов*язанні у видачі дублікату ордеру зобов*язання укласти договір найму, зобов*язати внести зміни у рішення, третя особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права постійного користування квартирою на умовах житлового найму, зобов*язанні у видачі дублікату ордеру зобов*язання укласти договір найму, зобов*язати внести зміни у рішення.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати документи, що додаються до позовної заяви.

Окрім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-Центр С» про визнання права постійного користування квартирою на умовах житлового найму, зобов*язанні у видачі дублікату ордеру зобов*язання укласти договір найму, зобов*язати внести зміни у рішення, третя особа ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 539/3661/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, відділ ДРАЦС по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського МРУЮ.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Номер провадження 2/638/4412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 02.08.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16496,14 грн., за період з 01 лютого 2008 р. по 30 червня 2013 р. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 38 601/14 від 17.02.2014 р., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 629/2840/16-ц
Номер провадження 2/629/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.11.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.05.2016 року склала: 13785,15 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 553,14грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 9049,38грн.; заборгованість за пенею та комісією 3050,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 632,63грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 13785,15 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/523/5945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 №77» Державного агентства резерву України про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, про стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 №77» Державного агентства резерву України про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, про стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 №77» Державного агентства резерву України про компенсацію заборгованості за невиплачену заробітну плату, про стягнення середнього заробітку за час затримки та індексації.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3864/16-ц

2о/303/134/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Мукачівське міськрайонне управління юстиції в особі відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево

про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) померлим.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з приписами пункту четвертого частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за заяву у справах окремого провадження, який складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Поряд з цим, до матеріалів заяви не додано доказу сплати судового збору за розгляд вимоги заявниці.

Крім того, ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Натомість, заява подана без додержання вищевказаних приписів ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не зазначені фактичні обставини щодо звернення заявника до відповідних органів стосовно розшуку ОСОБА_2 (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ, тощо), а також заявником не вказані обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або такі, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, матеріали заяви не містять доказу проживання однією сім»єю ОСОБА_2 із заявником, не зважаючи на такі посилання в тексті заяви, а також документу, що засвідчує особу заявника.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 209/2767/16-ц>
Провадження № 2/209/1363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10921,08 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13-40 годину 23 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.