АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ВолковаОлександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

14 червня 2016 року на вказане рішення суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волков О.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано лише 13 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення такого строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 535,92 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 535,92 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Волкову Олександру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ВолковаОлександра Юрійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9825/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.