Справа № 752/3746/15-ц
Провадження по справі № 2/752/165/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засідання 25.06.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі для вирішення питання ким був виконаний підпис в графі «Від імені Банку» Договорі № 8 банківського вкладу «Інвестиційний» (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально - мультивалютний від 08 серпня 2014 року), а саме начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 чи іншою особою. Проведення даної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження представник позивача посилався на те, що відповідачем невизнано той факт, що договір депозитного вкладу укладався від імені ПАТ «Укрсоцбанк» та підписаний начальником Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотання. Додатково зазначив, що ненадходження на неодноразові запити суду документів з оригінальними зразками підписів ОСОБА_3 не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки у разі задоволення заявленого клопотання судовим експертом безпосередньо будуть вживатися заходи для отримання документів необхідних для проведення експертного дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у разі призначення експертизи судом її буде неможливо провести, оскільки відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_3 без яких неможливе проведення експертного дослідження, та надати які, як вбачається із відповідей на запиту суду до правоохоронних органів та ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», не вбачається за можливе.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених

НаказомМіністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З метою вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі судом вживалися заходи для отримання зразків підпису ОСОБА_3 Водночас, як вбачається з відповіді на запит від ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 158-160, том 1, а.с. 167-168), Слідчого управління в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції (а.с. 131, 143, том 2), Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції (а.с. 156, том 2), такі документи відсутні та не можуть бути надані суду.

За таких обставин, зважаючи, що у разі задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, судовим експертом будуть витребовуватися оригінали документів зі зразками підпису ОСОБА_3 саме у установи, яка призначила експертизу, тобто Голосіївського районного суду м. Києва, разом з тим, надати такі документи не вбачається можливим, з огляду на, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, -

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.