overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4109/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 21 серпня 2009 року на підставі рішення суду від 21 серпня 2009 року, у справі № 2-2719/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначає, що при виготовленні виконавчого листа не зазначено в якій частині та до якого часу стягуватимуться аліменти після досягнення повноліття старшою дитиною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

21 серпня 2009 року Олександрійським міськрайоннимсудом було ухвалено рішення у справі № 2-2719/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11 серпня 2009 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а потім по 1/4 частині до повноліття Олександра, тобто до 5 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 21 серпня 2009 року на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-2719/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши стягувати аліменти до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а потім по 1/4 частині до повноліття Олександра, тобто до 5 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/344/5332/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. на лікарняному з 21 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року матеріали справи розглядаються у перший робочий день.

Суддя, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж це передбачено Законом.

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суддя дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України, для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись статтями 79, 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у сумі 4 659,21 грн. (чотири тисячі шістсот пятдесят девять грн. 21 коп.) до встановлення місця проживання ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 461/7701/16-ц
У х в а л а

"29" листопада 2016 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п.п6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не надано жодних додатків до позовної заяви на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального Консульства ОСОБА_2 у Львові про скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кронверк Сінема Україна" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недорахованої заробітної плати за работу у нічний час, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд до ТОВ "Кронверк Сінема Україна" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недорахованої заробітної плати за работу у нічний час, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди.

13.12.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій прохала перенести слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому суді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кронверк Сінема Україна" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недорахованої заробітної плати за работу у нічний час, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 665/1906/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 01 червня 1964 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка після цього змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1. 16 травня 2015 року його дружина ОСОБА_3 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти в спадщину. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про одруження імя дружини зазначено як Ліза, замість ОСОБА_3. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, як між жінкою та чоловіком.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 заявлені вимоги змінила. Просить встановити факт реєстрації шлюбу.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з?явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 01 червня 1964 року, що підтверджується показами представника заявника, копією свідоцтва про одруження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадкового майна.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 01 червня 1964 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 16 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1944/16-ц
Провадження 2-сз/483/14/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 30 січня 2016 року.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року вказану вище позовну заяву було повернуто.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява позивачки про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0.660975503.1 від 29 листопада 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7768/16-ц
Номер провадження 2/404/3802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7768/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 березня 2017 року о 11:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.10.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на адресу, вказану позивачкою у позові, проте вона не отримала копію вказаної ухвали. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавилася. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивачки свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5618/16-ц
Номер провадження 2/725/1183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ВДВС ГТ УЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського відділу ВДВС ГТ УЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 495/9633/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; до позовної заяви не додано її копія у відповідності до сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомитипозивачів про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7221/16-ц
провадження № 2-н/208/606/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2325 (дві тисячі триста двадцять пять) грн. 65 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 665/2116/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 14 березня 1958 року. Його батьком був ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2012 року. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та його померлим батьком.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є сином померлого 17 листопада 2012 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином померлого 17 листопада 2012 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: