overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 428/8511/15-ц
Провадження № 22ц/782/518/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про поновлення строку для звернення до суду та поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом як такий, що пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_2 на посаді апаратчика повітрярозподілення 4 розряду дільниці азотозабезпечення виробництва 2 з переробки крекировання сірчаної нафти Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» з 15.08.2014 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним наказу №207-лс від 19.02.2015 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (ЕДРПОУ 32292929 ІПН 17) судовий збір в сумі 535, 92 грн. на рахунок Апеляційного суду Луганської області за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Сєвєродонецьк/Апеляційний суд Луганської області/ 22030101 ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО): 804013;

Рахунок отримувача: 0080;

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір;

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/761/471/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна», суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна».

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500429761 від 12.11.2013 року в сумі 57817 грн. 58 коп., а саме: за кредитом - 43056 грн. 42 коп., по відсотках - 2 грн. 58 коп., комісію - 14758 грн. 58 коп., понесені судові витрати у розмірі 1213 грн. 13 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1170/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. «29» грудня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 204/8124/15-ц
Провадження № 2-н/204/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Справа № 749/1246/16-ц
Номер провадження 2-о/749/45/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" грудня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Заявник просить встановити, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 21 вересня 2001 року, однак відповідно до свідоцтва про смерть І-ЕЛ №128645 встановлено, що 21 вересня 2001 року померла ОСОБА_3, тобто фактично заявник просить встановити, що вона є донькою іншої особи, свідоцтво про смерть якої до суду не надано.

Крім того в своїй заяві заявниця посилається на те, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини. Однак до суду не надано жодних відомостей в підтвердження того, що в померлої ОСОБА_3 за життя було майно. У своїй заяві заявник зазначає, що в померлої за життя була земельна частка (пай), однак до суду не надано відомостей де саме знаходиться дана земельна частка, що позбавляє суд перевірити правильність зазначення заявником заінтересованої особи. Також до суду не надано відмову нотаріуса на яку в своїй заяві посилається заявник, що при вирішенні справи по суті позбавить суд перевірити настання певних юридичних наслідків, після винесення рішення у справі, та перевірити чи є невідповідність прізвища перешкодою у прийнятті спадщини.

Також у заяві по всьому тексту зазначено померлу, як «Конторез», однак як встановлено вище, свідоцтвом про смерть зазначене не підтверджується, тому для правильного обєктивного розгляду даної справи необхідно до суду надавати свідоцтво (актовий запис) про народження померлої, або свідоцтво (актовий запис) про одруження померлої.

Положенням ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 256-258,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сновська міська рада Чернігівської області про встановлення факту роднинних відносин -залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз?яснити, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 675/2476/16-ц
Провадження № 2-о/675/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 17 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Служби безпеки України в Київській області, треті особи: дочірнє підприємство «Дніпровський круг», Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6777/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/3213/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н/1605/3/12
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2016 м. Гребінка
ЗО січня 2012 року м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК, ч. 1 ст. 180, 182, 183 СК, -
Стягнути із ОСОБА_2, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 107 (сто сім) грн. ЗО коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сши видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності - 14.02.2012 року.
Строк пред явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/3642/16-ц
Номер провадження 2/585/1054/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

06 грудня 2016 року справа не слухалася в зв"язку з зайнятістю судді в іншій кримінальній справі, але в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується , а завершити справу до цього часу не вдається за можливе та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/237/1778/16
У Х В А Л А

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення позики.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.16 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5399/16-ц
Провадження № 2/210/2121/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що набуто подружжям за час шлюбу, скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року в провадження суду на розгляд надійшла вищевказана позовна заява.

08 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_3 до канцелярії суду надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалося, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що набуто подружжям за час шлюбу, скасування виконавчого напису нотаріуса, - повернути позивачеві.

Матеріали заяви повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №720/1088/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рингацької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1581/16-ц
Провадження по справі № 2/514/621/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.55 га пашні та 0.15 га пасовища, що розташовані на території Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви позивачка вказала такий доказ як «копія заповіту», однак не надала його.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева