overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016р. Справа 642/10522/15-ц Провадження №2/642/2359/15

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Бондаренко В.В.;

За відсутності представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, участі представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відсутності відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10,27,31,60, 88, 212,213, 215,224 ЦПК ст. 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В задоволені зустрічний позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів, про визнання договору кредиту, поруки недійсними, відмовити.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, борг за кредитним договором у сумі 36751грн. 53коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, судовий збір в сумі 797 грн. 52 коп. по 265 грн. 84 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1774/16-ц
Провадження №: 2-н/332/281/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість по оплаті послуг за період з 01.06.2013 р. по 01.07.2015 року становить 1900,73 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя: Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 350/1453/16-ц
Номер провадження 2/350/889/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Онисімни до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1.Відкрито провадження у справі;

2. Надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів;

3.Проведено попереднє судове засідання.

Цих дій достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 11:00 годин 23 січня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 203/5722/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідачки зазначено вул.Казакевича,9/26, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра.

Крім того, окрім встановлення факту родинних відносин, позивачкою також заявлено вимоги про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4, до складу якої згідно додатків до позову входить і частина квартири АДРЕСА_1 в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра.

Таким чи ом, на вказаний позов також поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.114 ЦПК України, щодо предявлення позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, за місцем його знаходження.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109, ч.1 ст.114 ЦПК України та на підставі ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,114, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом повернути позивачці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.661566681.1 від 30 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 515/1893/16-ц
Провадження № 2/515/3273/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року, за клопотанням представника позивачки, витребувано від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2014 року.

25.11.2016 року до суду від нотаріуса надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 45907940 від 24.11.2016 року, з якої вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2014 року, Саратською районною державною нотаріальною конторою Одеської області заведена спадкова справа № 308/2015 за номером у спадковому реєстрі 58036074.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у державного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу матеріалів вищевказаної спадкової справи.

Враховуючи, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи необхідна інформація про коло спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, суд, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Саратської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати докази по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, а саме:

- від Саратської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 182/6453/16-ц
Провадження № 2/0182/4328/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 23.04.2008 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 23.04.2008 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1445/16-ц
Номер провадження 2/736/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 13 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 00хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2588/16-ц

пр. № 2/759/2394/16

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 4 625 131 (чотири мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 12 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмір 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.12.2016 р.

Суддя:
справа № 631/1763/16-ц
сровадження № 2/631/859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований Охоченською сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 4 .

Реєстрація місця проживання відповідача на території Нововодолазького району Харківської області у встановленому законом порядку підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 01 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1763/16-ц (провадження 2/631/859/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 12-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 07 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 2-4276/10
Провадження №6/521/317/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 звернувся з заявою до Малиновського районного суду м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4276/10 та просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4276/10 від 29.03.2011 року .

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3601/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3601/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 09.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко&nbsp;Н.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. ІваненкоЮ.Г.
Провадження № 4-с/761/445/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 01 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Явка державного виконавця в судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: