Номер провадження: 22-ц/785/8009/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 04. 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання матері з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 4000 грн. щомісячно з кожної посилаючись на те, що її чоловік помер у 2006 р., а відповідачі є її працездатними доньками, які повиходили заміж та змінили прізвища, працюють на тимчасових роботах, а їй ніякої допомоги не надають і в них є можливість надавати їй матеріальну допомогу.

Зазначила, що її вік складає 74 роки, вона є самотньою хворою людиною - пенсіонеркою, що потребує постійного стаціонарного та амбулаторного лікування, з єдиним доходом у вигляді пенсії в розмірі 1324,34 грн., вона не може самостійно пересуватися, доводиться купувати багато ліків, змушена найняти 2 людей, які б доглядали її, у зв'язку з чим уклала договори з цими людьми і за договорами сплачує їм по 3000 грн. щомісячно кожній, а пенсія, яку вона отримує, не забезпечує їй необхідного мінімуму проживання.

У письмових запереченнях ОСОБА_4 на позов вказується про те, що відповідачі доглядали за матір'ю та допомагали їй за домовленістю між собою, в тому числі позивач проживала періодично в кожного з них, але в подальшому між відповідачами виникли спори щодо тривалості періодів проживання у кожного з відповідачів, внаслідок чого і виник конфлікт, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у літній період займається бізнесом в с.м.т. Затока і тому їй в цей час ніколи доглядати за мамою, а сама ОСОБА_4 не може доглядати за мамою 3 місяці підряд за станом здоров'я тому, що 30. 01. 2016 р. їй зробили складну операцію в Одеському онкологічному диспансері, операція коштувала значних коштів, на її проведення, кошти були зайняті, коштів не було і з ризиком для життя вона відмовилася від подальшого післяопераційного лікування, до операції не працювала 5 років за станом здоров'я, іноді підробляла, не може до цього часу розрахуватися з боргами, які виникли після операції.

Зазначала, що коли вони з сестрою доглядали за матір'ю в своїх квартирах, то квартиру мами здали в оренду за договором, що діє і на теперішній час, і до цього часу усі гроші за оренду йдуть на утримання матері, а також, що після смерті батька мама свої значні грошові збереження позичила ОСОБА_3 для розвитку її бізнесу і ці гроші остання так і не повернула, вказувала, що батьки усі свої гроші витрачали саме на ОСОБА_3 тому, що в неї був невдалий шлюб, залишили їй квартиру, а потім ще подарували іншу квартиру, про що її не повідомляли і їй про це стало відомо пізніше, а їй допомагали, але не дуже і тому ОСОБА_3 зобов'язана допомагати матері, яка на теперішній час проживає у ОСОБА_3 на базі відпочинку (с.м.т. Затока).

Вказала, що вона працює у КП «Управління комунальним господарством» с.м.т. Сергіївка з 04. 04. 2016 р. і зарплатня в неї незначна - 1380 грн. на місяць, але платиться вона з затримкою, з чоловіком вона розірвала шлюб і він їй нічим не допомагає.

Вважає, що оскільки після смерті батька за заповітом вона отримала у власність 1/2 частину АДРЕСА_1, в якій проживають квартиранти, то отримувані ОСОБА_3 кошти за проживання квартирантів та передання цих коштів на утримання мами є її внеском на утримання матері і зазначає, що в неї немає коштів для утримання матері з урахуванням розміру отримуваної заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, а відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не брала участі, але надала письмову заяву, що позов ОСОБА_2 підтримує і просить задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути у її відсутність.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 4000 грн. щомісячно і з ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про зміну рішення суду та встановлення розміру аліментів, які підлягають стягненню з неї на користь позивача в розмірі 400 грн. щомісячно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду і стягувати на користь позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 4000 грн. щомісячно з кожної з відповідачів з підстав, викладених у позові, та зазначає, що відмова в отриманні нею зазначених грошових сум прискорить її смерть, чого напевне чекають відповідачі, а також, повідомляє, що на розгляді суду знаходиться її позов до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, щоб вона останній відведений їй час прожила у спокою у своїй частині квартири, в яку ОСОБА_4 вселяє квартирантів.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06. 12. 2012 р. визнано неподаною і повернуто ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не усунула зазначені судом недоліки в ухвалі суду про залишення її скарги без руху та не сплатила судовий збір за подання скарги, а також з урахуванням, що вона надала суду письмову заяву, що не буде сплачувати судовий збір.

Під час судового засідання у даній справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06. 12. 2012 р. у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від частини позовних вимог щодо стягнення аліментів та від апеляційної скарги в частині, що стосується ОСОБА_3, прийнято цю відмову позивача і скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р. в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 і закрито провадження у справі та закрито апеляційне провадження в цій частині за апеляційною скаргою ОСОБА_2

З урахуванням викладеного апеляційним судом розглядається лише апеляційна скарга ОСОБА_2 стосовно рішення суду в частині, що стосується ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Меденцева Л. П. підтримали доводи апеляційної скарги в частині, що стосується ОСОБА_4, а ОСОБА_3 підтримувала їх позицію у справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надіслала до суду поштою письмові заперечення від 25. 11. 2016 р. проти апеляційної скарги.

У цих запереченнях ОСОБА_4 зазначає про поганий стан здоров'я, по суті заперечує зміст апеляційної скарги і фактично повторює суть заперечень поданих нею до суду першої інстанції, вказує, що її донька у зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_4 пропонувала, щоб позивач проживала в неї, але остання відмовилася, зазначає, що вона та її діти, які живуть окремо та далеко, ніколи не обмежували матір стосовно житла, на частину якого ОСОБА_4 отримала право власності після смерті батька.

Вказує, що вже має борг з аліментів призначених у цій справі, оскільки в неї недостатньо коштів для прожиття, її матеріальний стан скрутний і вона не може найняти адвоката, який би її захистив, в даний момент матір знаходиться у ОСОБА_3 і ніякі жінки за нею не доглядають.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добре знають її матеріальне положення, що вона часто хворіє, що сплачувати аліменти для неї буде дуже скрутно і вона відмовиться від кімнати, яка дісталася їй за заповітом від батька, і вони цього прагнуть.

Просить суд розглядати справу у її відсутність тому, що вона хворіє і стан її здоров'я незадовільний і не піднімати розмір аліментів, які вона повинна сплачувати ОСОБА_2

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними доньками позивача ОСОБА_2, яка потребує матеріальної допомоги, страждає на церебральний атеросклероз судин головного мозку, психічно-депресивний розлад, самостійно не пересувається та потребує амбулаторного лікування, є непрацездатною особою в силу свого віку, що підтверджується відповідним пенсійним свідоцтвом і розмір пенсійного забезпечення позивача складає 1324,34 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечувала тієї обставини, що позивач є хворою людиною та самостійно не може задовольняти свої життєві потреби, а заперечуючи проти задоволення позову пояснила, що вона не має можливості сплачувати аліменти на утримання матері, так як її щомісячний заробіток складає лише 1380,00 грн., вона має тяжкий стан здоров'я та потребує лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

Враховуючи те, що основним джерелом доходу позивача є пенсія за віком, позивач хворіє на церебральний атеросклероз судин головного мозку, психічно-депресивний розлад, самостійно не пересувається та потребує амбулаторного лікування, у зв'язку з чим, надала суду доказ на підтвердження потреби в отриманні матеріальної допомоги, з урахуванням чого суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач беззаперечно має право на отримання аліментів.

Разом з тим суд першої інстанції не погодився з розміром аліментів, а саме в сумі 4000,00 грн., які позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено відповідними письмовими доказами, що відповідач ОСОБА_4 працює у КП «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка» та отримує заробітну плату у розмірі 1380,00 грн., як вбачається з виписного епікризу КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер", ОСОБА_4 проходила лікування у відділенні онкогінекології Одеського онкологічного диспансеру, що ОСОБА_4 проведена операція.

З урахуванням викладеного, а також виходячи з принципу розумності, суд першої інстанції визнав, що розмір аліментів, які має сплачувати відповідач ОСОБА_4 на користь своєї матері не може перевищувати 400,00 грн. щомісячно з урахуванням стану здоров'я відповідача ОСОБА_4, її матеріального та сімейного стану, стану здоров'я та матеріального стану позивача ОСОБА_2, зокрема наявності у неї щомісячного доходу у вигляді пенсійного забезпечення.

Виходячи з матеріалів справи і викладених обставин у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обгрунтовано з урахуванням доводів сторін стягнув на користь позивача аліменти на її утримання з відповідача ОСОБА_4 в розмірі 400 грн. щомісячно.

Доводи апеляційної скарги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 аліментів в більшому розмірі - в сумі 4000,00 грн. у урахуванням наведених положень закону не спростовують висновок суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р. щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич