Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/19/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, правонаступником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якого є ОСОБА_39, ОСОБА_40, правонаступником якої є ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, правонаступниками якої є ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, правонаступником якого є ОСОБА_67, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, правонаступниками якого є ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_73, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, правонаступниками якої є ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, правонаступником якого є ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно і

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПП «Агронива-Трейдинг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог посилалося на те, що 27 грудня 2011 року між ПП «Агронива-Трейдинг» і відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідачі зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність ПП «Агронива-Трейдинг» нерухоме майно, а підприємство - прийняти його у власність та сплатити обумовлено договором грошову суму. Вказане майно належить відповідачам на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у майні пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства АТ «Україна» с. Дмитрівка. Кожному з відповідачів підприємством виплачено грошові кошти згідно вартості майнових сертифікатів, загальною сумою 168 000 грн., що підтверджується розписками, які відповідачі власноруч підписали.

У призначений на 01 березня 2012 року час для посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку і його реєстрації відповідачі та їх представник до нотаріальної контори не зявилися, що свідчить про ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

Посилаючись на зазначені обставини, ст.ст.638,655,657 ЦК України ПП «Агронива - Трейдинг» просило визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року, укладений між ним і відповідачами та визнати за ПП «Агронива-Трейдинг» право власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_98 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Посилається,зокрема, на те, що нерухоме майно у відповідачів купив саме він, а не ПП «Агронива-Трейдинг», тому у суду не було підстав для визнання за позивачем права власності на це майно.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками та копією скарги.

Від ОСОБА_98 та представника ПП «Агронива-Трейдинг», ОСОБА_99, до апеляційного суду надішли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник ОСОБА_98 , ОСОБА_100, до 26.06.2016 року, а ОСОБА_99 - до 21.06.2016 року перебувають у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно положень ч.1 ст.3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області з 04 червня 2015 року (а.с.126, т.2). Ухвалами апеляційного суду від 09 липня 2015 року та 29 грудня 2015 року провадження у справі зупинялося для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлих відповідачів.

За правилами ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених для її розгляду.

Встановлено, що ПП«Агронива-Трейдинг» повістку про призначення справи до розгляду у Апеляційному суду Кіровоградської області на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року отримало 02 червня 2016 року, а ОСОБА_98 31 травня 2016 року, тому мали можливість своєчасно вирішити питання щодо участі у справі їх представників.

Враховуючи наведені обставини, положення ч.2 ст.305 ЦПК України, а також те, що встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги закінчився, причини неявки представників ОСОБА_98 і ПП «Агронива-Трейдинг» не можна визнати поважними, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання, відмовивши у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_101.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обґрунтованість доводів апеляційної скарги у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у майні пайового фонду майна КСП АТ «Україна» с. Дмитрівка, виданих Дмитрівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області у період з 2002 по 2005 роки, відповідачі мають право на пайовий фонд майна вказаного підприємства. В натурі їм виділено нерухоме майно, що розташоване в селі Дмитрівка, а саме: будівля автогаражу - центральний склад по вул. Калініна, 4, загальною площею 368,9 кв.м.; будівля автогаражу по вул. Калініна, 3-а, загальною площею 2 067,2 кв.м.; майновий комплекс по вул. Калініна, 2-а , загальною площею 1 014,3 кв.м.; майновий комплекс по вул. Фрунзе, 380-а, літери В, Г, Д, Е і складається із - критого току, будівлі вагової та очищувальних комплексів, загальною площею 6 722,7 кв.м. (т.2 а.с.1-59).

Даних щодо первинної реєстрація права власності на вказані обєкти нерухомості за КСП АТ «Україна» в матеріалах справи немає.

27 грудня 2011 року між ПП «Агронива - Трейдинг» і відповідачами у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу цього майна, відповідачі отримали грошові кошти за продане майно кожен в сумі, яка зазначена в сертифікаті, на загальну суму 168 000 грн. та передали майно позивачу (т.1 а.с.20-238, 239-245).

Обґрунтовуючи позов ПП «Агронива - Трейдинг» посилалося на те, що відповідачі в обумовлений час не зявилися до приватного нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що свідчить про ухилення відповідачів від посвідчення договору в нотаріальному порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та відбулося його виконання сторонами, відповідачі ухиляються від посвідчення договору у нотаріальному порядку, що є підставою для визнання договору дійсним відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним ( ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

При розгляді справи суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що договір купівлі-продажу нерухомого майна в силу ст. 657 ЦК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, тому не міг бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, і, відповідно, відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, судом не було враховано, що однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було, а встановлений судом факт відсутності первинної реєстрація права власності на предмет відчуження за договором не може бути підставою для визнання договору дійсним.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права відповідно до п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Агронива - Трейдинг» .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_102, який помер 14 березня 2014 року, ОСОБА_103.

Разом з тим, колегією суддів зясовано, що відповідачем у цій справі є не ОСОБА_102, а ОСОБА_9.

Таким чином, апеляційним судом правонаступник ОСОБА_102 - ОСОБА_103 залучена помилково, що є підставою для відмови у задоволенні позову до неї.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_98 задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, правонаступником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якого є ОСОБА_39, ОСОБА_40, правонаступником якої є ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, правонаступниками якої є ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, правонаступником якого є ОСОБА_67, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, правонаступниками якого є ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_73, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, правонаступниками якої є ОСОБА_80, ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, правонаступником якого є ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_103, яка є правонаступником ОСОБА_102, який помер 14 березня 2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2