Справа № 308/5944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання юридичних послуг, правової допомоги від 01.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання юридичних послуг, правової допомоги від 01.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитним договором №CNL-801/019/2006 від 19.04.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», а також кредитним договором №CNL-801/018/2007 від 03.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвалою суду від 10.06.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено ціну позову, до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати). Приєднана до позовної заяви квитанція № від 09.06.2016 року не може бути прийнята до уваги, як належний доказ сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки як слідує з даного документу платником судового збору є ОСОБА_3, судовий збір сплачено за позовною заявою ОСОБА_3

- заява не містить чітко визначеного змісту позовних вимог. В описовій частині позовної заяви представник зазначає, що предметом даного позову є неправомірна зміна банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитними договорами, однак в прохальній частині ставиться питання про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитними договорами.

- до заяви не додано доказів, якими позивач (представник) обґрунтовує свої вимоги в частині правонаступництва ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами №CNL-801/019/2006 від 19.04.2006 року, які укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».

- до заяви не додано доказів, які свідчать, що правовідносини які виникли між сторонами, виникають з діяльності філії ПАТ «ОТП» в м.Ужгороді. Як вбачається з змісту кредитних договорів №CNL-801/019/2006 від 19.04.2006 року та №CNL-801/018/2007 від 03.04.2007 року, місцем їх укладення було відділення Райффайзенбанк Україна в м.Мукачево, та ЗАТ «ОТП Банк» в м.Мукачево, відповідно. Розрахунок заборгованості клієнта ОСОБА_1 за кредитними договорами видано Центральним Бек-офісом АТ «ОТП Банк» м.Вінниця. Дані обставини впливають на визначення підсудності.

16 червня 2016 року на виконання ухвали суду від 10.06.2016 року представниками ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подано письмове клопотання, в якому останній просять прийняти до уваги, що судовий збір сплачено представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 01.04.2016 року. ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви до суду перебував за межами України, проте окремо доручив представнику ОСОБА_3 сплатити судовий збір при поданні позову та подати позовну заяву до суду, що передбачено умовами ч.2.1.1 Договору-доручення. Оскільки до позову разом з квитанцією про сплату судового збору додано договір-доручення представника ОСОБА_3, яка діє виключно в інтересах позивача ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору, що сплачений в розмірі встановленому законом, свідчить про виконання представником доручення позивача ОСОБА_1 щодо сплати від його імені судового збору при подачі позову його представниками.

Крім того, представниками до суду подано копію Статуту ПАТ «ОТП Банк», в ст.1 якого вказано, що банк є правонаступником прав та обовязків ЗАТ «ОТП БАНК», яке в сою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ «Райффайзенбанк Аваль», що укладав з позивачем кредитні договори.

Щодо підстав звернення з зазначеним позовом до Ужгородського міськрайонного суду представники зазначають, що дійсно кредитні договори укладались в м.Мукачеві, місце розташування відповідача є м.Київ, а позивач проживає в Іршавському районі. Проте, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на підставі яких виникла кредитна заборгованість позивача. При цьому, адреса для кореспонденції, вказана в позові Банку адреса регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», представника якого на підставі доручення діють у всіх судах в межах Закарпатської області. Саме юристи регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», що розташоване в м.Ужгороді, представляють банк у відносинах із всіма боржниками в межах області, одним з яких є позивач. ОСОБА_4 регіональне відділення банку в м.Ужгороді формувало та надсилало досудові вимоги ОСОБА_1, атому представники вважають, що у відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України позивач має право подати позовну заяву до суду за місцезнаходженням діяльності Закарпатського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Ужгороді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем (його представниками) ухвала суду від 10.06.2016 року виконана не в повному обсязі, зокрема судом не може бути прийнята до уваги квитанція № від 09.06.2016 року платником судового збору за якою є ОСОБА_3, як належний доказ сплати судового збору ОСОБА_1 та посилання представника ОСОБА_3 про сплату нею судового збору в інтересах позивача, оскільки така квитанція не містить відомостей, що платник ОСОБА_3 діє в інтересах саме ОСОБА_1, а не в інтересах якоїсь іншої особи. Позивачем (його представниками) не виконано вимоги ухвали в частині чіткого викладення змісту позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 за доцільно розглядати разом з позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка знаходиться на розгляді в Іршавському районному суді, оскільки така позовна заява є фактично запереченнями проти позовних вимог Банку.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання юридичних послуг, правової допомоги від 01.04.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій щодо встановлення суми заборгованості за кредитними договорами - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.