Єдиний унікальний номер 235/1799/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1109/2016
Головуючий в 1 інстанції: Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/1799/16-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1109/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Постолової В.Г.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Південкомбанк», ТОВ «Транслист-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним визнано не поданою та повернуто заявнику.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від ньго надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с101 -103).

Відповідач в судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.98).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що позивач не усунув у наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі судді від 14 березня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Південкомбанк», ТОВ «Транслист-трейд» та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки недійсним.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як розяснено у п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, в ухвалі про залишення позову без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Проте залишаючи 14 березня 2016 року позовну заяву без руху, визнаючи в подальшому 04 квітня 2016 року її неподаною та повертаючи позивачу, суд першої інстанції не врахував вищенаведені розяснення Пленуму Верховного Суду України, зазначивши єдиною підставою для залишення позовної заяви без руху не надання доказів, а саме: не додання до матеріалів справи в якості доказів належним чином оформлений договір поруки № П120П-13Ю/1.

Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання позивачем копії ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції, визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, і помилково залишив скаргу без руху, подальшому визнав її неподаною та поверну заявникові. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2