Справа № 2-7442/11
Провадження № 6/161/515/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк»» звернулось в суд з заявою про заміну стягувача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 440 618,85 грн. і судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем районного відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції від 17 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43003203 щодо примусового стягнення присуджених коштів з ОСОБА_1 Даною постановою також накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми боргу та оголошено заборону його відчуження.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», погодженого Національним банком України 25 квітня 2016 року вказаний банк став правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Просить на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» кредитного боргу в розмірі 440 618,85 грн. і судові витрати в розмірі 1820,00 грн. у виконавчому провадженні, відкритому районним відділом ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції (ВП № 43003203) 17 квітня 2014 року щодо стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 замінити сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом при розгляді справи встановлено, що 05 червня 2013 роеу АТ «Ерсте Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (ПАТ «ФКБ Банк»). ПАТ «ФКБ Банк» є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Ерсте Банк». 30 жовтня 2013 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Фідобанк». Даними зборами було затверджено договір про приєднання ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ «Фідобанк». На підставі договору приєднання до ПАТ «Фідобанк» перейшли всі права вимоги за кредитами ПАТ «Фідокомбанк».

Також судом встановлено, що на виконання договору приєднання до ПАТ «Фідобанк» перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і кредитний договір № 014/1228/3/17619 від 12 червня 2008 року, який укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, що підтверджується передавальним актом на 30 жовтня 2013 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 512 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм п.п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні також встановлено, що вказані виконавчі листи на виконанні в органах Державної виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Проте, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Фідобанк» було затверджено договір про приєднання ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ «Фідобанк». В результаті укладеного договору до ПАТ «Фідобанк» перейшли всі права та обовязки до боржника за кредитним договором № 014/1228/3/17619 від 12 червня 2008 року, який укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» кредитного боргу в розмірі 440 618,85 грн. і судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. у виконавчому провадженні районним відділом ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції (ВП № 43003203) 17 квітня 2014 року щодо стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2