overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 652/617/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

07 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача, за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача, за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «27» грудня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «27» грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 579/1946/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області 07 грудня 2016 року надійшла заява комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище в розмірі 345 грн. 48 коп. за період з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2016 року.

Заявник зазначає, що між ОСОБА_1, проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» укладено договір на вивезення твердих побутових відходів на міський смітник від 01.06.2009 р. При цьому з матеріалів, наданих заявником, а саме, з заяви про видачу судового наказу, копії договору на вивезення твердих відходів на міський смітник від 01.06.2009 р., розрахунку нарахування за послуги по вивезенню твердих побутових відходів вбачається, що кількість проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 особи.

Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, із заяви і наданих документів (копії договору та додатку до нього) вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин є підстави відмовити комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на міське сміттєзвалище.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/3557/16-ц
Провадження № 2/648/965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено, призначено у справі автотоварознавчу експертизу.

На адресу суду надійшов запит судового експерта ОСОБА_3 про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для витребування у сторін необхідних матеріалів.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року об 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 464/6241/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7488/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1644 грн. 50 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 610/3938/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.20 год. 20.12.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 201/9960/16-ц
Провадження № 2/201/2366/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2016р. позовна заява ПАТ«ОСОБА_1 Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно даних, позивач отримав ухвалу суду 18.07.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 21.07.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 25.07.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9960/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00хв. 27 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№642/7279/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-н/643/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 216/5607/16-ц
Провадження №2/216/2586/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про виділ у натурі частки із майна належного на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) не надано доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи, на який посилається позивач в своїх заявлених вимогах прохальної частини позову, проте до суду його не надає, а також такі висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правил, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і примівщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання;

3) необхідно надати копії документів, а саме: копії правоустановчих документів на нерухоме майно, оскільки долучені до позову додакти є нечитаємі;

4) необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки не зрозуміло яким чином необхідно виділити у натурі частку з домоволодіння.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 30.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Кандибінська, 57

______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 12.12.2016 року в справі № 216/5607/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
233 Справа № 233/4655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/287/2016,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2774/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху - з наданням строку для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 2 459,90 грн. до 09 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Даною ухвалою апелянту також було розяснено наслідки не усунення недоліків до встановленого терміну.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 дану ухвалу отримав 01 грудня 2016 року.

Станом на 09 грудня 2016 року ухвала суду від 28 листопада 2016 року не виконана недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не усунуті.

Проте, ОСОБА_2В скерував до суду заяву від 09 грудня 2016 року, якою просить апеляційну скаргу повернути без розгляду та вважати неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Провадження №6/485/53/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.375 ЦПК України за поданням подання старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

06 грудня 2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Снігурівського РВДВС Головного ТУЮ ОСОБА_3 про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов"язання, покладеного рішенням суду.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду подання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням сстаршого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 і призначити судовий розгляд на 09 годину 15 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця Снігурівського РВДВС Головного ТУЮ ОСОБА_3, боржника ОСОБА_2

Зобов"язати старшого державного виконавця Снігурівського РВДВС Головного ТУЮ ОСОБА_3 надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя