АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2706/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Міщенка С. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом, який в подальшому було змінено, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави, посилаючись на те, що 2 вересня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 910.23932, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 122 635 грн. 92 коп. на купівлю транспортного засобу КІА CEED, 2013 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який йому належить на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором становить до 2 вересня 2016 року.

ОСОБА_6 не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, а тому станом 29 квітня 2015 року його заборгованість становить 208 125 грн. 47 коп., з яких: 63 710 грн. 80 коп. - основного боргу, 45 280 грн. 23 коп. - прострочений борг, 22 400 грн. 53 коп. - прострочені проценти, 1020 грн. 78 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 75 704 грн. 13 коп. Виконання зобов'язання за договором № 910.23932 від 02.09.2013 року забезпечено порукою ТзОВ ФК «Гарант Плюс» відповідно до договору поруки від 22 квітня 2015 р., укладеного між останнім та банком - позивачем по справі.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_6 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу КІА СЕЕ'D, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі договору застави, укладеного з відповідачем ОСОБА_6, обтяження на транспортний засіб, що є предметом застави, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до отриманої інформації від органів МВС України актуальним власником заставного транспортного засобу є - відповідач ОСОБА_7

Позивач, посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.23932 в сумі 208 125 грн.47 грн..; в рахунок погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 910.23932 звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_7, а саме, - на автомобіль КІА СЕЕD, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, новий реєстраційний № НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо); вилучити у ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб, який є предметом застави та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Ідея банк» витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.23932 від 2 вересня 2013 року в розмірі 208 125 грн. 47 коп., з яких: основний борг - 63 719 грн. 80 коп., прострочений борг - 45 280 грн. 23коп., прострочені відсотки - 22 400 грн. 53 коп., строкові відсотки - 1 020 грн. 78 коп., пеня - 75 704 грн. 13 коп. та судовий збір при подачі позову в розмірі 2081грн. 25коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Ідея Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на незаконність рішення в частині відмови в задоволенні вимоги ПАТ «Ідея Банк» щодо звернення стягнення та вилучення у відповідача чи інших осіб предмету застави та передання такого в управління позивачу та порушення норм матеріального права, просять рішення змінити та постановити нове рішення у вказаній частині про звернення стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_7

Зокрема вказали, що зміна власника транспортного засобу на підставі продажу автомобіля без згоди банку, при наявності чинного обтяження, не припиняє чинність застави та обтяження, яке зареєстроване в реєстрі.

Також вказали, що в даному випадку позичальник і заставодавець є різні особи, відтак позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі, а не тільки у стягненні заборгованості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави і вилученні транспортного засобу, суд виходив із того, що одночасне задоволення позовних вимог у даній справі може призвести до подвійного стягнення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З матеріалів справи вбачається, що 2 вересня 2013 року між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 910.23932, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 122 635 грн. 92 коп. на купівлю транспортного засобу КІА CEED, 2013 року, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.р.н. НОМЕР_1, який йому належав на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29 серпня 2013 року.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 2 вересня 2016 року.

Виконання зобов'язання за договором № 910.23932 від 2 вересня 2013 року забезпечено порукою ТзОВ ФК «Гарант Плюс» відповідно до договору поруки №15/46 від 22 квітня 2015 року укладеного між останнім та банком.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_6 та ПАТ "Ідея Банк" 12 вересня 2013 року було укладено договір застави транспортного засобу КІА СЕЕD, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д.р.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Даний договір посвідчено нотаріусом (реєстр №2495). Заставна вартість предмету застави становить 198 440 грн.

Обтяження на транспортний засіб, що є предметом застави, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №41871654 від 13 вересня 2013 року.

Відповідно до інформації, наданої Головним сервісним центром МВС України від 15 квітня 2016 року та від 5 травня 2016 року власником вище вказаного транспортного засобу з 10 грудня 2014р. є - ОСОБА_7

Станом на 20 квітня 2015 року сума боргу ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором становить - 208 125 грн. 47 коп., з яких: основний борг - 63 719 грн. 80 коп., прострочений борг - 45 280 грн. 23 коп., прострочені відсотки - 22 400 грн. 53 коп., строкові відсотки - 1020 грн. 78 коп., пеня - 75 704 грн. 13коп. (за період з 20 квітня 2014 року по 20 квітня 2015 року), що підтверджується даними довідки-розрахунку заборгованості.

Відповідно до роз'яснень, що надані у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3 та 4 ЦПК України).

В даному випадку позивач обрав спосіб судового захисту шляхом одночасного стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення зазначеного боргу, Проте, вказаний спосіб захисту призводить до стягнення на користь кредитора однієї і тієї самої суми заборгованості. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Тому, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку, що в даному випадку не можна одночасно задовольнити ці дві вимоги.

При цьому колегія суддів погоджується також і з висновком суду, що в разі, якщо борг відповідачем - боржником ОСОБА_6 не буде сплачено на виконання судового рішення, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то ПАТ «Ідея Банк», за вказаних обставин, не позбавлений права звернутися до суду із позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, яким останній володіє.

Наведене свідчить, що ухвалене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :