overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1847/16-ц

Номер провадження: 2/511/832/16

"07" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 16.08.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, у звязку з чим позивач вважає, що збереження сімї неможливо та просить позов задовольнити.

06.09.2016 року ухвалою суду надано час для примирення сторін по справі.

30.11.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився без зазначення причини неявки до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панчук А. І.
справа №176/2569/16-ц
провадження №2-н/176/168/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року у розмірі 5321 грн. 51 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/470/358/16
Справа № 470/806/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі фермерського господарства Агро-Ліга недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 25.01.2007р. став засновником ФГ "Агро-Ліга" і згідно статуту являється головою господарства. В грудні 2013р. позивач змушений був, в силу тяжких обставин, на невигідних для себе умовах продати вказане фермерське господарство відповідачу за 1000 грн. Позивач вважає, що вказане є порушенням норм діючого законодавства та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі ФГ "Агро-Ліга", укладений 05.12.2013 року з ОСОБА_2, стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі фермерського господарства Агро-Ліга недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 22-ц/780/4054/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
справа № 631/1748/16-ц
сровадження № 2-сз/631/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 Абдуллаєвої - ОСОБА_2 , в якій остання просить повернути судовий збір у розмірі 2701,37 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року вищевказану заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 Абдуллаєвої - ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 16-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вергунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3, на день його смерті 17 квітня 2011 року.

Встановлення факту необхідне заявниці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Встановити даний факт іншим шляхом неможливо.

Заявниця у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд заяви без його участі, заперечень проти заяви не має.

Судом встановлено, що заявниця постійно проживала без реєстрації за адресою с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, вул. Лесі Українки, з ОСОБА_3, померлого 17 квітня 2011 року, який доводиться їй дядьком, однією сімєю та вели спільне господарство. Зазначений факт підтверджується довідкою Вергунівської сільської ради № 534, від 18 квітня 2011 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписи яких засвідчені секретарем виконавчого комітету Вергунівської сільської ради.

Оскільки, встановлення вказаного факту необхідне заявниці для прийняття спадщини після смерті свого дядька, інших спадкоємців немає, заперечень проти заяви не надійшло, суд вважає за можливе задовольнити указану заяву.

Приймаючи до уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд керуючись ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 10, 213, 215, 256-259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2з ОСОБА_3 на день його смерті 17 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.02.2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.67/60/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом та зобов'язання повернути майно відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, посилаючись на те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на необхідність застосування практики Верховного суду України , викладеній в постанові в справі №6-60цс12 від 11.07.2012 щодо застосування положень ст. 64 та 65 Житлового кодексу УРСР, а тому не зрозуміло яким чином суд апеляційної інстанції виконав приписи ст. 306-7 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти роз'яснення ухвали суду , колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проаналізувавши, з урахуванням заяви ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року , колегія суддів приходить до висновку , що вона не потребує роз'яснення, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розкриття Національним банком України інформації, яка містить банківську таємницю відносно Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Системз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 736/1328/16-ц Провадження № 22-ц/795/2338/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута О. О. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Корюківського районного суду від 07 листопада 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала судді є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху, суддя першої інстанції дійшов висновку, що за подану заяву, відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України необхідно сплатити судовий збір.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З урахуванням приписів ч. 8 ст. 8 ЦПК України та ст.. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи - у справах про стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Корюківського районного суду від 07 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 402/1249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.12.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/3990/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з довідки поштового повідомлення, ОСОБА_1 за адресою: с. Плоске Смілянський район, вул. Комунарська, 117- не проживає. Відомості про вручення листа за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко