Справа № 464/7373/16-ц
пр.№ 2/464/2002/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.12.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 42 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичив останньому грошові кошти в сумі 28 400 гривень, що підтверджується розпискою відповідача. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кошти до 20 листопада 2013 року та у випадку невиконання зобов'язань сплатити пеню в розмірі 5 % від суми боргу за кожен день прострочки. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 28 400 грн. основного боргу та 31 600 грн. пені за період з 20.11.2013 року по 15.12.2013 року. В подальшому рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2015 р., від 19.02.2016 р. та від 06.06.2016 р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 пеню за вказаним договором позики за період з 16 грудня 2013 року по 08 серпня 2014 року. Проте, відповідач продовжує ухилятися від виконання свого зобов'язання, а тому просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.08.2014 року по 09.09.2014 року в сумі 42 600 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кошти в сумі 28 400 грн. та взяв на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кошти до 20 листопада 2013 року та у разі прострочення виконання зобов'язання сплатити позивачу пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочення (а.с.2 - розписка).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 60 000 (шістдесят тисяч ) гривень та судові витрати в сумі 600 гривень (а.с.3).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково та вирішено стягнути пеню за договором позики в сумі 56 800 грн. (а.с.4).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень та судові витрати в сумі 487,20 гривень (а.с.5).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 42600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень та судові витрати в сумі 551,20 гривень (а.с.5).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Умовами договору позики, укладеного між сторонами 09.10.2013 року визначено, що у випадку прострочки відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню - у розмірі 5 % за кожен день прострочки. Згідно розрахунку позивача пеня за період з 09.08.2014 року по 09.09.2014 року прострочення виконання зобов'язання становить 42 600 грн.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, не повернув позивачу отримані кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути пеню за договором позики в розмірі 42 600 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню за договором позики в сумі 42 600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Теслюк Д.Ю.