Дата документу 13.12.2016
Справа №320/7277/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2014 року.

Позовна заява обґрунтовується тим, що 14 серпня 2014 року помер його батько ОСОБА_4 За життя батько склав заповіт, яким заповідав йому земельну ділянку, площею 6,06 га., яка розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Йому не було відомо про відповідний заповіт, оскільки він проживав окремо від батька. Після того, як він дізнався про існування заповіту, він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті свого батька, однак нотаріус письмовим поясненням повідомила, що він пропустив шестимісячний строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. За цих обставин він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, а також відповідних заяв третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14 серпня 2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС номер 302949 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 6,06 га, яка знаходиться на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю (а.с.9).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Судом встановлено, що земельну ділянку, площею 6,06 га, яка знаходиться на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, померлий ОСОБА_4 заповідав своєму сину ОСОБА_1, про що йдеться в заповіті від 09 серпня 2013 року, посвідченим виконавчим комітетом Промінівської сільської ради.

19 листопада 2016 року позивач звернувся до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, однак нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивач пропустив строк, визначений ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлюючи причини поважності пропуску позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, суд виходив із наступного.

Згідно довідки №1072 від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 по день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача щодо необізнаності про існування заповіту батька з причин віддаленого місця проживання спадкодавця з сином, в звязку з чим, ОСОБА_1 не було відомо про існування складеного заповіту, а тому він своєчасно не звернувся до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини.

Треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.10.2016 року подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини за законом після смерті померлого батька ОСОБА_4 на користь брата ОСОБА_1

До суду вони також звернулись з заявами про визнання позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, проаналізувавши доводи позовної заяви, надані до позовної заяви документи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а задля захисту його прав, суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1217, 1218, 1220, 1221 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 107, 197, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2014 року.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк в один місяць з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Сметаніна