overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2343/16-ц
Провадження №: 2/332/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12 серпня 2016 року на 10-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, з»ясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 450/2211/16-ц Провадження № 2/450/1540/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/1881/16-ц
Провадження №2-о/713/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долішньошепітська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про надання права на шлюб, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долішньошепітська сільська рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долішньошепітська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 15.20 год. 26 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 надати у суд медичні довідки встановленого законом зразка про стан їх здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 303/4968/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Куцина М.М.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування доказів.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги поданої апелянтом, законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від виконавчого комітету Мукачівської міської ради, реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1, - реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1, які є предметом спору, для огляду їх в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 304, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від виконавчого комітету Мукачівської міської ради, реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1, - реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1, для огляду їх в судовому засіданні.

Ухвалу на виконання направити у виконавчий комітет Мукачівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича, 2, 89600.

Ухвалу суду виконати в десятиденний строк з моменту її отримання та надіслати матеріали за адресою : м. Ужгород , вул. Довженка 7, Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3667/16-ц
Провадження № 6/209/581/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"03" жовтня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

При ухваленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, а саме: у встановчий, мотивувальній та резолютивній частині ухвали не вірно вказано по-батькові боржника. Замість вірного "Івановича" невірно вказано "Івановучу".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року у цивільний справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, вказавши у встановчий, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по-батькові боржника "Івановичу".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа №409/3074/15-ц
Пров.№2/409/263/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 13 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 29 січня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 585/2190/16-ц
Номер провадження 2/585/636/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2016 року позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду вказаним позовом.

18 травня 2016 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

15 червня 2016 року від представника третьої особи ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зважаючи на значне віддалення місцезнаходження третьої особи та значних матеріальних затрат для підприємства .

В судовому засіданні 21 липня 2016 року справу слуханням відкладено на 04 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження третьої особи та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди призначене на 09:00 год. 04 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о на 09:00 год. 04 серпня 2016 року в режимі деоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/7914/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2159/2016
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Е.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про поновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення порушених прав.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору або надання документів для підтвердження його майнового стану.

12 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року в звязку із важким фінансовим становищем, яке склалось у наслідок догляду за хворими батьками похилого віку.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене вище та наявні в матеріалах справи документи апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року, у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про поновлення порушених прав.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 149/3103/16-ц
Провадження №2/149/1228/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Оксентівнидо Вишеньківської сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, судя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Оксентівнидо Вишеньківської сільської ради Хмільницького району за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.12.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 755/7736/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вернера про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вернера про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

11 травня 2016 року вказана позовна заява була передана в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1І повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасована, а справа направлена до Дніпровського районного суду м. Києва на новий розгляд.

14 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вернера про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва та 15 вересня 2016 року була передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст наявних документів, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вернера про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вернера про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.10.2016 рокуо 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/856/16-ц
№ 2/733/517/16
Рішення

Іменем України

"15" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором утворилась заборгованість на загальну суму 19158 грн. 12 коп., тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати при поданні позову.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 . своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту та понесені судові витрати при поданні позову в розмірі 19158 грн. 12 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього 20536 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,222 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610,1046, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 19158 грн. 12 коп.,. по кредитному договору № б/н від 05 квітня 2012 року та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього 20536 грн.(двадцять тисяч пятсот тридцять шість ) гривень 12 коп/

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко