У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 02 жовтня 1994 року по 20 січня 2003 року вона працювала у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»).

На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 100 від 27 вересня 2002 року вирішено стягнути з останнього на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 4 459,62 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача індексацію заробітної плати у сумі 18 778,45 грн.

Відповідно до листа №11-05-00801 від 24 січня 2013 року Фонду Державного майна України, станом на 01 січня 2013 року в реєстрі державних корпоративних прав у Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року від Державної виконавчої служби України одержано лист, в якому зазначено, що постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, а всі виконавчі документи передано арбітражному керуючому.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь індексацію з заробітної плати за період затримки виконання посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 100 від 27 вересня 2002 року по 01 травня 2016 року у сумі 18 778,45 грн, оскільки Фонд Державного майна України несе субсидіарну відповідальність.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, з урахуванням положення ст. ст. 152, 176 ЦК України, виходили з того, що акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, а тому відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова