overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Гаражний кооператив "Ювілейний" , Десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Гаражний кооператив "Ювілейний" , Десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 489/5888/16-ц
Номер провадження 2-н/489/593/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 померла.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/5888/16-ц (номер провадження 2-н/489/593/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. нуль коп.) за платіжним дорученням № 2116 від 07.11.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/2307/16-ц
Провадження № 2/219/1718/2016
13 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
з участю: прокурора Бечваї Б.К.,
представника позивача Врублевської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більш ніж на п'ять днів. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 19 грудня 2016 року.
Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
позов органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь батька-вихователя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 березня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 314/7732/16-ц
Провадження № 2/314/1973/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

09.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

09.12.2016
Справа № 576/2522/16-ц
Провадження № 2/576/731/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31544 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви банк звернувся до суду із заявою про її забезпечення шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві власності житловий будинок, що розташований по вул. Луговій, 10 в м. Глухові. Дана заява мотивована тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, не здійснював щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідача, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Суд вважає, що сама по собі наявність позову про стягнення боргу за кредитним договором не є достатньою підставою для застосування такого заходу його забезпечення, як накладення арешту на житловий будинок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/4500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження 2/127/4384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування майном, заборони чинити перешкоди

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила в визнати за нею право власності на 1/2 часткуавтомобіля марки « Mercеdes Bens» модель Вітор 11 ЦДІ 2007 року випуску кузов 7223, встановлення порядку користування, заборони відповідачу чинити перешкоди та сплатила судовий збір в розмірі 551 гр-н 20 коп.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачем викладені не коректно. Так суд не вправі доповнювати вимоги, зазначення в користуванні, яким майном встановлюється порядок користування. Вимога заборони відповідачу чинити їй перешкоди викладена у не визначений ст. 16 ЦК України спосіб.

Згідно Постанови ПВС України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК.

Крім того позивач не сплатила судовий збір та не надала доказів звільнення від сплати збору. Так позивач просить визняти за нею право власності на 1/2 частку автомобіля і повинна сплатити 1% від половини ринкової вартості автомобіля на момент звернення до суду, позовні вимоги що до встановлення порядку користування та заборону вчиняти дії сплачуються окремо кожна по 551 гр-н 20 коп. як вимоги не майнового характеру.

За вказаних обставин, суд відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України вважає за можливе залишити позовні вимоги без руху та надати час для усунення недоліків не більше 5 днів з моменту винесення ухвали. Попередити позивача , що в разі не виконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України « Про судовий збір, ст.. 119 ЦПК України, Постанови ПВС України від 18.12.2009 N 14 « Про судове рішення у цивільній справі»., суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування майном, заборони чинити перешкоди залишити без руху. Надати позивачу 5 днів для усунення недоліків позову.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5732/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 08 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7866/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» (Код ЄРДПОУ 33149830) компенсацію вартості наданого обладнання у розмірі 1443.79 грн . , неустойку за несвоєчасну сплату вартості обладнання, яке взяте у лізинг у розмірі 1732.55 грн. , що разом становить 3176,34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» (Код ЄРДПОУ 33149830) сплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
н/п 2/490/2524/2016
Справа № 490/6306/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.01.2002 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на житло від 12.09.2000 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за реєстровим №2927 та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 20.09.2000 року під реєстровим номером №20044 в реєстровій книзі №120 (свідоцтво видане на ім*я ВАТ «Облагропромтехніка»).

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй, як власнику квартири № 62 в буд. 20 по майдану Конституції в м. Харкові перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Копію ухвали про залишення вказаного позову без руху позивачка отримала 24.10.2016 р.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/1010/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Притули Я.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, з огляду на складність справи, складання повного рішення відкладено на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

За таких обставин, судом проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином померлої 12 квітня 2016 року у віці 89 років в с. Нововасилівське Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 07 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3