overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1637/16-ц
Провадження № 2-о/362/56/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 208 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 14.04.2016 року кандидатом у народні засідателі визначено ОСОБА_3.

Однак, при повідомленні ОСОБА_3 про участь у справі в якості народного засідателя встановлено, що останній не може зявитись в судове засідання, призначене на 12.09.2016 року у звязку з зайнятістю на роботі, а тому з метою не порушення строків розгляду справи, суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання визначеного народного засідателя, а саме ОСОБА_4 та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати справу керівнику апарату для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя - Білоконь Володимира Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1990/16-ц
пр. № 2/382/937/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 11 травня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/1916/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4430/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_5 оскаржує рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2016 року, однак в матеріалах справи наявне лише рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року .

Також судом встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 300 грн., що не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 2586 грн. 71 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Заяву із уточненням дати оскаржуваного рішення та оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 517/523/16-ц
Провадження № 2/517/341/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Згідно довідки Захарівського РС ГУ ДМС України в Одеській області № 65/2006 від 09 грудня 2016 року за даними обліку адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1В зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до відповіді Захарівської селищної ради Одеської області № 616 від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрована.

Крім того, з наявної у матеріалах справи копії паспорту відповідача вбачається, що вона з 02 серпня 2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічну адресу місця реєстрації відповідача, також вказав позивач і у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачені випадки, коли позивач може предявити позов про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання чи перебування.

Проте, позивачем у своїй позовній заяві не зазначено жодних доводів та не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали йому можливість предявити вказаний позов відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/2692/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області про визнання прав власності на самочинні прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачам надавався термін для виправлення недоліків в позові.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Черкаській області про визнання прав власності на самочинні прибудови визнати неподаним та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1100 грн. згідно квитанції № 0.0.639819705.1 від 24 жовтня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 676/5520/16-ц
Номер провадження 2/676/2750/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач звернулася з заявою в якій просить даний цивільний позов обєднати в одне провадження з цивільною справою №676/3785/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходиться в провадженні судді даного суду Семенюк В.В., оскільки зазначені позови взаємоповязані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним об'єднання даних справ у зв'язку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, підлягають дослідженню одні і ті ж докази.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/5520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору передати судді Семенюк В.В. для обєднання зі справою №676/3785/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднаній справі присвоїти номер №676/3785/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/876/16-ц
Провадження № 2-о/581/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати, до 16 грудня 2016 року, надати суду:

Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області - належно завірені копії погосподарських книг за 1990-1995 рр. домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області;

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 липня 1994 року у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 447/2497/16-ц
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

07.12.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 2612,75 гривень.

До позовної заяви позивач додав копію посвідчення про надання йому пільг, встановлених законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, відповідно до п.13. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору не у всіх випадках, а лише у справах пов'язаних з порушенням їх прав.

Позивач пред'явив позов про стягнення боргу, а отже звернувся за захистом цивільного права не пов'язаного з порушенням його прав як учасника бойових дій. Отже, при подачі даної позовної заяви позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п.13. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі документу про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 393/437/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 05.09.12р. в загальній сумі 12850 грн. 89 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 14.09.16р. доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/37/16-ц
Провадження №2/672/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №0805/052Я від 19.05.2008 року, станом на 08.12.2015 року, в сумі 19610,11 доларів США, що за курсом 23,45 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 року складає 459857,07 грн., що складається з заборгованості по процентам за користування кредитом 18610,11 доларів США, заборгованості за пенею 1000 доларів США, та судові витрати в сумі 6897,86 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернути 15386,74 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду в більшому розмірі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя