overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8378/16-ц
Провадження №2/523/3536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути суму боргу за кредитним договором.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в звязку з погашенням відповідачами по справі боргу по кредитному договору.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/6817/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги та сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 25.10.2016 року була направлена заявниці 26.10.2016 року на адресу, зазначену у позовній заяві, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/4634/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 28.09.2015 не дійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

29.11.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. заявлено самовідвід у вищевказаній справі, що стало підставою для її повторного автоматизованого розподілу.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 28.09.2015 не дійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року об 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/1437/16-ц
Провадження 2/375/600/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 19.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Торецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1452/2016 і надати справі № 225/4215/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 05.08. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути поданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява, відповідно до ст. 118 ЦПК України, щодо вимог зазначених у ст. 96 ч.1 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищенаведеного, за відсутності в доданих до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є підставою вважати позовну заяву неподаною, та повернути її позивачу із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2016 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
14.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6925/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в наданих до суду документах відсутня копія свідоцтва про народження дитини, яка б підтвердила цей факт.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 415/5820/16-ц
Провадження № 22ц/782/942/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/4521/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12990,07 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1959,99 грн., заборгованості по процентам - 9070,09 грн., пені 1959,99 грн. та судовий збір 1218 грн.

В решті позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

29.06.2016 року м. Одеса
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 23.09.2014 року батька ОСОБА_2, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки кадастровий №:01:002:0158 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4055 га, на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, що належала померлому на підставі державного акту серія ХР №084986, що був виданий Золочівською районною державною адміністрацією 30.06.2004 року.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 21 грудня 2016 року о 12:40 годині. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2674/16-ц

Номер провадження: 2/511/1169/16

"07" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 19507,32грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 26.12.2016 року на 11год.30хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що 18.10.1992 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно.

Вона, будучи спадкоємцем першої черги за законом, має право на спадкування цього майна, однак реалізувати свого права не може у звязку з тим, що в свідоцтві про її народження не вірно вказано її прізвище та прізвище її матері, а саме зазначено Мазурчук, а насправді їх прізвище «Мазорчук».

Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3 як дочкою та матірю.

В судове засідання заявник не зявилась, подала суду письмову заяву згідно якої позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа представник Зарічанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву згідно якої, позов визнає повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 483856, 18.10.1992 року померла ОСОБА_3.

Судом встановлено, що після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну частку (пай), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0165291.

Як стверджується свідоцтвом про смерть, прізвище покійної матері позивача зазначено Мазорчук, а в свідоцтві про народження позивача - Мазурчук.

Оскільки дані прізвища матері позивача в свідоцтві про народження не збігаються з даними зазначеними в свідоцтві про її смерть, їх належність підлягає встановленню в судовому порядку.

З письмових пояснень позивача вбачається, що метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за законом після смерті її матері.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 18.10.1992 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 1516/2488/2011
Провадження № 2-др/505/7/16
УХВАЛА

09.12.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012 року, визнано за ОСОБА_3, як за спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, розташований по вул. Блажевського, 35 в с. Любомирка Котовського району Одеської області; визнано угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, розташованого по вул. Блажевського, 35 в с. Любомирка Котовського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулась в липні 2009 року дійсною; визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, розташований по вул. Блажевського, 35 в с. Любомирка Котовського району Одеської області.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду не була вказана загальна та житлова площа спірного житлового будинку, площа кожного приміщення будинку, та не вказано які саме господарчі будівлі та споруди рахуються за будинком, що позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-