АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3038/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4 об'єктом права спільної власності з ОСОБА_3

Поділено спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ДЕУ «Ланос» д.з. НОМЕР_5, та стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю в розмірі 100 000 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначена до розгляду апеляційним судом.

18 квітня 2016 року ОСОБА_6 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на експлуатацію автомобіля НОМЕР_1 сірого кольору до розгляду справи по суті

При цьому посилається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач є безробітною, не має офіційного доходу, намагається виїхати за межі України на постійне місце проживання до Португалії та оформлює відповідні документи.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року було накладено заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_4, а ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2015 року накладено заборону на експлуатацію вищезазначеного автомобіля.

Даних про скасування вищезазначених ухвал Московського районного суду м. Харкова матеріали справи не містять.

Крім того, заявником не конкретизований спосіб забезпечення позову, у зв'язку з чим унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя - І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук