Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-755/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С..

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилається на відсутність підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.09.2009 року, а саме скасовано арешт з автомобіля «Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак, підлягає скасуванню. Зокрема, рішення суду по справі, в якій забезпечено позов до даного часу не виконано.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що автомобіль, на якій накладено арешт, відповідач переховує від державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що рішення суду про стягнення коштів набрало законної сили і знаходиться на виконанні, а заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

З таким висновком суду неможливо погодитися, оскільки воно не відповідає вимогам процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2009 року ОСОБА_4 предявив позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Одночасно просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, в т.ч. на належний останньому автомобіль «Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2009 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль з посиланням на ст.151 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 68291,19 грн. за пошкоджений транспортний засіб, 700 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 3380 грн. за послуги евакуатора, а всього 72371,19 грн.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що заходи забезпечення позову слугують засобом забезпечення у майбутньому виконання судового рішення, а тому вони втрачають свою силу, якщо провадження у справі закрито, у позові відмовлено або позов залишено без розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивачем до суду першої інстанції подавалися докази відкриття виконавчого провадження 28.04.2012 року та його невиконання станом на квітень 2013 року.

Будь-які дані про стан виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2011 року на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі відсутні.

Виходячи з наведено, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального законодавства, не встановив всі фактичні обставини справи, не перевірив чи виконано судове рішення та не обґрунтував з яких причин відпала або змінилася обставина, що зумовила його застосування при наявності невиконаного судового рішення про стягнення коштів, виконання якого можливе шляхом звернення стягнення на арештоване майно.

Згідно із п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення судом порядку, встановленого для його вирішення, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року скасувати, а справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: