Справа №: 2107/3349/2012
Провадження № 2-р/653/3/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі6

головуючого Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Генічеського районного суду від 03.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення Генічеського районного суду від 03.01.2013 року в частині того, яку саме суму боргу відповідно до часток у спадщини потрібно стягнути з ОСОБА_1.

До судового засідання заявниця не прибула, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, та заміни сторону у виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Генічеського районного суду від 03.01.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 96250 грн., відповідно до їх часток у спадщині, після смерті ОСОБА_9, який помер 27.09.2007 року.

19.02.2016 року державним виконавцем Баліком О.А. ВДВС Рівненського РУЮ відкрито виконавче провадження №50216359 на підставі виконавчого листа №2107/3349/2012 виданого 01.12.2014 року Генічеським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 96250,00 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду від 30.05.2016 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та прийнято рішення про зміну боржника ОСОБА_1, яка на момент винесення вказаного рішення виступала в якості законного представника неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_5, на ОСОБА_5 (за шлюбом Лейко) ОСОБА_10 та ОСОБА_5, які на даний час є повнолітніми і можуть самостійно відповідати за своїми зобовязаннями перед кредитором спадкодавця, як спадкоємці які прийняли спадщину.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволена судом, та ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення суми боргу на користь ОСОБА_2

Одночасно суд розяснює, що із заявою про розяснення судового рішення можуть звернутися до суду ОСОБА_4 або ОСОБА_5 у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.01.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11