Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/12914/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/911/2016

( заочне )

21 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О. розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 8 філії «Полтавське РУ» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 8 філії «Полтавське РУ» прохаючи суд стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором № 331832/319745/6-15 від 12.02.2015 року про банківський строковий вклад ( депозит) «Пенсійний» на 6 місяців в іноземній валюті в сумі 27643,53 долари США; відсотки за період до 12.08.2015 року у сумі 884,53 долари США; відсотки по депозиту до дня фактичного повернення та 3% річних за кожен день прострочення, а також моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився подавши до суду заяву про слухання справи без його участі, вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням, викликався до суду, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав, про причини своєї неявки вдруге не повідомив ( а. с. 16,21). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 36, ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу без цих учасників процесу, у заочному порядку, та ухвалив рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ Банк «Фінаси та Кредит» було укладено договори про банківські строкові депозитні вклади в іноземній валюті № 331832/319745/6-15 строком на 6 місяців.

Виписками з особового рахунку ОСОБА_1 підтверджується, що позивачем поповнено вклад шляхом внесення до установи Банку 27643,53 доллари США ( а. с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умовами договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, норми якої за змістом ст.8 основного Закону України є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може бути протиправно позбавлений. Право приватної власності є непорушним.

Зазначені права власника та їх гарантії передбачені також і ст.ст.319, 321 ЦК України, якими одночасно передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Суд прийшов до висновку, що невиконання Банком умов депозитного договору в частині повернення позивачу суми депозитного вкладу після сплину терміну депозитного договору прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, що були предметом договору депозитного вкладу.

Сума депозитного вкладу, яка на момент розгляду справи не повернута позивачу, як встановлено судом, складає 27643,53 грн. Отже, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 неповернутого депозитного вкладу у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, в силу ст.360-7 ЦПК України обов'язковою для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з таким рішенням Верховного Суду України, у постанові від 29 травня 2013 року (справа № 6-39цс13), відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України,проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Судами встановлено, що позивачі звернулися до банку із заявами про повернення банківських вкладів кожний, чим засвідчили свої наміри припинити дію договорів. У звязку з цим банк був зобовязаний повернути вкладникам депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договорів, проте повернув кошти позивачам пізніше, чим порушив свої грошові зобовязання. За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Однак позивачем в позовній заяві не вказано повну суму 3% річних, а лише зазначено, що потрібно стягнути 2,27 долари США за кожен день прострочення платежу починаючи з 12 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням відповідачем умов договору, суд виходив з наступного.

Між сторонами існують договірні правовідносини, в той час як норми глави 82 ЦК України регулюють відшкодування моральної шкоди у позадоговірних зобовязаннях. У Договорі можливість відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням сторонами його умов не передбачена.

Позивачем не доведено як факту завдання йому моральної шкоди, так і прямого причинного звязку між діями відповідача, повязаними з порушенням умов договору, та можливими негативними наслідками для позивача, а тому суд прийшов до висновку, що заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди у позадоговірних відносинах, в суді не доведена. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн. слід відмовити.

Також слід зазначити, що постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №612 публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено строком на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 41 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,625, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 депозитнийо вклад за договорами № 331832/319745/6-15 «Пенсійний» від 12.02.2015 року в сумі 27643,53 долари США та відсотки за період до 12.08.2015 року в сумі 884,53 долари США всього на загальну суму 28528,06 долари США. що становить по курсу Національного банку України станом на день винесення рішення 724 898, 01 грн.

Стягнути з ПАТ «Фінанси та кредит» судовий збір в сумі 7248,98 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя О.І. Шевська