Справа № 680/830/16-ц
№ 2/680/372/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування їх державної реєстрації та знесення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Яцини О.І. посилаючись на те, що ним приймалось рішення по справі з такими ж позовними вимогами де брали участь ті самі особи, яке було скасоване судом апеляційної інстанції та прийнято нове, відтак у них є сумнів у обєктивності і неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Прокурор проти заяви про відвід судді не заперечив.

Представник Хмельницької ОДА та Новоушицької РДА в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання наполягав на задоволенні відводу судді.

Відповідачі приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Отже, зважаючи на те, що клопотання заявлене та представник відповідача ОСОБА_5 наполягає на його задоволенні, з метою запобіганню різного роду скарг та заяв, та з метою не виникнення сумніву в обєктивності розгляду справи, не порушення прав учасників процесу, беручи до уваги ту обставину, що суддею Яциною О.І. приймалось рішення по справі з такими ж позовними вимогами де брали участь, серед інших, ті самі особи, відтак, на підставі цього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Яцині О.І. у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування їх державної реєстрації та знесення нерухомого майна.

Справу направити для подальшого повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6