overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 8/754/28/16
Справа № 2-2214/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", треті особи: ОСОБА_2, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012р. за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", треті особи: ОСОБА_2, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, повернення заяви, немає.

Керуючись ст.ст. 82, 364-1, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", треті особи: ОСОБА_2, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб.№23, на "12" год. "30" хв. "16" лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, яких повідомити про час і місце засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження №2/200/4863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг а дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг а дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/7655/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 664/2212/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.10.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Олешківський Водоканал» у розмірі 3 198,72 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 зазначає, що з 31.10.2016 року по 18.11.2016 року вона перебувала у відрядженні на підставі наказу Голопристанської РДА від 28.10.2016 року № 14-вр, однак до матеріалів справи додано розпорядження Голопристанської РДА від 28.10.2016 року № 14-вр. Крім того, вказане розпорядження не підписано особою, яка його видала.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 105 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 544/1137/16-ц
пров.№ 2/544/537/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (представника юридичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду від 03.10.2016 відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Встановлено, що у провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що по вищевказаних позовах позивачем є одна і та ж особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», однорідність позовних вимог по даних справах, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі (справа № 544/987/16-ц) та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі ( справа № 544/1137/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/986/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів колишні дружині, з якою проживає дитина-інвалід,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Красилова, вул.Спортивна, 35А, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не більш як по день досягнення дитиною-інвалідом 18-річного віку, тобто по 23 листопада 2028 року.

В іншій частині позову - відмовити.

ОСОБА_3 звільнити від сплати судових витрат на користь держави.

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повноважень директора Товариства припиненими,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2016 року о 10 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6619/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/3291/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9989/16-ц
Справа № 554/9989/16-ц
Провадження №2/554/3840/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мод-Сервіс», третя особа ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПП «Мод-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9989/16-ц, 2/554/3840/2015 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мод-Сервіс», третя особа ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у особі Полтавської філії ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 740/2194/15 Провадження № 22-ц/795/1723/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Рід про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 14.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/1598/16-ц
провадження № 2/732/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 27 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 06, після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Примоченко», а також стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 360/988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство "Кришталь" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство "Кришталь" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 липня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/3347/16-ц
Провадження № 2/545/1549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №237/2015 відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2015 року

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника пози вача задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №237/2015 відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 29.03.2015 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4426/16
Справа № 754/8417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 29 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя