overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/674/16-ц
Провадження № 2/288/415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Попільня питання про визнання обовязкової явки відповідачів по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай).

В судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, представники Відповідачів, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Оскільки представники Відповідачів, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явились до суду без поважних причин, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини першої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представників Відповідачів для дачі пояснень.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, статтями 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту належності права на земельну частку (пай), відкласти до 10.00 години 11 січня 2017 року.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Відповідача ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області та представника Відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3705/16-ц
Провадження № 2/553/1311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рафаели Вячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду ьз позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08 грудня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Рафаели Вячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 495/8384/15-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільної справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та забов»язання внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143-150,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільної справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та забов»язання внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 362/6026/16-ц
Провадження 2/362/3122/16
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із постанови нотаріуса від 13.10.2016 р. вбачається, що між ОСОБА_3 та землевпорядною організацією було укладено Договір на виконання землевпорядних робіт, ним отримано технічну документацію, земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер, однак спадкодавець за життя не встиг отримати Державний акт.

Разом з тим, матеріали позову не містять зазначення доказів, що підтверджують вищезазначені обставини.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, передбачено, якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку.

При цьому позивачами не зазначено, чи звертались вони до відповідного органу місцевого самоврядування з заявами про надання дозволу на завершення процедури приватизації даної земельної ділянки в порядку спадкування, яку відповідь надав вказаний орган.

У звязку з вищезазначеним позивачам необхідно уточнити свої позовні вимоги та обґрунтувати належним чином свої позовні вимоги.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 643/6880/16-ц
Номер провадження 4-с/643/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою

Відповідно до п. 17 Постановим Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (61145 м. Харків, вул. Космічна, 20).

Копію ухвали разом з копією скарги та повісткою про виклик до суду направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №718/2263/16-ц
Провадження №2/718/941/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 28.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/251/16
07 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Фірки "Т.М.М."- ТОВ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред"явлення судового наказу до виконання три роки, з часу набрання законної сили.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зобов'язання вчинити певні дії (№ 201/7965/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 196 від 30.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1793/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1793/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/161/5332/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Позивач подала заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з карткового рахунку, який відкритий та інформацію щодо наявності вкладного (депозитного) рахунку на імя ОСОБА_2 за період 01.01.2015 року по день надання інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки докази, які просить витребувати позивач, складають банківську таємницю та на думку суду, не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 58, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 433/2849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білокуракінського РУЮ про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білокуракінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Білокуракінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пров.№2-п/409/8/16
Справа №409/1543/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, заявнику необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом (заявою) _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 456/1112/16-ц
Провадження № 2-сз/456/12/16
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору в обґрунтування якої покликаючись на те, що ухвалою суду від 05.07.2016р. по справі №456/1112/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи слід проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі не усунення представником позивача недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у звязку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Як розяснено в п. 42 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду з підстави, за наявності якої, згідно ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачений судовий збір не підлягає поверненню, тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

судове засідання в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі №456/1112/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2