Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2741/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд, як заочного, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд, як заочного, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. Суд зазначив, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2015 року по справі № 335/10723/14-ц не є заочним та прийнято у загальному порядку, що виключає можливість його перегляду в порядку статей 228 232 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Умови та порядок заочного розгляду справи встановлені ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.ст. 226, 227 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачаються такі обставини.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2015 року у справі № 335/10723/14-ц прийнято не у порядку заочного розгляду справи.

Виходячи з викладеного, у суду відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при постановлянні оскаржуваної ухвали, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає рішення заочним, не можуть спростувати висновки ухвали суду у звязку з їх безпідставністю.

Не мають правових підстав вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки з справи вбачається, що її розгляд закінчений ухваленням рішення від 2 вересня 2015 року.

Крім того, в оскарженій ухвали заявнику розяснено право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 02 вересня 2015р. у загальному порядку, що підтверджує відсутність порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_3

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд рішення, як заочного, у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: