overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у рахунок погашення кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет застави.

Від представника відповідача: ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про зупинення провадження у справі і просив про її задоволення.

Представник позивача, вважає заяву про зупинення провадження у справі безпідставною.

Відповідач: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сама по собі реалізація особою свого права на пред'явлення позовних вимог про встановлення нікчемності кредитного договору, не свідчить про нікчемність самого правочину.

За таких обставин, заява про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15545/16-ц

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї та встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання членом сім"ї та встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 02 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 350/1462/16-ц
Номер провадження 2-о/350/49/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Небилівська сільська рада Рожнятівського району про встановлення факту смерті, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 17 жовтня 2016 року в с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Дане рішення є підставою для видачі органами реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про смерть та реєстрації смерті ОСОБА_3 у встановленому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_7
Справа № 629/4638/16-ц
Номер провадження 2/629/2023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.03.2013 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2016 року склала: 24224,76 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 880,51 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 17968,66 грн., заборгованість за пенею та комісією - 3745,84 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1129,75 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04 січня 2017 року на 08годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2016 року о 14.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4232/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачкою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім цього, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на її оскарження.

Оскаржувану ухвалу постановлено 08 жовтня 2015 року, відповідачка звернулася із скаргою 20 травня 2016.

З матеріалів справи вбачається також, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Про розгляд вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 була повідомлена 24 грудня 2015 року (а.с. 108), проте звернулася з апеляційною скаргою лише 20 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначає, з яких причин пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції та не просить вказаний строк поновити.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 388/1410/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
12.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6874/16-ц
Провадження № 2/644/2674/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

12 грудня 2016 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову щодо стягнення аліментів без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 609/1537/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1537/16-ц від 09.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на

11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/6712/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилається на заподіяння йому шкоди порушенням його житлових прав.

У перерві між судовими засіданнями, від позивача до суду 04.08.2016 року надійшла заява про забезпечення позову, яка головуючому була передана 05.08.2016 року і в якій позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони виїзду за межі України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5148/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2120/К/16 суддя Чернова Н.В.
Категорія - 59 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Аль ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року про повернення позовної заяви Аль ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Аль ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Аль ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4
Справа № 676/2792/16-ц
Номер провадження 2/676/1569/16
13 грудня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборголваності за кредитним договором, -
публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про надання копій відповідей банку на звернення відповідачки, представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача виписки по кредитним картковим рахунках відповідачки.
Суд, заслухавши думку представників сторін, відповідачки, вважає клопотання такими, що підлягають до задоволення, крім цього суд вважає додатково витребувати у позивача документи необхідні для обєктивного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 210 ЦПК України, -
По справі оголосити перерву на 13.01.2017 р. на 14.00 год..
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Зобовязати представника позивача направити суду: виписку по особовим рахункам по кредитним карткам відповідачки вимоги по яким предявлено банком, надати копії наказів про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору; довідку в якій вказати які саме види кредитних карток видавались відповідачці та згідно яких тарифів; надати довідку в якій вказати як змінювався кредитний ліміт по кредитним картковим рахункам.
Направити представнику позивача для відому копії документів які надані відповідачкою та її представником для приєднання до матеріалів справи.
Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м.Дніпро та позивачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4В