Справа № 357/3547/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Наково-дослідного економічного інституту на дії державного виконавця Печерського районного віддлу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на його адресу 16.09.2016 надійшов лист Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 07.09.2016 № 02-08/2905, яким Інститут був проінформований про безспірне списання коштів на підставі заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у сумі 2421,51 грн. по виконавчому провадженню ВП № 51797072 та лист від 07.09.2016 № 02-08/2906 про стягнення з Інституту витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 150грн. по виконавчому провадженню № 51797072. НДЕІ не погоджується із діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 5177072 та вважає їх незаконними, і просить суд визнати протиправними дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51797072 та щодо стягнення з Інституту виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у даному провадженні.

Сторони в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Скаржник направив суду заяву про розгляд скарги без участі свого представника .

Державний виконавець в судове засідання не зявився, на вимогу суду направив копію виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Встановленим є те, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2016року з Науково-Дослідного Економічного Інституту на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 21215,19грн, та моральну шкоду в розмірі 3000грн. На виконання вказаного рішення 28.07.2016 року Відділом ДВС Печерського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 51797072.

З матеріалів ВП №51797072 вбачається, що 28.07.2016 року була винесена постанова про відкриття ВП за виконавчим листом №357/35478/16-ц, виданого 08.07.2016року. З матеріалів даного ВП вбачається, що 28.07.2016р. вказана постанова була направлена боржнику, тобто в НДЕІ, що підтверджено супровідною за № 2025/3. 01.09.2016року державним виконавцем Печерського РВ ДВС м.Київ ОСОБА_1 була винесена постанова відповідно до якої, з Науково-Дослідного Економічного Інституту стягнуто виконавчий збір у розмірі 2421грн.51 коп. в дохід держави, та витрати пов»язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 150грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2016року Печерський РВ ДВС м.Київ направило до Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві заяву про прийняття до виконання постанови державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 01.09.2016р. № 51797072 про стягнення з Науково- Дослідного Економічного Інституту на користь держави виконавчий збір у розмірі 2421грн.51коп., та витрат повязаних з організацією та проведення виконавчих дій у розмірі 150грн.

Також, згідно постанови головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 27.10.2016року виконавчий лист № 357/35478/16-ц про стягнення з Науково-Дослідного Економічного Інституту на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 21215,19грн.,та моральної шкоди в сумі 3000грн. було повернуто стягувачу, в зв»язку з тим, що виконання даної категорії рішень суду покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зі змісту скарги вбачається, що державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження до інституту не направлялась. Про існування виконавчого провадження ВП № 51797072 скаржник дізнався саме з листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва від 07.09.2016р. № 02-08/2905 та № 02-08/2906. Відсутність обізнаності про відкриття виконавчого провадження призвела до порушення гарантованих інституту прав,а також позбавила інститут права самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Наслідком зазначеного є безпідставне стягнення з боржника бюджетних коштів у вигляді виконавчого збору.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Приписами ст.73 ЦПК також передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд неодноразово відкладав розгляд скарги із-за відсутності державного виконавця та виконавчого провадження. Після отримання судом належним чином завіреної копії ВП стало відомо, що оскаржувану постанову про відкриття ВП було винесено державним виконавцем 28.07.2016року і копія матеріалів ВП № 51797072 містить підтвердження про направлення даної постанови 28.07.2016 року як стягувачу так і боржнику НДЕІ, а до суду скаржник звернувся з даною скаргою 24.09.2016 року , в поданій скарзі заявник вказує на те, що копію постанови про відкриття ВП і про стягнення виконавчого збору не отримував та про дії державного виконавця сповіщений був, лише, 16.09.2016 року, але жодних доказів на підтвердження цього факту до скарги не додано, з клопотанням до суду про поновлення пропущеного строку для подачі скарги НДЕІ не звертається, на поважність причин пропуску цього строку не вказує.

А тому з врахуванням всього вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки Науково-дослідний економічний інститут пропустив установлений законом строк на звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 72-73, 383-385 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Науково-дослідного економічного інституту на дії державного виконавця та на постанову про відкриття виконавчого провадження і на постанову про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3