Номер провадження: 22-ц/785/4910/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відчуженої частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права на компенсацію частини коштів вкладених у підприємницьку діяльність,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відчуженої частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права на компенсацію частини коштів вкладених у підприємницьку діяльність задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомашини LEXUS RX 350, 2008 року виготовлення д/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, чорного кольору у розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) гривень.

В решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 рокуподана поза межами строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року.

Так, з матеріалів вбачається, що рішення було ухвалено Малиновським районним судом м. Одеси 09 грудня 2015 року.

Однак, апелянт подав апеляційну скаргу лише 17 травня 2016 року та не надав жодних поважних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

18 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 67) на виконання якої 23 червня 2016 року подав до Апеляційного суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт обґрунтовує пропуск строку тим, що не був присутній в судовому засіданні та отримав копію рішення 12.05.2016 року від свого представника.

Таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме, з журналу судового засідання (а.с. 48), з якого вбачається що під час останнього судового засідання яке відбулося 09.12.2015 року був присутній представник відповідача ОСОБА_5

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи містяться докази того, що представник апелянта приймав участь при оголошенні рішення суду, та не позбавлений був можливості вчасно звернутись за отриманням копії рішення, жодних доказів отримання апелянтом рішення суду від представника 12.05.2016 року суду не надоно.

Тому, суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відчуженої частки майна у спільній сумісній власності подружжя, визнання права на компенсацію частини коштів вкладених у підприємницьку діяльність.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6