АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1497/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_9, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ,-

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягував ОСОБА_9, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду від 06 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобовязано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Котовського, 180, що належить на праві власності ОСОБА_9 шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці за рахунок відповідачів. Дане рішення набрало чинності 13 березня 2014 року і звернуто до виконання на підставі виконавчого листа від 27 березня 2014 року.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають у своїй заяві, що вказаний виконавчий документ не підлягає до виконання, посилаючись, що зазначених у виконавчому листі, а також в постанові про відкриття виконавчого провадження осіб, а саме: «ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11С.» не існує, так як до гаража, стосовно якого ухвалене рішення суду, і який підлягає знесенню, названі у виконавчому листі та інших документах виконавчого провадження особи відношення не мають. Тому заявники звернулися до суду із даною заявою, в якій просили визнати виконавчий лист, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 27 березня 2014 року у справі № 2-53/11 таким, що не підлягає до виконання; зобовязати ЦВ ДВС Черкаського МУЮ закрити виконавче провадження ВП 43299262; зобовязати ЦВ ДВС Черкаського МУЮ припинити всі виконавчі дії до вирішення даної заяви та витребувати виконавчий лист.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_9, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду , в якій посилається на те, що дана ухвала є незаконною і підлягає до скасування через порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року, заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити, визнати виконавчі листи, видані у справі Соснівського районного суду № 2-53-2011 такими, що не підлягають до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», пославшись, що рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим до виконання на всій території України ст.124 Конституції України.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не повинне ставити під сумнів законність рішення суду, виходячи з ознак стабільності судового рішення.

Суд вважав, що помилки, які допущені в прізвищі боржників при оформленні виконавчих листів 2-53/11 в даному випадку можуть бути виправлені шляхом подачі заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, але не можуть бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки рішення суду не виконано, а матеріальний обовязок боржника перед стягувачем не припинено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_9 та зобовязано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Котовського, 18, яка належить на праві власності ОСОБА_9, шляхом знесення гаражу, який розташований на земельній ділянці за рахунок відповідачів.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року дане заочне рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_9-ОСОБА_13 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відхилено, заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року залишено без змін.

За рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 13 березня 2014 року, 27 березня 2014 року судом першої інстанції видано чотири виконавчі листи щодо з кожного з боржників, на підставі яких постановами ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 15 травня 2014 року відкрито виконавчі провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звертаючись до суду із даною заявою, посилалися на те, що заяву слід задовольнити та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають до виконання через невідповідність прізвищ, зазначених у виконавчих документах та судовому рішенні від 06 вересня 2011 року, прізвищам реальних осіб, яким належить гараж, що перебуває на спірній земельній ділянці. Аналогічні доводи також зазначено в їх апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави визнання виконання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обовязку) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні їх заяви, оскільки ними не надано доказів, які б виключали необхідність проведення виконавчих дій за вищевказаними виконавчими документами, оскільки в судовому засіданні встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2011 року є таким, що набрало законної сили, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК України та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції заявник та її представник пояснювали, що вони із заявою про виправленням помилки у виконавчому документі не зверталися та не заперечували, що відповідачами у справі та боржниками за виконавчими листами є саме вони.

Представником ОСОБА_9 ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про приєднання до матеріалів даної справи копії заяви про виправлення описок у судовому рішенні та про виправлення описок у виконавчому листі, поданих до суду першої інстанції 13 червня 2016 року представником ОСОБА_9, яке задоволено колегією суддів.

Із наданих суду заяв про виправлення описок вбачається, що заявник просить виправити описку в прізвищі ОСОБА_12, як в заочному рішенні суду від 06 вересня 2011 року, так і у виконавчих листах, виданих судом на підставі вказаного рішення.

З огляду на викладене, доводи апелянтів, що суд в оскаржуваній ухвалі допустив суперечності не підлягають до задоволення та є необґрунтованими, оскільки апелянтами під час розгляду даної апеляційної скарги не надано обґрунтованих доводів, які б підтверджували незаконність оскаржуваної ухвали. Також апелянтами не надано підтверджуючих документів, які б дали підстави для скасування ухвали та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а доводи апелянтів носять субєктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_9, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :