Номер провадження 2/754/1529/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 09 грудня 2016 року)

07 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

адвоката - Занудіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Державної охорони України, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права на користування службовим жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, які діють у своїх та інтересах двох неповнолітніх дітей, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просять визнати за ними разом із дітьми, право на користування службовим жилим приміщенням АДРЕСА_1, жилою площею: 18,00 кв. м..

У судовому засіданні адвокат позивачів позов підтримав і просив про його задоволення.

Представник відповідача: Управління Державної охорони України, позов не визнав і посилаючись на його безпідставність, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, даний відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням про розгляд справи за відсутності свого представника.

Адвокат позивачів та представник Управління Державної охорони України, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та представника третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та представника третьої особи по справі.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення представника Управління Державної охорони України, показання свідка: ОСОБА_6, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.11.2012 року № 619, АДРЕСА_1 включена до числа службових жилих приміщень Управління Державної охорони України.

Розпорядженням Управління Державної охорони України від 04.07.2014 року № 120 «Про розподіл службового житла», спірну службову квартиру розподілено ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з його сім'ю був виписаний ордер на право зайняття спірної службової квартири, однак, фактично цей ордер ОСОБА_2 не був виданий.

Розпорядженням Управління Державної охорони України від 14.08.2014 року № 155 «Про скасування розпорядження Управління Державної охорони України від 04.07.2014 року № 120 «Про розподіл службового житла», скасовано розпорядження, яким спірну службову квартиру розподілено ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЖК України, службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЖК України, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

На час подання позову і розгляду справи судом, розпорядження Управління Державної охорони України від 14.08.2014 року № 155 у передбаченому чинним законодавством України порядку, недійсним чи незаконним не визнавалось.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність на час розгляду справи судом, чинного рішення про надання позивачам із дітьми спірного службового приміщення, позивачі зі своїм адвокатом, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, правові підстави для визнання за позивачами разом із дітьми, права на користування жилим приміщенням спірної службової квартири, відсутні.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачами судові витрати по справі, покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Понесені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: