overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/390/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобовязань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа 237/3636/16-ц
Номер провадження 2/237/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доГончарук ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 04.10.2016
Справа № 302/1046/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1, Беля Іл.Ів., Беля Ів.Ів., законний представник неповнолітнього і малолітнього - Беля Ів.Ів. і Беля Мих.Ів. - мати ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, Беля Іл.Ів., Беля Ів.Ів., законного представника малолітнього Беля Мих.Ів., - матері ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в смт.Міжгір'ї, по вул.Добра, № буд.18, по спадкуванню,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок № 18 по вул.Добри в смт.Міжгір'я Міжгірського району Закарпатської області за

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - на 1/4 (одну четверту) частку;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - на 1/4 (одну четверту) частку;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - на 1/4 (одну четверту) частку;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, - на 1/4 (одну четверту) частку.

Копію рішення надіслати для відома:

- в Міжгірську селищну раду;

- приватному нотаріусу ОСОБА_2,

- в Міжгірську районну державну адміністрацію - орган опіки і піклування.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 12.12.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 213/4000/15-ц
Номер провадження № 2/197/227/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Перепелиця О.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Органи опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виконанння батьківських обов'язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав. Суду надана копія рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради № 169 від 15.06.2016р. "Про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5". Представник третьої особи ОСОБА_3 суду пояснила, що обстеження умов проживання відповідача не проводилося, але при необхідності може бути проведено.

Представник позивача заявив клопотання про витребування документів, на підставі яких було прийнято рішення, надання акту обстеження умов проживання відповідача, подовження розгляду справи, клопотання підтримала позивач, не заперечують проти його задоволення треті особи.

Керуючись ст. ст. 137, 157, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити переву в розгляді справи до 08 вересня 2016р. до 14-00 год.

Зобов`язати виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради в строк до 05 вересня 2016 р. надати до суду засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення № 169 від 15.06.2016р. "Про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_5" та акт обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_5, зазначене в рішенні місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 127/2632/16-ц
Провадження 2/127/2111/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -
Виселити ОСОБА_3 з будинку № 11 по вул. Д.Конрада (Фабріціуса) в м. Вінниці без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/6812/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, судом було встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Курсик» та 30 липня 2015 року вибула з села Долинського Мелітопольського району Запорізької області у Волинську область.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: Волинська область, Любомльський район, с. Олеськ, вул. Б.Хмельницького, 31.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Дата документу 01.08.2016
Справа № 334/4534/16-ц
Провадження № 2/334/2566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю« Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом було надіслано запит до Адресно довідкового сектору про місце проживання відповідча ОСОБА_2 , в який зазначено, що відповідачка знята з реєстрації місця проживання зазначеного у позовній заяві,проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 303/7253/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 01-14/3131 від 09.12.2016 року відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З огляду на зазначене, слід прийти до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ«Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Заболотний
Провадження № 2/219/5014/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6 680 грн. 30 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2.Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у призначити на 12-30 годину 29 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 29 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 214/8621/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

26 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11.02.2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, задоволено позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз», стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1366 грн. 82 коп., втрати від інфляції у розмірі 810 грн. 53 коп. та 3% річних у розмірі 99 грн. 77 коп., а також понесені судові витрати.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: зокрема, він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, сума заборгованості нарахована з порушенням загальних строків позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невідємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення у суду не було безперечних доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що в своїй заяві заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішенні справи у разі її нового розгляду: як видно із розрахунку заборгованості (а.с.6-8), відповідач періодично сплачував за комунальні послуги з газопостачання із 2009 року по 2015 рік, що свідчить про визнання ним заборгованості, а також суд приймає до уваги постійні попередження відповідача про наявність у нього заборгованості, починаючи з 2012 року та обставини перешкоджання відповідача проведенню перевірки працівниками позивача газового лічильника, що підтверджується відповідними актами (а.с.14-27), а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/5775/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Процик М.В., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07жовтня 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа 164/1965/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„08 грудня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 14 грудня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести попереднє засідання з участю: позивача (їх представника), відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Номер провадження 2/754/4503/16
Справа № 754/8656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа: Громадська організація «Інсайт» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів», третя особа: Громадська організація «Інсайт» про захист прав споживачів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 09.09.2016 року подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 52
справа № 165/2549/16-ц
провадження №2/165/888/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТзДВ "Нововолинське АТП - 10708" , третя особа Іваничівське об' єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про витребування довідки про стаж роботи,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ "Нововолинське АТП - 10708" , третя особа Іваничівське об' єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про витребування довідки про стаж роботи.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук