Справа № 1013/5544/2012
Провадження по справі № 6/367/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1013/5544/2012, виданого 13.11.2012 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 75093,46 грн., а також судового збору у розмірі 790,93 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. на правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 11.09.2012 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2010 року було укладено договір позики між ним та ОСОБА_3, що підтверджується розпискою від 23.12.2010 року і розпискою від 24.06.2011 року. Як було встановлено судом під час розгляду справи, згідно розписки від 23.12.2010 року ОСОБА_3 зобовязувалась повернути борг в розмірі 2500,00 доларів, що еквівалентно гривні на дату вимоги 19962,50 грн. до 01.03.2011 року; але ОСОБА_3 порушила зобовязання і не повернула борг в зазначений строк і прострочила виконання зобовязання на 380 днів. В розписці від 24.06.2011 року ОСОБА_3 зобовязувалась сплачувати неустойку 1% в день від простроченої суми до повного погашення боргу.

21.03.2012 року ОСОБА_3 отримала претензію-вимогу і розрахунок від 20.03.2012 року, але після отримання претензії-вимоги ОСОБА_3 не надала ОСОБА_4 ніякої відповіді і не повернула кошти у встановлений законодавством строк. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, та з метою захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку, ОСОБА_4 змушений був звернутись за правовою допомогою до фахівця в галузі права і понести витрати, повязані з цим в розмірі 4000,00 грн.

У своєму позові ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму основного боргу, а саме 79093,46 грн., а також судовий збір в сумі 790,93 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2012 року позов було задоволено та постановлено стягнути із ОСОБА_3 75 093,46 грн., судовий збір в сумі 790,93 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн. Отже, судом було визначено загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 у розмірі 79 844,39 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.10.2012 року, а 13.11.2012 року Ірпінським міським судом Київської області було виданий виконавчий лист №1013/5544/2012.

22.08.2014 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження (ВП №44512688) на примусове виконання виконавчого листа №1013/5544/2012.

12.01.2015 р. ОСОБА_4 помер що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І БК №322519, виданого Відділом державної реєстрації смерті у м.Києві 13.01.2015 р.

04.04.2011 р. ОСОБА_4 склав заповіт згідно якого все інше майно, що не охоплене заповітом, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, заповідається в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_4. 03.02.2015 р. Сьомою київською державною нотаріальною конторою було заведено (відкрито) спадкову справу за спадкодавцем ОСОБА_4. Отже, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 згідно заповіту являються його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від заявників надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутність, в яких вони заяву підтримали та просили задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2012 року у справі № 1013/5544/2012 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та вирішено стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 75 093,46 грн. (сімдесят пять тисяч девяносто три гривни 46 коп.), судовий збір у розмірі 790,93 грн. (сімсот девяносто гривен 93 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 4 000,0 (чотири тисячі) гривен.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 12.01.2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом ДРАЦС у м.Києві 13.01.2015 року, актовий запис про смерть №962, а за заповітом від 04.04.2011 р. серії ВРІ №681630 спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 являються його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, не виконане, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є прямими спадкоємцями ОСОБА_4, то суд визнає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 02002, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 02002, м.Київ, вул.Микільсько-Слобідська, 6-Б. кв.8, у виконавчому провадженні.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6