overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2891/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

При цьому встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини короткого рішення після слів «позов задовольнити» помилково не зазначено слово «частково».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини короткого тексту рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року (вступна та резолютивна частини), доповнившиабзац перший після слів «позов задовольнити» словом «частково».

Доповнити резолютивну частину короткого тексту рішення абзацом третім зі словами: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити».

У звязку з цим третій, четвертий та пятий абзаци короткого тексту резолютивної частини рішення вважати четверним, пятим та шостим абзацами відповідно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/3080/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15624/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незалежним виконанням умов договору,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2070/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2070/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до встановлення факту смерті року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 570/5471/16-ц
Номер провадження 2/570/1922/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 2/305/12
Провадження №2/712/1623/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С. Є.,

при секретарі Ткач А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Коммунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради та державного акта на земельну ділянку, задоволити частково.

Визнати недійсним рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11.08.2005 року виданий на ім'я ОСОБА_7.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 524/8770/16-ц
Провадження №2/524/2840/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 17.01.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/16-ц
Провадження №: 2-н/332/757/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2о/521/467/16
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження по справі

06 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Знамянський іськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в кіровоградській області, Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме, що обтяження нерухомого майна, зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.02.2009 року за №8429852, не стосується заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що в 2014 та 2016 роках заявник звертався до нотаріуса з приводу вчинення правочинів відносно нерухомого майна, під час чого було зясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все майно особи, прізвище, імя та по-батькові якої збігається з прізвищем, іменем та по-батькові заявника, або уточнити відомості про особу, на майно якої накладено арешт, не вбачається за можливе у звязку із чим заявник звернувся до суду.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви вбачається наявність спору, повязаного із створенням позивачу перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном, відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження у справі відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 610/3549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 29.09.1997 у Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.11.2016 о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про розірвання договору оренди за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 1 листопада 2006 року між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (далі - ТОВ «ПУСК»), зареєстрований 1 червня 2007 року за № 4АА72700003.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 2 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про розірвання договору оренди за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

О.В.Попович
Справа №: 343/1994/16-ц
Провадження №: 2/0343/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1994/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23 листопада 2016 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа 688/3866/16-ц
№ 2/688/1289/16
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2013 року в сумі 25 809, 92 грн.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 14.11.2016 року на його електронну адресу .

Станом на 07.12.2016 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BK1ZJ від 04.11.2016 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM4BK1ZJ від 04.11.2016 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук