overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що піжтверджує сплату судового збору.

У своїй позовні заяві позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, а також для вирішення питання про відкриття провадження у справі, підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.2016 Справа № 756/9616/16-ц
Ун.№756/9616/16-ц
Справа №2/756/4773/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8051/16 Справа № 209/1037/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції, оскільки представник ОСОБА_2 знаходиться у м. Києві та не має можливості прибути у судове засідання до м.Дніпра.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, призначений на 09 год. 40 хв. 21 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Шевченківському районному суді м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Справа № 360/1429/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт.Бородянка цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 і просила розділити земельну ділянку площею 0,1514 га, розташовану по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, виділивши їй у власність 75/100 частин земельної ділянки, а відповідачу 25/100 частин цієї ділянки.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача - ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_5 подав до Бородянського районного суду цивільний позов до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Бородянської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка, 9-б, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 22 березня 2003 року, а тому просила цивільну справу про поділ земельної ділянки зупинити до розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку.

Позивачка ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що на даний час вже існує остаточне судове рішення у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20/100 частин зазначеного будинку.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу, 21 вересня 2016 року до Бородянського районного суду, дійсно, надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку, і 13 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі відкрито.

Проте суд вважає, що в даному випадку розгляд зазначеної цивільної справи про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу не перешкоджає розгляду справи про поділ земельної ділянки, а тому передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі немає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 і представника відповідача - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 452/3172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
09.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1138/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 563 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але остання на судове засідання не зявилася, повістка відповідачу не вручена, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, яким суд відправляв відповідачу повістку про виклик, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2016 Справа №: 518/1744/16-ц Провадження № 2/518/909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

/заочне рішення/

08 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» Україна» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «СК» Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-«г») на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) суму страхового відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за полісом № АІ/4148379 у розмірі 49000 (сорок девять тисяч)грн..; понесені витрати за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків в сумі 700 (сімсот)грн.

Стягнути з ПрАТ «СК» Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-«г») на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 497 (чотириста дев'яносто сім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 вересня 2013 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за №47.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що протягом року вони спільно не проживають по причині того, що відповідач став проживати з іншою жінкою і створив нову сум'ю, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав ніяких письмових заперечень, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сімї, у відповідача склалася інша сім'я, тому при таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за №47 між ОСОБА_2 та Кузьмич (дошлюбне прізвище Дутка) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Кузьмич».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Номер провадження 2/754/4561/16
Справа № 754/8818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/902/16-ц
Провадження № 2/391/357/16
У Х В А Л А

14.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністраці про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністраці про визначення місця проживання дитини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністраці про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 22 грудня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.