overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
н/п 2/490/2676/2016 Справа № 490/6848/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити підстави звернення до суду з вищевказаним позовом з огляду на те, що подружжя не має дітей, у зв'язку з чим, розірвання шлюбу має відбуватися через орган державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, отже необхідно зазначити про таке

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2156/16-ц

Провадження № 2/414/662/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 07 жовтня 2014 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з 15 листопада 2016 року припинили шлюбні відносини у звязку з втратою почуттів один до одного. Дитина проживає з нею. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 07 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони з 15 листопада 2016 року припинили шлюбні відносини у звязку з втратою почуттів один до одного. Спору про поділ майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №92.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3359/15-ц
Номер провадження 2/213/135/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту не законними; визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до Кредитного договору нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів.

Після відкриття провадження у справі представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження та заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в будь-якій спосіб передачу прав власності та перереєстрацію прав власності на іпотечне майно квартиру № 23 в будинку № 11 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено «…… інші відомості, потрібні для забезпечення позову».

Втім, в заяві представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову не зазначено назву вулиці, на якій знаходиться іпотечна квартира, що унеможливлює суд розглянути відповідну заяву.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 - у справі за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту не законними; визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до Кредитного договору нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/9577/15-ц.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

30.11.2016 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької обалсті виконано запит до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 41).

07.12.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 23.12.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Справа № 657/2049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2016 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 15 хв.

16 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2о/522/626/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.12.2016
Провадження № 2-н/641/713/2016 Справа № 641/6424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7630/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів , - встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 20 » жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5381/16-ц

Провадження № 2-н/210/391/16

"05" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 201/8180/16-ц
Провадження № 2/201/2136/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості.

03.06.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.07.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. Баумана, 10 блок А, кв.48.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Дата судового засідання визначена з урахуванням того, що суддя Ткаченка Н.В. з 01.08.2016р. по 09.09.2016р. ( включно) буде знаходитись у черговій щорічній відпустці.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8180/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 ( третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 19 вересня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/641/1695/2016 Справа № 641/3551/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Зважаючі на складність у виклалденні повного тексту рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути втрачений значний час , суд вважаєза необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири 8, по провулку Пілотів, 7 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 17 травня 2012 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину квартири 8, по провулку Пілотів, 7 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 17 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6