overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 - фірма "Рівненський РКЦ", ОСОБА_7 - фірма "Бенефіс Брок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фермерська група", СГП "Шубківське" про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 листопада 2016 року вищевказана заява залишена без руху, заявнику було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду заявником не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 - фірма "Рівненський РКЦ", ОСОБА_7 - фірма "Бенефіс Брок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фермерська група", СГП "Шубківське" про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 149/3664/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином. На електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та доповнення, зміни та уточнення до позовної заяви.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду. Також підлягають задоволенню клопотання позивача викладені в позовній заяві про витребування у відповідача належним чином завірених копій документів що стосуються прийняття ОСОБА_1 на роботу, надання відпустки по вагітності та пологам, а також документів що стосуються звільнення з роботи. Вказані документи мають значення для розгляду справи та підлягають витребуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги та не розглядає клопотання та доповнення, зміни та уточнення до позовної заяви, які надійшли на електронну адресу суду, оскільки вони не містять підписів позивача. Також позивачем не надано доказів виконання вимог Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом ДСА № 105 від 07.09.2012 року, щодо відповідної реєстрації, після якої можливе надсилання документів на електронну адресу суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області належним чином завірені копії документів що стосуються прийняття ОСОБА_1 на роботу, надання відпустки по вагітності та пологам, а також документів що стосуються звільнення з роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016 року 11:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської РДА, ТОВ «ВЕЛИКІ КЛЮЧІ», ОСОБА_1, БІРТОЛІНА КОНСАЛТИНГ ЛТД, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Олександрівни, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсним розпоряджень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

29 листопада 2016 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6296/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/3511/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_41
Провадження № 2/761/8698/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року відкрито провадження у справі.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2016 року, оскільки, помилково зазначено «за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту», в той час коли правильно : «за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №761/39777/16-ц провадження №2/761/8698/2016, зазначивши вірно «за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту», замість помилково зазначеного «за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також касаційна скарга не оплачена судовим збором у належному розмірі та на належний рахунок.

Судовий збір сплачується за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір». Однак, оскільки заявником не надано завірену копію оскаржуваного рішення, тому суд не має можливості визначити такий розмір.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7805/ 16 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Справа №640/3574/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1050/16-ц
Пров. № 2/544/487/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 09-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 163/1476/16-ц Провадження №22-ц/773/1669/16 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року у даній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором в розмірі 38746,08грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанції про сплату судового збору, про які зазначено в апеляційній скарзі і це підтверджується актом апеляційного суду Волинської області №11 від 24 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 необхідно подати копію апеляційної скарги для позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та сплатити судовий збір в розмірі 1515,80грн. на такі реквізити рахунку: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, код 02890400.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6166/16-ц
Провадження № 2/362/3185/16
УХВАЛА

іменем України

09.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку Інвестицій Васильківського району» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/806/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

СВК « Ружинський « смт. Ружин,

Треті особи: ОСОБА_2, Топорівська сільська рада, с. Топори, Ружинського району.

Про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача СВК « Ружинський « та третьої особи: Топорівської сільської ради, ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на те, що договір оренди землі, укладений ОСОБА_3 та відповідачем, він не підписував, просить визнати цей договір недійсним та повернути йому земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача відповідно до оспорюваного договору оренди землі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Топори, Ружинського району, який помер, 07.09.2009 року с. Топори, Ружинського району, Житомирської області.

Оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Топори, Ружинського району, Житомирської області, який помер 07.09.2009 року с. Топори, Ружинського району, Житомирської області.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти днів з дня її отримання, направити

Ружинської державної нотаріальної контори .

Одночасно суд розяснює, що особи,які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з одня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

С суддя ОСОБА_4