Провадження 2/331/294/2016
26 травня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
У грудні 2015 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Олександрівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3, права власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке зареєстроване за ними на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, який помер 17.04.2013 року.
Згідно з нормами гл. 84 «Загальні положення про спадкування» ЦК України «спадщина відкривається внаслідок смерті особи» (ст. 1220 ЦК України), а «спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкодавців)» ст. 1216 ЦК України.
З цього часу власник майна не повідомив балансоутримувача будинку про зміну квартиронаймача за адресою: АДРЕСА_4.
За період з березня 2013 року по жовтень 2015 року позивач надав послуги з централізованого опалення у приміщення квартири АДРЕСА_5, на загальну суму 4144, 36 грн.
Станом на 01.11.2015 року за вищезазначений період часу відповідачі здійснили оплату за надані послуги в розмірі 0 грн., таким чином загальна сума заборгованості складає 4144, 36 грн.
У звязку з викладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4144, 36 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3, права власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке зареєстроване за ними на підставі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4, який помер 17.04.2013 року.
Згідно з нормами гл. 84 «Загальні положення про спадкування» ЦК України «спадщина відкривається внаслідок смерті особи» (ст. 1220 ЦК України), а «спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкодавців)» ст. 1216 ЦК України.
З цього часу власник майна не повідомив балансоутримувачва будинку про зміну квартиронаймача за адресою: АДРЕСА_4.
За період з березня 2013 року по жовтень 2015 року позивач надав послуги з централізованого опалення у приміщення квартири АДРЕСА_5, на загальну суму 4144, 36 грн.
Станом на 01.11.2015 року за вищезазначений період часу відповідачі здійснили оплату за надані послуги в розмірі 0 грн., таким чином загальна сума заборгованості складає 4144, 36 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, повязаними з найманням житла.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4144, 36 грн. та судового збору в сумі 1218 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67-69 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, суд
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.В. Антоненко