АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/7090/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченка А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено,що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 позовні вимоги заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено; рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 вказане рішення було скасовано в частині та відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як на нововиявлену обставину представник ОСОБА_6 посилалася на те, що існує рішення Київської міської ради від 17.09.2009 №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким було внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням КМР від 28.03.2002 №370/1804, та Програми розвитку зеленої зони міста до 2010 року, затвердженої рішенням КМР від 19.07.2005 №806/3381, яким внесено зміни до містобудівної документації спірного об'єкта та визначено його параметри містобудування, експлуатації та обслуговування.

Вважаючи заяву необґрунтованою, а обставини, на які посилається ОСОБА_6, такими, що не є нововиявленими, адже вони існували на момент ухвалення рішення апеляційним судом, - суд першої інстанції залишив заяву без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (90,93), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка бере участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Як на нововиявлену обставину представник ОСОБА_6 посилалася на те, що ОСОБА_6 12.04.2016 стало відомо, що п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення для житлової забудови на Столичному шосе у м. Києві. Даним рішенням було внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, та Програми розвитку зеленої зони міста до 2010 року, затвердженої рішенням КМР від 19.07.2005 №806/3381, яким внесено зміни до містобудівної документації спірного об'єкта та визначено його параметри містобудування, експлуатації та обслуговування. За таких обставин представник відповідача вважала, що на момент апеляційного і касаційного розгляду даної справи земельні ділянки були вилучені із зони зелених насаджень загального користування та переданв до території громадських будівель і споруд, адже, вказане рішення скасоване не було.

Передбачений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним, проте, зазначена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

В апеляційній скарзі на рішення Голосіївського районного суду від 14.06.2013 в обґрунтування своїх вимог про скасування цього рішення ОСОБА_6 посилався на рішення Київської міської ради від 17.09.2009 №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» (Т2ас9,10), і ця обставина була предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва. З огляду на таке відсутні підстави вважати рішення міської ради від 17.09.2009 №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» нововиявленою у даній справі обставиною.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна