overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1331/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у звязку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою м. Ананьєва, пров. Партизанський, 32, Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №123093, виданий 18 грудня 1995 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 5,6 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Перемога», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) ОД №0055319, виданим 09 липня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 307/1513/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2199/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Власова С.О.,

суддів: Кеміня М.П., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тячівського районного суду від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Тячівського районного суду від 18.08.2015 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

ПАТ КБ «Приват Банк» зазначене рішення суду було оскаржено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, рішення Тячівського районного суду від 18.08.2015 року в частині відстрочки відстрочки виконання виконання рішення суду щодо виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/234/1573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції .

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року, 14-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 263/9686/16-ц
провадження № 2/263/2357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 23 серпня 2016 р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про скасування дисциплінарного стягнення та рішення Наглядової ради, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки заявник не був стороною у справі, проте вважає, що вказаним рішенням порушуються його права та обов»язки, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Національний Банк «Траст» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про скасування дисциплінарного стягнення та рішення Наглядової ради.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/2280/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7174,18 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року у розмірі 3766,64 грн. (три тисячи сімсот шістдесят шість грн. 64 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.05.2016 року у розмірі 2123,87 грн. (дві тисячи сто двадцять три грн. 87 коп.),
●інфляційні витрати 1133,95 грн. (одна тисяча сто тридцять три грн. 95 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми 149,72 грн. (сто сорок дев»ять грн. 72 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1647/16-ц
Провадження № 2/376/935/2016
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яку згідно ухвали суду від 15.09.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала, а саме: в заяві, поданій 24.11.2016 року вх. №7187/16, на виконання вимог ухвали суду, не зазначила докази, які підтверджують реєстрацію права власності сторін на житловий будинок № 6 по пров. Шевченка, с. Лаврики, Сквирського району, Київської області, тане зазначила докази, які підтверджують виклад обставин відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном, виділеним рішенням суду від 09.02.1976 року, протягом десяти років (відмітки в паспорті, довідки, акти тощо). Окрім того, при подачі до суду позовної заяви представником позивача, ОСОБА_3, додана довіреність від 12 січня 2016 року, посвідчена секретарем Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, зареєстрована в реєстрі за №02, без Витягу про її реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 524/8355/16-ц
Провадження №2/524/2755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 11.01.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/7349/16-ц Провадження № 22-ц/795/1967/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Висоцької Н.В., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5, її представника - адвоката Дедіченка С.А., представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 12.12.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1394/13-ц 6/335/253/2016
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє» , Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя,-
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст ухвали буде виготовлений 08 серпня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України , суд,-
Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє» , Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.
Справа № 337/2692/16-ц
Провадження № 2/337/1373/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, так як вбачається з довідки ОАБ від 29.07.2016 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2673/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_9, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Метро-Інформ» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_9, третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів закрити.

Матеріали цивільної справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :