overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 236 - 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи районна опікунська рада Артемівської райдержадміністрації про призначення опікуна.

2 Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 26.12.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №303/7220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1673/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням для забезпечення заявленого позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та дотримання правил добросусідства, зобов'язання вчинити певні дії, шляхом заборони використання млину на території житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в смт. Завалля по вул. Шевченка, 3, Гайворонського району Кіровоградської області

Заява не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченх п.3 ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України, а саме не надано відомості, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Після усунення вказаних недоліків заявник може повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2-о/592/358/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді - Корольової Г.Ю.,

при секретарі - Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №701/1155/16-ц
Провадження №2/701/501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала із відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. 14 листопала 2000 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка перебувала із відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. 14 листопала 2000 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 265/7318/16-ц
Провадження № 2-о/265/669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 15:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 175/3341/16-ц
Провадження № 2/175/1360/16
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 08 липня 2009 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 14 березня 2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 08 липня 2009 року та після смерті ОСОБА_3, померлого 14 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори - для виконання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №701/1154/16-ц
Провадження №2/701/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. 23 вересня 2008 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах із відповідачем. 23 вересня 2008 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 4-с/553/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю органу дії якого оскаржуються - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року скаржник фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник органу дії якого оскаржуються заявила клопотання про залишення даної скарги без розгляду, в зв»язку з тим, що скаржник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, вислухавши клопотання представника органу дії якого оскаржуються, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а скарга підлягає залишенню без розгляду, за наступних підстав.

В численні судові засіданні скаржник жодного разу не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою скаржника, належним чином повідомленого про день та час розгляду справи.

Роз»яснити скаржнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення скарги без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом

п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 686/6406/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
за участю: позивача ОСОБА_1
представників позивача Рачка Р.В., Площинської А.О.,
представника відповідача Гуменюка С.Ф.,
представника третьої особи Баланюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ, орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ, орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про зобов`язання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 343/2461/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2554/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 24 листопада 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 20 грудня 2016 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийІ.О.Максюта