Провадження № 2/522/6190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансшип», за участю третіх осіб: Прокуратури Одеської області, Капітана Т/Х «Вітязь «Морського торгівельного порту Усть Дунайськ» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси, 22 червня 2016 року , звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП», треті особи: Прокуратура Одеської області, капітан ТХ «Вітязь» морського торгівельного порту «Усть Дунайськ», в якому просив стягнути з ТОВ «ТРАНСШИП», суму відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у розмірі 595000 грн.(пятсот девяносто пять тисяч гривень 00 копійок).

При цьому посилається на те, що 12 липня 2010 року знаходячись на Т/Х « Вітязь» в м. Керчь у плавдоку заводу «Фрегат» при виконанні виробничих робіт ОСОБА_1 був травмований. ОСОБА_1 отримав важку відкриту черепно-мозгову травму, було складено ОСОБА_3 про нещасний випадок на виробництві, матеріали скеровані до Керченської транспортної прокуратури. Проте по результатам перевірки проведеної помічником Керченського транспортного прокурора була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з компанією «Donmar Cjrporation» (ОСОБА_4), вказане підприємство у фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не зареєстровано та при розслідуванні вина членів екіпажу та інших осіб у отриманні травми ОСОБА_1 не встановлена. Крім того однією з підставою у відмові у порушенні кримінального провадження є той факт, що компанія «Donmar Cjrporation» (ОСОБА_4), у трудових відносинах з якою начебто перебував ОСОБА_1, знаходиться у ОСОБА_4 та працевлаштування, соціальне страхування здійснюється по законодавству ОСОБА_4. Однак при проведенні перевірки помічник прокурора не з`ясував, чи був заключений контракт ОСОБА_1 з компанією, чи проводився інструктаж по техніці безпеки, чи перевірялась надійність робочого інструменту з яким працював громадянин ОСОБА_1, також не були допитані члени екіпажу та капітан судна, не був встановлений роботодавець, який має нести відповідальність за грубе порушення законодавства про працю. З матеріалів перевірки виходить наступне, що 12 липня 2010 року приблизно о 18 год. при проведенні ремонтних робіт на м/б «Витязь» у плав доці заводу «Фрегат» в м. Керч член екіпажу судна ОСОБА_1 при роботі з болгаркою у результаті розлому диска отримав важку відкриту черепно-мозкову у формі ушибу- розмозження лобних частин головного мозку, імпресіоний багатооскольчатий перелом лобної кістки з ушкодженням лобних пазух, з входженням інородного тіла до черепа, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких і є такими що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Поданому факту капітаном судна був складений ОСОБА_3 «про нещасний випадок на підприємстві, повязанний з виробництвом». У процесі перевірки були також допитані директор ДП « Трансштп-Агент» ОСОБА_5, яке за дорученням компанії «Donmar Cjrporation» здійснювало заходи по відкриттю кордону МБ «Витязь» для подальшого направлення на завод «Фрегат»; лікар станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_6, яка виїжджала на завод «Фрегат» для госпіталізації ОСОБА_1 а також сам заявник ОСОБА_1 Однак при проведенні перевірки не були опитані капітан судна та члени екіпажу для зясування обставин працевлаштування ОСОБА_1 на це судно, не досліджене питання щодо проходження інструктажу ОСОБА_1 по ТБ, не було досліджене питання щодо придатності інструменту та готовності його до експлуатації.

За таких обставин 21 лютого 2012 року Керченським міським судом Автономної ОСОБА_4 Крим було винесено Постанову про скасування постанови помічника Керченського транспортного прокурора Волкова В.В від 14.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом отримання травми ОСОБА_1 та повернуто матеріали Керченському транспортному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Після цього матеріали з Керченської транспортної прокуратури були передані до Керченської міліції, але у звязку з подіями, що сталися, а саме анексією автономної ОСОБА_4 Крим, зв'язок з правоохоронними органами міста Керч було втрачено.

ОСОБА_1 відповідно до акту та огляду МСЕК отримав 1-у групу інвалідності в результаті отриманої травми на виробництві, та на його думку компанія ТОВ «ТРАНСШИП» мала відшкодувати виплати у розмірі 24 тис. дол..США, що на сьогоднішній день становить згідно курсу НБУ 595,000 тис. грн. оскільки основним видом діяльності ТОВ «ТРАНСШИП» відповідно до витягів єдиного реєстру юридичних осіб є Вантажний морський транспорт та забезпечення трудовими ресурсами, що створює причинний зв'язок про укладені трудові відношення між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНСШИП».

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП» на судове засідання не з`явився, згідно надісланих до суду заперечень просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позов предявлений до неналежного відповідача.

Від представника третьої особи - Прокуратури Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Капітан ТХ «Вітязь» морського торгівельного порту «Усть Дунайськ» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наданої суду письмової заяви просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 липня 2010 року знаходячись на Т/Х « Вітязь» в м. Керчь у плавдоку заводу «Фрегат» при виконанні виробничих робіт ОСОБА_1 отримав відкриту черепно-мозгову травму, було складено ОСОБА_3 про нещасний випадок на виробництві.

По результатам перевірки проведеної помічником Керченського транспортного прокурора була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з компанією «Donmar Cjrporation» (ОСОБА_4), вказане підприємство у фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не зареєстровано та при розслідуванні вина членів екіпажу та інших осіб у отриманні травми ОСОБА_1 не встановлена.

21 лютого 2012 року Керченським міським судом Автономної ОСОБА_4 Крим було винесено Постанову про скасування постанови помічника Керченського транспортного прокурора Волкова В.В від 14.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом отримання травми ОСОБА_1 та повернуто матеріали Керченському транспортному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постановою ст. слідчого СВ Керчинського МУ ГУМВС України в АРК майора міліції ОСОБА_7 від 02 лютого 2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №900000026 від 22.11.2012 року, за ознаками ст. 272 ч. 1 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З тексту вказаної постанови вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_1 раніше власником буксиру був Вілковський порт. З 2007р. судно було орендовано якимсь приватним підприємством і вся команда залишилась на судні без офіційного працевлаштування. 12.07.2010р. буксир ВИТЯЗЬ прибув із Грузії. В порту проводився плановий ремонт судна, в ході якого ОСОБА_1 працював із «болгаркою» та був єю травмований. Згідно пояснень капітана судна - ОСОБА_3 встановлено, що буксир ВИТЯЗЬ ходить під прапором України, судновласником є компанія ДОНМАР-КОРПОРАТИОН що зареєстрована у ОСОБА_4. Яким чином судновласником були оформлені трудові відносини з ОСОБА_1 йому не відомо. При перевірці встановлено, що компанія-судновласник у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не зареєстрована. За фактом нещасного випадку проведена службова перевірка за формою Н-1, згідно якої вини будь якої особи в травмуванні ОСОБА_1 не виявлено. Таким чином, фактично встановлено, що ОСОБА_1 працював на іноземного підприємця і знаходився на судні, що не являється зоною обслуговування Керченського МУ і повинно розслідуватись згідно законодавства країни де зареєстровано підприємство. Також в ході досудового слідства :не встановлено місце

знаходження інших членів екіпажу, представника ДОНМАР-КОРПОРАТИОН, що не надає додаткових даних про подію та не надає обєктивної сторони складу злочину.

Таким чином в ході проведеного досудового розслідування вини членів екіпажу, роботодавця або інших осіб у травмуванні ОСОБА_1 не встановлено у звязку з чим підстав для притягнення винних до кримінальної відповідальності за вказаним фактом немає, отже кримінальне провадження підлягає закриттю.

Частиною 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1166 та 1167 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Цивільний обовязок по відшкодуванню шкоди виникає за наявності таких обставин: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Ст.173 Кодексу законів про працю України,відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я працівників, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ «ТРАНСШИП» зобовязано відшкодувати йому шкоду внаслідок дій, повязаних з виконанням трудових обовязків позивача. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували ту обставину, що позивач дійсно знаходився з ТОВ «ТНАНСШИП» в трудових відносинах. Також в рамках досудового розсідування встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з компанією «Donmar Cjrporation» (ОСОБА_4)

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище суд вважає позов є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними доказами, тому вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись стст.10,11,60,174,206,212-214,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Трансшип», за участю третіх осіб: Прокуратури Одеської області, Капітана Т/Х «Вітязь «Морського торгівельного порту Усть Дунайськ» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук