У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-25» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, та має заборгованість за житлово-комунальні послуги, які йому надаються позивачем, в розмірі 6 735 грн 80 коп. за період з 1 жовтня 2006 року по 31 серпня 2013 року, яку відповідач добровільно не погашає, а тому він змушений звернутись до суду з позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 18 вересня 2010 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 3 068 грн 64 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі належного відповідача ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» до ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 11 червня 2012 року по

30 вересня 2015 року в сумі 3 380 грн. 36 коп., 3% річних за період з 11 червня 2012 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 163 грн 02 коп., інфляційні втрати за період з 11 червня 2012 року по 30 жовтня 2015 року у розмірі 2 677 грн 24 коп., а всього 6 220 грн 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» судовий збір у розмірі 152 грн 55 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 грудня

2015 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2015 року скасовано, а провадження закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Житло-25», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Зокрема, суд, на підставі доказів, поданих сторонами у справі, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до відносин, які склалися між сторонами ст. 2, 50 ЦК України, ст. 1, 2, 55 ГК України, дійшов вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, і належне її нежитлове приміщення використовує для здійснення підприємницької діяльності, а тому споживає надані їй послуги саме як суб'єкт господарювання, а не як побутовий споживач, у зв'язку з чим сторони у справі є суб'єктами господарської діяльності і спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком апеляційної інстанції по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом під час апеляційного провадження було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І.Журавель

С.П.Штелик