Справа № 361/2224/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5279/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М.,Савченка С.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: зобов'язати відповідача - Садівницьке товариство «Хвиля» в термін 30 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, обладнати згідно з вимогами законодавства України пожежне водоймище, яке відповідно до генерального плану Товариства розташоване поряд із садовими ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (без поштової адреси), які належать позивачу; зобов'язати відповідача в термін 30 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, демонтувати незаконно збудовані ворота по вул. Богдана Хмельницького (по генплану Лінія -10), яка йде до садової ділянки АДРЕСА_1 зі сторони вул. Набережна с. Пухівка та привести її ширину відповідно до вимог генерального плану, а саме до 6 метрів; зобов'язати відповідача в термін 30 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу, прибрати трансформаторну підстанцію Товариства (СКТП № 946, 400 кВа.) з середини вулиці Львівська (по Генплану Лінія - 14), яка йде до садової АДРЕСА_2 (без поштової адреси) зі сторони вул. Набережна с. Пухівка.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з 10.08.2000 року він є членом Садівницького товариства «Хвиля».

21.07.2015 року о 5-ій годині ранку на садовій ділянці АДРЕСА_3 яка межує із садовими ділянками позивача АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (без поштової адреси), загорівся будинок. Пожежні машини довго не могли добратися до садової ділянки позивача та садової ділянки, де горів будинок, щоб загасити пожежу, а коли у них закінчилася вода, не мали змоги її поповнити у Товаристві. Причинами цього стало те, що у Товариства відсутні пожежні водоймища, які передбачені його генеральним планом, вулиці зі сторони вул. Набережна дуже вузькі та перекриті незаконними воротами та спорудами. А саме, вул. Богдана Хмельницького (по генплану Лінія - 10) закрита незаконними воротами і її ширина всього близько 4-х метрів, а по середині вул. Львівська (по генплану Лінія - 14) розташована трансформаторна підстанція Товариства (СКТП № 946, 400 кВа).

Він неодноразово звертався до Товариства із вимогами про обладнання пожежних водоймищ та демонтаж незаконних споруд, однак йому було відмовлено.

У зв'язку з тим, що Товариство нічого не робить по забезпеченню пожежної безпеки житлового будинку позивача та його садових ділянок, на неодноразові звернення позивача не реагує, він проживає в постійному страху за своє життя, життя своєї родини та за безпеку майна, що завдає позивачу моральних страждань, розмір яких ним оцінено в сумі 50 000 грн., які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Хвиля» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, вважає що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції проігнорував докази позивача щодо порушення його права, не взяв до уваги покази свідків та листи державних організацій, які підтверджували протиправність дій відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів (таких як висновків відповідних органів) того, що пожежне водоймище обладнане з порушенням вимог чинного законодавства України, а також незаконності побудови воріт чи встановлення трансформаторної станції. Крім того, місцевий суд вказав, що вимоги, які пред'являє позивач, стосуються організації діяльності та майна садівницького товариства, і такі питання можуть бути вирішені позитивно для позивача у порядку передбаченому чинним законодавством та Статутом товариства з урахуванням думки всіх членів садівницького товариства.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом Садівницького товариства «Хвиля». Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом призупинення дії рішення зборів уповноважених членів Садівницького товариства «Хвиля» від 14 листопада 2015 року в частині виключення ОСОБА_2 із членів садівницького товариства до вирішення справи по суті. Справа до цього часу не вирішена.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок для ведення садівництва, площею 0,123 га та площею 0, 0572 га, які розташовані на території Пухівської сільської ради СТ «Хвиля». ( а.с. 36,37)

Щодо вимог позивача в частині зобов'язання відповідача обладнати на території садівницького товариства пожежне водоймище згідно з вимогами законодавства України, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідних доказів в обґрунтування такої вимоги позивач не надав.

Відповідно до ст. 55 Кодексу цивільного захисту України обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

При цьому, суд дав належну оцінку показам свідків - членам садівницького товариства, вірно зазначивши, що їх пояснення стосуються лише суб'єктивної думки щодо стану пожежного водоймища.

Суд першої інстанції також вірно встановив, що лист від 19.08.2015 року № 02-12267/264 Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому зазначено що територію СТ "Хвиля" не забезпечено достатнім запасом води для цілей пожежогасіння, не можна вважати доказом, підтверджуючим порушення відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Судом першої інстанції досліджено Генеральний план забудови Садівницького товариства «Хвиля» виготовлений у 1994 році, копію якого з відповідними викопіюваннями долучено до матеріалів справи, та встановлено, що територія СТ Хвиля, яка знаходиться у користуванні товариства згідно Державного акту на право постійного користування землею ( а.с. 111-112 ) має суцільну огорожу №268 (об'єкт плану). При цьому, ворота це елемент суцільної огорожі №268 згідно Генерального плану. Доказів порушення вимог ДБН чи незаконності побудови воріт позивачем не надано.

Матеріалами справи встановлено також, що Актом державної технічної комісії від 02.10.2008 року прийнято в експлуатацію повітряну лінію 10 кВт та КТПММ-10/0,4 кВт № 946 потужністю 400 кВт. ( а.с. 53 )

Із листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11.11.2015 року № 10/10-108/1111/09/01 вбачається, що Актом державної технічної комісії від 02.10.2008 року прийнято в експлуатацію повітряну лінію 10 кВт та КТПММ-10/0,4 кВт № 946 потужністю 400 кВт, відповідно до діючого на той час нормативного документу Мінпаливенарго СОУ-Н ЕЕ 20.402:2007 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж напругою від 0,38 кВ до ПО (50) кВ Настанова.", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.12.2006 р № 540. Ніяких зауважень або порушень до Акту державної технічної комісії від 02.10.2008 року з боку Департаменту Державного архітектурної-будівельної інспекції у Київській області в листі не зазначено. (а.с. 11 )

З огляду на вказане, вимоги щодо перенесення (прибрання) трансформаторної підстанції з вул. Львівська, позивачем належним чином не обґрунтовано, а тому суд правомірно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до положень статуту Садівницького товариства «Хвиля», затвердженого на загальних зборах членів садівницького товариства 28 жовтня 1993 року, та який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, Садівницьке товариство є юридичною особою, діє на підставах самостійності, самокерівництва та самофінансування. (ст. 2). Член товариства має право приймати участь у обговоренні питань, пов'язаних з діяльністю товариства, вибирати й бути вибраним до його керуючих органів. (ст.8). Справами товариства керують загальні збори або збори уповноважених, а в періоди між зборами - правління (ст. 14 ).

Аналогічні положення закріплені і в статуті Садівницького товариства «Хвиля», затвердженого на загальних зборах уповноважених садівницького товариства 12 червня 2016 року.

Таким чином, позовні вимоги фактично стосуються організації діяльності та майна садівницького товариства, що відноситься до компетенції рішень правління та загальних зборів садівницького товариства у відповідності до положень чинного законодавства та Статуту товариства «Хвиля».

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: