overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1032/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

7 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/1032/16-ц ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 липня 2016 року по цивільній справі № 717/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: неправильно зазначено площу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0172 - 1,87 га замість площею 0,87 га.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що площа земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0172 становить 0,87 га. Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 липня 2016 року по цивільній справі № 717/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку та зазначити площу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0172 - 0,87 га замість 1,87 га.

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/1032/16-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 липня 2016 року по цивільній справі № 717/1032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення виправити описку та зазначити площу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0172 - 0,87 га замість 1,87 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
№ 317/1606/16-ц
№/п 2/317/678/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 26.06.2009 року, зареєстрованому Веселівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 069025, виданого 26.06.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 131773, виданого Веселівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 28.10.2009р., актовий запис № 16, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 273483, виданого Відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області від 27.01.2015р., актовий запис № 36.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2014 року з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

10.05.2016 року, 23.05.2016 року, 07.06.2016 року та 23.06.2016 року позивачка не зявилась до суду, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/870/16-ц
Провадження № 2/499/521/16
У Х В А Л А

про виклик позивача для особистих пояснень

"07" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення суд вважає за необхідне викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача по справі для особистих пояснень в судове засідання 21 грудня 2016 року обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкласти на 12 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 507/1741/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 22 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Споришева
Справа № 223/564/16-ц
Провадження № 2/223/277/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

29 липня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 10 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення та поставки меблів, стягнення сплаченої за товар грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення та поставки меблів, стягнення сплаченої за товар грошової суми - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 750/3514/16-ц
Провадження № 2/750/1408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн, щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову і на період його навчання, але не більш як до досягнення 23 років, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на навчання сина не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками їх повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по 30.06.2018 року навчається в Національному технічному університеті «Київський політехнічний інститут», з денною формою навчання, на платній основі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою з навчального закладу (а.с.4-5).

Відповідно до ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи те, що відповідачу до 01.04.2017 року встановлена третя група інвалідності, його щомісячний розмір пенсії з травня 2016 року становить 1230 грн і це є єдиним джерелом його доходів, він щорічно перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу ряду соматичних захворювань та систематично потребує додаткових витрат на придбання медичних препаратів суд приходить до висновку, що відповідач не має можливості утримувати повнолітнього сина на період навчання згідно положень ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 648/4795/16-ц
Провадження № 2/648/1391/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 7 грудня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

9 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - повернути представнику позивачки - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 544/1298/16-ц
№ пров. 2/544/610/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даного позову з іншим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який також перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони одним й тим самим позивачем до різних відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, - обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/603/2016 (справа №544/1287/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження №2/748/962/16
Єдиний унікальний № 748/2666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 10 січня 2017 року на 14:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 689/2284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 12 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов