22.06.2016 ЄУН №337/993/16-ц
Провадження №2/337/742/2016
22 червня 2016 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,
Керівник Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні прокурор Юзько Н.А. пояснила, що при ухваленні рішення про відібрання від матері ОСОБА_4, малолітньої дитини ОСОБА_3, не було вирішено питання про накладення заборони на відчуження житла дитини. Вважає, що якщо не накласти таку заборону, то до повноліття дитини майно буде відчужено, і ОСОБА_3 буде протиправно позбавлений права користування нерухомістю. Справу прокурор Юзько Н.А. просила розглянути в порядку заочного провадження і задовольнити позов повністю, однак після змінила позицію, та вказала що необхідно накласти заборону на відчуження лише 1/3 частки квартири, яка належить відповідачці. При цьому прокурор, після розяснення їй відповідного права не надала письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог, чи про часткову відмову від позову, часткове залишення позову без розгляду. В судових дебатах прокурор просила задовольнити позов в повному обсязі.
Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження, та просив для забезпечення прав дитини накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_4 квартири.
Відповідач ОСОБА_4 про розгляд справи була повідомлена особисто і завчасно (а.с.46, 62), проте в судове засідання повторно не зявився. Поважних причин неявки суду не повідомила. Заперечення проти позовної заяви суду не надала. Суд розцінює її неявку без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Представник третьої особи КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР ОСОБА_7 надіслала на адресу суду заяву (а.с.64) про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_5 будучи повідомленою про розгляд справи належним чином (а.с.47, 60), в судове засідання не зявилась з невідомих причин.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частина 3 статті 61 ЦПК України вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
10 жовтня 2014 року у м. Запоріжжя народився ОСОБА_3, матірю якого є ОСОБА_4 (а.с.13).
Рішенням Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі ЄУН №337/5427/15-ц, провадження №2/337/2193/2015 (а.с.11-12), яке набрало законної сили 29 грудня 2015 року, відібрано без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітнього ОСОБА_3 передано органу опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення подальшої долі дитини.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №13/9 від 28 січня 2016 року (а.с.14) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №14/1 від 28 січня 2016 року (а.с.15) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано до Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» на повне державне утримання як дитину, позбавлену батьківського піклування.

Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Однак зазначені дії не були вчинені при відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

З копії свідоцтва про право власності на житло №23359 від 30 грудня 2010 року (а.с.25) вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить громадянам: ОСОБА_8 1/3 частка, ОСОБА_5 1/3 частка, ОСОБА_4 1/3 частка. Аналогічна інформація міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.51).

ОСОБА_8 помер 27 березня 2011 року (а.с.38). Жодні спадкоємці за прийняттям спадщини, що відкрилась після його смерті, до нотаріальної контори не звертались, та спадкова справа не заводилась (а.с.63). Єдиним спадкоємцем першої черги, що проживав з ним на момент смерті була ОСОБА_5 (а.с.16).

За статтею 176 СК України батьки зобовязані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. Права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюються законом.

Розпорядженням голови районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя №99 від 12 березня 2016 року (а.с.10) збережено за малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житлом за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новгородська, буд.№3, кв.№32, та ЦОА №6 МКП «Основаніє» доручено взяти під контроль збереження цього права користування житлом, та не виконувати дії щодо зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР №789-XII від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Пункт 3 ч.1 ст. 247 СК України встановлює, що дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Згідно п.3 ч.3 ст. 71 ЖК УРСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку влаштування дитини на виховання до дитячого будинку сімейного типу, закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, протягом усього часу їх перебування у вказаних закладах.

Відповідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сімї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» вказує, що у разі передачі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сімї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сімї.

Таким чином, задля забезпечення дотримання прав малолітнього ОСОБА_3 на користування квартирою, і недопущення вчинення правочинів, що позбавлять його такого права до досягнення повноліття, суд вважає за необхідне в передбаченому ч.4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» порядку накласти заборону на відчуження житла дитини належної його матері 1/3 частку квартири.

При цьому, позов не може бути задоволено в повному обсязі.

Так згідно ч.3 ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Законодавство України передбачає лише можливість заборони відчуження житла дитини, яким є майно її батьків, але не майна інших осіб, що порушить їх конституційні права власників. При цьому, заборони відчуження частки квартири буде достатнім для збереження житлових прав дитини.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено правових підстав для накладення заборони на відчуження інших 2/3 часток квартири АДРЕСА_3, що не належать ОСОБА_4

Оскільки судом фактично задоволено одну третину із заявлених вимог, згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4, до досягнення повноліття ОСОБА_3 до 10 жовтня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, розрахунковий рахунок №0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Запорізької області, ), витрати зі сплати судового збору в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Іншими особами рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун