overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5498/16-ц
Провадження № 2/191/1710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Синельниківської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникам немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5498/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 10-15 годину 19 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 596/2312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради, Майданівської сільської ради, Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Тернопільської області про визнання права на користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради, Майданівської сільської ради, Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Тернопільської області про визнання права на користування земельними ділянками.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3507/16, справа № 361/6469/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«14» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року в загальній сумі - 14 993 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 31 коп., а також судові витрати в розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №279/3995/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв.язку з не виконанням грошового зобов,язання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв.язку з не виконанням грошового зобов,язання надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв.язку з не виконанням грошового зобов,язання прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09:30 год. 12.01.2017 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія: З оригіналом згідно: Суддя:
Справа № 601/1884/16
Провадження № 2/601/870/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 665/1837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «21» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області у строк до «21» жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7087/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року

за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС», про визнання незаконною та неправомірною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа №2/2018/2366/2012/06 від 06.09.2012 р. за період з 13.04.2016 р. по 07.06.2016 р.

Не погодившись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС» (далі - ПАТ «АКБ «БАЗИС») подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

25 листопада 2016 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 34 від 21 жовтня 2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «БАЗИС» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «АКБ «БАЗИС», про визнання незаконною та неправомірною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 671/1573/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Чорного С. Б.

при секретарі Кошонько Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Волочиськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач позов не визнав, шлюб розривати не хоче, вважає, що його можливо зберегти, тому просить надати строк на примирення тривалістю 3 місяця.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, наявність малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 3 місяця, а провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13682/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 7786,82 грн., яка утворилась за період з 01.09.2013р. по 01.07.2016р.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8354/16 Справа № 185/4463/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №4365 від 09.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та транспортний засіб.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.12.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 687/1675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" грудня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.12.2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
У х в а л а

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - Олексюка Федора Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - ОлексюкаФедора Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - Олексюка Федора Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-977/09-ц за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 344/8416/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2549/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та суми індексації за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 8 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 грудня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3