overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5304/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

09.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" та Приватного підприємства "ВЕКТЕ", про визнання договору поруки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на договір поруки № 04-814/1-4, який укладений 22.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", Приватним підприємством "ВЕКТЕ" та ОСОБА_3, від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" /01001, м. Київ, вул. Спортивна, 3, підїзд 2 поверх 4/ надати для експертного дослідження оригінал договору поруки № 04-814/1-4, який укладений 22.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством ПАТ "ОСОБА_1 Кредит", Приватним підприємством "ВЕКТЕ" та ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 642/3869/16-ц
Провадження № 2-н/642/296/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1358/16-ц
Номер провадження2/319/723/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ про встановлення факту батьківства померлої особи,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ про встановлення факту батьківства померлої особи.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 січня 2016 року,є рідним батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1358/16-ц (номер провадження 2/319/723/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ про встановлення факту батьківства померлої особи.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 12:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №266/4752/16-ц
Провадження№ 2-о/266/446/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 208/3184/16-ц
№ провадження 2/208/1800/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпродзержинська «Міський центр муніципальних послуг» «про призначення права власності на гараж», -

встановив:

20.05.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпродзержинська «Міський центр муніципальних послуг» «про призначення права власності на гараж».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено який саме спір між позивачем та відповідачем, згідно до вимог ч.1 ст.1 ЦПК України;

- відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за поданням позовної заяви.

- в порушення п.4, ч.2, ст.119 ЦПК України, не зазначена ціна позову та відсутні докази, що підтверджують ціну позову.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпродзержинська «Міський центр муніципальних послуг» «про призначення права власності на гараж», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 310/7094/16-ц
2/310/3700/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №923555 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 703/3561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_4

Ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

В зазначений строк заявник усунула недоліки заяви. Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність встановлення факту.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 256, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1075/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1653/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати десятиденний строк з дня отримання для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/761/9071/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 02 грудня 2016 року, зазначалось, що позивачу слід було надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями у відповідності до кількості учасників процесу, в якій зазначити поштовий індекс позивача, а також надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 6890 грн. за подання до суду позову майнового характеру та квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп. за подання до суду позову немайнового характеру.

07 грудня 2016 року позивач подав до суду клопотання на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, відповідно до якого просив долучити до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 3009,66 грн.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02 грудня 2016 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 316/1380/16-ц
Провадження № 2/316/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого-судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 316/1380/16ц в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - ОСОБА_1, який діє на підставі письмової довіреності, заявив у судовому засіданні письмове клопотання про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи № 316/1380/16ц з Печерським районним судом м.Києва.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, підстави на які представник відповідача посилається як на підставу проведення судового засідання в режимі відео конференції, на думку суду, є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України та не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 316/1380/16ц в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2016 р. 145/848/16-ц

2/145/516/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 14.02.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в них народилася донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Спільне майно поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався. Вони з відповідачем на протязі останніх трьох місяців не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. До цього привело те, що відповідач бив її, змінити його поведінку він не бажав. Терпіти таке відношення до неї вона не могла. Взагалі, вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їхнього спільного проживання, у них різні характери та погляди на життя і різні плани, щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже не можливе.

Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2010 р. виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіосак Н. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2378/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Згідно до Ухвали суду від 26.09.2016 року було зупинено провадження по даній справі у зв»язку із необхідністю проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

12.12.2016 року на адресу Виноградівського районного суду надійшов з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Висновоки судово-психіатричної експертизи за №237 від 17.11.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 13-10 год. на 18.01.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1