Справа № 572/2037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

за участю представни ка органу опіки і піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , який є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , 01. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка вказує , що дочка після розірвання шлюбу між нею та відповідачем проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні . ОСОБА_3 відповідно до рішення Сарненського районного суду був зобов»язаний до сплати аліментів на утримання дочки , оскільки аліменти сплачував не регулярно , вона подала заяву до виконавчої служби і виконавчий лист було повернуто їй без виконання. На протязі всього часу проживання окремо один від одного ( майже 06 років ) ОСОБА_3 зовсім не цікавиться розвитком і вихованням дитини , не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку , самоусунувся від контакту з нею , не спілкується з дочкою. Позивачка вказує , що з 03. 08. 2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , якого дочка ОСОБА_6 сприймає як батька , і тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав , оскільки це буде вчинено в інтересах неповнолітньої дитини з огляду на те , що відповідача не цікавиться її життям.

Підтримавши позов в суді позивачка ОСОБА_2 просить задовольнити її позовні вимоги , взяти до уваги той факт , що з ОСОБА_3 шлюб було розірвано в 2010 році . В 2012 році вона вдруге одружилася , у дочки з новим її чоловіком склались дуже гарні стосунки , вона сприймає його як батька , натомість , зовсім не знає біологічного батька . На протязі всіх років після розлучення ОСОБА_3 двічі виявляв бажання побачитись з дочкою , разом з тим , кожного разу відповідач з»являвся в пізній час та в стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 пояснила , що відмовилась від отримання аліментів з огляду на те , що ці кошти в більшості сплачувались матір»ю ОСОБА_3, чого вона не могла допустити , вважаючи , що цей обов»язок лежить на батькові дитини . З її чоловіком у ОСОБА_4 дуже гарні відносини , вона вважає його своїм батьком , дивується, що у них різні прізвища.

Відповідач ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи , в судове засідання не з»явився , заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи суду не подав , а тому у відповідності до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник органу опіки та піклування - начальник служби у справах дітей Сарненської РДА ОСОБА_1 висловив свою думку з приводу заявленого позову. Пояснив , що з приводу надання висновку про доцільність позбавлення батьківських право ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_6 позивачка звернулась в службу у справах дітей ще в осени 2015 року. Вивчивши питання , зібравши необхідну інформацію , поспілкувавшись з батьком дитини , було вирішено надати ОСОБА_3 шестимісячний термін для зміни свого ставлення до виховання малолітньої ОСОБА_4 . Разом з тим , по спливу зазначеного строку позивачка повторно звернулась з заявою про розгляд питання про доцільність позбавлення батьківства ОСОБА_3, який за визначений службою у справах дітей строк жодного разу не спілкувався з дитиною , не з»явився до навчального закладу , який відвідує дочка , не поцікавився її навчанням , здоров»ям та розвитком .На засідання комісії , де розглядалась заява ОСОБА_2 щодо позбавлення батьківства ОСОБА_3 , яке призначалось на 26. 05. 2016 року , відповідач , якого належним чином повідомляли про необхідність явки , не з»явився.

Вислухавши пояснення позивачки , представник а служби у справах дітей Сарненської РДА , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , вона народилась 01. 10. 2009 року в с . Городець Володимирецького району Рівненської області , її батьком є ОСОБА_3, матір»ю є ОСОБА_7 ( свідоцтво серії 1-ГЮ № 10704 від 09. 10. 2009 року). Рішенням Сарненського районного суду від 09. 12.2010 року шлюб між батьками дитини було розірвано . Зміна прізвища позивачки на ОСОБА_2 сталась під час реєстрації шлюбу в серпні 2012 року ( свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 076180 ).

Як вбачається з пояснень позивачки і це підтверджується висновком органу опіки та піклування Сарненської РДА № 15/39-377 від 02. 06. 2016 року ОСОБА_3І, не займається вихованням неповнолітньої дочки ОСОБА_6 від народження , не відвідує її , не цікавиться навчанням та здоров»ям . Разом з тим, чоловік позивачки ОСОБА_5 став для дівчини справжнім батьком , у них склались гарні стосунки , вони разом проводять дозвілля , він піклується про її фізичний та духовний розвиток. Дитина на прохання показати її батька на фотографії вказує на ОСОБА_5 , ніяк не реагує на фотографію біологічного батька.

Судом встановлено , що на протязі більше п»яти років ОСОБА_3 дійсно не бачився з дочкою , не відвідував її , аліменти не сплачував , що призвело до відмови позивачки від перебування виконавчого листа у виконавчій службі . В добровільному порядку ОСОБА_3 матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до інформації , наданої Городоцьким НВК « ЗОШ 1-111 ст. ДНЗ» навчанням та вихованням ОСОБА_4 займаються мати та вітчим дівчинки , які регулярно спілкуються з вихователями та вчителями , відвідують збори та приймають участь у святах. Біологічний батько участі у вихованні ОСОБА_4 не приймає.

З огляду на зазначене , беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Сарненської РДА , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 164 СК України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини .

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30. 03. 2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини , її навчання , підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування , лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкуються з дитиною в обсязі , необхідному для її нормального усвідомлення , тощо . Вказані фактори , як кожен окремо , так і в сукупності , слід розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків , свідомого нехтування ними своїми обов»язками .

Суду надані докази того , що відповідач на протязі тривалого часу не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини , втратив з нею звязок, не цікавиться її розвитком та вихованням . Згідно висновку органу опіки та піклування Сарненської РДА позбавлення батьківства ОСОБА_3 є доцільним , буде вчинено в інтересах дитини.

Беручи до уваги встановлене , суд вважає необхідним позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

На підставі ст. 164-165 , 159 СК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити .

Позбавити ОСОБА_3 , 22. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , 01 09, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8