overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7861/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Джондір-Б» про розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 27. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизського районного суду Одеської області від 27. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
№ провадження 2-во/646/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

15.03.2016 року судом було ухвалено рішення по вказаній справі та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення суду, вказавши, що стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, оскільки судом помилково було вказано на утримання ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки або арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року та вважати правильним другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 750 грн. 00 коп. (сімсот пятдесят грн. 00 коп.) щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.10.2015 року до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В Шуліка
Номер справи 623/1623/16-ц
Номер провадження 2-н/623/218/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/1547/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третьої особи Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третьої особи Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/1341/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту у сумі 321,60 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

15 червня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки суд виніс рішення в односторонньому порядку позбавивши його можливості надати докази та документи, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, про існування наказу дізнався 14.06.2016 року від державного виконавця.

З огляду на зазначене, між сторонами мається спір про право.

Сторони до судового засідання не зявились пор час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/978914-ц (провадження № 2-н/264/1341/2014) від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/8097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 13 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1419/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

14.12.2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 401/3543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09.11.2016 року ухвала апеляційного суду в цивільній справі № 401/3543/15-ц набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю сторін по справі в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, о 13 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №451/1032/15-ц
Провадження № 2/451/25/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Крет А.І.

секретаря Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідачем було надано суду постанову від 23.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Радехівське лісомисливське господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000222 від 22.07.2015 р. складену інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. визнано незаконною та скасовано.

Згідно з ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Розгляд справи призначити на 12.12.2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №6/523/829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.12.2016 року 09:20 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1311/16-ц

11 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про встановлення юридичного факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про встановлення юридичного факту належності документу.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2016 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/656/15-ц

Провадження 2зз/712/37/16

09 грудня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в

20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.01.2015р. встановлено забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження будинку №35/1 з господарськими спорудами по вул.Ціолковського в м.Черкаси, належному ОСОБА_2

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була відхилена, рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 вересня 2016 року - залишено без змін.

В наданій суду заяві представник відповідачки просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки після вирішшення спору по суті потреба в забезпеченні позову повністю відпала.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.09.2016р., залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову, яким вирішено спір по суті, дане рішення набрало законної сили, після набрання законної сили рішенням суду передбачені законом підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні, що передбачено ст.154 ЦПК України. У випадку не виконання рішення суду позивач вправі вживати заходів до його примусового виконання в порядку, передбаченому Законом «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.153,154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Ціолковського,35/1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
У Х В А Л А

556/1999/16-ц

10.11.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.11.2016 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.