АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6362/16 Справа № 774/21/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровстку ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про знесення самовільно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровстку ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про знесення самовільно збудованої споруди. В ході судового розгляду справи позовні вимоги було уточнено. В обґрунтування заявлених та уточнених позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 у порушення вимог Закону України "Про основи містобудування" здійснила прибудову мансардного поверху в будинку АДРЕСА_1. З урахуванням того, що будинок №26 та будинок №24, в якому мешкає ОСОБА_3, мають спільну стіну, а будинок №24 обладнаний пічним опаленням, приймаючи до уваги висновок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, просив зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану споруду (мансардний поверх) за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-6, 197 - 202).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року позовні вимоги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої споруди - мансардного поверху в житловому будинку А-2 на території домоволодіння АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.225 - 227).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог(т.1 а.с.233-238).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с.18). Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказаний будинок, також належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.18, 61).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 (т.2 а.с.27-30).

Згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 визнано недієздатним та призначено опікуна - ОСОБА_3 (т.1 а.с.44).

З матеріалів справи вбачається постановою інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №260 від 23 квітня 2008 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог державних стандартів, норм і правил у сфері будівництва, правил прибудови ст.97 КУпАП, а саме: самовільно збудовано мансардний поверх, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (т.1 а.с.15, 16).

Звернувшись до суду із вказаними вище позовними вимогами, прокурор в інтересах ОСОБА_3 посилався на те, що мансардний поверх, який прибудовано ОСОБА_2 без дозвільних документів, несе загрозу житловому будинку ОСОБА_5, оскільки будинок останнього має пічне опалення, а прибудова відповідача побудована з горючих матеріалів і знаходиться вище димової труби будинку №24 (т.1 а.с.2-6, 197 - 202).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в цих межах, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та між іншим власність і зобов'язує.

Відповідно ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

З матеріалів справи вбачається будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину (т.1 а.с.18). Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказаний будинок, також належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.18, 61).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є донькою відповідача ОСОБА_4, зареєстрована та проживає у належному ОСОБА_4 будинку АДРЕСА_1(т.1 а.с. 20).

ОСОБА_2 не являється власником вищевказаного будинку.

Постановою інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №260 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог державних стандартів, норм і правил у сфері будівництва, правил прибудови ст.97 КУпАП, а саме: самовільно збудовано мансардний поверх, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (т.1 а.с.15, 16).

За результатами перевірки, викладеними в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 19 листопада 2012 року, встановлено, що гр.ОСОБА_2 виконала будівельні роботи з улаштування мансардного поверху житлового будинку на домоволодінні АДРЕСА_1 без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи (т.1 а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як зазначалося вище єдиним власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою є ОСОБА_4 (т.1 а.с.18, 61).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор в інтересах ОСОБА_3, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, просив зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану споруду (мансардний поверх) (т.1 а.с. 2-5, 197-202).

Тобто, прокурор в своїй позовній заяві просив зобов'язати саме ОСОБА_2 знести самовільно побудовану споруду (мансардний поверх), яка не є власником будинку, де прибудовано мансардний поверх.

Слід зазначити в пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", відповідно до положень статті 38 Закону N 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

З матеріалів справи вбачається власнику вищевказаного будинку - ОСОБА_4 не було вручено приписів будь-то Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або Інспектора ГУ Денржтехнобезпеки у Дніпропетровській області щодо усунення порушень.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які дані про те, що прокурор в силу вимог ч.7 ст.376 ЦК України ставив питання про можливість здійснення відповідачем перебудови, зведеної споруди у належному йому будинку відповідно до держаних норм та будівельних правил та відмову відповідача від такої перебудови, що є обов'язковою передумовою для пред'явлення вимоги про знесення самочинної споруди.

Отже, враховуючи, що прибудова мансарди була вчинена за згодою власника будинку ОСОБА_4, та діючим цивільним законодавством України передбачено, що саме обов'язок володіння, користування та розпорядження майном характеризує особу, як власника, та враховуючи, що ОСОБА_6 не було вручено відповідних приписів щодо усунення порушень у сфері містобудування, та враховуючи, що з позовними вимогами про знесення самовільної споруди прокурор саме до власника будинку безпосередньо не звертався, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявності підстав для зобов'язання ОСОБА_2, яка не є власником будинку, знести самовільно прибудовану мансарду у належному ОСОБА_4 будинку, оскільки на сам перед на власника покладено обов'язок щодо піклування за своїм майном та визначено заборону на вчинення дій, які суперечать інтересам суспільства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду від 14 червня 2016 року скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровстку ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про знесення самовільно збудованої споруди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді