Справа № 361/7956/15-ц
Провадження № 2/361/423/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» про скасування рішення селищної ради, державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом про скасування рішення селищної ради, державного акта та право власності на земельну ділянку, зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

У кінці зясування обставин по даній справі та перевірці їх доказами представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити ряд питань. Виконання даної експертизи просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза».

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечив проти проведення експертизи, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 року по даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначалася судова земельно-технічна експертиза. На вирішення експерта поставлено ряд питань, запропонований саме стороною позивача, при цьому за її ж клопотанням обрано установу, якій суд доручив проводити експертизу.

23.03.2016 року дана цивільна справа повернута до суду у звязку із відмовою позивача оплачувати рахунок за проведення експертизи.

У повторному клопотанні про призначення експертизи позивачем на вирішення експерта поставлено фактично ті ж самі питання, які ставилися та його вирішення при первісному призначенні судом експертизи, але дещо зменшено їх кількість. При цьому змінено лише експертну установу на ТОВ «Судова незалежна експертиза».

Варто звернути увагу, що сторона позивача не була позбавлена можливості при призначенні експертизи 03.02.2016 року відкоректувати, раніше поставлені питання та здійснити відповідну оплату, однак цього зароблено не було.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на його необґрунтованість. По даній справі зібрано достатньо доказів для винесення рішення і підстав для збирання додаткових, суд не вбачає.

Крім того, у даному випадку, повторне клопотання про призначення експертизи, суд розцінює як затягування процесу, з урахуванням також і строку перебування справи у провадженні суду та наявності у позивача реальної можливості проведення експертизи при її первісному призначенні судом, добросовісно користуючись тим самим наданими процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні повторного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко