overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом. В подальшому уточнила свої позовні вимоги, та просила постановити судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, б. 15, кв. 21; витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про право власності на технічний паспорт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, б. 15, кв. 21.

07.11.2016 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3301/2016 Справа № 641/9962/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між сторонами.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 26 грудня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 383/749/16-ц
Провадження №2/383/391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування на законом право власності на земельну ділянку, розміром 8,35 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, що належала спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 13.05.2011 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.07.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №1729, яка успадкувала земельну ділянку після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.01.2008 року, що належала останній на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №002841 від 29.03.2002 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №613/451/16-ц Провадження № 2/613/288/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву за змістом якої просили суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв'язку із позасудовим вирішенням із відповідачем спору, добровільним поділом з ним спірного майна. Понесенні судові витрати просили залишити без їх відшкодування відповідачем, з правовими наслідками надання заяви, прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі обізнані. Заяву просили розглянути за їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про відмову від вимог за позовом підлягає задоволенню та приймається судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1317/16-ц
Провадження № 2/0158/474/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 191/5331/16-ц
Провадження № 2/191/1654/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 Справа №607/13189/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/1630/16-ц
Провадження № 2-н/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно наданої довідки Скадовського районного сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_1, з 31.12.2015 року не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
233 Справа № 233/5661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

15 листопада 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 листопада 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 15 листопада 2016 року.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 12 грудня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При поданні позову позивачем ОСОБА_1 у якої на утриманні троє неповнолітніх дітей заявлено письмове клопотання про звільнення від сплати судових витрат у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке, зважаючи на майновий стан позивача, з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6605/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1Г

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної ради , комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_4.

- Звільнити ОСОБА_4 з 11.06.2016 року з посади директора комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради у звязку з закінченням строку дії контракту № 225/11-2013 від 10.06.2013р. на підставі п.8 ст.36 КЗпП України.

Зобов'язати комунальний заклад "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" (Код ) нарахувати та виплатити ОСОБА_4 заборгованість з заробітної плати за період з 13.02.2016р. по 11.06.2016р. з врахуванням довідки про середній заробіток ОСОБА_4 про доходи за період грудень 2015р.- січень 2016р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Рівненської обласної ради судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Стягнути з комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради судовий збір в сумі в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Прозорової М.Л., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 135/1983/16-ц
Провадження № 2-о/135/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області,

про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, у якій просила встановити факт прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 26.11.1966 року на житловий будинок №80, що по вул. Незалежності в м. Ладижин Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заТимченко ОСОБА_3, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

Судовий розгляд справи відбуватиметься в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/1531/16-ц
провадження № 2/732/568/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 130, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 96 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 015919 ).

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «Кучерявенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський