overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5691/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14983/16-ц за позовом

Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» січня 2017 року на 16.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 562/2995/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати договір оренди б/н від 01.08.2016р., укладений між ним та ТзОВ «Книга Сіті» недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, то вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не стверджується жодним доказом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 551грн.20коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
< Справа № 375/1450/16-ц Провадження № 2/375/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 07.03.2008 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на протязі останнього року сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач при укладенні шлюбу прізвище не змінювала.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.03.2008 року у виконавчому комітеті Луб"янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 6/331/302/2016
№ 331/1491/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у мійні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами за місцем виконання рішення. Так, залучивши до участі в справі в якості заінтересованих осіб - прокуратуру Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просила суд визначити частини квартири АДРЕСА_1, що відповідно до СК Укрпаїни є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_2 1/3 частину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року подання задоволено. Визначено за ОСОБА_2 1/3 частку у квартирі АДРЕСА_2. Димитрова у м. Запоріжжі , 2/3 частини якої, відповідно до ст. 60 СК України є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с.62-63).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 листопада 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у мійні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи : прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 грудня 2016 р. 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома всім учасникам процесу , а саме : Жовтневому ВДВС ЗМУЮ, прокуратурі Запорізькій області, Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.11.2016
справа № 263/9721/16-ц
провадження № 2/263/2373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 серпня 2016 р., на 14 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1526/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення азборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.12.2016 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лісовогринівецької сільської ради, третя особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Копія.Справа №403/529/16-ц
Провадження №2/403/111/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами Кредитного договору від 18 серпня 2011 року позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в національній валюті України. Відповідно до укладеного кредитного договору позивачем передано у власність відповідача грошову суму зі встановленим кредитним лімітом на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 747/1223/16-ц
Провадження № 2/747/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 21 грудня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 676/408/16-ц
Номер провадження 2/676/602/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Камянець-Поділської міської ради про визнання особи втратившою право на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Камянець-Поділської міської ради про визнання особи втратившою право на користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позовних вимог, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання просить витребувати докази, які знаходяться у приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, а саме оригінал довіреності від 05 серпня 2009 року (зареєстровано в реєстрі за № 284) про розпорядження ОСОБА_5 (продавати, обміняти, здавати в оренду, передавати в заставу в забезпечення майнових зобовязань тощо) квартирою № 3 по вул. Панівецька,12 в м. Камянець-Подільському, що знаходиться в договорі купівлі-продажу. В обґрунтування клопотання зазначає, що оригінал довіреності необхідний, як додатковий документ для надання експерту для дослідження підпису ОСОБА_2

Відповідач та представник відповідача не заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки для повторної судово-почеркознавчої експертизи потрібні додаткові документи, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2

Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного з»ясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 137 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Вилучити у приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, оригінал довіреності від 05 серпня 2009 року (зареєстровано в реєстрі за № 284) про розпорядження ОСОБА_5 (продавати, обміняти, здавати в оренду, передавати в заставу в забезпечення майнових зобовязань тощо) квартирою № 3, що знаходиться в договорі купівлі-продажу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

визнати право власності за нею на 1/2 житлового будинку літ. - «Ж-2», житловою площею 80,7 м.кв. загальною площею 228,3 кв. м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м, Харків, провулок Гагаріна, 11;

визнати право власності за нею на 1/2 автомобіля «RENAULT KOLEOS» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC270257;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь 35 000 грн., як компенсація вартості внеску частки до уставного фонду ТОВ «Аркодан»;

стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, у встановлений строк вказані недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -