АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/570/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-Агро» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві товариство вказувало, що в 2010 року між ним і ОСОБА_6, як власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жердянської сільської ради, площею 1,5761, укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 5 років.

Проте, у серпні 2015 року власник земельної ділянки ОСОБА_6 і ТОВ «Жердя Агро» уклали договір оренди спірної земельної ділянки, що призвело до порушення прав ТОВ «Волочиськ-Агро». ТОВ «Волочиськ-Агро» відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України подасть до Чемеровецького районного суду відповідний позов про визнання незаконним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Тому, товариство просило суд заборонити ОСОБА_6, ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії, повязані із земельною ділянкою.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» задоволено.

Заборонено ОСОБА_6, ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії, повязані із земельною ділянкою, площею 1,576 га, земельний кадастровий номер :04:004:0085, що належить ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду, В обґрунтування незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом норм процесуального права. Судом не враховані вимоги ч. 4 ст.151 ЦПК України, згідно якої суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності. Ухвала суду постановлена без участі сторін. Крім того, ухвалою суду порушені права ОСОБА_6, як власника, захист яких закріплено ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України. Не враховані положення ч.ч. 2, 3 п. 4, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник ТОВ «Жердя Агро» ОСОБА_5 апеляційну скаргу просить задоволити.

Представник ТОВ «Волочиськ-Агро», ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Пленум Верховного Суду України розяснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Таким чином, суд може вжити заходи забезпечення позову після відкриття провадження у справі. До постановлення зазначеної ухвали суд вправі застосувати забезпечення позову лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності

Враховуючи, що позов, який ТОВ «Волочиськ-Агро» мало намір подати до суду не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, у суду першої інстанції не було підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ТОВ «Волочиськ-Агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заява підлягала поверненню заявнику.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням Апеляційним судом ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-Агро» заяви про забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява ТОВ «Волочиськ-Агро» про відмову від заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що правилами ст. 205 ЦПК України передбачено саме закриття провадження у справі, а не закриття справи при вирішенні процесуального питання за заявою сторони щодо відмови від заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову.

На користь ОСОБА_6 з ТОВ «Волочиськ-Агро» підлягає стягненню 275 грн. 60 коп. судового збору, оплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» на користь ОСОБА_6 275 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==============================================================

Головуючий у І інстанції Назарчук Р.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.