Справа № 466/5744/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

29.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить накласти арешт на нерухоме майно будівлю під. літ. "В-1" загальною площею 203,4 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Зелена, 115 В, яке зареєстровано на праві приватної власності за ТзОВ "Будівельн інвестиційна група "Прайм".

В обґрунтування заяви посилається на наступне, ним подано позовну заяву до ТзОВ "Будівельн інвестиційна група "Прайм", ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 100 000 грн. Як йому стало відомо ТзОВ "Будівельн інвестиційна група "Прайм" розмістила оголошення про продаж нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул.. Зелена,115 В., вважає, що реалізація мана призведе до неможливості подальшого виконання судового рішення про стягнення коштів за договором позики.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не є підставною та у її задоволенні слід відмовити, оскільки вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами щодо стягнення коштів у розмірі 100 000 грн.

Крім того на думку суду в заяві про забезпечення позову відсутні будь-які мотиви та докази того, що реалізація об'єкта нерухомості в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є єдиним способом його виконання.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будівлю під. літ. "В-1" загальною площею 203,4 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Зелена, 115 В, яке зареєстровано на праві приватної власності за ТзОВ "Будівельн інвестиційна група "Прайму відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4