Справа №2-2552/11
Провадження №6/639/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Малойвана Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмір 141 435,54 грн., судовий збір по 707,18 грн. та ІТЗ по 60 грн. з кожного. 15.04.2013 року банком було отримано виконавчі листи.

Разом з цим представник вказує, що визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 141 435,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з кожного окремо судовий збір по 707,18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. (а.с. 44-45)

21 березня 2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» було отримано копію рішення суду та виконавчі листи. (а.с. 49)

Матеріали справи місять копії виконавчих листів, виданих 21.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з яких вбачається, що рішення суду від 17.11.2011 року набрало законної сили 18.03.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 18.03.2014 року. (а.с. 55-56)

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом вбачається, що з моменту отримання виконавчих листів (21.03.2013) вони не були предявлені до виконання, у зв'язку з чим строк предявлення їх до виконання сплинув 19.03.2014 року.

Як вказує представник заявника, банком було пропущено строк через визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, значне звільнення працівників Банку, в тому числі юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був послаблений.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, обовязковою умовою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

В порушення вимог ст. 371 ЦПК України, представником заявника суду не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких інших причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, які могли б бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 60, 61, 212, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович