АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1626/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Маладики Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

На рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання майна у незареєстрованому шлюбі спільною працею, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 06.06.1981 року було укладено шлюб. В період шлюбу, ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. 15.04.1997 року шлюб розірвано, однак вони продовжили проживати однією сім»єю як подружжя. За спільні кошти 28.12.2001 року придбали квартиру АДРЕСА_2.

15.12.2010 року із житлових квартир № 7 та № 8 вказаних вище було створено нежитлове приміщення: кафе - бар з літнім майданчиком в житловому будинку по вул. Комсомольській, 30 в м. Полтаві. Свідоцтво про право власності видано на ім»я ОСОБА_2 Позивач брав участь у створенні даного майна.

У період спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, 28.09.2005 року за спільні кошти ними придбано квартиру АДРЕСА_3, а отже вона також являється їхньою спільною сумісною власністю.

30 вересня 2014 року відповідач припинила проживати з ним однією сім»єю без реєстрації шлюбу та виїхала з місця постійного проживання. З цього часу між ними виник спір відносно вказаного вище майна.

З урахуванням уточнених та збільшених повних вимог, позивач прохав встановити факт проживання однією сім»єю позивача та відповідача без реєстрації шлюбу із 15.04.1997 року по 30.09.2014 року; встановити факт придбання квартири № 8 по вул. Комсомольській в м. Полтаві під час спільного проживання позивача та відповідача без реєстрації шлюбу за спільні кошти; визначити його 1/2 частку у спільній частковій власності нежитлового приміщення кафе - бару з літнім майданчиком по вул. Комсомольській, 30 в м. Полтаві, визнавши за ним право власності на 1/2 частку цього нежитлового приміщення кафе - бару з літнім майданчиком; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири № 4 по вул. Комсомольській в м. Полтаві (а.с. 2-4, 155-161 т. 1).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім»єю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, із 01.01.2004 року по 30.09.2014 року.

Встановлено факт придбання квартири АДРЕСА_4 за договором купівлі продажу від 28.01.2001 року під час спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не перебували у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти, внаслідок спільної праці.

Визначено ? частку ОСОБА_3 у спільній частковій власності нежитлового приміщення кафе - бару з літнім майданчиком, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 30 в м. Полтаві, визнавши за ним право власності на ? частку цього нежитлового приміщення кафе - бару з літнім майданчиком, загальною площею 100,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року виправлено описку, допущену при виготовленні рішення (вступної та резолютивної частини та повного тексту) Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року, вказавши у абзаці першому резолютивної частини рішення, як «встановлення факту придбання майна у незареєстрованому шлюбі спільною працею …»

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 прохала рішення та ухвалу суду скасувати, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі, зазначала, що обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору належним чином не дослідженні судом, судом не дано юридичну оцінку правовідносинам сторін, що склалися, не надано оцінки доказам, залученим до матеріалів справи. Місцевим судом безпідставно не взято до уваги правові позиції Верховного суду України, викладені в постановах від 20.02.2012 року у справі № 6-97цс11(щодо встановлення факту проживання однією сім»єю), 6-612цс15 ( суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя), 6-79цс13 (щодо особистої приватної власності майна фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку), окрім того місцевий суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності. Зазначала, що постановивши ухвалу від 28.04.2016 року про виправлення описки в резолютивній частині оскаржуваного рішення, суд фактично змінив зміст судового рішення.

В ході апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_4 надав до суду заяви про відмову від позову.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зясувавши причини відмови від позову, врахувавши право особи диспозитивно розпоряджатися своїми процесуальними правами визначеними ч. 2 ст. 31 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову. При цьому права та інтереси інших осіб у справі не порушуються.

Необхідно роз»яснити ОСОБА_3 наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України: у разі закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.4 ст. 300, 303 , 315, 317, 319 ЦПК України колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_5 від позову в справі за позовом

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2016 року скасувати.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз»яснити ОСОБА_3 наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України: у разі закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно