Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3968/16 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.
№ провадження 22-ц/778/4891/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.

У позові зазначали, що у квітні 2004 року чоловік відповідачки ОСОБА_5 запропонував їм для огляду і для придбання в подальшому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 800 доларів США в якості завдатку за зазначену квартиру.

Після передання грошових коштів, необхідних для придбання квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у спірній квартирі, ОСОБА_2 у цій квартирі став проживати без реєстрації.

Після повернення сина відповідачки ОСОБА_7 з армії, договір не було укладено, бо він почав вимагати більше грошей за квартиру, ухилявся від підписання договору, а потім почалися судові спори.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року їм було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року зазначене рішення було скасовано, позов було задоволено частково, з ОСОБА_4 стягнуто на користь позивачів безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 496 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року було видано виконавчий документ.

До теперішнього часу рішення суду відповідачем не виконано.

Станом на 30.09.2004 року курс долара складав 530,77 грн. за 100 доларів США.

Станом на день ухвалення рішення апеляційним судом Запорізької області, а саме, на 11.12.2013 року, курс долара складав 812,0 грн. за 100 доларів США, тобто, 800 доларів США були еквівалентні 6 496,00 грн., які суд і стягнув з відповідача.

Станом на 01.08.2016 року курс долара склав 24,88 грн., тобто, 800 доларів США еквівалентні 19 824,00 грн.

Вважають, що з відповідача підлягають стягненню на їх користь безпідставно отримані грошові кошти, як різниця, на яку збільшилась сума позики внаслідок зміни офіційного курсу гривні до долара США , у розмірі 13 328,00 гривень, з вирахуванням вже стягнутої судом суми.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 13 328,00 грн., як безпідставно отримані, та стягнути судові витрати по справі у розмірі 3 551,20 грн., що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та судового збору у розмірі 551,20 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року в задоволені позову відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

За вимогами ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення різниці між грошовим еквівалентом 800 доларів США станом на 01.08.2016 року та стягнутою судовим рішенням від 11.12.2013 на користь позивачів сумою, грошовий еквівалент якої у розмірі 800 доларів США був визначений на день ухвалення вказаного рішення, суд виходив з того, що спір між сторонами з приводу неповернення ОСОБА_8 безпідставно отриманої суми авансу вже вирішений судом, а втрати позивачів у звязку з невиконанням рішення не можна розцінювати, як факт безпідставного набуття відповідачкою належних позивачам грошових коштів.

З фактичним висновком суду про відсутність підстав для поновлення порушених невиконанням судового рішення прав позивачів у заявлений ними спосіб є по суті правильним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові, зокрема, для громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2013 року із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто 6496 грн. безпідставно отриманих грошей(а.с.7-9).

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення був виданий 04.02.2014 року.

Отже , виходячи з правової природи грошового зобовязання та визначених законодавством підстав для їх виникнення, на підставі вказаного судового рішення з моменту набрання ним законної сили між сторонами виникли визначені у гривнях грошові зобовязання, тобто між ОСОБА_8, як божником, та позивачами, як кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом цієї норми право відношення, в якому одна сторона зобовязана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобовязанням.

Згідно із ч.2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, відповідно до ч.5 якої у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати із рішення суду.

Загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання встановлені ст. 625 ЦК України і дія названої норми поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Таким чином, у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивачів через невиконання зобовязання ОСОБА_8, яке виникло у неї у звязку зі стягненням грошової суми за рішенням суду, є застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України, однак із названих підстав позов не заявлявся.

Наведені в апеляційній скарзі доводи повторюють підстави заявленого позову і посилання в ній на невірне застосування судом норм матеріального права до спірних правовідносин не є переконливими.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: