overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1409/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
№ 336/3637/16-ц
пр. № 2/336/2108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 22.07.2016 року позов залишено без руху.

04.08.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5781/16 Справа № 201/6854/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016року по справі за мировою угодою, укладеною між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», та переданою до суду головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 на 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Позивачу: ОСОБА_1, Донецька обл., м.Торецьк,
сел.Північне, вул.Маяковского, 17а
Відповідачам: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Торецьк,
сел.Дружба, вул.Гайдара, 19/1
Третій особі : Торецька міська рада
м.Торецьк, вул.Маяковського, 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Торецька міська рада про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1650/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 466/6751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Воєвода Сілезького про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

28.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою за участі заінтересованої особи Воєвода Сілезького про встановлення факту, що ОСОБА_1 Міхал (Horniak Michal), ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений у витягу з повного акту про народженн, виданого органом реєстрації актів цивільного стану в м. Динів Підкарпатського воєводства ОСОБА_2 01.12.2015 р., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дідо заявниці ОСОБА_1, є однією і тією ж особою.

Ухвалою судді від 29.07.2016 року дана заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків. 09.08.2016 року заявник усунула вказані недоліки, а тому заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6751/16-ц, 2о/466/130/16 за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Воєвода Сілезького про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 17 год. 50 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/6154/16-ц
07 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.383, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири №65, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Ілліча,72.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 13.12.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2270/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/523/5709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження № 2/0202/155/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача в кредитному договорі №DNHDR020812307 від 26.12.2005 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи .

06.12.2016 року цивільну справу повернено до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи №11438/111515 від 28.11.2016 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
№ 274/3245/16-ц
провадження № 2/0274/1327/16
У Х В А Л А
23.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться на вул. Володарського, 56 в м. Бердичеві, Житомирської області, і належить ОСОБА_3.
Мотивуючи тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Рішенням Бердичівської міської ради від 19.06.1997 року № 338 позивачці дозволено переобладнати павільйон по ремонту взуття, що їй належить, на перукарню. 01.04.2004 року виконком Бердичівської міської ради затвердив акт п/п ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію вказаного об"єкта нерухомості - магазину продовольчих товарів, незважаючи на те, що він на праві приватної власності належить ОСОБА_1. 05.04.2004 року відповідачка отримала свідоцтво про право власності на вказаний об"єкт нерухомості. Після чого неодноразово повідомляла позивачку та її родичів про намір відчуджити вказану нерухомість на користь третіх осіб.
Розглянувши дану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі, що знаходиться на вул. Володарського, 56 в м. Бердичеві, Житомирської області, яка є предметом спору, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи, а тому може, без відповідної згоди ОСОБА_1, здійснити відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, а саме: на нежитлову будівлю, яка знаходиться на вул. Володарського, 56 в м. Бердичеві, Житомирської області, і належить ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Накласти арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю, що знаходиться на вул. Володарського, 56 в м. Бердичеві, Житомирської області, яка належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -а.
Копію ухвали для виконання направити до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради.
Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
Справа №642/3978/16ц
Провадження №2н/642/330/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Єдиний унікальний номер 341/1803/16-ц
Номер провадження 2/341/814/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д.Максимчин