Справа №487/1912/16-ц 07.12.2016 07.12.2016 07.12.2016
Провадження №22-ц/784/2671/16
Справа 487/1912/16-ц
Провадження 22ц-/784/2671/16 Головуючий по 1 інстанції Темнікова А.О.
Категорія 31 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславська О.М.,

розглянувши без сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 пред'явив позов до Державної казначейської служби України про відшкодування 7001 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач зазначав, що у вересні 2009р. було скоєно крадіжку його майна у зв'язку з чим 25 січня 2010р. органом досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК по якій його визнано потерпілим та цивільним позивачем на 7001 грн.

30 липня 2012р. досудове слідство по цій кримінальній справі зупинено, а справа знаходиться в архіві слідчого відділу Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Оскільки до цього часу органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, а йому цим злочином заподіяна майнова шкода, то позивач просив її відшкодувати за рахунок держави.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1177 ЦК (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Законодавчий акт який би встановлював умови і порядок відшкодування майнової шкоди з підстав, передбачених ст.1177 ЦК законодавцем не прийнято.

Згідно зі ст.1176 ЦК шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду встановлено Законом «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Судом встановлено, що за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 25 січня 2010р. органом досудового слідства порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК по якій його визнано потерпілим та цивільним позивачем на 7001 грн.

30 липня 2012р. досудове слідство по названій кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК.

До цього часу в кримінальній справі викрадене майно не знайдено і потерпілому не повернуто.

За таких обставин, а саме відсутності закону, який би встановлював умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, суд дійшов до вірного висновку про передчасність заявлених вимог.

Аргументи апелянта щодо порушення норм матеріального і процесуального права не можна визнати обґрунтованими, так як суд першої інстанції на підставі наданих доказів повно встановив обставини справи, дав належну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам та правомірно не застосував на підставі ст.8 ЦПК до цих правовідносин положення Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», який поширюється на вичерпний перелік випадків, який наведено у ст.1 цього Закону.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: