АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасоване видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Скасоване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві від 17.03.2014 року за № 11684168 про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за ОСОБА_2

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням - відмовлено.

Вирішене питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 16.06.2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 270 грн. 61 коп., разом з тим, оскільки заявник оскаржує рішення суду за результатами розгляду як первісного, так і зустрічного позову, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи наявний договір № 19/05-2015 про надання правової допомоги від 19.05.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що адвокат приймає на себе обов'язки представляти права та законні інтереси ОСОБА_2 в Голосіївському районному суді м. Києва під час розгляду цивільної справи № 752/14581/14. Термін дії договору відповідно до пункту 3.1. - 31.12.2015 року.

А відтак, ОСОБА_1 повинен надати суду належні документи, що посвідчують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та надання суду оригіналу квитанції на підтвердження цього, а також надання суду документів на підтвердження повноважень представника).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та документів, що посвідчують повноваження представника.

Роз'яснивши відповідачу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/14581/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10120/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.