overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4859/16-ц
Номер провадження 2-о/585/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради , ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 122, 127, п.2ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради , ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5675/16-ц
Провадження № 2-н/211/500/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6067/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Діонісьєва Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Шанел» ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Шанел» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Шанел» про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної внаслідок втрати годувальника- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» /03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А/ на користь ОСОБА_4 21 924,00 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири ) гривні 00 копійок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну неповнолітній ОСОБА_5 внаслідок втрати годувальника та 4 872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог та позовних вимог до Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Шанел» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №2-3819/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі Синюк А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2009 року було повністю задоволено вищезазначену позовну заяву.

03.11.2016 року головний державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою його оригіналу при пересилці поштою.

Представник Корольовського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області та сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 червня 2009 року по справі № 2-3819/09, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування недостовірної інформації.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 757/36874/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 202/2365/16-ц
Провадження № 2-п/0202/292/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, інші учасники в судове засідання не зявились про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц. - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року - скасувати та призначити цивільну № 202/2365/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 19 січня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-2731/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2731/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №2-2731/11 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини. Зазначила, що на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа по вказаній справіпри пересилці.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інші особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2731/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Дата документу Справа №
Є.у. № 318/2403/15
№ 22ц/778/4840/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Спас О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій-V» до ОСОБА_2, третя особа Енергодарська міська рада Запорізької області про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки призначити до слухання на 01 грудня 2016 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2123/16-ц
Провадження № 2/376/1205/2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 15.12.2016 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/3554/16-ц
Провадження №2/0202/1950/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3554/16-ц.

01 листопада 2016 року, 30 жовтня 2016 року та 12 грудня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/3554/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 601/2107/16
Провадження № 2/601/970/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року 09 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. 145/1188/16-ц

2-о/145/100/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

11.08.2016 р. проваждення по справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

Експертиза проведена, 11.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, який народився 30 червня 1979 року в м. Харків, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ФО-П ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 526/2462/16-ц
Провадження № 2-сз/526/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору на 14 грудня 2016 року на 14 год.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Л. І. Тищенко