overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 348/858/16-ц

20 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.06.2016 року по даній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Битківську селищну раду.

В судове засідання 20.07.2016 року ОСОБА_3 не прибув, натомість подав предявив зустрічну позовну заяву до Битківської селищної ради , ОСОБА_1 про визнання рішення 33 сесії Битківської селищної ради від 24.05.2015 року № 1074-33/2015 незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2015 року - недійсним.

Просить його зустрічний позов обєднати з первинним позовом.

Позивач та його представник не заперечують щодо обєднання даних позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.123, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки,зобов"язання вчинити певні дії зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Битківської селищної ради , ОСОБА_1 про визнання рішення 33 сесії Битківської селищної ради від 24.05.2015 року № 1074-33/2015 незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2015 року - недійсним.

Суддя Грещук Р.П.

ОСОБА_4
Справа № 695/3609/16-ц
У х в а л а

"06" грудня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України:

у позовній заяві не зазначені та не долучені до позовної заяви докази прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, а саме відомості із сільської ради за місцем відкриття спадщини про те, хто вступив в управління та володіння спадковим майном.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 500/6343/16-ц
Провадження № 2/500/3371/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 22.12.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 405/8513/16-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов, що складається з двох самостійних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки має місце дві вимоги і судовий збір має бути сплачено за вимогу про розірвання шлюбу окремо, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, зі змінами і доповненнями, позивачі, у справах про стягнення аліментів, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях

Згідно п.п. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 серпня 2016 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 /408/1635/16
У Х В А Л А № 408/7152/16-ц

7 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок,-

В с т а н о в и в :

28.09. 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Станично-Луганської державної нотаріальної контори з позовом про визнання права власності на жилий будинок у звязку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на будинок.

Ухвалою судді від 3.10.2016р. та повторно, 21.10.2016року , позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків, які на даний час виконані.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.11 .2016року о 08- 30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 жовтня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4117/13-ц Головуючий суддя І інстанції Лігус С.М.
Провадження № 22-ц/790/6151/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення, за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід судді Коваленко І.П. з підстав, що ще до видалення до нарадчої кімнати суддя Коваленко І.П. висловила своє рішення по справі на користь апелянтів, що викликає у неї сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки такі підстави не передбачені вимогами ст.. 20 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2. ст.. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Тому судом у відповідності до вимог ст.. 10, 303 ЦПК України з'ясовуються всі обставини, які стосуються розгляду справи.

Керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Коваленко І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не відповідає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8965/16 Справа № 201/4974/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Тамакулової В.О., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору позики до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 450/621/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6826/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54» про визнання дій неправомірними та виплату надбавки за вислугу років, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа №642/3980/16ц
Провадження №2н/642/331/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2302/16-ц
Провадження № 2/497/1003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, померлого 02 травня 2014 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Тітова, 116, с. Нові Трояни, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу. Зазначену спадщину вона прийняв шляхом спільного проживання зі спадкодавцем в спадковому домоволодінні. Син позивачки і спадкодавця, відповідач ОСОБА_2 відмовився від своєї долі спадщини на користь матері, про що надав відповідну заяву нотаріусу. Донька, відповідачка ОСОБА_3, також не претендує на прийняття спадщини. З цих підстав позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 02 травня 2014 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року об 11:30 годині , кабінет № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5надати на адресу суду в строк до 16 грудня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 02 травня 2014 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 185/8767/16-ц
Провадження № 2/185/4618/16
у х в а л а

04 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на недоотриманну пенсію в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в якій, просить визнати право власності на недотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

03 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 04 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на недоотриманну пенсію в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2