Справа № 369/4319/16-ц
Провадження № 4-с/369/77/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державні виконавці відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, садівницьке товариство «Мрія», про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК Українизвернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення щодо зобовязання СТ «Мрія» провести підключення. Державним виконавцем винесено постанову та неправомірно вказано дату видачі виконавчого листа 12 травня 2016 року, що є фактично підробкою.

Просила суд відкрити нову постанову про відкриття виконавчого провадження на виконавчий лист №369/3476/15ц, виданий 12 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом та підключити будинок до технологічних електричних мереж СТ «Мрія»; скасувати постанову ВП №50881802 з недійсною підробленою датою видачі виконавчого листа №369/3476/15ц, виданий 12 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом, так як така дата ще не наступила.

При розгляді скарги ОСОБА_1 неодноразово уточнювала вимоги скарги. Мотивувала тим, що судове рішення тривалий час не виконується, що порушує її права. Вона зверталась з численним зверненнями в державні установи щодо необхідності підключення до електричних мереж. Через невиконання рішення суду вона думала, що втратила виконавчий лист, тому звернулась до суду і отримала ще один виконавчий лист. ОСОБА_2 через невірне зазначення дати видачі виконавчого листа фактично підробив цю дату і фактично поставив під сумнів саме існування виконавчого листа, виданого 12 квітня 2016 року. Згодом вона отримала постанову про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу, що отримала ще в 2015 році. Їй стало відомо, що в добровільному порядку рішення суду боржником не виконане. Вказувала також, що 13 червня 2016 року відбулось підключення будинку до електричних мереж, але було підключено одну фазу замість трьох.

Просила суд відкрити нову постанову про відкриття виконавчого провадження на виконавчий лист №369/3476/15ц, виданий 12 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом та підключити будинок до технологічних електричних мереж СТ «Мрія»; скасувати постанову ВП №50881802 з недійсною підробленою датою видачі виконавчого листа №369/3476/15ц, виданий 12 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом, так як така дата ще не наступила; зобовязати державного виконавця здійснити підключення до будинку, та вжити заходів щодо прискорення виконання рішення суду, підключивши саме три фази.

У судовому засідання ОСОБА_1 обставини та вимог скарги підтримала, просила задоволити скаргу в повному обсязі.

У судове засідання державні виконавці відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, садівницьке товариство «Мрія» не з`явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №369/3476/15ц, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Мрія», Голови правління Садівницького товариств «Мрія» ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів та акту недійсними, визнання дій, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Зустрічний позов Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення фінансової заборгованості задоволено частково: стягнено з ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1) на користь Садівницького товариства «Мрія» (код СДРПОУ 25800670 фінансову заборгованість в сумі 329 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 31 грн 67 коп.; витрати по наданні правової допомоги в сумі 2384,74 грн. В решті позовних вимог Садівницького товариства «Мрія» до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року було скасовано рішення районного суду скасовано та ухвалено нове. Визнано незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Мрія» с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області від 21 вересня 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_1 встановити новий електролічильник та про відключення ділянки ОСОБА_1 від електромережі. Визнано незаконними дії Садівницького товариства «Мрія» с.Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області, щодо відключення ділянки № 7 по вул. Лісна від технологічних електромереж СТ «Мрія» що відбулось 29 листопада 2014 року. Зобовязано Садівницьке товариство «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області до технологічних електромереж СТ «Мрія». Стягнено з ОСОБА_1 на користь Садівницького товариства «Мрія», місце знаходження с. Дмитрівна, Києво-Святошинський р-н, Київської обл. заборгованість в сумі 2 618,17 грн., судовий збір у розмірі 365,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 307,32 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

При розгляді скарги судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист №369/3476/15ц про зобовязання Садівницьке товариство «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області до технологічних електромереж СТ «Мрія». Даний лист був предявлений для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області та відкрито виконавче провадження, ВП№49044895.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року до розгляду касаційних скарг.

На підставі даної ухвали постановою державного виконавця від 01 грудня 2015 року було зупинено виконавче провадження.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до ВДВС Києво-Святошинсього РУЮ заяву про поновлення виконавчого провадження та ухвалу касаційної інстанції, тому постановою виконавця від 18 травня 2016 року поновлено виконавче провадження.

З акту державного виконавця від 11 червня 2016 року вбачається, що було проведено підключення земельної ділянки №7 до електричних мереж СТ «Мрія».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердили, що 11 червня 2016 року відбулось підключення до електричних мереж СТ «Мрія». Посилання скаржниці, що підключення відбулось з порушеннями: їй було підключено лише одну фазу замість трьох, суд до уваги не бере, оскільки виконавчий лист містить чіткий перелік дій, які мав виконати боржник. Доводи скарги зводились до невиконання судового рішення, бездіяльності державного виконавця.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 13 червня 2016 року (ВП 49044895) виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду скарги дана постанова не оскаржена та не скасована, тому доводи ОСОБА_1 щодо її неправомірності суд до уваги не бере.

З огляду на наведене, вимоги скарги про зобовязання державного виконавця здійснити підключення до будинку, та вжити заходів щодо прискорення виконання рішення суду, підключивши саме три фази, не підлягають задоволенню.

При розгляді скарги судом також встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала ще один виконавчий лист №369/3476/15ц про зобовязання Садівницьке товариство «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області до технологічних електромереж СТ «Мрія». Даний лист був предявлений для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 18 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження, ВП№50881802.

При цьому у виконавчому листі вказано, що провадження відкрито на підставі виконавчого листа №369/3476/15ц, виданого 12 травня 2016 року.

За ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

При розгляді скарги ОСОБА_1 не надала суду доказів, що державним виконавцем навмисно було підроблено дата видачі виконавчого листа, суду не надано. Наявність описок може бути усунена шляхом винесення відповідної постанови. Посилання ОСОБА_1, що вона зверталась до ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки доказів звернення щодо внесення описок суду не надано. Тому в задоволенні вимог про скасування постанови як підробленої суд відмовляє.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки суд не наділений повноваженнями щодо прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження, що є правом лише державного виконавця, а лише перевіряє повноту та правильність вчинених дій державним виконавцем, тому вимоги скарги про відкриття нової постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при відкритті виконавчого провадження, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, вчинення інших дій державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», на час розгляду скарги виконавче провадження закінчено, а тому відсутні підстави для визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи державні виконавці відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, садівницьке товариство «Мрія», про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови, зобовязання вчинити дію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич