Справа № 461/5940/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" грудня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Легал» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Легал» про стягнення безпідставно набутих коштів.

13.12.2016 року, під час розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2, подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи №461/7945/16-ц (щодо визнання недійсним ваучера).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача покликається на те, що станом на 13.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова (суддя Радченко В.Є.) відкрито провадження по справі №461/7945/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Легал» про визнання недійсним ваучера та згідно інформації розміщеної на інтернет порталі Судової влади України призначено судове засідання по справі на 21.12.2016 року. Враховуючи, що у справі №461/5940/16-ц (стягнення безпідставно набутих коштів) Відповідач посилається на наявність виданого ним ваучера як на правову підставу отриманих коштів, то Позивач зазначає, що без вирішення судом справи №461/7945/16-ц (щодо визнання недійсним ваучера) неможливо вирішити справу №461/5940/16-ц у зв'язку із взаємопов'язаністю предметів розгляду обох справ.

У судовому засіданні представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, мотивуючи його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом спору у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні Галицького районного суду м. Львова є стягнення безпідставно набутих коштів.

При цьому, покликання представника позивача на те, що в провадженні Галицьким районним судом м. Львова (суддя Радченко В.Є.) відкрито провадження по справі №461/7945/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Легал» про визнання недійсним ваучера, нічим не підтверджено, так копію ухвали до клопотання не надано, не зважаючи на те, що вона заначена у додакту до клопготання.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача не доведено, що вказаний спір має безпосереднє відношення до вирішення справи по суті, оскільки невідомо про який ваучер із якого приводу йде мова в позові ОСОБА_4 до ТзОВ «Легал».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки представником позивача не доведено взаємовзязок вказаних справ між собою та не обґрунтовано неможливість розгляду вказаної справи по суті до розгляду іншої цивільної справи, а також навіть не доведено відкриття провадження по вказаній справі, розгляд справи слід продовжити.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у цій справі до розгляду Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи №461/7945/16-ц (щодо визнання недійсним ваучера).

На переконання суду, варто зазначити й те, що відповідно до ст. 361 ЦПК України сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду або ухвали, якими буде закінчено розгляд даної справи, та які набрали законної сили в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 461/5940/16-ц, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Романюк В.Ф.