Номер провадження: 22-ц/785/5419/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року,

встановила:

02 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, посвідчену 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 6А по вул. Коблевська, 45 в м. Одеса від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (т.1, а.с. 3-5).

23.05.2014 р. представником позивача до суду подавалося доповнення до позовної заяви, згідно яких він просив зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 у вільному входженню в належну йому квартиру та користування нею шляхом передачі йому ключів від вхідної двері. Проте вказана заява представником позивача в судовому засіданні підтримана не була (т.1, а.с. 213).

При цьому позивач посилався на те, що з липня 1999 року й до теперішнього часу йому на праві приватної власності належала квартира № 6А по вул. Коблевська, 45 в м. Одесі. У вказаній квартирі він постійно проживав, був і залишається в ній зареєстрованим.

У вересні 2010 року він не зміг потрапити до приміщення своєї квартири у звязку з тим, що вхідний замок до квартири було замінено.

В подальшому, після численних звернень до правоохоронних органів з цього приводу ним було зясовано, що власником вказаної квартири стала сусідка ОСОБА_5, а також встановлено інші обставини, повязані із незаконним відчуженням його квартири.

Так, 10.03.2009 року, між його сусідкою, ОСОБА_5, та іншою невідомою йому особою - ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 6А по вул. Коблевська, 45 в м. Одесі посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 Як вбачається зі змісту вказаного договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 діяв від його імені на підставі довіреності, посвідченої 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та здійснив продаж належної йому на праві приватної власності квартири.

Проте, вказана довіреність від його імені на імя ОСОБА_4 була підписана не ним, а підпис навпроти його прізвища та ініціалів підроблений, оскільки він не звертався до будь-яких нотаріусів та не уповноважував жодних осіб бути його представником з питань розпорядження квартирою № 6А по вул. Коблевська, 45 в м. Одесі. Більше того, він як власник вказаної квартири взагалі не мав наміру нею розпоряджатися.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_10 в судовому засіданні з позовом не погодився.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду листи, згідно яких просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року, позов ОСОБА_3 було задоволено (т.1, а.с. 265-268, 329-333).

В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 09 квітня 2015 року відмовив ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження у справі (т.2, а.с.116).

В апеляційних скаргах ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в ході апеляційного розгляду, від представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування необхідних документів, а саме:

1. Із КП «БТІ м. Одеси» матеріали інвентарної (реєстраційної) справи на квартиру АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_12 служби Одеського міського управління юстиції за адресою: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, належно завірену копію реєстраційної (облікової) справи на квартиру АДРЕСА_1.

3. Від державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, нотаріальну справу по посвідченню та реєстрації договору купівлі-продажу квартири за № 6-А в буд. 45 по вул. Коблевській в м. Одесі від 10.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого за № 4-2451.

4. Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Скісна, 38. кв. №2, нотаріальну справу по посвідченню 20.02.2009 р. року довіреності від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №243.

5. Із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42, матеріали кримінальної справи за № 7, порушеної 24.11.2010 р. по ознакам ч.1 ст.190 КК України.

6. Із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42, матеріали кримінального провадження №0007451 від 16.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Також заявник просила викликати та допитати свідків:

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і ПетроваАДРЕСА_2;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про забезпечення доказів та пояснень заявника ОСОБА_11, зазначені документи, а також показання свідків необхідні для їх дослідження в судовому засіданні та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису позивача ОСОБА_3 в довіреності, виданої ним на імя ОСОБА_4, посвідченої 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та згідно якої ОСОБА_4 здійснив продаж належної позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири № 6А по вул. Коблевська, 45 в м. Одесі, на користь відповідача ОСОБА_5

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всі обставини стосовно того, що у вищезазначеній довіреності мається підпис не позивача ОСОБА_3, а іншої особи, встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року (т.2, а.с.116).

Тобто зазначені обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України вважаються встановленими і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_11 про забезпечення доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_16

ОСОБА_1