Справа № 359/3763/16-ц
Провадження № 2/359/1473/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на її утримання ? з усіх видів його доходу, відшкодувати їй грошима забрані товари і відшкодувати за зіпсовані меблі, також щоб віддав ключі від будинку і сараїв.

23.05.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту родинності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено розмір суми шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати позивачу за зіпсовані ресі,

- на викладені обставини не зазначено та не надано доказів на підтвердження факту пошкодження речей та їхньої вартості,

- не зазначено ціну позову,

- не надано доказів сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування шкоди чи наявність підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган