overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/344/48/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просила суд скасувати арешт за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14/04/2006 року у зв`язку із завершенням судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення заяви.

Судом встановлено наступні обставини.

11/04/2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14/04/2006 року забезпечено позов в справі №2-63/06 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у спосіб арешту та заборони вчиняти дії з її відчуження.

21/06/2007 р. рішення Івано-Франківського міського суду в цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено.

09/10/2007 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21/06/2007 р. залишено без змін.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заява обґрунтвоана належними на те правовими підставами.

Відповідно до зазначеного, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити;

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14/04/2006 р., якою забезпечено позов в справі №2-63/06 у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії з її відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа №718/1143/16-ц
Провадження №2-о/718/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що нещодавно він звертався до УПФ в Кіцманському районі з заявою про призначення пенсії, однак виявилися розбіжності в написанні її прізвищі дипломі, а саме, написано «Степанія» замість «Стипанія», а тому просила заяву задовольнити.

Заявниця у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог і просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є однією і тією ж особою, що підтверджується: копією паспорта серії КР 165612 виданого 04.03.1997 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, дипломом серії Ю №896394, довідкою №490 виданою 26.05.2016 року виконавчим комітетом Глиницької сільської ради Чернівецької області.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Глиниця Кіцманського району, диплому Ю №896394, виданого 24.06.1977 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/641/2731/2016 Справа № 641/7862/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківводоканал залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 562/1217/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 24 листопада 2009 року помер його батько, ОСОБА_2, якому на праві власності належала земельна частка (пай) розміром 3 га, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії РВ № 0174925, виданого 18.12.1998 року за рішенням Здолбунівської районної державної адміністрації від 07.12.1998 року № 594 та майновий пай вартістю 1034 грн. згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії РВ № 0016232 виданого 27.03.2002 року. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 07 вересня 1999 року секретарем виконкому Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованим у реєстрі за № 20.

Проте, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустив шестимісячний строк подачі заяви. Вважає, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки про існування документів, що підтверджують право власності спадкодавця на земельний та майновий пай йому стало відомо лише в травні 2016 року.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В листі наданому суду позов визнав повністю, не заперечує щодо надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини. Справу просить розглянути без участі відповідача.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, до 22 серпня 2016 року, для подання заяви про прийняття спадщини померлого 24 листопада 2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 181/981/16-ц
Провадження № 2-о/181/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 19 грудня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5379/16-ц
Провадження № 2/210/2118/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 грудня 2016 року о 09.45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 212/6098/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання з?явилася заявниця.

Заінтересовані особи до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до 31 січня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 234/7121/16-ц
Провадження № 2/234/3182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участю прокурора Гончаренко М.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення психологічного дослідження малоітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет її психічно-емоційного стану, а також на предмет привязаності до одного із батьків, а саме до неї або батька дитини. Проведення даного дослідження просила доручити спеціалістам психологам відділу освіти Новокодацької (Ленінської) районної у місті Дніпровської ради.

Відповідач не заперечував проти задоволення данного клотопання.

Прокурор та представник третьої особи не заперечували проти задоволення данного клотопання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів психологів відділу освіти Новокодацької (Ленінської) районної у місті Дніпровської ради, розташований за адресою: м. Дніпро, проспект ім. Сергія Нігояна, 77, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на предмет привязаності до одного із батьків, а саме: до матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, поставив наступні питання:

1)З ким із батьків проживає дитина?

2)Хто є найближчим колом оточення дитини?

3)Хто з батьків є найбільш значимим, емоційно близьким для дитини?

4)Чи має дитина негативні переживання щодо членів родини?

5)Чи утримується дитина в родині батька силою?

6)Чи бажає вона змінити місце свого проживання та жити з матірю?

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2861/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 19 грудня 2016 р.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (рахунок №1026 в НБУ, МФО 300001, ) штраф згідно п. 19 договору застави рухомого майна №ZXA019500.218594.002 від 21.01.2014 року в розмірі 9 435 (девять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (рахунок №1026 в НБУ, МФО 300001, ) заборгованість за кредитним договором №IKAPNABG.218594.001 від 21.01.2014 року у розмірі 56 159 ( пятдесят шість тисяч сто пятдесят девять) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», , судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа 431/4720/16-ц
Провадження № 2/431/1472/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

05 жовтня 2016 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 08.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров