overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5309/16-ц
Провадження №2/463/2168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

Справа № 0427/9844/2012

№ 2/183/1772/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана провадження судді Дубовенко І.Г. 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 178/637/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він сплатив згідно платіжного доручення 0067 від 10 травня 2016 року при подачі зустрічної заяви про визнання права засновника фермерського господарства, права на довічне успадковане володіння землею, площею 31, 8 га., проте дана зустрічна позовна заява була повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 580 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення 0067 від 10 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/373/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2621/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Україна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Україна» - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20 жовтня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 О. Ю.
Справа №295/9751/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 03.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 278/2812/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства України в Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирського району Житомирської області та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави про визнання розпорядження голови Житомирської РДА від 09.09.2009 року № 1035 таким, що підписане заступником голови цієї ж РДА ОСОБА_2 протиправно і не має юридичної сили та правових наслідків, тобто таким, що не являється розпорядженням саме голови Житомирської РДА ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року по даній справі позов прокурора Житомирського району Житомирської області задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

05.12.2016 року апелянт ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1, клопотання останнього є не конкретними та містить альтернативні вимоги, а саме: просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю за його безпідставністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, або залишити первісний позов без розгляду та повернути зустрічний позов.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк - п»ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року залишити без руху, надавши строк - п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити скаржнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій та доданих до неї письмових матеріалів мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
№ 336/6433/16-ц
Пр. № 2/336/3157/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася відповідач, про день і час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки поштою.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Ст. 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в ч. 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавала, таким чином, не повідомляла про необхідність направляти судові повістки за місцем її перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник озивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного банку "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором проте не в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 3036,7 грн. Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 1518,34 грн., а отже необхідно доплатити 1518,36 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , а саме сплати судового збору .

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання звернулась з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку у відмові в задоволені заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у звязку із прийняттям заяви про відмову від позову подану позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, ухвала про закриття провадження була винесена у звязку із прийняттям заяви про відмову від позову подану позивачем, то в даному випадку судовий збір не повертається з урахуванням ч. 5, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 360/1493/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 48 936 (сорок вісім тисяч девятсот тридцять шість) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №: 398/862/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 04.07.2016 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 216/6532/15-ц
Провадження № 2/216/448/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18 квітня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання щодо витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки, застави, поруки тощо) за Кредитним договором № КЗИПФ/1009273.1..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки нотаріус здійснює свою діяльність не на окупованій території, тому Позивач, як сторона договору, може самостійно витребувати у нотаріуса зазначені в клопотанні документи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому, представником позивача у клопотанні не зазначено які в нього є складнощі щодо отримання доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_6, оскільки Позивач є однією із сторін договору, тому має право самостійно отримати дублікат договору. Доказів відмови нотаріуса у видачі в клопотанні не наведено і не надано, також, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, так як договір іпотеки (застави/поруки тощо) не є предметом спору у даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова

18.04.2016
Справа №303/7218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2