АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/465/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

позивача ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У квітні 2016 року позивачі звертаючись до суду з позовом, просили встановити їм порядок користування квартирою № 140 по вул. Київській, 18 м. Городок. Зазначали, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1997 року є власниками ? частини спірної квартири. Власником інших 2/4 часток спірної кварти є відповідач чоловік матері (позивача ОСОБА_5Л.), яка померла 22 червня 2014 року. Оскільки позивачі не можуть знайти домовленості з відповідачем у користуванні спірною квартирою, в добровільному порядку відповідач відмовляється встановити порядок користування даною квартирою, а тому він підлягає встановленню в примусовому порядку.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року позов задоволено. Встановлено такий порядок користування квартирою № 140 по вул. Київській, 18, м. Городок: виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користування кімнату площею 11,1 м. кв., вбудовані шафи площами 0,5 м. кв., та 0,7 м. кв.; виділено ОСОБА_3 у користування кімнату площею 16,0 м. кв., балкон площею 2,6 м. кв.; залишено у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 кухню площею 7,2 м. кв., вбиральню (туалет) площею 1,1 м. кв., ванну кімнату площею 2,4 м. кв., коридор площею 7,7 м. кв.. Вирішено питання судових витрат.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 43

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Зазначала, що провадження у справі слід закрити, оскільки предметом даного спору є той самий предмет, що мав місце у справі за результатами справи якого в Городоцькому районному судді було постановлено рішення від 11 квітня 2016 року, яким відмовлено позивачам у встановленні порядку користування спірною квартирою.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

ОСОБА_4,ОСОБА_3. на перегляд справи не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 06 червня 2016 року.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право відповідача на житло не порушуватиметься встановленням такого порядку користування кімнатами квартири.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Місцевим судом правильно встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та мають право на встановлення порядку користування кімнатами квартири.

Відповідно до рішення суду встановлено порядок користування згідно до якого виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користування кімнату площею 11,1 м. кв., вбудовані шафи площами 0,5 м. кв., та 0,7 м. кв.; виділено ОСОБА_3 у користування кімнату площею 16,0 м. кв., балкон площею 2,6 м. кв.; залишено у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 кухню площею 7,2 м. кв., вбиральню (туалет) площею 1,1 м. кв., ванну кімнату площею 2,4 м. кв., коридор площею 7,7 м. кв..

Таким порядком користування кімнатами квартири не порушується право відповідача на його ? частину квартири.

Такі обставини не заперечуються сторонами.

Представник апелянта подала апеляційну скаргу та вважає, що провадження у справі слід було закрити оскільки існує набравше законної сили рішення суду від 11 квітня 2016 року між тими ж сторонами, про той самий предмет спору, з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання представника апелянта на дану обставину. При цьому колегія суддів враховує, що рішенням суду від 11.04.16 року відмовлено позивачам у задоволенні позову про виділення їм у користування кімнат площею 16 м. кв., а відповідачеві 11,1 м. кв.. По даній справі позивачі змінили свої вимоги, просили виділити їм у користування кімнату площею 11,1 м. кв.. Таким чином предмет спору по цих справах не є тотожним, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, місцевий суд дав обґрунтовану оцінку наданим відповідачем запереченням, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, такий висновок відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянта, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда