АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Борко А.Л. Провадження №22-ц/791/2489/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначаючи, що працювала у відповідача оператором крутильного обладнання 4 розряду прядильного виробництва. На момент звільнення існує заборгованість по заробітній платі ,у зв язку із чим ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та зазначила, що справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 20 серпня 2009 року, а Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набрав чинності 19 січня 2013 року і, за його положеннями, господарським судам підвідомчі справи про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, після набрання чинності цим Законом.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що стосовно Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушено справу про банкрутство, а тому вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Проте, погодитися із висновком суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Закон України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, набрав чинності 19 січня 2013 року.

Згідно із пунктом 7 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Разом із цим, Законом України від 02 жовтня 2012 року, № 5405 - VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань, розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже,на думку колегії суддів,справи про банкрутство боржника, порушені господарським судом до 19 січня 2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 18 травня 2009 року, залишеної без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20 серпня 2009 року у справі №5/31-Б-09, справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» порушена 18 травня 2009 року, тобто до набрання чинності Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначені положення Закону не врахував і дійшов помилкового висновку,що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,а справу необхідно передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1