overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: спеціалізоване комунальне підприємство « Гуртожиток», ОСОБА_6, про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житлове примішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі, а додана копія судового рішення суду першої інстанції роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргуОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 28 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 544/1371/16-ц
№ пров. 2-о/544/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1371/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 29.11.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №409/2601/16-ц
Пров.№2/409/1740/16 Категорія 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 196/1294/16-ц
№ провадження 2/196/601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2008 року та проживала на день смерті в с. Преображенка, вул. Центральна, 37 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 20 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 676/5739/16-ц
Номер провадження 2/676/2846/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказано у позовній заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, суд вважає за необхідне даний позов повернути позивачу для направлення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіннядля її подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 214/7195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року заявник ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд визнати її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим, що необхідно йому для оформлення спадщини та отримання соціальних виплат, у тому числі недоплаченої пенсії по втраті годувальника після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 01.05.2015 року.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 246 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, ІІІ поверх, зал судового засідання №4.

Залучити до участі у справі за власною ініціативою в якості заінтересованих осіб виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, Службу у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ст.248 ЦПК України направити запити до відповідних організацій за останнім відомим місцем перебування ОСОБА_4 про наявність відомостей щодо нього як особи, стосовно якої предявлено вимоги про визнання померлою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №672/1385/16-ц
Провадження №2/672/580/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, який був зареєстрований і проживав в іншому населеному пункті-с.Жищинці Городоцького районного суду Хмельницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2010 року помер чоловік позивача ОСОБА_2, який був зареєстрований і проживав в іншому населеному пункті-с.Жищинці Городоцького районного суду Хмельницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на лікуванні в хірургічному відділенні Городоцької ЦРЛ в період з 20.05.2010 року по 03.06.2010 року та з 23.08.2010 року по 06.092010 року з діагнозом сечокамяна хвороба (післяопераційний стан), хронічний калькульозний пієлонефрит в стадії загострення, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 01.03.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 166/1331/16-ц
провадження №2/166/419/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 14 грудня 2016 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Видраницькій сільській раді Ратнівського району Волинської області 08.05.1993 року, під актовим записом № 6.
В подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність. Оскільки вона з відповідачем фактично припинила подружні відносини, через різність та не сумістність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні дебоші. Вони 15 років проживають порізно, у відповідача є фактично друга сімя.
Будучи в встановленому законодавством порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 повторно, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки в суд. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно один від одного, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя та постійні сімейні дебоші в їхній сімї. Відповадач має фактично іншу сімю.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_3. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.
Судові витрати в справі, у розмірі 551 грн. 20 коп., повязані зі сплатою судового збору в дохід держави, при подачі позову в суд, слід стягнути з відповідача на користь позивачки, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
Укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 08 травня 1993 року в Видраницькій сільській раді Волинській області під актовим записом № 6 шлюб розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 клоп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його винесення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Лях В.І.
Справа №718/2312/16-ц
Провадження №2/718/970/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 29.11.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.12.2016 Єдиний унікальний № 371/103/16-ц
Провадження № 2-п/371/7/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

14 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О., за участі:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі ЄУН 371/103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

Скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 4-с/761/456/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича щодо винесення повідомлення від 10 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52590686.

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мілоцького Олега Леонідовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/18212/15-ц, виданого 14 липня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у сумі 800723,52 дол. США та 1289392,18 грн., а також судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/8644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8644/16 (2о-199/276/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2017 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 12.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: