РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 416752,14 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного договору № ЕД 066-07 від 15.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 110000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця, в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № ЕД 066-07 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 189ЕД.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, тому станом на 29.12.2015 року має заборгованість 416752,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 107808,65 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 164410,22 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором у сумі 144533,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлені через засоби масової інформації - газету "Донеччина" від 13.05.2016 року відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до договору № ЕД 066-07 від 15.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 110000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № ЕД 066-07 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 189ЕД.

В порушення умов договору ОСОБА_1 не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 згідно з умовами договору поруки, взяв на себе, на добровільних засадах, зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № ЕД 066-07 від 15.11.2007 року, а у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 416752 ( чотириста шістнадцять тисяч сімсот пятдесят дві ) грн. 14 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 6251 ( шість тисяч двісті пятдесят одна ) грн. 28 коп. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донеччина» в розмірі 130( сто тридцять ) грн.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: