Справа № 310/8296/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача за первісним позовом- Виборнової Н.В.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного в шлюбі. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року по 06.05.2014 рік. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, яка проживає з позивачем. В травні 2014 року ОСОБА_1 самостійно, без попередження, коли позивача та доньки не було вдома, вивіз їх речі до сестри позивача в село Роза Бердянського району. За даним фактом позивач зверталася до Бердянського УМВД, в суд з позовом про вселення її в житлове приміщення відповідно до реєстрації.

31.10.2014 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про вселення- було відмовлено.

Перебуваючи в шлюбі, сторони проживали в будинку, який належить матері ОСОБА_1- ОСОБА_5 За спільні кошти, на збереження батьків позивача (ощадкнижка), вони підтримували технічний стан будинку, зробили капітальний ремонт, оскільки їм було обіцяно житло на майбутнє.

Встановили газовий котел, провели газове опалення, водопровід, телефонізували за спільні кошти.

З травня 2014 року сторони не проживають разом та не можуть дійти спільного рішення по розподілу майна набутого за період шлюбу. Позивач вказала, що за період шлюбу, ними було набуте наступне: автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл VIPER Storm, телевізор, крісло шкіряне, кухонний уголок, музикальний центр, телевізор, коврове покриття, паяльна станція, кондиціонер, посуда столова, телевізор «Toshiba» 32 LCD 733G, диван, обігрівач, холодильник, пральну машинку, мікрохвильову піч, фотоапарат, ксерокс, прасувальна дошка, системний блок комп»ютера в корпусі LOGICPOWER, клавіатура до комп»ютера. Також позивач зазначила, що ними було вкладено кошти в технічний стан будинку, а саме газовий котел, газовий лічильник, газова плита, газифікація будинку, шпалери, кахель, мийка кухонна, вмивальник, водомір, унітаз, двері міжкімнатні, телефонізація, чим і продовжує користуватися ОСОБА_1 оскільки проживає в будинку своєї матері.

Позивач вказала, що вартість ? частини майна складає 44646, 49 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 про виключення частини майна із спільного сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, зазначивши, що у період шлюбу з ОСОБА_3 ними було придбано настпне майно:

*Автомобіль «Mazda «626 д/н НОМЕР_2 вартістю 45179,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Мотоцикл Viper Storm вартістю - 5000, 00 грн.

*Фритюрницю - 800,00 грн.

*Телевізор-1500,00 грн.,

*Крісло шкіряне - 922,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Кухонний уголок 285,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Музикальний центр - 1000,00 грн.

*Телевізор - 200,00 грн.

*Килимове покриття - 624,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Паяльна станція - 815,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Стіл письмовий - 380,00 грн.

*Телевізор Toshiba 32 LCD 733G - 3486,00 грн. вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Диван-1000,00 грн.

*Обігрівач - 310,00 грн.

*Холодильник - 2498,00 грн.

*Пральна машина - 2500,00 грн.

*Мікрохвильова піч - 100,00 грн.

*Фотоапарат - 1500,00 грн.

*Ксерокс - 600,00 грн.

*Прасувальна дошка - 100,00 грн.

*Системний блок комп'ютера у корпусі LOGICPOWER - 2436,00 грн. вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року

*Клавіатура до комп'ютеру - 230,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що загальна вартість майна становить 71465,00 грн., вартість? частки майна складає 35732,50 грн.

В порядку поділу сумісного майна подружжя ОСОБА_1 бажає виділити собі: автомобіль НОМЕР_3, мотоцикл Viper Storm вартістю - 5000, 00грн., крісло шкіряне - 922,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), кухонний уголок 285,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), музикальний центр - 1000,00 грн., килимове покриття - 624,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), паяльну станцію - 815,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року), а всього на суму 53825,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що в позовній заяві ОСОБА_3 вказувала наступне майно:

*Новий комплект (шини)на автомобіль - 2000,00 грн. вартість вказаного комплекту була врахована при визначенні вартості автомобіля.

*Кондиціонер - 2500,00 грн.

*Газовий котел - 3775,00 грн.

*Газовий лічильник - 450,00 грн.

*Газова плита - 1000,00 грн.

*Газифікація будинку - 2631,99 грн.

*Шпалери - 900,00 грн.

*Мобільний телефон дочки - 500,00 грн.

*Мобільний телефон ОСОБА_6 - 500,00 грн.

*Моє навчання на курсах водіїв 2100,00 грн.

*Кахель - 300,00 грн.

*Мийка кухонна - 250,00 грн.

*Умивальник - 300,00 грн.

*Водомер - 70,00 грн.

*Унітаз - 450,00 грн.

*Двері міжкімнатні 2 шт. 1200,00 грн.

*Телефонізація - 300,00 грн., зазначивши, що він нібито вивіз частину майна у село Роза Бердянського району. Але позивач ОСОБА_1 вважає, що це майно не є їх спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в своїй позовній заяві та частково визнала зустрічний позов, також згодна на стягнення з відповідача на користь неї різниці вартості придбаного ними в період шлюбу спільного нажитого майна, не згодна з вартістю спільного нажитого майна та його переліком, вказаним відповідачем, майно, яке необхідно виділити кожній із сторін, майже співвпадають в основному і зустрічному позові, за деяким винятком.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, підтримали свій зустрічний позов, не згодні з переліком майна, придбаного в період шлюбу між сторонами, вважають, що частина майна не є спільною сумісною власністю та не придбано в період шлюбу та не згодні з вартістю деякого майна, вказаного позивачем в первісній позовній заяві.

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає основний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року по 06.05.2014 року.

Судом встановлено, що сторони придбали в період шлюбу і ці речі є їх спільною сумісною власністю: Автомобіль «Mazda «626 д/н НОМЕР_2, вартістю 45179,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Мотоцикл Viper Storm, вартістю - 5000, 00 грн.

*Фритюрницю, вартістю 800,00 грн.

*Телевізор, вартістю1500,00 грн.,

*Крісло шкіряне, вартістю 922,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Кухонний уголок, вартістю 285,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Музикальний центр, вартістю1000,00 грн.

*Телевізор, вартістю 200,00 грн.

*Килимове покриття, вартістю 624,00 грн.(вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Паяльна станція, вартістю 815,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Стіл письмовий, вартістю 380,00 грн.

*Телевізор Toshiba 32 LCD 733G, вартістю 3486,00 грн. (вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року)

*Диван, вартітсю1000,00 грн.

*Обігрівач , вартістю 310,00 грн.

*Холодильник , вартістю 2498,00 грн.

*Пральна машина, вартістю 2500,00 грн.

*Мікрохвильова піч , вартістю 100,00 грн.

*Фотоапарат , вартістю 1500,00 грн.

*Ксерокс, вартістю 600,00 грн.

*Прасувальна дошка, вартістю 100,00 грн.

*Системний блок комп'ютера у корпусі LOGICPOWER, вартістю 2436,00 грн. вартість відповідно до висновку про незалежну оцінку від 27.01.2016 року

*Клавіатура до комп'ютеру. вартістю 230,00 грн., всього на загальну суму 71465 гривень, вартість ? частки майна складає 35732,50 гривень.

Визначаючи вартість спільного майна подружжя, суд виходив із вартості майна, погодженої між сторонами, по спірній вартості придбаного майна взяв за уваги звіт про незалежну оцінку майна від 16.02.2016 року, виконаний Запорізькою торгівельно-промисловою палатою, яким була визначена вартість майна, по якій сторони не погодилися, а саме автомобіляНОМЕР_3, вартістю 45179 гривень, крісло шкіряне, вартістю 922 гривні, кухонний уголок, вартістю 285 гривень, килимове покриття, вартістю 624 гривні, паяльна станція, вартістю 815 гривень, системний блок компютера у корпусі LOGICPOWER, вартістю 2436 гривень та телевізор Toshiba 32 LCD 733G, вартістю 3486 гривень.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. п. 22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

П.23 передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно до п. 24 до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню. Суд, враховуючи вищевказані норми законодавства, врахував вартість спільного майна подружжя- 71465 гривень, вважав, що кожному із подружжя належить майно, загальною вартістю 35732,50 гривень, вважав можливим задовольнити основний та зустрічний позови в частині переліку майна, яке необхідно виділити кожній із сторін і у зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_3 не заперечувала проти стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за різницю у вартості майна, яке необхідно виділити кожній із сторін, суд задовольнив і цю вимогу. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виключення майна із переліку спільного сумісного майна подружжя, вказаного позивачем ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню оскільки майно, вказане позивачем ОСОБА_3, як спільне нажите майно, а саме: газовий котел , вартістю 3775 гривень, газовий лічильник, вартістю 450 гривень, газова плита, вартістю 1000 гривень, газифікація будинку, вартістю 2631,99 гривень , кахель вартістю 300 гривень, мийка кухонна, вартістю 250 гривень, умивальник, вартістю 300 гривень, водомір, вартістю 70 гривень, унітаз, вартістю 450 гривень, двері міжкімнатні, 2 шт, вартістю 1200 гривень, телефонізація, вартістю 300 гривень, оспорюється відповідачем, не визнається, як спільне сумісне майно подружжя, на частину майна взагалі нема ніяких документів, стосовно інших чеків, наданих позивачем не вбачається, ким воно придбано, що саме , воно було придбано сторонами в період шлюбу, інше майно, на яке вказує ОСОБА_1 про виключення його із сумісного майна подружжя, а саме: мобільний телефон дочки, мобільний телефон ОСОБА_3, навчання на курсах водіїв, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки в своєму уточнюючому позові ОСОБА_3В вже не вказала ці речі, як спільне сумісне придбане в період шлюбу майно. Крім того, суд також не врахував, як спільне сумісне майно подружжя, наступні речі: телевізор, вартістю 1500 гривень, телевізор, вартістю 200 гривень, кондиціонер, вартістю 2500 гривень та посуд столовий , вартістю 1500 гривень, відповідач заперечував, що це майно було придбано ними в період шлюбу, позивачем же не було надано жодних доказів про придбання цього майна в період шлюбу, ні письмових, ні інших доказів. Лист служби у справах дітей від 19.05.2014 року № В-113, надісланий на адресу ОСОБА_3, де зазначається , що в ході бесіди ОСОБА_1 підтвердив факт того, що 08.05.2014 року під час відсутності ОСОБА_3 вивіз її та дитячі речі з будинку за адресою: м. Бердянськ, вул.. Лесі Українки, 92, де вони разом мешкали, підтверджує тільки факт того, що речі були вивезені, які саме речі були вивезені і що спірні речі також були вивезені, встановити неможливо. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судом розподіляються судові витрати між сторонами пропорційно задоволеним основному та зустрічному позовам. На підставі ст.ст. 60, 68, 69, 70, 71СК України та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, придбаного у шлюбі задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 в порядку розподілу сумісного майна подружжя: майно на суму 14 760 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень), 00 коп., а саме: телевізор марки «Toshiba» 32 LCD 733G, вартістю 3486 гривень, диван, вартістю 1000 гривень, обігрівач, вартістю 310 гривень, холодильник, вартістю, 2498 гривень, пральну машину, вартістю, 2500 гривень, микрохвильову піч, вартістю, 100 гривень, фотоапарат, вартістю, 1500 гривень,

ксерокс, вартістю 600 гривень, прасувальну дошку, вартістю, 100 гривень, системний блок комп»ютера в корпусі LOGICPOWER, вартістю 2436 гривень, клавіатуру до комп»ютера, вартістю 230 гривень.

Виділити ОСОБА_1 в порядку розподілу сумісного майна подружжя: майно на суму 53825 (п»ятдесят три тисячі вісімсот двадцять п»ять гривень), 00 коп., а саме: автомобіль НОМЕР_4, вартістю 45179,00 грн., мотоцикл Viper Storm, вартістю 5000, 00 грн., крісло шкіряне, вартістю 922,00 грн., кухонний уголок, вартістю 285,00 грн., музикальний центр, вартістю 1000,00 грн., килимове покриття, вартістю 624,00 грн., паяльну станцію, вартістю 815,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна у розмірі 18093 (вісімнадцять тисяч дев»яносто три гривні), 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 988 ( дев»ятсот вісімдесят вісім гривень), 58 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення частини майна із сумісного майна подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виключити частину майна із сумісного майна подружжя, а саме:новий

комплект на автомобіль, вартістю 2000,00 грн., кондиціонер, вартістю 2500,00 грн., газовий котел, вартістю - 3775,00 грн., газовий лічильник, вартістю 450,00 грн., газова плита, вартістю 1000,00 грн., плата за газифікацію будинку, вартістю 2631,99 грн., шпалери, вартістю 900,00 грн., кахель, вартістю 300,00 грн., мийка кухонна, вартістю 250,00 грн., умивальник, вартістю 300,00 грн., водомер, вартістю 70,00 грн., унітаз, вартістю 450,00 грн., двері міжкімнатні 2 шт., вартістю 1200,00 грн., плату за телефонізацію будинку, вартістю 300,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя майно на суму 53825 (п»ятдесят три тисячі вісімсот двадцять п»ять гривень), 00 коп., а саме: автомобіль НОМЕР_5, вартістю 45179,00 грн., мотоцикл Viper Storm, вартістю 5000, 00грн., крісло шкіряне, вартістю 922,00 грн., кухонний уголок, вартістю 285,00 грн., музикальний центр, вартістю 1000,00 грн., килимове покриття, вартістю 624,00 грн., паяльну станцію, вартістю 815,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1098 (одна тисяча дев»яносто вісім гривень), 00 копійок, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1003 (одна тисяча три гривні),00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: