Справа №463/1407/15-ц
Провадження №2/463/138/16
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати вартості експертизи у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року, за клопотанням позивача, у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. 02.11.2016 року до суду надійшли матеріали справи без проведення такої у зв'язку із неоплатою вартості її проведення.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати вартості експертизи. Клопотання мотивує тим, що у даній справі ухвалою суду від 17.06.2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка була доручена експертам Львівського НДІ судових експертиз, та була нею оплачена, однак у висновку експертом зазначено, що експертним шляхом причину залиття квартири позивача неможливо. За повторну експертизу слід сплатити 7944,0 грн., однак позивач вже витратила кошти на проведення однієї експертизи та відповіді на поставлені експерту запитання не отримала, крім того, є пенсіонеркою і хворіє, а тому не має змоги оплатити вартість експертизи та просить відстрочити її оплату до постановлення рішення у даній справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали з мотивів, викладених в ньому.

Заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. За її проведення позивачем було сплачено 1920,0 грн. 04.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта №2554 з якого вбачається, що експертним шляхом причину залиття (замокання стін та стелі) в приміщеннях квартири №17 на вул. Пекарській, 26 у м. Львові встановити неможливо.

У звязку з наведеним, 28.12.2015 судом була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, вартість якої 7944,0 грн. Однак матеріали справи були повернуті до суду у звязку з неоплатою позивачем вартості такої.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене вище, те, що витрати на судову експертизу належать до судових витрат, а також майновий стан боржника, пенсійний вік останньої, наявність різних захворювань, повторне призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід відстрочити оплату судової будівельно-технічної експертизи у даній справі до моменту постановлення рішення у ній.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відстрочити оплату вартості судової будівельної-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до моменту постановлення рішення у даній справі.

Суддя: Гирич С. В.