Справа № 2-79/11
Провадження № 88-ц/779/13/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди (том-1, а.с.243-246).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовлено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути належну ОСОБА_4 самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0025 га. по вул.Короля Данила, 13 в м.Коломия Івано-Франківської області та відновити попередній стан даної частини земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі та встановити огорожу на межі земельних ділянок по довжині 52,78 м. згідно Державних актів на право приватної власності на землю, виданих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по лінії, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3234,09грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, 175,80 грн. оплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том-2, а.с.110-115).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишено без змін рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року (том-2, а.с.198-199).

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві зазначив, що рішення апеляційного суду було ухвалено, виходячи із Державого акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_4 13.03.2008 року.

Однак, після вступу в законну силу рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення Коломийської міської ради від 15.08.2007 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0025 га. та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га. виданий ОСОБА_4 від 13.03.2008 року.

Заявник посилається на те, що обставина щодо недійсності Державного акта, виданого на імя ОСОБА_4 від 13.03.2008 року, не була відома на час ухвалення апеляційним судом рішення від 04 березня 2015 року.

Наведена обставина є істотною, яка не була і не могла бути відомою на час розгляду справи. Вказана обставина також свідчить про те, що рішення апеляційного суду від 04 березня 2015 року є невірним.

З наведених підстав ОСОБА_2 просив скасувати рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника вимоги про перегляд справи за ново виявленими обставинами підтримала, просила скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Позивач у справі не зявився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони по справі, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,

завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.3,8 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року визнано незаконним та скасовано рішення Коломийської міської ради від 15.08.2007 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,0025 га. та визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, виданий ОСОБА_4 від 13.03.2008 року.

Як вбачається зі змісту рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду з тих підстав, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 є незаконним, так як їй передано частину земельної ділянки, яка є в його приватній власності, без погодження меж із ним та

передано більший розмір земельної ділянки, ніж було в користуванні ОСОБА_4, в результаті чого, відбулася накладка земельних ділянок. Тому ОСОБА_4 звернулася до нього із позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року зобовязано його повернути 0,0025 га земельної ділянки.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 будучи власником суміжної земельної ділянки, не погоджував межі відповідачу при виробленні технічної документації спірної земельної ділянки.

А в судовому засіданні не спростовано пояснення представника позивача про те, що огорожа між господарствами сторін існує з 1956 року і по даний час рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 року, яким позивача зобов»язано повернути 0,0025 га. земельної ділянки відповідачу не виконано, оскільки на даній спірній земельній ділянці на законних підставах знаходиться частина літньої кухні позивача.

При цьому, суд досліджує та посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від № 212 від 27.03.2014р. зі справи № 2-79/11 провадження № 22-ц/779/300/2015.

Далі суд встановив, що аналізуючи дані кадастрових планів земельних ділянок сторін та вищевказаної план-схеми земельної ділянки відповідача від 1983р. видно, що межують якраз земельні ділянки, які окреслені і позначені в план-схемі відповідача як фруктовий сад та город, щодо надання яких відповідачу в користування, зокрема в частині спірних 0,0025 га, в останнього перед передачею у приватну власність були відсутні належні правовстановлюючі документи. Окремих рішень щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок під будівництво та обслуговування господарських будівель і споруд відповідач не надав. Дана земельна ділянка 0,0025 га перебувала у фактичному користуванні позивача.

Тобто, даним судовим рішенням визнано недійсним виданий ОСОБА_4 Державний акт про право власності на земельну ділянку внаслідок непогодження меж земельної ділянки ОСОБА_2, а в частці спірної для сторін земельної ділянки 0,0025га. - Рішення міської ради на підставі доказів досліджених судом з матеріалів справи № 2-79/11 провадження № 22-ц/779/300/2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди та виходячи з рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.03.2015 року у цій справі. Тому встановлені даним судовим рішенням обставини не дають підстав для висновку, що такі є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК.

За змістом Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року судове рішення не може переглядатися за нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 361 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним судом України.

Керуючись ст. ст. 307, 361,362,363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_5