Справа № 569/7197/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

за участю секретаря судового засідання Слободенюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб в рівних частинах по 1/2 частки за кожним співвласником,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним та відповідачем право спільної сумісної власності на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, в рівних частинах по 1/2 частки за кожним без його реального поділу та залишити автомобіль в спільній частковій власності.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 подав зміни до позовної заяви, в якій зокрема просить замінити спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, що був зареєстрований за ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), та зареєстрований 14 червня 2016 року за ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2).

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про зміну способу забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2016 року за заявою позивача було накладено арешт на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3

В заяві від 15 червня 2016 року позивач вказує, що спірний автомобіль 14 червня 2016 року був відчужений ОСОБА_3 ОСОБА_4, тому просить змінити спосіб забезпечення позову додатково зазначивши, що автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3, а 14 червня 2016 року зареєстрований за ОСОБА_4

З огляду на те, що позивач просить визнати право спільної сумісної власності на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, який до 14 червня 2016 року належав ОСОБА_3, а з 14 червня 2016 року належить ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо вказаного автомобіля, у звязку з чим, вважає за необхідне замінити спосіб забезпечення позову з «Накладення арешту на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1)» на «Накладення арешту на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, що був зареєстрований за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серію МЮ 202998, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08.05.2009 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), та зареєстрований 14 червня 2016 року за ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3)».

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб в рівних частинах по 1/2 частки за кожним співвласником - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КІА СЕЕD», 2008 року випуску, типу хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, що був зареєстрований за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серію МЮ 202998, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08.05.2009 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), та зареєстрований 14 червня 2016 року за ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Першко