Справа № 438/820/16-ц
Номер провадження 2/438/399/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/З А О Ч Н Е/

31 жовтня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять визнати за ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право спільної сумісної власності на майно, яке знаходиться у належному їм будинку №8 на вул.Степній у м.Бориславі Львівської області, а саме: мікрохвильову піч Urano, корпус білого кольору; котел Vaillant; витяжку кухонну; кухонний гарнітур, який складається із восьми тумбочок (чотири із них - підвісні) коричневого кольору, двох різних відтінків; телевізор HUNDAI діагоналлю 16 см; телевізор SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС Sегіеl N0, АМ 833 SD QСО7211 Vеrsion, СJOS; куток шкіряний, оббивка коричнева, двох відтінків; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору з чотирма шухлядами і дзеркалом; дві деревяні приліжкові тумбочки; пральну машину ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ; диван для відпочинку з оббивкою коричневого кольору, та звільнити вищезазначене майно з-під арешту і виключити його з акту опису та арешту майна від 21 липня 2016 року, складеного головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5.

Справу позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять розглянути у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують, про що подали у суд письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в обґрунтування позовних вимог, у позовній заяві зазначили, що головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №438/570/15-к, виданого Бориславським міським судом Львівської області 27 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1685,86 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди (виконавче провадження за ЄДРВП № 51178512), у присутності понятих складено акт опису і арешту майна боржника від 21 липня 2016 року, згідно з яким описано та накладено арешт на майно на вул.Степній, будинок №8 у м.Бориславі Львівської області, а саме: мікрохвильову піч Urano, корпус білого кольору; котел Vaillant; витяжку кухонну; кухонний гарнітур, який складається із восьми тумбочок (чотири із них - підвісні), коричневого кольору, двох різних відтінків; телевізор HUNDAI діагоналлю 16 см; телевізор SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС Sегіеl N0, АМ 833 SD QСО7211 Vеrsion, СJOS; куток шкіряний, оббивка коричнева, двох відтінків; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору з чотирма шухлядами і дзеркалом; дві деревяні приліжкові тумбочки; пральну машину ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ; диван для відпочинку з оббивкою коричневого кольору.

Дане майно залишено за місцем знаходження на відповідальне зберігання йому, ОСОБА_3

Вважають, що накладення арешту на майно на вул.Степній, буд.8 у м.Бориславі є незаконним, оскільки 49/100 частин вищезазначеного будинку, у яких мешкає їхня сімя, придбані за час їхнього спільного подружнього проживання на імя позивача ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 16.11.1999 року за реєстровим №1216, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.11.1999 року в реєстровій №21 за № 3125; якій за вказаною адресою згідно з державним актом на праві власності на земельну ділянку ЯЛ № 019287 від 31.12.2010 року належить також і земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0735 га, кадастровий номер :19:045:0042.

Описане та арештоване майно, яке знаходиться у будинку на вул. Степній, 8 м.Бориславі, належить їм, позивачам, на праві спільної сумісної власності, так придбавалося ними у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є їхнім спільним сином, хоча і зареєстрований та мешкає на вул.Степній,8 у м.Бориславі, проте співвласниками цього будинку і майна, що у ньому знаходиться, є вони, подружжя Зинич.

Після закінчення у 2008 році навчання у Бориславському професійному ліцеї ОСОБА_1 ніде працевлаштований не був, на обліку у державному центрі зайнятості як безробітній не перебував, на тимчасові заробітки не виїздив.

Єдиним джерелом засобів до існування відповідача є їхня батьківська незначна матеріальна допомога, якої аж ніяк не достатньо на придбання побутової техніки чи предметів домашньої обстановки.

Окрім цього, у 2000 - 2006 роках (на момент придбання частини зазначених речей) відповідач був неповнолітнім та самостійного заробітку мати не міг.

Зазначене описане й арештоване майно належить їм, позивачам, оскільки придбане за їхні спільні грошові кошти. У звязку з проведенням ремонту будинку на вул.Степній, 8 у м.Бориславі частина документів про придбанні арештованих державним виконавцем речей не збереглася.

Що ж стосується пральної машини ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ, то остання придбана ними 22.12.2012 року у магазині побутової техніки «ЦАЦА» у м.Бориславі Львівської області (ФОП ОСОБА_7В.), що підтверджується доданими до позовної заяви копіями товарного чеку і гарантійного талону. Кухонну витяжку куплено ними 17.12.2013 року у гіпермаркеті ТзОВ «Епіцентр К» у м.Стрий Львівської області, а телевізор SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС 29.01.2009 року у магазині-салоні «ОРА» у м.Дрогобич Львівської області (ФОП ОСОБА_8В.), доказами чого є гарантійне свідоцтво ПАА № 089625 та гарантійний талон на обслуговування побутової техніки від 29.01.2009 року.

Описаний державним виконавцем газовий двохфункційний котел Vaillant управлінням газового господарства підключений до інженерної мережі системи опалення будинку № 8 на вул.Степній, 8 у м. Бориславі, який є їхньою, позивачів, спільною сумісною власністю; кухонна витяжка і пральна машина ЕLЕСТRОLUХ також використовуються за призначенням.

Деякі з описаних речей, а саме - мікрохвильова піч Urano; телевізор HUNDAI діагоналлю 16 см; куток шкіряний, оббивка коричнева, двох відтінків; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору з чотирма шухлядами і дзеркалом; дві деревяні приліжкові тумбочки - придбано нами у 2000 - 2006 роках у приватних осіб з рук як вживані товари з-за кордону; а кухонний гарнітур із восьми тумбочок, коричневого кольору, двох різних відтінків, та диван для відпочинку з оббивкою коричневого кольору - на промисловому ринку, без відповідного документального підтвердження.

Разом із тим, у відповідача ОСОБА_1 також відсутні докази належності йому вищезазначеного майна, і та обставина, що описане й арештоване державним виконавцем на вул.Степній, 8 у м.Бориславі майно належить їм, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 жодними засобами доказування спростувати не може.

В акті опису й арешту майна від 21 липня 2016 року вартість описаного майна не вказана, натомість зазначено, що майно бувше у вжитку.

Належне їм на праві спільної сумісної власності майно, описане головним державним виконавцем Бориславського МВ ДВС ГТУ у Львівській області ОСОБА_5, вони оцінюють на загальну суму 25500,00 грн., беручи до уваги вартість мікрохвильової печі Urano - 300,00 грн.; котла Vaillant - 15 000,00 грн.; витяжки кухонної - 300,00 грн.; кухонного гарнітуру з восьми тумбочок (чотири - підвісні), коричневого кольору, двох різних відтінків - 1500,00 грн.; телевізора HUNDAI діагоналлю 16 см - 300,00 грн.; телевізора SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС Sегіеl N0, АМ 833 SD QСО7211 Vеrsion, СJOS - 2000,00 грн.; кутка шкіряного (полімерний матеріал), оббивка коричнева, двох відтінків - 500,00 грн.; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору, з чотирма шухлядами і дзеркалом - 500,00 грн.; двох деревяних приліжкових тумбочок - 100,00 грн.; пральної машини ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ - 3000,00 грн.; дивану для відпочинку з оббивкою коричневого кольору - 2000,00 грн.

Перед ОСОБА_2 вони не мають жодних боргових зобовязань, а відтак позбавлення їх майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третю особу, яка є повнолітньою і повністю дієздатною, є протиправним позбавленням права власності.

Майно, вказане у акті опису та арешту майна від 21 липня 2016 року, відповідачу ОСОБА_1 не належить і перебуває лише у його користуванні, як особи, що має зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул.Степній у м.Бориславі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України і ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Поділ спільного майна подружжя між ними, позивачами, не проводився, частки майна не визначалися, виділ майна в натурі не проводився.

Указані суттєві обставини він, ОСОБА_3, пояснив державному виконавцю під час проведення виконавчих дій з опису і арешту майна, проте його аргументи до уваги прийняті не були.

Водночас, накладення арешту на їхнє спільне майно унеможливлює для них, позивачів, здійснення їхнього субєктивного права на розпорядження цим майном, яке є обмежене.

У звязку з вказаними обставинами вони змушені підтвердити наявність у них права власності на спірне майно і усунути невизначеність відносин їхнього права власності, яке не визнається відповідачами, що сумніваються в належності майна їм, позивачам, і мають до майна власний інтерес, та на яке частково втрачені документи, які засвідчують їхнє право власності (документи про придбання майна).

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.ст. 317 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392); а також визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст.386).

Також непорушність права приватної власності гарантована статтею 41 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (пункт 16) міститься розяснення про те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

З»ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №438/570/15-к, виданого Бориславським міським судом Львівської області 27 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1685,86 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди - складено акт опису і арешту майна боржника від 21 липня 2016 року, згідно з яким описано та накладено арешт на майно на вул.Степній, будинок №8 у м.Бориславі Львівської області, а саме: мікрохвильову піч Urano, корпус білого кольору; котел Vaillant; витяжку кухонну; кухонний гарнітур, який складається із восьми тумбочок (чотири із них - підвісні), коричневого кольору, двох різних відтінків; телевізор HUNDAI діагоналлю 16 см; телевізор SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС Sегіеl N0, АМ 833 SD QСО7211 Vеrsion, СJOS; куток шкіряний, оббивка коричнева, двох відтінків; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору з чотирма шухлядами і дзеркалом; дві деревяні приліжкові тумбочки; пральну машину ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ; диван для відпочинку з оббивкою коричневого кольору. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3, що стверджено світлокопією акта опису і арешту майна від 21.07.2016.

Майно, зазначене у вищевказаному акті опису та арешту майна від 21 липня 2016 року, знаходиться у будинку на вул. Степній, 8 м.Бориславі, який на праві спільної сумісної власності належить позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як було придбане ними у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином позивачів, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Майно, зазначене у вищевказаному акті опису та арешту майна від 21 липня 2016 року, відповідачу ОСОБА_1 не належить та перебуває лише у його користуванні, як особи, що проживає у будинку №8 на вул.Степній у м.Бориславі, оскільки, після закінчення у 2008 році навчання у Бориславському професійному ліцеї відповідач ОСОБА_1 ніде працевлаштований не був, на обліку у державному центрі зайнятості як безробітній не перебував, що стверджено світлокопією трудової книжки ОСОБА_1

Зазначене у акті майно належить позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки придбане за їхні спільні грошові кошти, а саме:

- пральна машина ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ - придбана 22.12.2012 року у магазині побутової техніки «ЦАЦА» у м.Бориславі Львівської області (ФОП ОСОБА_7В.), що підтверджується світлокопіями товарного чеку та гарантійного талону;

- кухонна витяжка - придбана 17.12.2013 року у гіпермаркеті ТзОВ «Епіцентр К» у м.Стрий Львівської області, що підтверджується світлокопією гарантійного свідоцтва ПАА № 089625,

- телевізор SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС придбана 29.01.2009 року у магазині-салоні «ОРА» у м.Дрогобич Львівської області (ФОП ОСОБА_8В.), про що свідчить гарантійний талон від 29.01.2009 року:

- газовий двохфункційний котел Vaillant управлінням газового господарства підключений до інженерної мережі системи опалення будинку № 8 на вул.Степній, 8 у м. Бориславі, який є їхньою, позивачів, спільною сумісною власністю;

- мікрохвильова піч Urano; телевізор HUNDAI діагоналлю 16 см; куток шкіряний, оббивка коричнева, двох відтінків; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору з чотирма шухлядами і дзеркалом; дві деревяні приліжкові тумбочки придбані позивачами у 2000 - 2006 роках в приватних осіб з рук як вживані товари з-за кордону; кухонний гарнітур із восьми тумбочок, коричневого кольору, двох різних відтінків, та диван для відпочинку з оббивкою коричневого кольору - на промисловому ринку, без відповідного документального підтвердження.

На момент придбання частини зазначених у акті речей (2000-2006 роки) відповідач ОСОБА_1 був неповнолітнім та самостійного заробітку не мав, отже не міг самостійно придбати цих речей.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, накладення арешту на спільне майно позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, унеможливлює для них здійснення їхнього субєктивного права на розпорядження цим майном, яке є обмежене.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При встановлених у судовому засіданні обставинах, позов позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, ч.3 ст.368, 391 ЦК України, ч.1 ст.60 СК України, ст.60 Закону України „Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на майно, яке знаходиться у належному їм будинку №8 на вул.Степній у м.Бориславі Львівської області, а саме: мікрохвильову піч Urano, корпус білого кольору; котел Vaillant; витяжку кухонну; кухонний гарнітур, який складається із восьми тумбочок (чотири із них - підвісні) коричневого кольору, двох різних відтінків; телевізор HUNDAI діагоналлю 16 см; телевізор SAMSUNG діагоналлю 32 см, модель LЕ 32 АЗЗОJ1ХХС Sегіеl N0, АМ 833 SD QСО7211 Vеrsion, СJOS; куток шкіряний, оббивка коричнева, двох відтінків; трюмо із деревяною тумбою коричневого кольору з чотирма шухлядами і дзеркалом; дві деревяні приліжкові тумбочки; пральну машину ЕLЕСТRОLUХ 6 КG 800 RРМ; диван для відпочинку з оббивкою коричневого кольору,

та

звільнити вищезазначене майно з-під арешту і виключити його з акту опису та арешту майна від 21 липня 2016 року, складеного головним державним виконавцем Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2204 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1102 грн. 40 коп., понесеного ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: