АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянувла у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Карась ВіталііВолодимирівни на рішення Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 р. ПАТ «СК «Країна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу, в розмірі 29 261,94грн.

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «СК «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмолено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ СК «Країна» КарасьВ.В. подала апеляційну скаргу. Посилається на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що за заявою потерпілого ОСОБА_3, 10.10.2014 року йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29 261,94 грн. Оскільки відповідач спричинив ДТП в стані алкогольного сп'яніння , тому позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_2

Унікальний №753/16717/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4298/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О. Список литературы Текущий документ не содержит источников.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
В судовому засіданні представник позивача - Пономарьов А.О. просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інтонації виходив з того, що на момент виплати страхового відшкодування представництво ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_8 припинилось у зв'язку зі смертю останнього.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту а пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 15.06.2014 року в м. Києві по проспекту Гагаріна в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124, ч. 1ст.130КУпАП та визнано винним у ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу № АІ/6506604.

У Законі «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» терміни вживаються у такому значенні:

1.3 потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-тарнспортної пригоди з використанням транспортного засобу;

1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законним володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст. 35 Закону ОСЦПВ для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, до якої, серед інших документів, додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

29.07.2014 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.06.2014 року звернувся до ПАТ «СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

10.10.2014 року ОСОБА_7 було виплачено 29 261,94 гривень. (а.с.20 - 21)

Виходячи з термінів Закону ОСЦПВ, який є спеціальним, ОСОБА_7 є потерпілою особою, власником транспортного засобу (законним володільцем, який правомірно експлуатує транспортний засіб на інших законних підставах), а отже мав всі законні підстави для отримання страхового відшкодування, не беручи до уваги наявність довіреності ОСОБА_8

Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимоги в порядку регресу до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 29 261,91 грн., який не оспорювався відповідачем, з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути суму страхового відшкодування, а також, відповідно до ст. 88 ЦК України, судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Карась Віталії Володимирівни задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м Києва від 18 січня 216 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду в сумі 29 261,91 гривень, та судовий збір у сумі 614,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: