Номер справи 623/1046/16-ц
Номер провадження 2/623/613/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором HAZ0GK від 28 листопада 2007 року у розмірі 11 309,77 доларів США 77 центів, що за курсом НБУ від 05.04.2016 складає 293 тис. 940 грн 96 коп. та стягнення судових витрат (а.с. 3-4).

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначався на 27 травня 2016 року (а.с. 28).

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі його представника в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без участі позивача не надав (а.с. 47).

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка просила розглядати справу по суті без представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі його представника в судові засідання, які призначалися до розгляду на 27 травня 2016 року та на 22 червня 2016 року, повторно не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надав (а.с. 31, 43, 47).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК України), так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Разом з тим, суд розяснює для позивача право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк пяти днів з проголошення ухвали, а неприсутніми особами, які приймають участь у справі, в той же строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко