overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1379/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити відкрите судове засідання на 10:00 26.12.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження: 22-ц/785/6130/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 395/636/16-ц
Провадження № 2-сз/395/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення судових витрат заявникові)

22 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 06.06.2016 р. згідно правил ст. ст. 119-121 ЦПК України заяву з усіма матеріалами було повернуто заявнику, бо справа непідсудна цьому суду.

22.06.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судових витрат у вищезгаданій справі.

До заяви долучено оригінал квитанції про внесення судового збору у сумі 551,20 грн. 26.05.2016 р.

За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому судовий збір у розмірі 551,20 грн. слід повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119-121, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судових витрат у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., які було сплачено ОСОБА_1 через відділення «Ощадбанку» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що були сплачені позивачем у цій же справі 26 травня 2016 р. через той же банк, за такими реквізитами:

Одержувач: УК у Новомиргородському районі/Новомиргородський районний суд Кіровоградської області;

Рахунок одержувача: 0299;

Код одержувача: 37942426;

Банк одержувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається заявником апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 229/2165/16-ц
Номер провадження 2/229/1023/2016
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення бітьківських прав,

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення бітьківських прав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її сповіщено належним чином, надала заяву із клопотанням розглядати справу у її відсутність, за участі її представника.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився , надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про позбавлення бітьківських прав залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/5013/16-ц
Справа № 2/243/2575/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с.Маяки, вул. Ворошилова, буд. 2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за за кредитним договором б/н від 25 грудня 2010 року станом на 06 червня 2016 року: за кредитом 11546,26 грн., за відсотками за користування кредитом 22557,31 грн., а в загальній сумі 34103 (тридцять чотири тисячі сто три) гривні 57 копійок, а також судовий збір у сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 66 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/637/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Г Р О М О В О Ї ОСОБА_2, К У С І Й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Г Р О М О В О Ї ОСОБА_2, К У С І Й ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 13 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 484/3433/16-ц
Провадження № 2-о/484/153/16
Ухвала

Іменем України

08.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А

при секретарі - Завірюха В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововасилівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,-

встановив :

ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи був призначений на 28.11.2016 року, про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте заявник в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 08.12.2016р.

Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, проте 08.12.2016 р. заявник повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововасилівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 147/412/16-ц Провадження № 22-ц/772/1892/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності ПП "Агропромислова фірма "Іззія" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 ЦПК України, які визнані судом неповажними, а також з підстав несплати судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Даною ухвалою апелянту надано строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших обґрунтованих підстав поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги отримано уповноваженою особою апелянта 13 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року не виконані. Апелянтом не сплачено встановлений Законом розмір судового збору, а також не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших обґрунтованих причин, що могли б бути підставою для поновлення цього строку, з посиланням на відповідні докази.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1346/06
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Безула К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1346/06, виданого дублікату 17 червня 2013 року Калинівським районним судом Вінницької області сторону стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Заява мотивована тим, 04 червня 2013 року Калинівським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

17 червня 2013 році був виданий дублікат виконавчого листа від 06 грудня 2006 року, яким стягнуто з в/ч А - 2783 м. Калинівка Вінницької області грошову компенсацію за продовольче забезпечення на користь ОСОБА_2 в сумі 12607 грн. 64 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть ( актовий запис № 831 від 21 березня 2016 року) стягувач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1346/06, виданого дублікату 17 червня 2013 року Калинівським районним судом Вінницької області сторону стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1346/06, виданого дублікату 17 червня 2013 року Калинівським районним судом Вінницької області сторону стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/8963/15-ц Провадження № 2-п/314/48/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду ОСОБА_2. подано заяву про перегляд заочного рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07.12.2016 об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

18.11.2016
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3574/16-ц
Провадження № 2/644/1539/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання, не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно декількома шляхами, по-перше, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, та по-друге, шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 219/9277/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 21.09.2016р. отримана позивачем 15.11.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнила обставини, підстави вимог та вимоги в розумінні ч.3 ст.1272 ЦК України,не надала докази щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 755/9509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09 червня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 червня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 23.06 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 10 червня 2016 року, станом на 04 липня 2016 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко