АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4507/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 подала до суду скаргу, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та скасувати винесену ним постанову від ЗО вересня 2015 року № 48950306 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року задоволені вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки. 20 листопада 2013 року представник позивача отримав виконавчі листи по вказаній справі, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу. 25 вересня 2015 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної, виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від ЗО вересня 2015 року старший державний виконавець ІІІиндель В.А. відмовив у відкритті виконавчого провадження № 48950306 по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_3А на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу посилаючись на те, що ОСОБА_8 є солідарними боржником з ОСОБА_6 і в рахунок погашення боргу за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року та договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року звернено стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок і земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, які на праві власності належать ОСОБА_7 та у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 45276221 з примусового виконання листа № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року про звернення стягнення на вищевказане майно, що належить ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року та договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, що відповідно до п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає можливість здійснення виконавчого провадження і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. З постановою від 30 вересня 2015 року заявник не згоден та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки нормами діючого і законодавства не передбачено, що виконання одного виконавчого документа є перешкодою для виконання іншого виконавчого документа у випадку, коли вони видані на виконання одного рішення суду.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48950306 від ЗО вересня 2015 року, посилаючись на її законність та необґрунтованість і пояснив наступне. 28 вересня 2015 року в провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 з заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження переданий для виконання виконавчий лист № 2034/12647/2012, виданий Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2013 року. З предявленого виконавчого документа вбачається, що ОСОБА_8 є солідарним боржником з ОСОБА_10 В рахунок погашення боргу ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року та договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, які на праві власності належать ОСОБА_7. При вирішенні питання про прийняття виконавчого документа до виконання, встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП № 45276221 з примусового виконання виконавчого листа №2034/12647/2012, що виданий Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2013 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року та договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року. Боржником за вказаним виконавчим провадженням є власник майна - ОСОБА_7. Таким чином, наявність незавершеного виконавчого провадження про звернення стягнення на майно ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, ОСОБА_8 за вищевказаними договорами є обставиною, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження, оскільки неможливо двічі звернути стягнення на одне й те саме майно по одному судовому рішенню. Крім того, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є рішенням, що прийнято державним виконавцем за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, а не дією або бездіяльністю, що вчинено або допущено у відкритому виконавчому провадженні. Тому вимога заявника про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною є безпідставною, тому, що державним виконавцем будь-які дії по виконанню виконавчого документа, а тим більше бездіяльність не вчинялись. За вказаних обставин оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому є законною та обґрунтованою.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012, що виданий 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказаний ОСОБА_3 (ВП № 48950306).Зобовязано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012, що виданий 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області для виконання рішення по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказаний ОСОБА_3 (ВП № 48950306).В задоволенні іншої частини вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині задоволення скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що ухвала незаконна та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування скарги вказала, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року є законна, була прийнята на основі матеріалів виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та скарги на постанову старшого державного виконавця, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 гривень. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, і загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 гривень з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від З0 вересня 2015 року (ВП № 48950306) відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 гривень, де боржником вказаний ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї відмови державний виконавець посилався на те, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться на виконанні виконавче провадження № 45276221 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року про повернення стягнення на належні ОСОБА_7 житловий будинок і земельну ділянку в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року і наявність незавершеного виконавчого провадження про звернення стягнення на майно ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 є обставиною, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає можливість здійснення виконавчого провадження і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що постановою від 30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження ВП № 45276221, за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11березня 2013 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказаний ОСОБА_7.

Відповідно до акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_13 від 17 вересня 2015 року в ході виконання ВП № 43056654 встановлено, що згідно виконавчого листа № 2034/12647/2012, виданого 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником - ОСОБА_3 право власності на вказані вище обєкти нерухомості, на які відповідно до виконавчого документу необхідно звернути стягнення не зареєстровано; у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення за виконавчим документом, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_13 від 17 вересня 2015 року (ВП № 43056654) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернуто виконавчий лист № 2034/12647/2012, виданий 11 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 гривень.

Суду в якості доказів надані: виконавчий лист № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року виданий Харківським районним судом Харківської області по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 О С., ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де боржником вказаний ОСОБА_3; супровідний лист, копія поштового конверту; ухвала Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, договору поруки припиненим; ухвала Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року про призначення до судового розгляду скарги на дії державного виконавця, копії судових повісток.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті провадження по справі у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу осадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» районний суд виходив з того, що сама по собі наявність незавершеного виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року де боржником вказаний ОСОБА_7, не є обставиною, яка передбачена законом, як така, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2034/12647/2012 від 11 грудня 2013 року, за рішенням суду по цій же справі, де боржником вказаний ОСОБА_3. При цьому суд правильно послався на те, що норми діючого цивільного процесуального законодавства передбачають можливість за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, а відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених статтею 47 цього Закону, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ на виконання протягом встановлених цим Законом строків.

Вказані висновки суду є законними і обґрунтованими, відповідають наведеним нормам матеріального права і доводами скарги не спростовуються, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії