overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5018/16-ц
Провадження №2/219/2682/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 6 099 грн. 13 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 642/5045/16ц
Провадження 2/642/1638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Грінчук О.П., за участі секретаря Радько В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення виконавчого провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону, оскільки не свідчить про безспірність вимог відповідача, а тому позивач вважає, що вказаний напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим документом.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, однак просив суд із власної ініціативи зобовязати позивача внести суму заборгованості за кредитним договором на депозитний рахунок.

У статті 152 ЦПК України вказано, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що на цей час існує необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття заходів по його забезпеченню може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги клопотання представника відповідача про зобовязання позивача внести суму коштів на депозитний рахунок так як предметом позову не є стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.152 ЦПК України, -

ухвалив:

До вирішення спору по сутті зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 51801931 в Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відкритого на підставі виконавчого напису № 10852 від 22.05.2016 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 643/9774/16-ц
Номер провадження 2-о/643/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеною заявою була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 11 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №701/1172/16-ц
Провадження №2/701/505/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання підлягає до задоволення і необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1. оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іваньківської сільської ради с. Іваньки Маньківського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 212/6929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 13.12.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 706/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1594/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/3404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, 19 червня 2016 року у м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 25 липня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/592/3006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шомугія Автоділа, третя особа: Управління ДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до розгляду на 24.01.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/537/1284/2016
Справа № 537/5462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, за участі третьої особи Другої Державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за правом представлення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, за участі третьої особи Другої Державної нотаріальної контори, в якій просить визнати за ним право власності на 19/90 частину будинку 18 по вулиці Єгорова в м. Кременчук Полтавської області, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 06.08.2012 року.

Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про місце і час розгляду справи, згідно зі ст. 74 ЦПК України.

Ухвалою Крбківського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року зобовязано ОСОБА_2 державну нотаріальну контору Полтавської області надати Крюківському районному суду м. Кременчука копію спадкової справи ОСОБА_1, померлого 06.08.2012 року. Повідомити інформацію про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, про наявність осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, про наявність спадкоємців, які усувались від спадщини, про спадкову масу, про наявність обов'язків у спадкодавця, які необхідно врахувати при розподілі спадщини.

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, за участі третьої особи Другої Державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за правом представлення до судового розгляду 12.12.2016 року об 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 06.11.2015 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві вказав, що не бажає залишати позивачці своє прізвище, та що дитина не його, записана на підставі свідоцтва про встановлення батьківства, на розірвання шлюбу згоден, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2014 р., Виконавчим комітетом Білогорівської селищної ради Попаснянського району, Луганської області, актовий запис №10. Подружні стосунки між сторонами були припинені 06.11.2015 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві вказаний відповідач усправі.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 липня 2014 р., виконавчим комітетом Білогорівської селищної ради Попаснянського району, Луганської області, актовий запис №10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 563/1231/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар cудового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 22 жовтня 2012 року батька ОСОБА_2

На імя суду від позивача надійшла заява про залучення по даній справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він також подав заяву до Корецької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, на його імя видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем спадкового майна, після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 співвідповідачем по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до на неї.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Антоненко Н.О., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2016 року на 17 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/19236/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11366/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2016 р. Справа № 414/2196/16-ц

Провадження № 2/414/678/2016

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Луганський обласний фізкультурний центр «Олімп» про стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Луганський обласний фізкультурний центр «Олімп» про стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба