Справа № 645/9388/13-ц
Провадження № 2-зз/645/48/16
УХ В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

24 жовтня 2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що оскільки рішення по вказаній справі вже винесено, то вже відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль БМВ модель 523і, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Рішенням Фрунзенського районного суду від 01 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Здійснено поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за кожним право власності на 1/2 частину автомобілю BMW, модель 523І, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину вартості плазміної панелі телевізору Самсунг та мікрохвильової печі в сумі 4 857 грн. 75 коп., залишивши дане майно у власності ОСОБА_3., а також стягнуто з відповідача витрати зі сплати судового збору. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року залишено без змін.

Судові рішення набрали законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні арешт було накладено для забезпечення вимог позивача з метою виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, суд виносить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В вязку із тим, що арешт було накладено для забезпечення вимог позивача з метою виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за можливим зняти накладений арешт, оскільки рішення суду в даній частині було виконано.

Керуючись ст. 197, ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль БМВ модель 523і, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: