Справа № 642/7110/15-ц Провадження № 8/642//6/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, стягнення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1 знести за власний рахунок самочинну прибудову до її квартири та привести зовнішній вигляд будинку та прибудинкової території у належний стан. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 83 гр. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 83 гр. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 83 гр. 53 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року залишено без змін.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить вищевказане рішення суду переглянути у зв'язку з новивиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що під час підготовки відповідної касаційної скарги відповідачу стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути йому відомі під час первинного розгляду справи, що суттєво вплинули б на результат розгляду справи та є підставою для перегляду рішення суду у даній справі від 09.02.2016 року у порядку ст. 361 ЦПК України. Так, у березні та квітні 2016 року відповідач звернулась до Харківського міського голови із відповідними листамим та питаннями по суті спірних правовідносин. У листі відповіді на звернення б/н від 22.03.2016 року за підписом заступника головного архітектора міста Харкова від 20.04.2016 року № Г-3-12878/1-16.08-39, який надійшов на адресу відповідача 28.04.2016 року була надана належна відповідь та інформація, яка міститься у цьому листі суттєво впливає на фактичні обставини справи норми матеріального права, які були застосовані судом під час ухвалення рішення суду від 09.02.2016 року по справі № 642/7110/15-ц, та мали бути застосовані, а саме у листі зазначено, що згідно зі ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Вишевикладене свідчить, що у власність або користування може бути надана земельна ділянка для обслуговування всього будинку, а не його частини, оскільки установити на місцевості межі ділянок для обслуговування окремих приміщень в багатоквартирному житловому будинку неможливо. Оскільки прибудова, яку виконала відповідач та яку позивачі та суд під час первинного розгляді справи визначали «самовільною», є частиною багатоквартирного житлового будинку, відведення земельної ділянки для збереження та подальшої експлуатації прибудови не вбачається можливим. Такі твердження заступника начальника управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (керівника профільного структурного підрозділу міської ради із архітектурних та земельних питань - третьої особи у цій справі, повністю суперечать та спростовують письмові твердження представника Юридичного департаменту Харківської міської ради, які містяться в матеріалах справи, про відсутність у відповідача права власності або права користування земельною ділянку для будівництва спірної прибудови, та не ухвалення Харківської міською радою відповідного рішення. Таким чином, відповідь Харківської міської ради (головного розпорядника земель м. Харкова) про неможливість відведення земельної ділянки для прибудови балкону або іншої прибудови до багатоквартирного житлового будинку, роблять юридично неспроможним висновок суду про застосування ч. 1 ст. 376 ЦК України, так як до такого висновку суд дійшов спираючись на те, що відповідач не являється власником або користувачем земельної ділянки, на якій споруджена прибудова до її квартири, про що зазначено у мотивувальній частині рішення від 09.02.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 викладені обставини у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримав та просив суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також у судовому засіданні доповнив, що стосовно спірних правовідносин відповідачем були направлені звернення на імя Харківського міського голови та Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Станом на 30.06.2016 відповідачу на звернення б/н від 29.04.2016 звичайним листом надійшла лише проміжна відповідь №Г-4-18865/1-16.08-9 від 27.05.2016, у якій зазначено про те, що питання стосовно самовільного перепланування квартири відповідача поставлені у листі б/н від 28.04.2016 вимагає «додаткового вивчення» і остаточна відповідь буде надана додатково. 07.06.2016 року головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено відповідну перевірку із складанням Акту перевірки №122-а, на підставі якого винесено Припис №122-Пр про усунення відповідних порушень строком виконання до 07.06.2017 року. Таким чином, вирішити питання щодо усунення допущених порушень вимог чинного законодавства під час виконання прибудови до квартири у термін до 07.06.2017 року, що у свою чергу надає додаткової правової обґрунтованості заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.02.2016 року по справі № 642/7110/15-ц в порядку ст. 361 ЦПК, оскільки питання про знесення прибудови Інспекцією ДАБК навіть не ставилось як під час первинного розгляду справи, так і зараз, оскільки вирішення питання полягає у введенні обєкта до експлуатації.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, пояснили, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є основною для вирішення справи та не являються нововиявленими, у зв'язку з чим просили вищевказану заяву залишити без задоволення.

Представники третіх осіб Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунального підприємства «Жилкомсервіс» в судове засідання не зявилися. Про дату та час розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами і такими підставами є:

1/ істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/ встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заздалегідь неправдиві показання свідків, заздалегідь неправильний висновок експерта, заздалегідь неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4/ встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приведений вище перелік підстав для перегляду рішень, ухвал суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Суд, вислухавши, пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підстави, викладені у своїй заяві, в цей перелік не входять і не є такими що дають можливість переглянути рішення суду від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами. В поданій заяві вбачається незгода з рішенням суду першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, її знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан, стягнення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Вікторов В.В.