Справа № 211/3786/16-ц
Провадження № 2/211/2032/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, інтернет магазин "РОЗЕТКА.УА" у особі ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів виконання гарантійних зобовязань, відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в послідуючому уточнив. В позові послався на те, що 24 листопада 2012 року у інтернет-магазині "РОЗЕТКА.УА", ним було замовлено відео карту Palit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd. 27 листопада 2012 року зазначене замовлення було виконано ФОП ОСОБА_2 шляхом передачі товару перевізником. За товар позивачем було сплачено 2549,00 грн.. 20 жовтня 2014 року позивач був змушений звернутися за гарантійним обслуговуванням товару. Причиною стало те, що товар з невстановлених причин викликає помилки у роботі компютера, через що його використання за призначенням є неможливим. За інформацією, що була отримана ним від представників інтернет-магазину "РОЗЕТКА.УА" виконавцем гарантійних зобовязань мав стати ФОП Терещук, до якого він звернувся у заяві про гарантійне обслуговування від 20 жовтня 2014 року. За транспортування товару до місця гарантійного обслуговування ним було сплачено 40 грн.. Гарантійний термін складає 24 місяці. 22 жовтня 2014 року працівником інтернет-магазину "РОЗЕТКА.УА" телефоном йому було повідомлено про те, що товар був прийнятий до гарантійного огляду та знаходиться в сервісному центрі інтернет-магазину "РОЗЕТКА.УА". 24 листопада 2014 року представниками інтернет-магазину "РОЗЕТКА.УА" телефоном повідомлено позивача, що товар не підлягає гарантійному обслуговуванню через стійкі вади, що спричинені виробничим браком та йому було запропоновано розірвати договір та повернути 2549 грн., на що він відповів відмовою. 28 листопада 2014 року представники інтернет-магазину "РОЗЕТКА.УА" повідомили його, що вимога про заміну товару взята до уваги, проте задовольнити її неможливо, оскільки товарів тієї ж моделі немає. Йому було запропоновано придбати іншу модель за рахунок коштів, що будуть повернуті з доплатою з його боку 700 грн, на що він відповів відмовою. 16 липня 2015 року представники інтернет-магазину "РОЗЕТКА.УА" підтвердили, що товар все ще знаходиться на гарантійному обслуговуванні та повідомили про намір розвязати ситуацію якомога скоріше. 18 липня 2015 року йому було запропоновано іншу відео карту, на що він відповів відмовою, адже показники запропонованого йому у якості товару є нижчими від відповідного товару у його власності. Він звернувся до ТОВ "РОЗЕТКА.УА" з листом-вимогою, на що отримав відповідь про відмову у прийнятті його вимог. На його подальші спроби розвязати спірні питання йому відповіли, що пропозиція, яку йому було зроблено у листі щодо виконання неустойки та збитків, є остаточною. Вказує, що протягом останнього часу він намагався виправити ситуацію самотужки, однак у вересні 2015 року його стан погіршився, у звязку з чим, він був змушений звернутися за професійною допомогою до Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, де йому було встановлено діагноз хронічний психічний розлад у формі депресивного епізоду. Таке звернення було б непотрібне у разі виконання відповідачами своїх зобовязань. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість придбаного за договором купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року товару у розмірі 7805,34 грн., неустойку за порушення гарантійних зобовязань у розмірі 15574,39 грн., збитки через доставку товару до місця гарантійного обслуговування у розмірі 40,00 грн., збитки через укладання договору оренди з правом викупу від 10 вересня 2015 року у розмірі 1533,00 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 94 заява).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, згідно яких позов визнав частково у розмірі 2549 грн. за відшкодування суми товару згідно товарного чеку та 40 грн. у частині доставки товару до місця гарантійного обслуговування.

Відповідач ОСОБА_4 магазин "РОЗЕТКА.УА" у особі ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24 листопада 2012 року у інтернет-магазині "РОЗЕТКА.УА" позивачем ОСОБА_1 було замовлено відео карту Palit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd. (а.с. 14- копія рахунку фактури № РО21894139).

Згідно товарного чеку, вказаний товар, а саме відео карта Palit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd. була прийнята ОСОБА_1 26.11.2012 року від ФОБ ОСОБА_2 (а.с.13- копія товарного чеку).

20 жовтня 2014 року позивачем була направлена заява про передачу товару відео карти Palit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd. до сервісного центру з метою встановлення гарантійного статусу до ФОП Терещук у звязку з тим, що придбана відео карта має недолік, а саме помилка драйверу при роботі на заявлених частотах відео ядра, зависання системи. (а.с. 16 копія заяви).

Також позивачем був направлений лист про виконання гарантійних зобовязань до керівника ТОВ "Розетка.Уа" ОСОБА_5 (а.с. 17-23 копія листа, а.с. 24 реєстр відправлень).

25.08.2015 року від ФОП ОСОБА_2 позивачем був отриманий лист, згідно якого продавець готовий запропонувати позивачу на заміну аналогічний (кращий за характеристиками) товар, також у якості неустойки продавець готовий виплатити компенсацію у розмірі 800,00 грн. (а.с.25- лист).

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 633 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

За статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поняття договору це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Статтею 653 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом ст.673 ЦК України, ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).

Законодавець у ст. 8 Закону "Про захист прав споживачів" розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону N 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, позивач звернувся до відповідачів з вимогами розірвати договір купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість придбаного за договором купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року товару у розмірі 7805,34 грн., неустойку за порушення гарантійних зобовязань у розмірі 15574,39 грн., збитки через доставку товару до місця гарантійного обслуговування у розмірі 40,00 грн., збитки через укладання договору оренди з правом викупу від 10 вересня 2015 року у розмірі 1533,00 грн. компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 була надана відповідь щодо заміну товару на аналогічний та виплати компенсації у розмірі 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відео карта Palit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd. має істотний недолік, подальше її використання неможливе, тому вимоги позивача про розірвання договору-купівлі продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

В той же час, судом встановлено, що на час придбання позивачем відео картиPalit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd. її вартість складала 2549 грн., саме така ціна вказана у товарному чеку від 26.11.2012 року, та була сплачена ОСОБА_1, доказів того, що вартість вказаного товару на час його звернення до суду збільшилася позивачем не надано, як і не надано того, що розрахунок за товар здійснювався в іноземній валюті, тому розмір сплаченої за товар грошової суми, що підлягає стягненню на користь позивача складає 2549,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Так, позивач ОСОБА_1 надіслав товар до сервісного центру 20.10.2014 року та заявою про гарантійне обслуговування погодився надати товар для гарантійного обслуговування на строк не менше 14 днів, але не більше 60 днів. Протягом передбачених законом 14 днів та узгоджених з позивачем 60 днів, відповідачем не усунуто недоліки товару, іншого товару аналогічної якості не надано. Тож з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 1% за кожен день затримки, а саме за період з 20.12.2014 року по день звернення позивача з позовом до суду, а саме по 23 серпня 2016 року, що становить 612 днів таким чином розмір неустойки, що підлягає стягненню на користь позивача складає 15599 гривень ( 2549/100*612).

В той же час, заявлена вимога позивачем про стягнення збитків через укладання договору оренди з правом викупу від 10 вересня 2015 року у розмірі 1533,00 грн. задоволенню не підлягає.

Так, з наданих позивачем доказів слідує, що 09.09.2015 року позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір оренди майна з правом викупу на суму 1533 грн., предметом якого є відео карта Palit GeForce GTX 660 TI JetStream, серійний номер Т НОМЕР_1 p/n: NE5X66TH1049-1043J виробництва Palit Microsystems (HK) Ltd..

Однією з загальних засад цивільного законодавства є: свобода договору, якою і скористався позивач при укладанні договору оренди від 09.09.2015 року.

Оскільки вказаний договір укладений після того, як позивачем виявлені недоліки товару та передання його на гарантійне обслуговування, позивачем не доведено суду того, що відповідач наніс йому збитки у звязку із укладанні вказаного договору оренди, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачів збитків через укладання договору оренди з правом викупу від 10.09.2015 року задоволенню.

Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_2 в своєму заперечені наданому на адресу суду, визнав вимогу позивача щодо стягнення з нього вартості товару та витрат понесених на доставку товару до місця гарантійного обслуговування на суму 40,00 грн, , крім того саме ФОП ОСОБА_2 є стороною договору купівлі продажу, тож вартість придбаного за договором купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року товару у розмірі 2549,00 гривень, неустойка за порушення гарантійних зобовязань за період з 20.12.2014 року по 23.08.2016 року у розмірі 15599,00 гривень, збитки через доставку товару до місця гарантійного обслуговування у розмірі 40,00 гривень та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень підлягають стягненню саме з ФОП ОСОБА_2, як належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також, положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В своїй позовній заяві, відповідач вказує, що через неправомірні дії відповідачів, погіршилося його самопочуття, емоційний стан, мотивація, порушився сон. Вказує, що у вересні місяці 2015 року він був змушений звернутися за професійною допомогою. У жовтні 2015 року він звернувся до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради з вищевказаними скаргами.

Так, в матеріалах справи наявний лист КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради в якому вказано, що ОСОБА_1 хворіє хронічним психічним розладом (а.с.82).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено суду, що саме внаслідок придбання товару неналежної якості, він захворів хронічним психічним розладом, або в результаті цього йому спричинено інше ушкодження здоров'я, суд не вбачає підстав для задоволення його позовних вимог про стягнення на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 20000,00 гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що саме відповідач ФОП ОСОБА_7 був стороною в договорі купівлі-продажу товару, з урахуванням зясованих фактичних даних та дослідженням доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 2549 грн. щодо стягнення вартості придбаного товару, 15599 грн. - неустойки за порушення гарантійних зобовязань та 40 грн. збитків через доставку товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин, підлягають стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_7 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 611, 655, 656, 662, 653, 708, 709 ЦК, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів",ст.ст. 8, 10,11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, інтернет магазин Розетка.УА у особі ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів виконання гарантійних зобовязань, відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, вартість придбаного за договором купівлі-продажу від 24 листопада 2012 року товару у розмірі 2549,00 (дві тисячі пятсот сорок девять) гривень, неустойку за порушення гарантійних зобовязань за період з 20.12.2014 року по 23.08.2016 року у розмірі 15599,00 (пятнадцять тисяч пятсот девяносто девять) гривень, збитки через доставку товару до місця гарантійного обслуговування у розмірі у розмірі 40,00 (сорок) гривень та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8