overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7133/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2552/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 463/1491/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7498/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чорного Ігоря Олеговича, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 486/663/16-ц
Провадження № 2/486/468/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160.

В позовній заяві вказує, що 24.09.2013 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач відмовляється звертатися до органу РАЦС для розірвання шлюбу, тому позивач звернулася до суду. Оскільки їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд шлюб розірвати, залишивши їй прізвище Громовик.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 160.

ОСОБА_1 залишити прізвище Громовик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 404/7856/16-ц
Номер провадження 2/404/3825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7856/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 лютого 2017 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 606/1956/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 185/8053/16-ц
Провадження № 2/185/4270/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

У зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

За подання позову про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_1 у відповідності до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в свою чергу складає 551 грн. 20 коп..

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа 303/3992/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 43
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дії щодо реєстрації у предметі іпотек третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

09 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання дії щодо реєстрації у предметі іпотек третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Єдиний унікальний номер 722/2048/16-ц
Номер провадження 2/722/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, який діє за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року звернувся в суд з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року, яка станом на 21.10.2016 року становить 16619,57 грн. та складається з заборгованості: 7812,55 грн. за кредитом; 7358,93 грн. по процентам за користування кредитом; 180,49 за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак представник ОСОБА_3 направила до суду письмове клопотання, в якому просила залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, в звязку з проведенням реструктуризації.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, повноваження представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 3658-К-О від 12.07.2016 року, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15536/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15536/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.01.2017 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2-о/761/502/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Встановити факт народження дитини (хлопчика) - ОСОБА_3, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження - м.Сімферополь Автономна Республіка Крим; мати - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянка України, батько - ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, громадянин України.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 611/1054/16-ц
Провадження № 2-о/611/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщиною земельну частку (пай) в розмірі 7,05 га, що розташована на території Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області колишнього КСП ім. Леніна, що належала померлому ОСОБА_1 Генріку Коляєвичу, та передати вказану земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальної громади Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області

Але при цьому заявником не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено сам факт, місце та час смерті ОСОБА_1 Генріка Коляєвича, що унеможливлює направлення запиту для одержання копії актового запису про смерть.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 28.11.2016 року позивачу було запропоновано в строк до 07.12.2016 року привести заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити в заяві факт, місце та час смерті ОСОБА_1.

Заявником у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Повернути Подолівській сільській раді Барвінківського району Харківської області сплачений платіжним дорученням від 27 жовтня 2016 року № 358 судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Номер провадження: 22-ц/785/8316/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І..,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення рухомого та нерухомого майна з-під арешту, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі ліквідатора Славкіної Марини Анатоліївни,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець
Справа № 689/2406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Снісар І.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_4