overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6203/16 Справа № 201/375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєва В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 55 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2107/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2318/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати їй строк до 26 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 464/2459/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5388/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2016 року, ОСОБА_2, подала до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом, оскаржується ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року про витребування доказів, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 293 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 рокуслід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення, повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/5642/16-ц
Номер провадження 2-о/676/227/16
УХВАЛА

05грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець Подільськийміськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначив, що 16.07.2016 року померла його мати ОСОБА_3 Після смерті матері залишилось спадкове майно. До нотаріальної контори для прийняття спадщини не звертавсь, оскільки було виявлено розбіжності у фамілії матері в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орининську сільську раду, оскільки заявнику встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, а відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини або відмови від її прийняття за заявою органів місцевого самоврядування спадщина може бути визнана судом відумерлою та перейти у власність територіальної громади.

В судовому засіданні заінтересована особа не заперечила щодо задоволення клопотання та пояснив, що на прийняття спадщини не претендує.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орининську сільську раду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Орининську сільську раду.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3014/16-ц 22-ц/774/2197/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильсько А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2523/16-ц
Провадження № 2/682/968/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня направлення позову до суду 25 жовтня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 629/3778/16-ц
Номер провадження 2/629/1769/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 28.09.2016 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з січня 2004 року по 23.02.2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини вихованням та її життям не цікавиться,матеріальної допомоги на її утримання не надає. Станом на серпень 2016 року має заборгованість по аліментам в сумі 36161,29грн. Крім того, позивач зазначила, що донька страждає тяжкою формою алергічного дерматиту та на порок серця, у зв»язку з чим потребує особливого харчування та великої кількості спеціальних лікарських препаратів, на що витрачаються значні кошти. Проте, жодного разу з 2008 року він не надав матеріальної допомоги на лікування дитини, на даний час взагалі стає перешкодою в її лікуванні, не цікавиться її станом здоров»я, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов»язків. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 року на 12 годину 30хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Єдиний унікальний номер 234/8830/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2168/2016
Єдиний унікальний номер 234/ 8830/16-ц
Номер провадження 22-ц/775 2168/2016
Категорія 44 Головуючий в 1 інстанції: Фоміна Ю.В. Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді Л.І.Соломаха

О.В.Осипчук
Справа № 457/1123/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5086/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» про визнання прав вкладника за договором вкладу (депозиту) та повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 11 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 136/1602/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам при зверненні з даним позовом до суду, представник позивача не зазначив у позовній заяві докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів за кредитним договором, строк дії платіжної картки, рішення (не довідку) правління банку щодо встановлення кредитного ліміту на картку відповідача, не зазначив строки сплати як щомісячних платежів так і основного боргу, а також кінцевий строк повного погашення кредиту, винні дії відповідача, що спонукали до виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтверджені належним чином та яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8443/16 Справа № 203/2384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корабельного головного правління юстиції у м. Херсоні, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ОСОБА_2В.», державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень ЗУ «Про виконавче провадження»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправною (недійсною) оцінку майна від 21 червня 2016 року, а саме: нежитлового приміщення цокольного, загальною площею 169,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полякова, буд. 23, складеної ПП «ОСОБА_2В.» Діючий на підставі Сертифікату ФДМУ № 16455/14 від 20 травня 2014 року, за адресою: Херсонська обл., смт. Новотроїцьке, вул. Радянська №13.

05.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Корабельного головного правління юстиції у м. Херсоні, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ОСОБА_2В.». державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень ЗУ «Про виконавче провадження» повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 334/6007/16-ц
Номер провадження 2-н/334/718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4342 грн. 62 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4342 грн. 62 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4342 грн. 62 коп.

Суддя Д.О.Ісаков