Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 01 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі ПАТ «ТАКО») як співвідповідача (а.с.129).

Не погодившись із відкриттям Ружинським районним судом Житомирської області провадження у справі, Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» з підстав недотримання правил підсудності подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 28 квітня 2015 року. Просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова. Зокрема посилається на те, що позовні вимоги фактично предявлені не до ОСОБА_1, а до ПАТ «ТАКО». На момент відкриття провадження у справі місцезнаходження ПАТ «ТАКО» було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов мав бути поданий до Деснянського районного суду м. Києва. Оскільки на даний час місцезнаходження ПАТ «ТАКО» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф.304, то справу з дотриманням правил підсудності, слід передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана».

Спірна земельна ділянка розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Зокрема, це позови про визнання правочинів із нерухомістю недійсними.

У даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Ружинського району, а відтак справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спір підсудний Ружинському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: