overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/630/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6653/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача кредитних послуг, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 22 грудня 2016 року>, про що повідомити: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у виді частки від заробітної плати відповідача та інших видів доходів у розмірі 1/3 щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття.

В позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача підлячгає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 м. Гребінка

08 грудня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5680/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6561/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 29.11.2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Позивач подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/3196/13-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника АТ „ ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ „ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить продовжити термін пред*явлення виконавчого листа по справі № 363/3196/13-ц до виконання посилаючись на те , що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений автоматично .

У судове засідання представник банку та відповідчі по справі не з*явились , про день розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 363/3196/13-ц та доданими до заяви письмовими матеріалами суд вважає , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що 24.01.2014 року по цивільній справі № 363/3196/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на нерухоме майно було постановлено рішення відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1 147,00 гривень судового збору з кожного на користь ПАТ „ОСОБА_6 Аваль.

18.10.2016 року представником банку було повторно направлено заяву до суду про видачу виконавчого листа на звернення стягнення на нерухоме майно з ОСОБА_5 , який вони отримали наручно 03.11.2016 року.

Рішення набрало законної сили 26.05.2014 р. , строк пред»явлення один рік до 26.05.2015 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлений.

У судовому засдіанні було доведено , що заявником з поважної причини було пропущено строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання , а тому заяву представника АТ „ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про поновлення строку пред*явлення виконавчого документа до виконання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ

Заяву представника ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ПАТ „ ОСОБА_1 Аваль строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа № 363/3196/13-ц , виданного 03.11.2016 р. на ім.»я ОСОБА_5 , починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала на протязі 5 днів з моменту проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 387/1112/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що з червня 2016 року він перебуває на обліку в Добровеличківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком. Розмір одержуваної пенсії не влаштовув ОСОБА_1 і він звернувся до Добровеличківського УПФ з проханням про перерахунок пенсії та надав архівну довідку про періоди своєї роботи в колгоспі "Правда" та його правонаступниках за 1985 - 2000 роки. Однак заінтересована особа не прийняла вказаний документ до уваги в зв'язку з розбіжністю у написанні імені та по - батькові заявника із його паспортними даними . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на перерахунок пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 158/90/15-ц Провадження № 22-ц/773/1845/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Волинській області, скасування та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Держземагенства у Волинській області на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 29.12.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1455/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перегляд судового рішення по цивільній справі

за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21 грудня 2016 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи, заведену відносно майна померлого 23.12.1996р. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1940/заборгованість за кредитним договором № 1940/925ES5P1 від 06.12.2013 року в розмірі 28 830,53 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 569/4588/16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2296/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 334/6036/16-ц
Номер провадження 2-н/334/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7275 грн. 47 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7275 грн. 47 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7275 грн. 47 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 323/3037/16-ц
Провадження № 2/323/868/16
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.(а.с.19).

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання в звязку з не визнанням відповідачем позову, вважає позовні вимоги необгрунтовані.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, враховуючи думку представника відповідача, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні 03.01.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева