overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5552/16-ц
Провадження № 2/265/2155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради міста Маріуполя Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради міста Маріуполя Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1одження, як спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого 10 листопада 2015 року, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 137, розташованого по вулиці Радянській у селі Виноградне міста Маріуполя Донецької області, який є шлакоблочним, обкладений цеглою, жилою площею 65,1 кв.м, літ. А1, у тому числі сіни літ а, а2, а3, ганок літ а1, а4, сарай літ Б, убиральня літ В, теплиця літ Т, гараж з літньою кухнею, огорожа 1, ворота 2, мощення І, колодязь літ К.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2одження, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 10 листопада 2015 року, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 137, розташованого по вулиці Радянській у селі Виноградне міста Маріуполя Донецької області, який є шлакоблочним, обкладений цеглою, жилою площею 65,1 кв.м, літ. А1, у тому числі сіни літ а, а2, а3, ганок літ а1, а4, сарай літ Б, убиральня літ В, теплиця літ Т, гараж з літньою кухнею, огорожа 1, ворота 2, мощення І, колодязь літ К.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя____________________
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/2771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про зобов»язання вчинити певні дії щодо укладення договорів з надання окремих визначених зобов»язанням квартир,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про зобов»язання вчинити певні дії щодо укладення договорів з надання окремих визначених зобов»язанням квартир

В ході судового розгляду позивач подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В відповідності до вимог цивільно-процесудального законодавства заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про зобов»язання вчинити певні дії щодо укладення договорів з надання окремих визначених зобов»язанням квартир

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 745/834/16-ц
Провадження № 2/745/275/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, через невиконання відповідачами батьківських обов'язків.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Чорнотицької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 19.12.2016 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9242/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

А тому, позивачу необхідно надати копію паспорта з відміткою реєстрації місця проживання для правильного визначення підсудності.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 545/2102/15-ц
Провадження № 2/545/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ТОВ «Синтек М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області з 27.07.2015 перебуває дана цивільна справа.

В ході продовження судового засідання по суті справи 22.11.2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «банк ОСОБА_3» - ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання з додатком до нього про заміну позивача правонаступником - ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» ( а. с. 149 166 т. 2 ).

Ухвалою суду від 22.11.2016 року було задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «банк ОСОБА_3» - ОСОБА_4В та замінено у даній справі позивача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» на правонаступника - ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» ( а. с. 169 т. 2 ).

05.12.2016 року представник позивача в особі директора ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» - ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду ( а. с. 192 т. 2 ).

Решта сторін в засідання не з»явилися. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 ( а. с. 75 т.1 ), надавши суду заяву про розгляд даного клопотання в його відсутності та заперечень не мав ( а. с. 194 т. 2 ).

Представник відповідача ТОВ «Синтек М» в засідання не з»явився, так як повістка направлена за адресою розташування даного підприємства повернулася з відміткою пошти : «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням сторони згідно вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Універсальна Факторингова Компанія» ( ПАТ «ОСОБА_1 ворота» ) до ОСОБА_2, ТОВ «Синтек М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з

дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 524/6332/16-ц
Провадження № 2/524/2218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 07.12.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №2/489/3210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27386/16-Вх

за позовом визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3210/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №266/4699/16-ц
Провадження№ 2/266/1393/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3220/16-ц .

Призначити слухання справи на 14 листопада 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересова особа - Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «24» січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 583/1251/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7132,55 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7132,55 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено хто саме перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу оплати за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7132,55 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 452/3145/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1337,16 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

На виконання вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, вказана у заяві фізична особа (боржник)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7019/16 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Справа № 643/985/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3