overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6848/16-ц
Провадження № 2/0182/4498/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь, вул.. Троїцького повстання, 98, працює у ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь, вул.. Троїцького повстання, 98.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Нікопольський завод технологічного оснащення» надати на адресу суду в строк до 01.01.2017 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь, вул.. Троїцького повстання, 98.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що сімя розпалася.

01.12.2016 року відповідачка надала до суду клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки вона не згодна на розірвання шлюбу і бажає зберегти сім'ю.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяць для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 25.01.2017 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 26.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/5831/16-ц
Провадження №2/592/1853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про зміну запису у трудовій книжці, стягнення невиплачених коштів при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про зміну запису у трудовій книжці, стягнення невиплачених коштів при звільненні задовольнити частково.

Зовобов'язати Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 № 17 від 18.05.2016 року, зазначивши: "Звільнено з посади контролера абонентського відділу згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України( у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю)".

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.05.2016 року по 25.11.2016 року у розмірі 16 747,36 грн., щомісячної премії за період з 12.05.2016 року по 19.05.2016 року в розмірі 43,50 грн., невиплачену вихідну допомогу при звільненні в розмірі 3229,88 грн., компенсацію втрати частини доходів в розмірі 780,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 219/7222/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Справа №504/3081/16-ц
№2/504/1891/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/3773/16-ц Провадження № 22-ц/795/2443/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання дій неправомірними, зобовязання вчиняти певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-о/711/63/16
Справа № 711/2767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Колода Л.Д.

при секретарі - Остапець А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що він та його мати ОСОБА_3, що померла 27 серпня 2013 року є родичами. Однак документи, що підтверджують особу матері не можуть підтвердити їх родинні відносини. З часу смерті матері відкрилася спадщина у вигляді квартири №48, розташованої в будинку № 325 по бул. Шевченка в м.Черкаси. Для спадкування заявником 1/2 частини квартири , йому необхідно встановити факт родинних відносин. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника та показами рідного брата ОСОБА_2.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що заявник є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зо померла 27 серпня 2013 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просили її задовольнити, з підстав, вказаних в заяві

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її задоволення та пояснив, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа про за їх з братом позовом про визнання права власності на спадкове майно. В ході розгляду справи по суті суддя зобов»язала ОСОБА_1 встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 Тому брат змушений звернутися з даною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник, як на підставу своїх вимог посилається на те, що він є сином ОСОБА_3, а даний факт необхідний для вирішення питання про прийняття спадщини. Однак заявником не надано суду належних та допустимих доказів, ким ця обставина оспорюється чи не визнається. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія І-СГ №157997 в графі мати вказано «Гревцова Лідія Аврамівна». Крім цього заявник при зверненні до суду в тексті заяви вказує, що даний факт підтверджується його свідоцтвом про народження. Суд вважає, що даний факт не потребує доказування та встановлення в судовому порядку. Тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 8, 10, 60, 88212, 213, 215, 223, 256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9240/16-ц

Провадження № 2/643/5309/16

08.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 27.07.2016року до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.М.Довготько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 38815271 та зобов»язати відділ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 38815271 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Представник заінтересованої особи та особа дії якої оскаржуються у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, направили до суду із заяви з проханням проводити розгляд справи у відсутність їхніх представників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не обмежена у повноваженнях на вчинення даної процесуальної дії, застосовуючи за аналогією положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, зобов»язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/7010/16-ц 2/335/1592/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у склад головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компа» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судові засідання 14 та 27 липня 2016 року позивач не зявився. З заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.3 ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не зявився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.

Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компа» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1442/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

08.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що подана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова