Справа №489/4712/15-ц 17.06.2016
Справа № 489/4712/15ц
Провадження 22ц/784/1596/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року та заява про поновлення строку на її подачу. Заявник просив поновити строк, посилаючись на отримання копії рішення 2 червня 2016 року.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року позов ТОВ «Ніконджитбудсервіс» задоволений частково. Рішення ухвалено в присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка 15 березня 2016 року отримала копію повного тексту рішення.

22 березня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Справа була призначена до розгляду, про що відповідачі, які проживають за однією адресою, були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.28-31). 18 травня 2016 року була постановлена ухвала апеляційного суду про відмову в задоволення апеляційної скарги за участю відповідачки ОСОБА_2

Після закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_1Л подав апеляційну скаргу на рішення суду від 4 березня 2016 року з пропуском встановленого процесуального строку без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 хоча і не був присутній при оголошенні рішення суду першої інстанції, однак 10 березня 2016 року знайомився з матеріалами справи та робив фото. Отже на цей час він ознайомився з повним текстом рішення суду першої інстанції, міг додатково отримати копію судового рішення та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлені ЦПК України строки, але цього він не зробив. Поважних причин неможливості вчинення таких дій до закінчення апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, він в заяві не зазначив.

Як згадано, про апеляційний розгляд справи ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. Між тим, він не заявляв про намір подати свою апеляційну скаргу до розгляду апеляційної скарги іншого відповідача, його матері, яка проживає з ним за однією адресою.

У звязку із зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до провадження. Виходячи з вказаних обставин він має право на перевірку судового рішення не в апеляційному, а касаційному порядку. Процесуальним законом його не позбавлено можливості оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду справи по суті, у касаційному порядку на загальних підставах.

За такого, відповідно до ст. 297 ЦПК України слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на її оскарження та повернути їх заявникові.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5