Справа № 338/1376/14-ц
Провадження № 22-ц/779/928/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ домоволодіння в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богородчанського районного суду від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ домоволодіння в натурі задоволено.

Поділено домоволодіння в с.Іваниківка по вул.Котляревського, 9 Богородчанського району Івано-Франківської області між сторонами та виділено у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частині.

Зокрема, ОСОБА_4 у житловому будинку виділено приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в Додатку №3 1-2 (житлову кімнату площею 18,1 кв.м.); 1-3 ( житлову кімнату площею 18,6. кв.м.); 1-4 - (житлову кімнату площею 18,4 кв.м.), а всього - 55,1 кв.м. загальною вартістю 286 984,41 грн. Крім того виділено ОСОБА_4 господарські споруди позначені в Додатку №3а літню кухню (літ.Б) площею 14,8 кв.м., вартістю 40 484 грн., та стодоли (літ.В) площею 33,9 кв.м. вартістю 60 955,97 грн., на загальну суму 101 439,97 грн., а всього майна в грошовому еквіваленті на суму 388 424 грн.

ОСОБА_2 у житловому будинку виділено приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в Додатку №3 1-5 (житлову кімнату площею 28,2 кв.м.); 1-6 (кухню площею 14,1 кв.м.); 1-7 (ванну площею 4,6 кв.м.); 1-1 (коридор площею 7,5 кв.м.), а також підвал І площею 14,2 кв.м., а всього - 68,6 кв.м. загальною вартістю 300 396,42 грн. Крім того виділено ОСОБА_2 господарські споруди позначені в Додатку №3а літ.Г, площею 30,7 кв.м. вартістю 63 211,6 грн. та вбиральні (літ.Д) площею 1,1 кв.м. вартістю 6 776,65 грн., на загальну суму 69 989,25грн., а всього майна в грошовому еквіваленті на суму 370 385 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини домоволодіння у сумі 9 019 грн.

Для можливості проходу до житлового будинку та господарських споруд виділено у спільне користування сторонам частину земельної ділянки позначену під №4 в Додатку №3а до висновку судової будівельно-технічної експертизи, загальною площею 31 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку позначену №3 загальною площею 256,63 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку позначену №1 площею 169,06 кв.м. та ділянку №2 площею 116,52 кв.м., а всього - 285,58 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 1517 грн. недоплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 1827 грн. судового збору в користь держави та 2173 грн. понесених витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його суперечність чинному матеріальному праву. Зазначає, що рішення не може бути виконано, оскільки після звернення до реєстраційної служби вона дізналась, що реєстрації майна на підставі такого рішення не відбудеться, оскільки власником майна і надалі залишається її колишній чоловік. І тільки у додатках може бути вказано про користування кімнатами та іншим майном. Також у ОСОБА_6 їй повідомили, що на підставі рішення проведення будь-яких робіт по розділу системи електропостачання неможливе, тому на даний час вона змушена оплачувати за використану електрику як нею, так і позивачем. Згідно цього рішення між ними не припинено режим спільного сумісного майна.

Крім того апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд належно та повно не перевірив умови, у яких будуть проживати діти після розподілу майна. На її утриманні залишилось троє дітей, двоє з яких неповнолітні. Суд виділив їй житлову кімнату площею 28,2 кв.м., що в розрахунку становить по 7,05 кв.м. на одну людину. Натомість позивачеві виділено житлову площу 55,1 кв.м. Якщо взяти до уваги те, що кімната буде використовуватись як кухня, то для його потреб судом виділено 36,7 кв.м. житлової площі. Апелянт вважає, що такий поділ суперечить потребам дітей, які вона змушена задовольняти самостійно. А батько продовжує вчиняти скандали та бійки. Тільки на протязі 2015 року вона двічі викликала працівників поліції. Діти змушені спати на одному ліжку, при тому, що це пятнадцятилітня дівчина та пятирічний хлопчик. Їх батько, обовязок якого належно утримувати та забезпечувати дітей, у будь-який спосіб старається їх обмежити, принизити та образити. Стверджує, що через відсутність належної житлової площі в даній кімнаті вона не може забезпечити дітям належні умови для навчання та відпочинку. При цьому, апелянт посилається на ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», якою передбачено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку, а також на абзаци 4-6 п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя», якими розяснено положення ч.ч.2 та 3 ст.70 Сімейного кодексу України щодо випадків, коли суд може відступити від засади рівності часток подружжя у майні.

Отже, апелянт вважає, що рішення порушує її права та права дітей, а також унеможливлює його виконання.

З наведених підстав просила рішення скасувати та ухвалити нове.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, оскільки рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.1996 року, прожили в шлюбі до 17.02.2012 року. В період перебування в шлюбі ними було збудовано домоволодіння в с.Іваниківка по вул. Котляревського, 9, яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Іваниківської сільської ради Богородчанського району від 10.08.2004 року, зареєстровано за ОСОБА_4

Вказане майно набуте сторонами за час перебування у шлюбі, а тому відповідно до ст.60 СК України є обєктом спільної сумісної власності подружжя, що визнано сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалась за ухвалою суду, вартість спірного домоволодіння складає 758 812,06 грн. Реальний розподіл домоволодіння можливий, ідеальні частки в цілому для кожного із співвласників у житловому будинку становлять по 61,85 кв.м. від загальної площі будинку, що у грошовому еквіваленті складає по 293 690,42 грн., виходячи з загальної вартості житлового будинку 587 380,84 грн.

Суд дійшов висновку, що розподіл домоволодіння необхідно здійснити за третім варіантом, визначеним у висновку експерта. Обираючи третій варіант поділу, суд врахував думку сторін по справі, які погодились на розподіл домоволодіння саме за цим варіантом, а також врахував архітектурно-планувальні особливості і будівельно-технічні характеристики з мінімальним переобладнанням приміщень, що є найменш обтяжливим для сторін.

Таким чином, суд виділив у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частині домоволодіння. Зокрема, ОСОБА_4 у житловому будинку виділено приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в Додатку №3 1-2 (житлову кімнату площею 18,1 кв.м.); 1-3 ( житлову кімнату площею 18,6. кв.м.); 1-4 ( житлову кімнату площею 18,4 кв.м.), а всього 55,1 кв.м. загальною вартістю 286 984,41 грн. Крім того виділено ОСОБА_4 господарські споруди позначені в Додатку №3а літню кухню (літ.Б) площею 14,8 кв.м., вартістю 40 484 грн., та стодоли (літ.В) площею 33,9 кв.м. вартістю 60 955,97 грн., на загальну суму 101 439,97 грн., а всього майна в грошовому еквіваленті на суму 388 424 грн.

ОСОБА_2 у житловому будинку виділено приміщення позначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи в Додатку №3 1-5 (житлову кімнату площею 28,2 кв.м.); 1-6 (кухню площею 14,1 кв.м.); 1-7 (ванну площею 4,6 кв.м.); 1-1 (коридор площею 7,5 кв.м.), а також підвал І площею 14,2 кв.м., а всього 68,6 кв.м. загальною вартістю 300 396,42 грн. Крім того виділено ОСОБА_2 господарські споруди позначені в Додатку №3а літ.Г, площею 30,7 кв.м. вартістю 63 211,6 грн. та вбиральні (літ.Д), площею 1,1 кв.м. вартістю 6 776,65 грн., на загальну суму 69 989,25грн., а всього майна в грошовому еквіваленті на суму 370 385 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини домоволодіння у сумі 9 019 грн.

Для можливості проходу до житлового будинку та господарських споруд виділено у спільне користування сторонам частину земельної ділянки позначену №4 в Додатку №3а до висновку судової будівельно-технічної експертизи загальною площею 31 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку позначену №3 загальною площею 256,63 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку позначену №1 площею 169,06 кв.м. та ділянку №2 площею 116,52 кв.м., а всього - 285,58 кв.м.

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, поділивши домоволодіння за третім варіантом, запропонованим у висновку експерта, а тому вірно задовольнив позов.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Оскільки відповідач погодилась на поділ майна за третім варіантом, запропонованим експертом, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави для відступу від принципу рівності часток у майні чи збільшення частки відповідача, суд дійшов правильного висновку про поділ майна саме за третім варіантом, який є найменш обтяжливим для сторін при переобладнанні приміщень.

Залишаючи рішення місцевого суду без змін, колегія суддів враховує також і те, що позивач здійснив певні дії щодо реалізації рішення. Так, із наданих ОСОБА_4 копій документів вбачається, що, по-перше, йому на підставі оскаржуваного рішення Іваниківською сільською радою відкрито господарський номер вул.Котляревського, 9а, по-друге, позивач виготовив проект реконструкції житлового будинку в с.Іваниківка, вул.Котляревського, 9а. На підставі оскаржуваного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено додаткові відомості про те, що ОСОБА_4 належать кухня під літерою Б. та стодола під літерою В.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не може бути виконане, адже на його підставі реєстрація майна не відбудеться, між сторонами не припинено режим спільного сумісного майна тощо, є надуманими та голослівними та не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення, оскільки жодного доказу цього апелянтом не надано. Крім того такі доводи спростовуються наданими позивачем документами, якими підтверджується часткове виконання рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що рішення порушує права апелянта та права дітей, суд належно та повно не перевірив умови, у яких будуть проживати діти після розподілу майна, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт у суді першої інстанції погодилась на поділ майна саме за третім варіантом, запропонованим у висновку експерта.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7