overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/756/6066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві Державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 01.03.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Спр. № 308/3824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3549/16-ц
Провадження № 2-н/334/385/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

07.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36711,33 дол. США та судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати договір поруки №HML0GА від 13 травня 2008 року укладений між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» припиненим.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року зупинено провадження в даній справі, до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ( справа №130/904/16-ц), що розглядається в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, до вступу рішення в законну силу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.10.2016 року рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2016 року ( справа №130/904/16-ц) скасовано, та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 19.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/995/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (а.с 2-3), в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 23 ).

Представник заінтересованої особи - Іллічівського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надала заяву (а.с. 20, 22), в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника.

Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у м. Одеса про що в книзі реєстрації актів про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 р. зроблено відповідний запис за №785 та видано свідоцтво про його народження серія НОМЕР_1, в якому у графі батько вказано ОСОБА_3, в графі мати - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла мати заявника. Свідоцтво про її смерть втрачено і для отримання повторного свідоцтва заявник звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що у нього відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини з померлою, а саме: в свідоцтві про народження заявника ім'я матері вказано - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про її смерть «ОСОБА_2» (а.с. 6).

Вищевикладене підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 25.08.1987 р., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №9 від 22.04.2016 р., висновком про неможливість внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 04.04.2014 р. (а.с. 4, 5, 6). Родинні відносини заявника з ОСОБА_2 підтверджуються довідкою з місця проживання на а.с. 24.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 204/6442/16-ц
Провадження №2/181/409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Прива Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Прива Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена вище цивільна справа. Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового засідання на 09.15 годину 07 листопада 2016 року. Одночасно заправлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській област стосовно відомостей реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів після надходження яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Прива Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2016 року на 14 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6313/16-ц
Провадження № 2/0182/4238/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9391/16-ц
Провадження № 2-сз/369/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Києво- Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 13.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

Посилаючись на вищевикладене позивача просила повернути судовий збір, сплачений у сумі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № NO7FО52069 від 13.10.2016 р. у АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 360/2062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 17 листопада 2016 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 548/1941/16-ц
Провадження №2/548/1032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко