overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/768/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/768/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

24.11.2016р. до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідач звернулась до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву без номеру від 12.11.2010р., згідно якої отримала кредит у розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 30.09.2016р. становить 18651,33 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

25.11.2016р. від Зачепилівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, надійшла довідка №32/805, згідно якої підтверджено проживання відповідача у Зачепилівському районі Харківської області. Окрім того, з цієї довідки вбачається, що відповідач 27.05.2014р. змінила прізвище на «Михайлова».

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/768/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Селидове 09 грудня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОК «Заміський клуб» до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в введенні в експлуатацію обєкту шляхом звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкод в введенні в експлуатацію обєкту шляхом звільнення приміщення.

Як вбачається з позовної заяви та копії доданих до неї документів представник позивача просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод в введенні в експлуатацію обєкту шляхом звільнення обєкту незавершеного будівництва № 31а кв. 3 по вул. Овочева в с. Чубинське, Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально та у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правил про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Із доданих до позовної заяви документів документально підтверджено місцезнаходження нерухомого майна на території Бориспільського району Київської області, тобто поза юрисдикцією Селидівського міського суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОК «Заміський клуб» до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в введенні в експлуатацію обєкту шляхом звільнення приміщення повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1321/16-ц
№ пров. 2/544/622/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даного позову з іншим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який також перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони одним й тим самим позивачем до різних відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, - обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/603/2016 (справа №544/1287/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 367/7424/16-ц
Провадження № 2-о/367/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2016 року на 13-45 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/863/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зарахування надміру сплачених коштів у сумі 1724,09 дол. США на сплату страхових платежів або іншого боргу за кредитним договором № МКМWAN 13721288 від 31.01.2008 р., в частині розгляду поданої заяви про зміну позовних вимог:

- визнання недійсним кредитного договору № МКМWAN 13721288 від 31.01.2008 р.;

- повернення автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GL 2007 р.в., державний № НОМЕР_1 у зв'язку з визнанням дії договору та надміру сплачених коштів ПАТ КБ "ПРиватБанк"

Керуючись ст. 31, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № МКМWAN 13721288 від 31.01.2008 р. і повернення автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GL 2007 р.в., державний № НОМЕР_1 у зв'язку з припиненням дії договору та надміру сплачених коштів ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без розгляду і повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 13.12.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9010/16 Справа № 175/3258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року.

01 грудня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Прозоровою М.Л. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року залишено без руху.

08 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків скарги.

09 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Прозорової М.Л. у звязку з прийняттям рішення Вищою радою юстиції про звільнення 08 грудня 2016 року, тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

12 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння розподілена судді Єлізаренко І.А.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та прийняти до свого провадження справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2507/16-ц

провадження № 2-во/285/24/16

10 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……Літвин О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні суду

про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.10.2016 року (далі Рішення) заяву було задоволено повністю, встановлено факт належності ОСОБА_2 трудової книжки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Сторони в судове засідання не прибули.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що у його описовій та резолютивній частинах допущена описка при зазначенні номеру трудової книжки, а саме вказано замість «5319596», невірний «5329596», а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2507/16-ц від 18.10.2016 року та вважати вірним номер трудової книжки серії БТ-1 «5319596».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Провадження № 2/750/3120/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 08:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 572/1868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 127.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2352/2016 Справа № 641/6383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Кас,янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Кас,янова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10-15 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3