Справа №263/6774/14-ц
Провадження №8/263/4/2016
У Х В А Л А

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

1 липня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №263/6774/14-ц (провадження №2/263/2762/2014) від 1 серпня 2014 року: позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; дозволені багаторазові тимчасові виїзди за межі України неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним чотирнадцятирічного віку, а саме по 5.06.2020 року, без надання згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; дозволено оформлення проїзного документу дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним чотирнадцятирічного віку, для виїзду за межі України, без згоди батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку сторони рішення не оскаржували, воно набрало законної сили 12.08.2014 року.

20.04.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки під час судового розгляду цивільної справи йому не були відомі істотні для справи обставини, а саме:

- 28.03.2014 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в м.Севастополь та на теперішній час постійно проживає в Криму на протязі двох років;

- за довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації від 9.02.2016 року, за період з 10.03.2011 року по 9.03.2016 року громадянка України ОСОБА_2 здійснила перетинання державного кордону України 20.08.2014 року, з відміткою виїзд і до теперішнього часу вона з сином не поверталась;

- ОСОБА_2 здійснила виїзд дитини на постійне місце проживання, а не на тимчасовий відпочинок та оздоровлення;

- доводи позивача про те, що він не цікавиться дитиною, ухиляється від участі у її вихованні та розвитку спростовується рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.04.2015 року у цивільній справі №263/11534/14-ц, а також постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2016 року.

За наведеними обставинами позивач ОСОБА_2 не мала права вимагати багаторазового тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без зазначення держави, періоду виїзду за кордон на оздоровлення та відпочинок дитини.

Про зазначені обставини він дізнався 19.04.2016 року після отримання постанови про закриття кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Внаслідок зазначеного, просив суд переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи не зявився, мається заява про розгляд справи у його відсутності.

Представники заявника за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просили її задовольнити, скасувати рішення у справі та призначити справу до судового розгляду. Особисто представники поставили під сумність законність прийнятого судом рішення, за наслідками якого не можливо виконати рішення суду від 8.04.2015 року у цивільній справі №263/11534/14-ц щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина у тому числі шляхом повідомлення про місце проживання та навчання дитини, наполягали на незаконності укладеного шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Крім того зазначили, що їм достовірно не відомо про місцезнаходження ОСОБА_2 та дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини.

Неявка в судове засідання вказаних осіб у відповідності з вимогами ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Слід зазначити, що за вимогами ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З диспозиції статті вбачається, що за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку скасування рішення, суд приймає нове судове рішення, а не призначає цивільну справу до судового розгляду, як цього вимагає заявник та його представники.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого провадження, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.98 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»: - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак, в заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1, як на підставу перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на його думку на істотні для справи обставини, які фактично виникли після набрання рішенням законної сили та які є перешкодою для виконання рішення суду від 8.04.2015 року у цивільній справі №263/11534/14-ц щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина у тому числі шляхом повідомлення про місце проживання та навчання дитини, отже ці обставини не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи оскільки їх не існувало. У даному випадку маються на увазі такі обставини, як перетинання ОСОБА_2 державного кордону України 20.08.2014 року, тобто здійснення нею виїзду з дитиною за кордон на постійне місце проживання, а не на тимчасовий відпочинок та оздоровлення.

Що стосується, за твердженням заявника, істотних для справи обставини, таких як законність чи незаконність шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та доводів ОСОБА_2 про те, що заявник не цікавиться дитиною, ухиляється від участі у її вихованні та розвитку, які спростовуються рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.04.2015 року у цивільній справі №263/11534/14-ц, слід зазначити наступне. При судовому розгляді цивільної справи ОСОБА_1 був присутнім, судом досліджувались свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_4, особа позивача ОСОБА_2 була встановлена за паспортом громадянки України на її імя. Отже ця обстава була відома заявнику під час розгляду справи.

Щодо твердження заявника про винесення рішення суду за обставиною, що він не цікавиться дитиною, ухиляється від участі у її вихованні та розвитку, яка спростовуються рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 8.04.2015 року у цивільній справі №263/11534/14-ц, суд вважає, що вона досліджувалась судом при винесенні рішення, а обставини встановлені у рішенні від 8.04.2015 року у цивільній справі №263/11534/14-ц мали місце після набрання рішенням суду від 1.08.2014 року законної сили у цивільній справі №263/6774/14-ц.

Отже у даному випадку нововиявлених обставин не існує, якщо у заявника існували сумніви щодо законності судового рішення, воно могло бути ним оскаржене в апеляційному порядку, але він цього не зробив, тобто погодився з ним.

Оскільки вимогами ст.361 ЦПК України чітко встановлені підстави для перегляду рішення, головною ознакою яких є їх істотність, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а наведені заявником обставини не можуть вважатися істотними та такими, що не були і не могли бути відомі, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №263/6774/14-ц (провадження №2/263/2762/2014) від 1 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко