Справа № 139/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа ПП «Влад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир"про визнання недійсними договорів оренди звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.Цивільна справа зареєстрована за № 139/228/16-ц.

11.04.2016 року до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир"про визнання договорів оренди землі недійсними звернулися ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21. Цивільна справа зареєстрована за № 139/293/16-ц.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року цивільні справи № 139/228/16-ц та № 139/293/16-ц обєднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер № 139/228/16-ц.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ПП «Влад».

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (далі Позивачі-1), мотивовані тим, що21.12.2015 року ТОВ «Богатир» звернулось до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із позовною заявою про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права. До поданої позовної заяви було додано копії договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельних ділянок, що датовані 01.01.2006 року та зареєстровані Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» у 2007 році.

Отримавши копію цієї позовної заяви з доданими до неї договорами Позивачам-1 стало відомо про те, що відповідач подав на реєстрацію не ті договори, які вони підписали з відповідачем, а інші договори, підпис в яких вони не ставили.

В ряду Позивачів-1 збереглись оригінали справжніх договорів оренди землі, які вони 01.01.2006 року уклали з відповідачем, які суттєво відрізняються від оспорюваних договорів, зокрема в оспорюваних договорах відсутні погоджені сторонами 01.01.2006 року істотні умови, в тому числі п. 3.2: початок дії Договору 01 січня 2006 року, закінчення 31 грудня 2015 року.

Позивачі-1 вважали, що сторонами укладено договір саме з такими умовами, що 31.12.2015 року вони закінчують термін дії, тому в жовтні 2015 року надіслали відповідачу листи-повідомлення, в яких повідомляли, що у звязку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки 31.12.2015 року надалі заключати договори не будуть. У відповіді на такі листи відповідач повідомляв, що договори були підписані на 10 років і відраховуючи строк їх дії з дня реєстрації вказував на їх закінчення у 2017 році.

Така позиція відповідача не відповідала тому договору, який сторони в дійсності уклали, тому отримавши копії оспорюваних договорів 03.01.2016 року Позивачі-1 звернулись до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявами про те, що посадові особи ТОВ «Богатир» підробили оспорювані договори.

В рамках порушеного за такими заявами кримінального провадження №0000003 за відповідними постановами були проведені почеркознавчі експертизи згідно висновків яких у договорах оренди землі від 01.01.2016 року, що укладені між Позивачами-1 та ТОВ «Богатир» підписи Позивачів-1 виконані не ними, а іншими особами.

Вказане підтверджує те, що підписи в оспорюваних договорах Позивачі-1 не ставили, а відтак була відсутня їх воля на укладення їх з такими істотними умовами, зокрема, як строк дії договору 10 років з дня його державної реєстрації.

В звязку з цим, з метою захисту порушеного права, Позивачі-1 звернулися до суду з даним позовом та просять визнати оспорювані договори оренди землі недійсними, та стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (далі Позивачі-2), мотивовані тим, що вони є власниками земельних ділянок на території Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області і 01.01.2006 року ними укладено договори оренди землі із ТОВ «Богатир». Укладеними договорами, серед іншого, врегульовано питання строку дії договору, а саме на 10 років (п.3.1); початок дії даного Договору 01 січня 2006 року, закінчення 31 грудня 2015 року (п. 3.2).

Незадовго до закінчення договорів, Позивачі-2 повідомили ТОВ «Богатир» про закінчення 31 грудня 2015 року договорів оренди землі та про те, що продовжуватись та переукладатись відповідні договори оренди не будуть.

На такі заяви, ТОВ «Богатир» повідомив, що договори не закінчуються у зазначений Позивачами-2 строк, оскільки підписані на 10 років, які обраховуються з моменту державної реєстрації, яка здійснена 27 березня 2007 року.

Вимагаючи у ТОВ «Богатир» надання примірника договору, де питання строків врегульовано так, як вказує товариство, Позивачі-2 отримали відмову, що стало підставою для звернення останніх до органів прокуратури, а саме Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

В свою чергу, прокуратура направила заяви Позивачів-2 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

03 січня 2016 року до ЄРДР внесено відомості про дані кримінальні порушення за ч. 1 ст. 358 КК України, які в подальшому, а саме 05.01.2016 року за постановою прокурора обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний реєстраційний номер №0000003.

В ході досудового розслідування проведено виїмку договорів у відділі Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі та у бухгалтерії ТОВ «Богатир».

Шляхом експертного дослідження встановлено, що у обох примірниках підпис у графі «Орендодавець» виконано не Позивачами-2, а іншими особами.

Фактично, шляхом виконання підписів за орендодавців іншими особами, відбулось внесення змін до умов договорів, зокрема строку їх дії.

В звязку з цим, з метою захисту порушеного права, Позивачі-2 звернулися до суду з даним позовом та просять визнати оспорювані договори оренди землі недійсними, та стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

Представники позивачів ОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судовому засіданні заявлені позови підтримали за обставин викладених у них. ОСОБА_1 додатково суду пояснила, що під час укладання договорів оренди землі від 01.01.2006 року, які зареєстровані Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» у 2007 році, їх текст було підписано від імені позивачів сторонніми особами, які не мали повноважень на вчинення таких дій. А тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними.

ОСОБА_22 додатково суду пояснив, що його довірителі дізналися про порушення свого права, лише тоді коли ТОВ Богатир 21.12.2015 року звернулось до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із позовною заявою про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права. Тому вважає, що перебіг строку позовної давності має рахуватися саме з цього часу, а не з моменту укладання спірних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що між позивачами та відповідачем були підписані договори оренди землі, при цьому позивачі особисто їх підписували. На підтвердження цього є висновки експертизи по громадянам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в яких зазначено, що підпис у графі Орендодавець у договорі оренди землі від 01.01.2006 року ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_8, ОСОБА_12 Як зазначав його довіритель було таке, що замість якоїсь літньої людини договір приходив підписати онук, дочка, син і можливо, що були підписані іншою особою, але ж ніяк не в інтересах ТОВ Богатир. Зазначив, що між позивачами та відповідачем існували договірні відносин, за якими ТОВ Богатир користувалося землею, а люди отримували орендну плату, що знову ж таки свідчить про те, що був договір оренди та волевиявлення орендодавців.

Вважає, що позивачі пропустили строки позовної давності, оскільки оспорювані договори укладені ще у 2006 році і при укладенні їм було відомо про їх зміст та умови. Просив у позовах відмовити, застосувавши строк позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 вважає вимоги позивачів підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

В силу положень ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.ст. 14, 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що позивачам на підставі державних актів на право приватної власності на землю належать земельні ділянки площею: 6,5345 га (серія IV-ВН № 030574 від 20.11.2002 року ОСОБА_6В.); 2,4262 га (серія IV-ВН № 030645 від 20.11.2002 року ОСОБА_7П.); 2,3986 га (серія IV-ВН № 030567 від 20.11.2002 року ОСОБА_8Л.); 2,4959 га (серія IV-ВН № 030566 від 20.11.2002 року ОСОБА_9А.); 1,7686 га (серія IV-ВН № 030547 від 20.11.2002 року ОСОБА_10Г.); 2,1160 га (серія IV-ВН № 030927 від 20.11.2002 року ОСОБА_11Г.); 2,1112 га (серія IV-ВН № 030926 від 20.11.2002 року ОСОБА_12І.); 2,6138 га (серія IV-ВН № 030579 від 20.11.2002 року ОСОБА_13Д.); 2,1079 га (серія IV-ВН № 030626 від 20.11.2002 року ОСОБА_14М.); 2,1079 га (серія ВН № 153874 від 28.07.2004 року ОСОБА_15С.); 1,9178 га (серія IV-ВН № 030617 від 20.11.2002 року ОСОБА_16І.); 1,7994 га (серія IV-ВН № 030618 від 20.11.2002 року ОСОБА_17М.); 1,8526 га (серія I-ВН № 047911 від 20.11.2002 року ОСОБА_18М.); 2,9297 га (серія IV-ВН № 030575 від 20.11.2002 року ОСОБА_19С.); 2,6680 га (серія IV-ВН № 030576 від 20.11.2002 року ОСОБА_20Г.); 3,0997 га (серія IV-ВН № 030854 від 20.11.2002 року ОСОБА_21Б.) (Т.1 а.с. 27-34, 179-186).

01 січня 2006 року між позивачамита ТОВ «Богатир» укладено договори оренди земельних ділянок, які протягом березня-травня 2007 року були зареєстровані у Мурованокуриловецькому відділі Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» (Т.1 а.с. 40-62, 205-221).

Згідно свідоцтва про шлюб (серія І-АМ № 119222 від 27.06.2012 року) позивач ОСОБА_23 27.06.2012 року змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 18).

Предметом вказаних Договорів є земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Котюжанівської сільської ради (ст.1 Договорів).

Обєктом оренди Договорів є земельні ділянки площею: 6,5345 га (належна ОСОБА_6В.), 2,4262 га (належна ОСОБА_7П.), 2,3986 га (належна ОСОБА_8Л.), 2,4959 га (належна ОСОБА_9А.), 1,7686 га (належна ОСОБА_10Г.), 2,1160 га (належна ОСОБА_11Г.), 2,1112 га (належна ОСОБА_12І.), 2,6138 га (належна ОСОБА_13Д.); 2,1079 га (належна ОСОБА_14М.); 2,1079 га (належна ОСОБА_15С.); 1,9178 га (належна ОСОБА_16І.); 1,7994 га (належна ОСОБА_17М.); 1,8526 га (належна ОСОБА_18М.); 2,9297 га (належна ОСОБА_19С.); 2,6680 га (належна ОСОБА_20Г.); 3,0997 га (належна ОСОБА_21Б.)(ст. 2 Договорів).

Договори укладено сторонами на 10 років (ст. 3 Договорів).

Межі земельних ділянок, що надавались в оренду, в натурі (на місцевості) не визначалися, про що комісією в присутності орендодавців, представника Котюжанівської сільської ради в особі голови ОСОБА_24 і представника орендаря в особі директора ТОВ «Богатир» ОСОБА_25 у 2006 році складено акти визначення меж земельних ділянок, що надаються в оренду, в яких, у тому числі, зазначено, що право на користування земельною ділянкою підтверджено державним актом, на якому відображена схема земельної ділянки, що надається в оренду (копія державного акту додається). Земельна ділянка, що надається в оренду повинна бути використана тільки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Т.1 а.с. 41-62, 205-222).

Акти прийому передачі земельних ділянок від 2006 року, що знаходяться в досліджених в судовому засіданні реєстраційних справах по спірних договорах оренди землі, які були витребувані з Відділу Держгеокадастру Мурованокуриловецького району Вінницької області та оглянуті судом, свідчать про те, що позивачі передали, а відповідач прийняв земельні ділянки .

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведеного в рамках кримінального провадження № 0000003:

- № 34-П від 08.02.2016 року «Підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою (Т.1 а.с. 103-108);

- № 56-П від 15.02.2016 року «Підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_7, а іншою особою (Т.1 а.с. 109-115);

- № 37-П від 05.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_9, а іншою особою (Т.1 а.с. 123-130);

- № 53-П від 15.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою (Т.1 а.с. 131-137);

- № 40-П від 22.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Богатир», ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 116-122);

- № 35-П від 16.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_11, а іншою особою (Т.1 а.с. 75-82);

- № 51-П від 18.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_13, а іншою особою (Т.1 а.с. 89-94);

- № 36-П від 15.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_14, а іншою особою (Т.1 а.с. 224-226);

- № 39-П від 08.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_15, а іншою особою (Т.1 а.с. 227-230);

- № 52-П від 22.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_16, а іншою особою (Т.1 а.с. 231-234);

- № 48-П від 12.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Богатир», виконаний ймовірно не гр. ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 83-88);

- № 41-П від 12.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_17 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_17, а іншою особою (Т.1 а.с. 235-238);

- № 38-П від 08.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_18, а іншою особою (Т.1 а.с. 239-242);

- № 49-П від 16.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_19 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_19, а іншою особою (Т.1 а.с. 243-246);

- № 47-П від 12.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_20 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_20, а іншою особою (Т.1 а.с. 247-249);

- № 82-П від 22.02.2016 року: підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_21 та ТОВ «Богатир», виконаний не гр. ОСОБА_21, а іншою особою (Т.2 а.с. 1-3). Оригінали вказаних висновків експерта знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000003, що були досліджені судом в судовому засіданні.

Судом враховано, що згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Тобто, щоб результат проведеної експертизи мав бути допустимим доказом, як окремий вид доказів у відповідності до ст. 66 ЦПК України, експертиза має призначатись у даній конкретній справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, а не в будь-якій іншій.

Висновок експерта зроблений у іншій справі може досліджуватись судом лише як письмовий доказ у відповідності до ст. ст. 57, 64 ЦПК України, і не може вважатись висновком експерта в розумінні ст. 66 ЦПК України, так як він не отриманий в порядку, передбаченому ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України.

Таким чином, в даному випадку суд оцінює вказані вище висновки експертизи, як письмові докази і вважає, що доводи позивачів про те, що вони не підписували спірні договори оренди земельних ділянок, які в подальшому були зареєстровані у встановленому законом порядку, є обґрунтованими і повністю доведеними.

Вказані обставини підтверджуються як дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у виді висновків експертиз, так і наданими частиною позивачів договорами оренди землі, які вони 01.01.2006 року уклали з відповідачем, однак той не здійснив їх державної реєстрації, та які, в свою чергу, суттєво відрізняються від оспорюваних договорів, зокрема щодо початку строку їх дії та його закінчення: початок дії Договору 01 січня 2006 року, закінчення 31 грудня 2015 року (п. 3.2. Договорів) (Т.1 а.с. 35-39, 197-204). У наданих частиною позивачів договорах, окрім договору укладеного ОСОБА_10 (а.с. 37), містяться підписи сторін: ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та представника ТОВ «Богатир». Усі договора скріплені печаткою ТОВ «Богатир». Представником відповідача не надано жодних доказів, які б указували на те, що дані договора не підписувалися представником ТОВ «Богатир», тому суд приходить до висновку, що позивачі правомірно вважали, що до 31.12.2015 року діяли саме підписані ними правочини, а не ті, які були зареєстровані у Мурованокуриловецькому відділі Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» і підпис у яких виконаний іншими особами. При цьому судом враховано, що договори оренди землі, які дійсно підписані позивачами, надані не всі, зокрема позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не змогли їх надати взагалі, а ОСОБА_10 надав договір хоч і з печаткою ТОВ «Богатир» однак без жодних підписів. Разом з тим, допитані в порядку ст. 184 ЦПК України як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кожний окремо послідовно розповіли про обставини укладання та підписання з відповідачем договорів оренди належних їм земельних ділянок і що вони підписували саме такі екземпляри, у яких зазначено початок дії договору 01 січня 2006 року, а закінчення 31 грудня 2015 року.

ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пояснили суду, що жодних договорів з ТОВ «Богатир» не підписували, а відповідач використовував належну їм земельну ділянку на підставі усної домовленості.

ОСОБА_14 вказала, що договір оренди із відповідачем від її імені підписала дочка.

ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні не допитувалися, оскільки на їх допиті сторони не наполягали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив факт підписання договорів його довірителем, відмовився від проведення експертизи, для встановлення відповідності підписів у договорах оренди землі, на які посилаються частина позивачів.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, у сукупності доказів суд вважає доведеним, що спірні договори оренди землі, які зареєстровані Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» у 2007 році позивачами не підписувалися.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 особисто підписали спірні договори оренди, так як у висновках експертиз №40-П від 22.02.2016 року та №48-П від 12.02.2016 року зазначено, що підпис у графі "Орендодавець" у договорі оренди землі від 01.01.2006 року, що укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ТОВ "Богатир", ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_12, оскільки з мотивувальної частини вищевказаних висновків вбачається, що відповісти на питання по суті, в категоричній формі, не представилось можливим у звязку з: простою будовою досліджуваних підписів; обмеженим обємом досліджуваного графічного матеріалу; відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_8, ОСОБА_12 та недостатнім комплексом ознак категоричного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із досліджуваних спірних договорів оренди, вони є зареєстрованими, а отже в силу діючого на той час законодавства укладеними.

Відповідно до розяснень які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Отже, оскільки спірні договори оренди землі є укладеними, а тому оспорюваними, то вони можуть бути визнані недійсними.

Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме: обовязкову наявність в договорі певних істотних умов та обовязкову державну реєстрацію цих договорів, суд вважає, що відсутність особистих підписів позивачів в договорах оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання договорів оренди землі від 01.01.2006 року, які зареєстровані Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» у 2007 році, їх текст було підписано від імені позивачів сторонніми особами, які не мали повноважень на вчинення таких дій. А тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», що є підставою для визнання спірних договорів недійсними.

При цьому, судом враховуються вимоги статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право і суд вважає встановленим, що реєстрація відповідачем договорів оренди землі, які не підписувалися позивачами безумовно порушило право останніх на розпорядження землею, оскільки останні правомірно вважали, що право орендаря на користування їх земельними ділянками спливає 31.12.2015 року. У даному випадку істотність порушення прав позивачів як орендодавців полягає у створенні перешкод у розпорядженні їх власним майном, в тому числі укладення договорів оренди з іншими особами.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.05.2016 року подано суду заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 52). У вказаній заяві він послався на те, що оскільки договори оренди землі між сторонами були укладені 01.01.2006 року, про що свідчать підписи сторін на договорах, відтак саме із дати підписання договору оренди земельної ділянки, почав спливати термін позовної давності щодо будь-яких претензій Позивачів стосовно укладених договорів. Позивачі без поважних причин пропустили строк звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, оскільки ще при укладенні договорів, їм було відомо про їх зміст та умови. Водночас, позицію Позивачів, відповідно до якої, вони вважали, що Договори оренди укладено з 01 січня 2006 року до 31 грудня 2015 року не можна брати до уваги, позаяк у п. 3.1 Договорів оренди чітко зазначено, що договір оренди укладено на 10 років. Разом з тим, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Суд вважає, що в даному випадку вказана заява не може бути задоволена з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, посилання представника відповідача на те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту укладення спірних правочинів, оскільки позивачі отримували плату за користування землею, є таким, що суперечить нормам статті 261 ЦК України.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року (справа № 6-48цс15).

Висновок Верховного Суду України, щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 1, 2 ст. 360-7 ЦПК України).

Разом з тим, в оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000003 знаходяться листи-повідомлення частини позивачів до ТОВ «Богатир» в яких вони зазначають про те, що термін дії договорів оренди земельних ділянок, закінчується 31 грудня 2015 року та просять припинити дію договорів від 01.01.2006 року. Дані листи-повідомлення датовані:

ОСОБА_15 10.09.2015 року (Т.1 а.к.п. 186);

ОСОБА_14 10.09.2015 року (Т.1 а.к.п. 200-201);

ОСОБА_16 05.102015 року (Т.1 а.к.п. 212);

ОСОБА_17 05.10.2015 року (Т.1 а.к.п. 223);

ОСОБА_18 05.10.2015 року (Т.1 а.к.п. 260);

ОСОБА_19 04.08.2015 року (Т.2 а.к.п. 23).

ОСОБА_5 того, в матеріалах кримінального провадження містяться також листи-відповіді директора ТОВ «Богатир» адресовані ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 від 20.10.2015 року (Т.1 а.к.п. 228, 237, 303) та ОСОБА_20, ОСОБА_19 від 01.10.2015 року (Т.2 а.к.п. 11, 24), з яких вбачається, що відповідач повідомляє заявникам про те, що датою закінчення укладених між ним договорів є 27.03.2017 року, що власне і стало підставою звернення більшості позивачів до правоохоронних органів.

Також, суд вважає доведеним, що Позивачам-1 достеменно про наявність спірних договорів оренди стало відомо лише тоді коли ТОВ «Богатир» 21.12.2015 року звернулось до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із позовною заявою про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речового права (Т.1 а.с. 66-74).

Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог позивачів з метою захисту їх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути сплачений ними судовий збір.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-59, 60, 64, 66, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 207, 215, 638, 793 ЦК України, ст. 90 ЗК України, ст.ст. 13, 14, 15 (в редакції Закону станом на 01.01.2006 року) Закону України «Про оренду землі», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

1. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 94 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

2. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_23 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 04 від 15.05.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

3. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 88 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

4. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 87 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

5. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 60 від 30.05.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

6. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 36 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

7. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 35 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

8. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 64 від 30.05.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

9. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_14 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 60 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

10. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_15 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 56 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

11. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_16 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №51 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

12. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_17 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 52 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_12, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

13. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_18 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 53 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

14. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_19 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 95 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

15. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_20 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №6 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

16. Визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_21 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богатир», що зареєстрований Мурованокуриловецьким відділом Вінницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01 від 27.03.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» на користь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 16.06.2016 року.

Суддя: