Справа № 229/2248/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7315/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - Кузнєцова В.В.

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича,на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 березня 2012 року , виконання якого забезпечено договором поруки та договором іпотеки..

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ща належить ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_4, зокрема автомобіль Hyundai Tucson, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Ожго Є.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_7 припинила виконання зобов'язань по Договору про іпотечний кредит. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки №21-Ф-К-ДІУ/12 від 6 березня 2012 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

7 листопада 2014 року розпорядженням КМУ №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На даний час неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості, оскільки предмет іпотеки знаходиться на окупованій території, в зоні АТО. Відповідачі на сьогоднішній день здійснюють всіх заходів для уникнення відповідальності за невиконання Договору про іпотечний кредит, а саме намагаються реалізувати майно за рахунок якого можуть бути частково задоволені вимоги банку.

В судове засідання ОСОБА_7 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача Кузнєцов В.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що за укладеним між позивачем та ОСОБА_7 договором про іпотечний кредит, стягнення кредитної заборгованості за яким є предметом у цій справі, його виконання забезпечено іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, договором поруки укладеним з ОСОБА_4, який у відповідності до нього є фінансовим поручителем, а також те, що забезпечений ухвалою суду транспортний засіб не перебував у заставі за спірним кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості реалізації відповідачами майна за рахунок якого можуть бути задоволені або частково задоволені вимоги позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки самі по собі посилання представника позивача на такі обставини не дають підстав вважати, що такі дії відповідачами чиняться.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову мають бути враховані докази надані позивачем на підтвердження його вимог, відповідність виду забезпечення позовним вимогам.

Виконання кредитного договору ОСОБА_7 забезпечений договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі про те, що квартира, яка є предметом іпотеки, знаходиться в населеному пункті, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ці обставини мають однакове значення як для сторони позивача, так і для сторони відповідача і не можуть бути враховані на користь однієї сторони.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: