overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/1276/16-ц
№2/687/581/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 344/7995/16-ц
Провадження № 2/344/3925/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островський Л.Є.,

Секретаря Гули Р.М.,

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

12.09.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 452/2469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик», третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради про визнання протиправною бездіяльність і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» щодо подання рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» у виконавчий комітет Самбірської міської ради про прийняття ОСОБА_1 у члени ЖБК «Меблевик», включення її до контрольного списку цього кооперативу для забезпечення квартирою, забезпечення її 2-х кімнатною квартирою.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив (ЖБК) «Меблевик» подати до виконавчого комітету Самбірської міської ради для затвердження рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» про прийняття ОСОБА_1 у члени Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик», включення її до контрольного списку цього кооперативу для забезпечення квартирою та забезпечення її 2-х кімнатною квартирою.

Стягнути із Житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Меблевик» на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять зупинити виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/6150/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 357/4080/16-ц
У Х В А Л А

02.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як роз"яснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, в позовній заяві не наведено обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не долучено копії всіх документів, а також не конкретизовано позовні вимоги та необґрунтовано їх розміри.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/5176/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №672/873/16-ц
Провадження №2/672/373/16
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Стебло Л.В.
представника Городоцької РДА ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини
Керуючись ст. 209, 224-226, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул..Мазепи,7 с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 526/2262/16-ц
Провадження № 2/526/1150/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

при вирішенні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2016 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частині рішення допущено описку неправильно зазначено дату рішення Рівненського міського суду, а саме 22 жовтня 2016 року замість 22 жовтня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року, а саме: дату рішення Рівненського міського суду «22 жовтня 2016 року» та вважати правильним «22 жовтня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_3
Справа № 372/3798/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5691/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Магія Дерева» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Магія Дерева» залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір та звернутися до суду з з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі (вул. Магістральна, 4, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл..,08150), однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.223-226).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення врусене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, судове повідомлення вважається врученим ТОВ «Магія Дерева»

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ТОВ «Магія Дерева» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року та рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В абзаці другому резолютивної частині постанови Верховного Суду України допущена описка, а саме зайво зазначено «рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року».

Оскільки у мотивувальній частині постанови зазначено, що попередні судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначена описка є технічною помилкою та підлягає виправленню шляхом вилучення із абзацу другого резолютивної частини постанови фразу «рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року» відповідно до статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в такий редакції: «Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

24.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, проживання однією сім»єю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 275,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2-сз/490/30/16 Справа № 2-сз/490/9955/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі грн. чи її дублікат, оскільки в матеріалах справи відсутня квитанція про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.