Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1331/16-ц 2/382/639/16
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна», про стягнення моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 12 квітня 2011 року під час проведення підготовчих робіт по улаштуванню покрівлі ангара її чоловік - ОСОБА_4, упав із даху будівлі, внаслідок чого настала його смерть.

Нещасний випадок стався у с. Фарбоване, Яготинського району Київської області на території машино-тракторного парку Дочірнього підприємства «Київська Русь» ТОВ « Агро Інвест Україна», якому належить даний ангар.

Відповідно до договору підряду від 05 квітня 2011 року №03/11, укладеного між відповідачем та ПАТ«Будівельно-монтажне управління №10», останнє виконувало роботи з улаштування покрівлі ангара для зберігання техніки.

Отримані внаслідок падіння травми спричинили смерть ОСОБА_4

Згідно з висновком Науково-дослідного інституту будівельного виробництва про технічний стан покриття складу-ангару для зберігання сільськогосподарської техніки, що належить ДП «Київська Русь» ТОВ «Агро Інвест Україна», який розташований в с. Фарбоване Яготинського району Київської області; каркас споруди складається із залізобетонних колон, металевих ферм, які з'єднані між собою металевими прогонами та іншими зв'язками, з боків каркас закритий плоскими азбестоцементними листами, які кріпляться до прогонів гачками.

У висновку зазначено, що при монтажі покрівлі не виконані вимоги п. 3.4 СНиП 11.26-76 про необхідність зрізання кутів по діагоналі листа, внаслідок чого вони не могли достатньо щільно прилягати один до одного; покрівля, що виконана з азбестоцементних листів, які мають повздовжні тріщини з розкриттям від 1 до З мм, використала свій строк довговічності, знаходиться у незадовільному стані і потребує негайної заміни.

Відповідно до акта судово-медичного дослідження №70 ОСОБА_4 помер внаслідок отриманих від падіння травм. Зокрема, від закритої травми грудей, яка проявилася двійними переломами ребер ліворуч, забоєм обох легень, розривом лівої легені, масивним лівобічним гемо пневмотораксом.

Згідно з судово-токсикологічним дослідженням ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, причиною, яка обумовила настання нещасного випадку, є відсутність кріплення азбоцементного листа до прогонів, а також недостатній контроль за організацією проведення підготовчих робіт з улаштування покрівлі ангара.

Наведене свідчить про порушення п. 1.1 СНиП ІІІ-4-80* Техника безопасности в строительстве (НПАОП 45.2-7.02-80); п. 3.5 СНиП 11.26-76 «Кровли»; ст. 13 Закону України «Про охорону праці», дод. 1 п. 3-а СНиП ІІІ-4-80* Техника безопасности в строительстве (НПАОП 45.2-7.02-80).

Внаслідок трагічного випадку її сину ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду.

ОСОБА_4, вона та сини - ОСОБА_5 і ОСОБА_2, завжди були дружньою родиною, мали теплі, тісні стосунки. Сімейні відносини ґрунтувались на взаєморозумінні, гармонії та злагоді.

Усі члени родини підтримували хорошу моральну атмосферу в сім'ї, піклувалися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Загиблий був дуже привітною, вихованою молодою людиною, не мав поганих звичок, вів активний спосіб життя. Він сумлінно виконував свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дітей, піклувався про сім'ю, дбав про її матеріальне забезпечення, допомагав батькам. ОСОБА_4 усе життя присвятив своїй родині. Наразі неповнолітній син ОСОБА_2 лишився без турботливого батька, а я - без люблячого чоловіка.

Моральну шкоду від такої втрати обгрунтовуємо зокрема тим, що її дитина втратила рідну людину, з якою раніше переживала усі свої приємні і сумні події.

ЇЇ дитина позбавлена майбутнього у щасливій повноцінній родині. ОСОБА_4 лишився тільки у пам'яті сина, і всі розмови про загиблого тепер включають слова минулого часу: «був», «жив»...

До кінця свого життя її дитя матиме змогу споглядати лише фотографії та могилу загиблого батька. Після загибелі батька їхній син переніс психоемоційний стрес. Їй постійно доводиться відновлювати та піклуватися про дитяче психологічне здоров'я.Додаткового болю завдає той факт, що ОСОБА_2 постійно бачить ще й її страждання. Наслідок цього - пригнічений стан її сина, його нервове відношення до оточуючого світу.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б частково компенсувати ті емоційні страждання, які доводиться пізнавати моїй дитині, та витрати, пов'язані з відновленням її психічного та фізичного стану, відпочинком від усього що сталося.

Розмір душевних страждань вона оцінює в 500000 грн., які виражають глибину і тривалість завданих дитячих страждань, що не закінчаться з моментом оголошення судового рішення, а триватимуть невідомо скільки, певно, до кінця життя.

На час спричинення шкоди - 12 квітня 2011 року, діяв договір підряду, укладений між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №10»..

Оскільки шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до норм чинного законодавства України відшкодувати її повинен замовник, який до того ж є власником ангара.

Отже, відповідач повинен відшкодувати на її користь в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказане також закріплено висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 05 березня 2012 року у справі №6-96цс11.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено: «...право на відшкодування моральної шкоди встановлено Конституцією України і є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.».

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За правовою конструкцією ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Просила:

Стягнути з Дочірнього підприємства «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31014584) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила наступне.

Нещасний випадок 12 квітня 2011 року стався у с. Фарбоване Яготинського району Київської області на території машино-тракторного парку відповідача, якому належить вказаний ангар: під час проведення підготовчих робіт по улаштуванню покрівлі ангара ОСОБА_4, упав із даху будівлі, внаслідок чого настала його смерть. Через смерть батька малолітньому ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду.

Підставами відшкодування шкоди Дочірнім підприємством «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» є те, що шкоду заподіяно підрядником, який діяв за завданням відповідача. Останній є замовником робіт та власникомнерухомого майна. Тож, в силу вимог ст.ст. 316, 319, 322, ч. 2 ст. 1168, ч. 2 ст. 1172 ЦК України, належним відповідачем у справі є саме Дочірнє підприємство «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідач неналежним чином утримує своє майно, про що свідчить висновок Науково-дослідного інституту будівельного виробництва про технічний стан покриття складу-ангару для зберігання сільськогосподарської техніки.

У висновку зазначено, що при монтажі покрівлі не виконані вимоги п. 3.4 СНиП 11.26-76 про необхідність зрізання кутів по діагоналі листа, внаслідок чого вони не могли достатньо щільно прилягати один до одного; покрівля, що виконана з азбестоцементних листів, які мають повздовжні тріщини з розкриттям від 1 до 3 мм, використала свій строк довговічності, знаходиться у незадовільному стані і потребує негайної заміни. Причиною, яка обумовила настання нещасного випадку, є відсутність кріплення азбоцементного листа до прогонів.

Позивач звернулась до суду за захистом прав своєї малолітньої дитини, дитячі моральні страждання неможливо описати сповна. Проте, безперечним є те, що смертю батька дитині завдається шкода. Розмір моральної шкоди обґрунтовувала тим, що звичний уклад життя сина позивача змінився, смерть батька стала джерелом нових негативних змін у житті ОСОБА_2. Представник вказала, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 грудня 2011 року у справі №6-65цс11, моральну шкоду стягнуто судом у розмірі по одному мільйону на користь кожного з батьків загиблого сина.

Оскільки у даному випадку мав місце нещасний випадок, а не умисне вбивство, то вважає, що компенсація моральної шкоди у розмірі п'ятсот тисяч гривень є розумною та справедливою.

Представник відповідача позов не визнав та подав письмові заперечення (а.с. 38-42), у яких пояснив, що 05 квітня 2011 року між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №10» укладено договору підряду №03/11, предметом якого було улаштування покрівлі ангара для зберігання техніки, який належить відповідачу. У штатному розписі відповідача немає посад, які пов'язані з будівництвом. Крім того, відповідач не зобов'язаний був забезпечувати техніку безпеки та організовувати охорону праці на об'єкті, оскільки такі обов'язки покладено на підрядника - Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №10», яке і має бути належним відповідачем і відшкодовувати шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення та пояснив, що відповідач придбав ангар для зберігання техніки приблизно у 2006 році, будь-яка проектна документація на об'єкт у відповідача відсутня. Підстави стягнення моральної шкоди з Дочірнього підприємства «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» відсутні, адже воно не є належним відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні встановлено наступне:

12 квітня 2011 року під час проведення підготовчих робіт по улаштуванню покрівлі ангара чоловік позивача - ОСОБА_4, упав із даху будівлі, внаслідок чого настала його смерть. Нещасний випадок стався у с. Фарбоване, Яготинського району Київської області на території машино-тракторного парку Дочірнього підприємства «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА», якому належить вказаний ангар.

Зазначене підтверджується протоколом огляду місця нещасного випадку від 12 квітня 2011 року (а.с. 14).

Відповідно до договору підряду від 05 квітня 2011 року №03/11 (а.с. 43), укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №10», останнє виконувало роботи з улаштування покрівлі ангара для зберігання техніки.

У рішенні Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року по справі №382/166/13-ц (а.с. 44-46) зазначено, що ОСОБА_4 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №10» не перебував. З листа підприємства вбачається, що ОСОБА_4 працював на будівельних майданчиках Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10» як представник субпідрядної організації ФОП ОСОБА_6. У рішенні суду (а.с. 44-46) відсутні будь-які посилання на договори підряду, укладені ОСОБА_4

Отримані внаслідок падіння травми спричинили смерть ОСОБА_4

Відповідно до акта судово-медичного дослідження №70 (а.с. 17-18):

«1. Смерть гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від закритої травми грудей, яка проявилася двійними переломами ребер ліворуч, забоєм обох легень, розривом лівої легені, масивним лівобічним гемо пневмотораксом. 2. При судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_4 виявлені слідуючі пошкодження: два садна на обличчі зліва, крововилив навколо лівого ока, перелом кісток основи черепа, масивні крововиливи під м'яку мозкову оболонку та забій головного мозку по типу протиударна, закритий перелом кісток лівого передпліччя, масивний крововилив в ліву плевральну порожнину, перелом шийних хребців. 3. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені одномоментно при падінні з висоти на лівий бік. 4. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в направленні і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя. 5. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_4 спирти не виявлені.».

За змістом висновку Науково-дослідного інституту будівельного виробництва про технічний стан покриття складу-ангару для зберігання сільськогосподарської техніки, що належить ДП «Київська Русь» ТОВ «Агро Інвест Україна», який розташований в с. Фарбоване Яготинського району Київської області (а.с. 15-16): «…Склад-ангар був побудований за типовим проектом у 80-х роках минулого століття і являє собою прямокутну каркасну споруду довжиною 100 м., шириною 18 м. та висотою до коника покрівлі - 10 м.

…Обстеження показало, що:

- проектна документація на склад-ангар, у тому числі на покрівлю - відсутня;

- несучі конструкції складу-ангару (колони, ферми, прогони та стіни), за винятком азбестоцементної покрівлі, знаходяться в задовільному стані;

- закріплення прогонів до верхнього поясу ферм виконані таким чином, що полиці швелеру направлені у бік гребеня ферми і тому гаки, які утримують азбестоцементні листи від зсуву, обпираються в його полиці, а не в стінку швелеру, як це повинно бути; на час обстежень більше 30% покриття з азбестоцементних листів замінено на листи з профільованого металу; до 10% покрівлі з азбестоцементних листів має пошкодження у вигляді повздовжніх тріщин з розкриттям від 1 до 3 мм;

- на 1% покрівлі азбестоцементні листи нижньою кромкою не спираються на прогони, необхідний перехліст азбоцементних листів у повздовжньому до ухилу напрямку, який повинен бути за СНиП 11-26-76 не менше 150 мм, не витриманий;

- частина гачків зігнулась та вийшла з зачеплення з прогоном;

- окремі азбоцементні листи підбиті дерев'яними кільцями, що свідчить про їх не щільне прилягання до рядом розташованих, внаслідок відсутності зрізів протилежних кутів, як цього вимагає СНиП 11-26-76.

…Висновки: 1. Несучі конструкції каркасу складу-ангару знаходяться в задовільному стані; 2. Прогони, що виконані зі швелеру, закріплені на верхньому поясі ферм, полицями до гребеня, що приводить до відхилення та згинання гаків під час зсуву азбоцементних листів; 3. При монтажі покрівлі не виконані вимоги п. 3.4 СНиП 11.26-76 про необхідність зрізання кутів по діагоналі листа, внаслідок чого вони не могли достатньо щільно прилягати один до одного; 4. Покрівля, що виконана з азбестоцементних листів, які мають повздовжні тріщини з розкриттям від 1 до 3 мм, використала свій строк довговічності, знаходиться у незадовільному стані і потребує негайної заміни.».

Внаслідок смерті батька, неповнолітньому сину позивача -ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює в п'ятсот тисяч гривень.

Аналіз правовідносин:

Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватись на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Основного Закону нашої держави, а також ч.ч. 2, 5 ст. 319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

Стаття 322 ЦК України передбачає обов'язок власника утримувати майно, що йому належить.

На момент трагічного випадку (12 квітня 2011 року) ангар для зберігання техніки належав відповідачу.

Із письмових заперечень представника відповідача (а.с. 38-42) видно, що ангар для зберігання техніки в с. Фарбоване Яготинського району Київської області належить Дочірньому підприємству «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА». Цей факт визнано представником відповідача і в судовому засіданні.

З пояснень представника відповідача вбачається, що Дочірнє підприємство «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» придбало вказаний ангар у 2006 році; проектна документація на ангар, у тому числі на покрівлю - відсутня; ангар побудований з відхиленням від будівельних норм і навіть візуально видно, що ангар потребує ремонту; з 2006 по 2011 роки відповідач не здійснював будь-які ремонтні роботи ангара; відповідач усвідомлює незадовільність стану належного йому об'єкта, що може зумовити заподіяння шкоди іншим особам; у квітні 2011 року відповідач уклав договір підряду для улаштування покрівлі ангара з метою подальшого використання об'єкта у своїй діяльності.

Таким чином, відповідач усвідомлює свої обов'язки по утриманню майна, однак, не виконує.

На момент нещасного випадку діяв договір підряду від 05 квітня 2011 року №03/11 (а.с. 43), укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління №10».

Згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується із застосуванням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати роботи у наступному складі: улаштування покрівлі ангара для зберігання техніки в с. Фарбоване Яготинського району.

Відповідно до п. 3.1 договору початок робіт: з 12 квітня 2011 року.

З п. 4.1 договору видно, що замовник зобов'язаний: - перерахувати кошти на закупівлю будівельних матеріалів та комплектуючих, але не менше 70% від ціни договору, а саме 136500,00 грн.; - за 5 днів до завершення робіт визвати представника підрядника для підтвердження та перевірки виконаних робіт по акту будівельної готовності; - надати підряднику будівельний майданчик, місце підключення електроенергії; - здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів, цін на матеріали та комплектуючі, виконаних підрядником згідно з будівельними нормами, а матеріалів - державним стандартам та технічним умовам; - прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

При даних обставинах доводи відповідача про те, що він не зобов'язаний здійснювати контроль та нагляд за роботами, слід оцінювати критично, оскільки його обов'язки в цій частині договору сформульовані нечітко. Зокрема, «здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів, цін на матеріали та комплектуючі, виконаних підрядником згідно з будівельними нормами, а матеріалів - державним стандартам та технічним умовам».

Разом з цим, обов'язок забезпечити технічний нагляд є складовою функцій замовника (лист Мінрегіону України від 11 січня 2014 року №8/15-7-14).

Згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

За правовою конструкцією ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Як видно із пояснень представника відповідача,Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №10» за завданням Дочірнього підприємства «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконувало підрядні роботи по улаштуванню покрівлі ангара.

Доводи представника відповідача про те, що обов'язок по відшкодуванню шкоди належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №10» у зв'язку з нормами ст. 838 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки положення ст. 838 ЦК України регулюють договірні відносини, а між сторонами у справі існують деліктні. У даному випадку правовідносини регулюються нормами ч. 2 ст. 1168 та ч. 2 ст. 1172 та ЦК України.

З огляду на викладене, дослідивши надані сторонами у справі докази, можна дійти до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №10» діяло за завданням відповідача. Крім того, відповідач, як власник об'єкта, усвідомлював незадовільність стану покрівлі ангару, необхідність її заміни та мав таку можливість.Однак, відповідач не виконав свій обов'язок по належному утриманню майна.

Досліджені в сукупності обставини справи свідчать про те, що Дочірнє підприємство «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» є належним відповідачем у справі, з його вини малолітньому сину позивача заподіяно моральну шкоду.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї, близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування . Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України звернув увагу на те, що право на відшкодування моральної шкоди встановлено Конституцією України і є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації тощо (п.п. 1, 9 Постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Положення ст. 1172 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Як видно із позовної заяви та пояснень представника позивача ОСОБА_2 - син загиблого, є інвалідом з дитинства (а.с. 13), позивач постійно піклується станом здоров'я сина. Через загибель батька ОСОБА_2 переніс нервове перевантаження, стрес та моральне пригнічення. ОСОБА_2 втратив рідну людину, з якою раніше переживав усі свої приємні і сумні події. ОСОБА_4 лишився тільки у пам'яті сина. Моральні та душевні дитячі страждання у цьому випадку неможливо сповна описати. Із дитинства негативний стан здоров'я ОСОБА_2 зазнав ще гірших змін. Смерть батька призвела до нових факторів, які стали джерелом негативних емоцій і переживань ОСОБА_2.

У ст. 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави.

Саме закріплення за державою обов'язку забезпечення прав і свобод людини дає можливість, у випадку порушення останніх, звернутися до суду з метою їх захисту та поновлення, а також за компенсацією шкоди, завданої таким порушенням.

Стаття 3 ЦК України закріплює загальні засади цивільного законодавства, одними з яких є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 68 Основного Закону нашої держави кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У ст. 13 ЦК України зазначені межі здійснення цивільних прав, зокрема, при здійсненні своїх прав особа повинна утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до п. 6.4 Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13 травня 2004 року «Про відшкодування моральної шкоди» моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, про те суд не погоджується з розміром моральної шкоди яку позивачка просить стягнути із відповідача, вважаючи цей розмір занадто великим.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань перенесених неповнолітнім ОСОБА_2 в зв»язку із смертю батька, а тому моральна шкода повинна бути в розмірі 150 тисяч гривен.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 23, 322,1167, 1172 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31014584) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 150 000 / сто п»ятдесят тисяч /гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.