Справа № 201/647/16-ц
Провадження № 2/201/1027/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016р. до суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки ( а.с. № 3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р. ( а.с. № 49-50) у відкритті провадження в частині вимог до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки було відмовлено ( а.с. № 18).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.04.2016р. було відкрито провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки ( а.с. № 61).

В судові засідання 25.05.2016р. та повторно 23.06.2016р. позивач не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. № 64) та витягом з пошукової системи сайту «Укрпошта», згідно якого позивача повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення (а.с. № 67, 68). Про причини не явки в судові засідання позивач суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами ( а.с. № 63,68), про причини не явки суд не сповістила.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ФОП ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання 25.05.2016р. та 23.06.2016р. не зявився, про дату, час та місце слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена ним в позовній заяві, як адреса для листування. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача, а саме, поштове повідомлення з відміткою про вручення та дані пошукової системи сайту «Укрпошта» ( а.с. № 64, 67,68). Про причини неявки позивач суд не сповістив, явку уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності або заяв про відкладення слухання справи до суду не надавав.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко