УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по цивільній справі №2-3183/10 за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. На підставі зазначеного рішення 07.02.2011 року видано виконавчий лист. Скаржник зазначає, що вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Дніпровського районного ВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області. Але, 17.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було повернуто виконавчий документ через несплату авансового внеску відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що повідомлення є неправомірним, оскільки виконавчий лист 04.10.2016 року було надіслано до ВДВС через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта», тобто за день до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження». У звязку з цим, скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа №2-3183/10 від 07.02.2011 року без виконання неправомірним. Зобовязати Дніпровський РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області прийняти виконавчий лист №2-3183/10 від 07.02.2011 року до виконання і виконати рішення.

Представник скаржника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області старший державний виконавець Зик О.В. в судове засідання не зявилась, надала заперечення, просила у задоволенні скарги відмовити з підстав, зазначених в запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», прийнятий 02.06.2016 року. Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2010 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 3912,22 гривень в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, 51,00 гривень судового збору, 120,00 гривень витрат ІТЗ, а всього 4083,22 гривень. На підставі вищевказаного рішення суду 07.02.2011 року видано виконавчий лист.

Зі списку №6240 з групових поштових відправлень листів рекомендованих та квитанції від 04.10.2016 року вбачається, що скаржником 04.10.2015 року до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області надіслано листа.

17.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», через несплату авансового внеску.

З аналізу вищевказаних норм законодавства та обставин справи вбачається, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними та ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, суд визнає неправомірним посилання скаржника на ту обставину, що заяву про прийняття виконавчого документа до виконання разом з виконавчим листом було подано 04.10.2016 року через відділення ХД УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом, тобто за день до набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки, відповідно до рішення Конституційного суду України від 25.12.2003 року №9 22 рп/2003 встановлено, що Закон діє після набрання ним чинності. Цивільно-процесуальний закон зворотної сили не має. Винятки з цього правила можуть бути встановлені законом. Прийнятим 02.06.2016 року Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено, що вказаний Законом має зворотню силу в часі.

Також, є обґрунтованими посилання державного виконавця на те, що відповідно до п.2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії за Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року в попередній редакції, оскільки він втратив чинність 05.10.2016 року. Крім цього, згідно Закону України «Про виконавче провадження» ні в попередній редакції, ні в редакції, яка діяла станом на час розгляду скарги по суті, не встановлена можливість обрахування строків звернення до виконавчої служби, а також інших строків з урахуванням поштового перебігу, як то передбачено ст.70 ЦПК України. Зокрема, за цією статтею, якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву про перегляд заочного рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф 24-ї години останнього для строку, строк не вважається пропущеним, але стосується лише процесуальних дій в межах розгляду цивільних справ в суді, а не в межах здійснення виконавчого провадження, порядок якого регулюється іншими правовими нормами та вказаним вище Законом України «Про виконавче провадження», а тому застосування процесуальної норми ЦПК України до виконавчих дій є неможливим.

У звязку з викладеним скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст.ст.6,11, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого листа №2-3183/10 від 07.02.2011 року без прийняття до виконання та повернення його відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду складений 09.12.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан