overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3428/16-ц
Провадження № 2-с/740/11/16
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

07 жовтня 2016 року за заявою комунального підприємства «Службу Єдиного Замовника» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5335 грн. 85 коп.

Вказаний наказ вони отримали 19.10.2016 і в десятиденний строк - 26.10.2016 від них до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що всупереч вимогам ст.ст.10,11 ЦПК України, ст.526 ЦК України договір між ними не укладено, тобто зобов*язання між ними не виникли, тому у суда не було підстав для стягнення з них заборгованості.

Представник КП «СЄЗ» в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмове заперечення на заяву про скасування судового наказу, що не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.Згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з*ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо надання житлово-комунальних послуг, їх якості, що потребує встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Ніжинським міськрайонним судом від 07 жовтня 2016 року за заявою комунального підприємства «Службу Єдиного Замовника» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5335 грн. 85 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 183/5959/16
№ 2-н/183/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталії Олександрівни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, недбалими, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 21 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1147/16-ц

12 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 08 грудня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

12 грудня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача. Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 грудня 2016 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 464/7373/16-ц
пр.№ 2/464/2002/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарасимович Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Зочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача пеню за договором позики в сумі 42 600 грн. та 551, 20 грн. судового збору.
У зв'язку з тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, з ініціативи суду вирішується питання про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вирішив проводити судове засідання за їх відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення із таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу, позивачем ОСОБА_1 надано акт приймання-передачі №1 від 01.10.2016 р., згідно із яким вартість послуг адвоката ОСОБА_3 становить - 773,33 грн. (а.с.27). Крім того, з даного акту вбачається, що вартість послуг позивачем оплачено.
Враховуючи те, що позивачем сплачено адвокату ОСОБА_3 грошові кошти за надання правової допомоги у розмірі 773,33 грн., відтак, такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись статтями 88, 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 33 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 696/1426/16-ц
№ 2/696/601/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру, не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом №629-V11 від 16.07. 2015) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою особою, ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Несплата позивачкою судового збору в розумінні п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір- де зазначено що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення не знайшло з долучених документів своє підтвердження.Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки відсутнє процесуальне рішення щодо встановлення вини ОСОБА_2, а тому позивач повинен сплати судовий збір на загальних підставах при подачі зазначеної позовної заяви у розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , що необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок та долучити квитанцію про сплату судового збору .

Розяснити позивачу , що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк , позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/7686/16-ц
Номер провадження 2-н/404/196/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7686/16-ц 2н/404/196/16

за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЄУН № 229/4127/16-ц
Провадження № 2/229/1623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 грудня 2016 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 201/5475/16-ц
Провадження № 2/201/1826/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненою,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 581/460/16-ц
Провадження № 2/581/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 червня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

2. Призначити судове засідання на 8 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 5 липня 2016 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем орендної плати за за весь період користування нею товариством.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить: зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві винести постанову про зняття арешту з майна позивача, накладеного в межах виконавчого провадження, внаслідок несплати позивачем штрафу, накладеного при притягнені позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається із змісту позовної заяви, вимогами позивача є зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м.Києві вчинити дії в межах виконавчого провадження ВП№42740301, відкритому на підставі заяви ВДАІ м.Києва щодо стягнення штрафу за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства.

Тому вбачаються визначені п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються, в разі відмови у відкритті провадження у справі, за письмовою заявою особи, якою сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління у м.Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: