Справа № 279/8877/14-ц
Провадження № 6/279/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу ДВС Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу ДВС Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернулась до суду з даним поданням, у якому зазначено, що виконавчий лист №279/8877/14-ц, виданий 21.05.2015 року Коростенським міськрайонний судом Житомирської області про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15404,23грн., який перебував на виконанні (ВП 48066000), втрачений при пересилці.

Зазначає, що 20.07.2015 року виконавчий документ був направлений на виконання в адресу ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві за місцем реєстрації боржника, згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», однак адресат його не отримав і назад він не повертався.

Просив видати дублікат виконавчого листа і поновити строк предявлення його до виконання. До подання додав письмові докази, що свідчать про викладені обставини.

В судове засідання державний виконавець та сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводиться.

Розглянувши подання головного державного виконавця Відділу ДВС Соломянського РУЮ у м.Києві та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, видати його дублікат.

Тотожні норми закріплені й у ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту подання слідує, що 20.07.2015 року, згідно постанови державного виконавця Бугайової Л.Л. на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ ВП 48066000 був направлений на виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві за місцем реєстрації боржника, однак адресат його не отримав і назад він не повертався. Дані обставини стверджуються письмовими матеріалами (а.с.57-59).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370-371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №279/8877/14-ц виданого 21.05.2015р. Коростенським міськрайонний судом Житомирської області про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15404,23грн., який перебував на виконанні у Відділі ДВС Соломянського РУЮ в м.Києві (ВП 48066000), видати його дублікат.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3