overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/293/16-ц
Провадження № 2/685/97/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання знищити фільтруючий колодязь,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати свою сусідку ОСОБА_2Г усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Щорса, 60 в смт Теофіполь, шляхом знищення самочинно спорудженого фільтруючого колодязя, який знаходиться на відстані 5,3 м. до погреба позивача та більше 15 метрів до її житлового будинку на земельній ділянці по вул. Щорса, 58 в смт Теофіполь, що є порушенням вимог будівельних норм і правил.

Провадження по справі відкрито 30 березня 2016 року, попереднє судове засідання було проведено 21 квітня 2016 року, справу призначено до судового розгляду на 19 травня 2016 року.

08 червня 2016 року позивач звернулася до суду з додатком до позову, відповідно до якого, залишивши свою позовну вимогу в первинному вигляді, зазначає, що спірний обєкт відноситься є господарською спорудою та підлягає технічній інвентаризації згідно п. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики від 24 травня 2001 року № 127.

Оскільки технічна інвентаризація спірної споруди не була проведена, тому, в силу ст. 376 ЦК України, вона вважається самочинним будівництвом та підлягає знесенню особою, яка здійснила його будівництво, так як самовільне будівництво фільтруючого колодязя порушує її права, як суміжного землекористувача.

Представник позивача підтримав вимоги доповнення.

Так як дані доповнення фактично не змінюють підставу позову, а лише його доповнюють, тому суд вбачає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнення до позовної заяви від 06 червня 2016 року розглянути в одному провадженні з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 609/1483/16-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1483/16-ц. від 29.11.2016 р. за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 грудня 2016 року на 09-30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2395/2016 Справа № 641/6532/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 15.08.2016 о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6848/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний Інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати сум працівникові під час звільнення,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 32665,64 грн. та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати під час звільнення в сумі 93639,04 грн., а всього підлягає стягненню : 126304,68 грн. без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» в дохід держави судовий збір в розмірі 1263,04 грн

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 357/4458/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах, а в судове засідання надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/1216/16-ц
Провадження № 2/626/517/2016
УХВАЛА

про прийняття до свого провадженняі

та призначення до судового розгляду

29 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області , за участю третьої особи ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області , за участю третьої особи ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності

08.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

29.07.2016 року Головуючим суддею Гусар П.І. було заявлено самовідвід, та справа передана мені для розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красноградська міська рада Харківської області , за участю третьої особи ФОП ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя
Справа №285/2191/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року подана 28 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що в день судового засідання була тимчасово непрацездатною, а копію ухвали отримала поштовим повідомленням 15 листопада 2016 року. Таким чином останнім днем для оскарження ухвали суду першої інстанції було 21 листопада 2016 року, однак саме тоді захворіла її неповнолітня донька, яка є дитиною-інвалідом та потребує особливої уваги. У підтвердження зазначених обставин додає копії відповідних довідок.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 283/1602/16-ц
Провадження №2/283/658/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1602/16-ц

УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/1271/16-ц
Номер провадження 2/570/645/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) питання виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області по вказаній цивільній справі допущена описка щодо дати винесення ухвали, що перешкоджає її виконанню.

Учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з»явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення та оформлення ухвали по справі допущено описку, а саме неправильно вказано дату винесення ухвали - 16 травня 2016 року, замість 17 травня 2016 року, як є насправді і вбачається з журналу судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст ухвали, що не змінює її змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ДТП, виправивши дату винесення ухвали з 16 травня 2016 року на 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
29.07.2016 Справа № 756/8232/16-ц
Унікальний № 756/8232/16-ц
Провадження № 2/756/4373/16
У Х В А Л А

«29» липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/234/6797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № Справа № 500/7357/15-ц
Провадження № 8/500/7/16
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ротарі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. у справі № 500/7357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів про витребування копії рішення Бросківської сільської ради народних депутатів Одеської області щодо надання земельної ділянки у власність.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати від:

-Ізмаїльського районного відділу ОРФ ДП «Центр ДЗК» та

-Броськівської сільської ради Одеської області копії рішень Бросківської сільської ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області № 16 від 22.08.1997 р. та № 35 від 29.11.1996 р.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3