Справа № 200/500/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, Приватне підприємство "Михаил", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обгрунтування заяви посилається на те, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 06.03.2015 року ТОВ "Аструм Люкс" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 року по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами. Після ознайомлення зі справою 16.04.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стало відомо, що судовий розгляд даної заяви призначений на 23.04.2015 року о 16-00 год. та секретарем судді Циганкова В.О. Сабій О.В. цього ж дня йому був наданий оригінал заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами з додатками, де не було вимог: про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання договору дарування спірного нежитлового приміщення від 22.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним, про визнання договору іпотеки від 22.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, припинення дії іпотеки № 8467915 та заборони № 8467862, визнання права власності за ТОВ "Аструм Люкс" на спірне приміщення, усунення перешкод ТОВ "Аструм Люкс" у користуванні спірним приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3

23.04.2015 року о 16-00 год. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з"явився у судове засідання, але помічник судді Циганкова В.О. - Демченко О.Г. повідомила останньому про звернення ТОВ "Аструм Люкс" з заявою про залишення заяви про перегляд рішення суду від 07.05.2013 року за нововиявленими обставинами без розгляду та надала для ознайомлення оригінал зазначеної заяви від 20.04.2015 року, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. № 15262 від 20.04.2015 року та видала йому копію цієї заяви. 23.04.2015 року? враховуючи вказану заяву, ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за вх. № 15871 від 23.04.2015 року. Приблизно 30.04.2015 року секретарем судді Циганкова В.О. - Сабій О.В. на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо отримання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.05.2013 року з автоматизованої системи документообігу суду в присутності ОСОБА_2 була роздрукована вказана ухвала та видана її копія. 22.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що ухвала суду від 23.04.2015 року в матеріалах справи та в автоматизованій системі документообігу суду відсутня; зміст заяви ТОВ "Аструм Люкс" про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає змісту заяви, яка була видана представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.04.2015 року, оскільки в ній додані позовні вимоги даного товариства; заява ТОВ "Аструм Люкс" про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в матеріалах справи відсутня; заява представника ОСОБА_2 про розгляд заяви ТОВ "Аструм Люкс" про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду від 07.05.2013 року за його відсутності в матеріалах справи відсутня; з"явилися договір іпотеки від 22.01.2015 року, заява ТОВ "Аструм Люкс" про розгляд справи за відсутністю представника товариства та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що ні він, ні його представник ОСОБА_5 не отримували жодної судової повістки про час та місце судового розгляду справи на 21.05.2015 року о 09-00 год., про вказане заочне рішення йому стало відомо 22.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане позбавило його можливості повідомити суд про істотні обставини в спростування вимог ТОВ "Аструм Люкс", які б вплинули на прийняте судом рішення, оскільки докази, вказані зазначеним товариством в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не відповідають дійсності, є фальшивими та створені штучно відповідачами по справі, що підтверджується документально. Суд 21.05.2015 року під час розгляду заяви ТОВ "Аструм Люкс" від 06.03.2015 року про перегляд рішення суду від 07.05.2013 року розглянув не лише зазначену заяву, а й взагалі нові зустрічні позовні вимоги ТОВ "Аструм Люкс" ще й до осіб, які взагалі не брали участь у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і відносно яких рішення не ухвалювалося та не могло набрати законної сили, чим порушені вимоги ч.1 ст. 361 ЦПК України та п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами лише рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили та тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин, а не вимог, яких станом на 07.05.2013 року взагалі не існувало.

В судове засідання сторони, треті особи, їх представники не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її розглянути у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглядає заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те? що зазначена заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, Приватне підприємство "Михаил", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, скасування державної реєстрації.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року під головуванням судді Шевцової Т.В., ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ОСОБА_1, визнано за ним право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., літ "бVII ", "бVIII " - ганки, пожежний вихід літ. "б16 " на першому поверсі в будинку літ. "Б-2" по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську; скасовано державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ТОВ "Аструм Люкс" за реєстровим номером 32937г542 від 03.09.2012 року, вирішено питання про розподіл витрат по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року залишено без змін.

06.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ТОВ "Аструм Люкс" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року, яка була передана в провадження судді Циганкова В.О.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року під головуванням судді Циганкова В.О., ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, Приватне підприємство "Михаил", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності та скасування державної реєстрації, задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" про перегляд справи у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі, вказане рішення суду скасовано та постановлено нове рішення, відповідно до якого в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено; визнано недійсним договір дарування, укладений 22.01.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.01.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та припинено обтяження в державному реєстрі; визнано за ТОВ "Аструм Люкс" право власності на нежитлове приміщення № 1 - магазин поз. 1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., літ "бVII ", "бVIII " - ганки, пожежний вихід літ. "б16 " , розташовані на першому поверсі в будинку літ. "Б-2" по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську; усунено перешкоди ТОВ "Аструм Люкс" у користуванні вказаним нежитловим приміщенням шляхом зобов"язання ОСОБА_3 та інших осіб звільнити його шляхом виселення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 28.07.2015 року подав до суду заяву про його перегляд.

У відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 229 ЦПК України.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачений ст. 231 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 цієї статті - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2, 3 цієї статті - позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із змісту зазначених положень чинного законодавства, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача. Разом з цим, відповідно до матеріалів цивільної справи, що, зокрема, вбачається із заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 у даній справі має статус позивача, а не відповідача, а тому має право на оскарження даного рішення в загальному апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, а відтак його заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепроградострой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс", треті особи - Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, Приватне підприємство "Михаил", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева