Справа № 175/2956/13-ц
Провадження № 8/175/2/16
Справа №175/2358/14-ц
Провадження № 2/175/861/14,
09 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борисова С.А.
за участю секретаря Єльшиної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі №175/2358/14-ц (провадження № 2/175/861/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі, та у справі №175/2956/13-ц (провадження №8/175/2/16) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності,
До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі №175/2358/14-ц (провадження № 2/175/861/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі, та у справі №175/2359/13-ц (провадження №8/175/2/16) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності.
Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/2358/14-ц(провадження №2/175/861/14), №175/2596/13-ц (провадження №8/175/2/16, арх. №206), оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.
У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судовому засіданні встановлено, у ході розгляду справи №175/2358/14-ц (провадження №2/175/861/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі за клопотанням сторони проведено судову будівельно-технічну експертизу №2529/2350/2351-14 від 23 лютого 2015 року, згідно з висновками якої поділено домоволодіння №252 по вулиці Жовтнева у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порівну на дві ізольовані квартири. Саме сторони наполягали на вирішенні справи саме по цьому варіанту розподілу домоволодіння, дані вимоги були судом задоволені.
Таким чином, виправлення описок у вказаних процесуальних рішеннях призведе до зміни їх змісту, що на думку суду неприпустимо.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для виправлення описок у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року та рішенні суду від 11 березня 2016 року у справі №175/2359/13-ц (провадження №8/175/2/16) за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 5,7,8, 11, 27, 31, 208, 209, 219, ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі №175/2358/14-ц (провадження № 2/175/861/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, виділ 1/2 частини будинку та земельної ділянки в натурі, та у справі №175/2359/13-ц (провадження №8/175/2/16) за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі №175/2956/13-ц (провадження №2/175/997/13) за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користування жилим приміщенням шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов