Провадження № 2/521/6169/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністрерства економічного розвитку та торгівлі України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року після заявлення самовідводу суддею Сегеда О.М. справа прийнята до провадження суддею Гуревським В.К. на підставі автоматичного розподілу справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Гуревському В.К., посилаючись на те, що суддя у 2009-2010 роках вже розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, рішення було ухвалено не на його користь, у позивача з суддею склалися неприязні відносини, суддя підвищував голос, погрожував застосувати адміністративне стягнення, видалити з зали судового засідання. Позивач повністю не довіряє судді, у нього є вагомі сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Гуревського В.К.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Щодо викладених позивачем підстав відводу, то суд не погоджується з ними, оскільки позивачем ухвалення рішення суддею по іншій справі, за якою спір вирішений не на його користь, сприйнято як необ'єктивність та упередженість судді. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватись вимог закону.

Оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні іншої справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розгляду цієї справи, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Беручи до уваги те, що суб'єктивне ставлення з боку позивача до дій суду, хоча і необґрунтовано, але перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуревського В.К. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.