Справа № 202/2221/15-ц
Провадження № 2/202/126/2016
29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним спадкового договору, -
У березні 2015 позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) 29.06.2016 року в судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином.
Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні зустрічні позовні вимги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Треті особи та їх представники в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Остання за час життя заповіту не склала, а спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_8 та його рідний брат ОСОБА_5, який помер 17 грудня 2015 року.
Зазначена споруда належала померлій на підставі договору дарування, посвідченолго15.11.2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №6581. Право власності зареєстровано 31.03.2003 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі №648 за реєстровим №4566-479.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
17 грудня 2014 року ОСОБА_5 помер.
За час життя ОСОБА_5 уклав спадковий договір з ОСОБА_1 (колишньою дружиною останнього), що посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 10.09.2014 року, реєстровий №3-1076.
Відповіднро до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов?язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 згідно норм ЦК України відноситься до першої черги спадкування після смерті його матері ОСОБА_7 та має право на отримання спадщини у складі 49/200 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, 4, однак вищезазначений договір порушує його права. Оскільки, за час життя ОСОБА_5 проживав разом з сім?єю його брата, тобто позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 та знаходиться на матеріальному утриманні останнього, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, як рідний брат померлого ОСОБА_5 є спадкодавцем другої черги за законом. Спадкоємцем перщої черги за законом являється дочка померлого ОСОБА_4.
Факт невиконання набувачем за договором ОСОБА_1 розпоряджень відчужувача померлого ОСОБА_5 має юридичне значення, оскільки породжує право на спадкування за законом після смерті останнього та є підставою для скасування нотаріусом, на якого законом покладено контроль за виконання спадкового договору.
В зустрічній позовній заяві зазначається, що донька померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4, ухилялася від утримання померлого, за час його життя вона проживала за межами України, а померлий, у свою черга, знаходився на утриманні ОСОБА_2 та його сім?ї.
Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261-1262,1302 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним спадкового договору задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_5 10.09.2014 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної ОСОБА_3, реєстровий номер 3-1075, спадкова справа №593/2014.
Встановити факт невиконання ОСОБА_1 розпоряджень померлого ОСОБА_5 за спадковим договором, укладеним 10 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого у спадковому реєстрі за номером 3-1076.
Зобов?язати нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію спадкового договору, укладеного 10 вересня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в спадковому реєстрі за номером 3-1076.
Встановити факт невиконання ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5.
Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 17 грудня 2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 102,40 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави судовий збір у розмірі 2 204,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. П. Мороз