Справа № 759/4868/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про накладення арешту на квартиру домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення (переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та оформлення (переоформлення) права власності на дане нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 січня 2015 року ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі ( кузова) НОМЕР_2, 2005 року випуску, вартістю 46000 грн. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину автомобіля марки ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, 2005 року випуску, а також визнано за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 частину автомобіля марки ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, 2005 року випуску. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року залишено без змін.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року в його незмінній частині та рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 серпня 2016 року набрали законної сили.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя в частині домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили, що дає підстави відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята до розгляду її касаційна скарга на ухвалені в цій справі рішення, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ці обставини не впливають на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого було відмовлено і рішення набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на обставини справи, неправильну оцінку цих обставин судами при ухваленні рішень не заслуговують на увагу, оскільки встановлення обставин та перевірка їх доказами не є предметом розгляду при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову

За таких обставин колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, передбачених ст.312 ЦПК України підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: