Справа № 569/6024/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників державного підприємства «Рівненський експертно-

технічний центр Держпраці» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, збільшила розмір позовних вимог та просить суд визнати неправомірним рішення директора державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» (далі ДП «Рівненський ЕТЦ») ОСОБА_5 щодо притягнення її 15 лютого 2016 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, скасувати наказ ДП «Рівненський ЕТЦ» № 32 від 15 лютого 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_1О.», стягнути з ДП «Рівненський ЕТЦ» на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн та втрачений заробіток невиплачену щомісячну премію за лютий 2016 року у розмірі 1057,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ № 32 від 15 лютого 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора підприємства, у якого до неї склалося упереджене ставлення. Вона не вчиняла жодного дисциплінарного проступку, не порушувала трудової дисципліни та завжди належним чином і у повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки.

Вказує на те, що факт порушення жодним чином не був зафіксований, пояснення щодо порушення трудової дисципліни у неї не відбиралось, що свідчить про порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Через незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності їй не було виплачено премії за лютий 2016 року, розмір якої за її розрахунками становить 1057,14 грн.

Також вказує на психологічний тиск, який чинився на неї з боку директора підприємства у вигляді погроз подальшого звільнення. Через незаконне оголошення догани вона отримала стрес, що спричинило переживання та моральні страждання, внаслідок чого вона, перебуваючи на шостому місяці вагітності та переживаючи за здоровя майбутньої дитини, змушена була лягти в лікарню. Отриману моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Представники ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та просять суд у задоволенні позову відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

На заперечення позовних вимог посилаються на те, що позивач ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни, а тому для притягнення її до дисциплінарної відповідальності були достатні підстави.

Вказують і на відсутність предмету спору, посилаючись на наказ директора ДП «Рівненський ЕТЦ» від 15 липня 2016 року № 101, яким наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнано недійсним.

Враховуючи Положення про преміювання працівників ДП «Рівненський ЕТЦ», згідно якого позбавлення премії не обумовлюється виключно притягненням до дисциплінарної відповідальності, та наказ від 15 липня 2016 року № 101, яким підтверджено факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обовязків і яким позивачу оголошено зауваження, що також є підставою для позбавлення премії, вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої за лютий 2016 року премії вважають безпідставними.

Недоведеними та безпідставними вважають і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2011 року працює на ДП «Рівненський ЕТЦ» на посаді провідного інженера з компютерних систем.

15 лютого 2016 року директором ДП «Рівненський ЕТЦ» був виданий наказ № 32 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера ДП «Рівненський ЕТЦ» ОСОБА_1О.».

Як слідує з цього наказу, за невиконання вимог посадової інструкції, вимог пункту 2 розпорядження № 1 по ДП «Рівненський ЕТЦ» від 14 січня 2016 року, наказу № 17 від 25 січня 2016 року, чим порушено трудову дисципліну, провідному інженеру з КС ОСОБА_1 оголошено догану та прийнято рішення при нарахуванні заробітної плати за лютий 2016 року премію ОСОБА_1 не нараховувати повністю відповідно до пункту 1.2 додатку 4 до колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом ДП «Рівненський ЕТЦ» на 2014-2018 роки.

В наказі зазначено, що підставами для його видання є службова записка № 4/02-22 від 28 січня 2016 року, доповідна записка № 3/19 від 09 лютого 2016 року та службова записка ОСОБА_1 від 09 лютого 2016 року.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, досліджених письмових доказів: протоколів виробничих нарад, наказів по підприємству, службових та доповідних записок, посадової інструкції провідного інженера з компютерних систем ДП «Рівненський ЕТЦ» тощо слідує, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимог пункту 2 розпорядження № 1 по ДП «Рівненський ЕТЦ» від 14 січня 2016 року та наказу № 17 від 25 січня 2016 року і, відповідно, вимог своєї посадової інструкції, що надавало право керівнику підприємства притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Судом також встановлено, що наказом від 15 липня 2016 року № 101 «Щодо дисциплінарної відповідальності» наказ № 32 від 15 лютого 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 визнано недійсним.

Як зазначено у наказі від 15 липня 2016 року № 101, підставою для визнання недійсним наказу № 32 від 15 лютого 2016 року є відсутність станом на 15 лютого 2016 року згоди профспілкового комітету на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, необхідність якої передбачена статтею 252 КЗпП України.

Наказом від 15 липня 2016 року № 101 також вирішено, що у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 та з урахуванням положень статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 не застосовувати, а обмежитися зауваженням щодо неналежного виконання нею посадових обовязків.

При цьому, як слідує з витягу з протоколу № 10/а від 15 липня 2016 року засідання профкому ДП «Рівненський ЕТЦ», профспілковий комітет, обговорюючи питання по наданню догани ОСОБА_1 згідно наказу № 32 від 15 лютого 2016 року, надав згоду на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до провідного інженера з КС ОСОБА_1, зазначивши про те, що дійсно завдання, які перелічені у наказі, були невиконані ОСОБА_1 і вона порушила трудову дисципліну, а її поведінка у той період відносно керівництва була відверто зневажливою і вона дозволяла собі грубо ігнорувати виробничі завдання та звернення директора.

Таким чином, оскільки на час ухвалення судового рішення наказ № 32 від 15 лютого 2016 року, про скасування якого просить позивач, відповідачем визнано недійсним згідно наказу № 101 від 15 липня 2016 року, предмет спору відсутній і, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення втраченого заробітку невиплаченої щомісячної премії за лютий 2016 року у розмірі 1057,14 грн є похідними від позовних вимог про скасування наказу № 32 від 15 лютого 2016 року, вони також задоволенню не підлягають.

Сторони визнають, що позбавлення позивача премії у звязку з визнанням недійсним наказу № 32 від 15 лютого 2016 року, має місце згідно наказу № 101 від 15 липня 2016 року. Однак, оскільки позивачем наказ № 101 від 15 липня 2016 року не оскаржується, позовні вимоги в частині стягнення втраченого заробітку не підлягають задоволенню і з цих підстав.

При ухваленні рішення суд також враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довела ні самого факту заподіяння їй моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначила позивач і того, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 09 грудня 2016 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь