overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/841/16-ц
Провадження № 2/172/500/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовом до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - Павлівська сільська рада Васильківського району в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку- відкласти на 15 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2799/16-ц
номер провадження 2/695/1468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Таких висновків представник дійшов з того, що головуючий, на його думку, використовує під час судового засідання вирази, які не подобаються заявнику.

Відповідачка погоджується з заявою про відвід.

Інші учасники судового розгляду не підтримали заяву про відвід.

Суд, вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованою відповідно до ст.20 ЦПК України, а обставини викладені у заяві не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в його повторному заявленні.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 442/8095/15-ц
провадження №2/457/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 6 549,33 грн. вартості матеріалів, 5 250,00 грн. вартості монтажних робіт, 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 12 786,53 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено впродовж п'яти діб.

Головуюча Т.В. Василюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3430/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 16.01.2017 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1566/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого громадянину України члену колективного сільськогосподарського підприємства (сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства) серії РН №696767 на імя «Мікітюк Івана Васильовича» - йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Н.п. № 2/522/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме для зясування можливості поділу у натурі (виділу в натурі частки) майна, що є спільною частковою власністю позивачів та відповідача - 38/100 часток квартири АДРЕСА_1 та зясування вартості частки у спільному майні, що належить відповідачу.

Відповідачка в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Приймаючи до уваги те, що для зясування питань, які мають суттєве значення по справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівельної техніки клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи існує технічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_4 1/3 частки у спільному майні, яке складається із 38/100 часток квартири АДРЕСА_1 і чи є ця частка незначною?

- Чи існує технічна можливість поділу в натурі між співвласниками відповідно до належних їм частин у праві спільної власності майна, яке перебуває у спільній частковій власності а саме - 38/100 часток квартири АДРЕСА_2?

- Яка оцінювальна вартість 38/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/23431/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5586/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням i зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 в установленому законом порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; сплати судового збору.

09 грудня 2016 Апеляційним судом Харківської області отримано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на те, що тривалий час перебував у відрядженні в АР Крим, справа слухалась без його участі, при проголошенні рішення він присутній не був, копію рішення отримав 26 липня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2, надано квитанцію № 0.0.593431733.1 від 01 серпня 2016 року про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
№ пров. 2-н/646/667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 083, 84 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 083, 84грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 585/4703/16-ц
Номер провадження 2/585/1338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Сумській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Сумській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 22 грудня 2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/4030/16-ц
Номер провадження 2/464/1276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійснм та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійснм та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 191/5060/16-ц
Провадження № 2-н/191/135/16
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2016 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034 пеню у розмірі 1690 (одна тисяча шістсот девяносто) грн.. 61 коп., 3% річних у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн.. 88 коп., інфляційні витрати в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 23359034, судовий збір в розмірі 689(шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2063/16-ц
провадження № 2/632/926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

07 листопада 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 14.09.2016 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 00 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/804/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

30.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3