Номер провадження: 22-ц/785/7298/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішені питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредитінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки недійсними, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном, -

встановив:

29.05.2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки недійсними, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав квитанції про сплату судового збору у розмірі 122 грн. та 1 217,80 грн.

При цьому, при перевірці зарахування судового збору у розмірі 122, 00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 0.0.542037128.1 від 22.04.2016 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.

Окрім цього, залишився невиконаним пункт щодо сплати судового збору за вимогою про стягнення майнової шкоди.

Скаржник посилається на те, що на стадії розгляду справи в суді першої інстанції ним надано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном.

Однак, така заява відсутня в матеріалах справи, натомість, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що представник позивачів відмовився від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином, станом на 06.12.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунула.

В зв"язку з чим, та, відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредитінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки недійсними, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5, що, у разі усунення недоліків, скаржник не позбавлена права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко