overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7507/16-ц
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого згідно закону України «Про судовий збір» становить 551,20 грн.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на17 березня 2017 року о 11.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 524/3198/16-ц
Провадження № 2-н/524/715/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1438.74 грн. (одна тисяча чотиpистa тpидцять вiсiм грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 216.97 грн. (двiстi шiстнадцять грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/7/16 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

13.10.2016 року Орджонікідзевським районнм судом м. Запоріжжя винесено постанову якою адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п.3 ч.1 ст 203,204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по цій справі.

Справу призначити до розгляду на 13.12. 2016 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/985/16-ц
Провадження № 2/181/417/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:00 годин 19 грудня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №585/3640/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтющенкова В.І.
Номер провадження 22-ц/788/1769/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на бездіяльність державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4475/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 жовтня 2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №380.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами запропонувавши до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3054/16-ц
Провадження №2/242/985/16
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Пирогової Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року позивач звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості з заробітної плати та суми повного розрахунку після звільнення.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що підприємство частково вивезло виробничі потужності до Дніпропетровської області і може змінити банківську установу, та може виникнути ситуація з неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Ухвала

13 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли указані вище касаційні скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того ОСОБА_2 порушено питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та касаційною товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №682/252/16-ц.

Зупинити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №295/7789/16-ц
У х в а л а

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 295/7789/16-ц за заявою Приватного підприємства "Будзамовник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/7789/16-ц, виданого 16.06.2016 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства "Будзамовник" заборгованість за надані послуги в сумі 9793,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 295/7789/16-ц за заявою Приватного підприємства "Будзамовник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги до розгляду та призначити на 03.08.2016 р. о 09 год. 30 хв., викликати сторони в зал судових засідань № 2Б4.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 680/949/16-ц
№ 2/680/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

вивчивши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/949/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 22 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 грудня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5393/16-ц
Номер провадження 2/676/2682/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Будівельник - 2005», про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 71 в житловому будинку № 11 по вул. 30 років Перемоги у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області, як частку у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 71 в житловому будинку № 11 по вул. 30 років Перемоги у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 29 липня 1997 року у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
пр. № 2/759/5005/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренка В.В., при секретарі Павлишиній А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментівна утримання двої неповнолітніх дітей та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року роз"єднано позовні вимоги, виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про об"єднання позовів в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В зв'язку з тим, що об'єднання позовів ускладнить та призведе до затягування розгляду справи, вважаю необхідним відмовити у об"єднанні позовів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об"єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Макаренко