overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6219/16-ц
провадження № 2-н/361/509/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема, заява про видачу судового наказу повинна містити найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначав, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, х. Перемога, вул.. Гайдамацька, 12-а.

Крім того, заявник ТОВ «Київоблгаз Збут» також звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Для належного судового розгляду вищевказаної заяви, заявнику необхідно ідентифікувати особу боржника ОСОБА_1, тобто зазначити правильні її особисті дані: дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 14 листопада 2016 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, копія ухвали суду від 03 листопада 2016 року була отримана представником заявника ОСОБА_3 29 листопада 2016 року, проте, станом на 9 грудня 2016 року виявлені недоліки не усунуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 25, 28, 29), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3262/16-ц
Провадження 2-о-142/16
ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою до суду.

Ухвалою від 01.12.2016 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвали заявник отримав 03.12.2016 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 334/6035/16-ц
Номер провадження 2-н/334/746/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19911 грн. 91 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19911 грн. 91 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 19911 грн. 91 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 459/2973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Лазар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
№ 274/2311/16-ц
провадження № 2/0274/1025/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.04.2010 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 88. Від спільного сумісного життя мають сина - Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та різні характери. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, взаємоповагу один до одного. А тому шлюбні відносини між ними припиненні з травня 2015 року. Миритися вона не бажає, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню судовий збір, понесення якого підтверджено документально(а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.04.2010 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 88, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 447/3498/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5038/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Трускавецька міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 686/9405/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби в місті Хмельницькому Хмельницької області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 листопада 2016 року позивач подала заяву через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, а сама просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції на її користь 504 213,97 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду 08.11.2016 року, проте недоліки заяви про збільшення позовних вимог у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби в місті Хмельницькому Хмельницької області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3735/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2030/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на суму 606,32 грн.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 21 » грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с.12),

ОСОБА_2,

ТОВ "ОТП Факторинг України",

ПАТ "ОТП Банк",

Національну комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 754/4721/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.12.2016 року представником позивача на адресу суду направлено письмову заяву в якій остання просить залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Представник позивача в судове засідання, що призначене на 09.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин до суду не з'явився.

Відповідачі в судове засідання, що призначене на 09.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин до суду не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.01.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа 237/4962/16-ц
Номер провадження 2/237/1781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доГригоренко ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.12.2016