overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в ДП «Вінницяелектротехнологія» (м. Вінниця, 10 км Хмельницького шосе) на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в ДП «Вінницяелектротехнологія» (м.Вінниця, 10 км Хмельницького шосе) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01.11.2016 року і до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 297/2538/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Панька В.Ф.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісоіндустрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.06.2016 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 16.09.2016 року з Львівського НДІСЕ матеріали цивільної справи №297/2538/15-ц були повернуті до апеляційного суду Закарпатської області без виконання ухвали від 16.09.2016 року, у звязку з неможливістю дачі висновку, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісоіндустрія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 19 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/3381/16-ц
Провадження № 2/334/2242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 997 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 23.11.2016 року об 14-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №162/834/16-ц
Номер провадження 2/162/267/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Цирської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Цирської сільської ради Любешівського району на користь ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок понесених та документально підтверджених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/237/226/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 467/1472/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним з моменту вчинення ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним з моменту вчинення .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним з моменту вчинення та призначити відкрите судове засідання на 13:30 31.10.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/6893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 03.06.2011, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р.№ 2769.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 9 грудня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4995,39 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/1994/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2016 року Справа №554/1994/16-ц
Провадження № 2-н/554/156/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 720/971/16-ц
Провадження № 2/720/523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1200 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягувати аліменти по 1200 гривень щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив що він працює офіційно та згідний на сплату аліментів в розмірі ? частини від його доходу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобовязаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У звязку із тим, що відповідач працює слюсарем в ТзОВ «Колосок 2» в с.Котелеве, аліменти з нього слід утримувати в частці його доходу в розмірі ? частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2016 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_4 в розмірі 551 гривні 20 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С
Справа №431/2362/16-ц
Провадження №2/431/737/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59845 грн.11 коп. та судові витрати.

Представник позивача банку за довіреністю в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просив суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08 липня 2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 750/7004/16-ц
Провадження № 2/750/2133/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 318/1373/16-ц
Номер провадження №2/318/456/2016
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В ИВ:

08.06.2016 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 15.11.2013 року, що підтверджується актовим записом № 108 від 18.11.2013 року (а.с. 6)

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідач по справі помер.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/5355/16-ц
Номер провадження 2/333/2745/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 05 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5».

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 жовтня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий