У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 23 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України та із умовами пункту 4.2.2 спірного договору поруки, укладеного між сторонами, встановив, що спірний договір поруки припиняється протягом 36 місяців з дня настання строку повернення кредиту. У 2013 році банк пред'явив позов до позичальника та поручителя про стягнення кредитної заборгованості, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року було задоволено, тобто в межах строку дії договору поруки.

Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, що надана заявницею для порівняння, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду касаційної інстанції у справі за позовом про стягнення заборгованості. У вказаній справі суд дійшов висновку, що боржник зобов'язався повернути кредит у строк до 12 липня 2010 року. Оскільки кредитор протягом шести місяців не звернувся з позовом до поручителя, суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порука припинилась, а тому судове рішення скасуванню не підлягає.

Постановою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, що надана заявницею для порівняння, скасовано судові рішення судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у задоволенні позову в частині вимог банку відмовлено. У вказаній справі суд дійшов висновку, що останній строк виконання основного зобов'язання сторони кредитного договору визначили 21 січня 2011 року, тому саме з цієї дати рахується початок шестимісячного строк дії поруки. Ураховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом лише 7 квітня 2014 року, то висновок суду про застосування положень статті 261 ЦК України, які регулюють питання перебігу позовної давності, до передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України строку пред'явлення вимог до поручителя є неправильним, оскільки цей строк не є строком позовної давності, на який поширюються зазначені норми.

Таким чином, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 23 грудня 2015 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання договору поруки припиненим за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук