overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/792/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М, за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 9 грудня 2016 року.

9 грудня 2016 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин нявки, на адресу суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/364/15-ц (211/447/2012) Провадження № 22-ц/772/3770/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.ПА.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні суддя Якименко М.М. на підставі ст.ст. 20,23 ЦПК України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву і яка була оголошена у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити. Відмовити суддю Якименко М.М. від участі в справі, передавши її на повторний авто розподіл до канцелярії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_7

/підписи/ з оригіналом вірно:
Провадження №2/193/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1560/16-ц
Провадження № 2/674/872/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"06" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 703/4268/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права власності у спільному майні, та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звертається з двома вимогами майнового характеру, а саме визнання права власності на гараж та стягнення моральної та матеріальної шкоди, а також з позовною вимогою немайнового характеру щодо визнання права користування земельною ділянкою.

Ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1,2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В матеріалах позовної заяви наявна ж квитанція лише про сплату 690 грн.

При цьому в матеріалах позовної заяви відсутній висновок про вартість обєкту оцінки майна на яке позивач просить визнати право власності, а саме на гараж площею 71,8 кв.м., що унеможливлює визначення загальної ціни позову щодо всіх вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя .

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права власності у спільному майні, та стягнення моральної і матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 375/1350/16-ц
Провадження 2/375/574/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 22.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 307/899/16-ц
Провадження № 2/307/712/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 23 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її вихованні і утриманні. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки і непорозуміння, чоловік дозволяв собі не ночувати вдома, що привело до припинення сімейних відносин. Разом не проживають. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини , примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що відновлення сімейних відносин з позивачкою вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Обоє в судовому засіданні наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 23 жовтня 2010 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №20 , р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 365/757/16-ц
Номер провадження: 2/365/466/16
У Х В А Л А

09.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 1999 року помер чоловік позивача ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер 25 по вулиці Першотравнева в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області, що належав померлому. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила письмове клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є дітьми спадкодавця, спадкоємцями першої черги та спадщину не прийняли, відповідач та третя особа направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_3 сільську раду Згурівського району Київської області на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є спадкоємцями за законом першої черги, спадщину не прийняли та відмовлялися від її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Згурівського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження 2о/521/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «26» січня 2017 року о 14.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору з моменту укладання додаткової угоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області справу №468/1517/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2-н/712/896/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради.

Відповідач направив до суду клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти зупинення розгляду позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню оскільки вирішення даної справи не можливе до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та керуючись ст.ст. 201 п.4 ч.1, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Хмельницької міської ради зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок