Справа № 752/6810/16-ц
Провадження № 6/752/223/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-180/12, виданого 15 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет застави.

01 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись вимоги, які останнім були проігноровані.

Крім того, державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника для здійснення виконавчих дій. Проте потрапити до квартири не виявилось можливим.

У зв'язку з цим, просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав подане ним подання та просив суд задовольнити подання.

Представник стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" в судовому засіданні також просив суд задовольнити подання державного виконавця.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-180/12, виданого 15 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 01 жовтня 2002 року, укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва 28.01.2000 р. та зареєстрованим 15.03.2000 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" за реєстровим № 4080, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною квартири, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид мана, на підставі оцінки, провееної суб"єктом оціночно діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія" за кредитним договором № 93-01-02 від 24.09.2002 р. у розмірі 5 967 425 грн. 58 коп.

01 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем у поданні зазначено, що він направляв вимоги до ОСОБА_2 про необхідність з'явитись до державного виконавця та необхідність виконання судового рішення у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва 28.01.2000 р. та зареєстрованим 15.03.2000 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" за реєстровим № 4080.

05 квітня 2016 року та 13 квітня 2016 року державним виконавцем було здійснено вихід до належної боржнику квартири, однак допуску до житла боржника надано не було, про що було складено відповідні акти. (а.с. 238, 239 т. 2)

В судовому засіанні державний виконавець зазначив, що 25 травня 2016 року ним також здійснено вихід до належної боржнику квартири, однак допуску до житла боржника також надано не було, про що було складено відповідний акт.

Суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, крім як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому, державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Отже, суд вважає, що зазначені дії боржника ОСОБА_2 призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання виконавчого документа, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

У свою чергу, державний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості. Суд бере до уваги ту обставину, що рішення Голоіївського районного суду м. Києва не виконується боржником протягом тривалого часу.

Твердження ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо обізнаності боржника ОСОБА_2 про виконавче провадження № ВП № 50328884 на примусове виконання виконавчого листа № 2-180/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 15.08.2013 року, про звернення стягнення на предмет застави знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує також і те, що житло, в яке виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить на праві власності ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню як обгрунтоване.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олегу Ярославовичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: