УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2945/05

Провадження № 2-зз/638/47/16

17.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором доручення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» про визнання договору доручення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором доручення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» про визнання договору доручення недійсним. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2004 року в порядку забезпечення позовних вимог була накладена заборона на відчуження частини квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи в суді. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2005 року з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» було стягнуто 2650 грн. та 714, 70 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2005 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2005 року було змінено в частині стягнення державного мита, а саме стягнуто 51 грн. Згідно листа Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 07.04.2008 року виконавче провадження по справі №2-2945/05 було закінчено на підставі виконання рішення суду у повному обсязі. 03.03.2010 року ОСОБА_3 померла. Заявник бажає оформити спадщину після смерті дружини, але позбавлений цієї можливості, оскільки частина квартири залишається арештованою.

Заявник ОСОБА_2в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» - в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2-2945/05 за позовом Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором доручення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» про визнання договору доручення недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2004 року в порядку забезпечення позовних вимог накладена заборона на відчуження частини квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи в суді (а. с. 1).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2005 року з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» було стягнуто 2650 грн. та 714, 70 грн. (а. с. 2-3).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.12.2005 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2005 року було змінено в частині стягнення державного мита, а саме стягнуто 51 грн. (а. с. 8-10).

ОСОБА_3 повністю виконала рішення суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №573/9 від 18.08.2006 року (а. с. 12), а також копіями квитанцій №14 та №15 від 27.07.2006 року (а. с. 30)

Згідно листа Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 07.04.2008 року виконавче провадження по справі №2-2945/05 було закінчено на підставі виконання рішення суду у повному обсязі (а. с. 31).

03.03.2010 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №252904, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 04.03.2010 року (а. с. 15).

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2004 року з метою виконання рішення суду, яке на даний час виконано у повному обсязі, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором доручення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» про визнання договору доручення недійсним.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором доручення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства фірми «Центр нерухомості» про визнання договору доручення недійсним - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, накладене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2004 року, у вигляді заборони на відчуження частини квартири АДРЕСА_1, підстава обтяження: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2004 року; реєстраційний номер обтяження: 1384717.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: