overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Мельник В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник відповідача в судові засідання призначенні на 14 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року не з»явився за невідомих для суду обставин.

Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод», надав пояснення, оскільки суд вважає, що в справі недостатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Суд, приймаючи до уваги, все вищевикладене, вважає необхідним визнати явку представника відповідача до суду обов»язковою з метою заслуховування особистих пояснень представника відповідача по суті позову.

Крім того, судом задоволено клопотання позивача про витребування довідки про нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, довідки про розмір середньої заробітної плати, копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копії наказу про звільнення його з роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за необхідне зобов»язати представника відповідача надати судові вищевказані документи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до судового засідання, призначеного на 12 січня 2017 року о 14-00 годині, обов»язковою.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» надати судові довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, довідку про розмір середньої заробітної плати, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та копію наказу про звільнення його з роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1053/16-ц
Провадження № 2/692/485/16
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його представника, з позовом згідний, заперечень по справі не має. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Витребувати в Драбівській державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2013 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області та отримати інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №2010/6889/12
провадження №6/619/104/16
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено повністю.

05 грудня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3, у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у звязку з тим, що ОСОБА_4 померла, а ОСОБА_3 є спадкоємицею права вимоги за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.09.2016 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1-1053, ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_4, яке з складається з права вимоги суми за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року справа №2010/6889/12 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в сумі 30285 гривень.

Згідно ч.1 ст.378 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №42284521 від 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 30285 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 645/5756/16-ц
Провадження № 2-з/645/133/16
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору від 04.04.2008 р. іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, направлені на позбавлення позивача права приватної власності на спірну квартиру, та заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.06.2015 р. встановлені обставини неукладеності п.8.1 кредитного договору від 04.04.2008 р., підписаного ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, оспорюваний договір іпотеки забезпечує неіснуюче основне зобовязання. Проте 08.11.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу позивача повідомлення, в якому зазначено, що після сплину 30-денного строку після отамання вказаного повідомлення Банком буде зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, відповідно до договору іпотеки від 04.04.2008 р.

На думку позивача, діями банку щодо звернення стягнення на спірну квартиру в позасудовому порядку може бути завдана шкода майну та інтересам позивача, що потребуватиме надзусиль від позивача для відновлення управненого становища у випадку задоволення позову

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що не прийняття заходів для забезпечення позову, про які клопоче позивач, не може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог, у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/7620/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3482/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 658/3092/16-ц
Провадження № 2/658/1266/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Ватра» про визнання права постійного користування часткою земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Ватра» про визнання права постійного користування часткою земельної ділянки в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/1413/16-ц
Справа № 554/1413/16-ц
Провадження № 2н/554/118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя О.І. Шевська
Справа № 472/1045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"18" листопада 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 08:30 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 706/1403/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої визначається розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви;

- до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 708,62 грн. на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001, відповідно до квитанції від 02.06.2015 р., однак судовий збір сплачений не позивачем ОСОБА_1, а іншою особою - ОСОБА_3, тобто з вказаної квитанції неможливо зробити висновок про сплату судового збору саме позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3738/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2041/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3% річних та інфляційних збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський".

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 21 » грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСББ "Харківський",

ОСОБА_2 (а.с.72).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/263/105/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересована особа Жовтневий ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 на рішення дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересована особа Жовтневий ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 на рішення дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 на 23 грудня 2016 року об 13-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 703/3038/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська