Справа № 199/4342/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, якому належала ? частина квартири АДРЕСА_1. Дана квартира АДРЕСА_1 належала па праві спільної часткової власності по 1/ 4 частині ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1996 року та обліковується на балансі ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну». 16.10.2013 року позивач звернулася до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в видачі якого їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі, асаме в свідоцтві про право власності виданому ВАТ «Комінвет» від 16.09.1996 року та в технічному паспорті на вищезазначену квартиру виявлені закреслення- закреслено номер квартири, які не засвідчені відповідним чином. Крім того, виявлені розбіжності щодо типу нерухомості(квартира чи домоволодіння,житловий будинок), а саме: в свідоцтві про право власності, виданому ВАТ «Комінвет» від 16.09.1996 року зареєстровано право власності на квартиру, а згідно довідки КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради №6052/14 від 05.06.2014 рокуквартира № 2 не значиться та водночас містяться відомості щодо реєстрації права власності за адресою АДРЕСА_1.

Згідно копії технічного паспорта на квартиру наданого спадкоємцем вищезазначена квартира розміщена на 1 поверсі 2- поверхового будинку, а згідно копії технічного паспорта, наданого КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради квартира розміщена на 1 поверсі 1-поверхового будинку. Зазначені факти ставлять під сумнів легітимність правовстановлюючого документа та інформаційні дані, надані КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради №6052/14 від05.06.2014 року та свідоцтво про право власності, видане ВАТ «Комінвет» від 16.09.1996 року суперечать одна одній. У зв'язку з цим позивач просив суд визнати за нею право власності на ? частину вищевказаної квартири.

У судовому засіданні позивач та його представник надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові, заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Батькові позивача належала ? частина квартири АДРЕСА_1, також вона належить по ? частині ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.09.1996 року.

Позивач по справі, як спадкоємець першої черги спадкування за законом після померлого батька, ОСОБА_2, прийняла спадщину в установленому законом порядку шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. На підставі довідки ПАТ «Комінтерн» від 24.03.2016 року саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 обліковується на балансі ПАТ «Комінтерн». За вказаною адресою зареєстрована та проживає одна сім'я в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК.

Державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, оскільки в правовстановлюючому документі, асаме в свідоцтві про право власності виданому ВАТ «Комінвет» від 16.09.1996 року та в технічному паспорті на вищезазначену квартиру виявлені закреслення- закреслено номер квартири, які не засвідчені відповідним чином. Крім того, виявлені розбіжності щодо типу нерухомості(квартира чи домоволодіння,житловий будинок), а саме: в свідоцтві про право власності, виданому ВАТ «Комінвет» від 16.09.1996 року зареєстровано право власності на квартиру, а згідно довідки КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної Ради №6052/14 від 05.06.2014 рокуквартира № 2 не значиться та водночас містяться відомості щодо реєстрації права власності за адресою АДРЕСА_1.

Згідно копії технічного паспорта на квартиру наданого спадкоємцем вищезазначена квартира розміщена на 1 поверсі 2- поверхового будинку, а згідно копії технічного паспорта, наданого КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради квартира розміщена на 1 поверсі 1-поверхового будинку. Зазначені факти ставлять під сумнів легітимність правовстановлюючого документа та інформаційні дані, надані КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради №6052/14 від05.06.2014 року та свідоцтво про право власності, видане ВАТ «Комінвет» від 16.09.1996 року суперечать одна одній.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 139,5 кв.м., житловою площею 93,2 кв.м., яка в цілому складається з : житлових кімнат площею 23,4 кв.м.,18,5 кв.м., 18,5 кв.м., 14,1 кв.м. та 18,7 кв.м., кухні площею 14,3 кв.м., вбиральні площею 1,6 кв.м., коридора площею 25,8 кв.м., веранди площею 4,6 кв.м.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя