overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.10.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача 17.10.2016 р. поштою до суду надіслана заява про скасування заочного рішення Лисичанського міського суду від 13.09.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення у звязку з тим, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 03.10.2016р йому запропоновано звернутися до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд рішення і з клопотанням про поновлення строку оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зазначене заочне рішення було ухвалено Лисичанським міським судом Луганської області 13.09.2016 р. та отримано заявником 19.09.2016 р., що вбачається із поштового повідомлення про вручення та не заперечується заявником (а.с.33-34).

Заява про скасування заочного рішення надіслана до Лисичанського міського суду з пропуском передбаченого ст.228 ЦПК України строку.

Заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

З супроводжувального листа до рішення Лисичанського міського суду від 13.09.2016 р. та самого рішення вбачається, що в ньому зазначено, що надіслане рішення є заочним, у самому рішенні розяснений порядок його оскарження відповідачем.

У заяві по поновлення строку та скасування заочного рішення не зазначено жодної поважної причини такого пропуску.

Таким чином заява згідно ст.72 ч.2 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення відмовити, заяву залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
233 № 233/6157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі дівчинки, яка народилася 29 грудня 2015 року у м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 12 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 331/3771/16-ц
Провадження 2/331/965/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: О.Є. Жуковій,
при секретарі: В.С. Пакуло
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26 листопада 2011 року . Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з січня 2016 року , через наявність втрату довір»я, наявність різних поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати .
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, шляхом надання оголошення в газеті, до судового засідання не з?явилася, в зв?язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 26 листопада 2011 року ( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до пояснень позивача , викладених в позовній заяві, він не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2, які припинені з січня 2016 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згоден.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 26 листопада 2011 року Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 1332 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Цагараєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Кузьміна .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Жукова О.Є.

21.06.2016
Справа № 750/9337/16-ц
Провадження № 2/750/2652/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.02.2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 лютого 2012 року, актовий запис № 203 (а.с. 6). Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7 ) . Сторони припинили подружні відносини та проживають окремо з 2013 року.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис № 203 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (про залишення позову без розгляду) у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (про залишення позову без розгляду).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа № 754/4984/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14017/2016
Головуючий у суді першої інстанції:І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 заінтересована особа ВДВС Дарницького району м. Києва на дії державного виконавця, суд -

встановив:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених законом

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 383-386 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 заінтересована особа ВДВС Дарницького району м. Києва на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання на 20 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №119.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк суб'єкту оскарження до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 438/1585/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/7513/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4»яна Мирославовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4»яна Мирославовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 21 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року та ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року, при цьому, є ухвали суддів Апеляційного суду Львівської області Павлишина О.Ф. від 14 квітня 2016 року та ОСОБА_6 від 21 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/641/3285/2016 Справа № 641/9919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір дорування квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, укладеного 12.03.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 В»ячеславом Володимировичем, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 788.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Зобов»язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача по вищевказаній справі відносно його дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2н/522/830/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

06.12.2016 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, відповідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 63АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

При цьому, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Повернути судовий збір, сплачений комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»відповідно до платіжного доручення № 53560564 від 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

07.12.2016
Провадження №2/219/4783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася вперше, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 години 10 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Номер провадження: 22-ц/785/7214/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Сватаненка В.І., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобовязання повернути автомобіль,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 19 січня 2017 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_6