Єдиний унікальний номер 6/0514/30/2012
Номер провадження 22-ц/775/1078/2016
Єдиний унікальний номер 6/0514/30/2012
Номер провадження 22-ц/775/1078/2016
Головуючий у 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства шахта «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства шахта «Новодонецька» про відшкодування шкоди замінено сторону виконавчого провадження з державного відкритого акціонерного товариства шахта «Новодонецька» на товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Згідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 квітня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, на вказану ухвалу ДП «Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який пропущено з поважних причин.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, ДП «Добропіллявугілля» посилалось на несвоєчасне повідомлення про наявність судового рішення. А саме зазначало, що про наявність ухвали Добропільського міськрайонного суду йому стало відомо лише у квітня 2016 року. Проте з матеріалів справи убачається, що 03 квітня 2012 року відповідачу було направлено копію зазначеної ухвали згідно супровідного листа (а.с. 37).

15 січня 2016 року представник ДП «Добропіллявугілля» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, виданої Головою комісії з припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» ОСОБА_3 12 січня 2015 року (а.с. 44), був ознайомлений з матеріалами справи, зокрема з вказаною ухвалою суду, що підтверджується його особистим підписом на заяві (а.с. 43). У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин та не зазначено про наявність поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги протягом періоду з 15.01.2016 року по 11.04.2016 р.

З цих підстав ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року апеляційна скарга ДП «Добропіллявугілля» була залишена без руху та заявнику надано строк, який не мав би перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для надання доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 21 травня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 95).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Вирішуючи питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 квітня 2012 року, апеляційний суд враховує обставини справи, а саме: ухвалу було постановлено без участі відповідача, копію вказаної ухвали направлено на адресу відповідача 03 квітня 2016 року, з матеріалами справи був ознайомлений представник відповідача 15 січня 2016 року. Апеляційна скарга була надана до суду першої інстанції 11 квітня 2016 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності у заявника поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та ним не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, тому підстав для його поновлення немає.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України якщо особою в зазначений строк не буде подано заяву про поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У звязку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Добропіллявугілля» на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Добропіллявугілля» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства шахта «Новодонецька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4