У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_21 від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року № 232/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_21., у результаті чого 10 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву заступника прокурора Київської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою перший заступник прокурора Київської області 31 серпня 2015 року направив апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1 218 грн та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 жовтня 2015 року перший заступник прокурора Київської області направив на адресу апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, суд посилався на те, що заявником не виконані вимоги ухвали суду, зокрема не сплачений судовий збір. Суд не вбачав підстав для відстрочення сплати судового збору.

Із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 01 вересня 2015 року) органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень, були звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до змін, які внесені до Закону України «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року, органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень, повинні сплачувати судовий збір. Норми Закону України «Про судовий збір» є нормами матеріального права.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

Проте, апеляційний суд не звернув увагу на те, що апеляційну скаргу направлено поштою 31 серпня 2015 року, про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень.

Таким чином, апеляційний суд помилково вказав, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір, оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого органи прокуратури вже повинні були сплачувати судовий збір, а тому ухвала суду має бути скасована з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, безвідносно до даної справи, при надходженні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен вирішити зазначене клопотання і надати заявнику строк для усунення недоліків, і лише після спливу такого строку вирішити питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупершого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак