Справа № 382/1682/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/2623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Яготинське районне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду позовом до ОСОБА_6, третя особа: Яготинське РУЮ у Київській області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову вказувала, що 12.02.2014 року у віці 76 років помер її батько - ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина.

Після її звернення до Яготинської районної державної нотаріальної контори, їй стало відомо, про існування заповіту від 13.11.2001 р., складеного її батьком на користь її сестри ОСОБА_6.

Відповідно до заповіту, її батько ОСОБА_7 заповів своїй дочці від першого шлюбу - ОСОБА_8 3/10 жилого будинку за №48 по вул. Студентська в м. Яготині, в тому числі і все своє майно.

Вважає, що заповіт від 13.11.2001 року підроблений.

Також вказує, що згідно з рішенням Яготинської міської ради про надання дозволу на підготовку технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам від 11.07.2003 р. та заяви про приватизацію земельної ділянки від 26.10.2009 р. на момент складання заповіту 13.11.2001 р. будинку за адресою м. Яготин, вул. Ціолковського, 118 не існувало взагалі.

Просила визнати недійсним заповіт від 13 листопада 2001 року за реєстровим № 2929, від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9, оскільки він був підписаний іншою особою, яка не мала на це права, а отже не відповідав останній волі померлого.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна с карга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2014 року помер ОСОБА_7, що посвідчується свідоцтвом про його смерть, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського РУЮ Київської області / а.с. 27 /.

Після смерті ОСОБА_7 залишилася спадщина.

При житті, своїм заповітом, складеним 13.11. 2001 року, все своє майно він заповів своїй рідній дочці від першого шлюбу ОСОБА_6 / а.с. 21 /.

Вважаючи, що вказаний заповіт від 13.11.2001 року є підроблений, представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції заявила клопотання про призначення по справі судово - почеркорзнавчої експертизи підпису на заповіті заповідача ОСОБА_7

Ухвалою Яготинського районного суду /головуючий суддя Кисіль Л.А./ від 15.04.2015 року, була призначена судово - почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_7, проте в звязку з ненаданням позивачкою матеріалів для проведення експертизи, матеріали справи з ухвалою про призначення експертизи були повернуті до суду без виконання. / а.с. 225-228, 236 /.

Ухвалою Яготинського районного суду від 26.01.2016 року в задоволенні повторного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було відмовлено, в звязку з ненаданням позивачкою до суду, матеріалів для проведення експертизи.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності і необґрунтованості позовних вимог, в частині того, що підпис в заповіті не належить померлому ОСОБА_10

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За правилами ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1235 ЦК України визначено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої ст. 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

За своєю юридичною природою заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема ч. 3 ст. 203 ЦК України, згідно з якою волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області (т. 2 а.с. 143), підпис від імені ОСОБА_7 у графах «ПІДПИС» в двох примірниках заповіту від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 від 13.11.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9; у графі «Розписка про одержання оформленого документу» у рядку за №2919 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Яготинської державної нотаріальної контори за 2001 рік виконані самим ОСОБА_7.

Отже, виходячи із правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог.

У зв'язку із наведеним колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права (відмова у проведенні почеркознавчої експертизи), не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке відповідає вимогам матеріального права та встановленими обставинам справи і тому, рішення суду не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі, а його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3