overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2028/16-ц
Номер провадження 2/555/684/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 24.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 664/1793/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області винесеного 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 892,37 грн. матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. моральної шкоди.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому він зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди не відповідає дійсності, причинний звязок між шкодою та кримінальним правопорушенням відсутній.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) та ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки суду про проведення судових засідань повернено до суду з відміткою відділу звязку «за закінчення терміну зберігання». В матеріалах справи відсутні інші документи, що підтверджують повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення судового засідання.

На підставі зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 20.07.2015 року, 26.08.2015 року та 19.10.2015 року з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути призначений до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 224-232, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 530/1020/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадяцький цегельний завод", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ "Гадяцький цегельний завод" про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Під час судового засідання було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий процесуальний статус ОСОБА_1, оскільки по справі вона проходить як третя особа без самостійних вимог;

- як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не в повному обзязі сплатив судовий збір, так як, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про сплату судового збору" при подачі заяви фізичною особою майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати . В зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. на рахунок :

Отримувач коштів: УДК в Зіньківському районі (Зіньківський район), 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019788

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0121

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадяцький цегельний завод", третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 559/1724/15-ц
Номер провадження 2/559/50/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретарі Протас Ю.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засідання 08 грудня 2016 року позивачем подано заяву про передачу справи на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3М та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечили проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що відповідач дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час проживає без реєстрації в с.Молодаво Дубенського району., що підтверджується довідкою №919 від 01.11.2016 року виданою Молодавською сільською радою. Окрім того, представником відповідача вказано на те, що правом на звернення до суду із клопотання про передачі справи до іншого суду наділений відповідач, а не позивач.

Ознайомившись із поданим клопотанням та вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування) або після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду ОСОБА_2 було вказано відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10)

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі за загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

В подальшому ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження в справі ДО Ткачук В,Й. закрито в звязку зі смертю відповідача, в частині позовних вимог до ОСОБА_4, залишено без розгляду, в первісних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 замінено належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.134)

Таким чином, у вказаній справі судовий розгляд розпочато, а тому відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків передбачених цим кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

26 серпня 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подано апеляційну скаргу.

10 жовтня 2016 року Апеляційним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду справи виявлено, що провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки резолютивна частина апеляційної скарги містить вимоги про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, тоді як оскаржується рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 207, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Провадження № 2-н/638/1859/16
30 листопада 2016 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2016 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Пірцхалава Отарі Нодаровича, Пірцхалава Темурі Отарієвича.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2016 р. 3442,35 грн.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.07.2016 р. 2242,66 грн.;
-інфляційних витрат 1408,26 грн.;
-три відсотки річних від простроченої суми 187,83 грн.
Стягнути з Пірцхалава Отарі Нодаровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №274833, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо), Пірцхалава Темурі Отарієвича (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї МК №229561, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ О.І.Шестак підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя ______________________________________________________________ О.І. Шестак
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9300/16-ц
Справа № 2/205/3898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 24 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 396/2056/16-ц
Провадження № 2/396/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/3958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 08.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2925/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8309/16-ц
Провадження № 2-н/344/197/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).