Справа № 524/8565/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові вказували, що відповідно до довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 26.11.2014, у гуртожитку в м. Кременчуці за адресою: просп. 50-річчя Жовтня, 29А, кімн. 24, зареєстровані: наймач квартири ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, син наймача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, син наймача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно з актами про не проживання даних осіб за встановленою адресою за період 20.06.2013-28.08.2014, наймач кімнати не проживає за вказаною адресою з 2000 року по теперішній час .

Позивач вважає, що реєстрація та проживання даних осіб за адресою: просп. 50-річчя Жовтня, 29А, кімн. 24 в м. Кременчуці є незаконними та такими, що порушує інтереси територіальної громади м. Кременчука.

На підставі викладеного просили суд ухвалити судове рішення, яким визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: просп. 50-річчя Жовтня, 29А, кімн. 24 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали. Надали пояснення про те, що за вказаною адресою відповідач проживає постійно разом з малолітніми дітьми. Відповідач - є матірю одиначкою. На утриманні має двох дітей, одна із них дитина інвалід - ОСОБА_2, який постійно потребує догляду та відповідного лікування. Відповідач працює на ВАТ «Укртатнафта» - оператором в 3-х змінному режимі. Іншого житла не має. Тому просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не зявився. До суду надали заяву про слухання справи за їх відсутністю. При ухваленні судового рішення покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Автозаводського району м. Кременчука в судове засідання не зявився. До суду надали заяву про слухання справи за їх відсутності . При ухваленні судового рішення просили врахувати інтереси малолітніх дітей.

В судовому засіданні був допитаний свідок заявлений стороною відповідача по справі ОСОБА_7, який повідомив суд про те, що відповідач по справі є його колишньою дружиною. Неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є його синами. Іван є інвалідом дитинства. В гуртожитку його колишня дружина з дітьми проживає постійно, сплачує комунальні послуги. Інколи на прохання колишньої дружини він приходить до їхньої кімнати в гуртожитку та лагодить меблі та ремонтує речі. У колишньої дружини іншого житла не має.. Коли колишня дружина працює на підприємстві в 2 або 3 зміну то він забирає дітей до себе. відводить їх до школи або до лікарні.

Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, заявленого стороною по справі, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що в позові Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 26.11.2014, у гуртожитку в м. Кременчуці за адресою: просп. 50-річчя Жовтня, 29А, кімн. 24, зареєстровані: наймач квартири ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, син наймача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, син наймача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановлено, що за вказаною адресою відповідач проживає постійно разом з малолітніми дітьми. Відповідач - є матірю одиначкою. На утриманні має двох дітей, одна із них дитина інвалід - ОСОБА_2, який постійно потребує догляду та відповідного лікування. Відповідач працює на ВАТ «Укртатнафта» - оператором в 3-х змінному режимі.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач не проживає спірній кімнаті з 2000 року. Судом встановлено, що вказаний гуртожиток був переданий на баланс в комунальну власність в 2009 році, тому твердження позивача про не проживання відповідача з 2000 року є необґрунтованими.

Суд також критично оцінює доводи позивача про не проживання відповідача, що були підкріплені актами про не проживання.

Суд перевіривши вказані акти, а саме дати їх складання та графік роботи відповідача знаходить, що в переважній більшості випадків, на момент складання актів, відповідач працювала за своїм основним місцем роботи, а її діти знаходилися або у батька, або в дошкільних закладах.

Встановлено, що в спірній кімнаті відповідача знаходяться її особисті речі та речі її дітей. Остання нікуди з місця свого проживання не виїжджала та іншого житла не має.

Суд при ухваленні рішення також враховує положення ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», так як у разі зняття малолітніх дітей з реєстраційного обліку, вони втратять право користування кімнатою № 24 в будинку № 29А по проспекту Лесі Українки (попередня назва - 50-річчя Жовтня), а це є зменшення існуючих майнових прав малолітніх дітей, що є на думку суду - неприпустимим .

Таким чином суд приходить до переконливого висновку, що в судовому засіданні відповідачем та її представником були надані належні та допустимі докази які підтверджуються показами допитаного свідка, про те що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі розподілені у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 1,9 Житлового Кодексу України, ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 47 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кременчуцької міської ради Полтавської області - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: