Справа № 466/2089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червеня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С

при секретарі с/з Химук В.І.

за участю представника Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року Кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ПВ/3 від 17.01.2013 року в розмірі 1 985, 76 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.01.2013 року ОСОБА_3 отримав у кредитній спілці «Довіра» кредит в сумі 4 000, 00 грн. згідно договору кредиту №ПВ/3 від 17.01.2013 р. та видаткового касового ордеру №7 від 17.01.2013 р. і зобов'язався щомісячно повертати проценти за користування кредитом та частково - основну суму рівними долями. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 51 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Згідно з п. 2.1. договору кредиту строк, на який надається кредит, становить 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту

17.01.2013 року між КС "Довіра " та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договори поруки №ПВ/1, №ПВ/2 на забезпечення виконання кредитного договору № ПВ/3 від 17.01.2013 року, укладеного з ОСОБА_3

ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору в частині строків повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в розмірі 1 985, 76 грн. на користь Кредитної спілки «Довіра» та витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Представник позивача КС «Довіра» - Мельник М.В., будучи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились повторно, ОСОБА_3. в останнє судове засідання - з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог статті 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 17.01.2013 року між КС «Довіра» та ОСОБА_3, укладений кредитний договір № ПВ/3, відповідно до якого КС «Довіра» надала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. строком на 12 місяців.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 51 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

Сторонами договору складений графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № ПВ/3 від 17.01.2013 року, відповідно до якого основна сума кредиту становить 4 000,00 грн.

17.01.2013 року між КС "Довіра" та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договори поруки № №ПВ/1, №ПВ/2, згідно з якими відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору, що підтверджується копіями договорів поруки, які додані до матеріалів справи (а.с.8,9).

ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору стосовно строків повернення кредиту, що підтверджується графіком розрахунків за договором №ПВ/3 від 17.01.2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості становить 1 985, 76 грн.

20.12.2013 р. кредитна спілка вже зверталась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 181 (три тисяч сто вісімдесят одну) гривню 68 (шістдесят вісім) коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Довіра» судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

- кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що кредитний договір № ПВ/3 від 17.01.2013 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договору ОСОБА_3

Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що кредитний договір № ПВ/3 від 17.01.2013 року забезпечений поруками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тобто останні, як поручителі за борговим зобов'язанням ОСОБА_3, повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту поруками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, представник позивача довела наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов договору, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, доказів на спростування доводів позивача не надали.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. при пред'явленні позову до суду, що є підставою для стягнення по 459, 33 грн. з кожного в користь позивача.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3 в користь Кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №ПВ/3 від 17.01.2013 року в сумі 1 985 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3 в користь Кредитної спілки «Довіра» судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. по 459, 33 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт