overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-к/753/4/16
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги.

Згідно із ч.3 ст. 394 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року прийнято до розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги.

Повідомлено боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання та попереджено, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали дочкою боржника одержано 11.11.2016 року, проте заперечень не надано, будь - яких зяяв до суду з приводу розгляду клопотання ним не направлено.

Тому, Керуючись ст. ст. 122,395 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на виконання на території України рішення Брасовського районного суду Брянської області Російської Федерації від 17 березня 2016 року за позовом Уряду Брянської області до ОСОБА_2 про спонукання власника земельної ділянки до продажу її через спеціальні торги у судове засідання на 23.12.2016 року о 12 год 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 128).

Суддя: Л.В. Комаревцева.
Справа № 629/2883/16-ц
Номер провадження 2/629/1399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредитних послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 01.03.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.06.2016 року склала: 15500,96 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 470,95грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10465,68грн.; заборгованість за пенею та комісією 3350,00грн, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована складова)-500,00грн; штраф (процента складова)-714,33грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

15 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 570/5449/16-ц
Номер провадження 2/570/1917/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2016 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
08.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6282/16-ц
Провадження № 2/644/2497/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікізевського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості запису про арешт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орджонікізевського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості запису про арешт.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 19 серпня 2016 року.

В судове засідання 08.11.2016 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подала таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікізевського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Акціонерна компанія «Харківобленерго» про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості запису про арешт - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Номер провадження 2-о/643/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити до слухання на 07.12.2016 року о 14-00 год.

Направити до прокуратури Московського району м. Харкова копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 709/2563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 грудня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 146/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 17 липня 2016 року, однак станом на 03 серпня 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/522/5997/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2016 року сторонам у справі надано строк на примирення до 05.12.2016 року, провадження зупинено.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

05.12.2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнання нечинними рахунків на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодування майнової та моральної шкоди за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

12 грудня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді доповідача Прозорової М.Л. у відповідності до рішення Вищою ради юстиції пор звільнення судді від 08.09.2016року цивільна справа № 200/17953/15-ц (провадження №22-ц/774/8431/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 2-2982/11
Провадження № 4-с/487/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного ОСОБА_2 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2",-

в с т а н о в и в:

Заявником предявлено скаргу, за якою

субєкт оскарження Державний виконавець Заводського відділу ДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3

зацікавлена особа - Голубєва Ріта Миколаївна

зміст вимог: про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.383 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження",

у х в а л и в:

За даною скаргою відкрити провадження у справі за №4с-487/69/16

Копію скарги направити субєкту оскарження, зацікавленій особі.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

04 липня 2016 року о 16.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Зупинити стягнення за виконавчим листом по справі №2/1412/2364/12, виданим 23.05.2015року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з Голубєвої Ріти Миколаївни на користь ПАТ "ВАБ" заборгованості в розмірі 21489,28грн., до розгляду скарги ПАТ "ВАБ" на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області

ОСОБА_3

Суддя: Т.В.Корнешова

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»