Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/924/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/778/4432/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 10 лютого 2015 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики на суму 250 000 грн. на строк до 01 лютого 2016 року, про що складено розписку.

Відповідач свої зобовязання в строк не виконав, кошти не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму заборгованості за договором позики від 10 лютого 2015 року у розмірі 250 000 грн. та суму судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цій справі на наступних умовах:

1. Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 домовились, що під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між позивачем і відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору.

2. Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 визнають, що заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед позивачем ОСОБА_4 за договором позики від 10 лютого 2015 року, станом на момент підписання цієї Мирової угоди, становить 250 000 грн. (двісті пятдесят тисяч гривень).

3. Відповідач ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 лютого 2015 року, яка складає 250 000 грн. (двісті пятдесят тисяч гривень), передає у власність позивачу ОСОБА_4 наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

4. Позивач ОСОБА_4 в свою чергу відмовляється від позову у повному обсязі.

5. Право власності на вказані у п. 3 цієї Мирової угоди квартири виникає у позивача ОСОБА_4 з моменту затвердження (визнання) цієї мирової угоди Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області шляхом винесення відповідної окремої ухвали та державної реєстрації права власності позивача на квартири, в порядку, що визначений чинним законодавством України.

6. Визнати за ОСОБА_4 (72319, АДРЕСА_3, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 72319, АДРЕСА_4.

7. Визнати за ОСОБА_4 (72319, АДРЕСА_3, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 72333, АДРЕСА_5.

8. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно визначене в Мировій угоді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що власником квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 є вона - ОСОБА_3 Крім того, мирова угода повинна стосуватись тільки предмету позову, яким є грошові кошти, а не нерухоме майно, що є порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Просить скасувати ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої відповідач ОСОБА_5 передав у власність позивача ОСОБА_4 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_8 та квартиру АДРЕСА_7, суд виходив із того, що умови цієї угоди стосуються лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Однак, з таким висновком погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обовязків сторін і предмету спору.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх субєктивні права та обовязки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Мирова угода може стосуватися лише сторін та їх спірних правовідносин. Не підлягає визнанню судом мирова угода, яка порушує вимоги ст. 11 ЦПК України щодо обмеження судового розгляду межами заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 250000 гривень (а.с.2-3).

Визнаючи мирову угоду між сторонами, суд не в повному обсязі перевірив умови мирової угоди, та дійшов передчасного висновку про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи та зміст визнаної судом мирової угоди, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди не може бути закрито, оскільки мирова угода прийнята під умовою виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань, а позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення боргу з ОСОБА_5 залишилися не вирішеними, що недопустимо.

Крім того, при визнанні мирової угоди, суд першої інстанції не переконався, чи не суперечать умови мирової угоди закону та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги на момент постановлення ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, обєкти нерухомості - квартира АДРЕСА_6 та квартира АДРЕСА_7 належать на праві власності ОСОБА_3

Суд першої інстанції залишив поза увагою невідповідність мирової угоди нормам процесуального права в тій частині, що спір виник щодо стягнення боргу, а судовою ухвалою визнано законність вирішення сторонами питання щодо права власності на нерухоме майно, що виходить за межі позовних вимог і призвело до зміни предмету спору, що неприпустимо.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: