Справа № 344/2037/16-ц
Провадження № 2/344/2789/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», інженера-інспектора комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», інженера-інспектора комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів в порядку статей 133-134 ЦПК України, якою він просить витребувати у начальника ДП «Карпатський ЕТЦ Держпраці» експертний висновок щодо забезпечення санітарно-гігєнічного благополуччя та пожежної безпеки мешканців кв. № 10 згідно з представленою розгорткою димових та вентиляційних каналів ж. б. № 2 по вул. Рєпіна кв. 1, 4, 7, 10, 13, виконаний інженером ОСОБА_4 і пічником ОСОБА_5 ПП «Івано-Франківськпромсервіс» 09.11.2015 року, і щодо відповідності вищезгаданої розгортки вентиляційних каналів вимогам ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки». У разі неможливості надання такого висновку залучити у якості свідка ОСОБА_6, експерта ДП «Карпатський ЕТЦ Держпраці».

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті визначено способи забезпечення судом доказів, якими є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивач просить суд забезпечити докази саме шляхом витребування експертного висновку від начальника ДП «Карпатський ЕТЦ Держпраці» та допиту свідка - ОСОБА_6, експерта ДП «Карпатський ЕТЦ Держпраці».

Також позивач суду пояснив, що висновку немає на даний час, але його слід зробити та надати суду.

Отже, на даний час позивач просить суд витребувати документ експертний висновок, якого не має в наявності.

Судом було розяснено позивачу його право клопотати перед судом про призначення експертизи для отримання висновку експерта, однак, позивач наполіг на задоволенні його клопотання про забезпечення доказів саме шляхом витребування експертного висновку та допиту свідка експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд вивчивши матеріали справи не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки висновку експерта не має, позивач про призначення експертизи не клопоче.

Щодо допиту свідка експерта ОСОБА_6, то клопотання в цій частині також не підлягає до задоволення, оскільки експерт ОСОБА_6 свого висновку у справі на даний час не давав, а тому підстав для його допиту як експерта для розяснення свого висновку - немає.

Керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бабій О.М.