Справа № 459/2338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю: органа опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_4батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з часу подання позову і до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування позову послався на те, що з 19.07.2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторін є дочка: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року шлюб між сторонами розірвано, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2016 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_2. Зазначає, з вересня 2015 року відповідач участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться станом здоров'я дитини та її розвитком. У добровільному порядку відповідачка коштів на утримання дитини не дає, утримання та забезпечення дочки повністю здійснює позивач.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради у судове засідання не з'явилася.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що дочка ОСОБА_5 проживає з батьком ОСОБА_2 Мама дитини з ними не проживає, дитиною не цікавиться, не навідує, більше року до дитини не приходить. Позивач не чинить перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною, у побуті допомагає позивачеві його матір - ОСОБА_7

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши висновок органу опіки та піклування, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що з 19.07.2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від подружнього життя в останніх є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2016 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_2 .

Листом дошкільного навчального закладу №1 від 17.08.2016 року №03-06/41 стверджується, що неповнолітня ОСОБА_5 відвідує дошкільний заклад №1 «Сонечко» з 06.10.2014 року, у вихованні дитини бере участь лише батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_4 у заклад не навідується і не бере участі у виховному процесі ДНЗ.

Довідкою та характеристикою з місця праці позивача ВП «Шахти «Червоноградська» стверджується, що ОСОБА_2 працює прохідником дільниці прохідницьких робіт, за час роботи показав себе, як добросовісний працівник, порушень трудової та виробничої дисципліни не допускав, користується авторитетом у колективі.

Відповідно до витягу з рішення № 239 від 30.11.2016 року виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та судовому засіданні, свідків, згідно з якими відповідач не цікавиться станом здоров'я дитини, її розвитком та потребами, не спілкується з нею, коштів на її утримання не надає, тобто ухиляється від обов'язку по її вихованню.

Тому, ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, свідків, висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, суд дійшов висновку про задоволення позову, позбавивши відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення аліментів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 1 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Аналізуючи вищенаведене, виходячи з принципів розумності та справедливості (ч. 9 ст. 7 цього Кодексу), враховуючи обставини, що мають істотне значення, якими в даному випадку суд вважає інтереси та потреби малолітньої дитини, зумовлені їх розвитком, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов'язку зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі - 1/4 частини з усіх її доходів щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2016 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1102 (одна тисяча сто два) грн., 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В. В. Грабовський