overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2767/16-ц
Провадження № 2/500/1930/16
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть №1425 від 17.10.2013року), та чи складався заповіт.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2017року в 14.00год. інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть №1425 від 17.10.2013року), та чи складався заповіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/7156/16-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» задоволити частково.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про звільнення заставного майна з-під арештускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за вимогами Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про скасування ухвали суду від 22 лютого 2016 року про накладення арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-4161/11
Провадження № 6/761/1040/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Костенко А. О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, подання подане державним виконавцем у одному екземплярі лише для суду, при цьому не надано копій подання та всіх доданих до нього документів для сторін по справі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Так, позивачем до матеріалів заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати подання та додані до нього матеріали відповідно до кількості сторін по справі, а також сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва)

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Костенко А. О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ КБ «Правекс Банк», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором №2909-006/11Р від 08.07.2011 р. у розмірі 167298,97 грн., суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит 80074,74 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача посилається на те, що заборгованість відповідача виникла на підставі кредитного договору №2909-006/11Р від 08.07.2016р., однак представником позивача не зазначено доказів укладання між сторонами кредитного договору, а також не долучено його копію, яка вказана в додатках.

Крім того, в додатках до позовної заяви зазначено копію паспорта та ІПН відповідача, які також не долучені до позовної заяви.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви подати до суду позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження позовних вимог, та долучити копії кредитного договору, паспорту та ІПН відповідача, які зазначені як додатки до позовної заяви, однак відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2696/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 26.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1431/16-ц
провадження № 2/632/616/16
08 листопада 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 12.11.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 404/8004/16-ц
Номер провадження 2/404/3875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме прохальна частина позову містить вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 86488 грн. та не сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру в сумі 864,88 грн. .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградський науково- виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху до 05.01.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 864,88 грн.. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У х в а л а

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В заяві ОСОБА_1 були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначав, що підставами звернення із заявою є неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому доводи заяви зводилися до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права на його думку неоднаково були застосовані судом касаційної інстанції чи не відповідали висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України, заявник не вказув. Заявник не зазначав які саме різні за змістом судові рішення суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подавалася з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або постанови Верховного Суду України, якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України надавалися як приклади.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 30 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі ним усунуті не були. Заявником так і не було додано документ про сплату судового збору.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 585/4878/16-ц
Номер провадження 2-о/585/566/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4878/16-ц, провадження № 2-о/585/566/16 про госпіталізацію ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) до психіатричного закладу в примусовому порядку та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/1091/16-ц
Номер провадження №2/351/736/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Снятинської районної ради, Тростянецької сільської ради про зобов"язання винести рішення щодо приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено рішення Тростянецької сільської ради, Снятинської райради, Снятинської РДА про відмову у вирішенні спірного питання.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.08.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 604/1125/16-ц
Провадження № 2/604/536/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі з 16 вересня 2007 року перебувала у шлюбі, який розірвано 21 листопада 2016 року. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей: Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Артем, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки сама не взмозі забезпечити дітям усі необхідні умови, просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 21 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя