overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4202/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, як третя особа вказано Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідно до якого позов було задоволено.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки зазначеній у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: не вірно зазначено прізвище Мішкова, замість правильного Мішукова.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року допущено описку у прізвищі, де зазначено Мішкова, а необхідно зазначити Мішукова.

Вказана описка підлягає виправленню у рішенні, де необхідно вказати правильне прізвище спадкодавця Мішукова, замість Мішкова.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року.

Вказати правильно прізвище спадкодавця Мішукова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення черезОлександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
233 Справа № 233/5306/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 30 листопада 2016 року, про що свідчить її розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 0.0.640211037.1 від 24 жовтня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.640211037.1 від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 572/3728/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 03 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 3 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
№06.70/122/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/4348/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши клопотання Київської міської державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Київської міської державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, Київська міська державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить рішенні суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Київська міська державна адміністрація просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 1760 грн, посилаючись на те, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення апеляційна скарга направлялась на погодження та забезпечення сплати судового збору до Київської міської державної адміністрації, однак на момент подання апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло до Департаменту будівництва та забезпечення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи обставини, на які Київська міська державна адміністрація посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити апелянту строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання Київської міської державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Київській міській державній адміністрації сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6995/16-ц
Провадження № 2/552/2357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2 -4469/15
2-П-245/16 (760/9381/15-ц)
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву та просила рішення суду скасувати.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилися, хоча належними чином були повідомлені про день, час там місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявника і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
єдиний унікальний номер справи 423/ 3530/16-ц
номер провадження 2/423/776/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Гірської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власницею квартири №2 житлового будинку №17 по вул. Дружби у м. Гірське Попаснянського району Луганської області, згідно Договору міна від 25.03.2009 року. У вище зазначеній квартирі з 08.08.2012 року був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач за вказаною адресою не проживає, та з серпня 2012 року виїхав до Російської Федерації. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Гірської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 278/2417/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Житомирського районного сектору державної Міграційної служби України про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації, при цьому зазначає, що відповідач протягом року не проживає в житловому будинку №31 по вул.Шкільна в с.Сінгури Житомирського району, чим порушує права власника для оформлення субсидії на сплату комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом та просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Житомирського районного сектору державної Міграційної служби України про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок при подачі позову до ОСОБА_3, згідно квитанції від 22 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1684/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність рогану державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність рогану державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1590/16-ц
Провадження № 2-н/724/66/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленерго від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території Україн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2016 року, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території Україн. Розгляд заяви призначити на 09.20 год. 20.12.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/7207/16-ц
№ провадження 2-н/208/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.