overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2961/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 05 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/4677/16-ц
Провадження № 2-н/337/716/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З довідки обласного адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 у 2013 році знятий з реєстрації , у звязку зі смертю.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно зі ст.. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Розяснити заявнику що він має право звернутися до суду за місцем реєстрації спадкоємців майна померлого, коли такі будуть встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно. Ухвала законної сили не набрала. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2н/337/ 716/2016 у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 663/1674/16-ц
Провадження № 2/663/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2310/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів колегії,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася із заявами про відвід суддів колегії.

В обґрунтування заяв посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилається на те, що ст. 129 Конституції України встановлює та гарантує основні принципи судочинства, в тому числі рівність та змагальність сторін. Також посилалася на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, згідно якої суд зобовязаний забезпечити всім учасникам процесу рівні можливості відносно подання та дослідження доказів, подачі клопотань та реалізації інших процесуальних прав. Вважає, що судовою колегією було порушено право другого відповідача по справі на реалізацію процесуальних прав.

Крім того, вказує на те, що судом було порушено її право на подання доказів. Так, вона зверталася з клопотаннями до суду про допит свідків, однак колегія суддів визнала вказані клопотання передчасними чим порушила її право на розгляд клопотань про допит свідків на даному етапі розгляду справи.

У звязку із чим просить задовольнити її заяви про відвід суддів колегії.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені ОСОБА_2 обставини не свідчать про необ*єктивність та упередженість суддів .

Судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судової колегії, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід суддів колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 226/1203/16-ц
Справа № 226/1203/16-ц
Провадження № 2-н/226/162/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.172 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О.Коваленко
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Т.О.Коваленко
233 Справа № 233/5697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з вересня 2013 року по вересень 2016 року в сумі 10 329 грн. 77 коп.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 07 грудня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7078/15-ц
Провадження 2/362/323/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 362/3778/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №8 по вулиці Івана Кудрі, с. Іванковичі Васильківського району Київської області недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 657/1652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 30 квітня 1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сімї. Спільне життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними. Шлюбні стосунки між ними фактично припиненні. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його, з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив задовольнити його.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Квасневська) ОСОБА_4, зареєстрований 30 квітня 1998 року Каланчацьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 16.

Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Рашпля».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА
м. Балаклія 17 червня 2016 року Справа №610/1413/15-ц 2-во/610/16/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі 610/1413/15-ц, 2/610/535/2015,

установив:

13.06.2016 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» звернуся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі 610/1413/15-ц, 2/610/535/2015 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 60053,68 грн. та стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору у розмірі 300,27 грн.

Посилався на те, що у виконавчому листі зазначено день та місяць його видачі 19.08., при цьому не вказано рік його видачі. Також замість правильного ім`я боржника «Олександр» зазначено «Олександ».

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у передбаченому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом установлено, що у виконавчому листі № 610/1413/15-ц 2/610/535/2015, виданому Балаклійським районним судом Харківської області вказано дату його видачі «19.08.», проте не вказаний рік видачі виконавчого листа. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа (а.с.68) на адресу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчі листи по справі № 610/1413/15-ц були надіслані 19.08.2015 року за вих. № 17176/15-вих. А тому, датою видачі вказаного виконавчого листа необхідно вважати 19.08.2015 року.

Крім того, у виконавчому листі № 610/1413/15-ц невірно вказане ім`я боржника «Олександ», тоді як відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи ім`ям боржника є «Олександр».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі 610/1413/15-ц, 2/610/535/2015 задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі № 610/1413/15-ц, 2/610/535/2015, вказавши: дату видачі виконавчого листа - «19.08.2015 року», ім`я боржника «Олександр».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8896/16-ц

Провадження № 2/243/4393/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3