overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9269/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Шевченківський районний су м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про передачу квартири в приватну власність та зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просили суд постановити рішення про передачу у приватну власність позивачів квартири АДРЕСА_1 шляхом приватизації та зобов»язати відповідача видати розпорядження про приватизацію вказаної квартири та видати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Зимі І.Є. з тих підстав, що вона у 2012 році розглядала цивільну справу за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відмовила у задоволенні позову. Відтак, у нього виникає сумнів в об»єктивності судді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід судді , суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 20 , 21 ЦПК України передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді .

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Зима І.Є. особисто заінтересована у розгляді даної справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відхилити.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/537/1345/2016
Справа № 537/5661/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19 грудня 2016 року об 14:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 642/7321/16 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 14.40 годин 26.12.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2471/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності (а.с. 2-4).

29.11.2016 р. позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 39).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 2-671/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», АТ «УкрСиббанк» про заміну порядку і способу виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 01.12.2016 року задоволено самовідвід по даній справі та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», АТ «УкрСиббанк» про заміну порядку і способу виконання.

Призначити судове засідання о 08 год. 40 хв. 26.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 509).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 392/1645/16-ц
Провадження № 2/392/1070/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди оренди землі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 02.02.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

336/7113/15-ц

2/336/219/16

м. Запоріжжя 4 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у вересні 2015 року звернулися до суду із позовом, за яким зазначили, що у 2008 році вони, як члени сімї наймача ОСОБА_4 (бабусі позивача ОСОБА_1В.) та за згоди останньої, вселилися у спірну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 15.08.2014 року вказаний будинок було визнано безхазяйною нерухомою річчю та передано у власність до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

З урахуванням викладеного у позивачів виникла необхідність у встановленні певного факту, що має юридичне значення, а тому вони просять суд встановити факт постійного проживання з 01.01.2008 року однією сімєю їх та ОСОБА_4 у спірній квартирі та визнати за позивачами право користування такою квартирою, розташованої в АДРЕСА_2.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та визнання права користування житловим приміщенням.

Встановити факт постійного проживання з 01.01.2008 року однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 і неповнолітнім ОСОБА_3 право користування квартирою № 1 по вул. Академіка Грекова, буд. № 9 в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено, та після 8 липня 2016 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В Зарютін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4700,47грн., -

у с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4700,47грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4700,47грн.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 292/352/16-ц
Номер провадження 2/292/383/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Саламатова О.М..

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної злочином.

У судовому засіданні брала участь ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначивши, що 13 лютого 2016 року близько 22-ї години відповідачі таємно викрали з її домоволодіння металевий чан вартістю 1200 грн.. Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.07.2016 року, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК Укракїни та призначено відповідну міру покарання. Внаслідок умисних дій відповідачів їй завдано матеріальних збитків та спричинено моральну шкоду. До майнової шкоди відносить збитки, заподіяні викраденням та знищенням належного їй металевого чана, вартість якого встановлена в ході кримінального провадження та складає 1200 грн.. Злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй заподіяно моральну шкоду, яку вона визначає у розмірі 20000 грн., яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв"язків. Вона, як інвалід ІІ групи змушена була витрачати час та докладати додаткових зусиль для відновлення своїх конституційних прав. Через протиправні дії відповідачів вона втратила спокій сну у зв"яку з душевними переживаннями та погіршенням стану здоров"я, що виразилося у загостренні її хронічних захворювань. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідачів на її користь у солідарному порядку майнову шкоду у розмірі 1200 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у медичній установі з 03.10.2016 року, що стверджується довідкою обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської області .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

При таких обставинах, суд вважає з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі на час хвороби ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У зв"язку з тривалою хворобою відповідача ОСОБА_2, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, зупинити на час хвороби відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2436/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/4511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 16 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/291/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

05.12.2016 року заявником недоліки вказані в ухвалі суду усунуто.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Копію ухвали направити заявникам та викликати їх у судове засідання.

Суддя Бородовський С.О.
Номер провадження 2-н/643/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 листопада 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.05.2008 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 175/3858/16-ц
Провадження № 2-н/175/143/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року ухвалою судді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції повернуто заявнику, розяснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації відповідача.

08 грудня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 689 грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (код за ) суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. сплаченого 16 вересня 2016 року по платіжному дорученню № 469 до ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.