"09" червня 2016 р. Справа № 363/2162/16-ц
У Х В А Л А

09.06.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у резулятивній частині позову зазначає вимогу щодо стягнення з відповідача додаткові витрати на навчання дитини, але у мотивувальній частині не наводить доводів на обґрунтування даної вимоги та взагалі зазначає про позовні вимоги виключно щодо позбавлення батьківських прав.

Крім того, при вирішенні питання щодо стягнення додаткових витрат, суду повинні бути надані документи щодо ідентифікаційного коду особи, з якої вирішується питання щодо стягнення таких витрат, або інформація про його відсутність, у разі неможливості надання інформації, особа не позбавлена права заявити клопотання, у відповідності до вимог ст.133 ЦПК України, щодо витребування даної інформації.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стаття 110 ЦПК України містить у собі виключний перелік підсудності справ за вибором позивача до яких не належать позови про позбавлення батьківських прав.

Крім того, законодавством передбачено що одночасно, у відповідності до вимог ст.164 СК України, позивач може ставити питання щодо стягнення аліментів, але питання щодо стягнення аліментів з відповідача вирішено Артемівським районним судом м.Луганськ, а позивач зазначає щодо додаткових витрат, які передбачені ст.185 СК України, що не належать до аліментів. У звязку із чим, позивач повинен обґрунтувати підстави звернення до Вишгородського районного суду Київської області, для прийняття судом рішення щодо підсудності даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає як вона повязана з дитиною ОСОБА_3, оскільки згідно свідоцтва останньої її матірю зазначена ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова