overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/143/12
Провадження №4-с/190/6/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши скаргу Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П`ятихатського району Дніпропетровської області», заінтересовані особи державний виконавець П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Директор КЗ ««Централізована бібліотечна система П`ятихатського району Дніпропетровської області» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіПопки Л.Ю., в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо стягнення з закладу на користь ОСОБА_2 сум коштів, які були утримані боржником при нарахуванні та виплаті стягувачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження №39183880 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу Комунального закладу «Централізована бібліотечна система П`ятихатського району Дніпропетровської області», заінтересовані особи державний виконавець П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 21грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 359/7085/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6874/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа громадська організація «Садівницьке товариство «СТАРЗ» про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 587/932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, примусове виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться на депозитних або карткових рахунках в АТ «Ощадбанк» і ПАТ Банк «Траст».

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти арешт на рахунки відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 в установах банку - АТ «Ощадбанк» і ПАТ Банк «Траст».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що знаходяться на депозитних, карткових рахунках в АТ «Ощадбанк» та ПАТ Банк «Траст».

Копію ухвали направити для виконання «Філії-Сумське обласне управління» Державного Ощадного банку України» та ПАТ Банк «Траст».

Письмову інформацію про накладення арешту на рахунки необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул. Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 487/5970/16-ц
Провадження № 2-н/487/326/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звертався до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 08.12.2016 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Миколаївській області, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2628,72 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 196/1230/16-ц
№ провадження 2/196/569/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 110, 112 СК України.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги та не заперечує проти призначити справи до розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2121/16-ц
Провадження № 2-сз/636/39/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подачі вищевказаного позову судового збору у сумі 1378, 00 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № PROM2BВJ7B від 02.06.2016 року сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та з метою дотримання вимог Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226, у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року №181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 року за №530/15221, судові витрати повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судя, -

постановив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 851011, р/р 0020, сплачений за платіжним дорученням № PROM2BВJ7B від 02.06.2016 року судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/992/16-ц
Провадження № 2/535/528/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, потерпілій від злочину,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, потерпілій від злочину.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка, користуючись своїм процесуальним правом потерпілої, подала до суду цивільний позов у порядку ч.1 ст.128 КПК України, у кримінальному провадженні №535/979/16-к, яке перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з частинами 1, 5 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_1 слід повернути до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для передачі до розгляду в межах кримінального провадження №535/979/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.128 КПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, потерпілій від злочину, повернути до канцелярії суду для передачі до розгляду в межах кримінального провадження №535/979/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8897/16 Справа № 204/5096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

ОСОБА_5
Справа № 665/1731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, /заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, де зазначає, що 30 травня 2014 року помер батько останнього ОСОБА_3. За життя померлому належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 515508. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при виготовленні державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні імені його власника, а саме: імя записано як ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, що викликало сумнів у належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 515508, виданий на ім?я ОСОБА_4, належить померлому 30 травня 2014 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 515508, виданий 29 квітня 2010 року на ім?я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, померлому 30 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 01 листопада 2016 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 181/277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобов'язання надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом її безоплатної приватизації у розмірі земельної частки (паю).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №539/3785/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС ЛМУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з скаргою на дії відділу ДВС ЛМУЮ. При цьому заявила відвід суддям Лубенського міськрайонного суду, які вже розглядали її спори.

Ознайомившись з заявою про відвід відповідно до ст. 23 ЦПК України суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

В провадженні судді Даценка В.М. перебували:

- справа № 539/420/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку, скасувати незаконну приватизацію. Постановою суду від 04.03.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

- справа №539/4497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про зобовязання виконати вірно рішення суду, поставити все на місце, відновити площу, межі за їх рахунок, стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди, повернення пенсії, поставлення питання невідповідності посаді та звільнення винних у скоєному. Рішенням суду від 27.04.2015 року в задоволенні цього позову відмовлено.

В цих справах частково була надана оцінка спірним відносинам.

Крім того, суддею неодноразово розглядалися інші справи за зверненнями ОСОБА_1 щодо вирішення її земельних спорів (за нововиявленими обставинами, про поворот виконання рішення суду, скарги та позови на дії ВДВС), повязаних з цим позовом.

Тому для повного, обєктивного розгляду справи заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Даценку Василю Миколайовичу задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС ЛМУЮ передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.