overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8990/16-ц
Провадження №2-о/428/625/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення опікуна та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 8/670/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 670/510/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила:

-- переглянути справу № 670/510/14-ц;

-- скасувати та визнати недійсним висновок № 221/014 як доказ по справі;

-- відшкодувати на її користь судові витрати;

-- задовольнити її позов по справі по вирішенню земельного спору відповідно до ст. 107 ЗК України.

Для розгляду заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Заява згідно ст. 363 ЦПК України підлягає розгляду у Віньковецькому районному суді Хмельницької області, та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст. 362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, не встановлено.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 670/510/14-ц.

Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2016 року на 15.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати особам, які брали участь у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 344/8858/16-ц
Провадження № 2/344/4094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 523/6508/16-ц
Провадження №2-п/523/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 р. позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з їх боку, рішення суду може бути іншим. В судовому засіданні відповідач не приймав участі так як не був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Його представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» направила на адресу суду заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Постман» в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 10.03.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по цивільній справі №523/372/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на 06.09.2016 р. на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4848/16-ц
Номер провадження 2-о/585/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, сестра-господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, сестра-господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 і просить призначити опікуном ОСОБА_2 сестру-господиню КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, сестра-господиня КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 21 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У х в а л а

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 375/685/16-ц
Провадження № 2/375/309/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., представника відповідача Іллінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування та зустрічний позов ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ), третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про виплату суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) 02002 м.Київ, а/с - 272, Русанівський більвар,8 код ЄРДПОУ 21647131 п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 3 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн., всього 27331 грн. 61 коп..

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ), третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про виплату суми страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 11.12.16.

Суддя
Справа № 219/155/16-ц
Провадження №2-п/219/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/155/2016-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений.

23.11.2016р. відповідачка ОСОБА_1 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена, оскільки вказане рішення отримала 23.11.2016року, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 29.03.2016 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 28.12.2016року о годині 09-00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 323/1051/16-ц
Провадження № 2/323/305/16
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за вищевказаним позовом перебувала в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанського С.В.

На даний час в головуючого по справі судді закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Фісун Н.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання та призначити до судового розгляду 16 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 570/5252/16-ц
Номер провадження 2/570/1868/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 496/3955/16-ц
Провадження № 2-о/496/164/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Мирненську сільську раду Біляївського району Одеської області та допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Мирненську сільську раду Біляївського району Одеської області до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки та допитати зазначених свідків.

Керуючись ст. ст. 35, 57, 136, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якості заінтересованої особи - Мирненську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Викликати в судове засідання і допитати свідків:

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 05.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити розмір аліментів (дольове стягнення);

- відповідачу подати в строк до 05.01.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова