Справа № 457/567/16-ц
провадження №2/457/274/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товриства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду від 22 серпня 2016 року про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 22 серпня 2016 року визнано явку належного і уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання по цивільній справі № 457/567/16-ц обовязковою для дачі особистих пояснень; витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, пров. Музейний, 10, прим. 505, м. Київ) належним чином завірені копії документів, які були підставою для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679; витребувано у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином завірені копії документів (та їх оригінали для огляду), які були подані представниками ТОВ «Кредитні ініціативи» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення ним 11 травня 2015 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5679; в задоволенні клопотання в частині визнання явки обовязковою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 22 серпня 2016 року закрито і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року встановлено, що доводи апелянта стосувалися оскарження ухвали в частині визнання явки належного і уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання по дані справі обовязковою для дачі особистих пояснень.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про призначення справи до розгляду не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2Я на ухвалу Трускавецького міського суду від 22 серпня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2Я на ухвалу Трускавецького міського суду від 22 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1