РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15679/15-ц

пр. № 2/759/2492/16

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання правочину недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим в ході судового розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_1, яке утримує та обслуговує КП «Житло-сервіс». Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 70 «Про участь у витратах на утримання паркінгу» від 15.03.2008р., згідно якого відповідач зобов`язується вносити щомісячну плату в розмірі 120 грн., з 01.10.2012р. щомісячно 238,90 грн., з 01.01.2013р. щомісячно 240,00 грн. Виконуючи умови договору позивач неодноразово надавав відповідачу додаткові угоди та оновлені договори, але відповідач відмовлявся їх отримувати та укладати. За період з 01.11.2012р. по 01.09.2015р. розмір заборгованості відповідача за машиномісце № 23 складає 8 029,49 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 029,49 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 3 504,00 грн., 3% річних - 702,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним мотивуючи тим, що послуги, зазначені позивачем в «розрахунках витрат на утримання паркінгу власниками машиномісць по пр.. Палладіна, 22» за функціональним призначенням відносяться до житлово-комунальних послуг. У позивача відсутня наявність обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного правочину. Просить в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 купила машиномісце АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу машиномісця від 09.11.2006р.

15.03.2008р. між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту фонду «Житло-сервіс» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу .Київради та ОСОБА_1, як власником місця АДРЕСА_1, був укладений договір про участь у витратах на утримання паркінгу.

Згідно наказів КП «Житло-сервіс» та розрахунків витрат на утримання паркінгу власниками машиномісць по вул. Палладіна, 22 тариф складає з 19.11.2009р. - 120,00 грн., з 26.11.2010р. - 190,00 грн., з 29.02.2012р. - 233,98 грн., з 27.04.2012р. - 235,67 грн., з 01.07.2012р. - 237,83 грн., з 27.08.2012р. - 238,90 грн., з 12.12.2012р. - 240,00 грн.

Згідно розрахунку розміру заборгованості машиномісця АДРЕСА_1, борг відповідача за період з листопада 2012 року по вересень 2015 року складає 8 029,49 грн., 3% річних становлять 702,20 грн., інфляційне збільшення боргу становить 3 504,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є власником машиномісця АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу та уклала договір від 15.03.2008р. про участь у витратах на утримання паркінгу, згідно з яким розмір щомісячної плати за договором становить 100 грн., ПДВ 20%, всього 120 грн.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими на законі, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме стягнення заборгованості в розмірі 2 280,00 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 730,50 грн., 3% річних в сумі 348,84 грн.

Суд не приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок заборгованості, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що відповідача повідомляли про збільшення розміру оплати. Тому суд відповідно до умов договору проводить розрахунок заборгованості за весь період, враховуючи розмір щомісячної плати за договором від 15.03.2008р. в сумі 120 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м. Київ, Дніпровська набережна, 25-б, , р/р 0003 в ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669) заборгованість в розмірі 2 280,00 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 730,50 грн., 3% річних в сумі 348,84 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., а всього 4 577,34 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім грн. 34 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя: