АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7723/15-ц Головуючий в І інстанції: Шарко Н.А.
Номер провадження: №22-ц/791/2437/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в порядку спадкування на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати в порядку спадкування право власності позивачки на 13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 у вказаному житловому будинку.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 від 09 вересня 2016 рокувказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю до п'яти днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2016 року для розгляду цієї справи в суді першої інстанції визначено суддю Шарко Н.А.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. від 19.10.2016 року вказану позовну заяву було прийнято до свого провадження і, крім того, через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута представнику позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу від 19.10.2016 року про повернення позовної заяви і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що не відповідає фактичним даним висновок судді про те, що не надано доказів місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, оскільки такі докази у справі є, а саме додано копію свідоцтва про смерть, в якому зазначено місце смерті м.Генічеськ, також спадкове нерухоме майно знаходиться в м.Генічеську.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 09.09.2016 року, а саме не надав суду докази місця відкриття спадщини. При цьому на клопотання представника позивача (про витребування судом необхідної інформації у зв'язку з неможливістю стороною позивача самим надати докази) суддею було зазначено про те, що норми ЦПК України не передбачають витребування доказів до відкриття провадження у справі.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог п.п.5 і 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом доказування є факт прийняття спадщини позивачкою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_7, оскільки на момент його смерті вони були зареєстровані та разом мешкали АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що оформити своє право у нотаріуса вона не може, а тому змушена звернутися до суду.

При цьому позивачка визначила спосіб поновлення своїх прав, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Представник позивача зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. До позову були долучені відповідні документи, зокрема, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, в якому зазначено місце смерті м.Генічеськ, а також свідоцтво про право власності на житло, а саме на спірну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, до позову долучений лист приватного нотаріуса Кравцова К.О., в якому він повідомляє позивачку про відсутність документів, що підтверджують місце відкриття спадщини, тобто останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_7, а тому порадив їй звернутися до суду.

Залишаючи 09.09.2016 року позовну заяву без руху, суддя вказала, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що в позові не підтверджено належними доказами (довідкою з адресного бюро чи іншим документом) місце відкриття спадщини.

Однак, за процесуальним законом перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. Крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи. Саме на це, а також на те, що сторона позивача не має можливості встановити місце мешкання спадкодавця, вказав представник позивача у своєму клопотанні від 16.09.2016 року про витребування доказів, що надійшло до суду 19.09.2016 року.

Крім того, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд же належної уваги на зазначене, а також на викладені в позовній заяві обставини уваги не звернув, залишив поза увагою положення ЦПК України щодо виключної підсудності, невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Отже, суд помилково вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що оскаржувана ухвала судді Шарко Н.А. постановлена 19.10.2016 року, тоді як за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (який було проведено у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_8) вказана суддя визначена для її розгляду пізніше, а саме 20.10.2016 року.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська