Справа № 462/5587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.08.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №910,74751, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 140975,08 грн. на купівлю транспортного засобу RENAULT KANGO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк кредитування коштами за кредитом до 29.12.2017 року. За користування кредитом відповідач сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов договору та станом на дату договору становила 19 % річних. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 5.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 159730,42грн., з яких прострочений борг 99349,57грн., прострочені проценти 60106,93грн., строкові проценти 263,92 грн. Виконання зобовязання забезпечено порукою ОСОБА_2 відповідно до договору поруки від 11 лютого 2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати солідарно в межах 50 грн. за зобовязаннями відповідача ОСОБА_1 У звязку з невиконанням договору просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 50 грн., з відповідача ОСОБА_1 159680,42грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проживає на території проведення антитерористичної операції .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проживає на території проведення антитерористичної операції, повідомити його про час та розгляд справи належним чином неможливо, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача ОСОБА_1, постановляючи заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 дійсно укладений кредитний договір 29.12.2010 року за №910.74751, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 140975,08 грн. на купівлю транспортного засобу RENAULT KANGO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк кредитування коштами за кредитом до 29.12.2017 року. За користування кредитом відповідач сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов договору та станом на дату договору становила 19 % річних.

Згідно до позовної заяви прострочений борг за договором становить 159730,42грн.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив останній розрахунок 28.01.2013 року.

Виконання зобовязання за договором №910.74751 від 29.12.2010 року забезпечено порукою. За договором поруки відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла зобовязання перед позивачем відповісти солідарно в межах суми 50 грн. за зобовязаннями Позичальника.

Станом на 5.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 159730,42грн., з яких прострочений борг 99349,57 грн., прострочені проценти 60106,93грн., строкові проценти 263,92 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків.

Суд вважає заявлений позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 50 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 159680,42 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Залізничним районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.М.Румілова