Справа № 222/1611/16-ц
Провадження № 4-с/222/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачові,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши, що 08.11.2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення старшого держвиконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службипро повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 590164,91 доларів США без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 року № 2832/5 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби підвідомчі рішення за якими сума зобовязання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.З даним повідомленням ПАТ «ПУМБ» не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, вищевказаний виконавчий документ ПАТ «ПУМБ» було предявлено до виконання 04.10.2016 року, шляхом спрямування заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої службипоштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 04.10.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.10.2016 року. Згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, яка діяла на момент предявлення виконавчого документу до виконання 04.10.2016 року було встановлено, що на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби покладається виконання рішень, за якими сума зобовязання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. В заяві про відкриття виконавчого провадження ПАТ «ПУМБ» зазначив, що офіційний курс долара США за даними НБУ станом на 03.10.2016 року становить 1 долар США = 25,9369 грн. Таким чином, ПАТ «ПУМБ» предявив вищевказаний виконавчий лист в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, оскільки день здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи звязку відповідно до ст. 255 ЦК України є датою подання вказаного документу адресату. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення № 386/5-16П 7171, № 388/5-16П 7173, № 389/5-16П 7172 від 12.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 20.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа № 0507/3546/2012, виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 590164,91 доларів США.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 0507/3546/2012 (провадження № 2/0507/377/2012), суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

31.10.2012 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 0507/3546/2012 (провадження № 2/0507/377/2012), яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 590164,91 доларів США та 637865,82 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 3219 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.01.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду визнана неподаною та повернута заявнику.

Також, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2015 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, ПАТ «ПУМБ» видано дублікат виконавчого документу, а саме: виконавчого листа №0507/3546/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 590164,91 доларів США.

04.10.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україниіз заявою про примусове виконання вищевказаного дублікату виконавчого листа.

20.10.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ стягувачем предявлений до виконання не за підвідомчістю.

Відповідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями і годинами.

Положеннями ст. 255 ЦК України визначено порядок вчинення дій в останній день строку, де зазначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що частина 2 ст. 255 ЦК України закріплює винятки із загального правила і випадки, коли здійснення цивільних прав чи виконання обовязків повязується із поданням заяви і особа не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі в останній день строку. У такому разі, особа може подати відповідну заяву до установи звязку до 24 години цього дня, отримати документ, який це підтверджує, і в такому разі строк не вважається пропущеним.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З реєстру та квитанції «Укрпошта» ЦПЗ № 5 від 04.10.2016 року вбачається, що ПАТ «ПУМБ» 04.10.2016 року направив через відділення поштового звязку заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 0507/3546/2012, виданим 15.09.2015 року Володарським райсудом. Тобто, в строк до набрання чинності новою редакцією Інструкції з організації примусового виконання рішень (05.10.2016 року), якою визначено підвідомчість рішень, які підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що норми Інструкції з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження», на які посилався державний виконавець, а саме ст. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», набрали чинності та вступили в дію 05.10.2016 року, а тому вимоги державного виконавця щодо порушення ПАТ «ПУМБ» підвідомчості є безпідставними та незаконними, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 158-1, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документу стягувачові задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 20.10.2016 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання - виконавчий лист № 0507/3546/2012, виданий 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості в розмірі 590164,91 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська