overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6950/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 165/2460/16-ц
Провадження № 2/165/876/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
28 листопада 2016 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивачем додано до позовної заяви нечитабельну та виконану дрібним шрифтом копію реєстру боржників від 15 вересня 2014 року до Договору факторингу №15/09/14 від 15 вересня 2014 року.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №463/5754/16-ц
Провадження №2-н/463/344/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

12.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2798/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа 415/5678/16-ц
Провадження № 2/415/2374/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна та резолютивна частини)

08.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1А , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 141 в будинку 287 по вул. Жовтневій в місті Лисичанську Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 289/1982/16-ц
Номер провадження 2/289/1134/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Борщівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв., 20.01.2017 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 462/8526/14 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії",-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні 29 червня 2016 року ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Тропак О.В., суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В., з покликанням на те, що:

суддя Тропак О.В. намагається любим способом пропихнути до розгляду апеляцію виконавців у справі № 462/8526/14-ц, яка судом призначена до апеляційного розгляду незаконно, на підставі незаконної ухвали судді Гірник Т.А. За ці порушення судді Тропак О.В. був заявлений відвід, який вона відхилила, але порушення закону не виправила.

Всі вказані судді (Тропак О.В., Павлишин О.Ф., Федоришин А.В.) ухвалювали незаконні рішення, щодо законності звільнення його як голови наглядової ради Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП»Львівські авіалінії».

Всі ці судді категорично відмовлялись досліджувати фальсифікації з документами. Відбулась змова суддів з рейдером ДАП «Львівські авіалінії», ці судді продемонстрували вибіркове правосуддя, дії цих суддів свідчать про змову з апелянтом, та намагання йому прислужитись.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Всі процесуальні дії у цій справі здійснювалися колегією суддів та головуючою у справі у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства. Припущення ОСОБА_2 про змову апелянта і ДАП «Львівські авіалінії» з колегією суддів, є надуманими. Склад колегії суддів визначено в результаті автоматизованого розподілу.

Відтак, у справі немає, визначених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, підстав для відводу або недопустимості участі колегії суддів у апеляційному перегляді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Павлишин О.Ф.

Федоришин А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року КП Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1045,09 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 174/695/16-ц
н/п № 2/174/464/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 р. на 08.20 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 17.01.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 20 хв. 17 січня 2017 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 2-2609/11
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Клімашевич В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі № 2-6609/11 виданому Рівненським міським судом 28 березня 2011 року на підставі рішення цього ж суду від 16 березня 2011 року, оскільки у ньому невірно відображено прізвище відповідача, правильним є «Панасюк».

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задоволити.

Суд у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали справи № 2-2609/11, суд вважає обґрунтованою вимогу заявника.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви - 03 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

28 березня 2011 року на виконання вказаного судового рішення, Рівненським міським судом видано виконавчий лист, у якому невірно вказано прізвище боржника, а саме зазначено «Панасик», натомість правильним є «Панасюк».

За положенням ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Допущена у виконавчому листі описка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі задоволити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2-2609/11 виданому 28 березня 2011 року Рівненським міським судом на підставі рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати у ньому правильним прізвище боржника «Панасюк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа № 364/1407/16-ц
Провадження № 2/364/559/16
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"09" грудня 2016 р. року,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 07.12.2016 року надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, при звернені до суду, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомивсь із позовною заявою встановлено, що позивач не дотрималася вимог Закону та не підписала позовну заяву, яку подала до суду. Усуваючи вказаний недолік, позивачу слід врахувати, що до матеріалів позовної заяви приєднані документи, які не належним чином завірені судом, що їх видав.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, які зазначені вище, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 року у розмірі 35055 грн. 38 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/431/1832/16
Справа № 431/5790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 19 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.