У Х В А Л А

Справа № 183/35/16 № 2-др/183/13/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22.08.2013 року: основну заборгованість у розмірі 250 500,00 грн., пеню у розмірі 250,500,00 грн., 30% річних у розмірі 41 309,59 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 39 296,10 грн. , та сплачений судовій збір у розмірі 6090 грн., в сього 587 785, 69 грн.

Заявник просить винести додатково рішення. При розгляді справи позивачем подавалася заява про збільшення розміру позовних вимог. Але суд взагалі не розглянув ці вимоги. Частина вимог про стягнення 30% річних за період з 16.12.2015 року по 18.04. 2016 року та інфляційних нарахувань за період з грудня 2015 року по березень 2016 року залишилась не розглянутою, та по ній судом не винесено рішення.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, за яким вирішити питання про стягнення з відповідача 30% річних за період з 16.12.2015 року по 18.04.2016 року в сумі 15 526,12 грн., та інфляційні нарахування за період з грудня 2015 року по березень 2016 року в сумі 3 267, 90 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Присутність сторін не є обовязковою.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, перевіривши дослідивши матеріали справи, встановив, що 18 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог. В цієї заяві позивач вказує новий розрахунок своїх позовних вимог, а саме: основну суму заборгованості він розраховує в еквіваленті 10 000 доларів США на 18.04.2005 року за офіційним курсом НБУ становить 254 750,00 грн. І останні свої вимоги про стягнення пені, 30% річних та інфляційних нарахувань за договором позики на 18.04.2016 року і загальна сума нарахована у розмірі 741 161, 46 грн.

Суд в своєму рішенні вказує, що за договором позики кінцевий строк погашення боргу 29 лютого 2016 року. Позовна заява подана 05 січня 2016 року, тобто до закінчення позики.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплаті процентів, належних йому відповідно до вимог ст. 1048 цього кодексу.

Суд розглянув позовні вимоги в частині основного боргу на момент розгляду справи по суті, тобто на 03 червня 2015 року і стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 250 500,00 грн., збільшив розмір заборгованості з 219 887,00 грн. в звязку з збільшенням курсу долару до національної валюті.

Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача пеню у сумі 250 500,00 грн., 30% річних - у сумі 41 399,59 грн. і 39 296,10 грн. інфляційних нарахувань.

Керуючись ст.11 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, суд бачив, що до справи була надана заява про збільшення розміру позовних вимог 18.04.2016 року., але суд, враховуючі, що заборгованість розраховувалась з урахуванням курсу долара на момент постановлення рішення по справі (03.06.2016року), тому індекс інфляції, який нараховуються на заборгованість у національній валюті, суд не нарахував, відповідно до вимог ст. 625 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою, осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативі, ухвалити додаткове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши постановлено рішення суду від 03.06.2016 року вважає, що підстав для винесення додаткового рішення по даній справі не має.

На підставі викладеного й керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Заява про подачу апеляційної скарги може бути подана протягом 5 днів від дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Т.І. Юр'єва