Справа № 361/7712/15-ц
Провадження № 2/361/373/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому з урахуванням збільшень просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 10.12.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1: земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та об'єкту незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 5-288/125/БРВ-і від 10.12.2012 року з реалізації арештованого майна, що є її власністю; застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів з реалізації з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння в процедурі виконавчого провадження №.12.2012 року згідно протоколу №5-288/12/БРВ-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є її власністю; витребувати нерухоме майно: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 та передати його на її користь; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позичка посилається на те, що 01.02.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1585 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором від 04.07.2007 року, укладеним між нею та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та договорів про внесення змін до нього. Вказаним рішенням суду встановлено спосіб реалізації іпотечного майна - шляхом продажу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, визначеною на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Постановою ВДВС Броварського РУЮ від 14 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32144124 з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року за виконавчим листом №2-404 від 14.06.2011 року. У процедурі виконавчого провадження належне їй нерухоме майно було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів.

Далі вказує, що ОСОБА_2, яка придбала нерухоме майно з прилюдних торгів, не є законним власником цього майна у зв'язку з набранням законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2015 року про визнання недійсними результатів проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 10 грудня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що у процедурі виконавчого провадження було реалізовано майно ОСОБА_1 у спосіб, який повністю суперечив вимогам виконавчого листа - шляхом проведення прилюдних торгів 10.12.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що є добросовісним набувачем нерухомого майна, після придбання якого вона добудувала будинок, ввела його в експлуатацію, отримала поштову адресу. Фактично об'єкт незавершеного будівництва, стосовно якого заявлений віндикаційний позов, відсутній. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснила, що підставою визнання прилюдних торгів недійсними може бути лише порушення визначених законодавством правил проведення торгів, які встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в позові про визнання незаконним акту державного виконавця про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна. Судом встановлено, що порушення порядку підготовки і проведення прилюдних торгів 10.12.2012 року, встановлених Тимчасовим положенням, не було. Зважаючи на те, що правила проведення торгів, які встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна порушені не були - немає підстав для визнання прилюдних торгів 10.12.2012р. недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що через два роки після реалізації арештованого майна з прилюдних торгів позивач ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ВДВС Броварського міськайонного управління юстиції Київської області, ПАТ «Іноваційно-промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про зняття арешту. При цьому вона вказувала, що виконавчий лист, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконаний у повному обсязі, кошти, отримані з продажу предмета іпотеки, перераховані на рахунок ПАТ «Інпромбанк», виконавче провадження підлягає закінченню, а все належне їй майно має бути звільнене з-під арешту. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Вважає, що вказане рішення суду свідчить про те, що ОСОБА_1 визнаний факт і наслідки проведення прилюдних торгів, перехід права власності реалізованого спірного майна до ОСОБА_2 та погашення боргу перед банком за цим виконавчим провадженням.

Представник відповідача ВДВС Броварського МРУЮ Столітній М.М. позовні вимоги не визнав, пояснив, що 12.04.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом на підставі рішення від 01.02.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не оскаржувались. ПП «СП «Юстиція» є переможцем тендеру щодо організації та проведення прилюдних торгів, з яким 25.09.2012 року ВДВС уклало договір про надання послуг. Всі документи щодо процедури проведення торгів оформлялися вказаним підприємством. Прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За результатами проведення торгів державним виконавцем складено акт, який затверджений начальником відділу.

Третя особа реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у відсутності її представника до суду не надходила.

Третя особа ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у судове засідання не з'явилося, про час і місце розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заява про слухання справи у відсутності його представника до суду не надходила.

Третя особа ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання повторно не з'явилося, про час і місце розгляду даної справи повідомлялося належним чином, від представника ОСОБА_7 надійшли пояснення по суті позову а.с. 161-162. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, її представників, заперечення представника співвідповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2007 року, а саме на земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1585 га та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 б/н для задоволення грошових вимог в сумі 2462002,45 грн. ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 Встановлено спосіб реалізації майна шляхом продажу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкту оціночної діяльності.

16.05.2014 року між ПАТ «Інпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передавання активів та зобов'язань згідно із яким останнє прийняло зобов'язання і активи ПАТ «Інпромбанк» у тому числі і за договорами застави майнових прав позичальника банку ОСОБА_1

На підставі вказаного рішення суду 14.06.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.

Постановою державного виконавця від 12.04.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2012 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, про що свідчить відповідний протокол.

За результатами проведення прилюдних торгів 10.12.2012 року 17.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області складено акт про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1

На підставі акту про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, затвердженого відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С. ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), зареєстроване в реєстрі за №2486.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06.07.2015 року визнано недійсними результати проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_1 від 10.12.2012 року.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст.16 ЦК.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду обравши способом захисту свого цивільного права визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними. На час розгляду даної справи по суті рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результати проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 10.12.2012 року набрало законної сили. У даному випадку, за наявності вищевказаного судового рішення, суд не вбачає підстав для застосування іншого способу захисту цивільного права шляхом визнання недійсними прилюдних торгів. Щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, то останнім лише констатовано факт проведення торгів. Протокол є підставою для видачі акту та не є документом, який встановлює права та обов'язки сторін.

Вирішуючи питання по суті вимоги про витребування нерухомого майна - земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 та об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння за вищевказаною адресою від ОСОБА_2 та передачу його на користь ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності на вищевказане майно, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За наявності договору іпотеки та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що законні підстави для витребування майна на користь ОСОБА_1 відсутні. При цьому будь-яке право ОСОБА_1 за наявності вказаного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Інпромбанк» не порушено. Посилання позивача на п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України як на підставу для віндикаційного позову є необґрунтованими. Крім того, задоволення позову про визнання результатів торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого доведення в судовому засіданні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

У зв'язку із святковими та вихідними днями повний тест рішення буде складено 23 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко