overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1449/16-ц
провадження № 2/588/718/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому зазначав, що відповідач звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 18.10.2010, та відповідно до якої отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 01.11.2016 відповідач має заборгованість - 16487,54 грн., яка складається з наступного: 7004,79 грн. - тіло кредиту; 2120,22 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 5101,22 грн. - нараховано пені за прострочене зобовязання; 1000,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 761,31 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 713/1846/16-ц
Провадження №2/713/791/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.20 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1610/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральних та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на 12.01.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1060/16-ц
Провадження № 2/674/649/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, проте подала до суду заяву про відкладення розгляду справи та визнання обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Факти щодо набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, укладеним відповідачем та розміру її боргу мають важливе значення для з'ясування дійсних обставин справи та не підтверджені доданими до матеріалів справи письмовими доказами, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини клопотання відповідача про виклик в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача є обґрунтованим.

Згідно положень ст. 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 169, 191, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2089/16-ц
Провадження № 2/689/555/16
УХВАЛА

про відкладення справи

05 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.12.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 05.12.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Провадження № 2-о/219/1158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 9 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу належним чином оформлених виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Павлове поле" про визнання рішення правління незаконним та скасування заборгованості відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Харковавід 10.03.2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Павлове поле" про визнання рішення правління незаконним та скасування заборгованості задоволено, визнано рішення відповідача незаконним, стягнуто з відповідача безпідставно отримані кошти та судові витрати.

Рішення набрало законної сили, позивачем отримано виконавчі листи.

Позивач звернулась із заявою, якою просила суд видати належним чином оформлені виконавчі листи, посилаючись на те, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ не містить податкові коди стягувача та боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводилась на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вказані виконавчі листи не містять податкові номери боржника і стягувача, що стало причиною відмови у відкритті наказного провадження (Постанови по ВП № 517474 від 27.07.2016 року та ВП № 51838306 від 02.08.2016).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання.

Тому суд виправляє описку у виконавчих листах на рішення судуд по справі № 638/14998/14-ц, виданих 01.07.2016 року та вказує податкові номери стягувача та боржника.

Разом із тим, суд вважає необхідним вказати на той факт, що згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має можливість самостійно направити запит на отримання такої інформації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про видачу належним чином оформлених виконавчих листів - задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчих листах на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року по справі № 638/14998/14-ц, та вказати податковий номер ОСББ "Павлове Поле" "", а також вказати податковий номер ОСОБА_1 "НОМЕР_1".

Оригінали виконавчих листів повернути стягувачу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 401/3703/16-ц; 2/401/1561/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.. при секретарі Христенко О.В.. розглянувши у відкритому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м.Світловодськ, Власівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, де третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна Кіровоградської області,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Власівської селищної ради м.Світловодськ, Власівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, де третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна Кіровоградської області.
Судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі у звязку з тим,що справу необхідно розглядати в адміністративному судочинстві.
Представник позивача пояснила,що вони подали справу у адміністративному судочинстві та просять проводити розгляд справи сааме у адміністративному судочинстві.
Представник відповідачів вважає,що справу необхідно розглядати у адміністративному судочинстві.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою від 25 листопада 2016 року провадження у вказаній справі відкрито у цивільному судочинстві.
Відповідно до п.1 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю
Керуючись п. 1, ч.1 ст. 205 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м.Світловодськ, Власівського селищного голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, де третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна Кіровоградської області.
Розяснити позивачу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

12.12.16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначила, що 29 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і прожила з ним до 20 травня 2016 року. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. В подальшому спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 червня 2010 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №792. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку із наданням сторонам строку для примирення. Однак примирення не відбулось.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 2010 року, запис № 792, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О. В. Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7882/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 621/2023/16-ц Овдієнко В.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -