overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на «3» лютого 2017 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8544/16 Справа № 204/7529/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання незаконною безпідставну невиплату заробітної плати за робочий день, виплату належної суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвали судді апеляційного суду Тамакулової В.О. від 09 листопада 2016 року та ухвалою від 16 листопада 2016 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: Тамакулової В.О., Калиновського А.Б., Прозорової М.Л.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року суддю Тамакулову В.О. звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, 09.12.2016 року було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання незаконною безпідставну невиплату заробітної плати за робочий день, виплату належної суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09.50 годині 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №442/5845/13-ц
Провадження №2/442/1595/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та прийняття її на посаду кухаря-бригадира,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та прийняття її на посаду кухаря-бригадира - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 175/3118/13-ц
Провадження № 2/175/1724/16
Справа №175/3118/13-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 pокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача посилаючись на Договір про відступлення права вимоги №б/н від 17.02.2014 року, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»набуло права нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №83.840.07.02 від 19.06.2007 року. Просив залучити до участі у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як правонаступника позивача.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти залучення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як правонаступника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.08.2008 року №12 зазначено, що відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК України строків належить і її правонаступнику. У зазначених випадках на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного та матеріалів клопотання, суд вважає за необхідне провести заміну первісного позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провести заміну первісного позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3239/16-ц 22-ц/774/2191/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захст прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/3122/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2476/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/808/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеним поданням та просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В.о. начальника відділу в судове засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі.

У відповідності до частини 2 статті 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, й з метою винесення законного і обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №755/25422/13-ц від 29 листопада 2013 року, виданого за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього (частина 2 статті 191 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 191, 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

Витребувати з Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №755/25422/13-ц від 29 листопада 2013 року, виданого за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання викликати державного виконавця..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 07 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не здійснено повністю оплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з довідкового листа до справи представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали отримав 16 листопада 2016 року

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/945/16-ц
Провадження № 2/376/511/2016
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач, представник позивача в своїх заявах не заперечують проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5924/16
29 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 11.08.2015 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 11.08.2015 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1791.
Сторони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 11.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1791 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Матвійчук».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа 556/1683/16-ц
Номер провадження 2-во/556/15/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою представника заявника про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі №556/1683/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Ріненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою представника заявника про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі №556/1683/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Ріненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 468/1262/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.12.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою судді Баштанського району суду Миколаївської області від 25.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

06.12.2016 року позивачем було надано до суду заяву про виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Судове засідання призначити на 26.01.2017 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 26.01.2017року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: