overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12937/16-ц

Провадження № 2-н/638/1516/16

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/1382/16-ц
№ провадження 2-во/208/88/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, який винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Дніпроптеровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

Судовий наказ Заводським районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено, та було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ в розмірі 957,78 грн. та судові витрати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення в судовому наказі описки, а саме: в наказі зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, як НОМЕР_1, в той час коли індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з тексту судового наказу допущена описка, а саме: зазначено, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, як НОМЕР_1, в той час коли індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника заявника ОСОБА_1 суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому наказі, а саме зазначивши, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 є НОМЕР_2.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У судовому наказі, який винесено Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 09 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ,

виправити описку, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, як НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. Судове засідання призначити на «19» липня 2016 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3991/16-ц
Провадження №: 2-н/332/754/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання боргу спільним, встановлення факту та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 346/4057/16-ц
Провадження № 2/346/1419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2016 року о 13:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 06.09.2016 о 15:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Номер провадження: 22-ц/785/7710/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , -

встановив:

23 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

21 вересня 2016 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_6 у здійсненні права спільної часткової власності на будинок № 81, по вул. Ростовській у м. Одесі.

Вселено ОСОБА_6 в будинок № 81, по вул. Ростовській у м. Одесі.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн., саме по 487,20 грн., з кожного.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Але назначені апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційні скарги не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що кожному апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 535 грн. 92 коп.

Таким чином, кожному апелянту окремо необхідно сплатити судовий збірв розмірі 535 грн. 92 коп. на реквізити: Отримувач: УК у м. Одесі Малиновського району, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 323/2496/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною- Веселовською ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку у розмірі - 1500,00грн. щомісячно, та витрати на правову допомогу в розмірі 300,00грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

09 грудня 2016 року, через канцелярію суду, позивачем було подано клопотання про надання їм з відповідачем строку на примирення терміном 3 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно на належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2010 року.

Від вказаного шлюбу, сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу викладені в позові, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому сторонам має бути наданий строк на примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2444/16-ц
Провадження № 2/159/929/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. на даний час.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено лише 487,20 грн. судового збору, а тому підлягає додатковій оплаті судовий збір в сумі 64,00 грн. (487,20 грн. - 551,20 грн.).

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок № 0004 в Ковельському управлінні державної казначейської служби України Волинської області, МФО 803014, отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача: 37788874, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ "Про судовий збір", для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 452/344/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

"04" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1 Я-Б.О.,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ярослави-Богдани Онуфріївни до ОСОБА_8 та Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1О - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І., посилаючись на те, що суддя Кравців В.І. упереджено ставиться до вказаної справи, є зацікавлений у її результатах, так як не бере до уваги їх, позивачів, доводи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставини, які наведені представником позивача не свідчать про те, що суддя Кравців В.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної заяви, а також не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки на стадії судового розгляду суддею не оцінювалися докази та доводи сторін.

Крім того, наведені представником позивача обставини відводу судді є її субєктивною думкою та припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кравціву В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя