Справа № 266/2122/16-ц
Провадження № 2/266/729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд. м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з тих підстав, що 1/3 частки квартири №45 в будинку №36 по пр..Будівельників, в м. Маріуполі належала на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25.04.1997 р. видане Ясинуватським відділом Донецької залізниці Укрзалізниці Міністерства транспорту України за реєстрованим №525 ОСОБА_2 яка є її матірю. 14.07.2015 р. її мати ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 04.08.2015 р. на вищезазначену частку квартиру, однак за життя ОСОБА_2 вказане свідоцтво у встановлений законом порядок не зареєструвала. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина за заповітом у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яку вона прийняла оскільки звернулися до Другої маріупольської державної нотаріальної контори із відповідною заявою у встановлений законом строк, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причини відсутності державної реєстрації права власності спадкодавця на зазначену частку квартири. Просила визнати право власності на 1/3 частку спірної квартиру в порядку спадкування за заповітом. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надавши заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій він просив справу розглянути за її відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України, оскільки визнаний відповідачем в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 передано у власність відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" квартиру № 45 у будинку № 36 по пр..Будівельників в місті Маріуполі, загальною площею 55,2/56,0 кв.м., про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1997 р. видане Ясинуватським відділенням Донецькій залізничній дорозі. (а.с. 6).

Як вбачається з особового рахунку ККП КК «Приморська» №1045 та довідки №1833 від 02.11.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі з 04.07.1968 року по день смерті(а.с. 28).

Як вбачається з довідки Маріупольського БТІ від 30.10.2015 р. даних про власників кв. №45 у буд. №36 по пр..Будівельників у м. Маріуполі не зареєстровано ( а.с. 10).

Як вбачається з довідки Маріупольського БТІ №568 від 10.03.2016 р. 3кімнатна квартира №45 розташована за адресою м. Маріуполь, пр.. Будівельників, буд. 36 із наданих заявником документів належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва №525 про право власності на житло від 25.04.1997 р. В БТІ не зареєстровано ( а.с. 38).

Проте як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1997 р. виданого Ясинуватським відділенням Донецькій залізничній дорозі на ньому не проставлений відповідний штамп про реєстрацію права власності в Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», таким чином ОСОБА_2 на 1/3 частки кв. 45, буд. № 36 по пр..Будівельників у м. Маріуполі право власності не зареєструвала.

Відповідно до ст.128 ЦК України 1963р. право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Згідно ст.12 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власник приватизованого житла має право розпорядитися квартирою (будинком), кімнатою (кімнатами) у гуртожитку на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом. Порядок здійснення цих прав власником житла регулюється цивільним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_2 набула у власність 1/3 частки квартири 45, розташовану будинку 36 по пр. Будівельників у м. Маріуполі.

Як вбачається зі свідоцтво про смерть виданого повторно серія І-НО № 915092 Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 29.07.2015 р. ОСОБА_2 померла 14.07.2015 р. про що зроблено відповідний актовий запис № 641 (а.с. 5).

З спадкової справи №444/2015, що відкрита Другою маріупольською державною нотаріальної конторою вбачається, що 17.11.2015р. в установлений законом строк позивач звернулася із заявою №955 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2О.(а.с. 24).

Як вбачається з заповіту від 04.08.2005 р. посвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори за зареєстрованим №4-167, який згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру є чинним ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла належну їй на праві особистої власності частину квартири №45 розташовану у будинку №36 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі ОСОБА_1 ( а.с. 29,31,32).

З спадкової справи №444/2015, що відкрита Другою маріупольською державною нотаріальної конторою за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом вбачається, що інші спадкоємці, які бажають прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 відсутні. (а.с. 22-41).

23.05. 2016 р. позивач звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку спірної квартири (а.с. 40).

Постановою від 23.05.2016 р. №757/02-31 державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру оскільки на Свідоцтві про право власності на житло,видане Ясинуватським відділом Донецької залізниці 25.04.1997 року за №525 не проставлений відповідний штамп про реєстрацію права власності в Міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації». (а.с. 41).

З абз. 3 п.23 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином приймаючи до уваги, що обтяжень на спірну квартиру не зареєстровано, представник відповідач проти задоволення позову не заперечував, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 14.07.2015р.у вигляді 1/3 частки спірної квартири обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 392, 1216, 1218, 1223, 1268-1270, 1296-1298 ЦК України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 56,0 м.кв., житловою 36,6 м.кв. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 14.07.2015р.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пантелєєв Д. Г.