overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1112/11
Провадження № 2-зз/461/27/16
УХВАЛА

13.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Шепхард ДЖ ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник третіх осіб Шепхард ДЖ ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 23 листопада 2010 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0691 га за адресою: м.Львів, вул.Шептицьких, 10а та заборони її відчуження.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи: Львівський міський відділ центру державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_5ОСОБА_1, ТзОВ «Розвиток нерухомості», Управління Держкомзему у м.Львові про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та дане рішення набрало законної сили, тобто минула необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення позову, а тому вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2011 року заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Шепхард ДЖ ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 23 листопада 2010 року по справі №2-1112/11.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

У заяві про виправлення описки заявник просить виправити допущені описки щодо оскаржуваного судового рішення, а саме: замість « на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року» вказати « на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року» а також замість «справа № 22-ц/796/15516/2016 року» вказати «апеляційне провадження № 22-ц/796/15516/2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Встановлено, що при виготовлені та оформлені ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року допущені описки в вступній та резолютивні частині ухвали, а саме: замість «на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року» зазначено «на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущені в ухвалі описки.

У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити, так як зазначення, в даному випадку, номеру справи не є опискою у розумінні ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Виправити в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року допущені описки в вступній та резолютивній частині ухвали і вважати написаним «на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року».

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шахова
Справа №: 400/1714/16-ц
Провадження № 2/400/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/1437/16-ц
Провадження №2/145/760/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-3818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

11 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2013 року, станом на 29.02.2016 року, в розмірі 19811,63 грн., яка складається з: 2198,37 грн. - заборгованість за кредитом, 13243,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2950,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 919,60 грн. - штраф (процентна складова); а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/225/1190/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7841/16-ц
Провадження № 2-о/219/790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.08.2016р. о 16 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 478/1093/16-ц Провадження № 2-о/478/19/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговської А.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, просила встановити факт родинних відносин між нею ( ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ОСОБА_2 на рівні рідної сестри , мотивуючи тим, що згідно із записами в документах, що підтверджують їх родинність допущені помилки під час перекладу призвіщ з російської мови на українську, усунути які поза судовим розглядом неможливо.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просили її задовольнити посилаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву, в яких просили справу слухати без участі їх представника, заяву підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При огляді ксерокопії паспорту серії ЕО № 514525 виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 01 квітня 1998 року, видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в в с. Наказне, Плисківського району, Вінницької області і є громадянкою України.

При огляді ксерокопії свідоцтва про народження серії ЯЩ № 181146 від 21.06.1950 року видно, що ОСОБА_3 народився 07.06.1950 року, в графі батько записано ОСОБА_4 а матері записано ОСОБА_5 .

При огляді ксерокопії свідоцтва про народження від 04.10.1952 року видно, що ОСОБА_6 народився 01.10.1952 року, в графі батько записано ОСОБА_4 а матері записано ОСОБА_7 .

При огляді ксерокопії свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_8 і ОСОБА_3 одружились 12.11.1970 року, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові Гапон, дружині Гапон, актовий запис № 6.

При огляді ксерокопії свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 одружились 28.10.1973 року, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_9, дружині ОСОБА_9 , актовий запис № 6.

При огляді ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 498431, виданого 15.03.2013 року видно, що 14.03.2013 року у віці 62 років померла ОСОБА_2, актовий запис за № 4.

Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 14.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити .

Встановити факт , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 14.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Казанківський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2827/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСББ 'Орджонікідзе 96-3', до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звєязку із простроченням виконання грошового зобовязання , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСББ 'Орджонікідзе 96-3' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звєязку із простроченням виконання грошового зобовязання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСББ 'Орджонікідзе 96-3' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звєязку із простроченням виконання грошового зобовязання .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 182/5136/16-ц
Провадження № 2/0182/3691/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3