overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/169/16-ц
Провадження №: 2/0343/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю секретарів Шикор Г. В., Оленяк С.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № 260К від 27 серпня 2008 року в розмірі 806477 (вісімсот шість тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 43 копійки, яка складається з 217425,43 гривень - заборгованості за наданим кредитом, 479364,49 гривні - заборгованості за відсотками, 50000,00 гривень - пені, 59687,51 гривень - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" по 6048,68 (шість тисяч сорок вісім) гривень 68 копійок з кожного сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Пров.№2-в/409/77/16
Справа №416/1531/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме:

-в заяві зазначено про поновлення цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про відшкодування шкоди № 416/4669/13-ц, однак в копії рішення Лутугинського районного суду Луганської області, долученій до заяві зазначено № справи 416/1531/14-ц.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області про відшкодування шкоди залишити без руху, встановивши заявниці строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 216/3416/16-ц
Провадження № 2/216/1959/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2016 року на 13.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Ріг, вул.Карагандинська,1/2

2016 року

Справа № 216/3416/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Ріг, вул.Карагандинська,1/2

2016 року

Справа № 216/3416/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 732/1128/16-ц Провадження № 22-ц/795/2336/2016 № рядка звіту 44
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Городнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

третя особа орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Позігуна М.І. від 01 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Городнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 07 грудня 2016 року в складі головуючого-судді Позігуна М.І., суддів Євстафіїва О.К. та Лакізи Г.П. вказану вище справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 15-00 годин.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 №411 від 09 грудня 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний авторозподіл даної справи оскільки суддя Позігун М.І. не може приймати участь у даній справі у звязку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року справу розподілено судді-доповідачу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Городнянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, третя особа орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
12.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1801/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 12 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району, Миколаївської області, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Алєкса Сергійовича, ОСОБА_4
-про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Новоодеської райдержадміністрації Новоодеського району, Миколаївської області, що діє в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Алєкса Сергійовича, ОСОБА_4
-про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,-
Відповідачу у строк до 23 грудня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
Справа № 466/9691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 15.20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 22-ц/780/6470/16> Головуючий у І інст. Марущак Н. М.>
Справа № 378/808/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області

від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиконання умов договору; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 лютого 1990 року він уклав шлюб з відповідачкою в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 676. З 2013 року сторони спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Була викликана до суду шляхом розміщення оголошення в газеті Центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр» № 212 (5832) від 11 листопада 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 24 лютого 1990 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 676.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2013 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215,224-228 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 1990 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пось) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 676 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище «Турленко».

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6631/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СПД ОСОБА_2 про відвід складу суддів та клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді Сушко Л.П.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним

До початку судового розгляду СПД ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду, а представник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді СушкоЛ.П. посилаючись на те, що колегія суддів та суддя Сушко Л.П. неправомірно відкрила провадження у справі та не направила справу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, чим порушили права СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи в касаційній інстанції, а також суддя Сушко Л.П. має вже сформовану думку по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені у заяві та клопотанні обставини про відвід суддів на переконання апеляційного суду, не відносяться до перелічених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, тому заява та клопотання про відвід не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву СПД ОСОБА_2 про відвід складу суддів та клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді Сушко Л.П. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.2005 року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №72.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про судовий розгляд за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий: