Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18 лютого 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні державний виконавець Кисельов Б.В. не перевірив, чи виконав боржник рішення суду, чи дійсно відправив боржник грошові кошти через поштовий переказ стягувачу та чи отримав стягувач грошові кошти, які були стягнуті з боржника за рішенням суду. Заявник вважає, постанова державного виконавця Кисельова Б.В. винесена з порушенням вимог ст.ст. 11, 12 та ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 просив скаргу залишити без задоволення.

Посилався на те, що боржник виконав рішення суду та перерахував на адресу стягувача грошові кошти у сумі 2 275. 65 грн , що підтверджується реєстром для відправлення поштового переказу, у звязку з чим державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною, підстав для визнання її неправомірною не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 199/9477/14ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 30.04.2015 року про стягнення з КП «Комененергосервіс» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 275, 65 грн. Постановою державного виконавця Кисельова Б.В. від 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

З матеріалів виконавчого провадження, долученого до матеріалів справи убачається, що за заявою боржника, постановою державного виконавця від 09.02.2016 року виконавче провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом № 199/9477/14ц про стягнення заборгованості у розмірі 2 275, 65 грн відкладено до 18.02.2016 року.

За заявою стягувача, постановою державного виконавця АНД ВДВС МУЮ від 18.02.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/9477/14ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.04.2015 року про стягнення з КП «Комененергосервіс» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 275, 65 грн закінчено у звязку з перерахуванням стягувачу ОСОБА_1 шляхом поштового переказу суми боргу у розмірі 2 275, 65 грн та наданням державному виконавцю копії реєстру відправника поштового переказу за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року у справі № 199/9477/14-ц.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку , встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день, після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню: у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи- сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданого виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувану в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Кодексу; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 130 непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Кодексу.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Суд вважає, що при винесенні постави про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Кисельов Б.В. не перевірив фактичне виконання боржником рішення суду та не перевірив документи, які підтверджують факт відправлення на адресу стягувача суми боргу, а також отримання стягувачем грошових коштів, чим порушив ст.ст. 11, 12, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». За таких підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодінпровським районним судом м. дніпропетровська 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник