overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» січня 2017 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_5 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/646/516/2016
Справа № 646/451/16-ц
У Х В А Л А

19.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 .03.2015 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір ,оскільки він є літньою людиною та потребує допомоги а відповідачка є його сусідкою. Сторони між собою домовилися що ОСОБА_2 буде доглядати позивача довічно,виконувати його особисті немайнові розпорядження,купувати за його кошти продукти харчування,ліки,одяг а після смерті візьме на себе обов?язки щодо поховання,натомість позивач передав їй право власності на квартиру,розташовану за адресою м.Харків вул.Сохора будд.11 кв.7. В разі того що ОСОБА_2 перестала виконувати свої зобов?язання,не відвідує його,не купує харчі,не прибирає і не доглядає його,просить розірвати спадковий договір та скасувати заборону на відчуження квартири,розташованої за адресою м.Харківвул.Сохора буд.11 кв.7.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Червонозаводському відділенні поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію щодо результату за викликом 10.02.2016року о 10 год.26 хв. за № 1875 із зазначенням посадових осіб,які здійснювали виїзд за даним викликом за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли у отриманні доказів у сторін яки приймають участь у справі маються ускладнення, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Червонозаводському відділенні поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію щодо результату за викликом 10.02.2016року о 10год.26хв. за №1875 із зазначенням посадових осіб,які здійснювали виїзд за даним викликом за адресою АДРЕСА_1.

Попередити що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 11.05.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа № 629/946/16-ц
№ провадження 2/629/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_2 дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним уточненим позовом, в якому прохає визнати бездіяльність КП «ЖУК» та ОСОБА_2 дільницю Красноградської філії «Харківгаз» встановити її порушене право та підключити газ до квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судові витрати за подання позову до суду у розмірі 551,20грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача з ОСОБА_2 дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» на Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства.

Сторони в судовому засіданні не заперечували змінити назву відповідача з ОСОБА_2 дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» на Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Змінити назву відповідача ОСОБА_2 дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_2 дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії на Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 581/859/16-ц
Провадження № 2/581/363/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

Відповідно до встановлених судом відомостей ОСОБА_1 12 травня 2010 року знявся з реєстраційного обліку на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, а на даний час проживає та значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання та перебування особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому її слід повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 577/5235/16-ц
Провадження № 2/577/1883/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про вилучення з Державного реєстру обтяжень запису про обтяження іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири № 11, яка розташована по вул. І. Франка, 45 в м. Конотопі Сумської області.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5556/16-ц
Провадження № 2-н/552/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 203/4034/16-ц
Провадження № 2-сз/203/74/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року вказаний вище позов було повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 5 404 грн. 31 коп.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Ковпака, 29 судовий збір в розмірі 5 404 (Пять тисяч чотириста чотири) грн. 31 коп. сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9990/16-ц
Справа № 554/9990/16-ц
Провадження № 2-о/554/275/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтава про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. В якій прохали: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Полтава недієздатною, встановити над нею опіку і за подання органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено вимоги, що в подальшому зробить не можливим виконання рішення суду, а саме: прохають встановити опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити опікуна, хоча із заявою до суду звертається фізична особа.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтава про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 676/5705/16-ц
Номер провадження 2/676/2829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянець-Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу,третій особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, третій особі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 449/704/16-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м.Перемишляни

04.08.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и л а :

Перемишлянське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1, третя особа: Чемеринецька сільська рада про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/830/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 42.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. До суду повернулися конверти про неможливість вручення поштового відправлення: перший лист - у звязку із відмовою адресата від отримання, другий - у зв"язку з тим, що адресат за вказаною заявою не проживає.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2871/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар