АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4684/16 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/1151/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при укладенні договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачки щодо посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, а саме, приватного будинку з земельною ділянкою по вул.. Світла 24/116 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав територіальної непідсудності справи Дергачівському районному суду Харківської області та розяснено позивачу право на звернення до суду з позовом саме до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 полягають у порушенні Постанови НБУ №210 від 06 червня 2013 року «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», виникли з приводу посвідчення договору нерухомого майна, а тому підлягають під правила виключної підсудності, бо стосуються нерухомого майна.

Позивач про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка позивача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, оскільки предметом спору є визнання дій неправомірними, захист прав стосовно нерухомого майна в позові не порушено.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

У п. 5 зазначеного вище узагальнення вказано, що з причини відсутності в чинному ЦПК окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 107-117 ЦПК.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам в п.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року, за правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачки щодо посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, а саме, приватного будинку з земельною ділянкою по вул.. Світла 24/116 у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є саме дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, які полягають у порушенні Постанови НБУ №210 від 06 червня 2013 року «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», що виникли з приводу посвідчення договору нерухомого майна.

Відповідно до п.42 зазначеної Постанови, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачем заявлена вимога про визнання протиправними дій при укладенні договору купівлі-продажу, в рамках даного позову вимоги: про визнання правочину з нерухомістю недійсним, визнання права власності на нерухоме майно тощо, які відповідно до роз'яснень п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 1 березня 2013 року підлягають розгляду судом за правилом виключної підсудності, не заявлялись.

Таким чином, немає підстав вважати, що даний позов, який пред'явлений виключно про протиправні дії нотаріуса, повинен пред'являтись до суду в порядку, передбаченому ст.114 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору не є нерухоме майно, тому на спірні правовідносини розповсюджуються правила загальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

ОСОБА_4