Справа № 2-4842/11
Провадження № 6/487/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1412/2090/2012 від 25.01.2013 р., виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 196496,37 грн., посилаючись на те, що було вжито заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження, для встановлення фактичного місцезнаходження боржника, яке не вдалося виявити. Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, тому необхідно оголосити його розшук.

У судове засідання державний виконавець не з*явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, матеріали виконавчого провадження, які були витребувані судом, надані не були.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Аналогічні норми визначені у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з подання на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №2/1412/2090/2012 від 25.01.2013 р., виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 196496,37 грн. До подання додана постанова про відкриття виконавчого провадження, але докази, які свідчать про надіслання цієї постанови боржнику, в матеріалах подання відсутні. За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

З матеріалів подання неможливо встановити, чи з'являвся боржник ОСОБА_3 на виклики державного виконавця, чи приймалася постанова про привід боржника працівниками органів Національної поліції до відділу ДВС, невідомо, чи наявна у державній виконавчий службі інформація від стягувача у виконавчому провадженні про можливе місце перебування боржника. Дослідити матеріали виконавчого провадження суд не має можливості, у зв*язку з неявкою державного виконавця до суду.

За відсутністю доказів про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, суд не може погодитися з доводами державного виконавця про невиконання боржником обов'язків по сплаті коштів та оголошення, у зв'язку із цим, розшуку.

З акту від 10 березня 2016 року, складеного державним виконавцем, вбачається, що за адресою: м. Миколаїв, Бутоми, 15/9 ОСОБА_3 не проживає, місце знаходження його невідомо. Відомостей про те, що до проведення виконавчих дій були залучені стягувач, поняті акт не містить.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Миколаївській області ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Проте інформація отримана станом на 10.09.2015 року, а не на час звернення державного виконавця з поданням до суду.

З огляду на викладене, оскільки на момент звернення до суду з поданням факт неможливості встановлення місцезнаходження боржника та необхідності здійснення його розшуку має бути об*єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, суд, дослідивши надані державним виконавцем докази у їх сукупності, вважає що у задоволенні подання необхідно відмовити за необґрунтованістю у зв*язку з тим, що у судовому засідання не було доведено сам факт неможливості встановлення фактичного місцезнаходження боржника ОСОБА_3 та необхідності оголошення його у розшук, так само як і факт обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та ухилення від добровільного виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева