overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4160/16-ц
Провадження № 2/309/2033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. к. ч. 16 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/269/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, Привітівської сільської ради Любарського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, що стосується недоліків, то вони виразилися в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закону) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід додати до позовної заяви документи, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, Привітівської сільської ради Любарського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити у розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0013, МФО банку - 821018, код ЄДРПОУ - 37851186, отримувач - УДКФУ м. Ржищів, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області та м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог окремими платіжними документами.

В разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/880/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Місце знаходження боржника за адресою: м. Одеса, вул.Приморська, 7, на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

09.12.2016
ЄУН № 337/4503/16-ц
Провадження № 2-н/337/653/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 536/1825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду зясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося неможливим, так як остання особа за вказаною в позові адресою не проживає, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в друкованому засобі масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/992/16-ц
Провадження № 2-сз/499/26/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, була повернута позивачеві.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеської області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплаченої суми судового збору в розмірі: 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією 0.0.625250229.1 від 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 209/4606/14-ц
Провадження № 2-во/209/98/16
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 209/4606/14-ц, виданого 19 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, вказавши у виконавчому листі повне найменування стягувача - "Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Представник стягувача та боржники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі № 209/4606/14-ц провадження №2/209/122/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хаєвни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

При оформленні виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, в ньому було допущено описку. Стягувачем у виконавчому листі вказано ПАТ "УкрСиббанк", але не вказано повне найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" .

Суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 січня 2015 року у цивільній справі у цивільній справі № 209/4606/14-ц провадження №2/209/122/15, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хаєвни про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, вказавши у виконавчому листі повне найменування стягувача - "Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №: 671/720/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідач не заперечила проти задоволення заяви представника позивача.

Суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її проголошення направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд відповідачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 345/4230/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" до Калуський міськрайонний віддл державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюТзОВ "Фінансова компанія "Європошта" доКалуський міськрайонний віддл державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 192/3255/16-ц
Провадження № 2-о/192/44/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"08" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солонянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 369/6485/16-ц
Провадження № 2/369/3012/16
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Оленівка-2», ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ДП Київське лісове господарство» звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду на підставі вимог п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява Державного підприємства «Київське лісове господарство» в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Київське лісове господарство» задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства «Київське лісове господарство» в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 організації «Садове товариство «Масив Оленівка» про усунення перешкод в користуванні лісогосподарською ділянкою шляхом знесення самочинно встановленої огорожі і споруд залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_4 підприємству «Київське лісове господарство його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук