overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення справи до апеляційного суду від 12 грудня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум та витрат призначена до розгляду на 12.10год. 21 січня 2017 року.

В зазначеній ухвалі помилково вказано про призначення справи до розгляду на 21 січня 2017 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року описку у даті призначення справи до розгляду, вказавши вірну дату « 24 січня 2017 року» замість « 21 січня 2017 року».

Судді:
Справа № 236/2612/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що не мають змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу інвалідові,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2А, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу інвалідові.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.11.2016 року підтримав заявлені ним позовні вимоги, на підтримання своєї позиції навів аргументи. Аналогічні викладеним у поданій заяві, просив позов задовольнити. В подальшому ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив продовжувати розгляд справи без його участі за станом здоровя, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.35).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на їхню адресу (а.с.36,38), однак для участі в судовому засіданні не прибули, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили,клопотань про необхідність відкладення судового розгляду відповідачами заявлено не було, заперечень проти позову висловлено не було.

Третю особу - Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області - було повідомлено судом належним чином про дату,час та місце розгляду справи(а.с.31); третьою особою не направлено свого представника для участі в судовому розгляді, надана заява до суду про розгляду справи без участі такого представника (а.с.32).

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що не мають змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу інвалідові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/219/16-ц
Номер провадження 2/292/249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 05 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 220, 334 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельних ділянок, а саме: для ведення особистого підсобного господарства площею 0,20 га. та площею 0,40 га., для будівництва, та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га., відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ 22-06 № 001218 від 23.03.2001 року, виданого на ім"я ОСОБА_2, Івановицької сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, розташованих по вул. Виноградна,13, с. Івановичі, Червоноармійського району, Житомирської області, укладений 30 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської обл асті через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11992/16-ц за заявою

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11992/16-ц за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 05.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
справа № 202/7140/16-ц
провадження № 2/202/3280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченк
№ 207/3467/16-ц
№ 2/207/1945/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Південного району, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Південного району, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 13 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 524/8768/16-ц
Провадження № 2/524/2838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства коменрійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ КБ"Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 12 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павленко Ольги Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання правочинів припиненими та скасування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павленко Ольги Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 462/5985/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В. , при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву в якій просить суд надати їм з ОСОБА_1 строк для примирення.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, 201 ЦПК України та ст.111СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці, а саме до 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 675/2061/16-ц
Провадження № 2-о/675/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Щурівці Ізяславського району Хмельницької області, вул. Центральна, 38, право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4603/16-ц
провадження № 2-о/753/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання громадян "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еліта-Будінвест" щодо встановлення оплати грошових коштів на загальну суму 261718 грн. 31 коп.,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не сплачено судовий збір; не вказано номеру засобу зв"язку Об"єднання громадян "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1; відсутнє обгрунтування щодо обставин вирішення вказаної вимоги ОСОБА_2 як цивільного позивача саме на вказану суму в межах кримінальної справи, на що міститься лише огульне посилання, без зазначення доказів цього, та без обгрунтування щодо результатів розгляду вказаної кримінальної справи судом; дата підписання містить виправлення, вчинені невідомою особою, які унеможливлюють її ідентифікацію, як і ідентифікацію особи, яка їх вчинила, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 01.07.2016р., (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні) проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Об"єднання громадян "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еліта-Будінвест" щодо встановлення оплати грошових коштів на загальну суму 261718 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 628/4122/16-ц
Провадження №2/628/1667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Купянський лісгосп» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 10062,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року Державне підприємство «Купянський лісгосп» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 10062,71 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

29.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Купянський лісгосп» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 10062,71 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016 р. 11.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова