overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6690/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 199/6829/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 665/1984/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Чаплинського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Чаплинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "18" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Державній нотаріальній конторі Чаплинського району у строк до "18" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/4632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/267/2016,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 581/809/16-ц
Провадження № 2/581/345/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додакових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року від ОСОБА_1 до суду поштою надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., не зазначення у позовній заяві вират, які заявник відносить до додаткових, а також відсутності у прохальній частині позову суми, яку вона просить стягнути з ОСОБА_2

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 24 листопада 2016 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
справа № 208/7208/16-ц
№ провадження 2-н/208/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 524/4216/15-ц
Провадження № 2-п/524/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила залишити без розгляду заяву, оскільки ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 07 серпня 2015 року та пропустив строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та по суті заяви, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Дана цивільна справа була розглянута по суті 01 липня 2015 року у заочному судовому засіданні з постановленням заочного рішення, яким позов було задоволено.

Копія заочного рішення була вручена відповідачу ОСОБА_1 07 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції (а.с.28).

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 липня 2015 року надійшла до суду 11 липня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, враховуючи наведені обставини, вважає, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 67, 69, 70, 72, 168, 208 210, 228, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з закінченням процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 286/3267/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького районуЖитомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького районуЖитомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.01.2017 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1102/16-ц
№ провадження 2/196/518/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Проте, питання про судові витрати не було вирішено. Ціна позову становить 291095 грн.

Відповідно до приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп-) в дохід держави судовий збір в розмірі 1455,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (нкпп-) в дохід держави судовий збір в розмірі 1455,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровскої області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 462/5988/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
справа № 208/4972/15-ц
№ провадження 2/208/2109/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (4904494, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Артема, № 4д):

- 693 945 (шістсот девяносто три тисячі девятсот сорок пять) грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом;

- 585 809 (пятсот вісім ест пять тисяч вісімсот девять) грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 693 945 (шістсот девяносто три тисячі девятсот сорок пять) грн. 69 коп.;

- 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. суму судового збору.

Усього: 1 977 354 (один мільйон девятсот сімдесят сім тисяч триста пятдесят чотири) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5137/16-ц
Справа №2/205/2527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

04 липня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 20 жовтня 2016 року не зявився позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Суд визнав неповажною неявку позивача, у звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 21 листопада 2016 року об 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Отже, будучи належним чином повідомленим позивач у судове засідання не з'явився, тому суд вважає причину неявки позивача в судове засідання неповажною, а дії позивача при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2016 Справа №607/13898/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/2/16 Головуючий 1 інстанції - Ральченко І.М.
Справа № 2-42/07 Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегія - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М .

за участю секретаря - Брулевича В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2007 року

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виділ долі у грошовому еквіваленті та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року скасовано. Визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі.

В заяві ОСОБА_3 просить виправити в судовому рішення описки, посилаючись на те, що судовому рішенні адреса спірної квартири зазначена невірно, а саме зазначено « вулиця Тракторобудівників», а слід зазначити «проспект Тракторобудівників».

Судовим розглядом встановлено, що у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду помилково зазначено адресу квартири, що входить до переліку майна: АДРЕСА_1, замість зазначення: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2007 року, зазначивши, що адреса квартири, що входить до переліку майна: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219, 313, 314, 315317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2007 року, зазначивши, що адреса квартири, що входить до переліку майна: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії