Справа № 658/1791/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 29.11.2013 надав у боргвідповідачу 40 000доларів США у строк до 29.11.2014, про що написав розписку. Проте, до теперішнього часу ОСОБА_3 борг не повернув. В звязку з викладеним просив стягнути з відповідача борг , що за курсом НБУ становить 1 005441грн., проценти за користування позикою в сумі 452723,46грн. та також суму індексу інфляції в розмірі 485628грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме житловий будинок №59 по вул..Пархоменко в м.Каховці Херсонської області, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу боргових забов»язань на значну суму, будинок, на який позивач просить накласти арешт дійсно належить ОСОБА_3 тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на будинок №59 по вул..Пархоменко в м.Каховці Херсонської області, який належить ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2015, серія та номер: 33859073.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу для відома та виконання надіслати сторонам по справі а також в Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4