Справа № 604/534/16-ц
Провадження № 4-с/604/10/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «СуперКредит», боржника ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються - Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування повідомлення начальника відділу Підволочиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник Кредитна спілка «СуперКредит», звернувся до суду із скаргою до боржника ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються - Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування повідомлення начальника відділу Підволочиського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, зобовязання вчинення дій, посилаючись на те, що кредитна спілка «СуперКредит» 28 вересня 2016 року звернулась до Підволочиського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 604/534/16-ц виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 21 вересня 2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 6407,10 грн. та судових витрат 1378,00 грн. 15 жовтня 2016 року стягувачем отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 07 жовтня 2016 року, оскільки кредитною спілкою не надано підтвердження про сплату авансового внеску, якщо авансування є обовязковим у відповідності до п.8 ч.4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що повідомлення відділу ДВС є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки заява разом із виконавчим листом подані до ДВС 28 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року). Разом із цим, відповідно до п.7 «Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ « Про виконавче провадження» (в редакції 02 червня 2016 року), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності даним Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності ЗУ « Про виконавче провадження» Після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 02 червня 2016 року), Законом України «Про виконавче провадження», що діяв до 02 червня 2016 року при зверненні із заявою про примусове виконання судового рішення не було передбачено надання підтвердження сплати авансового внеску, а тому винесення державним виконавцем повідомлення є незаконним і підлягає скасуванню, а питання про відкриття виконавчого провадження повторному вирішенню.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, у якій подану скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у ній викладені, просить її задоволити та справу розглянути у їх відсутності.

Представник Підволочиського відділу ДВС РУЮ в Тернопільській області у судове засідання не зявився, однак подав суду письмові заперечення проти скарги КС «СуперКредит» та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до поданих заперечень кредитна спілка «СуперКредит» вважає, що предявлені вимоги є такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із того, що відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби у випадку коли стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Також посилається на ч.1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Враховуючи, що подання виконавчого документу до виконання не є виконавчою дією, а тому він керувався новим Законом про виконавче провадження, а відтак твердження скаржника, що виконавчий документ поданий ним до виконання до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним, а викладені вимоги задоволенню не підлягають.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про день час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, тому справу слід вирішити у її відсутності на підставі наявних у справі доказах, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із скаргою, запереченнями відділу ДВС Підволочиського управління юстиції у Тернопільській області, вивчивши та проаналізувавши у повній сукупності подані сторонами докази, вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно виконавчого листа № 1 виданого 21 вересня 2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області у справі № 604/534/16-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вирішив стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у сумі 6404,10 грн. та 1378 грн. судового збору, а разом 7782,10 грн.

28 вересня 2016 року кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до головного територіального управління у Тернопільській області із заявою про примусове виконання рішення суду, яким стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість у сумі 6404,10 грн. та 1378 грн. судового збору, а разом 7782,10 грн., а також просили відповідно до вимог ст. 25, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання судового рішення накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, що стверджується відбитком поштового штемпелю на описі вкладення до цінного листа.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виданого Підволочиським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07 жовтня 2016 року вбачається, що виконавчий лист № 604/534/16-ц повернено кредитній спілці «СуперКредит» без прийняття до виконання, посилаючись на п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, дійсно відповідно до вимог п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, котрий у відповідності до ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності 05 жовтня 2016 року), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщ о стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно поштового штемпеля на описі вкладення до цінного листа, заява разом із виконавчим листом подані до відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області 28 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року).

Таким чином судом встановлено, що скаржник надіслав до Підволочиського відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області заяву про примусове виконання судового рішення разом із виконавчим листом 28 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року).

Згідно ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Разом із ти відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), який був чинний на час поступлення заяви державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані норми Закону в сукупності із п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, котрий у відповідності до ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності 05 жовтня 2016 року), державний виконавець відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області повинен був врахувати, що заява про примусове виконання судового рішення та виконавчий лист подані у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), та до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 02 червня 2016 року), а також враховуючи те, що старим Законом обовязкова сплата авансового внеску не була передбачена, а новий Закон погіршує цивільну відповідальність особи, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року.)

За вказаних обставин суд вважає, що скарга КС «СуперКредит» є підставною та підлягає до задоволення, а порушене право захисту шляхом скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття та зобовязання Підволочиського РВ ДВС розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) чинного на час звернення скаржника до відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.17-25 Закону України про виконавче провадження (в редакції 1999 року), п.7 Прикінцевих та перехідних положень, п.8ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року), ст. ст. 5, 255 ЦК України, ст.. 383-389 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Скасувати повідомлення в.о. начальника відділу Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 07 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 1 справа № 604/534/16-ц, що виданий 21 вересня 2016 року Підволочиським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості у розмірі 6407,10 грн. та 1378 грн. судового збору.

Зобовязати Підволочиський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 604/534/16-ц, що виданий 21 вересня 2016 року Підволочиським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості у розмірі 6407,10 грн. та 1378 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення судового рішення, а особи які не були присутні під час оголошення судового рішення протягом 5 діб з часу отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3