АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Просив визнати постанову державного виконавця ВП № 31393035 від 24.02.2016 року про передачу майна стягувачу неправомірною та скасувати її.

Вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу постановлено: передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві ОСОБА_2 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 256 500,00 грн. - на загальну суму 256 500,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1; зазначену постанову винесено у межах виконавчого провадження ВП № 31393035 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4198/11, виданого 14.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 7 745 206,30 грн.

Зазначав, що винесенням постанови були порушені його законні права та інтереси, як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу суду з постановленням нової ухвали по суті скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 31393035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4198/11, виданого 14.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 7 747 026,30 грн.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4198/11.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, передбаченими статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно висновку ПП «Консалтиногова група «Агро-Експерт» від 03.04.2015 року про вартість майна, стартова ціна ј частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 становила 256 500 грн. 00 коп.

Згідно протоколу № 88547 від 15.06.2015 року електронні торги по лоту № 69454 не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 109495 від 17.08.2015 року електронні торги по лоту № 86394 не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно протоколу № 129363 від 23.11.2015 року електронні торги по лоту № 107522 не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до Акту уцінки арештованого майна від 08.07.2015 року загальна вартість майна після уцінки становить 230 850 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту уцінки арештованого майна від 21.10.2015 року загальна вартість майна після уцінки становить 205 200 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 24.02.2016 року про передачу майна стягувачу передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, ОСОБА_2 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 256 500,00 грн. - на загальну суму 256 500,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що з часу проведення оцінки майна ( 03.04.2015 року ) до винесення постанови про передачу майна стягувачу (24.02.2016 року ) пройшло більше шести місяців, а тому звіт про оцінку майна є нечинним.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прилюдні торги не відбулись, а тому сплив шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, не дає підстав для висновку про порушення вимог закону з боку державного виконавця при передачі стягувачу майна за стартовою ціною.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що Закон України «Про виконавче провадження» не зобов'язує державного виконавця проводити додаткову оцінку при передачі майна стягувачу, тому державний виконавець правомірно здійснив передачу майна стягувачу без проведення повторної оцінки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, ухвала суду від 08 червня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук