Справа № 594/994/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача Дем»янчук С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4»янчук С.Л., в особі представника ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03 грудня 2011 року померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить готель, розташований на площі Галицька, 43 в смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, на яку вона претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя, а саме, 16 серпня 2002 року померла склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу.

Після смерті матері, заявила про свої спадкові права, крім того, у грудні 2012 року оформила право на частину спадщини, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади.

Проте, успадкувати готель не може, так як під час збору документів в березні 2013 року їй стало відомо, що готель на день смерті матері не належав, оскільки був нею проданий. Однак їй відомо, що кімнати готелю 2-5, 2-6, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 до дня смерті належали виключно матері, якими вона володіла, та де проводила ремонти, наймаючи людей.

Також їй відомо, що ще у 2008 році її мама ОСОБА_5 хотіла продати готель відповідачу ОСОБА_2, проте при оформленні документів у приватного нотаріуса ОСОБА_6 вказаний договір не був нею підписаний так як покупець не сплатив їй попередньо домовлену ними ціну. Таким чином договір не був підписаний і до дня смерті матері їй належав.

Однак у відповідача є такий договір, а саме дублікат договору купівлі - продажу готелю, розташованого в смт.Мельниця Подільська, площа Галицька, 43 Борщівського району Тернопільської області, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 23.08.2007 року за реєстровим №1628. Але в такому відсутній підпис її матері.

В зв»язку з чим, переконана в тому, що спірний договір її мати не підписувала, а тому, просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу готелю, розташованого в смт.Мельниця Подільська, площа Галицька, 43 Борщівського району Тернопільської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 23.08.2007 року за реєстровим №1628.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача позовні вимоги уточнила, подавши до суду відповіду заяву, в якій додатково зазначила, що з оригіналу договору купівлі продажу від 23.08.2007 року чітко зрозуміло, що вказаний договір її мама не підписувала, оскільки на договорі не її підпис, у зв»язку з чим вважає, що при посвідченні договору приватним нотаріусом було порушено вимоги щодо вчинення правочину у письмовій формі та загальні вимоги.

Також вказала, що даний договір є недійсним, оскільки відчужувачем у договорі зазначено ОСОБА_7, а не ОСОБА_5.

Також вважає, що обсяг цивільної дієздатності відчужувача нотаріусом перевірено не було, осільки в договорі відсутні посилання на паспорт матері, і до договору копію документу, що посвідчує особу ОСОБА_5 також не долучено. А сам договір укладений поза волею її мами ОСОБА_5 та без погодження щодо кожної з умов правочину, так як ще за життя мати повідомила їй договір купівлі продажу не був укладений, оскільки покупець не сплатив узгоджену ними суму коштів по договору

В судовому засіданні позивач та її представник позов з підстав, наевдених у поданій до суду позовній заяві підтримали повність.

Поряд з тим, допитана як свідок позивач ОСОБА_4»янчук С.Л. показала, що протягом останніх п»яти років проживає за межами смт. Мельниця-Подільська, де до дня смерті проживала її мати ОСОБА_5, яка за життя придбала у власність кімнати готелю на площі Галицькій 43 в смт. Мельниця-Подільська. Ще за життя мати мала намір продати готель відповідачу. Проте, як знає з її слів майно остання не відчужувала, хоча разом з відповідачем їздила до нотаріуса. Мати повідомила, що договір з ОСОБА_2 не укладала так як вони не досягли домовленості щодо ціни. Крім того, в період весни-літа 2010 року в належних матері кімнатах готелю, за її волі, проводились ремонтні роботи, участь в яких приймала сама позивач, і її сини. Роботи фнансувала покійна. Тобто померла розпоряджалась спірним майном на власний розсуд, користувалась таким, що свідчить про належність такого саме їй, а не третім особам. В березні 2013р., перебуваючи в смт. Мельниця-Подільська, від сторонніх осіб довідалась про те, що відповідач проводить ремонтні роботи саме в тих приміщеннях по площі Галицькій 43, які належали матері. На її вимогу підтвердити свої права щодо спірного майна відповідач показав дублікат спірного договору, в якому були відсутні підписи сторін. На неодноразові звернення в правоохоронні органи щодо неправомірних дій нотаріуса та відповідача щодо оформлення спірного договору позитивних результатів не отримувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні такого просив відмовити. При цьому, суду пояснив, що спірний договір було укладено з матір»ю позивача у порядку, визначеному законом, за її волі, в її присутності. А тому, підстав для визнання такого недійсним не має.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; павочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом, що випливає з договору купівлі продажу від 23 серпня 2007 року, такий було укладено між ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, щодо належного продавцю нерухомого майна частини приміщень готелю, зазначених на плані літ. «2-5», «2-6», «2-8», «2-9», «2-10», «2-11», загальною площею 100,3 кв. м, що знаходяться на площі Галицька, будинок 43, смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 83/84/16-32 від 25 квітня 2016р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, що міститься в графі «Підпис» у рядку «Продавець» на зворотній стороні договору купівлі-продажу частини приміщень готелю ( загальною площею 100,3 кв.м.), що знаходиться на площі Галицька, будинок 43, в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області від 23.08.2007 року, що укладений від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 / посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1504/, виконаний ОСОБА_5.

Спірний договір посвідчений приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1504, відомості щодо такого внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно 19 травня 2009 року Борщівським районним бюро технічної івентаризації. Що в ході судового розгляду було стверджено матеріалами інвентаризаційної справи на будинок 43 площа Галицька смт. Мельниця-Подільська, які були оглянуті судом.

Крім того, як слідує з напису нотаріуса на зворотній частині договору, 19.07.2008р. відповідачу ОСОБА_2 видано дублікат спірного договору замість втраченого.

Вступна частина спірного договору містить дані щодо прізвища, імені, по батькові сторін, а саме ОСОБА_5 ( продавець), ОСОБА_2 ( продавець), та дані, що відображають їх ідентифікаційні номери. Поряд з тим, нотаріусом вчинено напис про те, що особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_5 частини приміщення готелю, перевірено.

Пунктами 4, 10 спірного договору визначено, що своїм підписом під цим договором продавець підтверджує факт повного розрахунку за продані приміщення і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру. Сторони стверджують, що продавець передав покупцю ключі від вказаних приміщень, ще до підписання даного договору. Цим і підтверджується передача приміщень покупцю.

Також з матеріалів інвентаризаційної справи щодо майна, належного ОСОБА_5 по площі Галицька 43 в смт. Мельниця-Подільська, вбачається що за заявою останньої 23 серпня 2007 року було надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для пред»явлення в органи нотаріату з метою відчуження цілої частини приміщень готелю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що спірний договір був укладений відповідно до вимог закону, з дотриманням вимог, які встановлені законом щодо форми, змісту, посвідчення, реєстрації такого.

Твердження сторони позивача в тій частині, що наявність у спірному договорі даних про відчужувача як «Корнович Галина Василівна» свідчить про недійсніть договору, суд не приймає, оскільки такий напис є одиночним та відображеним у п. 1 договору. Всі інші дані щодо особи продавця у спірному договорі значаться як «Корнович Галина Миколаївна».

Також суд критично оцінює покази допитаних судом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в тій частині, що до дня смерті покійна ОСОБА_5 володіла та розпоряджалась належним їй майном на власний розсуд - в належних кімнатах готелю проводила за свій кошт ремонтні роботи, оскільки останні вказати період, коли такі роботи проводились не могли. При цьому, суд враховує, що свідок захарчук Б.І. є знайомий позивача, свідок ОСОБА_9 її син. Що в свою чергу ставить під сумнів твердження позивача, що такі роботи проводились у 2010р.

З матеріалів спадкової справи, відкритої до майна померлої ОСОБА_5 слідує, що позивач є єдиним спакоємцем такої, до спадкової маси входять грошові кошти, належний ОСОБА_5 житловий будинок по вул. С.Стрільців 16 смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Доказів, які б стверджували той факт, що спірний договір ОСОБА_5 не підписувала, до дня смерті продовжувала розпоряджатись майном, що їй належало та знаходилось на площі Галицька 43 в смт. Мельниця-Подільська, суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу укладений 23 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено ві відповідно до вимог закону, з дотриманням вимог, які встановлені законом щодо форми, змісту, посвідчення, реєстрації такого, а тому, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на сторонни в тих межах в яких вони їх понесли.

Виходячи з наведенного вище, на підставі ст. ст. 203, 215, 655 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тих межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: