ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2220/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, Всеукраїнська дитяча громадська організація Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та, уточнивши позовні вимоги просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 63 200 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», матеріальну шкоду в сумі 288 472 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 45 812 грн., посилаючись на те, що 16.12.2012 року близько 12 години організована група осіб під керуванням ОСОБА_4 шляхом зламу замків незаконно проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, де фактично знаходилась та була зареєстрована Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ» (далі - ВДГО Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ»), квартира була також житлом ОСОБА_2 Зазначає, що за сприяння бездіяльності працівників міліції та невідомих людей було насильно виселено ОСОБА_2 з житла та замкнено двері зсередини. Додатково додала, що ВДГО Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ» використовувало квартиру для розміщення канцелярії (офісу) організації, зберігання майна організації та керівник організації ОСОБА_2 проживав там та зберігав свої особисті речі, частина з яких після вищезгаданих подій повернута позивачам не була. Додатково додала, що вартість викраденого та неповернутого майна ОСОБА_2 згідно переліку становить 63 210 грн., вартість викраденого та неповернутого майна ВДГО УДЮТ «Січ» становить 193482 грн., вартість викраденого та неповернутого майна ОСОБА_3 становить 16 405 грн.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Пояснив, що факт правовідносин, що можливо мали місце між сторонами, має бути підтверджено належним доказом - вироком суду. Крім того, позивачами не надано доказів наявності всіх елементів цивільної відповідальності, передбаченої ст.1166 ЦК України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О. від 31 березня 2007 року та зареєстровані в реєстрі за № 516 та № 512, згідно яких ТОВ «Геоінвест» (Продавець) та ТОВ «Геомедсервіс» (Покупець) уклали договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1

16.12.2012 року група осіб, що назвалася представниками ТОВ «Геомедсервіс», здійснила проникнення в квартиру АДРЕСА_1, яким на той момент безперервно з 1993 року володіли та користувалися УДЮТ «Січ», «КТК» та ОСОБА_2

Допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 повідомили, що в квартирі АДРЕСА_1 зберігалось майно ВДГО Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», а саме спортивне та туристичне спорядження, зокрема, намети, рюкзаки, килимки, спальники, альпіністське спорядження, таборове побутове спорядження, а також гвинтівки пневматичні, луки, байдарки, лижі, велосипеди. Крім того, в квартирі зберігались особисті речі ОСОБА_2, оскільки він там мешкав, частина з яких після подій 16.12.2012 року не була повернута їх власникам.

Наполягаючи на позовних вимогах, позивач зазначала, що вартість викраденого та неповернутого майна ОСОБА_2 згідно переліку становить 63 210 грн., вартість викраденого та неповернутого майна ВДГО УДЮТ «Січ» становить 193482 грн., вартість викраденого та неповернутого майна ОСОБА_3 становить 16 405 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Протиправність діяння її заподіювача.

б) Наявність шкоди.

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.). Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р., з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними й між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина заподіювача шкоди.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, що було вчинено 16.12.2012 року у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій ОСОБА_4, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Причому, неправомірність дій ОСОБА_4 має підтверджуватись відповідним вироком суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 57, 59 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, та інших обставин, що мають значення для справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладеного суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи не має належних доказів на підтвердження встановленої вини відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданою позивачам шкоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2, Всеукраїнської дитячої громадської організації Українське дитячо-юнацьке товариство «Січ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА