Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/549/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 206 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для призначення справи до розгляду. Зазначає, що суд не звернув уваги на п. 2 договору позики, в якому встановлено місце його виконання, а тому відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України позивач звернулась до суду з позовом за місцем виконання договорів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням, однак відповідач згідно відповіді Коростишівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області відповідно адресно-довідкової картотеки по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що відповідно до п.2 Договору позики від 03 вересня 2012 року, укладеного між сторонами, повернення позики повинно бути здійснено в адміністративному приміщенні приватного підприємця ОСОБА_2 в с. Городське по вул. Садовій, 3 Коростишівського району Житомирської області (а.с.6).

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів (ч.8. ст.110 ЦПК ).

Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід урахувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача кошти за договором позики, укладеним 03 вересня 2012 року у м. Коростишеві між нею та ОСОБА_2 Відповідно до п.2 вказаного договору сторони визначили місце його виконання. /а.с.6/.

Згідно з пунктом 37 наведеної постанови Пленуму ВССУ право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач використав своє право альтернативної підсудності щодо предявлення позову за місцем виконання договору, яке територіально відноситься до Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому суд безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року скасувати, матеріали цивільної справи направити до Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді