overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4161/16-ц
№ 6/688/49/16
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст.ст. 370-371 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 370 -371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання на 26 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Провадження № 2/201/3403/2016р.
У Х В А Л А

07 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи ОСОБА_6, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи ОСОБА_6, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, представник позивачки ОСОБА_7 ( діє на підставі довіреності від 03.11.2016р.) копію ухвали від 11.11.2016р. отримав 27.11.2016р.

Станом на 06.12.2016р. включно, недоліки позовної заяви ані позивачкою, ані її представником не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи ОСОБА_6, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( треті особи ОСОБА_6, Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 642/6672/16-ц
Провадження № 2/642/1975/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.08.2012 року у розмірі 33 428 (тридцять три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) суму судового збору у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 643/8246/16-ц
Номер провадження 2-п/643/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якій просив заяву залишити без задоволення, мотивуючи недоведеністю ОСОБА_1 неукладення кредитного договору, а також ненаданням доказів, які б підтверджували факт виконання заявницею зобов'язань за договором.

Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено, заборгованість за кредитним договором з боржника стягнута.

ОСОБА_1 заяву просила задовольнити. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від них не надійшло повідомлення причин неявки в судове засідання, що не є перешкодою розгляду справи згідно ст. 231 ЦПК України.

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 12-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 673/485/16-ц
Провадження № 2/673/326/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № 2-673-326-16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 25 травня 2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 1 місяць.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає відновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання сторони повідомити належним чином.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 08 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-30 години 22 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

07.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1519/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Визначити підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Провадження № 4с/712/87/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що полягає у не знятті арешту з квартири № 106, розташованої за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 135, що накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з квартири № 106, розташованої за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 135, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2010р.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч.1 ст.122, ст. 384 цього Кодексу,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця центрального відділу державної служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити Центральному відділу ДВС копію скарги з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову державного виконавця Павленка Д.В. від 01.11.2010 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчудження, АА 967956.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4694/16-ц
УХВАЛА

08.12.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Статтею 122 ЦПК України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до частини 2 даної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог на те, що 1/3 частина земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Боденьки, вул.Леніна, 3, площею 0,1506 га, кадастровий номер :27:1090002, є спадковим майном після померлої ОСОБА_5.

У той же час, позивачем до позовної заяви, долучено копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2015р., з якого вбачається що вказана земельна ділянка вже була предметом спору та позивач просив визнати за ним права власності на частину спірної земельної ділянки саме в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5, та рішенням суду його вимоги було задоволено частково, а саме визнано право власності на 1/3 частину даної спірної земельної ділянки, з тих підстав, що інші 1/3 частини є спадком ОСОБА_4, а інші 1/3 частини можуть бути успадковані ОСОБА_3

Таким чином, вбачається, що є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме щодо земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Боденьки, вул.Леніна, 3, площею 0,1506 га, кадастровий номер :27:1090002, та з підстав спадкування після померлої ОСОБА_5, у звязку із чим, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа ЄУН: 714/880/16-ц
Провадження № 2/714/380/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/880/16-ц, провадження №2/714/380/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Радувича ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 442/6788/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання призначені судом позивач повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи .

Оскільки в судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, про що свідчить в зацікавленості позивача в затягуванні розгляду справи та відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків