Номер провадження: 22-ц/785/8182/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року,

встановила:

23.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк, стягнення моральної шкоди. Остаточно уточнивши свої вимоги заявою від 17.05.2016 року, позивач заявив вимоги до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області та відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області та просив поновити його на посаді директора КЗ «Балтський районний будинок культури», стягнути з відділу культури Балтської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтуванні позову ОСОБА_2 посилався на те, що згідно з рішенням сесії Балтської районної ради Одеської області від 24.01.2014 року №393-VІ він призначений на посаду директора КЗ «Балтський районний будинок культури» («Балтський РБК») Балтської районної ради Одеської області. 01.02.2014 року між ним та Балтською РДА було укладено контракт строком до 01.02.2015 року. Наказом начальника відділу культури Балтської РДА №15-к від 30.01.2015 року його звільнено із займаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії контракту. Своє звільнення позивач вважає незаконним, так як здійснене з порушенням п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого питання його звільнення підлягало вирішенню районною радою виключно на її пленарному засіданні. Крім того, протирічить п.5 рішення сесії Балтської районної Ради Одеської області від 27.12.2013 року №384-VI, згідно якого укладання і розірвання трудового договору, контракту з керівниками комунальних підприємств, установ та закладів, зазначених у переліку, та внесення до них змін здійснюється безпосередньо головою РДА на підставі рішення районної ради. Пунктом 2 зазначеного рішення сесії Балтської районної ради затверджено Положення про порядок призначення та звільнення з посади, укладення трудового договору, контракту з керівником підприємства, установи, що є спільною власністю територіальних громад Балтського району, відповідно до розділу 2 якого керівники підприємств призначаються на посаду та звільняються з неї рішенням районної ради за поданням районної державної адміністрації, висновків та рекомендацій постійних комісій районної ради. Також відповідно до п.7.1 статуту КЗ «Балтський РБК» безпосереднє керівництво даного комунального закладу здійснює його керівник, який призначається та звільняється з посади рішенням сесії Балтської районної ради. Враховуючи, що рішення Балтської районної ради про його звільнення, так як і подання райдержадміністрації та рекомендацій постійних комісій районної ради з цього питання не було, вважає, що він звільнений із займаної посади незаконно.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора КЗ «Балтський районний будинок культури», стягнуто з відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 6084,00 грн. у рахунок відшкодування за час вимушеного прогулу та 1000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року, рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року та рішення Балтського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено Балтську обєднану територіальну громаду в особі Балтської міської ради Одеської області.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції оскаржуване рішення суду прийнято без урахування вказівок, зазначених в ухвалі ВССУ від 02.03.2016 року, якою було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а саме що висновки та рекомендації постійних комісій про доцільність звільнення ОСОБА_2 як передбачено умовами контракту відсутні, подання Балтської районної державної адміністрації з цього питання не виносилося, рішення на сесії Балтської районної ради Одеської області про звільнення ОСОБА_2 не приймалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про культуру» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) керівники закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними трудового договору (контракту). Укладення контракту регулюється виключно законами України.

Згідно ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підставою припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Отже, контракт є особливою формою строкового трудового договору, закінчення його строку є підставою для припинення його дії.

Рішенням Балтської районної ради №394-УІ від 24.01.2014 року затверджено Статут КЗ «Балтський РБК», відповідно до п.1.1 якого комунальний заклад «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області є самостійним закладом, що діє з метою створення умов для самодіяльної творчості, формування громадської думки, духовного розвитку, задоволення культурних потреб і організації відпочинку населення і перебуває у спільній власності територіальних громад Балтського району. Відповідно до п. 1.5. Статуту КЗ «Балтський РБК» перебуває, відповідно до наданих районною радою повноважень, в оперативному управлінні Балтської районної державної адміністрації та підпорядковується відділу культури райдержадміністрації.

П.7.1. Статуту визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює директор КЗ «Балтський РБК», який призначається на посаду та звільняється з посади за рішенням сесії Балтської районної ради. У контракті визначаються права, обовязки й відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму.

Відповідно до п.2.1 Положення про порядок призначення та звільнення з посади, укладення трудового договору, контракту з керівником підприємства, установ, що є спільною власністю територіальних громад Балтського району, затвердженого рішенням Балтської районної ради №384-УІ від 27.12.2013 року, керівники підприємств призначаються на посаду та звільняються з неї рішенням районної ради за поданням районної державної адміністрації, висновків та рекомендацій постійних комісій районної ради. П.3.1. вказаного Положення встановлено, що районна рада за поданням районної державної адміністрації згідно висновків відповідних відділів та управлінь розглядає питання про звільнення керівника підприємства у випадку: надання особистої заяви керівника; порушення чи невиконання умов установчих документів підприємства; вимоги профспілкового комітету про звільнення керівника на підставі ст..45 КЗпП України за порушення законодавства про працю та невиконання обовязків, зазначених у колективному договорі; у інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно Положення про відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженого розпорядженням голови Балтської РДА від 15.04.2013 року №166-А-2013 відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області є структурним підрозділом райдержадміністрації і підпорядковується голові райдержадміністрації, заступнику голови райдержадміністрації з гуманітарних питань та начальнику управління культури і туризму, національностей та релігій Одеської обласної державної адміністрації.

До повноважень начальника відділу, зокрема, належить призначення на посади та звільнення керівників закладів культури, працівників структурних підрозділів, що належать до комунальної власності відповідного рівня.

П.5 Постанови КМ України №203 від 19.03.1993 року рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням цієї постанови.

Відповідно до п.8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого Постановою КМ України №203 від 19.03.1993 р., контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Рішенням Балтської районної ради Одеської області №393-УІ від 24.01.2014 року ОСОБА_2 призначений директором комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області. Цим же рішенням було доручено Балтській районній державній адміністрації Одеської області укласти контракт з керівником КЗ «Балтський РБК» у відповідності до чинного законодавства.

01.02.2014 року між Балтською РДА та керівником КЗ «Балтський РБК» ОСОБА_2 укладений контракт терміном дії з 01.02.2014 року до 01.02.2015 року. Відповідно до п.5.2. Контракту він припиняється після закінчення терміну його дії.

П.5.5. Контракту визначено, що за 1 місяць до закінчення строку дії контракту керівник звітує органу управління майном про результати діяльності установи. З урахуванням зазначеного звіту, за погодженням з РДА та Власником та на підставі відповідного рішення Власника сторони можуть укласти новий контракт, про що орган управління майном видає відповідне розпорядження.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем за 1 місяць до закінчення строку дії Контракту не надано звіту органу управління майном про результати діяльності установи. Відповідно Балтська РДА не зверталася із поданням до районної ради про укладення нового контракту з позивачем чи його звільнення, це питання не розглядалося постійними комісіями та районною радою.

За відсутності контракту трудові відносини з керівником КЗ «Балтський РБК» не могли бути продовжені в силу ч.1 ст.21 Закону України «Про культуру» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У звязку і закінченням строку дії контракту та відсутності нового контракту з ОСОБА_2 начальником відділу культури Балтської РДА в межах компетенції, визначеної Положенням про відділ культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області, затвердженого розпорядженням голови Балтської РДА від 15.04.2013 року №166-А-2013, 30.01.2015 року було видано наказ №15-к про звільнення його із займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що він міг бути звільнений із займаної посади тільки за рішенням сесії районної ради, суд заходить неспроможним, так як в даному випадку мало місце припинення трудового договору внаслідок закінчення строку дії контракту.

Отже, звільнення позивача відбулося без порушень вимог трудового законодавства, і підстави для його поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не виконав вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в ухвалі від 02.03.2016 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, так суд першої інстанції залучив до участі у справі належного спів відповідача, зясував що висновки та рекомендації постійних комісій про доцільність звільнення ОСОБА_2 відсутні, подання Балтської районної державної адміністрації з цього питання не виносилося, рішення на сесії Балтської районної ради Одеської області про звільнення ОСОБА_2 не приймалося та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову надавши належну правову оцінку вказаним обставинам.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_3