Справа № 2-185/11
Провадження № 22-ц/779/2448/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк», поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 462 374 грн. 69 коп., 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта зазначив, що рішенням Надвірнянського районного суду від 04 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 травня 2011 року на виконання рішення Надвірнянського районного суду були видані виконавчі листи, які перебували на виконанні у відділі ДВС Надвірнянського районного управління юстиції.

11 лютого 2013 року ухвалою Надвірнянського районного суду замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Вердикт Фінанс». У звязку з тим, що проведеними виконавчими діями майна боржників у м. Надвірна не було виявлено, боржники у м. Надвірна більше не проживають, відділ ДВС Надвірнянського районного управління юстиції 15 червня 2012 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В квітні 2013 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» направило виконавчі листи для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, який відкрив виконавче провадження та приступив до процедури повернення боргу шляхом реалізації заставного майна недобудованого житлового будинку, що знаходиться в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради по вул. Бабина Отця, 4. З цією метою була проведена оцінка вказаного домоволодіння. 16 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі якого відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції закрив виконавче провадження, а виконавчі листи повернув стягувачу ТзОВ «Вердикт Фінанс».

В порушення вимог ст. 76 ЦПК України суд першої інстанції про розгляд даної справи не повідомив ОСОБА_2 за місцем її проживання, а також її представника ОСОБА_4 Отримавши поштові повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2 у квартирі №28, що по вул. Крушельницької, 2 в м. Надвірна не проживають, суд не перевірив достовірність заяви ПАТ «УкрСиббанк» про нібито втрату виконавчих листів та чому заявник не заявляв про цей факт з 2011 року.

Також суд не взяв до уваги вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на підставі якого відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції закрив виконавче провадження по виконанню рішення суду по даній справі і повернув виконавчі листи стягувачу.

З цих підстав представник апелянта просив ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року скасувати.

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 04 березня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 462 374 грн. 69 коп., а також по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 167-168 в т. 1). Дане рішення суду набрало законної сили.

10 травня 2011 року на виконання вказаного рішення Надвірнянським районним судом були видані виконавчі листи щодо обох боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Встановлено, що 09.03.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1,2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції перебували на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2462374, 69 грн. заборгованості.

Згідно відповіді в.о. начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції від 27.01.2015 року №04-17/251 на звернення представника ПАТ «УкрСиббанк» - 09.06.2011 року заступником начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження з виконання рішення Надвірнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2462374,69 грн. та винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль LEXUS RX 350, 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, який згідно постанови державного виконавця від 07.12.2010 року оголошено в розшук.

У зв»язку з тим, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, державним виконавцем 15.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз»яснено право про повторне пред»явлення для виконання виконавчого документу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчі листи отримано стягувачем.

З огляду на встановлені обставини щодо втрати виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред»явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Посилання представника апелянта на те, що суд першої інстанції про розгляд даної справи не повідомив ОСОБА_2 та її представника не заслуговують на увагу, оскільки суд неодноразово повідомляв ОСОБА_5 за останнім відомим місцем її проживання.

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про те, що суд не перевірив достовірність заяви ПАТ «УкрСиббанк» про втрату виконавчих листів, оскільки в ході розгляду звернення заяви ПАТ «УкрСиббанк» управлінням державної виконавчої служби не представлено доказів отримання стягувачем виконавчих листів після винесення постанови про повернення виконавчих листів, крім того відсутні також докази про перебування на виконанні вказаних виконавчих документів.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права. доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7