УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув заяву Дзержинського міського центру зайнятості про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ

Дзержинський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2015 року трудовий договір, укладений 14.03.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований Дзержинським міським центром зайнятості 14.03.2013 року за № 0511/300044 розірвати. Зобовязано Дзержинський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір.

Під час виконання вказаного рішення, Дзержинським міським центром зайнятості була встановлена відсутність дати розірвання трудового договору та відсутність статті КЗпП України, на підставі якої припиненні трудові відносини між сторонами, що утруднює виконання вказаного рішення заявником.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, незнанням законів.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині рішення вказано, що оскільки місце перебування ПП ОСОБА_2 невідоме, ОСОБА_1 позбавлена можливості розірвати трудовий договір з власної ініціативи, в звязку з чим трудовий договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Отже, в даному випадку вказані правовідносини не регулюються діючим трудовим законодавством України, але враховуючи, що існує порушення права ОСОБА_1, суд своїм рішенням розірвав вказаний трудовий договір, тобто трудовій договір між сторонами розірваний в судовому порядку, а саме на підставі рішення суду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне розяснити, що датою розірвання трудового договору, укладеного 14.03.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого Дзержинським міським центром зайнятості 14.03.2013 року за № 0511/300044, слід вважати день набрання законної сили рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, тобто 27 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Розяснити, що датою розірвання трудового договору, укладеного 14.03.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого Дзержинським міським центром зайнятості 14.03.2013 року за № 0511/300044, вважати день набрання законної сили рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, тобто 27 грудня 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :