overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1051/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22.09.2016 представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку відповідачем повинна бути ОСОБА_2 районна державна адміністрація Краснокутського районуХарківської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем, а саме Качалівську сільську раду Краснокутського району Харківської області замінити на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Краснокутського районуХарківської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинна бути ОСОБА_2 районна державна адміністраціяХарківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, Качалівську сільську раду Краснокутського району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Краснокутського районуХарківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку призначити до судового розгляду 26.10.2016 на 10:30 в залі суду в смт ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Саправа № 155/1457/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.12.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2240/16-ц

Рядок статзвіту № 49

14 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 17 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/1455/16-ц
Провадження №2-о/672/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа: Іванковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13.01. 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/761/8895/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд визнати договір поруки недійсним, що укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик».

Разом із тим, не надає до суду жодних доказів на підтвердження наявності між ним та відповідачем вказаних правовідносин, зокрема, кредитного договору, з якого виникла необхідність звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копію кредитного договору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5571/16-ц
Номер провадження 2-п/643/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі ХОД АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зазначеного рішення, позов було задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила заяву задовольнити. Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення причин неявки в судове засідання, що не є перешкодою розгляду справи згідно ст. 231 ЦПК України.

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 156, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 570/3761/16-ц
Номер провадження 2/570/1457/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування садовим будинком,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В чергове судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін і прав їх неповнолітніх дітей, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

В заяві про залишення позову без розгляду, позивачка просить повернути їй всі документів, однак суд не може цього зробити, оскільки провадження у справі було відкрито, цивільна справа сформована і позовна заява з доданими документами і квитанцією про сплату судового збору має зберігатися в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування садовим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частина

"29" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, що не працює, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини: ОСОБА_2, 29 червня 2003, на особистий рахунок дитини, який буде відкритий в ВАТ «Ощадбанк», до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 26 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 456/1404/15-ц
Провадження № 2/456/1063/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 611/1105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 19 грудня 2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 727/9431/16-ц
Провадження № 2/727/2445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9187/16-ц (Провадження 2/727/2400/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 487/6317/16-ц
Провадження № 2/487/2972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2",

в с т а н о в и в:

В грудні 2016р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет).

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням заявлених вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 536/1823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області і в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Агрофірми " Вересень" , в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки розірваним та зобов'язати відповідача повернути їй цю ділянку.

Від відповідача АФ «Вересень» надійшла зустрічна позовна заява про визнання окремої частини правочину п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року недійсною .

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 не заперечує щодо прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, слід прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1

Іванівни про визнання окремої частини правочину п.36 Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року недійсною до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди розірваним, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7118/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/3664/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретарів - Лашаковій Д.І., Єременко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» , третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова