overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/261/16
Справа № 168/761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/4471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 333/5037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2016 року провадження по справі за вищезазначеною заявою відкрито.

30.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ«ПРИВАТ БАНК» про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9823/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9823/16-ц

Провадження № 2/554/3785/2016

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з утриманням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 24.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 2-5078/07
Провадження № 6/161/520/16
У Х В А Л А

25 листопада 1201 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Луцький міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява Луцького міського центру зайнятості підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви, що заява підписана представником заявника ОСОБА_1 При цьому до заяви взагалі не додано доказів, що ОСОБА_1 має повноваження на подання заяви та ведення справи від імені Луцького міського центру зайнятості.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. А тому за таких обставин, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Луцького міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа -повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить:

-«Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьку (паспорт серія НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС в місті Донецьку 29.12.1997р.)»

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, як вбачається із заяви, вона не підписана.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 30 грудня 2016 року, надати суду новий текст заяви, яку підписати.

Роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3596/16-ц провадження №2/366/670/16

08 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3596/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 316/1736/16-ц
Провадження № 2/316/1035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 14 годину 45 хвилин 14.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідачі мають право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 569/3296/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення Договору поруки № 19006 від 21 березня 2008 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення Договору поруки № 19006 від 21 березня 2008 року - задоволити.

Визнати припиненим з 26 січня 2015 року, Договір поруки № 190006, укладений 21 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2833/2016
Справа № 359/9193/16-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про скасування рішення житлової комісії військової частини, поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов -

встановив:
22.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що позивачем заявленого дві вимоги немайнового характеру, слід сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 гривень за кожну вимогу, тобто 1102,40 гривень.

Крім того не зазначено місце знаходження відповідача військової частини НОМЕР_1 ; до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені у додатку та відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви та копії документів для вручення відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про скасування рішення житлової комісії військової частини, поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов - залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 197/804/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України в матеріалах подання головного державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статті 377-1 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд справи на 15.30 годину 13 грудня 2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати матеріали виконавчого провадження № № 44472749 від 20.08.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 197/804/13-ц від 16.07.2013 року виданого 03.06.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавче провадження № 44468771 від 20.08.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 274/1257/14-ц від 02.06.2014 року Бердичівського районного суду Житомирської області про стягнення зі ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4491/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1960/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 26 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

за участі секретаря Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди в звязку з нещасним випадком, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/2153/16-ц
Номер провадження 2/237/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" вересня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 22.06.2016
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7604/16-ц
Провадження № 2-н/334/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20328,66 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20328,66 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 20328,66 грн.

Суддя: Добрєв М. В.