overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8620/16-ц
Провадження №2-в/185/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Представника позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна, ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі із заявою Представника позивача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту, винесення судового рішення про зняття арешту з нерухомого майна, -

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2277/16-ц
Провадження № 2/376/1283/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 д про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2016 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/1521/16-ц
Провадження № 2/740/563/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в м.Ніжині у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 17.06.2016 року подано заяву про відвід судді Хандоги В.М. від участі в даній справі. В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що позивач по справі ОСОБА_3 є рідною дочкою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., а тому, враховуючи викладене, вважає, що це, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України є іншою обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості інших суддів даного суду при розгляді справи і судді Хандоги В.М. в тому числі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання. Представник позивача вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід

Обговоривши заявлене клопотання про відвід судді суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року по даній справі задоволено заяву про самовідвід головуючого-судді Куровського Ю.В., який послався на те, що він є колегою матері позивача, яка працює в Ніжинському суді суддею

У зв"язку з прийнятим відводом суд направив справу до Апеляційного суду для вирішення питання зміни підсудності. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 08 червня 2016 року дану справу повернув до Ніжинського міськрайонного суду для визначення нового складу суду та її розгляду, пославшись на те, що зміна підсудності допускається якщо однією із сторін є суд або суддя цього суду, а позивач є дочкою судді.

Обставини, які виключають участь судді в розгляді справи визначені в ст. 20 ЦПК України. Заява про відвід подана адвокатом з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якого суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що незважаючи на те, що позивач по справі ОСОБА_3 є дочкою судді Діденко О.П., суддя Хандога В.М. є незалежною від неї, а тому підстав для задоволення відводу немає. Відвід є необгрунтованим, а вказані в ньому мотиви безпідставними.

Особистої зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи у судді не має.

Керуючись ст. 20, 24, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хандоги Валентини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хандога
справа №176/2548/16-ц
провадження №2/176/1509/16
у х в а л а

13 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 11.11.2016 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву в якій підтримую свої позовні вимоги в повному обсязі і просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Вовк - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 27 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідача.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні автовокзали» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 20.12.2016 р. о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/3837/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 09.11.2016р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 19.11.2016р. поштою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 09.11.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/971/16-ц

Провадження № 2-п/414/7/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08.11.2016 року в справі № 414/971/16-ц, провадження 2/414/328/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 05 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.М.Акулов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення Фастівської міської ради від 03 березня 2016 року та про визнання договору оренди укладеним,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення Фастівської міської ради від 03 березня 2016 року та про визнання договору оренди укладеним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року по справі відкрито провадження.

08 грудня 2016 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення Фастівської міської ради від 03 березня 2016 року та про визнання договору оренди укладеним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 673/62/16-ц
Провадження № 2/673/163/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку(пай) для оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі повернути спадкоємцю сертифікат на право на земельну частку(пай) для оформлення спадщини та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 28 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3172/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3627/16-ц
Провадження № 2-н/553/224/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7120 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7120 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7120 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 383/1035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1035/16-ц № 2/383/510/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лупашко В»ячеслава Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Бобринецької районної державної адміністрації, про зміну розміру часток земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та Лупашко В»ячеслава Івановича про зміну розміру часток земельної ділянки.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1035/16-ц № 2/383/510/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лупашко В»ячеслава Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Бобринецької районної державної адміністрації, про зміну розміру часток земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 20 грудня 2016 року.

Відповідач має право до 20 грудня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко