overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1136/15-ц Провадження № 22-ц/772/2448/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, за участю третіх осіб : ФГ «Ташлик+», Реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, -

Встановив :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу першої інстанції у звязку із порушенням правил підсудності.

05.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно із ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу до суду першої інстанції, так, як це не суперечить цивільному процесуальному закону.

Керуючись частинами ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПП «ЗІС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, за участю третіх осіб : ФГ «Ташлик+», Реєстраційної служби Теплицького РУЮ у Вінницькій області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки повернути до суду першої інстанції.

Суддя С.С. Колос
Справа № 283/1949/16-ц
провадження №2/283/769/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №447 від 01 липня 008 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та договір застави транспортного засобу Nissan tiana, 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року частково задоволено заяву представника позивача про витребування доказів та ухвалено витребувати з ПАТ «ВАБ» копію кредитного договору №447 від 01.07.2008 року. В решті клопотання було відмовлено, оскільки представником позивача недоведено складнощів в поданні цих доказів, та є зловживанням процесуальним правами наданими законом позивачу.

06.12.2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 02.12.2016 року про витребування доказів у вигляді запису у журналі судових засідань.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про витребування доказів в даному переліку не зазначена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка надійшла 08.12.2016 року, про скасування ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року про витребування доказів по справі № 283/1949/16-ц повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2016р., позов у вищезгаданій справі задоволено в повному обсязі. Шлюб зареєстрований 18 червня 1998 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Мищишин) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Волкова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 869 розірвано.Вирішено питання судових витрат.

Повноважний представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині вказаного рішення, оскільки в такому невірно зазначено дату народження сина сторін ОСОБА_3 В-Д.В. Замість вірної дати 08.08.2009р., що підтверджується свідоцтвом про народження, вказано невірну 29.08.2009р.н.

Для вирішення питання виправлення описки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та копії свідоцтва про народження (а.с.14), правильною датою народження ОСОБА_3 В-Д.В. є 08.08.2009р. Зазначене свідчить, що в рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та вважати вірною датою народження ОСОБА_6 08.08.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження №2/760/5712/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 08.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 09.09.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.10.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 02 березня 2017 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 212/3732/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.30 годин 02 серпня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 274/4856/16-ц
Провадження № 2/0274/1877/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Від позивачки у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів відкласти до 11-00 год. 10 січня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
26.07.2016 Справа № 756/9514/16-ц
унікальний № 756/9514/16-ц
провадження № 2-о/756/331/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 360/2302/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства «Немішаєве» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з врахуванням втрат від інфляції та 3% річних в сумі 12 812,04 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по заявлених позивачем вимогах, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Немішаєве» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернути житлово-комунальному підприємству «Немішаєве» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3980/16-ц
Провадження № 2/577/1446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради про стягнення боргу за договором позики відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати територіальній громаді м.Чернівців в особі Чернівецької міської ради та встановити строк до 16 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 314/7462/16-ц
Провадження № 2/314/1906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

07.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.12.2016
Справа № 747/449/16-ц
Провадження№ 2/747/280/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/8247/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: