Справа № 367/2421/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2011 року між Національним університетом державної податкової служби України (далі-Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) був укладений договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ№291-з (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 20 451 грн. Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу. Зазначає, що 08 травня 2014 року Відповідача, за порушення умов договору щодо оплати освітніх послуг, було відраховано з числа студентів. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 20 451 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Договором виконав не повністю, сплатив 15 125,50 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 5 325,50 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь суму боргу за надання освітніх послуг у розмірі 5 325,50 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2011 року між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 був укладений договір №291-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ. Відповідно до умов Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач повинен своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Відповідно до п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 20 451 грн. Судом встановлено, що Позивач зобов'язання за Договором виконав повністю, надав освітню послугу (а.с.4).

Встановлено, що Відповідачу освітня послуга була надана на суму 20 451 грн., в свою чергу, Відповідач зобов'язання за Договором виконав не повністю, сплатив 15 125,50 грн., в зв'язку з чим утворився борг в сумі 5 325,50 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року НУДПСУ направив Відповідачу вимогу претензію про погашення заборгованості (Вих.№2617/01-12) (а.с.6).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору №291-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ від 30.08.2011 року, розрахунком заборгованості, копією претензії та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.02.2005 року на користь Національного університету державної податкової служби України суму боргу за надання освітніх послуг за Договором №291-з про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг НУДПСУ від 30.08.2011 року у розмірі 5 325,50 (п'ять тисяч триста двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.02.2005 року на користь Національного університету державної податкової служби України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Копії заочного рішення направити сторонам для відому.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов