overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1611/16-ц
Номер провадження 2-во/585/19/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою і просять виправити описку в ухвалі суду по справі № 585/1611/16-ц номер провадження 2/585/469/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно і просять зазначити вірно в рішенні суду частки в ідеальних долях, які виділяються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме частка позивача ОСОБА_1 - «437/1000», а частка ОСОБА_2 «563/1000», замість «437/100», а частка ОСОБА_2 «563/100».

В судове засідання сторони надали заяви, в яких просили заяву про виправлення описки задовольнити та розглянути справу без їхньої участі.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

24.05.2016 р. Роменським міськрайонним судом по справі № 585/1611/16-ц (провадження № 2/585/469/16) визнано мирову угоду на таких умовах: Виділити у власність ОСОБА_1.., що складає 437/100 ідеальної долі …. Виділити у власність ОСОБА_2 …, що складає 563/100 ідеальної долі …, а вірно виділити у власність ОСОБА_1.., що складає 437/1000 ідеальної долі …; виділити у власність ОСОБА_2 …, що складає 563/1000 ідеальної долі ….

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 585/1611/16-ц Номер провадження 2/585/469/16, зазначивши:

Виділити у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кімнату «1», площею 13,2 кв.м., що складає 437/1000 ідеальної долі квартири №119 в житловому будинку №51 по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області.

Виділити у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кімнату «2», площею 17,0 кв.м., що складає 563/1000 ідеальної долі квартири №119 в житловому будинку №51 по вулиці Гетьмана Мазепи в місті Ромни Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 01.03.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

02.06.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2016 року, оскільки апелянту не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.

01.07.2016 року на запит суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішено процесуальне питання, яке стосується прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа № 758/8069/15 Номер провадження 06.67/59/2016 ( а/п № 22-ц-796/5990/2016)
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву на ухвалу, яка не підлягає роз'ясненню, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5505/16
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таврія-В» про зобовязання вказати інформацію про товар та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Таврія-В» про зобовязання вказати інформацію про товар та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору.

28 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позову, до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що він на теперішній час є безробітним, хворіє, загальний прибуток на місяць складає 1600 гривень, а тому, враховуючи його тяжкий матеріальний стан, просить відстрочити йому сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суддя вважає, що є підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таврія-В» про зобовязання вказати інформацію про товар та стягнення моральної шкоди, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 513/1028/16-ц
Провадження № 2/513/715/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 73).

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/742/1626/16
Єдиний унікальний № 742/3754/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
09.08.2016 227/2774/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 серпня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 13 липня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 грудня 1982 року відділом ЗАГС м. Харцизьк Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів, відсутність спільних інтересів, різних поглядом на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 31 грудня 1982 року у відділі ЗАГС м. Харцизьк Донецької області, актовий запис № 674. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне життя не підтримують, сумісне господарство та бюджет не ведуть, проживають окремо, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 грудня 1982 року у відділі ЗАГС м. Харцизьк Донецької області, актовий запис № 674.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 729/10/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року було винесено рішення по справі № 729/10/16-ц ( 2/729/58/ 16 р. ) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , відповідно до якого позов був задоволений.

При винесенні рішення суддею було допущено описки в резолютивній частині , які позивачі просять виправити .

Учасники в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , позивачі подали заяву про слухання в їх відсутність, неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи , суд встановив, що дійсно в рішенні мають місце описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі " зазначається , що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок , допущених у судовому рішенні суд не має права змінювати зміст рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже описка - це помилка , яка пов"язана з неправильним написанням слів , цифр у тексті судового рішення . Виправленню підлягають виключно ті описки , які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання . Такими описками зокрема можуть бути : неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові , найменувань учасників судового процесу , найменувань та адрес знаходження спірного майна , встановлених дат та строків, тощо.

Ознайомившись з заявою позивача та текстом рішення суд виявив , що в резолютивній частині допущені помилки в написанні кадастрових номерів ділянок, які дійсно суттєво впливають на можливість реалізувати права позивачів , відповідно до прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № № 729/10/16-ц ( 2/729/58/ 16 р. ) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , в резолютивній частині рішення вірним вважати , кадастровий номер земельної ділянки № 2 , площею 0,66 га 74 000: 1276, кадастровий номер земельної ділянки № 3 , площею 5,38 га 74 206 87 00 06 000 : 0276

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/229/950/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 серпня 2016 року о 14:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 362/6024/16-ц
Провадження № 2-о/362/226/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Аль ОСОБА_1 Саад, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, 29.11.2016 р. заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику заяву Аль ОСОБА_1 Саад, заінтересована особа: Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету технологій та дизайну про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету технологій та дизайну про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Суддя :