Справа № 308/5931/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимоги, в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату за вимогу майнового характеру в сумі 551.2 грн.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак у порушення цих вимог позовна заява не містить перелік документів, що додаються до неї.

Крім того, згідно прохальної частини позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2

Проте, ставлячи вказані вимоги про забезпечення позову, позивачем не надано належним чином оформленого відповідного клопотання (заяви), що є недоліком позовної заяви, який позивачу слід усунути, оскільки це не дає можливості вирішити дане питання.

З огляду на викладене, до даної позовної заяви було застосовано правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишено без руху.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 21 червня 2016 року ОСОБА_1 подано уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за орендну плату та комунальні послуги, до якого долучено його копію та квитанцію про сплату судового збору в сумі 275.6 грн. Крім того, одночасно з вказаним уточненням до позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.2 грн.

Таким чином, вимоги ухвали від 10 червня 2016 року виконано лише частково, так як не надано уточнену позовну заяву, її копію для відповідача, в якій у відповідності до вимог пунктів 4, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.