overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/373/16-ц

Провадження № 2/700/199/16

19 травня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2011 року, який зареєстрований Журжинецькою сільською радою Лисянського району Черкаської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось через подружню зраду відповідачки і на даний час вони практично припинили шлюбні відносини, не проживають разом, кожен з них має свої погляди на сімейне життя. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву через канцелярію суду, в якій зазначив, що позов підтримує повністю і просить розглянути справу без його участі .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, через канцелярію суду в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі та залишити її прізвище набуте у шлюбі.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 лютого 2011 року Журжинецькою сільською радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нечипоренко) ОСОБА_4 , актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №557/129/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні

05 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з Апеляційного суду Рівненської області до суду першої інстанції для продовження розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року в Гощанський районний суд з Апеляційного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області задоволено, ухвалу Гощанського районного суду від 21.09.2016 року скасовано, справу передано для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіленно судді Пацко Д.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору і призначити її до попереднього судового засідання на 21 грудня 2016 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, 18.11.2016 року представник відповідачів подав на неї апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/16-ц
Провадження № 2/376/1265/2016
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8209/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/748/937/16
Єдиний унікальний № 748/2600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа ТОВ «Чернігівтехносервіс», про визнання права власності на нежитлову будівлю магазин з надвірними будівлями за набувальною давністю, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 682 кв.м, сарай, загальною площею 51,8 кв.м, що розташовані по вул. Нова, 35 в с. Піски Чернігівського району та області, за набувальною давністю.

На ухвалу про залишення позову без руху усунуто недоліки, позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа ТОВ «Чернігівтехносервіс», про визнання права власності на нежитлову будівлю магазин з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Судове засідання в справі призначити на 11 січня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 663/1632/16-ц
Провадження № 2-н/663/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 504/899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

30.11.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року провадження у справі було відкрито.

Перед початком судового засідання, представник третьої особи, ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, тому, що вказана особа являється власником спірного домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область Лиманский район с.Фонтанка вул.Патріотична, 71.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ч.1 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на______2016 року о ___годин в залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт.Доброслав, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерств юстиції України, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціальне підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц - Україна» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капіталь Груп» та приватний нотаріус міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсним актів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтв про право власності та застосування реституції як наслідку недійсності прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерств юстиції України, поданою представником ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.01.2017 року.

Суддя

Справа №761/24596/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14001/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.А.Рибак
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
н/п 2-п/490/105/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2014 року у цивільній справі № 490/7568/14-ц.

22 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом уточнення заявлених вимог та подання до суду заяви про скасування судового наказу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

12 липня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 07 липня 2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року включно.

При цьому, станом на 13 липня 2016 року заява про усунення недоліків заяви до суду від заянивка не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа№ 524/4440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

09.09.2016 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева справа повернулася із висновком судово-психіатричної експертизи №350 від 23.08.2016, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 461/8143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 17:15 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.