Провадження № 2во/201/134/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з закінченням повноважень судді Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із зміною найменування суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2010р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково (а.с. № 79).

18.10.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.09.2016р.) з проханням виправити описку в ухвалі від 29.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що даною ухвалою накладено арешт на все майно, що належить відповідачу з визначенням конкретного майна, перелік якого йде в ухвалі, проте Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області виконуючі дану ухвалу наклав арешт й на майно, яке не зазначене в ухвалі від 29.07.2009р. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не є ідентичні заявленим позивачем вимогам. Просив виправити описку в ухвалі від 29.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог в розмірі 45729,77дол. США, а саме:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1;

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені.

Розгляд процесуального питання про виправлення описки проводився відповідно до ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або в інших осіб: інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 49000 АДРЕСА_2; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 (а.с. № 6).

Задовольняючи в повному обсязі заяву позивача, 29.07.2009р. суддею Гончаренко В.М. було накладено арешт на все майно, що належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 450729,77дол.США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_4; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача (а.с. № 39).

Таким чином, враховуючи, що суддею Гончаренко В.М. було вжито заходи забезпечення позову, на яких позивач не наполягав, то це не є опискою в ухвалі, а є підставою для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, в задоволені заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко