overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1182/16
Справа № 279/2507/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 29 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
07.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/159/2012
Провадження № 6/644/145/16
Справа № 2029/159/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і просив замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 45417484.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не зазначені: місце проживання або місце знаходження боржника та третьої особи, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, зазначити місце проживання або місце знаходження боржника та третьої особи, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 Справа №607/11372/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
н/п 2/490/3404/2016 Справа № 490/9376/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 149/3043/16-ц
Провадження №2/149/1195/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.12.2016 року о 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
справа №176/984/15-ц
провадження №2/176/350/16
у х в а л а

26 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу в режимі відеоконфиренції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати кредитний договір №0315/0608/71 від 04 липня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем не дійсним з моменту його укладення.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Повноважний представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з участю в іншому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Від представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 також надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу адту у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці.

Третя особа Національний банк України, повідомлений належним чином, у судове засідання повноважного представника не направив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, та визнання кредитного договору недійсним відкласти на 10 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №672/1318/16-ц
Провадження №2/672/542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з хворобою не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку переломом латеральної щиколотки правої гомілки, який він отримав 25.03.2010 року і перебував на лікуванні до 23.04.2010 року, що підтверджується рішенням ЛКК Городоцької ЦРЛ №190/11 від 07.10.2016 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/3906/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Бородіч О.О.

розглянуву відкритомусудовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ПАТ « Акцент-банк» звернувася до суду з позовом та просив стягнти з ОСОБА_1 13912 гр-н 75 коп. за договором № б/н від 11.04.2012 року. В позові ПАТ « Акцент-банк» зазачив, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 гр-н у вигляді вситановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36% на рік на суму зали шку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконав умов договору та на 24.03.2016 року має заборгованість у сумі 13912 гр-н 75 коп, з яких 1220 гр-н - заборгованість за кредитом, 9053 гр-ні 17 коп. заборгованість по процентам за користувння кредитом, 2500 гр-н - пені та комісії, 500 гр-н штраф фіксоана сума, 638 гр-н 70 коп - штраф процентна складова.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження по справі відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача ( ОСОБА_1 на території Вінниці та Вінницької області не зареєстрований) справа призначена до розгляду на 3.06.2016 року. 12 год 30 хв. Разом з ухвалою про відкриття провадження по справі позивачу відповілднодо ч. 3 ст. 122 ЦПК України про необхідність розміщення оголошення в газеті « Урядовий кур»єр».

3.06.2016 року предстаник позивача до суду не з»явився, суду не надано відомостей про прозміщення оголошення тому судовий розгляд відкледено на 254.06.2016 року.

24.006.2016 року представник позивача повторно не з»явився для участі в судовому засіданні. Позивач відпровідно до повідомлення про вручення поштового відправлення був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Про причини неявки предстаник позивача не повідомив. Позивач заяви про розгляд справи у відсутності його представника за умови не заочного розглояду справи не подавав.

Відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду ящко належним чином повідомлений позивач повторо не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд приймає до уваги повторну неявку предстаника позивача в судове засідання та вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерног товарисмтва « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 Сергшійовимча про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 683/2237/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у вересні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.2002 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 153. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач та її представник звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності позов підтримали повністю, просять його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 30 липня 2002 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 153.

Від проживання у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії І-БК №153 від 30.07.2002 р.), паспортними даними сторін та визнані відповідачем.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 153 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа №687/1276/16-ц
№2/687/581/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

12 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2011 року у виконавчому комітеті Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Зарічанка, вул.. Гагаріна, 24 Чемеровецького району, Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2