АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 644/7370/16-ц. Головуючий І інст.. - Глібко О.В.
Провадження №22-ц-/790/7309/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: визнання та виконання рішень
іноземних судів.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» - Маркосян Марини Володимирівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мехінструмент», боржник Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» - про визнання та виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі № А43-20857/2015,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року призначено до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «Мехінструмент» (далі - ТОВ НВО «Мехінструмент») про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі № А43-20857/2015.

Повідомлено Публічне акціонерне товариство «Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (далі - ПАТ «ХТЗ»), яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 275, про необхідність надання до суду у місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо заявленого клопотання.

Попереджено ПАТ «ХТЗ», що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ХТЗ» - Маркосян М.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання ТОВ НВО «Мехінструмент» про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі № А43-20857/2015, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Призначаючи до розгляду клопотання ТОВ НВО «Мехінструмент» про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі №А43-20857/2015, суд виходив з того, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням боржника.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 1, 7 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №2889-ХП від 19 грудня 1992 року, ця Угода регулює питання вирішення справ, що випливають з договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, з їх відносин з державними та іншими органами, а також виконання рішень за ними. Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Згідно ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 392 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі №А43-20857/2015 стягнуто з ПАТ «Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на користь ТОВ НВО «Мехінструмент» суму в розмірі 3 375 343 руб. 40 коп., в тому числі 2 704 675 руб. боргу, 670 759 руб. 40 коп. штрафних санкцій, 39 877 руб. 18 коп. відшкодування судових витрат з державного мита ( а. с.13-17).

На виконання цього рішення Арбітражним судом Нижегородської області 19 жовтня 2016 року видано виконавчий лист №А43-20857/2015 ( а. с. 18-21).

13 вересня 2016 року ТОВ НВО «Мехінструмент» звернулось з клопотанням до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в якому просило визнати рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі №А43-20857/2015 про стягнення з ПАТ «Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на користь ТОВ НВО «Мехінструмент» суми в розмірі 3 375 343 руб. 40 коп., в тому числі 2 704 675 руб. боргу, 670 759 руб. 40 коп. штрафних санкцій, 39 877 руб. 18 коп. відшкодування судових витрат з державного мита. Привести у виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі №А43-20857/2015 про стягнення з ПАТ«Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на користь ТОВ НВО «Мехінструмент» суми в розмірі 3 375 343 руб. 40 коп., в тому числі 2 704 675 руб. боргу, 670 759 руб. 40 коп. штрафних санкцій, 39 877 руб. 18 коп. відшкодування судових витрат з державного мита (а. с. 5-7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року призначено до розгляду клопотання ТОВ НВО «Мехінструмент» про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі № А43-20857/2015.

Повідомлено ПАТ «ХТЗ», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 275, про необхідність надання до суду у місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо заявленого клопотання.

Попереджено ПАТ «ХТЗ», що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК України (а. с.45).

Матеріали справи свідчать, що місцезнаходженням боржника ПАТ «ХТЗ» є м. Харків, проспект Московський, 275, яке за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Індустріального району м. Харкова та обслуговується Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (а. с. 58).

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду має розглядатись судом за місцезнаходженням боржника ПАТ «ХТЗ», тобто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ХТЗ» - Маркосян М.В. про те, що клопотання юридичної особи ТОВ НВО «Мехінструмент» про легалізацію в Україні рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19 жовтня 2016 року по справі №А43-20857/2015 підлягає розгляду в господарському суді Харківської області, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди». Що ж до рішень іноземних судів, іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, а також рішень міжнародного комерційного арбітражу, що діє відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», то вирішення питань, пов'язаних з наданням дозволу на примусове виконання таких рішень та їх оскарженням, не віднесено до компетенції господарських судів.

Інші доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ХТЗ» - Маркосян М.В., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» - Маркосян Марини Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: