АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2093/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.,

суддів - Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Прогогаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою за підписом його представника за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року задоволена заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №-5-1-:-5-8 в літ «А-16» загальною площею 63,0 кв.м., розташовані по вул.. Гвардійців Широнінців, № 84 в м. Харкові, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати як необґрунтовану. Вважає, що підстави позову про визнання недійсним договору дарування є нікчемними так як не підтверджуються доказами, а заява про забезпечення цього позову необґрунтована.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 зазначив, що предметом судового розгляду є спір щодо права власності вказаних вище нежитлових приміщень. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки відповідач намагався відчужити спірне майно, та за для реалізації цієї мети, навіть уклав договір про наміри з покупцем приміщень та отримав частину суми у розмірі 23 000 грн., що підтверджується договором, який відповідач надав, як доказ на підтвердження своїх вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, яка перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №-5-1-:-5-8 в літ «А-16» загальною площею 63,0 кв.м., розташовані по вул.. Гвардійців Широнінців, № 84 в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 4474.

23.12.2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, обґрунтовуючи заяву тим, що у відповідача існують всі підстави для розпорядження останнім зазначеними нежитловими приміщеннями, які зареєстровані за ним на праві власності, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, після усунення недоліків позову, було відкрито провадження у справі, та ухвалою того ж суду від 23 грудня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши при цьому обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, беручі до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Тобто, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову дотримані вимоги процесуального законодавства та розяснення, які містяться в п.п. 2, 3, 4, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2