overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/851/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/35/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2016 р. Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

за участі секретаря судового засідання Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уралівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні С-Будського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи , мотивуючи тим, що позивачем була надана до суду в тому числі і копія Плану меж земельної ділянки, складеної за результатами кадастрової зйомки по вул.Центральна 10 в с.Уралове С-Будського району, що був складений фахівцем ОСОБА_3 Як вбачається з даного плану - межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки перетинаються з межами земельної ділянки третьої особи по справі ОСОБА_4, розташованої за адресою вул.Центральна ,8 в с.Уралове С-Будського району. Тобто, присутнє накладення однієї земельної ділянки на іншу, що в свою чергу порушує його право власності на належну йому земельну ділянку, адже він став її власником задовго до виготовлення правовстановлюючих документів як відповідачем так і третьою особою по справі. Під час розгляду справи виникли труднощі з визначенням того чи дійсно є накладання виготовлених планів земельних ділянок одна на одну, так яка за площею земельна ділянка накладається.Тому, без спеціальних знань встановити ці суттєві для справи обставини -неможливо.

14 грудня 2015 року по справі призначена судово-технічна експертиза.

14.06.2016 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 1392 від 27.05.2016 року.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уралівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки..

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 10 год.30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Справа № 212/2741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кращенко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального Підприємства "Криворізька муніципальна гвардія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального Підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про звільнення ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді - охоронець Комунального Підприємства «Криворізька муніципальна гвардія».

Стягнути з Комунального Підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31 грудня 2015 року по час фактичного його поновлення на роботі, на посаді охоронця, в розмірі 2 975,13 гривень в місяць.

Стягнути з Комунального Підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі у Комунальному Підприємстві «Криворізька муніципальна гвардія» на посаді охоронця та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального Підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 листопада 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 219/7442/16-ц
Провадження № 2/219/3653/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову у розмірі 11 764,17 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №296/9944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л. О.,

Суддів: Кучевського П.В., Шемети Т.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою голови правління Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та індексації заробітної плати, -

вирішила:

Апеляційну скаргу голови правління Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 року в частині задоволення вимог про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку у сумі 3 141 грн 65 коп скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_5 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа №: 486/533/16-ц Провадження № 2-о/486/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане Управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності диплома,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

09 червня 2016 року заявниця скерувала через секретаріат суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду та повернути їй зайве сплачений судовий збір.

Заявниця в судовому засіданні 21 червня 2016 року підтримала свою заяву від 09.06.2016 року та просила суд залишити заяву без розгляду, в зв'язку зтим, що вона надала управлінню пенсійного фонду свідоцтво про шлюб, який підтверджує належність їй диплому, а суму сплаченого нею судового збору повернути їй.

Представник заінтересованої особи у судовому засідання не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоаоленню, а сума сплаченого судового збору поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Южноукраїнське об'єднане Управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності диплома - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_2 повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдеся одну) гривню 20 копійок за квитанцією №72548846 від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/240/26/16
Справа 240/323/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року заявник ПАТ "Акцент-Банк" звернуся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривні 00 коп., сплаченого при подачі до суду позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, про день слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявником при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 коп..

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути ПАТ "Акцент-Банк" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений при подачі позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ПАТ "Акцент-Банк"сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень (платіжне доручення № PROM4B9F2P від 04 травня 2016 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030101, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ "Акцент-Банк"до ОСОБА_2, Олександрівський районний суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, приймаючи від судді Мальченко В.О. до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Деснянського районного суду міста Києва № 177 від 07.10.2016 року, у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 25 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3429/16-ц
Провадження № 2-н/211/295/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/912/16 у справі № 751/6442/16-ц

17 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа Чернігівська міська рада, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області,

про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо відмови періодичної повірки засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого у квартирі 14 по пр-кту Мира, 180-а в м. Чернігові та зобовязати здійснити дану повірку за рахунок ПАТ «Облтеплокомуненерго», визнати неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання з 01.10.2015 по 01.05.2016, зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за надані послуги згідно показників засобу вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії , встановленого у квартирі 14 по пр-кту Миру, 180-а в м. Чернігові за період з 01.10.2015 по 01.05.2016 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6287/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців позичальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців позичальника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача неповнолітню ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, оскільки неповнолітня ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем позичальника ОСОБА_5, яка прийняла спадщину.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялись про день і час розгляду справи належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним клопотання задоволити і замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин