overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1061/16-ц
Провадження №2/472/534/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В: 22 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 грудня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона з відповідачем ОСОБА_2 домовилися про сплату аліментів в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він надає матеріальну допомогу на утримання дитини за домовленістю з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст.27, 207 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі подати заяву про залишення позову (заяви)без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 виявила бажання залишити заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання з відповідачем щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини та дійшли згоди між собою по даному питанню, і це не порушує прав дитини та сторін, то за такого суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 237/2209/16-ц
Номер провадження 2/237/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа Банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа Банк* звернувся з позовом до ОСОБА_1 до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа Банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" вересня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "07" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 24.06.2016
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2022/16-ц
пр. № 2/382/946/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1146/16-ц

25 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою.

08.11.2016 року ухвалою судді Южноукраїнськоггоо міського суду Миколаївської області цивільну справу було повернено до секретаріату суду для визначення присяжних..

17.11.2016 року керівник апарату Южноукраїнськоггоо міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась із листом до генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи», голови ДСА України, голові апеляційного суду Миколаївської області щодо вирішення питання (технічну можливість) здійснення добору осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних за допомогою автоматизованої системи.

24.11.2016 року листом керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільних справ №486/1146/16-ц, №486/1155/16-ц, №4861197/16-ц, №486/1212/16-ц повернуті судді в звязку з тим, що відсутня технічна можливість визначення присяжних, а зборами суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 24.11.2016 року не прийнято рішення про вибір присяжних в іншому порядку.

25.11.2016 року вищезазначені цивільні справи передані реєстром передач судді Волковій О.І.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Таким чином, на час відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Тому справа розглядатиметься суддею одноособово.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,234,235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 грудня 2016 року об 11-00 годині.

Розглянути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, одноособово суддею без участі народних засідателів.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 202/7510/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені відповідачем; зобовязати відповідача публічно вибачитися та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 216/8587/15-ц
Провадження № 2/216/745/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно зазначено найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «Приват Банк», замість вірного ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент - Банк».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правильно вважати найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент - Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УДНІ «Укрводгео» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки за відпрацьований час, у звязку з звільненням з роботи, та компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки за відпрацьований час, у звязку з звільненням з роботи, та компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища УДНІ «Укрводгео» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки за відпрацьований час, у звязку з звільненням з роботи, та компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 22 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 372/5576/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6764/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року відмовлено.

24 листопада 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року з тих же підстав, що були зазначені в апеляційній скарзі, поданій 30 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, вчинення дій представником ОСОБА_5 в інтересах відповідача, вважається вчиненням дій самим ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 419/3336/16-ц
Провадження № 2/419/611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 12.12.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва ПАТ Страхова компанія «ВУСО» в м. Хмельницькому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва ПАТ Страхова компанія «ВУСО» в м. Хмельницькому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

556/2270/16-ц

14.12.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.12.2016 року на 14:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2368/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д );

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
Справа №: 398/3534/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/3534/16-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА