overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7687/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВЄХ-3000" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки і відшкодування моральної шкоди.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ТОВ "ВЄХ-3000" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2014/15-ц
Провадження № 2/628/1054/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", про звернення стягнення на предмет застави,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", про звернення стягнення на предмет застави.
Суд, заслухавши думку позивача, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками цього питання, оскарженню не підлягає.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідків, які знаходяться за межами Купянського району, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об'єктивного, всебічного з'ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає доцільним провести судове засідання 22 листопада 2016 року об 11.00 год. дистанційно в режимі відеоконференції
На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в Купянському міськрайонному суді Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ПАТ "УкрСиббанк", про звернення стягнення на предмет застави, провести в режимі відеоконференції.
-забезпечити проведення відеоконференції з Купянським міськрайонним судом Харківської області за участю:
-свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 177/1385/16-ц
Провадження № 2-о/177/56/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 23.06.2016 та просила суд встановити факт помилки в актовому записі про смерть № 60 від 09 грудня 1997 року, в якому замість прізвища «Яковішина» зазначено «Яковишина» та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції внести зміни в зазначений актовий запис про смерть.

28.11.2016 року заявник надала до суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником подано до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 грудня 2016 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/12391/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовнинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовнинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити дату судового засідання на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Борівської селищної ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Борівської селищної ради.

В судове засідання 24 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Борівської селищної ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
н/п 2-н/490/1012/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, індекс 54017, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/344/5278/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5128/16-ц
провадження № 2/753/3784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність сторін 1 ? та 2 ? частин квартири в м. Києві,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачено у повному обсязі судовий збір; не вказано поштових індексів позивача та відповідача; не вказано обгрунтування щодо розміру фактичного виконання обов"язків за кредитним (іпотечним) договором щодо придбання вказаної квартири, при цьому відсутнє обгрунтування щодо не залучення до участі у справі кредитора ; зміст вказаних вимог викладено не конкретно, в тому числі, щодо зазначення частин "1 ?" "2 ?".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1609/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 червня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 червня 1998 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що спочатку їхнього подружнього життя вони жили непогано, але з часом їхні почуття один до одного згасли, вони перестали розуміти один одного, часто конфліктувати, відповідач почав іноді вживати алкогольні напої, в згодом почав ними зловживати, приходячи додому в стані алкогольного спяніння він влаштовував скандали, через що вони більше і більше почали віддалятися один від одного, зникли почуття закоханості, порозуміння та взаємної близькості, на даний час вони повністю припинили відносини та проживають окремо.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк шість місяців для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/801/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 4297,07 гр.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобовязаний здійснювати розрахунки з енергопостачальником за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни, на підставі укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією №3400/357 від 28.11.2005 року.
Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В період з 24.10.2014 р по 24.05.2016 р ОСОБА_1 має заборгованість за споживчу електричну енергію у розмірі 4 297,07 гр, яка на даний час нею не сплачена.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 102, ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження №2/748/917/16
Єдиний унікальний № 748/2562/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи як законний представник в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 53909 грн, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 вересня 2016 року на перехресті проспекту Миру вулиця Шевченка у м. Чернігові, за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1.

У попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позов, а відповідач визнав його частково.

Ураховуючи те, що до судового розгляду спір не врегульований, вважаючи підготовчі дії у справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016 р. об 10 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду витребувати:

-з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/9016/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП;

-з Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області матеріли кримінального провадження №0008387 від 02.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11997/16-ц за заявою

першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11997/16-ц за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 05.10.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова