overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2016 Справа № 756/9538/16-ц
унікальний № 756/9538/16-ц
провадження № 2/756/4744/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділення № 52 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення строкового банківського вкладу, нараховані проценти, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонського відділення № 52 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення строкового банківського вкладу, нараховані проценти, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 209/713/16-ц
Провадження № 2-сз/209/73/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2016 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1963,41 гривень згідно меморіального ордера № 2084_42 від 20 січня 2016 року та меморіального ордера № 2577_34 від 25 лютого 2016 року.

Представник ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк", п/р № 5, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1963,41 грн. на р/р 0015, МФО 336310, , згідно меморіального ордера № 2084_42 від 20 січня 2016 року та меморіального ордера № 2577_34 від 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1441/16-ц
Справа №2/205/1335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку особи, стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19 лютого 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачці необхідно зазначити свої засоби зв'язку (номер мобільного телефону).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн., на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 212/5801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 14.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 461/3616/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретарів судового засідання Пелех О.А., Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засідання вирішення поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду віднесла на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Отже, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та доходить висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Водночас, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.05.2016 р. /а.с.23-24/. Оскільки, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 31.05.2016 р. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 579/865/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 6 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача, і відповідачка, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Для забезпечення належного повідомлення відповідачки про розгляд справи її слід викликати в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 серпня 2016 року об 11-й год. 40 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Викликати відповідачку у судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.09.2016
Справа № 334/5978/16-ц
Провадження № 2-н/334/708/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2013р. по березень 2016р. у розмірі 3181 грн. 67 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2013р. по березень 2016р. у розмірі 3181 грн. 67 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з травня 2013р. по березень 2016р. пред`явлені за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2013р. по березень 2016р. у розмірі 3181 грн. 67 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 178/605/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При ухваленні даного рішення судом було допущено описку, в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище ідентифікаційний номер відповідачки "288321925" замість вірного "НОМЕР_1".

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в резолютивній частині рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року дійсно допущена описка, помилково вказано прізвище ідентифікаційний номер відповідачки "288321925" замість вірного "НОМЕР_1", що перешкоджає заявнику у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року.

Вважати вірною резолютивну частину рішення " Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», розрахунковий рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість станом на 31 січня 2016 року за кредитним договором № б/н, від 17 червня 2013 року в сумі 11704,05 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 894,95 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7075,95 грн; заборгованості за пенею та комісією 2700 грн; штрафу (фіксована частина) - 500 грн; штрафу (процентна складова) 533,53 грн., крім того 1378 гривень судового збору, та 500 грн. витрат на виклик відповідача через засоби масової інформації, всього 13582 грн. 05 коп. (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні, п'ять копійок)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/3016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку зустрічей з малолітньою дитиною, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2016 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №702/380/16-ц
Провадження №2/702/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1 не з"явилася,

відповідач: ОСОБА_2 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.03.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 17.11.2007 року вона із відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що зроблено запис за №33. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їх взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим. Вони практично не спілкуються, спільно не проживають 6 місяців. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Шалимінова».

У судове засідання 22.06.2016 року позивач не з"явилася, просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, про що подала заяву (а.с.26).

У судові засіданя 14.06.2016 року та 22.06.2016 року відповідач не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. У судовому засіданні 13.04.2016 року позов не визнав.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 169, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року виконавчим комітетом Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, запис №33, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Шалимінова».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження № 2/761/5476/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

До судового засідання позивачкою було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без розгляду

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: