overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8491/16-ц
провадження № 2/753/4851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо вимог до Дарницького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, зокрема, в контексті нормативної зміни обсягу повноважень останнього; судовий збір не сплачено позивачем у повному обсязі - розмір сплати якого встановлено 551 грн. 20 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру; відсутнє зазначення доказів щодо реєстрації відповідача у вказаній квартирі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 13.06.2016р. (відповідно до розписки).

11.07.2016 р., з адреси (АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2 у позові про виселення та зняття з реєстраційного обліку (як адреси її проживання) до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3373/06
Провадження № 2-зз/524/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитого у цивільній справі за № 2-3373/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просила скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих згідно ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2005 року по вказаній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив до наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту згідно ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 січня 2006 року було закрито провадження по справі, згідно заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Таким чином, підстави для продовження забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 серпня 2005 року у справі № 2-3373/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/2610/16-ц
Провадження №2-н/748/56/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України про зняття арешту з майна,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської місцевої прокуратури №2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №2, Перша Київська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України про зняття арешту з майна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.02.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прива Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прива Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №539/3214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління видано судовий наказ №539/3214/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги в сумі 679 грн. 61 коп. та по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивує тим, що належного розрахунку заборгованості не надано, відсутні належним чином оформлені рахунки про необхідність оплати комунальних послуг. При цьому, заявник вказав, що між ним та Лубенським КЖЕУ не укладалися жодні договори з зобов'язанням його сплачувати за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/3214/16-ц від 24 жовтня 2016 року, виданий за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги в розмірі 679 грн. 61 коп. та по 344 грн. 50 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 346/5997/16-ц
Провадження № 2/346/2142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по даній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 900 (девятсот) грн. щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 листопада 2016 року та на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, звільнивши від цього позивачку. В задоволення решти позову- відмовлено.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме : вказано, що судовий збір слі стягнути з ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно позовної заяви та матеріалів справи прізвище відповідача ОСОБА_2, а помилка в написанні прізвища, імені та по-батькові допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вказавши : стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, звільнивши від цього позивачку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження №2/751/1748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою 32 в будинку 16 по вулиці 1 Гвардійської Армії в місті Чернігові, зобов»язання надати оригінал свідоцтва про право власності на квартиру і технічний план.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України судовий збір сплачено не в повному розмірі. Так, ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Згідно до ч.3 ст.6 цього Закону - у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Трьома позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру (визначення порядку користування квартирою і зобов»язання надати оригінали документів), а квітанцію про сплату судового збору додано на суму 551 гривня 20 копійок, яка сплачена позивачем ОСОБА_2, а отже ним має бути доплачена сума в 551 гривню 20 копійок за другу вимогу немайнового характеру, а позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають бути сплачені суми судового збору по 551 гривні 20 копійок за кожну вимогу (кожним по 1102 гривні 40 копійок).

Вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаного недоліку, роз»яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали суду у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною і їм повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачам строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява разом із доданими документами буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 758/8534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні Ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні Ініціативи", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити дату судового засідання на 06 вересня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження №2/523/5707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даному позові адресою відповідача зазначено: 65000, м. Одеса, сел. Шевченко, вул. 47- Лінія, 15.

Згідно довідки наданої Відділом ОСОБА_2 України в Одеській області, було встановлено, що ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області не зареєстрований. Будь якої інформації, щодо останнього місця реєстрації позивачем не надано (копія паспорту з відміткою, щодо останнього місця реєстрації, довідки із зазначенням останнього відомого місця проживання, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, інформації, щодо місця реєстрації відповідача в Суворовському районі м. Одеси відсутня, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя