overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1214/16-ц
№ 4-с/207/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

21 жовтня 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині винесення постанови №50586203 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

21.10.2016 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37 510,55 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2011 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 01.11.2016 року ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою знятий з місця реєстрації.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 червня 2016 рокуСправа № 322/514/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

04 травня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 29 064,69 грн. за кредитним договором № AN3ZRX36200207 від 01.09.2011, яка складається з наступного: 9 872,81 грн. заборгованість за кредитом; 6,38 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 146,60 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 13 178,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1360,22 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 20.05.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

24.05.2016 судом отримано письмову заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв. Водночас, станом на 06.06.2016 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання відповідача про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/514/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 27 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
справа № 165/2032/16-ц
провадження №2-о/165/72/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 212, 213, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 31.07.2016 року, є матірю ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 716/1142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.10.16

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в бувшому колгоспному будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в бувшому колгоспному дворі, в якому просять визнати за позивачами право власності на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Колгоспній,8 в с.Юрківці Заставнівскього району Чернівецької області, як майно бувшого колгоспного двору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в бувшому колгоспному будинкуі призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 463/1160/16-ц
Провадження № 2/463/1059/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання заповіту недійсним, складеним ОСОБА_5 04 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з метою з'ясування усіх обставин справи заявив клопотання про витребування у Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру оригінали усіх медичних документів, які стосуються діагностування та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати у Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію про те, чи звертався в даний заклад ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання психіатричної допомоги та зобовязати надати суду оригінали усіх медичних документів, які стосуються діагностування та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезаначену докуметацію.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру оригінали всіх медичних документів, які стосуються діагностування та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію про те, чи звертався у даний заклад ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання психіатричної допомоги та зобовязати надати оригінали всіх медичних документів, які стосуються діагностування та проходження лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/742/986/16
Єдиний унікальний № 742/2250/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом районної Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/51/16
Справа № 711/5730/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/5730/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

28.09.2016 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6ВС8КN від 16.06.2016.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM6ВС8КN від 16.06.2016 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.06.2016
Справа № 334/9305/15-ц
Провадження № 2/334/504/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом МКП « Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

МКП « Основаніє» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання.

Позивач 23.06.2016 року в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений судом своєчасно.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом МКП « Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 178/1553/16-ц
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, який розташований по вул.Радянській, 96 смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3