overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7849/16-ц
Провадження № 2-н/639/895/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.08.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.08.2013 року по 31.08.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 303/7219/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду позовну заяву до управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України, зокрема, не додано копію позовної заяви для відповідача.

Крім того, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачам слід врахувати, що спір про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу являється індивідуальним трудовим спором, що унеможливлює розгляд справи за спільним позовом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління освіти Мукачівського міськвиконкому про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 323/3445/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа №451/880/16-ц
Провадження № 2/451/381/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1,

малолітнього ОСОБА_2 та психолога ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба в справах дітей Радехівської Райдержадміністрації в особі Радехівської районної державної адміністрації про визначення порядку виховання та побачення з дітьми,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_4 перешкоди в спілкування та побаченні із синами ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та спілкуванні з ними, наступним чином:

- призначити батькові систематичні побачення, відвідування та виховання дітей два рази на тиждень кожної суботи та неділі, з 14.00 год. до 18 години, за місцем проживання дітей за адресою с.Стоянів вул..Залізнична,53 Радехівського району Львівської області;

- призначити батькові відвідування та виховання дітей у святкові дні і неробочі дні щороку (1 січня Новий Рік, 7 сiчня - Рiздво Христове, 8 березня - Мiжнародний жiночий день

1 i 2 травня - ОСОБА_7 мiжнародної солiдарностi трудящих, 9 травня - ОСОБА_7, 28 червня - ОСОБА_7 Конституцiї України, 24 серпня - ОСОБА_7 незалежностi України) та релігійне свято ОСОБА_8 з 15.00 год. до 18 години, за місцем проживання дітей за адресою с.Стоянів вул.Залізнична,53 Радехівського району Львівської області;

- призначити батькові відвідування та виховання дітей в дні народжень дітей ОСОБА_2, 14 березня та ОСОБА_6, 20 серпня щорічно, за місцем проживання дітей с.Стоянів вул.Залізнична,53 Радехівського району Львівської області.

В решті позовних вимоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. 1 i 2 травня - ОСОБА_7 мiжнародної солiдарностi трудящих, 9 травня - ОСОБА_7, 28 червня - ОСОБА_7 Конституцiї України, 24 серпня - ОСОБА_7 незалежностi України) та релігійне свято ОСОБА_8 з 15.00 год. до 18 години, за місцем проживання дітей за адресою с.Стоянів вул.Залізнична,53 Радехівського району Львівської області;

ГоловуючийОСОБА_9
Справа № 201/9809/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3, що помер 11 червня 2015 року.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3, що помер 11 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_3, що помер 11 червня 2015 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 26 вересня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що втратив чинність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/8421/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву завідуючого психіатричним відділенням №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016р. завідуючий психіатричним відділенням №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», судові справи щодо надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь при розгляді цих справ прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника осіб, щодо яких розглядаються питання, пов'язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов'язковою.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 279-280 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого психіатричним відділенням №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 297/2928/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

13 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Визначення судді за позовом ПАТ «Універсал Банк» було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.11.2016 року.

Ухвалою судді Берегівського районного суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду від 05.12.2016 року розгляд даної справи було призначено на 13 грудня 2016 року.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Головуючий суддя Фейір О. О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що не може брати участь у вирішенні даної справи, так як він особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, так як в минулому разом працювали, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя Фейір О. О. особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2, що може викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити.

Цивільну справу № 297/2928/16-ц передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Провадження № 2-п/161/332/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Боголюбської сільської ради, Луцької районної ради, Волинської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Боголюбської сільської ради, Луцької районної ради, Волинської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Боголюбської сільської ради, Луцької районної ради, Волинської обласної ради, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додати документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
22-ц/775/895/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Принцевської В.П., Сорока Г.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.П. Принцевська

Г.П. Сорока
Справа № 537/3201/16-ц
У х в а л а

"21" червня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про стягнення вартості відновлювального ремонту -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не наведено доказів обставин за яких може бути звільнена від такого, а також позивач прохає суд стягнути з відповідача моральну шкоду, але в якому розмірі моральну шкоду позивач не вказує звідки необхідно сплачувати судовий збір.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01.09.2015 рік ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви позивач подає до суду заяву яка містить дві самостійні вимоги, зокрема, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до Постанови № 10 пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, а саме п.10 встановлено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Вище зазначеним Законом передбачено, що за заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди також справляється судовий збір в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 50246 гривень та відшкодування моральної шкоди, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про стягнення вартості відновлювального ремонту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.