Справа № 589/993/15-ц
Провадження № 6/589/167/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 до суду надійшло вищевказане подання, яке обґрунтовується таким.

На виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться судові накази та виконавчі листи Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а саме: № 589/993/15-ц від 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» боргу в розмірі 3882,70 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.; № 589/3930/16-ц від 30.11.2016 року ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» боргу в розмірі 9315,49 грн., судового збору в сумі 689,00 грн.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду, зокрема, 27.04.2016 року та 10.11.2016 року при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі (АДРЕСА_1) для виявлення та опису майна боржника, двері квартири ніхто не відчинив, проте було чути розмову за дверима квартири. При цьому, залишено повістку державного виконавця, про що складено відповідний акт. За повісткою ОСОБА_2 до ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції не зявилась, на попередження не реагує. В ході проведення виконавчих дій, згідно відповідей реєструючих органів, не виявлено майна, яке б належало боржниці на праві власності. Іншого майна чи рахунків, на які можна звернути стягнення не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, державний виконавець, який не має можливості здійснити перевірку майнового стану боржника та провести опис та арешт майна, ставить перед судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири в якій проживає боржник ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею Пунктом 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України» (Заяви №№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02) висловлена наступна позиція:

«…51. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява N 589498/00, п. 34)…» / «Офіційний вісник України», № 27, 2005 р.

Враховуючи, що протягом тривалого часу судові рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" залишаються невиконаними, а боржник в добровільному порядку згоди на проникнення до житла не надала, втручання у право передбачене ст. 30 Конституції України за даних фактичних обставин є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (за участю понятих, представників стягувача, поліцейських) на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук