Справа № 524/58/16-ц
Провадження № 2/524/568/16
10.06.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість, що складається з інфляційних витрат та 3% річних.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, в судове засідання направила свого представника.
Представник позивача, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1ст. 1050 ЦК України визначено, що в тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На виконання вказаного рішення 11.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист за №1601/4679/12, який перебував на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ.
02.12.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, Прокопом О.Е., на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженої начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 24.11.2014 року та акта державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.11.2014 року, посвідчено право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_2, оскільки майно не реалізовано і стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів(аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся) серії НОМЕР_3, зареєстровано в реєстрі за №3165(а.с.7).
Встановлені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 05.06.2013 року до 02.12.2014 року стягнутої за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.06.2013 року у справі за №1601/4679/12 підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період прострочення виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.05.2011 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження невиконання ОСОБА_2 вироку суду в частині сплати на користь ОСОБА_1 4000,00 грн моральної шкоди та 1500,00 грн. судових витрат, суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1.
Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 487,20 грн., понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на її користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Андрієць