overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/6404/16-ц
УХВАЛА

«05» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

В судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача по справі 08 листопада 2016 року до суду надійшла заява, в якій останній просить суд залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Оскільки, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення без розгляду його вимог, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила права користування житлом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/2236/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті 30 червня 2006 року матері ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними побудовами та спорудами, розташований по вул.Зарічна, 51 в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 29 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: В. В. Потоцький
провадження у справі відкрито 12.10.2016
провадження № 2/294/1248/16
справа № 294/1010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа 649/822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 26.12.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Провадження № 2/161/4582/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

13 грудня 2016 року електронною поштою на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Отже, приймаючи до уваги зазначену норму цивільного процесуального права, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа №242/4979/16-ц
Провадження №2/242/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 02.12.2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 328/4234/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пролетарського РУЮ у Донецькій області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Пролетарського РУЮ у Донецькій області про звільнення майна з під арешту.

12.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позов заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Пролетарського РУЮ у Донецькій області про звільнення майна з під арешту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
Справа №: 486/1346/16-ц Провадження № 2/486/805/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В вищезазначеній позовній заяві відсутній підпис особи, яка її подає. А тому позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання, залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 638/4400/16-ц>
Провадження № 2/638/2754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

-виділити в натурі 51/100 частини квартири №1,13 по вул. Сумській, 41 в м.Харкові;

-визнати право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху № «1-1»-«1-5» в літ «Б-3», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7235/15-ц 22-ц/774/2285/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 3/4 частини квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7603/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/1673/16-ц Нечипоренко І.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/1068/14-ц
Провадження 4-с-49/16
ухвала

Іменем України

13 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області,цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила про визнання неправомірними дій державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51208857 від 23.05.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51209096 від 23.05.2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60,00 гривень та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп..

Під час проведення судового засідання від представника заявника надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду скаргу.

Державний виконавець, ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення скарги без розгляду.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки Довіреність видана на імя ОСОБА_3 заявником ОСОБА_1 передбачає наявність повноважень для подачі заяви про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
пр. № 2/759/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №1130 від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді Кривов»яза А.П.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 02 лютого 2017 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: