Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» (далі - ПАТ «Банк національний кредит») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчука В.В. звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 червня 2014 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_6 укладено договір № 110533-ДР-08 банківського вкладу, відповідно до умов якого останній вносить на рахунок 2 300 000 доларів США на строк з 04 червня 2014 року по 06 червня 2015 року, а банк сплачує вкладнику 9 % річних за користування депозитом. 03 червня 2015 року між сторонами укладено договір № 1 про внесення змін до договору № 110533-ДР-08 банківського вкладу, відповідно до умов якого, у випадку розірвання договору банківського вкладу з ініціативи вкладника, проценти нараховуються та сплачуються за ставкою у розмірі 9 % річних. 08 червня 2015 року в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит». 03 червня 2015 року на підставі письмової заяви відповідача договір було достроково розірвано. Відповідачу направлено письмове повідомлення від 23 липня 2015 року «щодо встановлення факту нікчемності правочину» з вимогою в трьохденний термін повернути банку кошти, отримані за договором про внесення змін № 1. Позивач вважає, що укладений між сторонами договір № 1 про внесення змін до договору № 110533-ДР-08 банківського вкладу є нікчемним, оскільки його укладено до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Враховуючи викладене, ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука В.В. просило позов задовольнити та зобов'язати відповідача повернути банку грошові кошти у розмірі 93 895,89 доларів США, отриманих за договором № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору банківського вкладу № 110533-ДР-08 від 04 червня 2014 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 826/16660/15 за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» ПаламарчукаВ.В. про встановлення факту нікчемності договору № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору № 110533-ДР-08 банківського вкладу від 04 червня 2014 року, викладеного у листі № 04-08/1094 від 23 липня 2015 року «щодо встановлення факту нікчемності правочину», яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, клопотання ОСОБА_6 задоволено, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/16660/15 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчук В.В., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що у вересні 2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, в якому просило зобов'язати останнього повернути банку грошові кошти у розмірі 93 895,89 доларів США, отриманих за договором № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору банківського вкладу № 110533-ДР-08 від 04 червня 2014 року (а. с. 1-4).

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БанкНаціональний Кредит» Паламарчука В.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії (а. с. 84).

Підставою звернення ОСОБА_6 до адміністративного суду з вказаним вище позовом стало прийняття уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Національний Кредит» ПаламарчукомВ.В. рішення про встановлення факту нікчемності договору № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору № 110533-ДР-08, викладеного у листі від 23 липня 2015 року «щодо встановлення факту нікчемності правочину» (а. с. 78-83).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/16660/15, оскільки останнім вирішується питання щодо правомірності прийняття уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БанкНаціональний Кредит» Паламарчуком В.В. рішення про встановлення факту нікчемності договору № 1 від 03 червня 2015 року про внесення змін до договору № 110533-ДР-08, викладеного у листі від 23 липня 2015 року «щодо встановлення факту нікчемності правочину», на підставі якого позивач у даній справі просить стягнути з ОСОБА_6 кошти.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова