overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/708/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП №, сплачений 02.12.2016 року, згідно квитанції № ПН296290, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9893/16-ц
Провадження № 2/644/3622/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Територіальний підрозділ ЦНАП Індустріального району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про примусове зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві конкретно не зазначено зміст позовних вимог щодо примусового зняття з реєстраційного обліку відповідачки. Так, не зазначено, хто повинен примусово зняти відповідачку з реєстраційного обліку, ця особа не залучена відповідачем по справі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до суду щодо примусового зняття відповідачки з реєстраційного обліку.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до зави додано ксерокопії ніким не завірених документів, які не мають статусу ні документів, ні їх копій, так як не завірені належним чином.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Територіальний підрозділ ЦНАП Індустріального району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про примусове зняття з реєстраційного обліку, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1438/16-ц
Провадження №2-о/672/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Пільноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13.01.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін .

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Дата документу 01.08.2016
Провадження № 6/334/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зупинення виконавчого провадження

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 15 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 580/1774/16-ц
Номер провадження 2/580/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.02.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 06.11.16 року заборгованість становить: 15400,51 грн., яка складається: 640,00 грн. - заборгованість за кредитом; 10550,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 709,55 грн. - штраф (процента складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15400,51 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1562/16-ц

Рядок статзвіту № 46

09 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільська міська рада про скасування рішення та державного акта

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.11.2016 о 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2441/16-ц
Провадження № 2/576/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17253,79 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 551/1110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерго товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3550/16-ц
УХВАЛА

справа №205/3550/16ц/2з/205/53/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про звільнення майна з- під арешту.

14 червня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірада Класік» про забезпечення позову .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити процедуру продажу арештованого майна за адресою м. Дніпро ( Дніпропетровськ), вул. Нарвська 288 шляхом заборони проводити будь-які дії, пов»язані з відчудженням даного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання в Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
Справа 490/6478/16-ц
н/п 2/490/2571/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївіндодяг", Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

23 червнч 2016 року року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просили визнати за ними по 1/2 частині у праві спільної часткової власності на будинок літ. "А", заг. площею 71,9 кв. м, житловою площею 34,1 кв. м, сарай літ. "Б", вбиральню "В", огорожі № 2, 3, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул. Столярна, 9-А, в порядку набувальної давності.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачами у позовній заяві не вказано ціну позову, а також не надано доказів того, що кожен із позивачів звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївіндодяг", Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову та наданням доказів визначення такої ціни, а також шляхом сплати судового збору та/або надання до суду доказів, які підтверджують право кожного з позивачів на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4389/16 головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
провадження № 22-ц/778/4078/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду на новий розгляд оскаржувального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/2996/16-ц>
Провадження № 2/209/1451/16
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30186,84 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13-50 годину 23 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої каліцтвом.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Рядок №
Номер справи 623/2056/16-ц
Номер провадження 2-о/623/203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський