АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач: Шебуєва В.А.
№ 88-ц/796/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 травня 2016 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року. Зазначає, що після ухвалення рішення суду йому, як представнику позивача, стали відомі обставини, які є істотними для справи. В період з 21 по 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав в Олександрійській центральній районній лікарні Кіровоградської області наступні медичні документи: довідку № 132 від 21 квітня 2016 року про те, що ОСОБА_2 дійсно хворіє і знаходиться на диспансерному обліку у лікаря кардіолога Олександрійської ЦРЛ з 2005 року, потребує оперативного лікування з приводу імплантації штучного аортального клапану; довідку міської лікарні №1262 від 29 квітня 2016 року про те, що позивач ОСОБА_2 з 22 березня 2013 року по 08 лютого 2013 року знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні, епікриз №847 з описовою частиною.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заяву та просять її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалися на те, що лише 27 липня 2015 року дізналися про смерть ОСОБА_7 від двоюрідної сестри ОСОБА_4

РішеннямДніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря кардіолога з 2005 року, а також перебування на лікуванні в період з 22 березня 2013 року по 09 лютого 2013 року не є невовиявленими для позивача ОСОБА_2 і були йому відомі на час розгляду справи судом. Заявляючи вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися лише на те, що вони не були обізнані про смерть ОСОБА_7 та дізналася про це 27 липня 2015 року. Хвороба ОСОБА_2 не було визначено позивачами підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відтак, заяву представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді