overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7751/16-ц
Провадження №2/442/2711/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконуючого обов»язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов»язки керівника відділу Дрогобицької районної Державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 23 грудня 2016 року на 14:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 185/7973/16-ц
Провадження № 2/185/4238/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 09 грудня 2016 року не виконано, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Також, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 466/2414/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ СТ « Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, спричинену ДТП, що мала місце 30.09.15 р. о 9 год. 30 хв. по вул. Городоцькій, 1 у м. Львові.

Від представника відповідача поступило клопотання про витребування від ТДВ СТ « Домінанта» копії звіту , на підставі якого було виплачене страхове відшкодування , оскільки частина спричиненої внаслідок ДТП шкоди вже відшкодована позивачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від ТДВ СТ « Домінанта»( юридична адреса 01032 м. Київ вул. Саксаганського,119, офіс 6 ; фактична адреса 03056 м. Київ пров. Індустріальний ,23 ) копію звіту , на підставі якого було виплачене страхове відшкодування по страховому випадку, що стався 30.09.15 р. о 9 год. 30 хв. по вул. Городоцькій, 1 у м. Львові.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 05.01.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/521/71/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи №521/11870/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 521/11870/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: визнання неправомірними дії державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51508161 про примусове виселення заявника з житлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла та зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була розподілена судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 629/2289/16-ц
Номер провадження 2/629/1165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 червня 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок, який 10 січня 2013 року переоформила та отримала кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 20500 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 33693 гривні 47 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 19210 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 12402 гривні 83 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф (процентна частина) у розмірі 1580 гривень 64 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 33693 гривні 47 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 14-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 219/6073/16-ц
Провадження №2-н/219/506/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 2530,07 грн., індекс інфляції у розмірі 1087, 11 грн., 3% річних в сумі 86, 66 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 709/2926/2012
Провадження по справі 2-во/305/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До Рахівського районного суду 07.12.2016 року надійшла заява ОСОБА_1, де зазначено про те, що у рішенні суду було допущено описку, вказавши спадкове майно, на яке визнано право власності за позивачем, торгівельний комплекс, однак згідно документів, доданих до позовної заяви позивачем, спадковим майном є житловий будинок, частина якого реконструйована під торгівельний комплекс, у зв'язку із чим у заяві ставиться вимога про виправлення зазначеної описки.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході розгляду заяви встановлено, що згідно з технічним паспортом, який був доданий до позовної заяви від 20.11.2012 року, спадковим майном являвся житловий будинок, частина якого реконструйована під торговий комплекс.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 15 березня 2013 року, зазначивши вірно у встановлюючій, мотивувальній та резолютивній частині рішення "житловий будинок, частина якого реконструйована під торговий комплекс" замість слів "торговий комплекс" та "торгівельний комплекс".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2013 року по справі № 709/2926/2012, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині замість слів "торговий комплекс", "торгівельний комплекс" зазначити вірно: житловий будинок, частина якого реконструйована під торговий комплекс.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які браи участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/137/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визнання частини домоволодіння цілою часткою, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Ухвалою від 15.11.2016 року позов залишено без руху.

30.11.2016 року на адресу суду надійшла заява про зменшення частини позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частини домоволодіння цілою часткою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.16 о 08:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року 465/3914/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 370,64 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 370 (триста сімдесят) грн. 64 коп. станом на лютий 2014 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 на користь стягувача 689,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).