АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ТОВ «Будівельна компанія Міськжитлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, третя особа - ГБК «Голос», про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Будівельна компанія Міськжитлобуд» про забезпечення позову - накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1, який знаходиться в ГБК «Голос» по вул. Цимбалів Яр, 31 в м. Києві до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону.

Відповідач ОСОБА_2, зокрема, посилається на ті обставини, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є власниками гаражного боксу № НОМЕР_1, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, 31, тому вони не є належними відповідачами у спорі. Також зазначила, що судом не взято до уваги наявність кримінальних проваджень, що стосуються предмету позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваноїухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія

_____________________________________________________

Справа № 752/19399/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6018/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що ухвалою суду від 10 грудня 2015 року заяву ТОВ «Будівельна компанія Міськжитлобуд» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1, який знаходиться в ГБК «Голос» по вул. Цимбалів Яр, 31 в м. Києві до розгляду справи по суті.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем обґрунтовано ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є гаражний бокс, арешт на який просив накласти позивач, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Крім того, позивачем заявлені також вимоги про відшкодування збитків до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 89335,11 грн., що також підтверджує висновок суду про неможливість виконання рішення в цій частині, в разі відчуження відповідачами майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на гаражний бокс № НОМЕР_1, який знаходиться в ГБК «Голос» по вул. Цимбалів Яр, 31 в м. Києві є обґрунтованими та відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з ними.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд порушив процесуальні норми, розглядаючи питання без участі відповідача, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд відкриваючи провадження в даній справі порушив ст. 16 та п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала про забезпечення позову, а не ухвала про відкриття провадження в справі.

Доводи ОСОБА_2 з приводу необґрунтованості заявлених позовних вимог також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д.Поливач