Справа № 209/3577/14-ц
Провадження № 4-с/209/22/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Альохіної А.А.,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою , в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 25.02.2016 про повернення виконавчого документу стягувачеві серії ВП № 49084336; зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 здійснити, своєчасно і в повному обсязі, всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська №209/3577/14-ц від 16.04.2015 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Днінродзержинська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мураха Жунус-угли про відшкодування шкоди завданої ДТП. 05.11.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2772,00 грн. - матеріальної шкоди, 1000,00 грн. - моральної шкоди, витрати на оцінку вартості ремонту автомобіля 890,00 грн., судовий збір - 365,40 грн. 16.04.2015 року видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі, який вчасно пред'явлено до виконання до Дніпровського відділу ДВС. Однак, 25.02.2016 року державним виконавцем Альохіною А.А. необгрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві серії ВП № 49084336 яку отримано стягувачем поштою 21.04.2016 року.

З такими діями державного виконавця він не згоден, вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що проведені з грубим порушенням норм діючого законодавства України, оскільки місце роботи боржника не перевірено, боржник до ДВС не викликався, його місце проживання не перевірялось, особисті пояснення не відбирались, всі необхідні виконавчі дії не проведені, та фактично мені відмовлено у виконанні рішення суду, що в свою чергу суперечить всім нормам Конституції і законодавства України. Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. В данному випадку десятиденний строк обчислюється з моменту одержання ним копії відповідної постанови, тобто з 21.04.2016 року по 01.05.2016 року, та оскільки останній день припадав на вихідні дні, перший робочий 04.05.2016 року є останнім днем для подання скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати скаргу за його відсутністю. Скаргу підтримав в повному обсязі. (а.с. 63).

Старший державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила. Належним читном про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки.

Суд , враховуючи думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2016 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду із цією скаргою.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що підставою для повернення виконавчого документу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, відсутні банківські рахунки боржника, джерела отримання доходів. (а.с.53).

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Альохіної А.А. - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 49084336 від 25 лютого 2016 року старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 209/3577/14-ц, виданого 16.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 Жунус-угли матеріальної шкоди в сумі 2772 грн., моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 890 грн. та судового збору в сумі 365,40 грн. на користь ОСОБА_1

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/3577/14-ц, виданого 16.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 Жунус-угли матеріальної шкоди в сумі 2772 грн., моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 890 грн. та судового збору в сумі 365,40 грн. на користь ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Лобарчук