overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/3887/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/234/4815/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2016р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8206/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання договору дарування недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року задоволений позов ОСОБА_3

03.11.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, який апелянт просить поновити посилаючись на те, що вона не була стороною у справі, участі у справі не приймала, про справу їй стало відомо у травні 2016 року, та будучи стороною у іншій справі, через зайнятість у іншій справі пропустила строк оскарження рішення у даній справі.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області, після усунутих недоліків.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити апелянту строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання договору дарування недійсним».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 «Про визнання договору дарування недійсним».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

06.12.2016 року м. Одеса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного тоариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тоариство «Альфа-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного тоариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 16.02.2017 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ 207/5149/15-ц
№ 2/207/390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Українська товарна біржа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-5, 10, 11,15, 60, 61 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Українська товарна біржа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку під № 17 (сімнадцять) по вулиці Лермонтова у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею: 77,7 м2, житловою площею: 54,2 м2, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований на Товарній біржі "Українська" у місті Дніпродзержинську 26 липня 1999 року за реєстраційним номером 36454.

Судові витрати у вигляді судового збору, сплачені при зверненні до суду, покласти на Позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
ЄУН №337/4150/16-ц
Провадження № 2/337/1925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте ОСОБА_1 додав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2016 року, яку заявник просить переглянути, з виключеними відомостями, що отримана через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 3 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження №6/523/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2393-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2393-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2393-у, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 26 грудня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 640/2800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

Встановив:

26 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2788 грн. 03 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн..

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2015 року конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу для боржника було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

02.08.2016 року копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано особисто представником заявника в канцелярії суду.

04.08.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 26.02.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року дана заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення КП «Жилкомсервіс» за видачею судового наказу за період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 2788 грн. 03 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1061/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 13 липня 1997 року дідуся ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, що складається з 1/2 частини домоволодіння у селі Гуштинка по вул. Гуштинські Яри, 46 Борщівського району Тернопільської області, та як за спадкоємцем за заповітом після смерті 6 травня 2014 року бабусі ОСОБА_5, що складається з ? частки того ж будинковолодіння та земельної ділянки площею 1,76 га, яка розташована на території Іванківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно та допущену помилку в Державному акті на право приватної власності на землю. Вказав, що спірне будинковолодіння станом на 1 липня 1990 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, у вказаному домоволодінні станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані двоє осіб, а саме, дідусь ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_5 Останні, як члени колгоспного двору, набули право власності кожен на 1/2 частку домоволодіння, але своїх прав за життя не оформили. Бабуся за життя іменувалася ОСОБА_5, однак відповідальні працівники помилково в погосподарських книгах та в Державному акті вказали її ім.»я «Маланія».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подав.

Від відповідача ОСОБА_3 селищної ради надійшла заява, в якій викладено прохання про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, позов визнають.

Клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 14 грудня 2016 року о 12.10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 580/1372/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу - ОСОБА_5, Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 1217, 1222, 1247, 1251 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт від 5 березня 2014 року складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 посвідчений секретарем Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області та зареєстрований за № 6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3635/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів по борговому зобов'язанню,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл справи з метою недопущення порушення строків розгляду справи та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів по борговому зобов'язанню.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков