overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1046/16-ц
Провадження № 2/565/445/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №504/1360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ компанія «Браво», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ компанія «Браво», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 09:30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/902/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015р. по справі №607/902/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебувала справа №607/902/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2015р. позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним №014/0034/82/26849 від 23 серпня 2006 року у розмірі 86 726,80 доларів США, а також 3654,00 грн. судового збору.

Заявник в судове засідання не з»явився, однак, 08.12.2016року подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015р. по справі №607/902/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2015р. по справі №607/902/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 423/3024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №423/3024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа №423/3024/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про звільнення майна з-під арешту, по якій 14 листопада 2016 року було прийнято рішення.

В одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду була допущена описка, зокрема, неправильно вказана адреса квартири, частку в праві власності якої ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 за договором дарування (а.с.9).

Згідно з договором про дарування частки квартири від 15.08.2016 року, засвідченим приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстрованим за № 427, ОСОБА_2 передав безоплатно у власність своєї дружини ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9). Проте в рішенні суду помилково зазначено, що ця квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, у рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області у справі №423/3024/16-ц від 14.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про звільнення майна з-під арешту, змінивши в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення слова з "АДРЕСА_2 (а.с.9)" на "АДРЕСА_1 (а.с.9)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2774/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3129/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір у розмірі 854 грн. 56 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали ПАТ «Альфа-Банк» отримало під підпис 25 листопада 2016 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засіданні представником позивача ОСОБА_1 було повідомлено про злочин, згідно якого замовником завдання йому тілесних ушкоджень є ОСОБА_9 у змові з ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, заяви про злочин розглядаються в порядку встановленим КПК України та у відповідності до положень ст. 214 КПК України слідчий або прокурор наділений правом приймати заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу до Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області задля розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 4, 15, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повідомити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про заяву ОСОБА_1 щодо вчинення ОСОБА_9 у змові з ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Номер провадження: 22-ц/785/8777/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», третя особа - Реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

07.10.2016 року ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, тощо.

15.11.2016 року ТОВ «Агросервіс» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що повний текст оскарженої ухвали суду апелянтом було отримано лише 10.11.2016 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ «Агросервіс» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», третя особа - Реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
справа № 492/1451/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.;

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначений справі відкрито.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і чи вони подані у встановлений судом строк;

5) запропонувати позивачу надати в судове засідання докази несвоєчасного повернення відповідачкою суми кредиту; несплати відповідачкою відсотків на суму кредиту повністю або частково; зазначити період прострочення сплати відсотків на суму кредиту.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 08 год. 45 хв., у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України подані суду докази після проведення попереднього судового засідання у справі, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2