overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8965/16-ц
Провадження №2/524/2889/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 06.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/3224/2016 Справа № 641/9697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.11.2013 року в розмірі 23046, 83 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 р. о 11-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 500/5629/16-ц
Провадження № 2/500/3048/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.12.2016 року відповідач не зявилась, про розгляд справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/643/6611/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2/643/7479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2-о/643/1072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ РАГС Московського району м. Харкова, служба у справах неповнолітніх Московського району ХМР , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ РАГС Московського району м. Харкова, служба у справах неповнолітніх Московського району ХМР , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 14 грудня 2016 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2799/16-ц

номер провадження 2/695/1468/16

09 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у виховані дитини, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визначити одними з способів участі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступним чином: двічі на місяць з 19.00 год. пятниці до 18.00 год. неділі перебувати з дитиною особисто або у присутності осіб за визначенням позивача; у святкові дні, дні народжень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувати з дитиною половину часу доби за узгодженням періоду такого часу з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Місцем для передачі дитини ОСОБА_4 визначити кв.№.3, будинку №18 по вул. Новоселівська у м. Золотоноша, Черкаської області або інше місце за узгодженням з ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 12.00 год. 13.12.2016 р.

Суддя Таратін В.О.
Провадження № 2/712/3065/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 08-45 год. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1376/16-ц

Провадження № 2/414/447/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Рубіжанського відділення за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить про стягнення з відповідача, - Банку на її користь грошових коштів, наданих їй як благодійна допомога організацією Червоного Хреста і перерахованих, як переказ, до Рубіжанського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за адресою м. Рубіжне вул. Мєндєлєєва 33 проте не отриманої останньою із-за блокади банком.

Із показів позивачки в судовому засіданні, доданих до позовної заяви документів вбачається, що остання отримувала допомогу ОСОБА_2 Комітету Червоного Хреста в м. Сєвєродонецьку.

Враховуючи клопотання позивачки про надання їй судом допомоги щодо збирання доказів, а також приймаючи до уваги що рішення у справі може вплинути на права та обов»язки благодійної організації, суд вважає за потрібне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ч 2 ст 35, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 Комітет Червоного Хреста в м. Сєвєродонецьку Луганської області, розташований за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Маяковського 5Б про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2028/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2467/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 січня 2017 року о 1045 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 січня 2017 року о 1045 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

У даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви позивача від 02 грудня 2016 року, а саме у резолютивній частині рішення суду було помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 42 965 грн. 40 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 429 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 42 965 грн. 40 коп., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 429 грн. 65 коп.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського

районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року № 758/14998/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зазначивши у резолютивній частині рішення суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1860/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.11.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «СК Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 49490 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 1376,73 грн. скасувати.

ОСОБА_2 в позові до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька