overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5345/16-ц 07.12.2016
Провадження №22-ц/784/2774/16
Справа номер 487/5345/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2774/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року постановлену за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та її представника.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 642/3166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5524078 від 18.07.2007р., а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 відповідно до кредитнеого договору №5523846 від 18.07.2007р. на загальну суму 223084,40 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку»; виселити з квартири за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, 1932р.н., без надання іншого житла та зняттям з реєстраційного обліку у Харківській міській раді.

Позивачем не виконано вимоги п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 119, ч.5 ЦПК України, а саме невірно зазначено орган, який уповноважений на зняття з реєстрації фізичних осіб. Окрім того, не додано документів про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру щодо встановлення способу реалізації предмета іпотеки та щодо виселення фізичної особи, також, не викладено усіх обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов щодо вартості квартири на яку він просить звернути стягнення станом на час звернення до суду.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Харківська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/754/5284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 11 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/8944/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 116 994,00 грив. і судового збору, шляхом накладення арешту на кв. 37, в буд. №211, по вул. Дружби Народів, в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу.

Вказує, що з метою подальшого сприяння за запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, і при цьому є підстави стверджувати, що відповідачі розпорядяться своїм майном, яке знаходиться у них у власності з метою уникнення примусового стягнення коштів за рахунок майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заяви суд вважає, що ні яких підстав для забезпечення позову немає.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з двох відповідачів суму 116 994,00 грив. в судового збору в сумі 2 443,00 грив., що в декілька разів менше ніж вартість квартири, на яку заявник просить накласти арешт.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на вказану в заяві квартиру постановою державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управління юстиції 08.02.2016 року вже накладений арешт.

Крім того, невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту на квартиру не перешкоджає у подальшому виконанню майбутнього рішення суду про стягнення з двох відповідачів заборгованості за кредитним договором і не порушує прав позивача на отримання від відповідачів сум за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження 2/235/3237/16
Справа 235/7312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 листопада 2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частки квартири № 90, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Заводська, буд. 1, після смерті ОСОБА_3.

Зобовязати приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки квартири № 90, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Заводська, буд. 1, після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 530/1464/16-ц
Номер провадження 2/530/823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньквської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської РДА про визнання права власності на спадкове майно .

2. Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 жовтня 2016 року.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 17.10.2014 року в с.Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 577/5193/16-ц
Провадження № 2-о/577/406/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час заявник просить звільнити її від сплати судового збору у зв»язку з тим, що вона є інвалідом та малозабезпеченою особою, на підтвердження чого надала відповідні докази.

За приписом ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд вправі звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Перша Красноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку спадкодавцю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 26.12.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2016 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8488/16-ц
провадження № 2/753/4849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності на квартиру в м. Києві та автомобіля марки "Деу" моделі "Ланос" 2008 року виготовлення та про визнання права власності,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачено у повному обсязі судовий збір, розмір якого належить визначити в сумі 6890 грн. враховуючи вартість вказаного майна; не зазначено обгрунтування щодо відсутності посилання на контрагентів за договором купівлі-продажу вказаної квартири, як його реквізитів, при цьому копії вказаного договору не надано, при цьому, не зазначено обгрунтування та доказів щодо суб"єкта за яким зареєстровано право власності на вказану квартиру у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

08.08.2016 р. з адреси (АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2 у позові визнання об"єктом права спільної сумісної власності на квартиру в м.Києві та автомобіля марки "Деу" моделі "Ланос" 2008 року виготовлення та про визнання права власності (як адреси її проживання) до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності на квартиру в м. Києві та автомобіля марки "Деу" моделі "Ланос" 2008 року виготовлення та про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2017 року на 09:10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6871/16-ц
Провадження № 2-о/204/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Правобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання заявника.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6871/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Правобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про встановлення факту належності документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова