№ 242/5359/16-ц
№ 4-с/242/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою, шляхом направлення її 21.11.2016 року через засоби поштового звязку, на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року. В обґрунтування свої вимог зазначив, що 26.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 22.10.2015 року, видано виконавчий лист №242/2732/15-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Радуга» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №38-07/42 від 15.11.2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30.01.2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30.01.2013 року у розмірі 1011725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1218,00 грн. 25.04.2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення загальної суми 1012943,81 грн. 02.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 101294,38 грн. Надалі 07.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 1114538,19 грн. та про примусовий привід боржника. 05.09.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1114538,19 грн., та 04.10.2016 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття провадження та вказано суму стягнення 356020,12 грн. Оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області стягнуто з боржників суму боргу у розмірі 1011725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1218,00 грн., а у постановах державного виконавця сума стягнення зазначена у гривні та не вірно зазначено розмір стягнення, вважає дії державного виконавця протиправними та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2016 року №50937042 в частині зазначення суми стягнення 1012943,81 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши суму стягнення 1011725,81 російських рублів та 1218,00 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року №50937042 в частині меж суми звернення стягнення 1114538,19 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1011725,81 російських рублів та 1218,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про примусовий привід від 07.06.2016 року №50937042 в частині меж суми звернення стягнення 1012943,81 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1011725,81 російських рублів та 1218,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.09.2016 року №50937042 в частині меж суми звернення стягнення 1012943,81 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1011725,81 російських рублів та 1218,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про виправлення помилки від 04.10.2016 року №50937042 в частині меж суми звернення стягнення 356020,12 грн. та зобовязати виправити постанову в цій частині зазначивши межі суми звернення стягнення 1011725,81 російських рублів та 1218,00 грн.;

- зобовязати виконати рішення суду згідно виконавчого листа №242/2732/15-ц.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ПУМБ» не з,явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану скаргу без його участі.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга» у судове засідання не з,явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, в судове засідання не з,явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 26.01.2016 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 22.10.2015 року, видано виконавчий лист №242/2732/15-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Радуга» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №38-07/42 від 15.11.2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30.01.2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30.01.2013 року у розмірі 1011725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.04.2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Радуга» на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1012943,81 грн.

02.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 101294,38 грн.

07.06.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 1114538,19 грн., та про примусовий привід боржника.

05.09.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1114538,19 грн..

04.10.2016 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття провадження та вказано суму стягнення 356020,12 грн.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обовязки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виходячи із змісту обґрунтування скарги, суд враховує розяснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та звертає увагу на те, що скаржником на підтвердження факту щодо солідарного стягнення з ТОВ «Радуга» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №38-07/42 від 15.11.2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30.01.2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30.01.2013 року у розмірі 1011725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1218,00 грн., не надано суду копії судового рішення, або копії виконавчого листа, що позбавляє суд встановити обставини викладені у скарзі.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 року скаржник був обізнаний про зазначену у постанові суму заборгованості, яка підлягає стягненню, та йому повідомлено ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи те, що скаржник має доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та у будь-який час може дізнатись щодо вчинення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що скаржник повинен був оскаржити дії державного службовця у десятиденний строк з дня, коли він повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з моменту отримання постанови про відкриття провадження, та на далі після отримання постанови про стягнення виконавчого збору; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови про примусовий привід боржника; постанови про арешт коштів боржника; постанови про виправлення помилки у постанові про відкриття провадження.

Суд звертає увагу, що скаржником не порушувалось питання про поновлення строків звернення із скаргою.

Вищевказані обставини підтверджують той факт, що заявнику ще у лютому 2016р. було відомо про хід виконавчого провадження №50937042, однак він не скористався своїм правом, починаючи з лютого 2016 року і лише 28.11.2016 року звернувся з даною скаргою до суду, таким чином пропустивши без поважних причин, визначений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк звернення до суду із скаргою.

Враховуючи розяснення викладені у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та зважаючи на вищевикладене, оскільки скаржник пропустив строк для подання скарги та не зазначив причини пропуску, то суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя