Справа № 675/2385/16-ц
Провадження № 2/675/862/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_3 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій в справі судді Янішевській О. С., мотивуючи це тим, що суддя вже розглядала аналогічну справу за позовом ОСОБА_5, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти заявленого відводу не заперечував, в розгляді вказаного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддя Яніщевська О. С. вже розглядала позов працівника Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і ці обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, заява про відвід судді Янішевській О. С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів ОСОБА_2 про відвід судді Янішевській Оксані Станіславівні у справі за позовом ОСОБА_3 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи І-ІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська