overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 17 листопада 2016 року направлено запит до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 12 грудня 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорту відповідача, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Випробувальний центр «Азовмаштест» про стягнення спадкових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь спадкові кошти невиплачену заробітну плату у розмірі 72625,07 грн., після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21.05.2015 року.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем недоплачений судовий збір в розмірі 175,05 грн.

У звязку з цим 21 жовтня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення спадкових коштів без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 21 жовтня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Випробувальний центр «Азовмаштест» про стягнення спадкових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/814/16-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

"21" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Будник Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням з якого вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження від 07.03.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-390 виданого 11.01.2013 року Полонським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 101 120 грн. на користь ОСОБА_2. В наданий строк для добровільного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. На виклики державного виконавця боржник не являється, причини неявки не повідомляє.

В ході виконавчих дій встановлено, що боржниця зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно акту державного виконавця від 23 травня 2016 року боржник за вказаною адресою не проживає і місце її перебування невідоме.

В подані державний виконавець просив оголосити в розшук ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець не прибув, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подання слід задовольнити.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України та ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування)стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки її місце перебування не відоме.

Керуючись ч.1,ст.40, ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника покласти на Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №639/9353/16-ц
Провадження №2-н/639/1202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Призначити видачу судового наказу на 14 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про до Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи Благодійної організації ««Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток»: Полтавська обл., м. Кирлівка, вул. Великотирнівська, 51, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що позов пред'явлено до юридичної особи, яка знаходиться за межами Печерського району м. Києва, подану заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109,110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 602,42грн. згідно квитанції №QS90482501 від 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 372/3129/16-ц
Провадження 2-1706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 грудня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5394/16 Справа № 180/1396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року по справ за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Марганецького управління юстиції в Дніпропетровській області на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання державного виконавця вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 27.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/760/350/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

22 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/870/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про реструктуризацію кредитних зобов'язань.

В судові засідання, призначені на 14.11.2016р., 08.12.2016р., позивач та представник позивача не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 165,170 ). Позивач не повідомив суд про зміну місця свого проживання, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про реструктуризацію кредитних зобов'язань - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 336/3128/16-ц
Провадження № 2/336/1916/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.06.2016 р. представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

У належним чином оформленій заяві, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору в суді. Вважає, що існує ймовірність порушення її майнових прав та майнових прав її неповнолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5823, ОСОБА_2 належить квартири АДРЕСА_2. Квартира придбана у період перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_1 і на даний час є предметом спору в суді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, та розяснити їй, що вона може предявити зазначену ухвалу для примусового виконання до відповідного компетентного органу.

Копію ухвали суду, після її виконання, направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 30 червня 2017 року.

Ухвала видана 30.06.2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/3128/16-ц, провадження № 2/336/1916/2016 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар
Справа № 578/1083/16-ц
провадження № 2/578/359/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Єдиний унікальний номер 243/9604/16-ц
Провадження номер 2-о/243/965/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» грудня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, є рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла 04 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 26 жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2319/16-ц
Провадження № 2/675/827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16

січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська