АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4520/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського Національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Харківський Національний університет ім.. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог Харківський Національний університет ім.. ОСОБА_1 вказував, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. До 01 грудня 2011 року вказаний будинок перебував на балансі Харківського Національного університету ім.. ОСОБА_1, університет надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а 30 листопада 2011 року будинок №16-А по вул.. Отакара Яроша у місті Харкові передано до комунальної власності. За період з 11 квітня 2010 року по 30 листопада 2011 року у відповідачів утворилася заборгованість перед університетом за житлово-комунальні послуги.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, Харківський Національний університет ім.. ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь університету заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексів інфляції та 3% річних в сумі 19 209,63 грн., крім того, позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Харківського Національного університету ім.. ОСОБА_1 суму заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 19 209,63 грн. Стягнуто у рівних частинах із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. по 60,90 грн. з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2016 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити Харківському Національному університету ім.. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказують, що до частини спірних правовідносин слід застосувати строк позовної давності, у звязку з чим і значно зменшиться сума, яка підлягає стягненню; крім того, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належним чином, тому у задоволенні позовних вимог університету слід відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будинок за адресою: м. Хакрів, вул. Отакара Яроша, 16-А, знаходився на балансі Харківського національного університету імені ОСОБА_1.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 року №811 затверджено акт приймання-передачі відомчого житлового фонду Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до комунальної власності м. Харкова від 25.07.2011 року (а. с. 16).

Згідно із повідомлення до Авізо від 30.11.2011 року, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» на виконання розпорядження Управління комунального майна і приватизації м. Харкова №2136 від 17.11.2011 року та акту прийому-передачі від 30.11.2011 року підтверджує прийняття на баланс житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, №16-А, балансова вартість 5 531 890, 00 грн.(а. с. 15).

На момент передачі будинку до комунальної власності у відповідачів існувала заборгованість перед університетом за комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24.01.2006 року №45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за період з 11 квітня 2010 року по 30 листопада 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 мають заборгованість перед університетом за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 753,82 грн., з яких:

-891,40 грн. квартплата;

-2 285,30 грн. теплопостачання;

-1 659,21 грн. електроенергія;

-2 374,83 грн. гаряча вода;

-1 736,36 грн. холодна вода;

-806,72 грн. водовідведення.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексів інфляції та 3% річних складає 19 209,63 грн., де 9 753,82 грн. сума боргу; 8 070,44 грн. сума інфляції та 1 385,37 грн. 3% річних.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідачів на застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позовні вимоги подані в межах трирічного строку позовної давності з урахуванням ухвали суду Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року про скасування судового наказу (а.с.17).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу. Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених в ч.1 ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що Цивільний процесуальний кодекс встановлює особливий порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності, тому період за який нараховано позивачем заборгованість відповідачам, не виходить за межі трирічного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України, для предявлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_7