Справа № 680/315/16-ц
№ 2/680/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про відновлення становища, яке існувало до порушення права та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відновлення становища, яке існувало до порушення права та усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 придбавши на торгах, які в подальшому були визнанні недійсними, зареєстрував своє місце проживання та членів сімї в будинку позивачки по вул.Ветеринарній, 4 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області.

Рішенням Новоушицького районного суду від 24 листопада 2015 року прилюдні торги з реалізації домоволодіння по вул.Ветеринарній, 4 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області визнано недійсними. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року рішення суду І інстанції залишено без змін, а тому позивачка звернулась до суду та просить відновити становище, яке існувало до порушеного права, скасувати рішення державного реєстратора, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: житловим будинком по вул.Ветеринарній, 4 смт.Нова Ушиця Хмельницької області, шляхом виселення відповідачів, окрім приватного нотаріуса.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечили, перша пояснила, що ОСОБА_3 придбавши будинок у власність запропонував їй та дітям проживати в ньому, другий подав письмові заперечення та пояснив, що при реалізації майна на аукціоні продавцем є відділ ДВС Новоушицького РУЮ, а покупцем є ОСОБА_3 Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами , які існують на момент відшкодування. Позивачка не є стороною правочину, а тому вимагати, як спосіб захисту повернення в початкове становище відповідно до норм чинного законодавства не наділена таким правом, а тому просить суд відмовити у задоволені позову.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Приватний нотаріус Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_2 покладалася на думку суду при вирішені справи, в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи - ОСОБА_10 у судовому засіданні проти позову в частині виселення неповнолітніх відповідачів заперечила, наголосивши та тому, що таке рішення було прийнято в інтересах дітей на засіданні комісії при Новоушицькій РДА.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно із рішенням Новоушицького районного суду №680/1091/15-ц від 24 листопада 2015 року визнано недійсними прилюдні (електронні) торги від 26 серпня 2015 року з реалізації домоволодіння за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Ветеринарна,4, Хмельницької області, які проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявкою відділу ДВС Новоушицького РУЮ Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до повідомлення Новоушицької селищної ради за №613 від 16 березня 2016 року за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Ветеринарна,4 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Реєстрація проведена на підставі свідоцтва НАР782314 від 13 вересня 2015 року.

Інформація щодо проживання за вказаною адресою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджена актом державного виконавця від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого особистого майнового права та інтересу шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Власник може захистити порушене право із застосуванням способу захисту, передбаченого п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, за позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення та застосовується у тому разі, якщо покладення обовязку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю субєктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

У разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися шляхом скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру (ч. 2 ст.26 Закону України від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що застосовуючи положення ч.2 ст.388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Відповідно до п.33 цієї ж Постанови положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року за №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Порядку прийняття і розгляд заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 за №3502/5, проводиться за заявою заінтересованої особи у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав якою є особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 вищевказаного Порядку.

Власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла ст.346 ЦК України.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на спірний будинок за адресою вул.Ветеринарна, 4 смт.Нова Ушиця Хмельницької області в результаті його придбання на прилюдних торгах, які визнані судом недійсними.

Таким чином, з моменту визнання прилюдних торгів недійсними право власності відповідача ОСОБА_3 є припиненим. Крім того, з моменту припинення права власності, припиняється також правомочність користування житловим будинком, яка нерозривно повязана з власністю. Відповідно й припиняється право користування членів сімї попереднього власника, оскільки воно є похідним.

За таких обставин єдиним власником спірного житлового будинку є позивачка.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що позивачка є єдиним власником житлового будинку по вул.Ветеринарній, 4 смт.Нова Ушиця в якій відповідачі, окрім нотаріуса, залишаються проживати, тобто після припинення права власності на нього за відповідачем ОСОБА_3, й відповідно після припинення права користування, тому позовна вимога про виселення відповідачів, окрім нотаріуса, є законною та обґрунтованою й підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.16, 317, 321, 324, 328, 388, 391, 396 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Новоушицького нотаріального округу ОСОБА_2В.) про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 21 жовтня 2015 року за індексним номером 25464858 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.Ветеринарній,4 в смт.Нова Ушиця.

Усунути перешкоди у користуванні власністю - житловим будинком шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок по вул.Ветеринарній, 4 в смт.Нова Ушиця та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою смт.Нова Ушиця вул.Ветеринарна, 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_12