Справа № 203/282/16-ц
Провадження № 2/0203/424/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Соснівський відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Красногвардійський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з вимогами звільнити з-під арештів квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладених: 17 грудня 2009 року та 18 грудня 2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області; 31 травня 2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно виконавчого провадження №19513621; 07 квітня 2011 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно виконавчого провадження №б/н; 17 червня 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно виконавчого провадження №б/н; 05 березня 2012 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області згідно виконавчого провадження №30973825; державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ 11 грудня 2012 року згідно виконавчого провадження №35643509 та згідно виконавчого провадження №356444404; 20 січня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно виконавчого провадження №41577380; 23 квітня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ згідно виконавчого провадження №47168835, а також позивач просив заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо зазначеної квартири.

Представник позивача для підтримання позову в судове засідання не прибув 10 жовтня, 26 жовтня 2016 року, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності ПАТ КБ «ПрвиатБанк» від 17 червня 2014 року № 1886-К-О (а.с.152), про судове засідання о 1000 10 жовтня 2016 року повідомлений в судовому засіданні 12 серпня 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с.160), а про судове засідання о 1000 26 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 повідомлений судовою повісткою, врученою о 14 год. 05 хв. 10 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.172), проте в судові засідання ні 10 жовтня 2016 року, ні 26 квітня 2016 року двічі поспіль позивач представника не направив, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Соснівський відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Красногвардійський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Ленінський відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко