У х в а л а

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі − ПАТ «Полтаваобленерго») звернулось до суду з позовом в якому зазначало, що ОСОБА_4 зареєстрований в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, Зазначена квартира належить на праві часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також зазначало, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_4 укладено угоду про погашення боргу за спожиту енергію у вигляді опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2001 року по 01 квітня 2013 року у розмірі 4 266 грн, відповідно до якої останній зобов'язався погашати його шляхом щомісячних платежів у розмірі 237 грн 03 коп., строком до 25 жовтня 2014 року.

З урахуванням уточнення позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за угодою № 19/13 від 25 квітня 2013 року у розмірі 2 581 грн 39 коп. та з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дольовому порядку на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з урахуванням інфляції та 3% річних в сумі 2 549 грн 56 коп., за період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2015 року та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно з Угодою про погашення боргу за спожиту теплову енергію від 25 квітня 2013 року № 19/13 у сумі 2 581 грн 39 коп. (яка складається з 2 074 грн 08 коп. борг за централізоване опалення, 507 грн 31 коп. борг за гаряче водопостачання), інфляційні втрати у сумі 791 грн 41 коп., 3 % річних 101 грн 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дольовому порядку по 1/3 частині з кожного на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії: заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2 549 грн 56 коп. (яка складається з 2 151 грн 20 коп. борг за централізоване опалення, 398 грн 36 коп. борг за гаряче водопостачання), інфляційні втрати у сумі 875 грн 36 коп., 3 % річних 51 грн 20 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання згідно з Угодою про погашення боргу за спожиту теплову енергію від 25 квітня 2013 року № 19/13 за період з 01 вересня 2001 року по 01 квітня 2013 року у сумі 2 581 грн 39 коп. (яка складається з 2 074 грн 08 коп. борг за централізоване опалення, 507 грн 31 коп. борг за гаряче водопостачання), інфляційні втрати у сумі 791 грн 41 коп., 3 % річних 101 грн 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2015 року у сумі 1 274 грн 78 коп. (яка складається з 1 075 грн 60 коп. борг за централізоване опалення, 199 грн 18 коп. борг за гаряче водопостачання), інфляційні втрати у сумі 437 грн 68 коп., 3 % річних 25 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2015 року у сумі 1 274 грн 78 коп. (яка складається з 1 075 грн 60 коп. борг за централізоване опалення, 199 грн 18 коп. борг за гаряче водопостачання), інфляційні втрати у сумі 437 грн 68 коп., 3 % річних 25 грн 60 коп.

Вирішено питання судових витрат.

У іншій частині позовних вимог відмовлен.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України для стягнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак