Номер провадження: 22-ц/785/6701/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2015р. позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму понесених витрат в розмірі 8 291, 73 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 30 червня 2011 р. близько 18 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ 21070», д/з ВН 9234 СО, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/з ВН 3377 СО, під керуванням ОСОБА_3, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_2 в ДТП підтверджується Довідкою УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 30 червня 2011 р., постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 р.

Автомобіль відповідача «ВАЗ 21070», д/з ВН 9234 СО на момент вчинення ДТП не був застрахований, тому відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач сплатив на рахунок ОСОБА_4, якому належить на праві власності автомобіль «Шкода» д/з ВН 3377 СО, суму страхового відшкодування у розмірі 8 391, 73 грн. на ремонт.

Позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 вимогами щодо відшкодування ним виплаченого страхового відшкодування, від добровільного відшкодування шкоди відповідач ухиляється, тому просив про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 05.05.2015р. задоволенні позовні вимоги МТСБУ України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Судом вирішено питання щодо судових витрат(а.с.43-47).

Ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2016р. у задоволенні заяви відповідача А.С. про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.72-73).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2, просить заочне рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені, до матеріалів справи приєднані заперечення позивача на апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 30 червня 2011 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», д/з ВН 9234 СО, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до автомобіля «Шкода» д/з ВН 3377 СО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду і допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав механічні пошкодження: деформація заднього бамперу та кришки багажника, що було зафіксовано працівниками ДАІ і підтверджується довідкою від 30 червня 2011 р., яка видана ОСОБА_3, актом огляду транспортного засобу №4620.

Вина водія ОСОБА_2 в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 р., відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення ДТП автомобіль «ВАЗ 21070», д/з ВН 9234 СО не був застрахований. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач - ОСОБА_2

Судом встановлено, що автотранспортний засіб марки «Шкода» д/з ВН 3377 СО, що належить ОСОБА_4, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був застрахований ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/0686159 строк дії якого з 20 квітня 2011 р. по 19 квітня 2012 р.

Розмір завданих збитків внаслідок ДТП від 30 червня 2011 р. згідно звіту №4620 від 17 червня 2011 р., складеного спеціалістом СПД судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 складає без врахування ПДВ 8 391, 73 грн.

14 листопада 2011 р. ОСОБА_4 повідомив про страховий випадок позивача, та звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП від 30 червня 2011 р.

09 грудня 2011р. позивач направив на адресу ОСОБА_2 лист № 27291/3-2-05 про добровільне врегулювання спору з потерпілим. Однак відповідачем не була виплачена сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( надалі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У звязку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону, МТСБУ 24 квітня 2012 р. здійснив виплату на рахунок ОСОБА_4 у розмірі 8 391, 73 грн., що підтверджується наказом МТСБУ №1269 від 18 квітня 2012 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та відповідним платіжним дорученням №2052 від 24 квітня 2012 р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, прийнявши до уваги вимоги Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», ст.ст. 509, 993, 1166, 1188 ЦК України суд стягнув з відповідача, як винної особи, на користь позивача в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір, сплата якого документально підтверджується.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судове рішення було ухвалено за його відсутності, таким чином він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду апеляційної інстанції, про день і час розгляду справи повідомлений, але не зявився, додаткових доказів в обґрунтування доводів скарги не надав. Крім того, відповідач посилається на те, що МТСБУ пропустило строк звернення до суду, з заявою про поновлення строку не зверталося. За доводами відповідача він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеса від 03.08.2011р., з вимогою про відшкодування в порядку регресу страхових витрат, позивач звернувся за спливом строку, передбаченого ст.257 ЦК України.

Основне зобовязання позивача по виплаті страхового відшкодування було виконано 24.04.2012р. (а.с.31), МТСБУ звернулося до відповідача з позовом в порядку регресу 04.03.2015р., в межах трьох років.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 р. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуваннязалишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7