АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1417/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач зазначив, що за час перебування у шлюбі із відповідачкою ними було набуто рухоме майно загальною вартістю 84089 гривень, а саме: шафа-купе в прихожу, вартістю 6500грн., шафа-купе в дитячу, вартістю 6500грн., кавоварка експресо, вартістю 850грн., мікрохвильова піч "Samsung ", вартістю 1040грн., миючий порохотяг "Zelmer", вартістю 1690грн., посудомийна машина "Bosch SPV40E00", вартістю 4100грн., холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300 гри., плита газова Gorenje К57375АХ, вартістю 4400грн., настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118М, вартістю 350грн., телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн., крісла, вартістю 3490грн., міксер Zelmer, вартістю 329грн., диван консул 3R, вартістю 17890грн., кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн., пральна машина Samsung, вартістю 4000грн..

Посилаючись на відсутність згоди про добровільний поділ цього майна, позивач згідно уточнених позовних вимог просив виділити йому у власність майно вартістю 45450грн.: телевізор LED LG 47LM669T, настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118М, пральна машина Samsung, холодильник LG GV-P227 NLXV, плита газова Gorenje К57375АХ.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна.

Позивачка зазначила, що ОСОБА_3 04.02.2016 року самовільно виніс із спільного помешкання зазначені у позові холодильник, газову плиту, мікрохвильову піч, посудомийну та пральну машини. B порядку поділу майна подружжя просить визнати за нею право власності на майно, загальною вартістю 40000грн., а саме:

- шафу-купе в прихожу, вартістю 6500грн.,

- посудомийну машину Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн.,

- плиту газову Gorenje К57375АХ, вартістю 4400грн.,

- настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118М, вартістю 350грн.,

- телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн.,

- кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн.,

- пральну машину Samsung, вартістю 4000грн.

Просила також стягнути із ОСОБА_3 на її користь 2044грн. компенсації у зв'язку із нерівністю вартості вказаного майна та витребувати у ОСОБА_3 на її користь майно, а саме:

- плиту газову Gorenje К57375АХ,

- посудомийну машину Bosch SPV40E00,

- пральну машину Samsung.

При цьому, просила врахувати, що саме вона постійно проживає у квартирі, де знаходиться/знаходилося спірне майно, тому рухоме майно, на яке вона просить визнати право власності, зокрема, плита газова, пральна посудомийна машини, одна із шаф-купе є речами першої необхідності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено:

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, загальною вартістю 44089грн., а саме:

- шафу-купе в дитячу, вартістю 6500грн.,

- кавоварку експресо, вартістю 850грн.,

- мікрохвильову піч Samsung, вартістю 1040грн.,

- миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн.,

- холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн.,

- крісла, вартістю 3490грн.,

- міксер Zelmer, вартістю 329грн.,

- диван консул 3R, вартістю 17890грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено.

B порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, загальною вартістю 40000грн., а саме:

- шафу-купе в прихожу, вартістю 6500грн.,

- посудомийну машину Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн.,

- плиту газову Gorenje К57375АХ, вартістю 4400грн.,

- настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118М, вартістю 350грн.,

- телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн.,

- кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн.,

- пральну машину Samsung, вартістю 4000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2044грн. компенсації у зв'язку із нерівністю вартості вказаного майна, щодо якого проведено поділ.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належне ОСОБА_1 майно, а саме:

- плиту газову Gorenje К57375АХ,

- посудомийну машину Bosch SPV40E00,

- пральну машину Samsung.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що виходячи із змісту позову ОСОБА_3 суд визнав за ним право власності лише на холодильник а все інше майно йому присуджено без його вимоги, що суперечить ст. 11 ЦПК України. Стягнута судом сума грошової компенсації не грунтується на вимогах закону.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з"явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2012 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року. Під час перебування у шлюбі ними було набуто спірне рухоме майно, загальною вартістю 84089грн., яке є їхньою спільною сумісною власністю та підлягає поділу: шафа-купе в прихожу та шафа-купе в дитячу, вартістю 13000грн. (договір №К-273 від 20.11.2012, укладений між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_3), кавоварка експресо, вартістю 850грн. (товарний чек магазину "Орбіта" від 10.03.2013 року), мікрохвильова піч Samsung, вартістю 1040грн.(товарний чек магазину "Орбіта"), миючий порохотяг Zelmer, вартістю 1690грн.(товарний чек магазину "Орбіта"), посудомийна машина Bosch SPV40E00, вартістю 4100грн.(товарний чек ПП ОСОБА_6 від 7.10.2012 року), холодильник LG GV-P227 NLXV, вартістю 12300грн.(товарний чек ПП ОСОБА_6 від 25.10.2012 року), плита газова Gorenje К57375АХ, вартістю 4400грн.( товарний чек РІП ОСОБА_7 від 07.10.2012 року), настінне кріплення X-DIGITAL PLB 118М, вартістю 350грн.(товарний чек ПП ОСОБА_6 від 16.12.2012 року), телевізор LED LG 47LM669T, вартістю 11200грн.(товарний чек ПП ОСОБА_6 від 16.12.2012 року), крісла, вартістю 3490грн.(замовлення ПП "Лісма" від 03.01.2013 року), міксер Zelmer, вартістю 329грн.(товарний чек TOB "ДІЄСА"), диван консул 3R, вартістю 17890грн.(замовлення ПП "Лісма" від 17.12.2012 року), кондиціонер Panasonic CS/CU-E12MKD DELUXE, вартістю 9450грн.(видаткова накладна ФОП ОСОБА_8 від 16.05.2012 року), пральна машина Samsung, вартістю 4000грн.

Проводячи між сторонами поділ майна суд виходив з того, що воно набуте ними за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності, їхні частки є рівними. ОСОБА_3 самовільно без згоди ОСОБА_1 вивіз із належної їм квартири АДРЕСА_1 холодильник, газову плиту, мікрохвильову піч, посудомийну та пральну машини. Він у даній квартирі не проживає, а ОСОБА_1 постійно проживає у ній та їй необхідне для користування майно, на яке вона просила визнати право власності.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ч.І ст. 60, ст. 63, ч.І ст. 69, ч.І ст.70 CK України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За вимогами ч.І ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стосовно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановлено, що відповідно до листа Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 09.02.2016 року за №1771 за результатами проведеної працівниками Тернопільського відділу поліції перевірки встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 забрав із належної їм квартири по АДРЕСА_1 холодильник марки «LG», пральну машинку марки «SAMSUNG», посудомийну машинку марки «BOSH», газову плиту та мікрохвильову піч.

Відповідно до матеріалів справи у квартирі проживає лише ОСОБА_1 а ОСОБА_3 у квартирі не проживає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням обставин справи та вимог закону правильно провів поділ майна подружжя, виділивши ОСОБА_1 майно, яке є найбільше необхідними для проживання у квартирі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_3, оскільки із заявлених ним речей у позові присудив лише холодильник а інші речі поза його вимогами, колегія до уваги не приймає, оскільки крім позову ОСОБА_3 судом вирішено й зустрічний позов ОСОБА_1 у межах заявлених нею позовних вимог.

Не грунтується на вимогах закону й твердження в апеляційній скарзі про незаконність стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошової компенсації у зв"язку із нерівністю вартості майна, оскільки за положеннями ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації за його згодою є можливим, а як встановлено ОСОБА_1 вона згідно її вимог просила про стягнення 2044 грн. грошової компенсації.

Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський