АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4899/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта та прокурора,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, що обліковується у Державній казначейській службі України, на свою користь моральну шкоду в сумі 250000 грн. В обґрунтування позову вказував, що йому на праві власності належить легковий автомобіль GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. В жовтні 2014 року позивач зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок 23АК7085. 01.11.2014 року в районі залізничного вокзалу м. Хмельницького до позивача підійшов працівник ДАІ та попросив пред'явити документи на право власності на автомобіль, після чого повідомив, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку і викликав наряд міліції. З дозволу позивача слідчий Яшник М.Ю. оглянув автомобіль та склав протокол огляду місця події, після чого був складений акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання № 082041, і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик ДП «Інформресурси». В подальшому позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 ГУМВС України у Київській області щодо повернення належного йому автомобіля. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року визнано незаконними дії слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та зобов'язано негайно повернути позивачу автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 23АК7085. Проте автомобіль йому досі не повернутий. У зв'язку із неможливістю вільно користуватись і розпоряджатись своїм майном позивачу було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 250000 грн. і просить відшкодувати

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не застосовано норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки відносно нього та його майна слідчим Броварського МВ ГУМВС України в Київській області було вчинено незаконні процесуальні дії, - незаконно передано належний апелянту на праві власності автомобіль ОСОБА_3, чим було спричинено моральну шкоду. Судом не враховано, що на цей час не існує жодного рішення, яким встановлено неправомірність набуття ним права власності на автомобіль, а отже, на вказані правовідносини поширюється презумпція правомірності набуття права власності, встановлена ст.41 Конституції України та ст.238 ЦК України. Суд неправильно витлумачив норми матеріального права, розцінивши, що право на відшкодування шкоди за вказаним законом мають тільки незаконно засуджені особи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року частково задоволені касаційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Хмельницької області Гриценка С.М. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області про часткове задоволення позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у заявку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» виникає в особи у випадку повної реабілітації, проте ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження і відносно нього не вчинялись процесуальні дії, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Встановлено, що 15.10.2014 року на підставі заяви №50098073 та довідки- рахунку №816054 від 14.10.2014 року ТОВ «БМ ГРУПП» ОСОБА_1 у ВРЕР м. Хмельницького здійснив перереєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1 та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ511253 на своє імя.

В подальшому ОСОБА_1 зняв вказаний автомобіль з обліку для продажу та отримав номерний знак для разових поїздок 23АК7085.

01.11.2014 року слідчим СВ Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол огляду місця події, за яким предметом огляду є автомобіль марки GEELY, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, який перебуває у розшуку. Після цього був складений акт №082041 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, і автомобіль був поміщений на штрафмайданчик ДП «Інформресурси», що розташований в м. Хмельницький по вул. Купріна, 48/1.

Листом від 09.12.2014 року №6565вих14 Броварська міжрайонна прокуратура повідомила ОСОБА_1, що СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003977 від 27.10.2014р. за заявою ОСОБА_3 про заволодіння шахрайським шляхом легковим автомобілем марки GEELY, 2007 р.в., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2014 року слідчим СВ ОСОБА_2 ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 автомобіль марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак 23АК7085 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року визнано протиправними дії слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля марки марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 23АК7085 на зберігання ОСОБА_3, зобовязано ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак для разових поїздок 23АК7085, який знаходиться на штрафному майданчику ОСОБА_2

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Висновок суду першої інстанції про те, що право на відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» виникає в особи лише у випадку повної реабілітації, не ґрунтується на нормах вказаного закону.

Згідно з цим Законом моральна шкода може бути відшкодована особі за наявності обставин, визначених ст. 1 цього Закону, а право на її відшкодування виникає у випадках, зазначених у ст. 2 Закону.

Так, за ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Згідно з ст.2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Судом першої інстанції не враховано, що незаконність процесуальних дій слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області щодо передачі автомобіля марки марки GEELY, 2007р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак 23АК7085 на зберігання ОСОБА_3 встановлено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року. Зазначеною ухвалою зобовязано ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області негайно повернути автомобіль позивачу ОСОБА_1

Автомобіль досі позивачу не повернуто, що не оспорюється сторонами.

Згідно з ст. 13 цього Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦК).

При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів враховує, що внаслідок незаконних процесуальних дій органу досудового слідства позивача більш як на два роки позбавлено можливості вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своїм автомобілем, при цьому позивач є учасником АТО, в бою отримав контузію та вогнепальне осколкове поранення поперекової ділянки, внаслідок чого йому важко пересуватися. Крім того, позивач має трьох малолітніх дітей віком 1, 3 та 7 років. У звязку з цими обставинами істотно порушено звичний уклад життя позивача та його родини, потреба в автомобілі є особливо гострою, а його відсутність вимагає значних додаткових зусиль для організації життя.

Тому, з врахуванням наведеного, а також вимог розумності і справедливості, колегія суддів визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди у 25000 грн.

Відповідно до п.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 35 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, визначено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що проводить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Отже, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову 25000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди слід стягнути на користь позивача з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку, в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 25000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/2245/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 33