Справа № 646/451/16-ц
№ провадження 2/646/516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 .03.2015 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір, оскільки він є літньою людиною та потребує допомоги а відповідачка є його сусідкою. Сторони між собою домовилися що ОСОБА_2 буде доглядати позивача довічно, виконувати його особисті немайнові розпорядження, купувати за його кошти продукти харчування, ліки, одяг, а після смерті візьме на себе обов?язки щодо поховання, натомість позивач передав їй право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1. Спочатку ОСОБА_2 виконувала свої зобов?язання, однак у подальшому майже перестала відвідувати його і недбало ставитися до виконання зобов?язань. Враховуючи наведене, просить розірвати спадковий договір та скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою м.Харків. АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач підтвердив наведені у позовній заяві підстави позову та пояснив, що під час укладення договору він сподівався на те, що ОСОБА_2 забезпечить його доглядом, однак годувала його ОСОБА_2 раз у день, залишала самого у квартирі, бо займалася особистими справами, за прання та прибирання вимагала гроші, жодного разу не залишилась на ніч, не підходила до телефону коли він телефонував, гроші на оплату за газ використала на себе, внаслідок чого він має борги. З грудня 2015 року з ним проживає його знайома, і доглядом з її боку він задоволений.

Відповідач та її представники в судовому засідання заперечували проти задоволення позову. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно уклала спадковий договір з позивачем, якого знає дуже давно, вони є сусідами в одному під?їзді, коли була жива дружина позивача, то догляд за нею теж здійснювала вона. У відповідності до умов укладеного договору до її обов'язків входило виконання не майнових розпоряджень, а саме купувати одежу, продукти харчування та необхідні медикаменти для позивача за його вимогою та за його гроші , а також забезпечувати порядок у квартирі, прати, готувати їжу. З часу укладання договору і по день розгляду справи у суді усі вимоги позивача відповідач виконувала в повному обсязі. Декілька раз вона сплачувала за квитанціями комунальні послуги, а всі інші рази ОСОБА_1 сам ходив до банку .На прохання останнього відвідували місце поховання його дружини, замовляла поминання.

Будь-яких доручень від позивача, які б вона не виконувала, не існує. Від квартири позивача у відповідача були ключі, які їй надав позивач добровільно після укладення договору і які вона повернула у грудні 2015 року. Також, на протязі усього часу дії оскаржуваного договору вона прибирала в помешканні позивача, прала речі, допомогала та купувала усі необхідні продукти харчування, ліки та одяг, які замовляв позивач. навела лад у кухні. Однак с початку січня 2016 року в квартирі ОСОБА_1 оселилася незнайома жінка, та перебувають інші незнайомі чоловіки, які не пускають відповідачку до квартири позивача, тому вона змушена була викликати поліцію.

Вважає, що і в подальшому може виконувати розпорядження позивача, відповідно до умов договору. Подання такої позовної заяви до суду пояснила та втручанням сторонніх осіб які бажають також укласти спадковий договір на свою користь, які скористалися похилим віком позивача.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3М .пояснила що на прикінці грудня 2015 року випадково в магазині зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_1, той запросив додому та став жалітися що за ним не здійснюють догляд та запропонував їй переїхати жити до нього як квартирантки. З січня 2016 року вона переїхала жити до квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 2-3 рази заходила на 15хв., але ОСОБА_1 заборонив її пускати до квартири.

Свідок ОСОБА_4 пояснила що підтримує знайомство з ОСОБА_1Ф.з травня 2015 року, спілкуються по телефону та відвідує останнього у дома. ОСОБА_2 добросовісно виконувала свої обов?язки по догляду за ОСОБА_5, прибирала, готувала їжу, придбала ліки.

Свідок ОСОБА_6пояснив, що проживає у сусідній квартирі з ОСОБА_1, за яким доглядає сусідка ОСОБА_2, остання допомагає, прибирає, годує ОСОБА_5. На її прохання він з льоху діставав консервацію, картоплю, овочі. На її прохання і за її гроші він обклав на кухні у сусіда плиткою біля газової плити,поміняв розетку для холодильника, вкрутив лампочку. В зимку ОСОБА_2 не стала ходити до ОСОБА_1, там живуть сторонні люди і не пускають її та його відвідати сусіда.

Свідок ОСОБА_7пояснила, ОСОБА_8 на день по 2-3 рази відвідувала ОСОБА_9 у його квартирі,вона допомагала матері мити вікна,кухню.

Свідок ОСОБА_10пояснила,що з липня 2015року систематично відвідувала свого чоловіка. Який знаходився у квартирі свого брата за адресою ву..Сохора 11А.другий поверх, і дуже часто в під?їзді зустрічалася з ОСОБА_2,яка з першого поверху піднімалася на другий у квартиру де проживає ОСОБА_1 та бачила через відчинені двері як остання поралася у сусідній квартирі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,що вона є медичним працівником, в 2013році відвідувала лежачу дружину ОСОБА_1,за якою доглядала ОСОБА_2 ОСОБА_5 відвідував поліклініку, де йому призначили лікування і вона 10 днів в літку 2015року приходила робити йому уколи. Під час її відвідування ОСОБА_2 відчиняла двері,проводила до кімнати. ОСОБА_1 мав охайний ,доглянутий вигляд,в квартирі прибрано,всі потрібні ліки придбалися за його рахунок. Періодично зустрічая ОСОБА_1 цікавилась його справами,на що той відповідав»Все добре».

Свідок ОСОБА_12 пояснив,що знайом з ОСОБА_1 багато років,проживають по сусідству , при розмові ОСОБА_1 скаржився що жінка,яка його доглядає вимагає гроші за догляд,годувала раз на день. Він ремонтував в квартирі ОСОБА_5 кран,в той час бачив на кухні ОСОБА_8,яка готувала їжу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив,що біля року знайом з чоловіком прижилого віку на ім?я дядя Ваня, котрий в розмові скаржився на жінку на ім?я ОСОБА_8 що його доглядає,яка годують його раз на день,що він впав на підлогу і пролежав декілька годин, вимагає гроші за догляд за ним.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, з іншої, - в нотаріальній формі укладено спадковий договір, відповідно до якого відповідач зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження позивача, і в разі його смерті набуває право власності на належну позивачу ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_3.

За п.3.3 вказаного договору на відповідача покладалися такі обов'язки: виконання немайнових розпоряджень, а саме - купувати одяг,взуття, продукти харчування та необхідні медикаменти за кошти позивача,та виконувати особисті немайнові розпорядження відчужувача,в разі смерті поховати його.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті, тобто після неї, - набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі статтею 12 Цивільного кодексу України у даному випадку діє презумпція добросовісності обох сторін спору - учасників цивільних відносин, що може бути спростована лише судом у передбаченому ст.ст. 10, 61 ЦПК України загальному змагальному порядку, тобто кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 1302 ЦК України та п. 3.3 спадкового договору обов'язки набувача, на відміну від передбаченого ст. 744 ЦК України у договорі довічного утримання порядку їх виникнення після передачі відчужувачем набувачеві у власність своєї квартири, - у даному випадку обумовлені обов'язком відчужувача за спадковим договором про надання набувачу відповідних розпоряджень, зміст яких стосовно належності коштів для придбання ліків, одежі та продуктів харчування підлягає додатковому узгодженню між сторонами. Отже, відповідно до наведених норм закону і спадкового договору, обов'язки у набувача по цій справі, які він повинний належним чином виконувати, виникають лише після отримання відповідних розпоряджень відчужувача. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України підставою для розірвання спадкового договору має лише істотне порушення стороною договору своїх обов'язків, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із положень ст. 1254 і ст.ст. 1302, 1308 ЦК України випливає, що принцип свободи скасування заповіту на спадковий договір, який є двостороннім правочином і при наявності спору підлягає розірванню у судовому порядку, - не поширюється.

Тому, у світлі наведених у ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 3.3 укладеного між сторонами спадкового договору підстав для його розірвання, лише при доведеності позивачем надання іншій стороні передбачених вказаних договором розпоряджень, зміст яких стосовно коштів, за які підлягає додатковому узгодженню між сторонами, відповідач, у свою чергу, повинний довести передбаченими у ст. 57 ЦПК України належними і допустимими доказами їх відповідне виконання. Покладення на відповідача процесуального обов'язку довести виконання своїх обов'язків при недоведеності отримання відповідних розпоряджень відчужувача, є непомірним процесуальним тягарем, що порушує принцип рівності сторін у доступі до суду, що гарантується ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950).

Позивач не надав доказів на підтвердження факту передачі передбачених спадковим договором особистих розпоряджень, які б відповідач не виконала. Натомість, на підтвердження факту належного виконання умов спадкового договору відповідач ОСОБА_2представила письмові докази, роздруківку картки програми лояльності «Власний рахунок» про здійснення ряду покупок в мережі супермаркетів»Сільпо» з 25.03.2015року по 29.02.2016року та копії чеків про сплату за медичні препарати в аптеці №22»Одесская». З отриманої інформації щодо з?єднань абонента телефонного номеру 7210672 (абонент ОСОБА_1Ф.) вбачається що за період з 01.03.2015 року до 31.01.2016 року були з?єднання та тривалі розмови з абонентом 7136143 (абонент ОСОБА_2М.). Той факт, що всі медичні документи ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по січень 2016 року, з яких вбачається призначення лікування, скарги на стан здоров?я,рекомендації,медикоментозне лікування, перебувають у позивача та стороною позивача не надано суду, у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_11,ОСОБА_10,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 підтверджують заперечення ОСОБА_2 проти позову, що вона забезпечувала ОСОБА_1 на його вимогу продуктами харчування,їжею, одежею, згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, а також - виконувала ремонт квартири,прибирала.

В результаті дослідження матеріалів перевірки органами поліції повідомлення 10.02.2016 року про конфлікт між мешканцями кВ.1 та АДРЕСА_4, конфліктну ситуацію було врегульовано. Як пояснила сама ОСОБА_2, з січня 2016року її не допускають до виконання своїх обов?язків до квартири ОСОБА_1, що теж підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

У статті 615 ЦК України передбачено, що:

1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. (ст. 525 ЦК).

Таким чином, слід визнати, що у січні 2016 року ОСОБА_1Ф.в односторонньому порядку розірвав спадковий договір і відмовився від послуг відповідача у зв'язку з втручанням третіх осіб, які не є стороною договору, а не з причини суттєвого невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, що відповідно до наведеної норми ст. 1308 ЦК України не є підставою для його розірвання. Внаслідок такої односторонньої відмови відчужувача від виконання спадкового договору зобов'язання набувача припинилися і їх подальше невиконання не може бути передбаченою у ст. 1308 ЦК України підставою для розірвання спадкового договору.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавав ОСОБА_2передбачені спадковим договором розпорядження, які та у свою чергу не виконувала. Відповідно до роздруківки сплати за послуги газопостачання до квартири ОСОБА_1 вбачається що останній платіж був здійснено 31.10.2015 року,борг становить 1600 грн.,однак стороною позивача не доведено що кошти на сплату таких послуг були передані відповідачці, однак остання їх використала на власні потреби.

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов до висновку у відмові в задоволенні позові.

Керуючись ст. ст.525.615,651,744,1302,1308ЦК України, ст..ст.10,12,60,61.2120215 ЦПК Украині,суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корекян Н.Р.