Справа № 212/3259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Т.І. Тимошенко, з участю секретаря І.О. Мариненко розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Тимошенко Тетяни Іванівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

29 червня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Т.І. Тимошенко, в якій зазначено що, раніше Жовтневим районним судом розглядалась цивільна справа за його позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним (справа № 212/8777/15-ц) у тому самому складі суду, а саме суддею Тимошенко Т.І.

Зазначений позов було залишено без розгляду за його заявою, оскільки під час проведення попереднього судового засідання та під час розгляду справи по суті у нього виникли підстави вважати, що суд є упередженим та не може бути об'єктивним.

Зокрема, до початку розгляду справи по суті ним заявлялись клопотання про витребування доказів, які знаходились у відповідача і які він не мав можливості отримати без відповідної ухвали суду про витребування доказів. Однак, суд не мотивуючи свої рішення, відмовляв йому у витребуванні таких доказів, чим повністю позбавив його можливості доводити обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог. Зазначена обставина може бути підтверджена технічним записом судових засідань у справі № 212/8777/15-ц.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем по справі є банківська установа, можливий вплив на суд з боку відповідача, тому вважає недоцільним розгляд справи саме суддею Т.І. Тимошенко, та заявляє відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Тимошенко Т.І. у цивільній справі № 212/3259/16-ц його позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, та просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши письмову заяву про відвід головуючому судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, які чітко визначені Законом, для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Тимошенко Тетяни Іванівни відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко