Справа №577/2668/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1292/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення боргу, процентів за користування позикою та 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою та 3% річних.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути позовну заяву.

По суті доводить, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21 червня 2016 року за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад (а. с. 10) ОСОБА_3 з 01 грудня 2015 року не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 до 01 грудня 2015 року був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лузанів), 47/12.

На час прийняття суддею першої інстанції процесуального рішення про відкриття провадження у справі, в матеріалах справи були відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м.Києві.

Отже, суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону при відкритті провадження у цивільній справі і правила підсудності порушені не були.

Крім того, після надходження 01 липня 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяви та копії паспорта, які свідчать про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11-13), ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу було передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -