overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/589/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар з участю:позивача представник позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили витребувати спадкову справу, а також призначити справу до слухання в судове засідання.

Представник Відповідача ОСОБА_5 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про дату, час і місце розгляду справи.

Судом зясовані докази якими позивач та його представник обґрунтовує свої доводи та витребувавши копію спадкової справи вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на 04 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в державного нотаріуса Герцаївського району спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 13.12.2016
Справа №320/7772/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 11 вересня 2013 року був знятий з реєстрації за вищевказаною адресою за рішенням суду від 26.02.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Центральна, 2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хортицького районного суду Запорізької області справу № 337/5215/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 310/7745/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/9101/16-ц
Провадження №2/219/4278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.Бахмуті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання 06 грудня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 05 липня 2016 року разом із заявою, у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Витребуватиз Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10725/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Єдиний унікальний номер 725/1936/16-ц
Номер провадження 2/725/403/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Пояснила, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2016 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дітям, має нестабільний заробіток. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі а саме 2000 грн., тобто по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно.
В судовому засіданні позивачка не з»явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю.
Відповідач в судовому засіданні не зявився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.03.2016 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дітям, має нестабільний заробіток.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184 CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203, 226 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28.04.2016 року.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, на автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_3, з метою забезпечення його позову про поділ майна, який він має намір подати в майбутньому.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вищезазначених норм закону забезпечення позову до подання позовної заяви можливе лише з метою захисту права інтелектуальної власності у разі подання в майбутньому відповідного позову про захист права інтелектуальної власності.

В даному випадку з заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач має намір подати позов про поділ майна, проте забезпечення такого позову до подання позовної заяви чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1528/16-ц
Номер провадження 2-о/580/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулися до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2006 року помер ОСОБА_3, з яким проживала їх мати ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі та який являється їх батьком. Заявниці мають право успадкувати належне померлому майно земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 3,36 га, розташованої на території Лебединської міської ради Сумської області, тому вони звернулися до суду і просили встановити факт батьківства між ними та померлим ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту батьківства, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 14.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 462/8397/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов ПАТ «Енергобанк» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитись у судове засідання через поважні причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Розгляд справи призначався на 15 год. 30 хв. 20.05.2016 р. та на 12 год. 00 хв. 04.07.2016 р., про що відповідач був належним чином повідомлений /Том 2, а.с.12, 17, 19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що, оскільки відповідач ОСОБА_1 двічі не зявився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, крім цього не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 296/9821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Призначити судове засідання на 11:00 "14" лютого 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк