overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5931/16-ц
Номер провадження 2/676/2923/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам"янець- Подільського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Кам"янець- Подільського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, зокрема

не правильно вказаний відповідач.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам"янець- Подільського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 202/6274/16-ц
Провадження № 2-сз/202/131/16
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/6274/16-ц; провадження № 2/202/2990/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

06.12.2016 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 07.12.2016 року.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM8BHW1M від 28.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/6274/16-ц; провадження № 2/202/2990/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № PROM8BHW1M від 28.09.2016 року у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 14.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербової І.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року

у справі за поданням Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року подання Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КузьменкаОлексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про відмову у задоволенні подання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року. Ухвалою суду від 1 грудня 2016 року справу призначено до розгляду на 12 грудня 2016 року.

12 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Дані доповнення не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню, та як у відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа має право доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що апеляційна скарга була прийнята судом 1 грудня 2016 року, а доповнення до неї подані 12 грудня 2016 року, то з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (апелянтові).

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справа № 757/52762/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15655/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, повернути.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
н/п 2-н/490/1001/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, індекс 54017, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 525/1292/16-ц
Номер провадження 2/525/432/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 20 січня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача зобов'язати надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 27 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа 431/3818/16-ц
Провадження 2/431/1206/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

за участю секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просила розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Озеров

.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Всеукраїнський торгівельний центр».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року, в якій остання просить скасувати вказане судове рішення.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 454/2073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.08.2016р. о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконачої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" про звільнення майна з-під арешту. -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3121/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. о 30 січня 2017 р. 10.00 о годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1528/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1406/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинськогорайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинськогорайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 21 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. Демкович
н/п 2/490/3441/2016 Справа № 490/9541/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 29 серпня 1992 року.
Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992 року палацом урочистих подій м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1001.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 472/679/16-ц
Провадження №2/472/371/16
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Чорної О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року о 11-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул.Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3