Справа №583/3374/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1136/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам користуватися автомобілем, Mitsubishi Qutlander 2,0 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934, та нежитловим приміщенням гаражем літ.А, площею 304,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Снайпера,21 м.Охтирка Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому доводить, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Майно, яке є спільним, в тому числі гараж, на даний час використовується ним, як майно приватного підприємця, що є джерелом існування та заробітку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. Отже, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається та сторонами визнається про відкриття судом першої інстанції провадження у цивільній справі як за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, так і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час перебування у шлюбі.

Сторонами у справі також визнається, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року (справа №583/667/15-ц), яке набрало законної сили та у встановленому законом порядку не змінено і не скасовано, визнано спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зокрема нежитлове приміщення (гараж літ.А) загальною площею 304,7 кв.м, що розташований по вул.Снайпера,21 у м.Охтирка та автомобіль марки Mitsubishi Qutlander 2,0 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934.

11 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_3 та іншим особам користуватися автомобілем Mitsubishi Qutlander 2,0 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934, та нежитловим приміщенням (гаражем літ.А), площею 304,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Снайпера,21 м.Охтирка Сумської області.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 використовує автомобіль та гараж і це призводить до зносу цього майна та зменшення його вартості, отже може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

За змістом ст.ст.319, 369 ЦК України та ст.68 СК України сторони у справі як співвласники мають рівні права щодо майна, що є предметом спору, відтак і зобовязані виключно за взаємною згодою використовуватися та розпоряджатися таким майном.

Сторонами у справі визнається та підтверджується належним чином засвідченою копією ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про чинність на час постановлення оскаржуваної ухвали заходу забезпечення позову ОСОБА_4 у справі №583/667/15-ц про заборону ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки Mitsubishi Qutlander 2,0 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934 та нежитлове приміщення (гараж літ.А), площею 304,7 кв.м, що знаходиться за адресою: вул.Снайпера,21 м.Охтирка Сумської області.

За змістом позовних заяв сторін обєктами спору щодо поділу майна є, зокрема нежитлове приміщення (гараж літ.А) площею 304,7; земельні ділянки площею 0,1059 га та 0,0032 га; автомобіль марки Mitsubishi Qutlander 2,0 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов JMBXNCU2W8U001934; фугувально-циркулярний станок; розділочний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкова пилорама; зварювальний апарат; різак; гараж літ.Б з підвалом площею 47, 8 кв.м; 1/3 частин квартири №74 по пров.Малиновий,2 м.Охтирка; меблі у квартирі, кондиціонер «Samsung»; мікрохвильова піч; холодильник «Atlant»; морозильна камера «Atlant»; пральна машина «LG»; телевізор «LG».

За змістом ст.71 СК України вартість речей, що є обєктом поділу сторін у справі, визначається на час розгляду справи.

Виділені матеріали справи не містять доказів проведення сторонами у справі оцінки майна, що підлягає поділу, а тому посилання заявника на зниження вартості майна внаслідок його експлуатації відповідачем є припущенням.

Крім того, як автотранспортний засіб, так і нежитлове приміщення мають природну властивість втрачати у вартості у залежності від часу введення в експлуатацію чи випуску.

У той же час, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про використання спірного майна у спосіб, що зменшує вартість чи не за призначенням.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у спосіб, зазначеній у ній, оскільки вона мотивована необґрунтованими припущеннями та діє інший спосіб забезпечення позову, що сприятиме реальному виконанню майбутнього рішення.

За таких обставин та у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_4 у задоволенні її зави про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року у даній справі скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -