Справа № 369/2483/16-ц
Провадження № 2/369/1649/16
10.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Устатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.1998 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстром №7438 вона являється власником жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 14.9 кв. м.
Крім позивача в будинку прописані: донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, відповідачі по справі - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3., та їхні діти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5
З 24.10.1998 року відповідачі в будинку за адресою: АДРЕСА_1, не проживають, а всі комунальні послуги позивачка змушена сплачувати за себе і за них.
Тому просила визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного рішення у справі.
Відповідачі не з'явилися в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 24.10.1998 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Федотовою О.В. за реєстром №7438 являється власником жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 14.9 кв. м.
Відповідачі, являються колишніми мешканцями вищевказаного будинку.
Факт не проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, в будинку з 24.10.1998 року по даний час підтверджується актом обстеження, складеним 04.02.2016 року депутатом Боярської міської ради Подзіраєвою Т.Є.
В даному випадку суд вважає, що права ОСОБА_1 порушено, так як вона не може вільно розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Відповідно до статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Ст. 72 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, 1965р.н, ОСОБА_3, 1966р.н., ОСОБА_4, 1989р.н. та ОСОБА_5, 1988р.н.., такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов