Справа № 349/272/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1205/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки КІА SORENTO 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, VIN номер: KNAJC52, номер двигуна НОМЕР_2, що зареєстрований ВРЕР ДАІ з обслуговування Камяно-Бузького та Буського районів при ГУ МВС України у Львівській області на ОСОБА_4

На дану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що позивачем не було надано суду жодного доказу, який б свідчив про те, що вона вживає заходів для приховування належного їй майна.

Крім того, вона взнала про предявлення до неї позову тільки 20 квітня 2016 року, а тому не могла вчиняти будь яких дій із приховування майна.

У звязку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлялися.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 36 466,82 грн. та стягнути з ОСОБА_3 штрафні санкції за порушення зобовязань в розмірі 5 000 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи заяву та з метою забезпечення позову, накладаючи арешт на автомобіль марки КІА SORENTO 2006 року випуску, не визначився із співмірністю заходів забезпечення позову із заявленими вимоги, оскільки розмір вимог позивача до відповідача ОСОБА_4 становить 36 466,82 грн.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід змінити та з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову слід накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 в межах суми позову - 36 466,82 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 15 квітня 2016 року змінити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову -36 466,82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6