Справа № 303/1232/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування п.4 рішення 71 сесії 5-го скликання Мукачівської міської ради №1354 від 29.01.2015 року та усунення перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

21 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити проведення будівельних робіт по встановленню огорожі з сторони відповідача по справі - ОСОБА_4 на спірній суміжній частині земельних ділянок за адресами м.Мукачево, вул.Короленка, 21 та м.Мукачево, вул.Короленка 21 А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільно - процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі, проходжу до висновку, що заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити проведення будівельних робіт по встановленню огорожі з сторони ОСОБА_4 на спірній суміжній частині земельних ділянок за адресами: м.Мукачево, вул.Короленка, буд.№21 та м.Мукачево, вул. Короленка, буд.№ 21 А, Закарпатської області.

-2-

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М.Пак