Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4229/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Надопта А.А.

при секретарі Онисько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Приватного підприємства «Аліонова» про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року по справі № 299/4229/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Філії 07 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи: Виноградівська міська рада, Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», МВТФ «Руно», Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Приватного підприємства «Бізнес-Експерт», Приватного підприємства «Агрофірма «Про-Світ» про визнання недійсними прилюдні торги, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах Приватного підприємства «Аліонова» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2, визнано недійсним прилюдні торги по реалізації комплексу будівель і споруд, визнано недійсним протокол прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна МВТФ «Руно» №0713086-1 від 19.07.2013 року, визнано недійним акт про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного Виноградівському МВТФ «Руно», затвердженого начальником відділу ДВС Виноградівського РУЮ 07.08.2013 року, визнано недійним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 23.08.2013 року за реєстром №2007.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вважає, що рішення ухвалено без повно зясованих усіх фактичних обставин справи, судом не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення ухвалено необґрунтовано і незаконно.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах Приватного підприємства «Аліонова» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд рішення скасувати з мотивів, викладених у заяві.

Позивачка в судове засідання не зявилась, судова повістка повернулась до суду з відміткою про причини не вручення, в якій зазначено, що остання зі слів батьків виїхала з міста до 30.07.2016 року.

Представник відділу ДВС Виноградівського РУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Треті особи: Виноградівська міська рада, МВТФ «Руно», Реєстраційна служба Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», Приватне підприємство «Агрофірма «Про-Світ» в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третьої особи.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Приватного підприємства «Аліонова» суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, позивачем та його представником не надано суду доказів про поважність причин неявки в судові засідання, призначені на 07.05.2014 року та 23.05.2014 року.

Так, у матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про причини невручення поштового відправлення ПП «Аліонове», в якому зазначено «Фірма виїхала» (а.с.10).

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення від 23.05.2014 року подана представником поштою 21.06.2016 року, оскільки копію заочного рішення він отримав лише 09.06.2016 року, а тому вважає, що строк не пропустив.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення.

Доводи, викладені ним у заяві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 230, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах Приватного підприємства «Аліонова» про перегляд заочного Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року по справі № 299/4229/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Філії 07 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Приватного підприємства «Аліонова», треті особи: Виноградівська міська рада, Комунального підприємства «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», МВТФ «Руно», Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, Приватного підприємства «Бізнес-Експерт», Приватного підприємства «Агрофірма «Про-Світ» про визнання недійсними прилюдні торги, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4