Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

з участю третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В подальшому судом були залучені до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа неодноразово розглядалася судами першої та апеляційної інстанції.

29.09.2015 року ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області справу було передано для розгляду у Жовківський районний суд Львівської області, оскільки у ОСОБА_5 районному суді Львівської області неможливо було утворити склад суду.

Дана справа автоматизованою системою була розподілена судді Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., однак третьою особою ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 вказаному судді було заявлено відвід, який ухвалою суду від 25.01.2016 року задоволено, а справу повторним автоматизованим розподілом передано цього ж дня для розгляду судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із позовної заяви позивач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.

В позовній заяві вказано, що представником позивача є ОСОБА_6, однак судом встановлено, що строк довіреності закінчився, а тому остання не може бути представником позивача ОСОБА_4.

Судом вживалися всі заходи для належного повідомлення позивача ОСОБА_4 про дату та час судового засідання.

Оскільки позивач проживає в Російській Федерації, то його виклик неодноразово здійснювався відповідно до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 року № 1092/5/54, зокрема, доручення про вручення документів у двох примірниках на російській мові, яке оформлялося відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, підтверження про вручення документа у чотирьох примірниках на російській та українській мовах, виклик (повідомлення) про день судового розгляду у двох примірниках на російській мові надсилалися в Головне управління юстиції у Львівській області.

В подальшому як вбачається із супровідних листів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, які надходили на адрес Жовківського районного суду Львівської області, вищевказані документи були направлені в Головне управління Міністерства юстиції Російської Федерації для вручення позивачу.

Однак протягом тривалого терміну часу на адрес суду не поверталося підтвердження про те, чи повідомлений позивач про дату та час судового засідання.

Додатково судом позивач викликався шляхом надіслання судової повістки рекомендованою кореспонденцією, однак така судова повістка повернулася на адрес суду, відповідно не була вручена ОСОБА_4.

Суд враховував той факт, що виклик у судове засідання надсилається в іншу державу, а тому його доставлення відбувається протягом більш тривалого часу ніж у межах України, а тому у кожному виклиці ( повідомленні) про день судового розгляду вказувалися дві дати судових засідань із різницею в терміні приблизно 2 місяці, для того, щоб позивач у разі отримання даного виклику із запізненням на першу дату, був повідомлений належним чином про дату наступного судового засідання.

Так, позивач, як вбачається із викликів ( повідомлень) про день судового розгляду, повідомлявся на 19.04.2016 року, 31.05.2016 року, 12.07.2016 року, 12.09.2016 року, 11.11.2016 року.

Лише 24.11.2016 року на адрес Жовківського районного суду Львівської області надійшов супровідний лист Головного територіального управління юстиції у Львівській області з документами, які були складені в ході виконання на території Російської Федерації доручення Жовківського районного суду Львівської області про вручення судових документів ОСОБА_4. З даних документів, зокрема із підтвердження про вручення документа вбачається, що ОСОБА_4 не були вручені виклик ( повідомлення) про день судового розгляду, оскільки він за адресою: АДРЕСА_1, Російська Федерація не проживає. Хоча дана адреса вказана позивачем в позовній заяві.

З даних документів також вбачається, що ОСОБА_4 шляхом телеграми викликався в Пушкінський міський суд.

Крім того, судом робився запит про місце реєстрації ОСОБА_4. З довідки на цей запит вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація.

Тобто суд приходить до переконання, що позивач повідомлявся про виклик за адресою реєстрації місця проживання.

Позивач неодноразово не зявився в Жовківський районний суд Львівської області, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, а тому суд ставить на вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що неодноразово спілкується по телефону із позивачем, зокрема останній раз два тижні тому, однак погано його розуміє. Позивач знає про дату та час судових засідань і про те, що він викликається в Жовківський районний суд Львівської області. Не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, однак подали на адрес суду клопотання про розгляд справи у відсутності представників ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а том суд, заслухавши думку третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, оглянувши матеріали справи , вважає, що справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.