Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-152/11 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/2634/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_5, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоровя ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнював, до ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_5, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоровя ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_5 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що суд мав підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ПрАТ Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦУПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції вказав, що позивач та його представник 22 грудня 2015р., 21 січня 2016р., 23 березня 2016р., будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не зявилися у судові засідання, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, докази про вручення судової повістки позивачу та представнику містяться в матеріалах справи.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Однією з визначених законом підстав для залишення позовної заяви є неявка позивача за умови його належного повідомлення про час і місце судового засідання. Повідомлення має відповідати вимогам ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, зазначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є іноземним громадянином і проживає за межами України.

У порядку ст.419 ЦПК України позивач був повідомлений про судові засідання 13 жовтня 2015р. та 22 грудня 2015р., що підтверджується матеріалами справи.

З порушенням встановленого законом порядку повідомлення про час і місце судового засідання особи, яка проживає за межами України, позивачу відправлені судові повістки про виклик у судові засідання на 21 січня 2016р., 23 березня 2016р.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції порядку повідомлення особи про час і місце судового засідання.

Відповідно, в разі, якщо позивач не був у встановленому законом порядку належним чином та в передбачені строки повідомлений про час і місце судового засідання, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: