Справа № 127/2-3108/07 Провадження № 22-ц/772/2053/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С. ,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року вказана заява була задоволена.

Поновлено Харківському університету Повітряних сил імені ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі №127/13333/13-a про стягнення з ОСОБА_3 на користь Харківському університету Повітряних сил імені ОСОБА_2 суми в розмірі 31925,53 гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права з ухваленням нової, про відмову в задоволенні заявлених вимог. Зокрема послався на відсутність підстав для поновлення такого строку та те, що стягнення зазначеної суми значно погіршить його матеріальний стан, адже він є пенсіонером і на його утриманні знаходиться його дружина та інші члени сім'ї.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року стягнуто з Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 31925,53 гривень.

Дане рішення було виконано в примусовому порядку, що підтверджується відповідною постановою ДВС Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ №816/3 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.03.2008 року вказане заочне рішення було скасовано.

В подальшому Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.11.2008 року провадження в справі було закрито.

В зв'язку з чим, Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_2 подав заяву про поворот виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року, яку було задоволено та, відповідно, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківському університету Повітряних сил імені ОСОБА_2 грошову компенсацію за продовольче забезпечення в сумі 31925,53 гривень.

Судом було встановлено, що Харківським університетом Повітряних сил імені ОСОБА_2 неодноразово направлялись заяви про результат поданої ним заяви, однак відповідь була отримана лише 25.03.2014 року.

Судом також встановлено, що дана справа тривалий час знаходилась на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області, а також в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Виконавчий лист було видано Вінницьким міським судом Вінницької області 23.06.2014 року. Ухвала суду набула законної сили 25.06.2013 року.

Ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, висновок суду про поважність пропуску процесуального строку, є правильним, з ним погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що поворот виконання рішення суду вплине на майновий стан ОСОБА_3 колегією суддів до уваги також не приймається, оскільки дана обставина не має правового значення для вирішення питання в порядку ст.371 ЦПК України.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст303, 304, 307, 312, 313-315, 373 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: