overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладеним між ним та відповідачем 14.12.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

12 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: мкр-н Сонячний, 3-27 , м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1678/16-ц

Рядок статзвіту № 33

14 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного аціонерного товариства "НАСК Оранта" про вішкодування шкоди, завданої майну фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164-166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212- 215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 439/188/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДО БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся з позовом ПАТ «КРЕДО БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що було призначене на 12 грудня 2016 року сторони не зявилися.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 була подана 12.12.2016 року заява про відкладення розгляду даної справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі Буському районному суді.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представник відповідача не з»явився в судове засідання, є поважними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «КРЕДО БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/3093/16-ц
справа 4с/205/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпра цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернувся Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 08 грудня 2016 року надійшла письмова заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 681/1450/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" грудня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 22 листопада 2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 681/1453/16-ц за позовом ОСОБА_2 до нього, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, за якою у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів (частина 2).

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (частина 4).

Згідно частини 6 цієї статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення розмір судового збору має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Відтак, ОСОБА_1 слід вказати посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, додати копію заяви про перегляд заочного рішення для вручення позивачці, а також сплатити судовий збір.

Наявність таких недоліків унеможливлює проведення розгляду заяви, а тому дана заява має бути залишена без руху.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 22 листопада 2016 року, надавши заявнику строк усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/15611/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14566/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/586/15-ц

Провадження № 2/634/7/16

"13" грудня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позову без розгляду послався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 404/7973/16-ц
Номер провадження 2/404/3861/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської об»єднанної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7973/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 березня 2017 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 441/2099/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4913/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок - Маліцького Дмитра Вікторовича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Релігійної громади Римсько - Католицької церкви у м. Городок - Маліцького Дмитра Вікторовича - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Шандра М.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 665/1902/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівській сільській раді у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/863,/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15953/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 296/3334/16-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого судді Драч Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» Реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, свідоцтва про право власності, договір купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання призначені на 15.06.2016 р., 12.07.2016 р., представник третьої особи АКБ СР «Укрсоцбанк» не зявився. Направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. На клопотання було надано відповідь про неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представник третьої особи АКБ СР «Укрсоцбанк» , оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника представник третьої особи АКБ СР «Укрсоцбанк» при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» Реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області про визнання недійсними акти державного виконавця, свідоцтва про право власності, договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч