АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1562/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника стягувача ОСОБА_6

представника боржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи її тим, що 10 квітня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2007 року у розмірі 29 435,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 344 978,43 грн., та за договором №0 від 04.08.2008 року у розмірі 35 353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 414 338,44 грн.

21.09.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 23.05.2007 року та № 0 від 04.08.2008 року укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_9 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи наведене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 695/4828/13-ц в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.08.2008 року в розмірі 35 353,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2014 року становить 414 338,44 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному порядку, та посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача та стягнути судові витрати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суму боргу за кредитними договорами № 0 та №0 в розмірі 64 688,13 доларів США, що за курсом НБУ 11,72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить 757 910,48 грн. (Т. 1 а.с. 111-112).

На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі листи окремо по кожному із боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 123-124).

Постановою старшого державного виконавця Міклащук О.Ю. відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції серії ВП № 44725078 від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 9). Стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «УкрСиббанк», а сума боргу складає 761 352 грн.

Згідно Договору факторингу № 26 від 21 вересня 2015 року та реєстру боржників до нього ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло на умовах, визначених Договором, права вимоги за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_8. Загальна сума заборгованості складає 44267,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 957 915,25 грн. (Т. 2 а.с. 3-6).

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадження, суд першої інстанції вказав, що оскільки в описовій частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.04.2014 року визначено розмежування сум заборгованості, то складнощів з визначенням суми заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не виникає. Так, у рішенні суду вказано, що станом на 10.04.2014 року заборгованість ОСОБА_8 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 64688,13 доларів США, що за курсом НБУ становить 757910,48 грн., з яких: за договором № 0 29435,02 доларів США, що еквівалентно 344978,43 грн.; за договором № 0 35353,11 доларів США, що еквівалентно 414338,44 грн.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки рішенням суду стягнуто у солідарному порядку з обох боржників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загальну суму заборгованості за двома кредитними договорами.

Таким чином, постановивши ухвалу про заміну стягувача та вказавши у резолютивній частині про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.08.2008 року в сумі 35353,11 доларів США, що еквівалентно 414 338,44 грн., судом фактично змінено рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, що недопустимо при вирішенні даного питання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну стягувача була розглянута за участю представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 (а.с. 34).

При цьому, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому судової повістки.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 378 ЦПК України щодо розгляду питання про заміну стягувача з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.

Крім того, колегія суддів вважає, що доцільно також було б викликати державного виконавця, для зясування обставин виконання судового рішення.

В ухвалі суду про заміну стягувача слід також зазначати номер виконавчого провадження, за яким здійснюється заміна сторони, оскільки за рішенням суду від 10.04.2014 року видано два виконавчих листа та відповідно відкрито два виконавчих провадження.

За таких обставин, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп., які складаються з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, ухвалу суду скасовує та передає питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів скасувати та передати питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :