Справа № 694/930/15-ц
провадження 2/694/93/16
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До канцелярії Звенигородського районного суду 14.12.2016 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України мотивуючи тим, що судом визнано явку позивача ОСОБА_4 обов»язковою, але жодного разу позивач не з»явилася, а також при ознайомленні з матеріалами позовної заяви при вивченні матеріалів справи встановлено, що підпис під позовною заявою від імені ОСОБА_4 підроблений, зазначений підпис значно відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_4, крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 визнала, що дійсно підпис ОСОБА_4 під позовною заявою не ставила і підпис в дійсності виконаний ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вищевказану заяву та просить суд її задовольнити.

Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала суду аналогічну заяву про залишення позову без розгляду, яку просить суд задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити суд в задоволенні даної заяви про залишення позову без розгляду, оскільки таку заяву має право подавати лише позивач, а не відповідач. На його думку ніяких порушень немає в тому, що позовну заяву та договір на представництво в цивільному процесі підписала не позивач ОСОБА_4, а її дочка, яка представляє інтереси згідно довіреності згідно якої вона має право підпису за ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні заяви про залишення без розгляду з підстав зазначених представником позивача ОСОБА_1

В судові засідання, які були призначені судом позивачка ОСОБА_4 жодного разу не з»явилася,зокрема судом було визнано явку позивача ОСОБА_4 обов»язковою та зобов»язано представника позивача ОСОБА_5, яка є її дочкою та проживають разом в одному будинку забезпечити її явку, але в судові засідання 25.11.2016 року та 14.12.2016 року позивач ОСОБА_4 так і не з»явилася, зокрема ОСОБА_5 надала суду довідки без номера від 20 жовтня без зазначення року та від 18.11.2016 року підписані лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Ватутіне, Черкаської області ОСОБА_6,де зазначає, що у ОСОБА_4 цереброваскулярна хвороба, залишкові явища перенесених інсультів у 2014,2016 роках, дисциркуляторна енцефалопатія з періодичною втратою пам»яті і дізорієнтацією, порушенням функції стояння і ходи, загальний атеросклероз, кардіосклероз та вказані лікувальні рекомендації, а саме стаціонар вдома продовжує, масаж, догляд, уникати психоемоційних перевантажень.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно була повідомлена належним чином та не з»явилася двічі в приначені судові засідання 25.11.2016 року та 14.12.2016 року, а саме через свою дочку ОСОБА_5, яка це і підтвердила в судовому засіданні та вказала, що вона не буде забезпечувати явку позивача ОСОБА_4 через стан здоров»я ОСОБА_4, але в довідці лікаря від 18.11.2016 року не зазначено, що транспортування ОСОБА_4 заборонено.

Від позивача ОСОБА_4 на адресу суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, як це передбачено ст.207 ч.1 ч.3 ЦПК України.

Також в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5,яка представляла інтереси в судовому засіданні ОСОБА_4 згідно довіреності від 13.05.2015 року посвідченої секретарем Стецівської сільської ради ОСОБА_7 термін дії якої закінчився 13.05.2016 року вказала,що вона дійсно підписувала позовну заяву та договір на представництво в цивільному процесі від 22.05.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 замість своєї матері ОСОБА_4 зазначавши її прізвище.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.11, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 -задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_8