overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1407/16-ц
Провадження № 2-сз/592/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було закрито у звязку зі смертю відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

05.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судорого збору в сумі 1378,00 грн., який було сплачено при подачі позову до суду на р/р 0004, МФО 837013 за платіжним дорученням № PROM1B46SP від 01.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM1B46SP від 01.02.2016 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM1B46SP від 01.02.2016 року з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.01.2017 року.

Суддя

Справа № 757/35172/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15654/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.В.Остапчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У Х В А Л А

08.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Волгоградська, буд. 16, площею 0,0681 га, в порядку спадкування за законом.

Згідно актового запису про смерть № 1425 від 17.10.2016 р. позивачка ОСОБА_1 померла 16.10.2016 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть позивача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у звязку зі смертю позивачки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 659/765/16-ц
Номер провадження 4-с/659/13/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" на дії державного виконавця в особі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС протиправними.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» надав заяву про перенесення розгляду скарги та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки знаходиться в м. Херсон вул. Маяковського, 6/29.

Вивчивши клопотання про відкладення судового засідання та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку: з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу - зокрема скаржнику представнику ПАТ КБ « Приват Банк» для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, вважаю за можливе клопотання задовольнити, подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 21 грудня 2016 року о 14:20.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме скаржника - представника ПАТ КБ « Приват Банк», 21 грудня 2016 року о 14.20 год. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 405/8540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "01" лютого 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Номер справи 623/2770/16-ц
Номер провадження 2-во/623/15/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року по цивільній справі № 623/2770/16-ц , а саме замість зазначеного в рішенні «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_2» , -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року по цивільній справі № 623/2770/16-ц , посилаючись на те, що 21.11.2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яким позовні вимоги задоволено .

У судове засідання сторони по справі не зявилися. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в першому, третьому, сьомому, десятому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення від 21 листопада 2016 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( арк.. справи 25). Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 193469 від 06 квітня 2010 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . (арк.. справи 8 ).

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21листопада 2016 року, оскільки це перешкоджало виконанню рішення суду, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року по цивільній справі № 623/2770/16-ц, 2/623/1245/2016 , а саме замість зазначеного в рішенні «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_2» задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, а саме: в тексі рішення дату народження дитини змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2-н/643/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 513/222/14-ц
Провадження № 2/513/173/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,

позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року від заявників надійшло клопотання про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю.

30.12.2015 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення було задоволено, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 14 січня 2016 року на 10 годину.

14 січня 2016 року справу слуханням було відкладено у звязку з неявкою сторін на 01 лютого 2016 року на 15 годину.

20.01.2016 року від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01 лютого 2016 року о 15 годині в режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення відеоконференції визначити Суворовський районний суд м. Одеси.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити, провести судове засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання представника АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції 01 лютого 2016 року о 15 годині.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеси, та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 727/9422/16-ц
Провадження № 2/727/2443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9422/16-ц (Провадження 2/727/2443/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/161/5295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.01.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7595/16-ц
Провадження № 2-н/334/949/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/949/2016
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 309/3417/16-ц
Провадження № 2/309/1732/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
ОСОБА_3 Валеріївни задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 33 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з будинку № 33 «А» по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 346/1205/16-ц
Провадження № 2/346/2191/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності й зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням 12.12.2016 року в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання права власності й зняття арешту з майна відкласти на 13 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.