№ провадження 2-п/646/40/2016
Справа № 646/5411/16-ц
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Юсіф огли про перегляд заочного рішення від 22.06.2010 року,-

В с т а н о в и в :

Відповідача ОСОБА_1 Юсіф огли звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 червня 2010 року по справі № 2-2481/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 Юсіф огли про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Зазаначеним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 265 397 ,95 грн., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування зазначено, що про рішення суду від 22.06.2015 року дізнався лише 29.04.2016 року, у судове засідання не зявився, так як не отримував судову повістку і йому не було відомо про розгляд справи, оскільки перебував за робочим контрактом у Туреччині з 10.10.2010 року по 29.04.2016 року і в нього була відсутня можливість прийняти участь у судовому процесі.

Щодо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

По-перше, ОСОБА_1 не було повідомлено ні про подання позовної заяви про стягнення з нього в тому числі заборгованості за кредитним договором, не був він також повідомлений про відкриття провадження в зазначеній справі, про призначення справи до розгляду, також йому не було направлено копію заочного рішення в порядку та у строки, передбачені статтею 227 ЦПК України.

По-друге, в рішення про перегляд якого подається заява одночасно солідарно стягнуто з відповідачів штрафні санкції та пеню за порушення умов кредитного договору. Вважається, що така позиція суду не відповідає нормам чинного цивільного законодавства з огляду на наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

По-третє, у звязку із застосуванням судом офіційного курсу долару США з відповідача зайво стягнуті грошові кошти.

По-четверте, в якості доказу, позивачем надано розрахунок заборгованості, однак в розумінні ст..ст. 57-59 ЦПК України такий документ не може вважатись належним, достатнім та допустимим доказом. У відповідності до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» доказами заборгованості можливо рахувати документи первинного бухгалтерського обліку, як то довідка про рух за особовим рахунком відповідачів і т.ін.

По-пяте, у рішенні міститься порушення щодо застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно ст.. 258 ЦК України щодо штрафів та пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Тому прохав суд скасувати заочне рішення від 22.06.2010 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 Юсіф огли про перегляд заочного рішення від 22.06.2010 року по справі № 2-2481/10.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест