Справа № 758/1759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» , 3-тя особа: в.о.генерального директора ДП «Київпассервіс» Котушенко М.А., про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ№ 04-ДОС від 15.05.2015р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв»язку з неналежним виконанням нею абзацу 4 п.3.15 та п.6.2 посадової інструкції начальника відділу кадрів ДП «Київпассервіс», абзацу 4 п.5.1 Положення про відділ кадрів.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, вважає наказ про оголошення догани незаконним, оскільки він став підставою для позбавлення її премії до Свята 8 Березня. Також збільшила вимоги, просила скасувати наказ № 17-ДОС від 20.04.2016р., яким скасовано оспорюваний наказ.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач скасував наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Заперечував проти скасування наказу від 20.04.2016р. зі змінами, вважає, що догана має бути скасована не з дня її оголошення, а з 20.04.2016р., після звільнення позивача з роботи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

З 03.06.2015р. позивача ОСОБА_4 переведено на посаду навчальника відділу кадрів ДП Київпассервіс», що підтверджується наказом від 03.06.2015р. №217-ОС .

Наказом №4-ДОС від 27.01.2016р. за підписом виконуючого обов»язки генерального директора ДП «Киїпассервіс» Котушенка М.А. позивачу оголошено догану ( а.с.12-13).

Підставою для оголошення догани в наказі зазначено, що позивач порушила абз.7 п.3.15, п.6.2 посадової інструкції, абз.4 п.5.1 Положення про відділ кадрів, з метою недопущення подібних порушень в майбутньому при виконанні своїх посадових обов»язків.

Відповідно до абзацу 4 п.3.15 посадової інструкції начальника відділу кадрів, затвердженої в.о.генерального директора І.В.Телесовою 19.10.2012року, до завдань та обов»язків начальника відділу кадрів відноситься виконувати розпорядження, завдання, доручення, плани роботи генерального директора та керівництва.( а.с.8-11)

Відповідно до п.6.2 інструкції начальник відділу кадрів несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання наказів, розпоряджень і доручень генеральног директора та керівництва підприємства, своїх посадових обов»язків, що передбачені цією інструкцією, та внутрішніми нормативними документами, в тому числі: за ненадання або несвоєчасне надання в установленому порядку звітів та іншої інформації керівництву та відповідним органам, установам та організаціям.

Відповідно до абзацу 4 п.5.1 Положення про відділ кадрів ДП «Київпассервіс», затвердженого т.в.о генерального І.В.Телесовою 27.08.2012 року, начальник відділу кадрів несе персональну відповідальність за дотримання вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів при здійсненні покладених на відділ кадрів обов»язків.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2015р. на підприємстві було відсутнє керівництво, оскільки перший заступник, на якого покладено обов»язки в.о. генерального директора Трохименко В.І. перебував у відпустці з 28.12.2015р., а наказ Голови Фонду держмайна І.Білоуса №2012 від 28.12.2015р. про призначення в.о. генерального директора Котушенка Миколи Анатолійовича ( а.с.24) надійшов на підприємство факсом та зареєстрований в канцелярії лише в 13-45год. цього ж дня, що підтвердили всі працівники, які на вимогу надавали пояснення, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Про ці обставини також повідомила позивач в своїх поясненнях від 28.12.2015р.

Тобто, позивач фізично не могла с початку робочого дня о 9-00год. знати про існування цього наказу Фонду держмайна №2012 від 28.12.2015р., щоб виготовити відповідний наказ на підприємстві про призначення в.о. Котушенко М.А., а тому вигототовила наказ про призначення в.о. генерального директора одного з заступників ( між заступниками однакові повноваження) який має більший стаж роботи - ОСОБА_12

Отже, представником відповідача не доведено таких обставин, що позивачу було надано вказівку керівництва і вона відмовилась її виконувати, чим порушила обов»язки за посадовою інструкцією, тим більше, що вона підпорядкована особа та не приймає самостійно рішень про видання наказів, і зверталась 28.12.2015р. до заступника директора з доповідною запискою для вирішення питання щодо виконання обов»язків генерального директора, а не самостійно приймала рішення з цього питання.

Тому притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є незаконним.

В судовому засіданні представником відповідача надано інший наказ №17-ДОС від 20.04.2016р. з внесеними змінами ( а.с. 53, 69), яким скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з 20.04.2016р.

Але в цей період сторони вже не перебували у трудових відносинах. Позивач звільнилась за угодою сторін 13.04.2016р., про що не могло бути не відомо керівництву. Тому такі дії з боку відповідача ( видача наказу від 20.04.2016) суд розцінює як фактичне визнання позовних вимог щодо незаконного та безпідставного оголошення догани позивачу.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено положеннями ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарним проступком визнається невиконання саме трудових обов»язків. Працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, якщо він не порушив своїх трудових обов»язків.

Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає зі змісту ст.138 КЗпП України, яка передбачає обов»язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність протиправної поведінки працівника, отже і про відсутність дисциплінарного проступку, і як наслідок про незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, що стало підставою для позбавлення премії . А тому наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача №04-ДОС від 27.01.2016р. незаконний, і підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи даний наказ, суд не вбачає необхідності в скасування іншого наказу № 17-ДОС від 20.04.2016р., оскільки він не впливає на поновлення трудових прав позивача. Тому в цій частині вимог суд відмовляє.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 551,21 грн. судового збору.

Керуючись ст. 147, 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс», 3-тя особа: в.о.генерального директора ДП «Київпассервіс» Котушенко М.А., про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства «Київпассервіс» №04-ДОС від 27.01.2016р.про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, з 27.01.2016р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Київпассеорвіс» ( , м.Київ, вул.Нижній Вал, 15-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун