overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17593/16-ц

Провадження № 2-н/638/2237/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 03.11.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4042 грн. 07 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 2112 грн. 46 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 1631 грн. 45 коп.; інфляційні витрати у розмірі 228 грн. 61 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 69 грн. 55 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» 02.12.2016 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 13.12.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/2935/16
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми коштів.

09 грудня 2016 року позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду, а також просила скасувати заходи забезпечення позову ухвалою від 24.11.2016 року, якою накладено арешт на частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 140,1 кв. м., з яких: основна площа 89,1 кв. м. та допоміжна 51,0 кв. м., розташованих на пятиповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 188.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову від 24 листопада 2016 року, якою було накладено арешт на частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 140,1 кв. м., з яких: основна площа 89,1 кв. м. та допоміжна 51,0 кв. м., розташованих на пятиповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 188 та забороненовчиняти будь-кому в будь-який спосіб здійснювати дії направлені на відчуження, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: частини нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 140,1 кв. м., з яких: основна площа 89,1 кв. м. та допоміжна 51,0 кв. м., розташованих на пятиповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 188.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 157/872/16-ц
Провадження №2/157/338/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гончаруку О.Н.

Ухвалою судді від 05 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року сторонам надано термін на примирення, а провадження у справі зупинено.

При повторному автоматизованому розподілі справи 23 вересня 2016 року, що здійснений у звязку з закінченням повноважень судді Гончарука О.Н., справу розподілено судді Антонюк О.В.

Наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Позивач ОСОБА_1 проти відновлення провадження у справі не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 334/5974/16-ц
Номер провадження 2-н/334/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15747 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15747 грн. 70 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15747 грн. 70 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 592/2024/14-ц
Провадження № 6/592/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, -

встановив:

Заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу № 592/2024/14-ц до виконання, враховуючи те, що ДПІ у м. Сумах було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання в звязку з скороченням штату та великою завантаженістю.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти заявлених вимог не надали.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 592/2024/14-ц Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2014 році, та надані заявником додаткові докази, визнає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 592/2024/14-ц від 11.03.2014 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: с. Барилівка Краснопільського району, РНОКПП відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, (р/р 0386 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №339/244/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 23.07.2010 року між нею та відповідачем, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги мотивує тим, що сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Оскільки відповідач проживає у м.Києві, то ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі зупинено та направлено судове доручення Святошинському районному суду м.Київ для опитування відповідача та з"ясування його позиції щодо заявленого позову.

Однак 09.12.2016 року відповідач подав до суду письмові пояснення, в яих виклав свою позицію щодо даного спору, вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу та просив надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23.12. 2016 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду .

Повідомити Святошинський районний суд м.Київ про повернення ухвали Болехівського міського суду від 29.08.2016 щодо судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 по територіальності за його проживання без виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1536/2016 і надати справі № 225/4459/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 08.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа № 165/1823/16-ц
провадження №2/165/722/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 ліцей-інтернат Волинської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Волинської обласної державної адміністрації, Іваничівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про внесення змін в наказ про прийняття на роботу та трудову книжку,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 5 ЦК України ,ст.ст. 48, 232, 233 КЗпП України, п.п. 2.6, 2.9, 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради внести зміни до тексту наказу по міському відділу народної освіти м. Нововолинська Волинської області №124/3 від 31 серпня 1992 року про прийняття на посаду куратора обласного ліцею-інтернату ОСОБА_1 з 1 вересня 1992 року, замінивши слова «на посаду куратора» словами «на посаду вихователя» та внести відповідні зміни у трудову книжку ОСОБА_1 серії БТ-І №9043806, вказавши правильну назву її посади «вихователь».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3257/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2532/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2532/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
14.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1128/2016-ц №2/533/410/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

14 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 21.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.12.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
233 Справа № 233/6053/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

-Стягнути за рахунок державного бюджету (Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м Костянтинівка Донецької області) на його користь заподіяну йому незаконними діями працівників Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відшкодування частини моральної (немайнової) шкоди в розмірі 155200,00 (сто пятдесят п'ять тисяч двісті) гривень і матеріального збитку в розмірі 37000,00 (тридцять сім тисяч) гривень.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

За позовною заявою не визначений процесуальний статус осіб, незаконними діями яких позивачу спричинена матеріальна і моральна шкода.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачі для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3676/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до поданого заявником розрахунку заборгованість складається з: суми, охопленої заходами стягнення (14 425 грн 25 коп.) та заборгованості, нарахованої за період з 11.2014 року по 10.2016 року. При цьому, як вбачається з розрахунку, сума коштів сплачених за період з 07.2015 року по 10.2016 року перераховувалася в рахунок заборгованості, охопленої заходами стягнення, що є незаконним, оскільки вказана сума повинна погашатися не самостійно заявником за рахунок чергових платежів за комунальні послуги, а під час виконавчого провадження.

Такі дії відповідача є очевидно незаконними та можуть потягти за собою подвійне стягнення з боржника (за попереднім рішенням і за рішенням у цій справі, які охоплюють одну і ту ж саму заборгованість).

Таким чином, суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 627/1041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 14.09.2016 09-00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2