overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9157/16-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів, Територіальної громади міста Житомира про встановлення неправильності актового запису, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить встановити факт неправильності актового запису про народження.

В судовому засіданні 18.11.2016 року встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві містяться вимоги про вста¬новлення факту, що має юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Крім цього заявником не вказано зацікавлену особу.

Відповідно до ч.4ст.235 ЦПК України, ч.6 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р., справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

На підставі ст. ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів, Територіальної громади міста Житомира про встановлення неправильності актового запису - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/761/8348/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позові позивач просить визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки № 0050/1007/88-181-Р-2 від 28.03.2012 року з 22.03.2015 року, проте, копію договору до суду не надає.

Таким чином, позивачем не надано до суду правочину, з якого випливає звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду Договір поруки № 0050/1007/88-181-Р-2 від 28.03.2012 року.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Педре Бабенко Хорхе на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4, Педре Бабенко Хорхе, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального окружу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 628/4184/15-ц
Провадження №2/628/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», 3-я особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договору недійсним, зобовязання укласти типовий договір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому вона просить визнати договір про надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 16.02.2009 р. між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Купянськ» недійсним та зобовязати відповідача укласти типовий договір відповідно до постанови КМУ № 529 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позивач звернулася до суду з підтриманим в судовому засіданні письмовим клопотанням, у якому міститься прохання про залучення для участі у справі в якості третьої особи Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх , 61022.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у якості третьої

2

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх , 61022.

Розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог , мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №295/9583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 01.08.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № PROM1BDК4G від 11.07.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 01.08.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BDК4G від 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 675/2497/16-ц
Провадження № 2/675/902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 404/3947/16-ц
Номер провадження 2-н/404/129/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В.ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата
суд наказу до відділ
Стягува-чеві Підстава
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/722/16-ц
Провадження № 2/382/383/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області, Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Рішенням суду від 05 грудня 2016 року позовні вимоги позивачки задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення було помилково зазначено "...Райківіцинської сільської ради..." хоча необхідно "...Райківщинської сільської ради...".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення,

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 4366 га, розташовану на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :08:002:0027."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2980/16-ц
номер провадження 2/695/1528/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи з дати подачі позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, та не повідомив про причини неявки і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 433/1475/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Макима Володимировича, третя особа Служба у справах дітей Луганської обласної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Макима Володимировича, третя особа Служба у справах дітей Луганської обласної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

06.12.16
Номер провадження 2-н/643/875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Акиф-Огли, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1499/16-ц
Провадження № 2/540/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :