У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м'ясокомбінат» до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Кременецький м'ясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м'ясокомбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Кременецький м'ясокомбінат» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року позов ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат» задоволено. Визнано договір відступлення права вимоги від 15 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ПП «Кременецький м'ясокомбінат» недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 серпня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційний суд виходив з того, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, які зазначені заявником не є поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 приймав участь у судовому засіданні 15 жовтня 2014 року, в якому було постановлено ухвалу у справі.

22 січня 2015 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року, в якій він просив поновити строк та скасувати вказане заочне рішення, а також скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу заявнику, у зв'язку з тим, що заявником порушено передбачений цивільним процесуальним законодавством спеціальний порядок оскарження заочного рішення та роз'яснено, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року була направлена ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_7 29 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року відповідачем було подано 13 жовтня 2015 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на її оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач у повному обсязі володів інформацією, необхідною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року та без поважних причин порушив строки апеляційного оскарження, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 без руху та надаючи заявнику строк для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для поновлення строку, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_6, не є поважними та заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги заявником отримано 03 листопада 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник не виконав вимог ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надав доказів поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року, а також не доплатив судовий збір.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова