У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агат» (далі - ПАТ «Агат») про поновлення на посаді Голови Правління ПАТ «Агат» з 29 грудня 2012 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12 774 грн, відшкодування 5 тис. грн моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 грудня 2015 року разом з пакетом документів по іншій цивільній справі, в якій є відповідачем, отримав копію протоколу № 01 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Агат» від 28 грудня 2012 року з якої дізнався про відкликання складів органів управління та контролю товариства, зокрема, Правління у складі Голови Правління ОСОБА_6 Зазначав, що обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції наглядової ради товариства, а не загальних зборів акціонерів (п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»). Вважає, що всупереч ст.ст. 47, 116 КЗпП України, 28 грудня 2012 року не отримав трудову книжку, повний розрахунок, копію наказу про звільнення з роботи. Зазначав, що на даному підприємстві працював неодноразово і вважав, що припинив трудові відносини з ним 20 березня 2012 року, коли був звільнений за угодою сторін згідно наказу № 40 від 19 березня 2012 року. Суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2012 року до 28 грудня 2013 року (рік з дня звільнення) розраховував шляхом множення середнього заробітку, оскільки за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року встановлений середньоденний заробіток 51,096 грн на кількість робочих днів (250), що дорівнює 12 774 грн. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 проситьухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом від 19 березня 2012 року №40

ОСОБА_6 з 20 березня 2012 року звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Агат» за сумісництвом за угодою сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України) (а.с. 9).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Агат» від 28 грудня 2012 року (протокол № 01) по питанню №5 порядку денного: про відкликання органів управління та контролю товариства було вирішено: відкликати склади органів управління та контролю товариства, в тому числі правління у складі: Голова Правління ОСОБА_6, Члени Правління ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, визначившись правильно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення справи з урахуванням наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому судами попередніх інстанцій було враховано, що позивача було звільнено наказом від 19 березня 2012 року №40 з 20 березня 2012 року з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Агат» за сумісництвом за угодою сторін, і після звільнення ніяких трудових обов'язків в товаристві не виконував, про що він сам зазначав неодноразово при розгляді інших справ.

Водночас судами було взято до уваги також доводи представників відповідача про те, що рішення загальних зборів акціонерів від 28 грудня 2012 року, про відкликання колегіального виконавчого органу товариства - правління, необхідно було для виконання вимог нової редакції Статуту товариства, яким передбачено, що виконавчим органом товариства є одноосібно директор, а не колегіальне правління. Відповідно до підпункту «в» п. 8.4 Статуту ВАТ «Агат», що діяв до 28 грудня 2012 року, до виключної компетенції загальних зборів товариства, як вищого його органу належало в тому числі обрання та відкликання Голови та членів Правління, таким чином ОСОБА_6 не мав права призначатися на посаду голови виконавчого органу без рішення загальних зборів акціонерів товариства. У ПАТ «Агат» з 28 грудня 2012 року виконавчим органом товариства є директор, правління товариства відсутнє (ст. ст. 7, 10 Статуту ПАТ «Агат», в редакції від 28 грудня 2012 року (а.с. 52-65).

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявності у нього трудових відносин з відповідачем після звільнення з 20 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова