overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8190/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3885/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», з участю третьої особи Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Дане рішення оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа №464/6050/16-ц
пр.№ 2/464/1697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про зобовязання здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», в якому просить зобовязати відповідача здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку №2, який відкритий в ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», у рахунок погашення заборгованості за договором банківського кредиту №28-К/14-Л від 11.11.2014, який укладений між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТзОВ «Спільне підприємство «Сігма», а також стягнути з відповідача на його користь проценти за договором банківського вкладу (депозиту) «Оптимальний VIP» №F-UAH-2534/5 від 26.08.2014у сумі 14666,66 грн.

У судове засідання, призначене на 08.12.2016, позивач повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» про зобовязання здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 577/1886/16-ц
Провадження № 2/577/682/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15997,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15997,62 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 30.05.2011 р. отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 29.02.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 15997,62 грн. з яких: 7916,37 грн.-заборгованість за кредитом; 6243,27 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 737,98 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 4-30). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 15997,62 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 15997 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто сім) грн. 62 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 673/1652/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2149/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі звернулася до Апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними, оскільки повний текст рішення суду представником апелянта отримано лише 28.10.2016 року.

За таких обставин Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги оформлені належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 21 грудня 2016 року для подання заперечень.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2381/16-ц

2/330/836/2016

"08" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2016 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом компанії «Істерн Лоджистікс КО ЛТД.С.А.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2720/14-ц
провадження №2/176/121/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1042 грн. 63 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 665/1923/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 27.09.2010 року помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлого 27.09.2010 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 27 вересня 2010 року після смерті її діда ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки головуючий у справі є відповідачем, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2214/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення грошової суми та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

У с т а н о в и л а :

рішенням Брянківського міського суду Луганської області справа № 1206/645/112, провадження № 2-1206/177/12 від 09 квітня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено повністю та задоволені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

09.12.2016 року до Лисичанського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено повністю та задоволені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено повністю та задоволені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 402,402,404,405 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення грошової суми та зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.грудня 2016 року на 15-30 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи заявника та осіб, які брали участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3392/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та про усунення перешкод в користуванні власністю без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначив докази, які би свідчили коли був зареєстрований шлюб між позивачем та ОСОБА_2, коли був придбаний будинок, чи має дружина свою частку у майні подружжя, а саме на будинок у с.Снячів, вул..Шевченка,46, Сторожинецького району, Чернівецької області. Не зазначив доказів про наявність самовільно побудованих обєктів, не зазначив доказів, що він звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин; чи є порушені будівельні норми та правила істотними; не зазначив доказів про додержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNН4KS35950173 від 27.07.2006 року з ОСОБА_1 в сумі 79555,29 та судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5925/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 годину 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця