Справа № 127/2-1881/2009 Провадження № 22-ц/772/3491/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тіміної Ілони Валеріївни, за участю заінтересованих осіб: Кредитної спілки «Істок», начальника Центрального відділу ДВС у м. Вінниці, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції Тіміної І.В., в якій просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року незаконною та неправомірною, зобов'язати начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року про примусове виконання виконавчого листа №2-1881-2009 виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці. Вимоги обґрунтовував тим, що 29 квітня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року, яка не була оскаржена і є чинною, а згідно з ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено після спливу більше шести років з дня закінчення виконавчого провадження, тобто строк пред'явлення виконавчого документа вже закінчився.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 11 жовтня 2016 із занесенням до журналу судового засідання до участі у справі залучено начальника Центрального ВДВС у м. Вінниці як заінтересовану особу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять ухвалу суд першої інстанції скасувати і постановити нову, якою визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2016 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В частині вимоги про зобов'язання начальника Центрального ВДВС м. Вінниці скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з підстав, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим чином поновлює порушені права і свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, до якого суд дійшов з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, відмовляючи у задоволенні скарги в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки норми щодо неможливості знову розпочати закінчене виконавче провадження не поширюються на випадки закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, при цьому самостійне пред'явлення стягувачем такого виконавчого документа, яке здійснено у встановлений законом строк, не може бути підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

З таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися неможливо.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що 23.06.2009 року, на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року по справі №2-1881/2009, про стягнення з ОСОБА_2 та ЗАТ НВФ «Елекомс» на користь Кредитної спілки «Істок» 17957,51 грн. боргу, було видано виконавчий лист №2-1881-2009 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений у три роки (а.с. 19-20).

Суд першої інстанції, з урахуванням ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа), пункту 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» , який набрав чинності з 09 березня 2011 року, дійшов правильного висновку, що строк пред'явлення цього виконавчого документа до виконання становить три роки.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-711цс15 .

07 серпня 2009 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження №14136579 та за письмовою вимогою стягувача винесено постанову від 29.04.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 21-22; 25-26).

23.06.2010 року постановою державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження №19929486 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1881-2009, виданого 23.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці (а.с. 23-24).

15 березня 2016 року КС «Істок» звернувся до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою , в якій просив здійснити стягнення із пенсії боржника без перевірки майнового стану за місцем отримання пенсії в УПФУ м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе , 7, що є підвідомчістю Центрального ВДВС м. Вінниця.

29 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення за виконавчим документом не проводилось (а.с. 27-28).

В серпні 2016 року КС «Істок» пред'явив до виконання виконавчий лист №2-1881-2009 року від 23.06.2009 року, звернувшись із відповідною заявою до Центрального ВДВС м. Вінниця (а.с.29).

На підставі поданої заяви 29 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці Тіміною І.В. відкрито виконавче провадження (ВП №52058171) (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби,….), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що

повідомляє стягувачу.

Згідно із п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/2 ( в редакції, чинній на час винесення постанови від 29.02.2016 року) у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

У документах виконавчого провадження, що надійшли за належністю з іншого органу ДВС, може бути виправлено граматичні чи арифметичні помилки (в порядку, встановленому Законом) державним виконавцем, який здійснює виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 3.18.1. Інструкції при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Згідно з п. 3.18.2. Інструкції відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ із відмітками державного виконавця, скріпленими печаткою органу ДВС, разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження, копіями постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копіями документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності направляються державним виконавцем до іншого органу ДВС за належністю.

Проте державним виконавцем Центрального ДВС м. Вінниці Тіміною І.В. провадження було відкрито на підставі виконавчого документа, поданого стягувачем в серпні 2016 року, який містить відмітку «п.2 ст. 47 29.02.16.» та підпис ОСОБА_5 , а не на підставі документів, оформлених у встановленому законом порядку та отриманих із Замостянського ВДВС м. Вінниці.

Судом першої інстанції не було досліджено матеріалів виконавчого провадження № 19929486, та не з'ясовано обставин, за яких Замостянський ВДВС не надіслав в установленому порядку виконавчий документ в інший ДВС, а саме Центральний ВДВС м. Вінниця, підстав вчинення відмітки на зазначеному виконавчому документі та видачі його стягувачу.

Від з'ясування вказаних обставин залежить правильне вирішення питання чи були підстави у державного виконавця Центрального ВДВС приймати до виконання виконавчий лист і чи був дотриманий останнім порядок відкриття виконавчого провадження.

При цьому суд першої інстанції обмежився посиланнями на відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , які не містять усіх обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: