overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Забіла Везір огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Забіла Везір огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 459/3218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу, визнання договорукупівлі-продажу договором довічного утримання розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу, визнання договорукупівлі-продажу договором довічного утримання розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 09.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7656/16 Справа № 406/253/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Головне управління ДМС у Дніпропетровській області територіальний підрозділ Верхньодніпровський РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньодніпровської районної ради, про звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 12.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/2536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України в особі головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України в особі головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

22 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України в особі головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Судове засідання по справі відбудеться 19.04.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївську організацію союза художників МСХУ. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи. За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1280/16-ц

Провадження № 2/414/416/2016

02 серпня 2016 р.

Кремінський районний суд в Луганській області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ч 1 ст 110 ЦПК України звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач зареєстрований та мешкає за межами територіальної підсудності суду.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність допиту відповідача та витребування та зібрання відповідних доказів, суд вважає необхідним направити судове доручення щодо збирання доказів в порядку ст 132 ЦПК України відповідному суду.

Згідно приписів п6ч1ст 202 та п2ч1ст203 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню на час до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, п6ч1ст 202 та п2ч1ст203,210п13ч1ст293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Слов»янському міськрайонному суду Донецької області допитати, як відповідача,- ОСОБА_2, який народився 15.04.1983 року в смт. Билбасівка Слов»янського району Донецької області, що зареєстрований та мешкає м. Слов»янськ вул.. Сеченова буд.8, вручити йому копію позовної заяви з додатками та з'ясувати наступні питання:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причину?

-чи згоден щоб справа була розглянута в його відсутності?

витребувати у відповідача ідентифікаційний номер, довідку про доходи (якщо така є), довідку з місця роботи (якщо працевлаштований) .

Провадження в справі зупинити на час до надходження відповіді від суду на

доручення щодо збирання доказів.

Щодо зупинення провадження в справі ухвала суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 462/4427/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 573/2441/16-ц
Номер провадження 2/573/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 15-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5189/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 112888.37 грн., що згідно курсу НБУ України станом на 27.10.2016 року становить 4413, 15 доларів США.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
справі № 599/1640/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Зборівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист №607/6479/13-ц від 06.05.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Банк Форум 91617,47 дол. США, що еквівалентно 732252,60грн. та 29412,41грн пені за прострочення виконання зобовязань.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до акта державного виконавця 02.12.2016р. боржник за вказаною адресою не проживає та фактичне місце проживання не відоме.

В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем зроблено запити в реєструючі органи, і згідно відповідей за ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано та відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Враховуючи вищевказане, а також труднощі, які виникли у державного виконавця у зв'язку із виконанням виконавчого листа і те, що відомості про місце проживання божника відсутні, суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Зборівського районну Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1620/16-ц
Провадження № 2/144/798/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 30.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2016 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1145/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3992/16-ц
Провадження №: 2-н/332/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №505/3618/16-ц Провадження №2-др/505/8/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15171» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2005 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі спец-кімнати літ. «Т», площею 48,1 м2, розташованої в м. Котовську Одеської області по вул. 50 років Жовтня, 273-а, укладений 06 січня 2005 року між ТОВ «АТП-15171» м. Котовська Одеської області та ОСОБА_1, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на вказану нежилу будівлю.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні суду не була вказана загальна площа нежилої будівлі, що позбавляє його можливості зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 на задовленні заяви про ухвалення додатковго рішення наполягав.

Представник ТОВ «АТП-15171» в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність і не заперечував у заяві ОСОБА_1

Вислухавши позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення з питань які досліджувались в ході розгляду справи, однак з цих питань не прийнято судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2005 року судом було задоволено позов та визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі спец-кімнати літ. «Т», площею 48,1 м2, розташованої в м. Котовську Одеської області по вул. 50 років Жовтня, 273-а, укладений 06 січня 2005 року між ТОВ «АТП-15171» м. Котовська Одеської області та ОСОБА_1 і визнано за ним право приватної власності на вказану нежилу будівлю

Отже судом було вирішено всі заявлені позивачем вимоги позову. Тому підстав для ухваленні додаткового рішення у суду не має.

Одночасно з цим, суд розяснює, що позивач по справі має право звернутись з новим позовом та вимогою про визнання права власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ТОВ «АТП-15171».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -