overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2193/16-ц
Пров.№2-о/409/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її сина ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її сина ОСОБА_2, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області .

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 415/5623/16-ц
Провадження № 2-н/415/167/16
УХВАЛА

07.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.10.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

04 листопада 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Родон» Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку, зобов'язання анулювати реєстрацію та вселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, яка повинна бути підписана заявником.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 307/1304/13-ц
Провадження № 22-ц/777/3119/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу старшого державного виконавця Яроша С.І., на ухвалу Тячівського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Яроша С.І., на ухвалу Тячівського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,де заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 16 грудня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 16 грудня2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1314/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 10.10.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2016 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 265/5580/16-ц
Провадження № 2/265/2169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Волинська область смт. Маневичі вулиця К.Маркса будинок 20, за договором позики від 16 жовтня 2013 року грошові кошти у розмірі 154559 гривень 42 копійки, а також витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 1543 гривень, а всього 156102 (сто пятдесят шість тисяч сто дві) гривни 42 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8369/16 Справа № 186/1207/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 14.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.Г. Глущенко

М.О. Макарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 04.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним винесено рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2016 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришко О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5636/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1514/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів та заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року та клопотанням про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_2 вказує, що є малозабезпеченою і отримує соціальну допомогу в розмірі 674,83 грн. з 01.09.2016 р., що підтверджується довідкою №6307.

Крім того, вказує, що вона є одинокою матір'ю, виховує двох малолітніх дітей, які перебувають на її повному утриманні, працює на посаді музичного керівника Дошкільного навчального закладу №5 м. Тернополя та отримує заробітну плату в розмірі 1073,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав визначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

Надати строк до 21 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5399/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2618/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5399/16

14 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 13 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 30 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 657/2046/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2016 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 Справа №607/13826/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6144/16-ц
Провадження № 2/552/2113/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець