АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 76018277/14-ц Головуючий в І інстанції: Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6809/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського району м. Києва від 25 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, про виселення -,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, у якому просила виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що спірна квартира переоформлена на неї після смерті її матері рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів № 377 від 09 вересня 1991 року. Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, останній заселився у спірну квартиру, де продовжив проживати після розірвання шлюбу у 2001 році.

Оскільки, відповідач на протязі тривалого часу грубо та систематично руйнує житло, порушує зобов'язання щодо спільного проживання в одній квартирі, добровільно звільнити житлове приміщення відмовляється., позивач змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Рішенням Солом'янського району м. Києва від 25 березня 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у позові. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_3 скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою Солом'янського району м. Києва від 14 липня 2015 року третю особу Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було замінено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Ухвалою Солом'янського району м. Києва від 28 серпня 2015 року в якості третьої особи до участі у справі було залучено ОСОБА_3

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 116 ЖК УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1, переоформлена на позивача після смерті її матері рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів № 377 від 09 вересня 1991 року (том 1 а.с.11).

Відповідно до довідки (форма № 3), виданої 02 червня 2014 року Центром обслуговування споживачів № 2 (том 1 а.с.8), власником особового рахунку даної квартири є ОСОБА_2 В квартирі зареєстровані її син - ОСОБА_3 та колишній чоловік, відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований з 07 липня 1994 року.

Після розірвання шлюбу між сторонами у 2001 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (том 1 а.с.7), ОСОБА_1 залишився проживати у спірній квартирі.

За матеріалами справи, як позивач (т.1 а.с.а.с.88-94, 161-170), так і відповідач здійснюють оплату житлово-комунальних послуг (т. 1 а.с.74-83).

З даних акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 25 липня 2014 року вбачається, що у спірній квартирі протягом тривалого часу не виконувались ремонтні роботи, квартира знаходиться в незадовільному санітарно-технічному стані (т. 1 а.с.9).

Суд першої інстанції, як на підставу щодо систематичного руйнування та псування спірної квартири, послався на даний акт.

Матеріалами справи не містять інших даних щодо руйнування та псування квартири з боку відповідача; відсутні дані, які б підтверджували щодо притягнення його до адміністративної відповідальності з цього питання або застосовування інших заходів впливу.

Актом засвідчено лише санітарно-технічний стан квартири, за відсутністю достовірних даних щодо руйнування чи псування квартири з боку відповідача.

Матеріали справи містять підтвердження звернення до правоохоронних органів як з боку позивача, так з боку відповідача (т а.с.52,53,55-57).

За заявою ОСОБА_1 28 травня 2009 року виносилась постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, зі сторонами проводилась профілактична робота (т.1 а.с.54).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно систематичного руйнування, псування жилого приміщення та систематичного порушенням правил співжиття.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського району м. Києва від 25 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, про виселення

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: