Справа № 612/930/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Чміль Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, третя особа приватний нотаріус Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним між ними 04.01. 2011 року. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним цього договору позики.

У судовому засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те що за його заявою заведене кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 Надав витяг з кримінального провадження №0000567.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення цього клопотання заперечував, вказуючи, що воно направлене на затягування розгляду справи, кримінальне провадження закрите. Свою землю ОСОБА_2 обробляє сам.

Розгляд справи, за клопотанням сторін, у судовому засіданні продовжено без представників сторін - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Від представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлень про причини неявки до суду чи клопотань про відкладення розгляду справи, не надійшло.

Від третьої особи приватного нотаріусу Близнюківського нотарільного округу ОСОБА_3, надійшла письмова заява про продовження розгляду справи за її відсутності.

Суд на місці ухвалою на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, враховуючи думку сторін, постановив продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку осіб які зявилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Своє клопотання ОСОБА_2 обгрунтовує наявністю кримінального провадження №0000567.

Із наданого ним витягу з цього кримінального провадження вбачається що воно внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03. 2014 року за заявою ОСОБА_2 на шахрайські дії позивача по справі ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України - ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів документами на земельну ділянку ОСОБА_2 якою користується на цей час.

Зазначену обставину ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив, вказавши, що свою земельну ділянку ОСОБА_2 обробляє сам. ОСОБА_2 у судовому засіданні цю обставину підтвердив.

Крім того встановлено, що у звязку з наявністю на розгляді суду скарги на постанову слідчого від 31.03. 2014 року про закриття кримінального провадження саме у цьому кримінальному провадженні (№0000567) і саме щодо ОСОБА_1, ухвалою суду від 11 липня 2014 року провадження у цій цивільній справі було зупинене(а.с.201,201, 206,207).

Ухвалою суду від 25.02. 2016 провадження у цивільній справі було відновлене.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на цей час жодним судом не розглядається кримінальне провадження №0000567. Доказів щодо скасування постанови слідчого від 31.03. 2014 року про закриття цього кримінального провадження суду не надано.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Отже відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 не надано доказів що в проваджені суду перебуває кримінальне провадження без вирішення якого неможливо вирішити цю цивільну справу, а тому у задоволенні його клопотання про зупинення провадження і слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача у справі за первісним позовом та позивача у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Мороз