overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2992/16-ц
Провадження № 2/346/1096/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 липня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
07.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8489/16-ц
Провадження № 2-о/644/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою, в уточненій позовній заяві просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з січня 1999 року по 31 травня 2016 року, тобто по день смерті.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2016 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/30/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2312/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна дитяча лікарня" Рівненської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5631/16-ц
Провадження № 2-н/552/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки вказана позовна заява була їй повернута.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/5399/16-ц, позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2016 року була повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2016 року, згідно якої вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній також в матеріалах цивільної справи № 308/5399/16-ц, що позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення судового збору, а тому суд приходить, до висновку в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 188/1399/16-ц
Провадження № 2-п/188/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12..2016 р. по справі № 188/1399/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до розгляду в загальному порядку та викликати її в судове засідання .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної заяви судом виявлені слідуючі недоліки :

- а саме, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275.60 грн.

- заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та не додані докази, які б підтверджували дані обставини ;

- не додано поштове повідомлення в якому зазначено дату отримання заочного рішення по справі .

- також не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для вручення позивачу .

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №562/2647/16-ц>
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на 1/2 частку жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

01 листопада 2016 року від представника позивачів надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок" про визнання права власності на квартиру повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8217/16-ц
Провадження № 2/185/4338/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів.

07.12.2016 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підстав для відмови у залишенні даного позову без розгляду суд не вбачає.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №463/5360/16-ц
Провадження №2/463/2184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 171/2109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 15.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/1081/15

Іменем України

21 червня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивч, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені.

14 червня 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області з письмовою заявою звернулося ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні від 12 січня 2016 року.

Так, при винесенні заочного рішення судом, в другому абзаці резолютивної частини, допущена помилка в зазначені номеру кредитного договору та не зазначена вулиця та номер будинку в адресі реєстрації відповідача, у звязку з чим в рішення та виконавчий лист повинно бутии внесені відповідні виправленн.

Сторони в судове засідання не зявились

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини заочного рішення за позовною завою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, такого змісту: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.В. Балаклія Шевченківського району Харківської області, інд. код НОМЕР_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серія МК 105002 ,виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 06 липня 1996 року, зареєстрованого за адресою: 63660, Харківська область Шевченківський район с.В.Балаклія вул 2-ї Пятирічки, 36 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500960156 від 17 вересня 2014 року у сумі 32 184.09 грн.,та судові витрати у розмірі 1218.00 грн. (01001 м.Київ вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 ).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2347/16-ц
Провадження №2/306/1010/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. 3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
справа № 133/1228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26 лютого 1997 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №24. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 26 лютого 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Протягом п"яти років вони однією сім"єю не проживають сімейних та подружніх відносин не підтримують. Причиною розлучення стало те, що чоловік не утримує сі"ї, не працює, всі матеріальні проблеми їй доводилось вирішувати одній, тому вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 26 лютого 1997 року уклали шлюб, зареєструвавши його у Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №24, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 ( а.с.5).

Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), яка проживає з позивачкою (а.с.7).

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини пять років тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, відповідач не утримівав сім'ю, жив своїм особистим життям.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.02.1997 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом №24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення- в той же строк з дати отримання копії рішення.

Суддя : підпис В.А. Воронюк

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

05.07.2016