У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоАльянс Київ» про виконання обов'язку в натурі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоАльянс Київ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно із договором купівлі-продажу від 08 вересня 2011 року № А-11/10-15, видаткової накладної від 08 листопада 2011 року № АЛ011007 та акта приймання-передачі № АЛ011007 купила у відповідача автомобіль «Nissan Juke» 1.6 DIG-T MCVT SE+Sport, який також був укомплектований навігаційною системою разом з SD-карткою MAP DATA 25920 ВН01В. На час придбання автомобіля картка не працювала, але позивача запевнили, що вона активується і запрацює на території України. Згодом позивачзвернулася із заявою до відповідача з проханням замінити картку, оскільки на території України вона не працює, але листом від 05 вересня 2014 року їй було відмовлено та запропоновано придбати нову картку за окрему плату, з чим вона не погодилася та звернулася до суду за захистом своїх прав.

Позивач просила зобов'язати відповідача замінити SD-картку MAP DATA 25920 ВН01В, яку видано разом з машиною в день передачі придбаного автомобіля на SD-картку MAP DATA до системи навігації автомобіля «Nissan Juke» 1.6 DIG-T MCVT SE+Sport, що працюватиме на території України і міститиме інформацію про автошляхи України і карти міст України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «АвтоАльянс Київ» замінити ОСОБА_3 SD-картку MAP DATA 25920 ВН01В до системи навігації, якою було укомплектовано автомобіль «NissanJuke» 1.6 DIG-T MCVT SE+Sport, на SD-картку MAP DATA, яка буде функціонувати на території України та міститиме інформацію про автошляхи України і карти міст України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «АвтоАльянс Київ» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем було продано автомобіль з недоліками, будучи при цьому обізнаним про конкретну мету придбання товару з навігаційною системою, яку можливо використовувати на території України.

Проте таких висновків суди дійшли передчасно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказаним вимогам судові рішення не відповідають.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08 вересня 2011 року № А-11/10-15, видаткової накладної від 08 листопада 2011 року № АЛ011007, акта приймання-передачі № АЛ011007 ОСОБА_3 купила в ТОВ «АвтоАльянс Київ» автомобіль «Nissan» моделі «Juke» 1.6 DIG-T MCVT SE+Sport, який не укомплектований SD-карткою MAP DATA 25920 BH01B до системи навігації, яка б функціонувала на території України та містила інформацію про автошляхи України і карти міст України.

Згідно з листом ТОВ «Авто Альянс Київ» № 140905 від 05 вересня 2014 року компанія повідомила позивача про те, що не в змозі видати оновлену карту навігації безкоштовно, так як дана карта з більш широким покриттям, виправленнями, змінами і т.д. є додатковим обладнанням до автомобіля і підлягає окремій оплаті. Таку оновлену карту, за наявності на складі, можна купити у будь-якого офіційного дилера «Ніссан». (а. с. 5).

Підписуючи акт прийому передачі автомобіля, ОСОБА_3 жодних претензій не вказала (а. с. 47).

Відповідно до листа ТОВ «Ніссан Мотор Україна» від 08 жовтня 2015 року № 234 навігаційна система зазначеною автомобіля «Nissan Juke» 1.6VIN # JNIFANF15UO106903, який зійшов з конвеєра 24 липня 2011 pоку, не комплектувалась картою України (а. с. 90).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, вирішуючи спір, суд на вказане уваги не звернув, не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін; у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; доводи відповідача суд належним чином не перевірив та не навів факти, які б спростували ці доводи, та взявши до уваги лише докази, надані позивачем, дійшов передчасного висновку про задоволення заявлених позовних вимог; вказуючи про те, що автомобіль, який придбала позивач, передбачав оснащення багатофункціональною навігаційною системою «Нісан Конект» з наявністю карт Українине вказав та не встановив фактичних обставин справи, а саме: за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу автомобіля яка була передбачена комплектація обраного позивачем автомобіля «Nissan» моделі «Juke» 1.6 DIG-T MCVT SE+Sport, 2011 року випуску та що входило в обрану комплектацію, яким саме пунктом договору передбачалася комплектація; вказуючи на рекламну пропозицію та буклет, судом не установлено дату, в період якої вони діяли.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвалених у даній справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоАльянс Київ» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.В. Закропивний

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак