overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5617/16
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5584/16-ц
провадження № 2/753/3906/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним від 03 травня 2011 року щодо виконання робіт та встановлення обладнання на об"єктах нерухомого майна,

Встановив:

В березні 2016 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним, оскільки він вчинений без наміру створення правових наслідків , які ним обумовлювалися.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено переліку доказів (який кореспондує переліку робіт, зазначених у вказаному договорі)щодо твердження що жодної роботи за їх переліком у вказаному договорі Виконавцем не виконано, в тому числі, за період після 2013 року та по цей час, а також відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо відсутності чи наявності (встановлення) на вказаних об"єктах вказаного у спірному договорі обладнання на даний час; відсутнє обгрунтування щодо визначення позивачем розміру судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.; наданий стороною позивача додаток до позову у виді копії судового рішення про розірвання шлюбу від 07 березня 2000 року читається не в повному обсязі, в тому числі, не читається в частині напису щодо наб рання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1147/16-ц
Провадження № 2/591/1062/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, понад 6 років проживають окремо,просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
судом встановлено, що з 30 липня 1982 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1264 ( а. с. 8).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю спільних інтересів, понад 6 років проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 липня 1982 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1264.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу фізичною особою заяви в справах окремого провадження сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Заявником має бути сплачений судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/2109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10560/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Макаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
08 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 30 травня 2016 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Проте , апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019. Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно із ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 592/7411/16-ц
Провадження № 4-с/592/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Кредитна ініціатива», -

В С Т А Н О В И В:

10.08. року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Кредитна ініціатива».

18.08.2016 року, 05.09.2016 року, 28.09.2016, 15.11.2016 року, 07.12.2016 року у судове засідання не зявився заявник, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Заявник не зазначив поважність причин неявки в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, заявник пять разів не з'явився в судове засідання без поважної причини.

Із змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Кредитна ініціатива», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10619/16-ц (2/201/2516/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 209/3953/16-ц
Провадження № 2-о/209/68/16
УХВАЛА

про повернення заяви

12 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без шлюбу однією сім'єю чоловіка та жінки, третя особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт спільного проживання без шлюбу однією сім'єю його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Кам'янське, б -р Героїв, 2-7 в період з 20 березня 2003 року до моменту її смерті - 26 червня 2009 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 5 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Після отримання 09.11.2016 року ухвали суду про залишення заяви без руху заявник у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без шлюбу однією сім'єю чоловіка та жінки, третя особа: Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя О.О.Лобарчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 29.06.2016
Справа № 334/2834/16-ц
Провадження № 2-сз/334/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про повернення грошових коштів набутих без достатньої підстави,

встановив:

12 травня 2016 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення грошових коштів набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

13 червня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» про повернення судового збору, за подання позовної заяви, в сумі 1378,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про повернення грошових коштів набутих без достатньої підстави задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» судовий збір у сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № 0.0.549709279.1 від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 639/8511/16-ц
Провадження № 2/639/2609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про розгляд справи без участі представника позивача .

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк