МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5996/16-ц
пр. №2/521/3038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

У березні 2016р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.42).

22 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів та просила суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП 30.09.2015р?

2.Чи впливає проведення відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП 30.09.2015р. на вартість даного автомобіля, якщо впливає, який розмір втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП 30.09.2015р.?

3.Які запчастини (вузли, агрегати) автомобіля НОМЕР_1 пошкоджені в результаті ДТП 30.09.2015р., потребують заміни та які підлягають ремонту?

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином про дату, час та місце слухання справи повідомлялися (а.с.89).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідачки про забезпечення доказів, вважає, що дана заява підлягає залишенню без руху з наданням відповідачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вищевказаного Закону України №3676-VI відповідачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60грн.

Тобто подана заява на даний час не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява відповідача про призначення експертизи підлягає залишенню без руху з наданням відповідачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати відповідачці строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда