overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4790/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення, замість вірного «Позивач є дружиною померлого. Окрім неї у померлого є рідний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «Позивач є дружиною померлого. Окрім неї у померлого є рідний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду невірно викладено26 абзац мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по справі № 521/12894/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року:

«Позивач є дружиною померлого. Окрім неї у померлого є рідний син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/761/6953/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

02.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва в позовній заяві позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/311/1483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Територіальної громади в особі Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
справа № 588/1300/16-ц
провадження № 2/588/648/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслова В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини

21.11.2016 до початку судового розгляду у даній справі від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства необхідно об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.122, 123, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Яковича про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 13.45 год. 12 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19055/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 25 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4296/16-ц
Провадження № 2/496/2205/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Біляївської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.

Відповідачу та третій особі по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вини обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 357/4271/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5154/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 22 09.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна», третя особа - Управління Держгеокадастру в Білоцерківському районі Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сятгнути із ОСОБА_2 на користь приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/2337/16
Єдиний унікальний номер справи:658/2438/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.

Радченка С.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради, третя особа- відділ освіти молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.09.2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 30.11.2016 року було відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та представника відділу освіти молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 10 годину 45 хвилин 14.12.2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 14.12.2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Провадження №2/748/590/16
Єдиний унікальний № 748/1514/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Майбороди С.М., при секретарі Оніщенко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Андріївка в особі Андріївської сільської ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянуто та рішення набрало законної сили 06 грудня 2016 року, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

27 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 610/4014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 180,92 грн., та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 грудня 2016 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/9208/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"06" грудня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1055/16-ц

Номер провадження 2/700/493/16

"08" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/493/16 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу в термін до 19 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 грудня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 456/4589/15-ц
Провадження № 2/456/401/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"02" серпня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд-

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Приватбанк, треті особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки і піклування Стрийської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.