overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3704/16-ц
Провадження № 2/209/1722/16
УХВАЛ А

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 гривень, починаючи стягнення з 19 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, було залишено без руху.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

Суд вважає, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір… , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 121 ЦПК України.

Оскільки провадження по вищезазначеній справі відкрито, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Провадження № 2/734/1354/16 Справа № 734/3615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 487/5940/16-ц
Провадження № 2/487/2827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №463/5752/16-ц
Провадження №2-н/463/342/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

12.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/5376/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4579/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10.01.2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 08 грудня 2016 року Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 Справа №2-7802/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2016 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/9537/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1»яни Василівни, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Василівна, за участю заінтересованої особи - опікунської ради Тернопільської районної державної адміністрації, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_2,17.06.1977року народження, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року направлено цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Василівни, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в опікунську раду Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,17.06.1977року народження її племінницю ОСОБА_1»яну Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, матеріли справи повернуті у зв»язку із тим, що Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області через децентралізацію влади об»єдналася з громадою с.Байківці.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід направити в опікунську раду Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,17.06.1977року народження її племінницю ОСОБА_1»яну Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Василівни, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в опікунську раду Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,17.06.1977року народження її племінницю ОСОБА_1»яну Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду після надходження подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив визнати не чинним та скасувати протокол засідання номер 18 від 29 грудня 2009 року житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України в частині прийняття рішення про виключення квартири номер АДРЕСА_1 зі с кладу службового житла Служби безпеки України та виділення її для по стійного проживання ОСОБА_2

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Держави в особі Служби безпеки України до Центрального управління Служби безпеки України, Житлово-побутова комісія Центрального управління Служби безпеки України, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про виключення квартири зі складу службового житла СБУ та виділення її для постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року 13-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам та третім особам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 423/3112/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-932/26.04.2013-Кр від 26.04.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру від 26.04.2013 року відповідачу було видано кредит у сумі 6000,00 грн. строком на 24 місяці. П.п.3.2 вказаного договору передбачає сплату 49% річних за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту було укладено договір поручительства № КП-932/26.04.2013-Пр. за яким поручителем виступив ОСОБА_2 Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачами утворилася заборгованість у розмірі 10769,74 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10769,74 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2592/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана представником особи, яка її подає.

Згідно положень ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, залишається без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 439/1441/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів батька, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2016р. і до досягнення дитиною повноліття із врахуванням сплачених ОСОБА_3 аліментів у добровільному порядку.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук