overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 752/9156/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-î/752/260/16
21.06.2016 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ïëàõîòíþê Ê.Ã., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «ÎÒÏ Áàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çàö³êàâëåí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðîìðåñóðñ-Ãàðàíò», àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÎÒÏ Áàíê»,
17.06.2016 ðîêó äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ íàä³éøëà çàÿâà Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ÀÒ «ÎÒÏ Áàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çàö³êàâëåí³ îñîáè: ÒÎÂ «Ïðîìðåñóðñ-Ãàðàíò», ÀÒ «ÎÒÏ Áàíê».
Çàçíà÷åíà çàÿâà, ùî ì³ñòèòü âèìîãè, ÿê³ ï³äëÿãàþòü âèð³øåííþ ó ïîðÿäêó ïîçîâíîãî ïðîâàäæåííÿ, íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè äî íå¿ íå äîäàíî êâèòàíö³þ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ âèçíà÷åíîìó Çàêîíîì Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³äïîâ³äíî äî çàÿâëåíèõ ïîçîâíèõ âèìîã.
Çà ïðàâèëàìè ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿêà ïîäàíà þðèäè÷íîþ îñîáîþ, ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (1 378, 00 ãðí.).
Çà ïðàâèëàìè ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119, 120 öüîãî æ Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó, ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ âèùå íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «ÎÒÏ Áàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çàö³êàâëåí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðîìðåñóðñ-Ãàðàíò», àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÎÒÏ Áàíê», çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ óõâàëè äëÿ âèêîíàííÿ íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó - Äåðæàâí³é ïîäàòêîâ³é ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³.
Ñóääÿ Ïëàõîòíþê Ê.Ã.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1019/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка про зобов'язання внести зміни в наказ за №58-к від 04 листопада 2014 року, стягнення невиплаченої заробітної плати за виконання посадових обов'язків професора-завідувача кафедрою, визнання незаконним і скасування наказу №42-к від 30 червня 2015 року по особовому складу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 10.08.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 223/237/16-ц
Провадження № 2/223/151/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 08.12.2016 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
04.08.2016 Справа № 497/1507/16-ц
Провадження № 2/497/653/16
УХВАЛА

04.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року о 11:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що померла 13.10.2014 року у с.Кальчева Болградського району Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У х в а л а

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 456/2263/16-ц
Провадження № 2/456/1477/2016
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість у сумі 32846,97грн.(тридцять дві тисячі вісімсот сорок шість гривень 97 копійок), суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесять вісім гривень), а всього разом 34224,97 грн.(тридцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 97 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3667/16-ц рік
номер провадження 2/695/1781/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 12.01.2017 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 в окремий об'єкт нерухомого майна (з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номера) 9/20 частини у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: частину житлового будинку літ А-1 квартира № 1 позначена у додатку № 2 зеленим кольором, загальною площею приміщень 79,5 кв. м, що складається з: сіни 1-1, площею 12,7 кв. м, кімната 1-2, площею 9 кв. м, кімната 1-3, площею 21,2 кв. м, передпокій 1-4, площею 9,2 кв. м, кімната 1-5, площею 9,8 кв. м, коридор 1-6, площею 4,3 кв. м, санвузол 1-7, площею 5,1 кв. м, сіни І, площею 2,1 кв. м, сіни ІІ, площею 6,1 кв. м, літня кухня літ. Б, площа 14,1 кв. м, сарай літ Б1, площа 13,7 кв. м, гараж літ Ж, площа 20,2 кв. м, сарай літ З, площа 7,2 кв. м, Ѕ частини огорожі № 1, Ѕ частини огорожі № 2, Ѕ частини замощення № 3, водогін № 4. Припинено за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на вказане вище майно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ земельної ділянки та виділення її в натурі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
Справа № 703/3569/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 5 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ВЛ № 015907, сторони 5 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 752.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2016 року, позивач миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Трізна) ОСОБА_3, зареєстрований 5 серпня 2005 року у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 752.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 439/1218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 листопада 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору №32 і стягненя грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись статтями 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, статтями 651, 653 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір №32 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений 25 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Орізон».

Стягнути з Кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_2 7500 (сім тисяч п?ятсот) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_2 судовий збір, що був останнім сплачений при зверненні із позовною заявою до суду в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. 02.11.2016

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5092/16
№ 2-н/183/271/16
06 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 143/1791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 11.01.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6906/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 16.01.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь