overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1636/16-ц
Провадження №: 2/332/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1537/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, встановлення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А НО В И Л А :

8 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, встановлення опікуна та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Оболоньскому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування, встановлення опікуна та стягнення аліментів, визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 336/6901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 119/207, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 19622,21 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.12.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.12.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/632 від 12.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Ференчук О.В.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.12.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 131/2344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кантелинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2344/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 11.04.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1388/16-ц
Пров. № 2/544/654/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСІЛКО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніпризначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 16.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 січня 2017 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/381/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник заявника: ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Каланчацького районного суду від 12.03.2016 року по справі № 657/381/16-ц було повернено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2. При звернені суду із вказаною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн., згідно платіжного доручення № BOJ61B0Y3T від 11.12.2015 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комеційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № BOJ61B0Y3T від 11.12.2015 року, в розмірі 1218 грн. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1943/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/5218/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 54 10.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Лівінського С.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора державної організації «Лісове господарство «Білозерське» №15/30 від 20.03.2015 року «Про дисциплінарне стягнення»;

- визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки директора державної організації «Лісове господарство «Білозерське» №15/51-к від 22.06.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи;

- поновити ОСОБА_2 на посаді майстра лісу державної організації «Лісове господарство «Білозерське»;

- стягнути з державної організації «Лісове господарство «Білозерське» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 липня 2015 року по 02 липня 2016 року в сумі 40395,94 грн.

- стягнути з державної організації «Лісове господарство «Білозерське» на користь ОСОБА_2 7000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Лівінський С.В.

Мельник Я.С.
Справа № 530/1711/16-ц
Номер провадження 2/530/956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

Позовна заява подана за місцем проживання позивачів і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

2.Судове засідання по справі призначити на 12 січня 2017 року о 10 год. 40 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 січня 2017 року.

5.Зобов"язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати суду квитанцію про сплату недоплаченого судового збору в сумі 1113 (одну тисячу сто тринадцять) гривень 80 копійок.

6.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 31.03.2015 року в с.Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження 2/628/1564/16
Справа 628/3850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння померлим житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння померлим житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4282/16-ц
Провадження № 2/209/1948/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щлмісячно.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2/369/4393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,визнання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М