overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2182/16-ц
Пров. № 2/409/1559/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лизинської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та відділу Держгеокадастру у Білокуракинськоиу районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №621/2390/16-ц
Пр. №2-о/621/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

встановив:

01 грудня 2016 року Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3" звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до КЗОЗ «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3», терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер № 3" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Направити заявнику, заінтересованій особі та народним засідателям копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя:
справа № 208/7378/16-ц
провадження № 2-н/208/629/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 6041 грн. 00 коп., що утворилась за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 6041 (шість тисяч сорок одна)грн. 33 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2/522/7053/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 22.11.2016 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2300/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2383/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітної дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2383/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 285/3353/16-ц
провадження № 2/0285/1760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.01.2017 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 523/5027/16-ц
Провадження №2/523/2702/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" червня 2016 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 01 червня 2007 року, який був зареєстрований Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 530. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Почтаренко») ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 2007 року, Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 530 розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2473/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності скасувати, а матеріали заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»-«ВС-Партнер»

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»-«ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування індексації заробітної плати в звязку з інфляцією, компенсації втрат доходу в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати й не проведення остаточного розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, проведення компенсації невиплаченої заробітної плати після звільнення

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2016 р. заяву Товариства про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 р. залишено без задоволення.

14.09.2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 22.09.2016 р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

09.10.2016 р. відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2016 р. судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення. 05.08.2016 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою суду залишено без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подана 14.09.2016 р. в звязку з тим, що копія ухвали від 05.08.2016 р. отримана відповідачем 05.09.2016 р., про що свідчить Довідка Укрпошти (а.с.210).

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ДП Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»-«ВС-Партнер» задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщин та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначено причин пропущення строку на прийняття спадщини

- не вказано інших обставин, окрім пропуску строку прийняття спадщини, що унеможливлюють оформлення спадщини позивачем у встановленому законом порядку .

-

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про поновлення строків на прийняття спадщин та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/756/5620/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 р. рішенням суду було задоволено ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час оформлення цивільної справи було виявлено описку у прізвищі відповідача замість «ОСОБА_2» було вказано «ОСОБА_2».

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у тексті рішення суду від 08.12.2016 р. вказавши по усьому тексту прізвище відповідача:

«ОСОБА_2» у відповідних відмінках

замість

«ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження: 22-ц/785/8291/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ КБ «Приват Банк» /позивач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000

-вул. Щорса, 125/1, м. Одеса, 65036

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1,65069

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін