overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3202/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/913/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхової компанії Альфа Страхування на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про солідарне стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 05 липня 2016 р. о 11:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_3

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 705/7279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/6654/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 липня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2687/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/107/16

"07" грудня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1328,76грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: м.Роздільна, вул.Джерельна (колишня Будьонного)№78, Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/1020 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 29.11.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 13.09.2016р. по 12.11.2016р. у розмірі 1328,76грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м.Роздільна, Джерельна(колишня Будьонного) №78, Одеської області заборгованість у розмірі 1328,76грн, а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/2731 від 06.12.2016 року, яка надійшла до суду 07.12.2016р. гр. ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м.Роздільна, Джерельна(колишня Будьонного) №78, Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1328,76грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 551/1150/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А, при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Колоса Ю.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. перебуває цивільна справа №551/1150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Колос Ю.А. заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, що може викликати у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід головуючого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3, можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості як судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Колоса Ю.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення складу суду у відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 732/1606/16-ц
Провадження № 2/732/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до садівничого товариства «ЧЕРЕМОШНЕ» про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 13 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 572/3852/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2002/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним правочину про відчуження майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним правочину про відчуження майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/3852/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2002/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 657/2054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2016 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 год.

45 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1666/16-ц
Провадження №: 2-н/332/259/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на 04 листопада 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження № 2/761/7334/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Тамакулової В.О., згідно рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 656/711/16-ц
Номер провадження 2/656/223/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (мати на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (батько неповнолітньої дитини);

3) визначив, що предметом доказування у справі є розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на неповнолітню дитину;

4) задовольнив клопотання позивача про витребування з ТОВ «Зернотранс» довідки про середній заробіток відповідача;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс», юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Кузнецова, 22 довідку про середній заробіток ОСОБА_2, який працює водієм 2-го класу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в семиденний термін з дня отримання довідки про середній заробіток відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/601/2016 Справа № 641/5438/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.05.2016 року в сумі 6003,41 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 3383,68 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 398,89 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 362/6090/16-ц
Провадження № 2/362/3147/16
У Х В А Л А

02.12.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 175/3503/16-ц
Провадження № 2/175/1433/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 23 листопада 2016 року, на 15:15 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров