Провадження №2/155/503/16
Справа №155/666/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач мотивує свій позов тим, що 29 травня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR про надання останній кредиту в сумі 3400 гривень на строк по 29 травня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 374 гривні 64 копійки. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору 29 травня 2015 року між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №GR-П відповідно до яких поручитель зобовязувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR від 29 травня 2015 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 3345 гривень 68 копійок, а також судові витрати.

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, однак подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала повністю. Справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR (а.с. 3-4) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику надавався кредит в сумі 3400 гривень на строк по 29 травня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів.

Крім того, 29 травня 2015 року на виконання умов кредитного договору №GR між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №GR-П (а.с. 9), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручитель зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.1 кредитного договору від 29 травня 2015 року №GR передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 55,0% на рік.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2015 року №GR станом на 12 травня 2016 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 3345 гривень 68 копійок, яка складається з суми простроченого основного боргу в розмірі 2307 гривень 65 копійок, процентів за користуванням кредитом в розмірі 671 гривень 49 копійок та непростроченої суми кредиту в розмірі 366 гривень 54 копійки.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачі, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернули.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки останні порушили його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378 гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 3345 (три тисячі триста сорок пять) гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Самопоміч» по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень сплаченого судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий