overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8879/16-ц
Провадження № 2/524/2869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 12 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про зобовязання вчинити дії, а семе: зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова забезпечити ОСОБА_1 житлом для постійного проживання шляхом внесення до виконавчого комітету Солонківської сільської ради клопотання зі всіма необхідними документами про виключення квартири за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Повітряна, 9а/17 з числа службових.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про виключення квартири з числа службових, тобто виникає з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про виключення квартири з числа службових - повернути позивачу.

Розяснити позивачам що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Маснндич В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 16.01.2017 року на 08-40 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 682/1213/16-ц
Провадження № 2/682/498/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

20.07.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

09.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 09:00 29.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 347/912/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2016 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за ініціативою суду про внесення виправлення описки в рішенні суду від 08.06.2016 року у справі за заявою лікара психіатра ОСОБА_2, Зацікавлені особи, Прокурор Косівського району, орган опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 08.06.2016 року було продовжено примусові заходи медичного характеру вигляді надання психіатричної допомоги ОСОБА_3. Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка в, а саме рішення прийнято 08.06.2016 року, а в автоматизовану систему Д3 помилково занесено, як 08.03.2016 року. А тому, суд вважає, що потрібно виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при розгляді про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що справу про виправлення описки слід вирішити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в рішенні суду від 08.06.2016 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

Як вбачається з короткого рішення суду від 08.06.2016 р. воно внесено, як 08.06.2016 року, а повне помилково датовано 08.03.2016 року.

Однак, насправді рішення винесено 08.06.2016 року.

А тому, слід виправити описку а саме вказати, що рішення винесено 08.06.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в повному рішенні Косівського районного суду від 08.06.2016 р. та вказати, що дата винесення рішення 08.06.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6701/16-ц
Провадження № 2-н/520/357/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4319 грн. 66 коп.за спожиту електроенергію, 3% річних у розмірі 23,28 грн. та інфляційні витрати у розмірі 141,34 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири №64 у житловому будинку 13/2 по вулиці Варненській в м. Одесі і зобовязана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4319, 66 грн., 3% річних у розмірі 23,28 грн. та інфляційні витрати у розмірі 141,34 грн.
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4319, 66 грн., 3% річних у розмірі 23,28 грн. та інфляційні витрати у розмірі 141,34 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа №638/2847/16-ц,
№2/638/2317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.,

при секретареві Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по невиплаченим відсоткам за користування валютним кредитом за період з 16.02.2013 року по 16.02.2016 року в сумі 630,55 доларів США ( в еквіваленті 16905,04 гривень) та судових витрат в сумі 1378,00 гривень ,-

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по невиплаченим відсоткам за користування валютним кредитом за період з 16.02.2013 року по 16.02.2016 року в сумі 630,55 доларів США ( в еквіваленті 16905,04 гривень) та судових витрат в сумі 1378,00 гривень визнати обґрунтованим та задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованність по невиплаченим відсоткам за користування валютним кредитом за період з 16.02.2013 року по 16.02.2016 року в сумі 630,55 доларів США ,що дорівнює в еквіваленті станом на 16.02.2016 року 16905,04 гривень (тисяч шістнадцять дев»ятсот п»ять гривень 04 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати в сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі в розгляді справи в той же час з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 18.12.2016 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 646/9268/16-ц
№ пров. 2-н/646/538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 782, 55 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 782, 55 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2535/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/4129/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до ОСОБА_2, Голопристанської РДА про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа № 535/606/16-ц
Провадження № 2/535/322/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2007/16-ц
Провадження № 2/376/1147/2016
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні

22.11.2016 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1339/16-ц
Провадження № 2-о/375/46/16
Строка звіту ___________
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус про встановлення юридичного факту,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона з 03.08.1962 перебувала у шлюбі із ОСОБА_3, який помер 11.05.16. У свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказане «Соболєвський», а у свідоцтві про одруження «Соболевський». В її паспорті вказано прізвище «Соболєвська».

Крім того, у свідоцтві про право власності на житло №27 від 28.02.01 власником квартири вказано «Соболевський», що є відмінним від прізвища спадкодавця «Соболєвський».

Просить встановити факт проживання однією сім»єю та факт належності правовстановлюючого документа.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: п.5) проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як вбачається із поданої заяви, заявник ставить питання про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки у зареєстрованому шлюбі, що не передбачено окремим провадженням.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху заяву та надати заявнику термін для усунення виявлених недоліків, а саме уточнити заявлені вимоги чи застосувати інші правовідносини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус про встановлення юридичного факту.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

26.09.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, на 01 листопада 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2