Провадження №8/521/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2008 року.

Однак в теперішній час ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду заявник зазначав, що задовольняючи позов, суд зокрема виходив з того, що факт наявності родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2008 року, був встановлений рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року по справі №2о-147/2008. Але пізніше заявникові стало відомо, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року, вказане судове рішення було скасоване.

Виходячи з викладеного, заявник просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання зявився, підтримав заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просив судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 у відкрите судове засідання зявилась, просила суд заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання не зявився, повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони позивача, дослідивши представлені письмові докази і надавши їм належну правову оцінку, суд вважає обґрунтованим заяву задовольнити, рішення суду від 02 грудня 2014 року скасувати у звязку із нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову виходячи з наступного.

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 14 квітня 2014 року.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_3 зокрема посилалась на те, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_1, померла 02 червня 1999 року, являлась рідною сестрою ОСОБА_4, та ОСОБА_4 приходиться тіткою ОСОБА_3

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб 19 жовтня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №332206, актовий запис №668, внаслідок чого прізвище дружини було змінено на «Недоспєлова».

Як свідчить свідоцтво про право власності на житло від 02 листопада 1994 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження органу приватизації від 02 листопада 1994 року №47348, реєстровий №6-3285, квартира АДРЕСА_2 належала на правах спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

05 жовтня 2001 року ОСОБА_5 помер, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 281124, актовий запис № 8845. Після своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не залишив, тому спадкоємство його майна здійснювалось за законом.

Спадкоємцями за законом першої черги до майна ОСОБА_5 були його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_2

Як свідчать матеріали спадкової справи №113/2002, ОСОБА_2 за згодою своєї матері ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до Пятої одеської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 30 липня 2003 року державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, що складалось з 1/4 частин автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер 24799ОА.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом стали власниками по 1/4 частині спірної квартири з часу прийняття спадщини. З урахуванням 1/2 частки ОСОБА_4, набутої на підставі приватизації, її частка склала 3/4.

Як випливає з рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_7 від 08 липня 2004 року, ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_4 для своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та даним рішенням суду визнано дійсним даний договір та визнано за ОСОБА_9 право власності на цю частину квартири.

Рішенням Іллічівського районного суду міста ОСОБА_7 від 22 жовтня 2004 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після чоловіка ОСОБА_5, померлого 05 жовтня 2001 року, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, що належала за життя ОСОБА_5

14 квітня 2008 року ОСОБА_4 померла, про що Міським відділом по реєстрації смертей ОСОБА_10 управління юстиції у Кіровоградській області видано свідоцтво про смерть серії 1-ОЛ №070898, актовий запис №1199. ОСОБА_4 заповіту не залишила, тому спадкоємство її майна здійснювалось за законом.

З матеріалів спадкової справи №323/08 до майна померлої ОСОБА_4 вбачається, що в установлений строк, ОСОБА_3 звернулась до Пятої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

На підтвердження родинних відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_3 надала копію рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року по справі №2о-147/2008. Цим рішенням на підставі того, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка померла 02 червня 1999 року, являлась рідною сестрою ОСОБА_4, встановлений факт, що ОСОБА_4, яка померла 14 квітня 2008 року, є тіткою ОСОБА_3

22 грудня 2008 року державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_3 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, що складалось з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та 3/4 частин автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер 24799ОА і з неодержаної пенсії за квітень 2008 року.

Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року рішення Іллічівського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 жовтня 2004 року скасоване і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_5, померлого 05 жовтня 2001 року, і прийняв спадщину в встановленому законом порядку.

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 від 22 грудня 2008 року, видане на імя ОСОБА_3 Пятою одеською державною нотаріальною конторою за №3-113.

При попередньому розгляді даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що на день смерті ОСОБА_4 належало 1/4 частка спірної квартири та цю частину спадщини ОСОБА_4 прийняла ОСОБА_3 як племінниця спадкодавця.

Однак, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року було скасоване рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2008 року по справі №2о-147/2008, яким був встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як наводить ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відтак, матеріали справи свідчать про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 спадкоємицею померлої ОСОБА_4

Як встановлює ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Сторони у цивільному процесі користуються процесуальними правами на власний розсуд. Як зобовязує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відтак, суд не може погодитись із доведеністю вимог ОСОБА_3, у звязку з чим відмовляє в задоволенні даного позову. У звязку з цим, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони позивача з відповідачів присудженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 365 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: