overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4012/16-ц
Провадження № 2/265/1637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 447/2801/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської районної Ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської районної Ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

06.04.2016 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Миколаївської районної Ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/1948/16-ц
Провадження № 2-н/483/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 585/3021/16-ц
Номер провадження 2-о/585/232/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 2-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючої 2-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Першої обласної спецлікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про продовження госпіталізації буз усвідомленої згоди ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 520/7714/16-ц
Провадження № 2/520/3878/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

09.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та за зустрічою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» інформацію стосовно причини не укладання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основного договору на підставі договору про намір укласти угоду № 37/23 від 05.06.2016 року; надати відомості щодо наявності інформації про передачу 09.06.2016 року ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 дол. США.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси (суддя Пислар В.П.) /65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33/ інформацію стосовно кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006615 від 23.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України: повідомити про рух справи, та вказати чи фігурує квартира АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0006615.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Позивачу: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця
бульвар Т.Шевченка, 13
Відповідачу: ОСОБА_1
Третій особі: Міністерство охорони здоровя України
вул. М. Грушевського, 7
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Національного медичного університету імні ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1568/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2016 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа № 216/2144/16-ц
провадження № 2/216/1580/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) не надано договорів факторингу та Договору про відступлення прав за іпотечним договором; 2) не надано кредитного договору (основного зобов'язання), яким забезпечене іпотекою; 3) не надано доказів, що Позивач є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, - залишити без руху, надати позивачу строк до 08 червня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 463/3931/16-ц
Провадження № 2/463/1812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Щорса, 36б/58, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 206 465,65 грн. (двісті шість тисяч чотириста шістдесят пять грн. шістдесят пять коп.), з яких 194 792,65 грн. інфляційні втрати, 11 673 грн. три проценти річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 064,65 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/127/5230/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою).

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, 18.08.2016 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/143/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про скасування судового наказу, виданого 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

14 листопада 2016 року в суд надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про скасування судового наказу, виданого 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що боржник сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» не визнає існування нарахованої, але невиплаченої заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, вказує, що останньому повністю виплачено всі нарахування по заробітній платі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 635/91/16-ц. Головуючий І інст.. - ОСОБА_1
Провадження №22-ц-/790/3503/16. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації - про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/6819/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я: