overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5097/16-ц
Провадження № 2/216/2436/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2017 року на годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 9

2016 року

Справа № 216/5097/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2017 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 9

2016 року

Справа № 216/5097/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2017 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
справа № 197/1031/16-ц
провадження № 2/197/519/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження № 2/537/905/2016
Справа № 537/3693/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Представник третьої особи Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду клопотання , згідно якого просить справу розглядати у відсутності представника відділу Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області.

Під час розгляду справи головуючим винесено на обговорення питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог - ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», оскільки правовідносини між позивачем та відповідачами виникли у зв»язку з попередніми договірними відносинами між ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ПАТ «Банк «Форум».

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник третьої особи Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області не заперечували проти залучення до участі в розгляд справи в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог - ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що з метою всебічного, повного і об»єктивного вирішення справи по суті слід залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог - ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Банк «Форум» ( індекс 02100 м. Київ бульвар Верховної Ради 7) та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» ( індекс 04053 м. Київ пров. Бехтерівський буд.4 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3571/16-ц
Провадження № 2-н/553/217/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2098,75 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржниці ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №: 343/2263/16-ц
Провадження №: 2/0343/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.12.2016р. о 09.45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 310/8266/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Як вбачається з заяви, заявником не зазначено в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС, який буде здійснювати державну реєстрацію смерті.

Тому, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Дата документу 08.12.2016
Справа № 2-2376/10
Провадження № 4-с/334/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя,

встановив:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, передбачених ст.385 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 384-385ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-30 год. 21 лютого 2017 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 годин 00 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13284/16-ц

Провадження № 2-н/638/1582/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 16.08.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.07.2016 року у розмірі 8018, 6 грн., що утворилася за період з 01.08.2014 року по 30.06.2016 року, 3 % річних у розмірі 208, 94 грн., інфляційні витрати у сумі 1344, 56 грн.

27.10.2016 року вищезазначена заява надійшла у провадження судді Хайкіна В. М. на підставі розпорядження №02-48/850 від 24.10.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

02.12.2016 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 13.12.2016 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/5274/16-ц 2/335/1344/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів у справі.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відомості, необхідні для повного обєктивного розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати, в строк до 31.12.2016 року, у Приватного акціонерного товариства „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій оригіналів нижчезазначених документів (для дослідження у судовому засіданні) та належним чином засвідчених копій документів (для долучення до матеріалів справи):

-наказ ПрАТ „Приватний вищий навчальний заклад „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій від 13.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці роботи перед звільненням;

-довідку про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1;

-штатний розклад ПрАТ „Приватного вищого навчального закладу „Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій на травень 2015р.;

-відомості щодо вручення трудової книжки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/522/191/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвод головуючогосудді по справі, оскільки суддя затягує розгляд справи та переносить судові засідання без необхідної на то причини.

Представник позивачки заперечував проти задоволення відводу, оскільки справа розглядається з дотриманням вимог ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Чернявській Л.М. задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді Чернявській Л.М., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Справа знаходиться у провадженні судді з 15 березня 2016 року. Судові засідання відкладались тільки з поважних причин, в звязку з неявкою представника позивача та розглядом заявлених клопотань (а.с. 48, 58-59, 62, 75). 1.12.2016 року надійшла позовна заява змінена та доповнена. Таким чином, справа по суті не розглядалась.

При цьому, враховуючи звернення відповідачки ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з оскарженням дій та рішень головуючого судді (а.с. 67-71, 72), що унеможливлює обєктивний розгляд справи, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК.

Таким чином, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) та згідно з вимогами пункту 4 статті 20 ЦПК України, заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

Керуючись ст. 20- 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни заявленого представником ОСОБА_1.

Прийняти самовідвід судді Чернявської Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Л. М. Чернявська

09.12.2016
Провадження №2/219/4775/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення.

У попереднє судове засідання позивачка, відповідачка не з»явилися; представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з нежитлового приміщення на 27.12.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева