У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І.,Кадєтової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Відкритогоакціонерного товариства «Національна акціонернастрахова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 на його користь 124 977,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 тис. грн за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 20 грудня 2013 року № 491; стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на його користь 50 тис. грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн. Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 50 тис. грн та моральну шкоду - 2 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року доповнено вступну та резолютивну частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року, зокрема, третій абзац резолютивної її частини, вказавши: «Стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 тис грн».

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та позовні вимоги ОСОБА_6 в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 62 965,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року виправлено у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеного 21 січня 2016 року, та в резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року описку. Третій і четвертий абзаци вступної та резолютивної частини рішення, проголошеного 21 січня 2016 року, а також третій та четвертий абзаци резолютивної частини повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року викладено в такій редакції: Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 965,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргапідлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що судовою автотоварознавчою експертизою від 06 грудня 2013 року №491, проведеною в рамках кримінального провадження в установленому законом порядку, був встановлений розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, у зв'язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судами встановлено, що відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1100479від 23 березня2013 року відповідальністьОСОБА_7, застрахована ВАТ «НАСК «Оранта». Забезпечений транспортний засіб KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 13).

21 жовтня 2013 року приблизно о 8 год. 00 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Азовстальській у м. Маріуполі в напрямку вулиці Володимирської, в районі будинку № 51, порушив п.п. 10.1, 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, а належний йому автомобіль Volkswagen Сaddу, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 4-7).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року змінено, На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про застосування амністії» ОСОБА_7 звільнено від основного та додаткового покарання (а.с. 8-12).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20 грудня 2013 року №491, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7, за ч.1 ст. 286 КК України, ринкова вартість автомобіля Volkswagen Сaddу, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент пошкодження склала 104 590,20 грн; вартість відновлювального ремонту склала 98 467,47 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Сaddу, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкодження його при ДТП складає 61 005,05 грн (а.с. 75-106).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Враховуючи це, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» (далі - Закон) (чинного на момент скоєння ДТП) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд встановивши у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При вирішенні розміру майнової шкоди, яка була завдана позивачеві апеляційний суд з урахуванням вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив з висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20 грудня 2013 року №491, проведеної ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7, за ч.1 ст. 286 КК України, зауваживши, що з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 61 005,05 грн за відрахуванням стягнутого зі страхової компанії страхового відшкодування в розмірі 50 тис. грн., а також витрати пов'язані із стоянкою автомобіля в сумі 360 грн, завантаження та вивантаження автомобіля в розмірі 300 грн та 100 грн відповідно, а також вантажоперевезення пошкодженого автомобіля в розмірі 600 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судові рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог заявлених до ВАТ «НАСК «Оранта», а також в частині відшкодування з відповідача ОСОБА_7 моральної шкоди не оскаржуються, а тому в цій частині не є предметом касаційного оскарження.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко
Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова