АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1118/16 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/245/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який уточнив 27.04.2015 року і просив стягнути заборгованість у звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за договором позики з урахуванням ст.625 ЦК України з ОСОБА_6 - 838 756 грн., а з ОСОБА_3 1 539 111 грн. (т.1 а.с.136-140)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_6 за період з 08.07.2011 року позичила у нього грошові кошти у розмірі 31000 доларів США, а ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 року по 17.02.2014 року позичив у нього грошові кошти у розмірі 52000 доларів США і 3500 євро, однак отримані від нього в борг гроші, незважаючи на його вимоги, відповідачі не повертають.

Як на доказ обґрунтованості позовних вимог, ОСОБА_4 посилався на розписки про отримання відповідачами вказаних у позовній заяві грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015р. за заявою ОСОБА_4 закрито провадження щодо його вимог до ОСОБА_6 у звязку з добровільним виконанням зобовязань. (т.1 а.с.236,238).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 491 085 грн. 08 коп. у якості заборгованості за договором позики і 3654 грн. у якості судового збору. (т.4 а.с.55-60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, а також просив призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи дослідження письмових доказів, вказуючи, що дійсно отримував гроші від ОСОБА_4 у якості позики, однак повернув їх.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що ще під час розгляду справи у суді першої інстанції неодноразово просив суд витребувати у позивача оригінали розписок і звертався з клопотанням про призначення експертиз, однак суд не вирішив його клопотання, а справу розглянув без нього та його представника. ОСОБА_3 стверджує, що надані позивачем суду розписки про отримання позики мають ознаки їх виготовлені за допомогою компютерної техніки, виготовлені з наслідуванням його почерку. Вважає, що розписки мають лише зображення підпису від його імені, мають зовнішньо різний вигляд, лінії на підписі виконано нерівно, невпевнено. Також маються ознаки дописування частини тексту до вже готової розписки, виправлення, зміни первісного змісту.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не було досліджено, чи виконані надані розписки відповідачем і таким чином помилково зроблено висновок про наявність боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував, вважаючи, що суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи клопотання з метою відтермінування повернення грошей за рішенням суду.

Судом апеляційної інстанції по даній справі ухвалою від 23.03.2016 року призначалась експертиза, однак проведена вона не була, матеріали справи експертною установою (ХНДІСЕ) були повернуті апеляційному суду з клопотанням експерта від 19.04.2016 року про надання додаткових матеріалів. (т.2 а.с.159,160).

При вирішенні вказаного клопотання відповідач ОСОБА_3 наполягав на задоволенні його клопотання та проведення експертизи, надав додатково матеріали для експертного дослідження (ксерокопії паспортів, текст клопотання про призначення експертизи від 27.04.2015р., опитувальний лист, платіжне доручення, чернетки, записки), експериментальні зразки записів текстів та підпису і пояснив, що надав вичерпний обсяг вільних і умовно-вільних зразків, посилаючись на те, що значна частини документів, які могли б бути використані у якості таких зразків, залишилася у їх колишньому будинку, який він з дружиною передав позивачу під час розгляду справи Ленінським районним судом міста Харкова з метою задоволення майнових претензій ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання апеляційного суду повторно не зявилися, в поданій апеляційному суду заяві ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи, вказуючи, що він зайнятий іншими справами.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_9 не свідчать про наявність поважних причин неявки. Крім того, враховуючи вимоги ст.ст. 304, 303-1, 305 ЦПК України, неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи, яка містить достатній обсяг даних для зясування відношення сторін до предмета спору, до позовних вимог, до апеляційної скарги, до клопотання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі та їх представники неодноразово зверталися до суду з клопотанням про необхідність доручення до матеріалів справи оригіналів розписок, а не ксерокопій, а 12.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 подав суду у письмовій формі клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи дослідженні боргових розписок. (т.1 а.с. 201-202).

Вказане клопотання судом у порядку, передбаченому ст. 168, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України не вирішене.

Будь-яке рішення апеляційного суду по даній справі без вирішення вказаного клопотання відповідача, яке судом першої інстанції залишилося не вирішеним, може мати негативні наслідки, передбачені ст.338 ЦПК України.

Крім того, вирішуючи клопотання експерта, апеляційний суд звертає увагу експертів на ту обставину, що відповідно до журналу судового засідання від 05.11.2015 року при розгляді справи в суді першої інстанції, Ленінський районний суд міста Харкова задовольнив клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи у якості доказів оригіналів шести розписок відповідача ОСОБА_3, в тому числі і розписки від 10.01.2015 року, про надання оригіналу якої вказує у клопотанні експерт.

Інших даних щодо оригіналу розписки від 10.01.2015 року матеріали справи не містять.

На підставі кладеного, керуючись ст.ст.143, 168, 202, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доучити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст та підписи у розписках від 01.07.2013 року, 15.07.2013 року, 08.08.2013 року, 20.11.2013 року, 17.02.2014 року, 10.01.2015 року (т.2 а.с.42-47) самим ОСОБА_3 чи вони виконані іншою особою?

2) Чи виконані вказані розписки шляхом монтажу окремих їх частин, за допомогою компютерної або іншої копіювально-розмножувальної техніки?

Для проведення експертизи надати експертам цивільну справу №642/245/15-ц (провадження апеляційного суду №22-ц/790/1118/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості, зразки почерку ОСОБА_12

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Копію ухвали надати сторонам і експертній установі.

Зупинити провадження у справі у звязку з проведенням експертизи.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на вказану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів лише в частині зупинення провадження.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2