17.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3826/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство «Акцент банк» 17.05.2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
01.11.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу№1.
Згідно до укладеного договору факторингу, ПАТ КБ «Приватбанк» відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників.
Згідно п. 1 договору факторингу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснює відступлення права витребування на свою користь платежів по кредиту, комісії, процентам, винагородам та іншим неустойкам.
В забезпечення виконання зобовязання за Договором №DN80FI00000007 від 07.11.2006р. між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором №DN80FI00000007 від 07.11.2006р.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідачі не зявилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
01.11.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу№1.
Згідно до укладеного договору факторингу, ПАТ КБ «Приватбанк» відступає ЗАТ «Акцент-Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників.
Згідно п. 1 договору факторингу ПАТ КБ «Приватбанк» здійснює відступлення права витребування на свою користь платежів по кредиту, комісії, процентам, винагородам та іншим неустойкам./а.с.16-17/
В забезпечення виконання зобов`язань 07.11.2006 року між Банком та ОСОБА_2В, був укладений договір поруки № DN80FI00000007 , відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником./а.с.19/
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем, 28.03.2016 року було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № DN80FI00000007 від 07.11.2006 року /а.с.10,11/
Також, згідно п.10 Договору поруки №DN80FI00000007 від 07.11.2006 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за Кредитним договором.
Відповідно до п. 11 Договору поруки №DN80FI00000007 від 07.11.2006 року, сторони прийшли до згоди , що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється 5 років.
Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення.
Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів в рівних частках також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3654,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко