Провадження № 2/520/956/16
УХВАЛА

про витребування доказів

09.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся з позовом в якому просить суд ухвалити рішення яким: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96 на користь ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773). Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нежиле приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 199,9 кв.м., що розміщене за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Довга, будинок 96, реєстраційний номер майна: 28067428, номер запису: 3607 в книзі: 89 неж-107, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.08.2009 року, дата внесення запису: 19.08.2009 року. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65051, м. Одеса, Курорт «Куяльник», ідентифікаційний код ю.о. 32416773) сплачений судовий збір у сумі 3 654 гривень.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І. У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу. Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 06.04.2016 року прийняла справу до свого провадження.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2016 року було залучено Одеську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

02.08.2016 року від представника третьої особи Одеської міської ради ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшов позов третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року вказані справи були обєднанні в одне провадження.

Ухвало суду від 23.09.2016 року до участі у справі було залучено Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 09.12.2016 року представник третьої особи з самостійними вимогами ОМР ОСОБА_1 звернувся до суду клопотанням, в якому просить: витребувати від ОСОБА_3 та ТОВ «ЛІНККОР» проект будівництва будівлі СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 96, замовником якого є ОСОБА_3, а також документи, які стали підставою для його складання; витребувати від ОСОБА_3 та Одеської філії ТОВ «УКРББУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» експертизу проекту будівництва будівлі СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 96, замовником якого є ОСОБА_3, а також документи які стали підставою для її складання.

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судовому засідання заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно не стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами про витребування доказів задовольнити в повному обсязі

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення обєкта самочинного будівництва задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ЛІНККОР» проект будівництва будівлі СТО, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 96, замовником якого є ОСОБА_3, а також документи, які стали підставою для його складання.

Витребувати від Одеської філії ТОВ «УКРББУДТЕХЕКСПЕРТИЗА» експертизу проекту будівництва будівлі СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, 96, замовником якого є ОСОБА_3, а також документи які стали підставою для її проведення.

Витребувати від ОСОБА_3 проект будівництва будівлі СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 96, який було виконано ТОВ «ЛІНККОР», а також експертизу проекту, яка була проведена ТОВ «УКРББУДТЕХЕКСПЕРТИЗА».

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради за посвідченням поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.