overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8042/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2017 року на 09-10 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої працівником.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1931/16-ц

Провадження № 2/401/862/16

16 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 37 по вул. Пролетарській в с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 січня 2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на 01 січня 2016 року, ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду із вказаним позовом судовий збір позивачем сплачено не було.

В звязку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати час для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп. та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.06.2016
Провадження № 2-о/234/1569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/1569/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 року о 15-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4155/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 неправомірними щодо виконання виконавчого листа ВП №51595379 виданого Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 383, 384 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентується ст. 267 КАС України.

Як вбачається з ч.1 ст. 181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись 122 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 450/1626/16-ц Провадження № 2/450/1258/16
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

13 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., при секретарі Бідник І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 08.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва, за адресою: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу Дарницькому районному суду м. Києва та ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група».

Керуючись ст. ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування призначене на 08.11.2016 року о 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Копію ухвали скерувати Дарницькому районному суду м. Києва та ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1627/16-ц
Провадження 2/483/657/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 16 вересня 1995 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/6190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 755/6806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Зимницькій М.Е.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи 1 - ОСОБА_4

представника третьої особи 2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_6 про визнання права спільно сумісної власності сторін на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 16.09.2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_6 про визнання права спільно сумісної власності сторін на ? частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 212/4226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення №6 ПАТ «ПУМБ» про розкриття банківської таємниці , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Відділення №6 ПАТ «ПУМБ» про розкриття банківської таємниці. В обґрунтування позову вказала, що для отримання спадкового майна необхідно розкрити банківську таємницю шляхом відкриття банківського сейфу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд перевіряє чи підлягає розгляду даний спір.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач не визначився із порядком звернення до суду. Відповідно до глави 12 Цивільного процесуального кодексу України вимоги що розкриття банківської таємниці розглядається в порядку окремого провадження за місцем знаходження банку що обслуговує фізичну особу. Вказана обставина виключає можливості розгляду поданого позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 122, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення №6 ПАТ «ПУМБ» про розкриття банківської таємниці.

Позивачу розяснюється, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
гСправа № 358/1791/16-ц Провадження № 2/358/771/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дибинецької сільської ради Богуславського району у середньому розмірі частки (паю) в розмірі 1,9га за рахунок вільних земель Дибинецької сільської ради Богуславського району, посилаючись на те, що вона на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Рось» станом на 25.04.1995 року була членом вказаного КСП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2376/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1495/16 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Луцька міська рада, про усунення перешкод у користуванні проїздом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 подану від її імені представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/243/2067/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,533, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині задоволення позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко