overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5065/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4968,40грн., -

у с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4968,40грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4968,40грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/7712/16-ц
Провадження № 2/727/2096/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини відкрито.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов не надала суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини - призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

СУДДЯ:
Справа № 745/854/16-ц
Провадження № 2/745/283/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 08.01.2012 року в с. Авдіївка помер ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №83 по вул. Московська, с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.12.2016 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 08.01.2012 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 296/9104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль «NISSAN Primastar», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі № VSKF4BCA6UY558252.

В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль «NISSAN Primastar», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1, шасі № VSKF4BCA6UY558252, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного легкового автомобіля в сумі 100 539 грн., частина яких зарахована ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду у сумі 52 000 грн.

Припинити за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 1/2 частину легкового автомобіля «Ніссан Прімастар», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати за проведення експертизи у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2017 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/36/16 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1964/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 170/791/16-ц
Провадження № 2/170/194/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з указаним позовом.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкуваннярозяснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

Відповідно до ст. 49 Закону України«Про нотаріат»на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповіднупостанову.

Таким чином, позивачу слід надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому, враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 495/9698/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"12" грудня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09 грудня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/2041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 10 год.20 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1730/16
Справа № 711/5471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту. Що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.12.2016 року о 14.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 393/455/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.06р., який зареєстровано в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 485 від 04.08.06р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Інтер-Контакт-Агро".

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 12.12.16р. про витребування доказів від Новгородківського РС УДМС в Кіровоградській області. Позивач підтримав подане клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на предмет спору та характер правовідносин сторін, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованими і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Новгородківського РС УДМС України в Кіровоградській області оригінальний примірник "Форми № 1" на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Новгородківському РС УДМС в Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.