overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2095/16
Справа № 279/5310/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року на 08-30 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6185/16-ц
Провадження № 2/127/2972/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином позивача у судові засідання, які були призначені на 01.12.2016 року, 12.12.2016 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивача суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду, процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров.№2/409/1037/16
Справа №409/1202/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-В позовній заяві зазначено, що нотаріусом видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкових прав після померлих батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але до заяви прикладено лише постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій після померлого батька - ОСОБА_3.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1334/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д Р О К ОСОБА_2 до К Л Ю Є В С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д Р О К ОСОБА_2 до К Л Ю Є В С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7448/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10595/2016
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Українець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 650/565/16-ц Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: №22-ц/791/2347/16 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" 5173,51 грн. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству в зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівникові часу вимушеного прогулу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" 1277,32грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 705/7056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 26 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/3486/16-ц
Провадження № 2/484/2514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6671/16Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року про відкриття провадження у справі,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року відкрито провадження по справі.

08.08.2016 року та 19.09.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 29.06.2016 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 12.08.2016 року та 29.09.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 залишені без руху, через несплату судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 надано строк 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 - вбачається, що копії ухвал він отримав 21.09.2016 року та 23.10.2016 року, однаком станом на 07.12.2016 рік вимоги суду не виконано. Апелянт не виконав ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.08.2016 року та 29.09.2016 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_3 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 від 08.08.2016 року та 19.09.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29.06.2016 року- повернути.

Справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіповернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження 2/643/6600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського ВДВС м. Харкова, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

25 .10.2016 року позивач надав до суду заяву в якій просить повернути заяву.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути заяву, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається позивачу.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України слід повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського ВДВС м. Харкова, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя: Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГоловащенкоКсенії Геннадіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головащенко Ксенії Геннадіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8311/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року

Призначити дані матеріали до розгляду на 06 грудня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/571/16-ц
провадження №2/624/339/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 09 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 18.08.2016 року, о 15-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Номер провадження: 22-ц/785/7215/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2009 року за заявою ОСОБА_3 про накладення арешту у якості забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів,-

встановила:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року без рухудопущено описку у написанні дати оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року виправити описку допущену при написанні дати оскаржуваної ухвали суду, замість ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2016 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2009 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалила:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року виправити описку, вважати правильним написанням - ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1