overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2004/16-ц
Провадження № 6/382/81/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши заяву старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про застосування примусового приводу до боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про застосування примусового приводу до боржника, в котрому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-723, виданого 11.01.2002 року Яготинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 22 листопада 2001 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавцем прийнято виконавчий лист до виконання та 02.06 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На даний час рішення боржником не виконано. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, який отримано ним 25.11.2016 року під розписку. Просив за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця застосувати примусовий привід до боржника через органи Національної поліції.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження повинні відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 14 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний у разі якщо боржгик без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості щодо причин неявки боржника за викликом виконавця. Крім цього, в заяві відсутні дані про дату та час застосування приводу.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про застосування примусового приводу до боржника, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3175/16-ц
Провадження № 2/553/1124/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 24.11.1978 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 18, кв.50 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі по 700 грн.00 коп. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду, тобто з 09.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 448/809/16-ц
Провадження № 2/448/327/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малнівськоволянської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиська РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малнівськоволянської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Мостиська РДА Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - іншого можливого спадкоємця ОСОБА_2, зокрема її сестри ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 681/613/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 08 червня 2012 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та чоловіком розірвати, а строк для примирення не надавати. Зазначила, що півтора місяця вони разом не проживають.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них малолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 29 липня 2016 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 345/4110/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

14.12.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновієвича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.11.2016 судом надавався подружжю строк для примирення терміном на один місяць. Однак, 14.12.2016 у судовому засіданні сторони вказали, що станом на даний час не помирились. Відповідач попросив надати їм ще один місяць для примирення, позивач заперечила проти цього, просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Ст. 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновієвича про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 16.01.2017 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-о/751/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стодольська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання без реєстрації однією сімєю разом із спадкодавцем - її батьком ОСОБА_2, який помер 10 травня 2008 року, на день його смерті за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с.Стодоли, вулиця Шевченка,11.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року дана заява залишена без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження, зокрема: в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, який заявник просить встановити; до заяви не додано довідки про неможливість одержання необхідних документів, що посвідчує даний факт, а також до заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 30.11.2016 року.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стодольська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1893/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання договорів недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

21.11.2016 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, від представника відповідача Шевченка В.І. 30.11.2016 р. надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання договорів недійсними».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-54/12 від 18.05.2012 р." - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про визнання договорів недійсними» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №613/1638/16-ц Провадження № 2-о/613/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «про встановлення факту смерті», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 234, 265, 257-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «про встановлення факту смерті».

Судове засідання по справі провести 13 грудня 2016 року о 15-30 год. під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа № 535/910/16-ц
Провадження № 2/535/488/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3О,про внесення виправлень допущених в судовому рішенні,-

-У С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3О, винесено рішення, яким позов задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено реєстраційний номер НОМЕР_1 замість реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 159, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 579/1921/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2014 року в розмірі 21646 грн. 03 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5861/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6248/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.11.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 465/6916/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4396/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 01 серпня 2016 року на 17 год. 05 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.