Справа № 477/1135/16-ц
Провадження № 2/477/743/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Миколаївської місцевої прокуратури №2 поданої в інтересах Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Мішково-Погорілівської сільської ради збитки, в сумі 81333, 33 грн., завдані безоплатним користуванням земельною ділянкою площею 0,5034 га, розташованою за адресою : Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пам'ять Комунарів, вул. Калініна, 2Б, а також сплачений судовий збір за подачу позову до суду.

В той же час, перевіркою позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7, частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак з позовної заяви не в повній мірі зрозумілі вимоги позивача та їх обґрунтування.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді, у випадках, визначених законом.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Однак, в позові не в повній мірі виписано підстави звернення прокурора з цим позовом до суду, оскільки сільська рада це орган місцевого самоврядування, але не вказано які саме функції держави вона неналежним чином виконує, що змушує прокуратуру подавати в її інтересах позов до суду. Також в позові не зазначено і даними не підтверджено в чому ж полягає загроза порушення інтересів держави, і чому сільською радою не ініційовано звернення до суду з вказаним позовом відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такого суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виписаних вище недоліків.

Керуючись статтями 118-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви Миколаївської місцевої прокуратури №2 поданої в інтересах Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах), з врахуванням мотивування виписаного в описовій частині цієї ухвали.

У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде повернута згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко