Провадження № 2/712/2595/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", третя особа ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання позивачкою ОСОБА_1 скеровано заяву про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначає, що між нею та суддею Мельник І.О. існують неприязнені відносини, суддя витребувала у відповідача документи, які, на думку позивачки, не мають доказового значення у даній справі, а також при розгляді іншої цивільної справи за участю ОСОБА_1 суддя їй дорікнула про навмисну неявку в судове засідання, хоча у неї в той час були поважні причини неявки.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє і як представник третьої особи, заявлений відвід підтримала.

Представник відповідача КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ОСОБА_3 проти відповіду заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні позивачки таких підстав не вказано. Відвід ґрунтується на незгоді позивачки із вирішенням процесуальних питань по справі, що не є підставою для відводу, а також на її припущеннях щодо непризнених відносин з суддею Мельник І.О., що не відповідає дійсності, оскільки поза межами судових засідань між суддею та ОСОБА_1 не існує ніяких відносин, а незгода із процесуальними рішенням судді, як вже зазначалося, не є підставою для відводу. Таким чином, відвід носить суто суб»єктивний характер, не підтверджений належним чином та не грунтується на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1про відвід судді Мельник І.О. відмовити. Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник