Справа № 127/1284/14-ц Провадження № 22-ц/772/2144/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви суддів Матківської М.В., Луценка В.В. і ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и л а :

1 червня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В цей же день визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач ОСОБА_13, судді Луценко В.В. і ОСОБА_2

Судді заявили самовідвід від розгляду справи у звязку з тим, що при визначенні 1 червня 2016 року складу колегії суддів для розгляду справи був порушений порядок визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, а саме: справа передана раніше визначеному складу суду на підставі: скарга у тій же справі.

Таке визначення складу колегії суддів суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.44. зазначеного Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з п. 2.3.46 Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Проте, у визначеного складу суду цивільна справа перебувала у провадженні з 01.04.2016 року по 21.04.2016 року (провадження № 22-ц/772/1487/2016) з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року.

Провадження № 22-ц/772/1487/2016 закінчено постановленням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено: ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

По закінченні апеляційного провадження згідно вимог ст. 322 ЦПК України цивільна справа 26.04.2016 року повернута до суду першої інстанції.

Після повернення цивільної справи до суду першої інстанції, спір вирішений судом по суті з винесенням рішення суду 18 травня 2016 року.

Із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 18 травня 2016 року цивільна справа надійшла на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області та відкрито 6 червня 2016 року нове апеляційне провадження № 22-ц/772/2144/2016.

Отже, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи проведено без додержання вимог пунктів 2.3.2. і 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за відсутності підстав передачі справи раніше визначеній у судовій справі колегії суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи по даному питанню, вважає, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінченні терміну повноважень.

При надходженні до апеляційної інстанції 1.06.2016 року апеляційної скарги на рішення суду із цивільною справою вона була лише передана раніше визначеному складу суду на підставі: «скарга у тій же справі», і інформацію внесено до системи автоматичного розподілу, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (том 3 а. с. 80).

Раніше визначений склад суду розглядав цивільну справу за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2016 року про зупинення провадження до розгляду і набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, відкривши 4.04.2016 року провадження № 22-ц/772/1487/2016, розглянув її, постановив ухвалу 21 квітня 2016 року у складі: судді-доповідача ОСОБА_13, суддів Луценка В.В. і ОСОБА_2, закінчив апеляційне провадження і повернув справу 26.04.2016 року до суду першої інстанції (том 3 а. с. 43-44, 50).

За таких обставин має місце порушення пунктів 2.3.2., 2.3.44. і 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 21.06.2010 року № 30, що є визначеною пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України окремою підставою для самовідводу та, відповідно, для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 і ст. 19, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заявлений суддями Апеляційного суду Вінницької області Матківською М.В., Луценком В.В. і ОСОБА_2 самовідвід задовольнити, відвівши їх від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи, автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_13

Судді: /підпис/ ОСОБА_14

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська