overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1085/16-ц
Номер провадження 2/525/376/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Українська Універсальна Біржа, про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_2, яка є правонаступником попереднього власника житлового будинку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на зазначено вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є правонаступником попереднього власника житлового будинку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Українська Універсальна Біржа, про визнання права власності на житловий будинок, в якості співвідповідача.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати співвідповідачу ОСОБА_2 на її адресу: АДРЕСА_1 та розяснити положення ст. ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 452/2061/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду вказаний позов в інтересах ОСОБА_2

Дана цивільна справа призначалась до слухання 22.11.2016 р., однак в судове засідання не зявився позивач та її представник, які були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання. Повторно 12.12.2016 р., будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися позивач та її представник, про причини неявки суд не повідомили та не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не зявилися в судове засідання позивач та її представник.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя подану представником позивача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 665/1696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ,Служба у справах дітей Чаплинської РДА про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦСу Чаплинського РУЮ,Служба у справах дітей Чаплинської РДА про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "07" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2,ОСОБА_3,Відділу ДРАЦСу Чаплинського РУЮ, Службі у справах дітей Чаплинської РДА у строк до "07" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3620/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3217/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 14.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
08.12.2016 227/4255/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

Разом із тим, 08 грудня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення справи про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примиренням сторін, а також про видачу оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У матеріалах справи міститься оригінал свідоцтва про шлюб серії І-НО № 429586, який було видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 176.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 138, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 429586, який було видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 176 видати ОСОБА_1.

Залишити у справі засвідчену копію свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО № 429586, яке було видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 176.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

08.12.2016
Справа № 326/1588/16-цр.
Провадження № 2/326/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2001 Вячеславською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів, проживають в одному будинку. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, взаємна довіра та повага. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Шлюб у неї перший у відповідача другий. Прізвище після розірвання шлюбу не буде змінювати.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6, на 16 грудня 2016 року о 08.30 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.12.2016 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

16.12.2016 о 08:30.

09.12.16
Провадження № 2/638/4605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22.12.2016 року о 10.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №293/1296/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/256/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної ради (третя особа на стороні позивача), приватного підприємства «Меридіан-М», ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2016 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні з попереднього розгляду справи представник позивача повідомив про підтримання позивачем позову. Відповідачі ОСОБА_2, Борзнянська міська рада позов не визнали. Представник Борзнянської міської ради пояснив, що не має заперечень проти позову. Представниками позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 заявлені клопотання про долучення до справи письмових доказів. Клопотання задоволені.

Після з`ясування судом клопотань, пов`язаних з долученням письмових доказів судом розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової комплексної будівельнотехнічної та земельно-технічної експертизи, яке задоволено з урахуванням міркувань учасників судового засідання.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області, Борзнянської районної ради (третя особа на стороні позивача), приватного підприємства «Меридіан-М», ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень Борзнянської міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.01.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 199/6837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чечеловський район) та ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чечеловський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №4-с/522/211/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною та скасування постанов;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною та скасування постанов.

08.12.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірною та скасування постанов - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 379/1427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1427/16-ц, 2/379/568/16.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3