Справа № 741/457/16 Провадження № 22-ц/795/1364/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

18 квітня 2016 року ТОВ „Колорит-Агро подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись, що в підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ТОВ «Колорит-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки відомості про вручення оскаржуваної ухвали ТОВ «Колорит-Агро» відсутні, а тому відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, проте апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк ТОВ «Колорит-Агро» недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте, 10 червня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням тих самих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в апеляційній скарзі, поданій у квітні 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ТОВ «Колорит-Агро» при зверненні до суду ще у квітні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду 10 червня 2016 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у квітні 2016 року.

Таким чином, повторне звернення ТОВ «Колорит-Агро» до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 25 квітня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не є перешкодою для подання апеляційної скарги з приєднанням документу на підтвердження сплати судового збору і відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2