У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Ісаєва Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Креатив Груп» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились повторно, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що вбачається з наявних в матеріалах справи зворотних поштових повідомлень, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява ПАТ «Креатив Груп» не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11 118 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду позовної заяви представник відповідача жодного разу не зявлявся в судове засідання, а в матеріалах справи містяться докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 року до суду не надходило.

Крім того, заявником не наведено обґрунтованих доводів, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення, а посилання щодо заміни власників та керівництва групи компаній «Креатив», що вплинуло на затримку розрахунку з позивачем, були предметом розгляду під час винесення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та необхідність залишення заяви ПАТ «Креатив Груп» без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2