overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1308/16-ц
Провадження № 2/362/1215/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Корнієнка С.В,
при секретарі Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 18 грудня 2015 року шлюб з відповідачем вона розірвала. Від цього шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки відповідач є працездатним та має постійний заробіток, проте донька, у зв`язку з навчанням, фактично продовжує знаходиться на її утриманні, а тому потребує матеріальної допомоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на повнолітню доньку на період навчання останньої у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних питань.
У відповідності до Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таке право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Судом достовірно встановлено, що повнолітня донька сторін по справі ОСОБА_3 дійсно навчається на другому курсі Національного університету Біоресурсів і природокористування України - факультет ветеринарної медицини.
Таким чином, суд враховуючи розмір заробітку відповідача за місцем роботи, відсутність інших джерел доходів, тобто його матеріальне становище та можливості щодо надання матеріальної допомоги, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності встановлення суми аліментів у розмірі 1/4 частини.
Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно з дня подачі позову до суду, тобто з 18.03.2016 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2018 року, або до досягнення 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 688/4182/16-ц
№ 2/688/1385/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2013 року в розмірі 22 948,54 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та розмір заборгованості з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів та доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 30,00% річних.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав позову в частині стягнення комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 2 300 грн. та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 466/3679/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми судового збору, -

у с т а н о в и в:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, було повернуто позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 2386,97 грн. сплаченого при подачі заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 2386,97 грн. Ухвалою судді матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 2386,97 гривень, яка сплачена нею на поточний рахунок № 0007 УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова, згідно квитанції № 27 від 10.10.2016 року.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/734/1044/16 Справа № 734/2812/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності та права на право на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

07 грудня 2016 року в судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача особи, яка також прийняла спадщину після смерті спадкодавця, ОСОБА_2.

Представник Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до довідки, виданої виконкомом Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 /вул. Гайдара, 6а, смт Козелець Козелецького району Чернігівської області/.

ОСОБА_2 викликати в судове засідання на 21 грудня 10.10 год.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити ОСОБА_2 право надати суду докази на підтвердження своєї непрацездатності на день смерті спадкодавця /якщо такі обставини мали місце/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа 688/3880/16-ц
№ 2-о/688/139/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2:

- архівної довідки № 565, виданої 04 листопада 2016 року районним трудовим архівом Шепетівської районної ради Хмельницької області на ім'я ОСОБА_4;

- архівної довідки № 566, виданої 04 листопада 2016 року районним трудовим архівом Шепетівської районної ради Хмельницької області на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Ухвала

8 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4244/16-ц
Провадження № 2/209/1923/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 16 лютого 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 40.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 279/3559/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 1 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016року

по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2016року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 583/3969/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 № 583/3969/14-ц (провадження № 2/583/45/15) про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 230,20 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 23.11.2016 заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявницею були усунені, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 13.30 год. 19 грудня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/3567/16-ц
Провадження № 2/334/2321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 1014 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 15.02.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

08.12.2016 Справа №607/13878/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/702/459/16
Справа № 702/1301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Половинчик» про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Половинчик» про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 15.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №504/3081/16-ц
№2/504/1891/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про зняття арешту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додані до заяви документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України за подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 5 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя