overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3362/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5044/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7571/16-ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження №22ц/790/7616/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_2,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року змінити.

Збільшити суму що підлягає стягненню з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_3 в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 42 683,52 грн. до 99181грн.28к. (девяносто девяти тисяч сто вісімдесяти однієї грн.28к.)

У іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

ОСОБА_2
Справа № 588/1489/16-ц
провадження № 2-о/588/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1982 року він працював в колгоспі імені ОСОБА_2, потім працював в КСП імені ОСОБА_2 та АПТЗТ "Нива". На даний час він має право на призначення пенсії та з цим питанням звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках є неточності в написані по-батькові заявника. У даний час внести виправлення у архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просить суд: 1) встановити факт належності ОСОБА_1 відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу імені ОСОБА_2 за 1982-1986 роки згідно архівної довідки № 405 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів"; 2) встановити факт належності ОСОБА_1 відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу імені ОСОБА_2 за 1987-1991 роки згідно архівної довідки № 406 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів"; 3) встановити факт належності ОСОБА_1 відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам КСП імені ОСОБА_2 за 1992-1995 роки згідно архівної довідки № 407 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів"; 4) встановити факт належності ОСОБА_1 відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Акціонерно-пайового товариства закритого типу "Нива" згідно архівної довідки № 408 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів".

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 530/1215/16-ц
Номер провадження 2/530/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Водолага А.В. відкрито провадження і призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 24.10..2016 року заявлений суддею Водолага А.В. самовідвід у провадженні даної справи задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

24.10.2016 року справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

2. Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв.

3. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316, 319, 321, 358, 379, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 10, 155, 156 Житлового кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 серпня 2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1, про скасування акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року, за апеляційною скаргою Тургунової Ольги Миколаївни в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 17 листопада 2016 року задоволено клопотання Тургунової О.М. в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1, про скасування акта проведення повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 29 січня 2015 року, за апеляційною скаргою Тургунової Ольги Миколаївни в інтересах управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/12752/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15090/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 754/4546/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/4546/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 12 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6780/16-ц
Провадження № 2/0182/4481/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_3 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/1469/16-ц
Номер провадження 2-н/530/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3497/16-ц рік
номер провадження 2/695/1711/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10.01.2017 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 750/5397/15-ц Провадження № 22-ц/795/2409/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи це тим, що повний текст рішення вона отримала 28.11.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи і 01.12.2016 подала до суду апеляційну скаргу. Проте, в силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення від 03.11.2016 нею не пропущений. Тому клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження цього рішення підлягає відхиленню.

Відповідно до п/п п/п 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір такій сумі: 243 грн 60 коп. (сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви, а.с. 1) х 110 % = 267 грн 96 коп. або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року по даній справі відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 267 грн 96 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат або документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівки про сплату судових витрат вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5659/16-ц
Провадження № 2-н/211/491/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/3586/16-ц Провадження № 2/229/1445/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" (, МФО 322959) , заборгованість за кредитним договором №53146/07/к від 21.02.2012року в загальній сумі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві)грн 61коп, в тому числі заборгованість станом на 30.09.2016року по кредиту 2187,02грн, по процентам 119,77грн, інфляційні збити 535,81грн, також стягнути судові витрати по судовому збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова