УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Український Науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, в с т а н о в и л а: У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона з 01 вересня 2010 року по 27 серпня 2013 року працювала табельником відділу кадрів на державному підприємстві «Український Науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» «УкрНДІметалургмаш» (далі - ДП «УкрНДІметалургмаш»). З 2010 року працівникам підприємства, у тому числі і їй, почали нерегулярно виплачувати заробітну плату. Вказувала, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2013 року у справі № 243/2444/13-ц стягнуто з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 4 123 грн 81 коп. та 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі № 243/10980/13-ц стягнуто з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати у розмірі 9 069 грн 98 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 27 серпня по 18 листопада 2013 року у розмірі 3 335 грн 58 коп. Зазначала, що у березні 2016 року ліквідатор ДП «УкрНДІметалургмаш» − арбітражний керуючий Нестеренко О.А. − виплатив їй заборгованість з заробітної плати у сумі 13 193 грн 79 коп. Проте виплачувати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні арбітражний керуючий підприємства відмовляється. На її думку, відповідач повинен виплатити на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку порушенням термінів її виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10 800 грн 44 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2016 року, яку позивач і просить стягнути. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, наданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, що склалися, між сторонами ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, ст. 117 КЗпП України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про розмір нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів), що унеможливлює проведення розрахунку компенсації. Вимога про нарахування компенсації на розмір розрахункових позивачем не заявлявся. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338−341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів і не згоди заявника з висновком суду по їх оцінці. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Ситнік О.М. Леванчук А.О. Маляренко А.В.