Справа № 203/4180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

19 липня 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Маркет», про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Позивач має у власності нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1. Право власності на майно отримано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року.

Позивач вказує, що протягом тривалого часу він має незручності та перешкоди в користуванні вказаним майном, існує загроза виникнення негативних наслідків як для його приміщень, так і для життя, здоров'я людей через кіоски (споруди без фундаменту), що розміщені впритул до стін його приміщень. Вказані кіоски (споруди) встановлені без належних дозволів відповідачами по справі до ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ТОВ «БВК-1», ТОВ «Вектор-Маркет».

З вказаного приводу позивач неодноразово звертався до різних контролюючих органів, які фактично підтвердили незаконність встановлення відповідачами вказаних кіосків (споруд).

Оскільки кіоски (споруди) відповідачів встановлені не тільки з порушеням законих вимог, але й грубо порушують права позивача, як власника приміщень на першому поверсі вказаного будинку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив винести рішення про усунення перешкод в користуванні позивачем його власністю - нежитловими приміщеннями у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих впритул до цих приміщень кіосків (тимчасових споруд без фундаменту, малих архітектурних форм), зобов'язати відповідачів знести (демонтувати) вказані об'єкти.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі, які неодноразово, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в тому числі через пресу, в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, заяв, заперечень проти позову не надали. Суд визнав доцільним розглядати справу по суті в заочному порядку, на чому наполягав представник позивача.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнав позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач має у власності нежитлові приміщення НОМЕР_4, НОМЕР_5, розташовані на першому поверсі житлового багаток вартирного будинку за адресою АДРЕСА_1. Право власності на майно отримано ним на підставі нотаріально посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Зайченко І.А. договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2-6982 (а.с.4-5).

Право власності позивача на вказані приміщення підтверджені також витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, крім того, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Ст. 320 ЦК України передбачає, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 321 ЦК України закріплюються конституційні положення щодо того, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленими законом.

Позивач неодноразово звертався до контролюючих органів з питання незручностей та перешкод в користуванні ним вказаними приміщеннями та загрозами виникнення негативних наслідків як для його приміщень, так і для життя, здоров'я людей через кіоски (споруди без фундаменту), що розміщені впритул до стін його приміщень., які встановлені без належних дозволів відповідачами по справі до ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ТОВ «БВК-1», ТОВ «Вектор-Маркет». Це підтверджено відповідями Голови Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради від 22 січня 2014 року та від 15 жовтня 2014 року (а.с.8, 9), відповіддю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року № 171 СК-14 (а.с.10), відповідями директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 02 жовтня 2014 року № 8/9-596 та від 04 листопада 2014 року № 8/9-642 (а.с.11,12).

З акту № 40 від 08 жовтня 2014 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства районної комісії по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та екологічного законодавства в Кіровському районі м.Дніпропетровська (а.с.13,14) видно, що відповідачка ОСОБА_3 встановила на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 торгівельний кіоск без оформлення документів щодо права користування або володіння замельною ділянкою, згідно переліку, вказаному у ст.125 та ст. 126 Земельного кодексу України.

Такі ж порушення виявлені вищевказаною комісією відносно відповідача ТОВ «Вектор-Маркет», що зафіксовано в акті комісії № 39 від 08 жовтня 2014 року (а.с.15,16), відносно відповідача ОСОБА_2, що зафіксовано в акті комісії № 6 від 22 січня 2014 року (а.с.17,18), відносно відповідача ТОВ «БВК-1» , що зафіксовано в акті комісії № 7 від 22 січня 2014 року (а.с.19,20).

З відповіді Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 23 квітня 2014 року № 4333 (а.с.21) видно, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, тимчасові споруди не значаться.

Відповіддю головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 13 січня 2014 року № 10/ 8-5 (а.с.22) підтверджено, що за наявними даними містобудівного кадастру інформація щодо надання на АДРЕСА_1 висновків та паспортів прив'язки розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності відсутня.

Департамент споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, який здійснював перевірку звернень та скарг мешканців та громадських організацій надав зокрема позивачу ОСОБА_1 письмові відповіді від 05 березня 2015 року та 24 вересня 2014 року (а.с.23,24), з яких видно, що департаментом було встановлено, що картки обліку та паспорти прив'язки стаціонарних об'єктів торгівлі на вищезазначені кіоски департаментом не видавались, власників кіосків було попереджено, що у 2015 році плануються заходи щодо примусового демонтажу торгівельних об'єктів, рішення про демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд здійснюється на підставі рішення міської ради, згідно рішення сесії міської ради № 463 від 16.10.2013 р. протягом року буде здійснено демонтаж незаконно встановлених тимчасових споруд.

Окрім того, наявність вищевказаних споруд- кіосків підтверджена планом-схемою (а.с.30), фото таблицею (а.с.31-33).

Згідно відповіді Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.63) право власності або користування земельними ділянками, які розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, на яких розташовані кіоски, які належать відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «БАК-1», ТОВ «Вектор-Маркет» у державному реєстрі земель м.Дніпропетровська не зареєстровано.

Копіями документу фіскального кадастру (а.с.66-119) підтверджено факт надання відповідачам земельних ділянок за вищевказаною адресою в оренду. Терміни дії оренди сплили.

По справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України була проведена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.125-141), згідно висновку якої № 4330-15 від 04 травня 2016 року:

-недотримані вимоги ст.ст. 125, 125 Земельного кодексу України, п.п.3.13, 3.25 та додаток 3.1 ДБН 360-92**, п.5.4 ДБН В.2.2-23-2009, п.п.2., 2.1.1, 3.7.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», п.п.24, 26, 27 «Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності», п.1.14 «Правил пожежної безпеки», п.2.24 «Правил забудови м.Дніпропетровська», а саме недотримані вимоги в частині землевикористування, протипожежних, містобудівних норм та функціонального використання», здійснено обмеженість доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів, що унеможливило проведення планових та профілактичних технічних обстежень конструкцій будинку, кіоски, що розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, не відповідають та порушують вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва;

-відсутні документи, які б посвідчували законність користування, права оренди ділянок чи встановлення земельного сервітуту на розміщення тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1, що відповідно свідчить про не пов'язаність та неприналежність досліджуваних кіосків земельним ділянкам саме біля будинку АДРЕСА_1, відсутні технічні дані про кіоски в інвентаризаційній справі МБТІ, відсутня технічна потреба в улаштуванні фундаменту, а у разі його улаштування без дозволу- забороняється і відповідно є самочинним, згуповні кіоски, що встановлені впритул до часаду будинку АДРЕСА_1 , саме фасаду, що орієнтований на зілізничий вокзал та трамвайної зупинки, не відповідають ознакам нерухомого майна та не є нерухомим майном;

-недотримання протипожежних та містобудівних вимог, в сукупності з обмеженістю доступу до фасаду будинку в місті розташування кіосків відповідачів та неможливістю технічного обстеження конструкцій будинку, кіоски, розташовані в безпосередній близькості до нежитлового приміщення на першому поверся житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 можуть призвести до пошкоджень та руйнації, як в цілому так і окремих елементів фундаменту, конструкцій, інженерних мереж житлового будинку так і вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем суду надано достатньо доказів щодо позовних вимог. Вимоги про усунення перешкод підлягають задоволенню, оскільки кіоски відповідачів, встановлені не тільки з порушенням законних вимог, але й грубо порушують його права власника нежитлового приміщення на першому поверсі житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4435 грн. 20 коп. (а.с.48, 142,143), на чому наполягав в судовому засіданні представник позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність претензій щодо стягнення суми судового збору, вказана сума судом не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57- 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, «Правилами пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, Правилами утримання житлових домів і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2006 року № 76, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Маркет», про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 його власністю - нежитловими приміщеннями НОМЕР_4, НОМЕР_5 у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих впритул до цих приміщень кіосків (тимчасових споруд без фундаменту, малих архітектурних форм).

Зобов'язати:

-ОСОБА_2, знести (демонтувати) збудований ним кіоск (тимчасову споруду без фундаменту, малу архітектурну форму), розташовану на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень НОМЕР_4, НОМЕР_5 у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1;

-фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, знести (демонтувати) збудований нею кіоск (тимчасову споруду без фундаменту, малу архітектурну форму), розташовану на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень НОМЕР_4, НОМЕР_5 у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1;

- Товариство з обмеженою відповідальностю «БВК-1» знести (демонтувати) збудовані ним чотири кіоски (тимчасові споруди без фундаменту, малі архітектурні форми), розташовані на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень НОМЕР_4, НОМЕР_5 у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1;

- Товариство з обмеженою відповідальностю «Вектор-Маркет» знести (демонтувати) збудовані ним два кіоски (тимчасові споруди без фундаменту, малі архітектурні форми), розташовані на земельній ділянці впритул до нежитлових приміщень НОМЕР_4, НОМЕР_5 у житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК-1» () , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Маркет» () на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) судові витрати за оплату судової експертизи в сумі 4435 грн. 20 коп. в пропорційному порядку- по 1108 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.