overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 Справа №607/13854/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 28 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4103/16-ц
Провадження № 2/209/1875/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 750/5112/16-ц
Провадження № 2/750/1738/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 14.01.2013 в сумі 30154 грн 13 коп., а також 1378 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору, в частині порядку і строків розрахунку.

Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав. Він погодився з тим, що має прострочену заборгованість за кредитним договором, водночас зазначив, що нарахована позивачем сума боргу для нього є занадто великою.

Представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.01.2013 сторони уклали Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 017-042376/13-00938-влк-к відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 8011 грн 11 коп., строком до 15.01.2015, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 60% річних від суми залишку (далі по тексту Договір).

Пунктом 6.1 Договору передбачено нарахування пені в разі порушення відповідачем строків розрахунку в сумі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2015 становить 30154 грн 13 коп., зокрема:

заборгованість за кредитом 7351 грн 60 коп.;

заборгованості по сплаті відсотків 13460 грн 71 коп.;

пеня 9334 грн 82 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 017-042376/13-00938-влк-к в сумі 30154 грн 13 коп. та 1378 грн у відшкодування судових витрат, а всього 31532 (тридцять одна тисяча пятсот тридцять дві) грн 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 471/1237/16-ц
Провадження №2/471/618/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 січня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 143/1610/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_3 господарства «Бухнівське» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області про надання відповіді на інформаційний запит та витребування документів,

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 28.12.2016 р.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3 господарства «Бухнівьке» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_6,

представника співвідповідача Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та свідків жителів с. Бухни Погребищенського району Вінницької області:

ОСОБА_7, вул. Молодіжна;

ОСОБА_8, вул. Центральна;

ОСОБА_9, вул. Набережна;

ОСОБА_10, вул. Курортна;

ОСОБА_11, вул. Курортна;

ОСОБА_12, вул. Комсомольська;

ОСОБА_13, вул. Набережна

Суддя
Справа № 452/3000/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12.00 год. 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 314/7180/16-ц
Провадження № 2/314/1836/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи це тим, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини (справа № 314/7433/16-ц). Розгляд справи щодо стягнення аліментів неможливий до розгляду справи про визначення місця проживання дитини. У звязку з чим просить суд зупинити справу № 314/7180/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення справи № 314/7433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у цивільній справі № 314/7433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, яка перебуває у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення цивільної справи № 314/7433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, що розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

12.12.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/312/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 229 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 26.12.2016 року на 16-15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"10" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Марфін Банк», Держава Україна в особі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ - ОСОБА_3 «Даніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський ВДВС Харківського міського управління, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2016 року цивільну справу повернуто до суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду від 22.04.2016 року щодо найменування сторін.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_3 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у рішенні суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Марфін Банк», Держава Україна в особі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ «Даніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський ВДВС Харківського міського управління, про зняття арешту задоволені частково.

Як вбачається з копії паспорту по батькові ОСОБА_2 вказано «Йосипович» (т. 1 а.с. 73).

Згідно з копією довіреності, паспорту громадянина України для виїзду за кордон найменування відповідача зазначено як «Фін Мілен» (т. 1 а.с. 35).

Згідно з копією довіреності, найменування відповідача вказано як ТОВ - ОСОБА_3 «Даніка» (т. 1 а.с. 210).

У звязку з цим, у тексті Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року у вказаних найменуваннях сторін містяться описки, тому необхідно правильно вказати «Лапидус Володимир Йосипович», «Фін Мілен», «ТОВ - ОСОБА_3 «Даніка».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року читати у тексті рішення найменування сторін:

«Лапидус Володимир Йосипович», «Фін Мілен», «ТОВ - ОСОБА_3 «Даніка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
справа № 361/6027/16-ц
провадження № 2/361/3295/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз? до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
233 Справа № 233/6135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 12 грудня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя