overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ТОВ "Новобудова", звінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "Новобудова", звінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання на 04 жовтня 2016року на 09годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 04.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8577/16-ц
Провадження № 2/201/2200/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 10 липня 1999 року сторони перебували у зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 454, шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені у позові вимоги, просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 1999 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб, актовий запис № 454, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ 079720.Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 345276.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 551,20 грн.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 454, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.В. Батманова
Номер провадження: 22-ц/785/8822/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Термодом-Юг», департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2016 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 267,96 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 267,96 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Термодом-Юг», департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/13511/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній заяві позивачем одночасно заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв»язку із важким матеріальним становищем.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору позивачем зазначено, що на даний час вона не працює та знаходиться на обліку у центрі зайнятості, а тому враховуючи те, що її дохід на даний час складається лише з коштів, які вона отримує як допомогу по безробіттю, просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 500/6175/16-ц
Провадження № 2/500/3287/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Космацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Космач, вул. Рушірська, 51 Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 047245, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Акрешори, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Космач, вул. Рушірська, 51, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2-сз/582/2/16
Справа № 582/1089/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. у справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 акціанерному товаристві ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, , що розташоване за адресою: вул. Сумська (Леніна), 3, смт. Недригайлів, Сумська область, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 банк "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), який було сплачено на р/р 0258, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM2BНН85 від 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 409/3125/15-ц
Пров. № 2-п/409/9/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК УКраїни заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4917/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 129/510/16-ц
Провадження по справі № 2/129/219/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.46,48).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.
З урахуванням позицій позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовну заяву задовольнити повністю з таких міркувань.
Спірні правовідносини регламентуються:
- ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
- ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3916/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1057/16

Провадження № 2/554/1237/2016

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський районний відділ ДМС України в м. Полтава про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06.06.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська