Справа № 365/134/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника ФГ "Світанок-2"- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Світанок-2", АДРЕСА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

Представник ФГ "Світанок-2"- ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок. Свою заяву мотивував тим, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд прийняв до уваги письмові заперечення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в дійсності останні до суду не подавали. Він направляв доручення на представництво їх інтересів до суду, проте, як представника відповідачів про розгляд даної цивільної справи його судом не повідомлено. Крім цього, ним, як представником ФГ "Світанок-2" була подана заява про відкладення судового розгляду із зазначенням причин неявки, проте, суд розцінив його неявку, як неявку без поважних причин, хоча під час розгляду інших справ за його участю суддями Яготинського районного суду справи були відкладені та було враховано, що ФГ "Світанок-2" на підставі договору обробляє земельні ділянки на території інших сільських рад та єдиним членом ФГ "Світанок-2" є ОСОБА_1, в зв"язку з чим останній не зміг з"явитися в судове засідання на 30 червня 2016 року. Також головуючий по справі вказав в судовому рішенні незаконний порядок його перегляду та не зазначив, шо рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Таким чином, постановляючи заочне рішення, суд обмежив процесуальні права відповідачів, усунув їх від участі у справі, не надав можливість реалізувати право на заперечення, на пред"явлення зустрічного позову та подання доказів, якими відповідачі можуть обгрунтувати свою правову позицію. Просив скасувати заочне рішення .

В судовому засіданні представник ФГ "Світанок-2" ОСОБА_1 з врахуванням поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяв про те, що останні не підписували доручень на їх представництво ОСОБА_1, просив не приймати до уваги доводи поданої ним заяви в частині порушення процесуальних прав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та його як представника вказаних відповідачів, в іншій частині просив задовольнити його заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в письмових заявах проти задоволення заяви заперечували.

Представник ПАТ "Калина" просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що вона є необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 66-74) звернулися під час розгляду справи за позовом ПАТ "Калина" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ФГ "Світанок-2" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, з заявами про розгляд справи у їх відсутності, а в силу ст. 224 ЦПК України суд може провести заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності... Таким чином, заочне рішення по справі було постановлено в порушення вимог закону.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ФГ "Світанок" в судовому засіданні пояснив суду, що посилання на докази в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення на його думку є передчасним. Із змісту заяви про скасування ршення вбачається, що посилання на істотні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутнє.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити та роз"яснити сторонам по справі, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 224-231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ФГ "Світанок-2"- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Світанок-2", АДРЕСА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, залишити без задоволення.

Роз"яснити, що заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Литвин Л. І.