АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1658/16
УХВАЛА

21 червня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

, 151, 153 ЦПК України, -

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року позовні вимоги задоволено та визнано за позивачкою як спадкоємицею за законом право власності на спадкове майно земельну ділянку, площею 2, 28 га, яка знаходиться в адмінмежах Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 000175, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 (вір. Кулібаби) М.М., яка померла 31 травня 2014 року у с. Гордашівка Тальнівськогорайону Черкаської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в порядку ст. 292 ЦПК України 07 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Крім того. Просить стягнути із позивачки на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1020 грн.

Разом із апеляційною скаргою 07 червня 2016 року ОСОБА_1 скерував до суду клопотання, в якому просив зупинити виконання рішення суду, зупинити проведення всіх реєстраційних дій по вищевказаній земельній ділянці та накласти на неї арешт.

Така заява по свої прохальній частині та викладі наведених в неї обставин та підстав є заявою про забезпечення позову.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, враховуючи слідуюче.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями у редакції на день подачі апеляційної скарги), судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою визначений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року становить 1378 грн., тому до сплати підлягає сума 275 грн. 60 коп. ( 1378 х 0,2 = 275,60 грн.)

Заявник ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог законодавства, не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, як і не надав суду документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору.

Згідно ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої із осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається в тому числі документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зави про забезпечення доказів.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 304

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, зупинення проведення всіх реєстраційних дій та накладення арешту на земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

з моменту постановлення.

Суддя: Б. Б. Вініченко