Справа № 234/8333/16-ц
Провадження № 2-з/234/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокуКраматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Даімантбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО - ТРЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО - ТРЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, який належить на праві власності відповідачу. Внаслідок грубого порушення третьою особою ТОВ «ЮЗ АЛКО - ТРЕСТ» умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та погашення заборгованості перед позивачем, станом на 13.08.2015 р. виникла заборгованість у сумі 7 573 219, 46 грн. У звязку із тим, що третя особа ОСОБА_3 неправомірно відчужив предмет застави іншій особі, та з 14.01.2015 р. по 15.09.2015 р. змінилось пять власників, є підстави, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Просила накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 (сім мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі двісті дев'ятнадцять 46 коп.), який належить на праві власності ОСОБА_2 (86100, Донецька область, м. Макіївка, смт. Ясинівка, вул. Жовтнева, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 27.11.1929 р.н.); передати автомобіль TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 (сім мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі двісті дев'ятнадцять 46 коп.), який належить на праві власності ОСОБА_2 (86100, Донецька область, м. Макіївка, смт. Ясинівка, вул. Жовтнева, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 27.11.1929 р.н.) на відповідальне зберігання ПАТ «Діамантбанк»; накласти арешт та заборону відчуження на все рухоме і нерухоме майно, у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_2 (86100, Донецька область, м. Макіївка, смт. Ясинівка, вул. Жовтнева, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 27.11.1929 р.н.); зобов'язати регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області вжити заходів щодо розшуку автомобіля TOYOTA LC 2004,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, у межах суми заборгованості, що становить 7 573 219,46 (сім мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі двісті дев'ятнадцять 46 коп.), який належить на праві власності ОСОБА_2 (86100, Донецька область, м. Макіївка, смт. Ясинівка, вул. Жовтнева, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 27.11.1929 р.н.), та за результатами розшуку повідомити Краматорський міський суд Донецької області.

Частинами 1,3 статті 151 ЦПК України встановлено, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ТОВ «ЮЗ АЛКО - ТРЕСТ» про звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, який належить на праві власності відповідачу.

Як видно з матеріалів справи, 12.12.2013 р. між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу, за яким в заставу позивачу переданий транспортний засіб марки TOYOTA LC 200 4,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2. Втім, ОСОБА_3 в порушення умов договору, 03.07.2015 р. зазначений автомобіль був відчужений, та відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС України від 17.03.2016 р., за період з 14.01.2015 р. по 15.09.2015 р. змінилось пять власників цього транспортного засобу, тому є достатні підстави вважати та представником позивача доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки TOYOTA LC 2004,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, із забороною його відчуження та передачею зазначеного транспортного засобу, який є предметом спору, позивачу ПАТ «Діамантбанк».

Що стосується вимоги представника позивача щодо накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, то суду зазначає наступне.

В обґрунтування цієї вимоги представником позивача зазначено, що необхідно накласти арешт та заборону відчуження на майно відповідача не виключно на предмет застави, але і на інше майно, оскільки вартість предмета застави значно менша ніж сума заборгованості за кредитним договором, але суду незрозуміло, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 повинна відповідати за невиконання кредитного договору, стороною якого вона не була, а як зазначено представником позивача його умови були порушені третіми особами по справі, тим більше предметом позовної заяви є звернення стягнення на предмет застави, власником якого вона є, а не стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Також, суд відмовляє у задоволенні вимоги представника позивача щодо розшуку автомобіля як предмета застави, оскільки така вимога не може бути видом забезпечення позову та вирішується під час виконання судових рішень, а у даному випадку цивільна справа перебуває у стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Даімантбанк» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA LC 2004,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, із забороною його відчуження.

Передати транспортний засіб марки TOYOTA LC 2004,5 D V8 Premium 6AT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMHV05J704061585, номер двигуна НОМЕР_2, позивачу ПАТ «Діамантбанк».

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва