Справа №678/101/16-ц
Провадження № 2-678-156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Голосківського професійного аграрного ліцею, Фермерського господарства «Фермера ОСОБА_2», про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01 вересня 2015 року, укладену між Голосківським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством «Фермера ОСОБА_2».

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 навчається в Голосківському професійному аграрному ліцеї за професією слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій автотранспортних засобів категорії «С» з трьохрічним терміном навчання з 02 вересня 2013 року відповідно до наказу директора ліцею №1 «З-УДЗ» від 02 вересня 2013 року.

01 вересня 2015 року між Голосківським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством «Фермера ОСОБА_2» укладено договір №1 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнем ОСОБА_1 виробничої практики на період з 18 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 є дитиною сиротою над яким встановлена опіка, самостійного заробітку немає, проживає з сестрами, батька та матері немає.

У п. 1.4 даного договору вказано, що фермерське господарство зобовязується забезпечити учням безпечні умови праці на кожному робочому місці або навчально-виробничій ділянці на рівні нормативних вимог; проводити інструктажі з охорони праці; забезпечити учнів та майстрів виробничого навчання спецодягом, іншими засобами індивідуального захисту та лікувально-профілактичне обслуговування за нормами, встановленими для відповідних штатних працівників підприємства.

У п. 1.6 договору вказано, що підприємство зобовязано забезпечити облік виконаних кожним учнем робіт та оплату їх праці за фактично виконаний обсяг робіт згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

Водночас, 01 вересня 2015 року між Голосківським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством «Фермера ОСОБА_2» укладено додаткову угоду №1 якою виключено з тексту договору №1 від 01 вересня 2015 року положення п. 1.4 та п. 1.6 про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнем Голосківського професійного аграрного ліцею виробничого навчання та виробничої практики.

Однак, означена додаткова угода суперечить вимогам законодавства ст. 207 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про освіту», ст.ст. 37, 50 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п.п. 17, 18 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №992 від 07 червня 1999 року, тому підлягає визнанню недійсною у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

21 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, постановлено відстрочити заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

30 червня 2016 року прокурором до суду, на підставі ст. 174 ЦПК України, подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним врегулюванням спору. Зокрема вказано, що додаткова угода в добровільному порядку відповідачами розірвана. В заяві також зазначається, що прокуратурою Хмельницької області судовий збір сплачено 23 травня 2016 року в розмірі 1378 грн., тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» такий необхідно стягнути з відповідачів. Розгляд справи просять проводити у їх відсутність.

30 червня 2016 року представник Фермерського господарства «Фермера ОСОБА_2» ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти закриття провадження за відмовою прокурора від позову.

30 червня 2016 року представник Голосківського професійного аграрного ліцею подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи волевиявлення заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури суд вважає за необхідне відмову позивача від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В поданій суду заяві від 30 червня 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури стверджує, що додаткова угода, яку позивач просить визнати недійсною, в добровільному порядку відповідачами по справі розірвана.

За вказаних обставин суд вважає, що задоволення позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди відповідачами відбулось після предявлення позову прокурором до суду у звязку з чим і була подана заява про відмову від позову та закриття провадження, тому вимога заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про стягнення з відповідачів судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до платіжного доручення №782 від 23 травня 2016 року прокуратурою Хмельницької області сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 89, 168, 174, 197, 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури.

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Голосківського професійного аграрного ліцею, Фермерського господарства «Фермера ОСОБА_2», про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Голосківського професійного аграрного ліцею, Фермерського господарства «Фермера ОСОБА_2» на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір в сумі 1378,00 грн. по 689 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4