overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/87/16-ц
Провадження № 2/223/101/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору та не додавши до позовної заяви достатньої кількості копій документів.

26 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір не було сплачено, а необхідні документи не додані в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №220/2312/16-ц
Провадження № 2-о/220/480/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 15 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 152/1451/15-ц
Провадження 2/127/239/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 310/3166/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

25 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факта належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21.06.2016р. заяву ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факта належності правовстановлюючого документу, задоволено.

Однак в рішенні невірно вказано назву шовкокомбінату замість "Наманганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС" вказано "Намаганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС ".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2016р. заяву ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено, факт належності правовстановлюючого документу встановлено.

В рішенні суду допущено описку в назві шовкокомбінату, а саме: замість замість "Наманганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС" вказано "Намаганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС ".

Матеріалами справи, а саме копією трудової кнжки заявника (а.с. №7) підтверджується, що правильна назва шовкокомбінату "Наманганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС" .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в ньому вірну назву шовкокомбінату "Наманганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2016 року по справі №310/3166/16-ц, виправивши в рішенні замість "Намаганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС" вживати " Наманганський шовкокомбінат аврових тканин ім. ХХV зїзду КПРС ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/8199/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5418/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 30 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5589/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомір» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомір» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомір», суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, отриманої 25.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Приморський район) а майно, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Приморський район), що територіально не відноситься до Київського району суду м. Одеси.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомір» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 149/3016/16-ц
Провадження №2/149/1185/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2016 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/16 Справа № 198/305/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до фермерського господарства «Зоря», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: фермерське господарство «Зоря», ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 год. 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-201/2009
номер провадження 4-с/558/3/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

01 серпня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Вищевказана скарга не підписана скаржником ОСОБА_1, номерів засобів особистого звязку ним не повідомлено.

Виходячи зі змісту ст.ст.11, 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за письмовими зверненнями фізичних осіб, які ними підписуються особисто.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Повідомити ОСОБА_1 про залишення його скарги без руху та надати йому пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження №2/712/2321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву як третя особа із самостійними вимогами про стягнення боргу з ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича та ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи та об»єднання їх в одне провадження так як позовна заява не є однорідною з первісним позовом та існує різний предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала за необхідне об»єднати дані позови в одне провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Третьою особою ОСОБА_3 подано позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Статтею 126 ЦПК України зазначено, що суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Позов третьої особи ОСОБА_3 подано до відповідачів про стягнення боргу і не є однорідними позовними вимогами з первісним позовом та стосується різного предмету спору.

Керуючись ст. 34, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в об»єднанні в одне провадження позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича про стягнення боргу з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та повернути позивачу позов з додатками для звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/234/4903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4230,40грн.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суд вважає на необхідне повернути позивачу позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути поданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак, при зверненні до суду 28.07.2016р із вищевказаним позовом, позивач не надав суду процесуальний документ у підтвердження того, що він до звернення із дійсним позовом, у порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України звертався до суду із судовим наказом про стягнення з ПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» на свою користь заборгованості по заробітній платі у вищевказаному розмірі, та суд відмовив у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або скасував такий судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу, не надавши суду документального підтвердження про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника ПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз», або скасування його судом.

Згідно до положень п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, разом із документами доданими до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Лутай