overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8044/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/3787/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1165/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5

про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвали суду до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року ), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_6 за апеляційний перегляд ухвали суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

За таких недоліків апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута .

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а. с. 123) та її представнику ОСОБА_7 (а.с. 21) для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4098/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/761/5086/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/7965/15-ц
Номер провадження 2/643/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі девятиповерхового будинку та 24.10.2014 з вини відповідача була залита в звязку з несправністю запірної арматури гарячого водопостачання.

В наслідок цього пошкоджені кімната, кухня та коридор, меблі, розташовані в цих приміщеннях, електропроводка, шпалери, ламінатне покриття підлоги, телевізор, ноутбук, кондиціонер, пральна машина.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 27.10.2014 та листом КП «Харківські теплові мережі».

В результаті дій відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку останній оцінює в 36500,00 грн. та просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2015 у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза і провадження зупинено на час її виконання.

29.08.2016 до суду надійшло клопотання експерта, яке з метою виконання вручене позивачеві 06.09.2016, проте до теперішнього часу на виконання клопотання експерта позивач жодної заяви чи документу суду чи експерту не надав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зупинення провадження у справі викликане призначенням експертизи, а на теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза не проводиться, з метою зясування ходку виконання позивачем клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити її розгляд на 11:00 годину 19.01.2017.

Викликати сторони до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-н/237/228/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 16.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7255/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2016 року м. Мукачево
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/2762/16
№ провадження
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства - Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства = Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства - Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час витримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ДП - Український державний інститут по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства - Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства = Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Державного підприємства - Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час витримки розрахунку при звільненні.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/5054/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 12.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 178/908/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договір оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договір оренди земельних ділянок недійсними.

В рамках розгляду мало місце порушення громадського порядку в приміщенні суду, що слугувало зверненню суду до правоохоронних органів для відповідного реагування. Слухання справи було призначено в приміщенні Криничанського районного суду на 10 годину 05 жовтня 2016 року і 04 жовтня 2016 року винесена ухвала в адресу Криничанського відділенні поліції про посилену охорону приміщення суду, суддів та працівників апарату суду. Проте вказана ухвала працівниками Криничанського ВП виконана не була, 06 жовтня 2016 року в приміщенні суду мало місце грубе порушення громадського порядку в присутності працівників поліції, чим робота суду в цей день практично була зірвана. Наступне судове засідання по справі призначено на 13 годину 12 жовтня 2016 року.

Тому з метою недопущення порушення громадського порядку в приміщенні суду, охорони приміщення суду, суддів та працівників апарату суду від протиправних дій, керуючись ст.160 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поставити на вирішення начальника ГУНП в Дніпропетровській області питання про реальне забезпечення посиленої охорони працівниками поліції приміщення Криничанського районного суду, суддів та працівників апарату суду 12 жовтня 2016 року з 08 години до 17 години.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1696/16-ц
Провадження №: 2-н/332/277/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 по 01.05.2016 року у розмірі 5248,51 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Провадження №2/760/6383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Джабін Хума до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Джабін Хума до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 лютого 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко