У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Ситнік О.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року, в с т а н о в и л а: У березні 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 по вул. Винниченка, 18 у м. Львові у вигляді листівок було розповсюджено інформацію наступного змісту: «Прошу Вас не дивитись на те беззаконня яке розвела рибінспекція на водоймах області, а прийти на мітинг, щоб відправити керівника рибінспекції на смітник історії. Прийди подякуй чиновнику за знищенні тонни риби: А. Рава-Руському спирт заводові, що в річці Рата на протязі неділі плило тонни риби і ніхто не покараний. Б. Пану ОСОБА_5 за зварені тонни риби на технічному каналі Добротворської станції і ніхто не покараний. В. Павлівському цукровому заводу, що тонни відходів від виробництва скидають в річку Західний Буг і ніхто не покараний. Г. За співпрацю рибінспекції з браконьєрами, за повну безконтрольність водоймі області. Прийди скажи нелюдам, що так працювати вони не будуть». Вважало, що така інформація формує думку про те, що Львіврибохорона тісно пов'язана із корупційною діяльністю, та ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Просило вищенаведену інформацію визнати недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати її шляхом направлення листа, вибачення та спростування в засобах масової інформації преси тощо, та стягнути з відповідача 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. 277 ЦК України, ст. 34 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади в цілому є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, оскільки перші неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати, відтак критичні думки відповідача, наведені ним у листівці, не можна розцінювати як недостовірну і наклепницьку інформацію, що принижує ділову репутацію позивача, і такі є оціночними судженнями - як спосіб реалізації конституційного права відповідача на свободу слова. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338−341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів і не згоди заявника з висновком суду по їх оцінці. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області відхилити. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
й