УХВАЛА

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром», Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_51 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка с. Золотоношка від

30 липня 2013 року та 25 жовтня 2013 року та їх рішення незаконними,

за касаційною скаргою ОСОБА_51 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 в особі представника ОСОБА_52 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» (далі - ТОВ «Агропром»), Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_51 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка

с. Золотоношка від 30 липня 2013 року та 25 жовтня 2013 року та їх рішень незаконними.

У грудні 2015 року представником позивачів ОСОБА_52 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій ОСОБА_52 просила визнати загальні збори співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка

с. Золотошка від 25 жовтня 2013 року та їх рішення, яке оформлено відповідним протоколом зборів співвласників майнових паїв КСП

ім. Шевченка с. Золотоношка Драбівського району, незаконними.

Крім того, представником позивачів заявлено клопотання про залишення позовних вимог у частині визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка с. Золотошка від 30 липня 2013 року та їх рішення, яке оформлено відповідним протоколом зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка с. Золотоношка Драбівського району, незаконним без розгляду.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 04 січня

2016 року позовні вимоги в частині визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка с. Золотоношка від 30 липня 2013 року та їх рішень, які оформленні відповідними протоколами зборів, незаконними, залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня

2016 року ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від

04 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_51 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи позовні вимоги в частині визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка с. Золотоношка від 30 липня 2013 року та їх рішень, які оформленні відповідними протоколами зборів без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивачів заявлено клопотання про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанціїне відповідає.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_51 про розгляд справи, який відбувся 17 березня 2016 року.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_51 та без повідомлення останнього про дату судового засідання, апеляційний суд не надав можливості навести відповідачу доводи та, відповідно, не дав їм оцінки, як апелянта щодо обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо законності ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_51 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.І. Євтушенко
Судді:І.М. Завгородня О.М. Ситнік О.В. Умнова І.М. Фаловська