Справа №: 400/1655/16-ц
Провадження № 2/400/353/16
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2013 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №23. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №46 від 17 листопада 2016 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2013 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №23 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї.
Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Іоненко».
На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та керуючись ст.ст.213-218, 224 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2013 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Іоненко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Заочне рішення набрало законної сили _______________________ року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник