АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5121/16 Справа № 208/5006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи Вдділ Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_4 про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 щодо скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 05 квітня 2016 року, однак апеляційну скаргу подано 22 квітня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текс ухвали суду від 05 квітня 2016 року представником було отримано 15 квітня 2016 року через, що була відсутня можливість оскаржити рішення у встановлений Законом строк, а тому просить суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 січня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк