Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1348/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Франко В.А.

суддів - Сукач Т.О.

- ОСОБА_2

при секретарі - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року в цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця

Просила визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_6 неправомірними та зобовязати старшого державного виконавця Бондар Ю.В утриматись від передачі на реалізацію автомашину ВАЗ2112 державний номерний знак ВА 4115.

В обґрунтування скарги зазначалось, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду з ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» були стягнуті грошові кошти в сумі 71856 грн. та судові витрати по 359.28 грн.

На виконання рішення суду для погашення боргу перед ПАТ КБ «Надра» ними був переданий державному виконавцю автомобіль ВАЗ 21112, державний номерний знак ВА 4115.

Автомобіль був знятий з торгів так як не був реалізований. На їхні вимоги повернути автомобіль державний виконавець не відреагував. Своєю постановою від 14.12.2015 року відмовив у задоволенні їхніх вимог , і вони вимушені були звернутись до суду зі скаргою.

Постанову від 14 грудня 2015 року про доручення вчинення виконавчих дій зокрема щодо опису та арешту транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1. Вказана постанова ними була оскаржена до суду, але не дочекавшись рішення суду за їхньою скаргою, державним виконавцем було винесено постанову від 18 січня 2016 року про призначення експерта для надання звіту щодо оцінки зазначеного автомобіля.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, яка педставляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу через порушення судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення їхньої скарги на дії державного виконавця.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Від ОСОБА_8 та виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції надійшли клопотання про розгляд справи без іх участі

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогоюзаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.02.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 71856.35 грн. та судових витрат на суму 359.28 грн.(а.с.10,11).

З матеріалів, які надано до суду апеляційної інстанції, вбачається, що 11 грудня 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

08 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.11).

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Надра» повторно пред'явив до виконання виконавчий лист від 11 лютого 2014 року № 2/398/1535/13 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу

9 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/398/1535/13 від 11 лютого 1014 року.(а.с. 35,36 звор стор).

14.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про проведення виконавчих дій- доручення скласти акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2 (а.с.17).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що,постанови державного виконавця від 09.12.2015 року та від 14.12.2015 року скаржниками не оскаржено, але у вимогах просять :зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 утриматись від передачі на реалізацію автомашини ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_3.

Судом зазначено також, що під час розгляду скарги суд може дати оцінку тим рішенням, діям чи бездіяльності, які вже були прийняті, вчинені чи допущені на момент виникнення спору. ОСОБА_9 не передбачають можливості зобовязання вчиняти у майбутньому певні дії, виходячи тільки з теоретичної можливості допущення ним у подальшому порушення прав.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійсно оскаржувалась постанова державного виконавця від 09.12.2015 року

Свою скаргу на постанову державного виконавця від 14 .12.2015 року скаржники просили залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10илити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : Т. О. Сукач

ОСОБА_11