АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/439/16-ц 681/1725/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року про розяснення рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Полонська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12 лютого 2016 року, яким його позов задоволено частково. Просив розяснити яким чином відповідач має виконати рішення суду щодо проведення відновлювальних робіт у приведені до попереднього стану земельної ділянки шляхом встановлення та укріплення бетонних плит.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року розяснено третій абзац рішення суду від 12 лютого 2016 року. Зобовязано відповідача відновити у попередній стан земельну ділянку позивача шляхом відновлення проходження рову відповідно до пункту №3 додаткових позовних вимог позивача від 26 жовтня 2012 року, що вісь рову повинна проходити по відмітках, які встановила відповідачу кадастрова служба і край рову повинен проходити на відстані від огорожі позивача, яка була до того, коли відповідач здійснив порушення у вигляді прокопування рову по новій осі.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що суд розяснивши рішення суду від 12 лютого 2016 року, вийшов за межі резолютивної частини даного рішення, що суперечить його змісту та поклав на апелянта обовязок не передбачений рішенням суду.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_4 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12.02.16 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, в тому числі, зобовязано ОСОБА_4 відновити у попередній стан земельну ділянку ОСОБА_1 шляхом встановлення та укріплення бетонних плит. Рішення суду набрало законної сили.

03.03.16 року видано виконавчий лист щодо зобовязання ОСОБА_4 відновити у попередній стан земельну ділянку ОСОБА_1 шляхом встановлення та укріплення бетонних плит, який передано на примусове виконання.

18.03.16 року рішення у цій частині виконано у відповідності з п.8 ст.49 Закону «Про виконавче провадження» про що у виконавчому листі вчинено відмітку державним виконавцем та 18.03.16 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із його виконанням.

21.03.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині покладення зобовязання на ОСОБА_4 відновити у попередній стан земельну ділянку ОСОБА_1 шляхом встановлення та укріплення бетонних плит.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Приймаючи ухвалу щодо розяснення рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на дані вимоги процесуального закону та розяснив рішення суду, яке у примусовому порядку уже було виконане.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства, що є підставою для скасування ухвали суду з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволені заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда