overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання незаконною бездіяльність лікаря по гігієні праці СЕС Солом'янського району м.Києва ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність лікаря по гігієні праці СЕС Солом'янського району м.Києва ОСОБА_2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва, за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхіднсть передачі справи за місцем проживання позивача до до Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання незаконною бездіяльність лікаря по гігієні праці СЕС Солом'янського району м.Києва ОСОБА_2 направити за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення для осіб, які брали участь в судовому засіданні та для осіб, які не були присутні при проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 738/1205/16-ц
№ провадження 2-о/738/45/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 червня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

за участю:

народних засідателів Макарової Н.І., Калинської В.І.,

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А H О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Мена вул. Яблунева, 39/1. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 народилася з тяжким хронічним психічним захворюванням, у звязку з цим неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її здоровя поступово погіршувався, із 13 січня 2013 року їй було призначено пенсію довічно, як інваліду 1 групи. Через хворобу вона не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними, і тому потребує допомоги сторонніх осіб та догляду за нею.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, проти її задоволення не заперечував.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Мена вул. Яблунева, 39/1, Чернігівської області.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_3?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає захворюванням, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Менського районного суду Чернігівської області.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі Н.І.Макарова

ОСОБА_4
Справа № 569/8159/16-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2276/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 20 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя А.М. Шеремет

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.06.2016 року апелянти отримали.

Станом на 02.08.2016 року апелянти вимог вказаної ухвали не виконали, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертались, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 759/3608/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9493 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 738/2191/16-ц
№ провадження 2/738/643/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачку про час та місце розгляду справи повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 461/2327/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7237/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 30621,86 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. за послуги експертного дослідження та 593,26 грн. судових витрат, а всього 32215,12 грн.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 25.11.2016 року оскаржив ОСОБА_1

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав 16 листопада 2016 року і лише після цього стало можливе написання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2098/2016 Справа № 641/5471/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» колійного ремонтно-механічного заводу про припинення трудових відносин,-,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» колійного ремонтно-механічного заводу про припинення трудових відносин..

Позивачка звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4002/16-ц
Провадження №: 2-н/332/763/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 211/5623/16-ц
Провадження № 2-н/211/483/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/237/1060/16
У Х В А Л А

06.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.17 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.12.2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., прокурора Кудріної Є.А., представника позивача 1 ОСОБА_1, представника позивача 2 - не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту,

ВСТАНОВИВ:

Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах Бахмутської райдержадміністрації Донецької області та Володимирівської сільської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкту на 12.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4691/16-ц

пр. № 2/759/2990/16

20 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

За поясненнями позивача, відповідач в 2008 році покинув сім'ю, з того часу сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, батько з лютого 2016р. в утриманні, вихованні дитини участі не приймає, майнового спору між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №1132) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько