АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

за участю: представника апелянтів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_1 на ухвалу Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору №СМ-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 2280387грн. 34коп., заборгованість по кредитному договору СМ-SME00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641грн., а всього на загальну суму 2640028грн. 34коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1827грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1827грн.

В квітні 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Заяву обґрунтовувала тим, що наявні обставини, які утруднюють виконання рішення суду з тих підстав, що виконавчі листи видані на підставі рішення, яке ґрунтується на доказах, які на даний час оскаржуються в судовому порядку. Вказує, що частину додаткових договорів ОСОБА_3 не підписувала, а підпис, що є на них підроблений. На підставі викладеного просила відстрочити виконання рішення _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1432/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року.

Ухвалою Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтереса ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення суду. Апелянт вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору №СМ-SME001/188/2007 від 02 липня 2007 року в розмірі 2280387грн. 34коп., заборгованість по кредитному договору СМ-SME00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в розмірі 359641грн., а всього на загальну суму 2640028грн. 34коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по 1827грн. судових витрат з кожного.

Постановами від 10 березня 2015 року ВП №46779167, ВП №46779554, ВП №46781975 та ВП №46781882 відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №682/2577/13-ц від 25 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд правомірно зазначав про те, що підстав для її задоволення згідно з вимогами ст.373 ЦПК України не вбачається.

Доводи представника апелянтів у апеляційній скарзі зводяться до повторення змісту заяви. В скарзі не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, відповідачі не заперечують наявності заборгованості перед банком.

Посилання представника апелянтів на те, що ОСОБА_3 оскаржила в судовому порядку докази, на яких ґрунтується рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами не є винятковим випадком, який давав би підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська