Справа № 459/1633/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою, у якій на підставі ст.154 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», просить зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції № 709/10 від 19.05.2008 року, в тому числі з квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції № 709/10 від 19.05.2008 року, однак в прохальній частині заяви не зазначив майно, з якого конкретно вона просить зняти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України заявник не визначився з характером заяви, зокрема чи звертається він до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки посилається на ст. 154 ЦПК України, при цьому не зазначаючи, що Червоноградським міським судом вживались заходи забезпечення позову, чи із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Заявник звертаючись до суду з заявою у порядку цивільного судочинства не зазначає, причин за якими державний виконавець не може зняти арешт з майна, не вказує підстави такої неможливості. Таким чином не можливо встановити чи фактично заявник звертається з позовною заявою до суду про звільнення майна з-під арешту чи із заявою про скасування заходів забезпечення позову чи оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту заяви або позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Червоноградської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад