overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6387/15-ц
Номер провадження 2/676/206/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання просить витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку про рух коштів по кредитному договору № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року, укладеному з ОСОБА_2

В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідач кредитний договір з ПАТ «Приватбанком» не укладав, платежів на погашення кредиту не вносив. Підтвердженням цього буде інформації, зазначена в особового рахунку, в якому відображається помісячний рух коштів по кредитному договору.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою об"єктивного та всебічного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, оскільки без таких доказів неможливо прийняти рішення по суті позовних вимог за наданих позивачем поряд з позовом документів недостатньо для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку про рух коштів по кредитному договору № DNH4KS26220137 від 12.05.2006 року, укладеному з ОСОБА_2

Витребувану судом виписку з особового рахунку надіслати на адресу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду в термін до 13 грудня 2016 року.

Розяснити, що у відповідність до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50). .

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
н/п 2-з/490/63/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила накласти відповідачу чи будь-якій іншій особі відчуження 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1.

29 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 29 червня 2016 року заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

При цьому судом позивачці розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи зворотнього повідомлення про вручення, позивачка отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 13 липня 2016 року, у зв'язку з чим останнім днем для усунення ОСОБА_1 недоліків заяви є 18 липня 2016 року.

В той же час, станом на 20 липня 2016 року заява про усунення недоліків від позивачки не надходила, а недоліки заяви у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк не виконані.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 07 листопада 2016 року на 15.45 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 643/4671/16-ц
Номер провадження 2/643/3652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району м.Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виключити актовий запис про батька ОСОБА_1, щодо дитини ОСОБА_3, 25.08.2010року народження з актового запису про народження дитини, здійсненого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району м.Харкова та Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району м.Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Московського району м.Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 289/1162/16-ц
Номер провадження 2/289/742/16
Рядок статистичного звіту: 4
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.09.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач та її представник, заявлені позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків працівників міської ради, які комісійно провели обстеження та склали акт від 26.04.2016 року, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання вкотре не з'явилися, про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, надали суду заяву про перенесення слухання справи на інший час. Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання вже було відкладено за клопотанням відповідача 10.10.2016 року та 12.10.2016 року, та вимоги ч.8 ст.130 ЦПК України суд проводить попереднє судове засідання без їх участі.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 08.12.2016 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 344/1128/16-ц
Провадження № 2/344/2589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 466/9773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 (тисячу) гривень щомісячно, починаючи з 23 листопада 2016 року до завершення ОСОБА_3 навчання у відокремленому структурному підрозділі - Технічний коледж Національного університету «Львівська Політехніка», але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 372/2857/16-ц
Провадження № 2-1570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частки квартири, яка знахдиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 44,05 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (померлої 01.01.2016 року).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частки квартири, яка знахдиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 44,05 кв.м. в порядку спадкування за правом представлення за законом після смерті ОСОБА_4 (померлої 30.12.1996 року).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1058/16-ц

Номер провадження 2/700/496/16

"09" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/496/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житла до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 26 грудня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони ОСОБА_3

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/780/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2142/К/16 суддя Ліснецький І.В.
Категорія № 39 (1) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобовязання виготовити та видати сертифікат, продовжити строк на прийняття спадщини та визнання у порядку спадкування за законом права власності на сертифікат, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1912/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, звертаючись до суду позивач посилався на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Красилівського районного суду Хмельницької області, проте, в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено дати винесення Красилівським районним судом Хмельницької області постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та номера судової справи.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2