overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1991/16
Провадження № 2/601/919/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 331/3703/16-ц
Провадження № 2/331/954/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним п.6.4 договору № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним п.6.4 договору іпотеки № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 року, укладеному між ним та ПАТ «ОТП Банк» .

07 червня 2016 року позивач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився , направивши заяву про відкладення розгляду справи через погіршення стану здоров»я .

Через неявку позивача, судове засідання було відкладене на 17 червня 2016 року на 10-00 годин, при цьому , через неявку сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

17 червня 2016 року в 10-00 годин позивач повторно не з»явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

З огляду на викладене представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» вважав за можливе позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки позивача до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився повторно.

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, довіривши ведення справи представнику , позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним п.6.4 договору № PML -200/803/2007 від 26.12.2007 рокузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

17.06.2016
Справа № 585/3842/16-ц
Номер провадження 2/585/1109/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 грудня 2016 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 310/8225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднаної територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24.01.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/5954/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6669/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій протиправними та скасування квитанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви представника психіатричного закладу Комунальний заклад Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження госпіталізації недієздатного громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про продовження госпіталізації недієздатного громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди або згоди його законного представника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/430/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику, зацікавленій особі та прокурору..

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 573/1306/16-ц
Номер провадження 2/573/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2016 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2909/14-ц
провадження №2/176/163/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із КП «ВЖРЕО» компенсації витрат на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 у розмірі 26744 грн. 73 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з уточненням своїх позовних вимог.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача на 13 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України про надання оригіналу розписки ОСОБА_6 від 27 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виконання зобов'язання по договору позики та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу документів - розписки позичальника ОСОБА_6 від 27 липня 2004 року, провадження у справі зупинено.

10 листопада 2016 року з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання про надання оригіналу досліджуваного документу, а саме оригіналу розписки ОСОБА_6 від 27 липня 2004 року та погодження умов проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду оригінал розписки позичальника ОСОБА_6 від 27 липня 2004 року.

Враховуючи те, що клопотання експерта задоволено, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України оригінал розписки ОСОБА_6 від 27 липня 2004 року по цивільній справі № 569/14197/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виконання зобов'язання по договору позики та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним для виконання ухвали суду від 01 липня 2016 року про призначення судово-технічної експертизи документів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 180/1932/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 197ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу щодо виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець, в особі Марганецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка: не вірно зазначено прізвище спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по справі № 180/1932/16-ц, замість прізвища «Скрипченко», зазначити «Скрипниченко».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/1087/16-ц
Провадження № 2/669/442/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
справа №642/4887/2016ц
провадження № 2/642/1619/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 рік на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/641/3191/2016 Справа № 641/9622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 09-50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2