У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Колоса Романа Володимировича, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, ОСОБА_12, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, зазначена вище касаційна скарга була здана до поштового відділення 18 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушувала питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що він не є стороною у справі та дізнався про оскаржувані судові рішення лише 01 квітня 2016 року, коли їх отримав, проте, заявник не надав будь-яких належних доказів на підтвердження зазначених ним поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також заявник зазначив, що він є чоловіком і представником ОСОБА_9, яка є відповідачем у даній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

На поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилався на те, що довіреність на представництво інтересів ОСОБА_9 він отримав лише 15 лютого 2016 року, ознайомився з матеріалами справи 26 лютого 2016 року, хворів у період з 14 березня 2016 року до 15 квітня 2016 року. Вказані в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не було наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з даною касаційною скаргою у період з 06 лютого 2014 року до 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Колоса Романа Володимировича, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Тетяна Іванівна, ОСОБА_12, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та дій державного виконавця неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова