overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5939/14-ц 22-ц/774/2424/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/592/593/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1533 грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1533 грн. 81 коп.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надана квитанції про сплату судового збору за заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

Заявнику потрібно надати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1533 грн. 81 коп., або сплатити відповідний судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1533 грн. 81 коп.. - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 361/4298/16-ц
Провадження № 2/361/2539/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Броварська міська рада Київської області, про надання дозволу на виготовлення дитині закордонного паспорту та дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди матері,

встановив:

Представник відповідача в поданих ним письмових запереченнях просив суд відмовити у позові, і крім того (дослівно): «Витребувати із прокуратури Броварського району відповідь на заяву ОСОБА_2 та заяву діда про викрадення дитини та внесення відомостей до ЄРДР про початок кримінального розслідування, та заяви із служби сім'ї та дітей Броварської міської ради Київської області. Витребувати із державного реєстру відомості про права ОСОБА_1 на нерухоме майно, що підтвердить наявність чи відсутність нерухомого майна у ОСОБА_1А.».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів має бути долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. У заяві про витребування доказів має бути зазначено , який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи , обставини, які може підтвердити даний доказ.

При з'ясуванні даного питання і після оголошеної у судовому засіданні перерви представник відповідача просив зазначені у письмових запереченнях клопотання задовольнити і витребувати необхідні документи, але до даного часу клопотання про витребування доказів у відповідності до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК не подав.

Розглядаючи дане клопотання, заявлене у письмових запереченнях, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спір стосується дитини, і до участі у справі залучено Орган опіки та піклування, то суд вважає доцільним витребувати з даного органу відомості про звернення до даного органу сторін і про результати розгляду таких звернень.

Суд погоджується, що такі докази стосуються розгляду даної справи.

Щодо витребування інших доказів, які конкретно не визначені самим заявником, то суд не вбачає підстав для їх витребування, оскільки клопотання про витребування таких доказів не відповідає вимогам ст.137 ЦПК і крім того, заявником не обґрунтовано їх відношення до предмету доказування в даній справі в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково;

витребувати від Броварської міської ради Київської області відомості про звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу питань, що стосуються виховання, проживання дитини - ОСОБА_4, 6.11.2002р.н., і прийняті за результатами таких звернень рішення.

Строк виконання запиту - 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1913/16-ц

07 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Звіт № 49/16 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта надійшов до суду 06.12.2016 р. за № 8560/16-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоославської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до розгляду 09 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 577/5284/16-ц
Провадження № 2/577/1896/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями спадкодавцю та визнання права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 8 год 30 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 204/7276/16-ц
Провадження № 2/204/2674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Ухвалою від 29 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 665/1643/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "02" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України у строк до "02" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.09.2016 Справа № 334/5462/16-ц
Провадження № 2/334/2901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання частково недійсним наказу,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання частково недійсним наказу.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 11 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 559/1961/16-ц
Номер провадження 2/559/979/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 ркоу сторонам було надано термін 4 місяці для примирення.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скорочення наданого судом строку для примирення, оскільки примирення міє ними неможливе.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7802/16-ц
Номер провадження 2/404/3805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7802/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 23 грудня 2016 року о 09:10 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 289/1986/16-ц
Номер провадження 2/289/1138/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 19.12.2016 року о 09:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 362/5922/16-ц
Провадження № 2/362/3083/16
У х в а л а

"14" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/638/5206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа 10 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «27».12. 2016 року на 12-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: