overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1223/16-ц
№ пров. 2-о/544/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката Раця О.Б., представника заінтересованої особи ПСП «Степ» Лимаря М.Й.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Приватне сільськогосподарське підприємство «Степ», про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, Приватне сільськогосподарське підприємство «Степ», про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши, що ОСОБА_4 є рідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 737/1184/16-ц
Проваждення № 2/737/456/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

08 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи - відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, треті особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку на 18 січня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 303/6351/16-ц
н.р. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року по справі №303/6351/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 до Демянович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

При ухвалені вищевказаного рішення, судом було допущено описку, а саме в резолютивній його частині невірно зазначено прізвище відповідача, замість «Демянович-Федяєва Любов Валентинівна», зазначено «Демянович-Федяєва Любов Павлівна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2016 року допущено описку, а саме в резолютивній його частині невірно зазначено прізвище відповідача, замість «Демянович-Федяєва Любов Валентинівна», зазначено «Демянович-Федяєва Любов Павлівна» (а.с. 19-20)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року, ухваленому в цивільній справі №303/6351/16-ц; 2/303/2820/16 за позовом ОСОБА_1 до Демянович ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що в тексті його резолютивної частини вірним слід вважати прізвище відповідача: «…Демянович - ОСОБА_2 Валентинівною…», замість вказаного «…Демянович - ОСОБА_2 Павліною.…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №242/2956/16-ц
Провадження №2/242/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 21.12.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3420/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2551/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 рок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Проте, вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області неналежним чином оформленою, а саме: секретарем судового засідання не підписаний журнал судового засідання від 09.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.198 ЦПК України.

З огляду на наведене, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 рок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 367/8103/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8087/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.11.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7005/16-ц
Провадження № 2/552/2363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/523/5402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Компанія Дасті» звернулось до суду за позовними вимогами в яких зазначила, що до них за договором про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. від ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1, за яким на даний час існує заборгованість в розмірі 36477,23грн., які вони просять стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання в якому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/1253/15-г за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат», про визнання договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. - недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2014р., укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1, право вимоги по якому перейшло до ТОВ «Компанія Дасті» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що в провадженні господарського суду Одеської області на розгляді перебуває справа позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» про визнання договору відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. недійсним. По справі призначена експертиза.

Таким чином, на даний час в господарському суді оспорюється договір уступки права вимоги від 21.11.2014р., на якому ґрунтується право вимоги за позовними вимогами ТОВ «Компанія Дасті» по даній справі, тобто право останнього на предявлення даних позовних вимог до ОСОБА_1, як належним позивачем. У випадку задоволення позовних вимог ПАТ «Імексбанк», позивач по даній справі втратить право вимоги до ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням по справі № 916/1253/15-г.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі №523/15114/16-ц зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області справа № 916/1253/15-г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2103/2016 Справа № 641/5483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Справа153/1337/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначено 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 01.11.2016 вх.№6322.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 601/2098/16
Провадження № 2/601/964/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 379/1235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1235/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2