Справа № 520/2281/15-ц
Провадження № 2-п/520/104/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 1600, 00 дол. США, що станом на 20.08.2015 року за курсом НБУ становить 47335,48 ( сорок сім тисяч триста тридцять пять грн. 48 коп.) гривень; стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) пеню в розмірі 15789,93 ( пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят девять грн. 93 коп.) гривень; стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 13340,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 06.10.15 року становить 287210,20 двісті вісімдесят сім тисяч двісті десять грн.20 коп.) гривень; стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) суму пені в розмірі 7935,60 ( сім тисяч девятсот тридцять пять грн. 60 коп.) гривень; стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3853,06 ( три тисячі вісімсот пятдесят три грн.. 06 коп.) гривень.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року, посилаючись на те, що у судові засідання не зявлявся та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримував, про наявність рішення по вказаній справі дізнався 19.03.16, коли на його адресу надійшла вимога державного виконавця Київського відділу ОМУЮ, після чого 05.04.16 року заявник отримав копію заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просить її задовольнити, інших доказів крім тих, що містяться у справі не надав.

Представник позивача позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважає що при винесенні рішення від 11.11.2015 року судом обєктивно та все стороннє розглянуто справу.

Судом, на прохання заявника, було надане додатковий час, для ознайомлення із запереченнями банку та матеріалами справи та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

З урахуванням того у судовому засіданні ОСОБА_1 не довів про існування доказів, які мали б істотне значення для розгляду справи, за наданий судом додатковий час.

В матеріалах справи містяться відомості, щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про день місце та час судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16.09.2014 року, а саме на аркуші справи 47. Повідомлення останній відповідно до його підпису отримав 09.09.15 року, а судове засідання призначалось на 06.10.15 року, тобто у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, надання відповідних заперечень на позов, одна ОСОБА_1 не скористався своїм правом на то.

Посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, та не є підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209, 231, 232,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16.09.2014 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та є підставою для оскарження рішення від 11.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк, з моменту оголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.