Провадження № 2/761/368/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», 3-я особа: Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про припинення договору поруки, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що договір про внесення змін №1 до договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Златобанк», він не підписував.

Представник позивача - ПАТ "Златобанк", заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

Представник Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.І, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч.І ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що у поданні доказів по справі у відповідача є складнощі, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис в Договорі від 25 грудня 2013 року про внесення змін №1 до Договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року ОСОБА_1, від імені якого цей підпис зазначений, або цей підпис виконаний іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_1, та роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов?язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» надати експертам для проведення експертизи оригінали Договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року, Договору про внесення змін №1 до Договору поруки №292/1/13-К/Р-1 від 7 листопада 2013 року, укладений із ОСОБА_1 25 грудня 2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 особисто надати суду експериментальні зразки підпису та рукописного тексту для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів

Суддя: