У х в а л а

іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувати відсотки на депозитний вклад за заявою від 06 березня 2012 року та зобов'язати не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на цьому рахунку;

- зобов'язати відповідача відновити доступ до її вкладу та зобов'язати не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на цьому рахунку;

- розблокувати доступ до пластикової депозитної картки та зобов'язати не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження цією карткою;

- зобов'язати відповідача сплатити неустойку за прострочення нарахування та виплати грошових коштів за вкладом за період з 01 березня 2014 року по 27 липня 2014 рік у розмірі 188 159 грн 04 коп. та за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 рік у розмірі 101 913 грн 77 коп.;

- зобов'язати відповідача сплатити інфляційні втрати за період з 01 березня 2014 рік по 23 липня 2014 рік у розмірі 145 039 грн 47 коп. та 37 708 грн 10 коп. за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 рік;

- зобов'язати відповідача сплатити 3 % річних за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2014 рік у розмірі 15 465 грн 15 коп. та 8 376 грн 47 коп. за період з 24 липня 2014 року по 31 жовтня 2014 рік; та стягнути 5 000 грн за надання правової допомоги.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що 06 березня 2012 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір банківського вкладу № SAMDN1143 та з метою користування процентами оформлено пластикову депозитну картку № НОМЕР_2. Сума відсотків по вкладам становила 17 % річних.

Починаючи з березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно припинено нарахування та виплату належних їй за договором відсотків та обмежено доступ до рахунку, що порушує умови договору та її права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати відсотки на депозитний вклад від 06 березня 2012 року №SAMDN1143, тікет 284256954, о/р НОМЕР_1 за період з 01 березня 2014 року по 24 липня 2014 року та не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» відкрити доступ до пластикової картки депозитна: № НОМЕР_2 та не чинити дії щодо обмеження користування та розпорядження цією карткою.

Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 інфляційні витрати за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2014 року у розмірі 2 758 грн 63 коп.

Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 3 % річних за період з 01 березня 2014 року по 23 липня 2014 року у розмірі 544 грн 61 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до договору банківського вкладу банк був зобов'язаний нараховувати відсотки на суму вкладу позивача, як передбачено ч. 1 ст. 1061 ЦК України, та зараховувати ці суми на відповідний рахунок, а оскільки матеріали справи не містять доказів належного виконання (ст. 526 ЦК України) цих обов'язків ПАТ КБ «ПриватБанк», то відповідні права ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом зобов'язання банку провести нарахування та зарахування відповідних відсотків на належні позивачу рахунки відповідно до умов договору, а також застосування відповідальності за порушення (прострочення) виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України та стягнення з банку на її користь інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

О.В. Попович