Справа №125/346/15-ц
Провадження №2/125/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (скорочене найменування ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна") про відшкодування шкоди.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 5000 гривень завданої ДТП моральної шкоди та 350 гривень понесених судових витрат при сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.160-164, 208-210 т.1).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (а.с.156 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.212,213 т.1).

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічовій В.В. для розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди (а.с.224 т.1).

04 листопада 2015 року Барським районним судом Вінницької області у вказаній цивільній справі постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.226 т.1).

14 грудня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 (а.с.19,20 т.2)

Так, у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди. Просила стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2 невідшкодовані кошти у розмірі 4061 гривень 33 коп. шкоди завданої внаслідок здійснення ремонту транспортного засобу, а також з ОСОБА_2 30000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 гривень понесених витрат на оплату правової допомоги (а.с.2-6 т.1). В подальшому ОСОБА_1 подала заяви про зміну (збільшення та зименшення) позовних вимог (а.с.61-66,134-139 т.1).

Як зазначено вище, рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 5000 гривень завданої ДТП моральної шкоди та 350 гривень понесених судових витрат при сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.160-164, 208-210 т.1).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині (а.с.156 т.1), яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.212,213 т.1).

Після передачі цієї справи з апеляційного суду Вінницької області для розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 подала ряд заяв про зміну (збільшення та зменшення) позовних вимог.

Так, 17 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" визнала страховий випадок, що стався 24 квітня 2014 року та здійснила частково виплату страхового відшкодування у розмірі 22997 гривень 42 коп. Однак не відшкодованою залишилася частина понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу у сумі 7280 гривень 42 коп., з якої витрати на діагностику транспортного засобу становлять 200 гривень, за кузовний ремонт - 5000 гривень, запчастини - 2080 гривень, тому ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" на її користь ці витрати (а.с.78-79 т.2).

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог обгрунтовуючи тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 22997 гривень 42 коп. В запереченні ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" визнала, що ОСОБА_1 витратила на відновлювальний ремонт транспортного засобу кошти в розмірі 28658 гривень 06 коп. Оскільки ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" відшкодувала їй кошти в розмірі 22997 гривень 42 коп., тому невідшкодованими залишаються кошти в розмірі 5160 гривень 64 коп. (8658,06 - 22997,22 - 500 (франшиза) = 5160,64), які ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" на її користь (а.с.111,112 т.2).

ОСОБА_1, її представники ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 подала до суду заяву, де позовні вимоги від 29 квітня 2016 року підтримує, просить їх задовольнити повністю та розглянути справу у її відсутності та у відсутності її представників (а.с.111,112,148 т.2).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.139, 140 т.2). В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2, де він просить розглянути справу без його участі та без участі його представника адвоката ОСОБА_6 (а.с.95,96 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 20 липня 2016 року (а.с.147 т.2). Однак в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_7, де вона позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" з урахуванням позиції ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна", викладеній в запереченні проти позову (а.с.73 т.2).

В запереченні ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" від 13 травня 2015 року (а.с.79-81 т.1) зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4631423 відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб "Опель Вектра", державний номерний знак 13231ХК. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень на одного потерпілого, а розмір франшизи становить 500 гривень. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" з заявою про виплату їй страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу та належного їй транспортного засобу "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, де зазначила, що з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика погоджується та бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом страховика. 28 квітня 2015 року в присутності ОСОБА_1 із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу, який підписала ОСОБА_1 Розрахунок суми розміру збитків, завданих ОСОБА_1, проводився спеціалістом ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна". Сума збитків у розмірі 33658 гривень 06 коп., на якій наполягає ОСОБА_1, є недоведеною, оскільки прибуткові касові ордери не є фінансовим документом про оплату, а тому ці документи не є доказом понесених нею витрат. Крім того вартість фактично виконаних робіт підтверджується фіскальним чеком від 18 червня 2014 року та актом виконаних робіт ФВ-К-41539, згідно якого вартість фактично виконаного відновлювального ремонту складає 26577 гривень 64 коп. Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат за попередній наряд-замовлення від 30 травня 2014 року ФВ-К-41539, то це є також безпідставним, оскільки законом не передбачено обов'язку страховика нести такі витрати. Оскільки ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" виконало свої зобов'язання за вищевказаним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання.

Враховуючи заяви позивача, представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.12.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" с трахове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1. Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області серії САК713959 (а.с.149 т.2).

18 січня 2014 року ОСОБА_3 "СК "Провідна" та ОСОБА_2 уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого застраховано транспортний засіб марки "Опель Вектра", встановлено, що ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень, розмір франшизи встановлено 500 гривень (а.с.58 т.2).

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року, змінена ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року в частині призначеного стягнення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2014 року о 14:30 годині на перехресті вулиць Калініна та Врублевського в м.Бар Вінницької області, де ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Опель Вектра", державний номерний знак 13231ХК, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.32,33 т.1, а.с.150 т.2).

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 "СК "Провідна" із заявою № про виплату страхового відшкодування збитків завданих майну потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу страхувальника ОСОБА_3 "СК "Провідна", яку 28 квітня 2014 року прийняв начальник ЦКС Вінницької філії ОСОБА_3 "СК "Провідна" ОСОБА_8 Це підтверджується копією вказаної заяви (а.с.82,83 т.1).

28 квітня 2014 року проведено огляд транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, за результатами якого начальником ЦКС Вінницької філії ОСОБА_3 "СК "Провідна" ОСОБА_8 складено акт первинного огляду вказаного транспортного засобу, де в розділі "Характер пошкоджень (детальний опис пошкоджень ТЗ)" вказано назви деталей і опис пошкоджень та зазначено про можливі інші приховані пошкодження ходової частини колеса переднього лівого, виявлено перекос пройому дверей передніх лівих. Це підтверджується копією акта первинного огляду транспортного засобу від 28 квітня 2014 року (а.с.84,85 т.1).

Згідно прибуткового касового ордера №000001404 від 20 травня 2014 року, ОСОБА_1 внесла в касу ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" за кузовні роботи транспортного засобу марки "Рено Логан" на підставі наряду замовлення кошти в розмірі 5000 гривень (а.с.84 т.2).

31 травня 2014 року ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" складено акт виконаних робіт із переліком робіт проведених для транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак АВ6624В, та вартістю запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі виконання робіт, та визначено загальну їх вартість у розмірі 26577 гривень 64 коп. (а.с.86,87 т.1).

Крім того, 18 червня 2014 року ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" складено акт виконаних робіт із переліком робіт проведених для транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак АВ6624В, та вартістю запасних частин, деталей і матеріалів, які були використані у процесі виконання робіт, та визначено загальну їх вартість у розмірі 2080 гривень 42 коп. (а.с.89,90 т.1).

18 червня 2014 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" кошти в розмірі 26577 гривень 64 коп. Це підтверджується прибутковим касовим ордером №1172 від 18 червня 2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №1172 від 18 червня 2014 року, фіскальним чеком від 18 червня 2014 року (а.с.89 т.1, а.с.86 т.2).

Крім того, 18 червня 2014 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" кошти в розмірі 2080 гривень 42 коп. Це підтверджується прибутковим касовим ордером №1173 від 18 червня 2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №1173 від 18 червня 2014 року, фіскальним чеком від 18 червня 2014 року (а.с.91 т.1, а.с.85 т.2).

01 липня 2014 року ОСОБА_3 "СК "Провідна" надіслано ОСОБА_1 повідомлення про виплату за вих.№17-05/7253, де зазначено, що страхова виплата за наслідками події від 24 квітня 2014 року, під час якої пошкоджено транспортний засіб марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, за договором страхування №АС/4631423/0213/14 від 17 січня 2014 року в сумі 15021 гривень 69 коп. буде здійснена через систему Private Moneу. Крім того, зазначено, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку, франшизи згідно умов договору в сумі 500 гривень (а.с.91 т.2).

15 липня 2014 року ОСОБА_3 "СК "Провідна" надіслано ОСОБА_1 повідомлення про виплату за вих.№17-05/7253, де зазначено, що доплата по страховій виплаті за наслідками події від 24 квітня 2014 року, під час якої пошкоджено транспортний засіб марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, за договором страхування №АС/4631423/0213/14 від 17 січня 2014 року, в сумі 7975 гривень 73 коп. буде здійснена через систему Private Moneу (а.с.90 т.2).

30 липня 2014 року ОСОБА_1 отримала через систему Private Moneу кошти в розмірі 15021 гривень 69 коп. та в розмірі 7975 гривень 73 коп. Це підтверджується оригіналами банківських чеків, виписки по картці/рахунку видана 05 серпня 2015 року ПАТ "Приват Банк" за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року (а.с.132 т.1, а.с.87,88 т.2).

Вивчивши заперечення ОСОБА_3 "СК "Провідна", суд дійшов висновку про те, що зазначені у ньому обгрунтування є суперечливими та недоведеними з таких підстав.

У запереченнях ОСОБА_3 "СК "Провідна" зазначає, що ОСОБА_1 погодилася з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком страховика та бажала отримати відшкодування по калькуляції, складеній спеціалістом страховика, про що проставила свій підпис в заяві від 28 квітня 2015 року про виплату страхового відшкодування.

Однак у матеріалах справи міститься лише акт первинного огляду транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, складений начальником ЦКС Вінницької філії ОСОБА_3 "СК "Провідна" ОСОБА_8 від 28 квітня 2014 року без будь-яких розрахунків та калькуляції (а.с.84,85 т.1).

Встановлено, що ОСОБА_3 "СК "Провідна" здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі, що становить 22997 гривень 42 коп. (15021,69+7975,73 = 22997,42) шляхом вирахування із розміру матеріального збитку, франшизи згідно умов договору в сумі 500 гривень.

При цьому в запереченні ОСОБА_3 "СК "Провідна" зазначає, що надані ОСОБА_1 прибуткові касові ордери не є фінансовим документом, а тому суд не повинен їх брати до уваги (а.с.79-81 т.1), що суперечить діям ОСОБА_3 "СК "Провідна", яке взяло ці документи до уваги та здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 22577 гривень 64 коп. без обгрунтування виплаченої суми коштів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про їх нарахування у спосіб визначений законом.

Згідно з ст.35.1 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Відповідно до ст.35.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутнє вмотивоване рішення страховика про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_1

За таких підстав доводи ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про належне та в повному обсязі виконання зобов'язання за вищевказаним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спростовуються вищевикладеним, а тому є недоведеними та безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачем на ремонт транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, витрачено 28658 гривень 06 коп. (26577,64+2080,42). Це підтверджується прибутковими касовими ордерами №1172 та №1173, видані ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" 18 червня 2014 року та квитанціями до вказаних прибуткових ордерів (а.с.85,86 т.2).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 07 вересня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" виплатила позивачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22997 гривень 42 коп. двома платежами на суму 15021 гривень 69 коп. та на суму 7975 гривень 73 коп. Вказане також підтверджується повідомленнями від 01 липня 2014 року, від 15 липня 2014 року та оригіналами квитанцій про виплату цих коштів ОСОБА_1 (а.с.87,88,90,91 т.2).

Із змісту заперечення вбачається, що ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" визнала, той факт, що загальна сума дійсно виконаного відновлювального ремонту транспортного засобу становить 28658 гривень 06 коп. (а.с.112-114 т.1).

В матеріалах справи відсутні докази про виплату ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному розмірі.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" не виконано ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року про визнання явки представника відповідача обовязковою для зясування усіх обставин справи (а.с.63 т.2), оскільки представник ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" в судові засідання не прибув.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надала належні та допустимі докази щодо понесених нею витрат у сумі 28658 гривень 06 коп. (26577,64 + 2080,42=28658,06) за проведений ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" відновлювальний ремонт транспортного засобу марки "Рено Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, а тому бере ці докази до уваги, зокрема, акт виконаних робіт складений ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" від 31 травня 2014 року (а.с.86,87 т.1), акт виконаних робіт складений ТОВ "ОСОБА_9 Вінниця" від 18 червня 2014 року (а.с.89,90 т.1), прибуткові касові ордери №1172 та №1173 від 18 червня 2014 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №1172 та №1173 від 18 червня 2014 року, фіскальні чеки від 18 червня 2014 року (а.с.88,91 т.1, а.с.85,86 т.2).

За таких підстав вимога ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" недоплаченої суми витраченої на ремонт транспортного засобу у розмірі 5160 гривень 64 коп. (28658,06 - 15021,69 коп. - 7975,73 - 500 (франшиза) =5160,64) підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно довідки, видана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5, яка діє на підставі ордера про надання правової допомоги №402 від 15 жовтня 2015 року та витягу із договору (а.с.92,93 т.2), адвокат затратила 3,5 години на правову допомогу позивачеві у цій справі, а тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, які документально підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру №402 від 15 жовтня 2015 року (а.с.152 т.2).

З урахуванням вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства та граничного розміру компенсації, передбаченого Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд стягує з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень.

На підставі ст.ст. 3, 6, 12.1, 22.1, 29, 35.1,35.3, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV (в редакції від 04.02.2013), ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ч.3 ст.386, ст.979 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, ч.1 ст.61, ч.1, п.2 ч.3 ст.79, ч.ч.1,2 ст.84, ч.1 ст.88, ч.2 ст.197, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" страхове відшкодування в розмірі 5160 (пять тисяч сто шістдесят) гривень 64 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: