overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заявнику: ОСОБА_1
м. Харцизьк, вул. Свердлова, 105
Заінтересованій особі: Дзержинський міський відділ реєстрації
актів цивільного стану Головного
територіального управління юстиції
Управління пенсійного фонду України
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (заявнику, заінтересованій особі);
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

5 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську) про встановлення факту смерті, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/320/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 7 липня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 Михайловича до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайловича до Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: Державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2459/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1651/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» про встановлення факту знесення житлового будинку та зобов'язання надання житла,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 серпня 2016 року на 12год. 00хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

-Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження,1, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

-ПАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» (вул.Північна,85, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32307).

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П.Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 314/7205/16-ц
Провадження № 2/314/1837/2016
У Х В А Л А

іменем України

18.11.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлої 30.03.2012року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 30.03.2012 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлої 30.03.2012 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.11.2016
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/2679/16-ц
Провадження № 2/334/2060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 1024 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 18.11.2016 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 361/2293/16-ц
Провадження № 2/361/1716/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 527/742/16-ц
провадження 2/527/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю:

прокурора - Нечипоренко К.О.,

представника позивача - Клусович О.А.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Глобинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконком Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування,

в и р і ш и в :

Позов Глобинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вілок Виноградівського району Закарпатської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Дніпропетровськ, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Глобине Полтавської області, Україна, актовий запис про народження № 80 від 22 червня 2010 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вілок Виноградівського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітнього сина:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Глобине Полтавської області в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року - дати подачі позову і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпропетровськ, аліменти на утримання малолітнього сина:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Глобине Полтавської області в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2016 року - дати подачі позову і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави:

-у відшкодування судових витрат - по 551,20 грн. з кожного.

Накласти заборону на відчуження житла, шляхом накладення арешту на житловий будинок, належний на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1411/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/4517/15-ц
У Х В А Л А

2016 року червня місяця «16» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» з зазначеним позовом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду КВУ «Каховський водоканал» подало апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та КВУ «Каховський водоканал» знаходяться за межами міста Херсона, а саме у м. Каховці Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін, або їх представників до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Комунального виробничого Управління «Каховський водоканал» в судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 23 червня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 140/1176/16-ц
Пров. № 2/140/546/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2001 року померла рідна сестра позивача, ОСОБА_2, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина,яка складається із права на земельну ділянку. Площею 2.00 га. В умовних кадастрових гектарах, що підтверджується Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0291544 виданий на імя ОСОБА_2.

Спадкоємцем за законом на спадкове майно є брат спадкодавця, - позивач ОСОБА_1

Після смерті сестри позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Байраківської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 14.12.2001 року (а.с 11).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 6,8).

Відповідно до довідки № 252 від 17.05.2016 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.5).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.08.2016 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його рідної сестри ОСОБА_2, померлої 14.12.2001 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 454/3214/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

07 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, що вжиті згідно ухвали районного суду від 25.01.2007 року.

Одночасно, у поданій заяві зазначає, що є правонаступником померлого відповідача по справі - ОСОБА_2, однак жодного підтвердження цьому суду не надала.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів щодо правонаступництва відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ЦПК України.

Надати заявнику трьох денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків у три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "КРЕЙСЕРА АВРОРА 5, КОРПУС1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Обєднання спввласників багатоквартирного будинку "КРЕЙСЕРА АВРОРА 5, КОРПУС1"
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 490 грн. 14 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________