АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/588/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/596/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Хома М. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №43179694 від 05 травня 2014 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 26 лютого 2016 року вирішено: Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Підволочиського районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду, посилаючись на те, що він та його представник не були повідомлені про судові засідання призначені на 09 лютого 2016 року та 26 лютого 2016 року, і суд виніс ухвалу з порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду справу суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про яке був належним чином повідомлений, і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3. ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався в наслідок неявки сторін та за їх клопотанням про відкладення.

В судове засідання, призначеного на 22 лютого 2016 року, ОСОБА_1 та його представник не з'явились.

З відмітки поштового повідомлення вбачається, що судова повістка не вручена ОСОБА_1 і повернута у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4, судова повістка вручена 22 лютого 2016 року, тобто в день розгляду справи, що фактично унеможливило його участь у розгляді справі.

Вказані обставини вказують на неналежне повідомлення заявника та його представника про судове засідання на 22 лютого 2016 року.

Ці обставини не були враховані судом при постановлені ухвали про залишення заяви без розгляду, в наслідок чого було порушено право позивача на звернення до суду за захистом.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: