overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5745/16
Провадження №2-сз/642/65/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що вказаний позов був повернутий позивачеві за заявою його представника до відкриття провадження.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 626/133/16-ц
Провадження № 2/626/140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі:

судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. від 10.09.2016 року матеріали справи повернуті до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення, так як в резолютивній частині рішення суду від 29.06.2016 року суд першої інстанції зазначаючи висновки суду по суті позовних вимог вказав, що рішення ухвалив, замість вирішив.

Сторони в судовому засіданні просили виправити допущену судом описку.

Суд досліджуючи вищезазначену ухвалу наголошує, що відповідно до ст. 209 ЦПК України, суди саме ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується суддею в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом постановлюються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Таким чином, аналізуючи дану норму закону, можливо зробити висновок, що рішення суд ухвалює, а ухвали постановлює.

Разом з тим, приймаючи до уваги думку судді апеляційної інстанції, суд вважає за можливе визнати слова «ухвалив» в повній частині зазначеного рішення суду та резолютивній частині рішення суду опискою та виправити їх на слова «вирішив».

Згідно викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повній частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, вказавши при зазначенні висновків суду по суті позовних вимог, що рішення «вирішив», замість «ухвалив».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, вказавши при зазначенні висновків суду по суті позовних вимог, що рішення «вирішив», замість «ухвалив».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 666/897/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Єпішина Ю.М.

При секретарі: Поліщук Н.Л.

розглянувши питання щодо виправлення описки у ухвалі від 23.11.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.11.2016 року було по даній справі було призначено експертизу.

У тексті ухвали від 23.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи помилково було зазначено «Виковою Галиною Юріївною» замість правильного «Биковою Галиною Юріївною», окрім того помилково зазначено «Виковій Галині Юріївні» замість правильного «Биковій Галині Юріївні», а також помилково зазначено «розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта» замість правильного «розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 7».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті ухвали від 23.11.2016 року, а саме правильним вважати «Биковою Галиною Юріївною» замість «Виковою Галиною Юріївною»; правильним вважати «Биковій Галині Юріївні» замість «Виковій Галині Юріївні»; правильним вважати «розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 7» замість «розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі про забезпечення позову від 23.11.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області правильним вважати «Биковою Галиною Юріївною» замість «Виковою Галиною Юріївною»; правильним вважати «Биковій Галині Юріївні» замість «Виковій Галині Юріївні»; правильним вважати «розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, 7» замість «розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9058/16-ц
Справа №2/205/3896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд, зясувавши обставини справи вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як розяснено в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги заяви про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими та безпідставними, а тому не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

Справа № 184/2201/16-ц

Номер провадження 2-о/184/66/16

14.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міський відділ державної рестраційнії актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду від 22 вересня 2006 року по цивільній справі про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду від 22 вересня 2006 року по цивільній справі про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орджонікідзевський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевський міський відділ державної рестраційнії актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування рішення Орджонікідзевського міського суду від 22 вересня 2006 року по цивільній справі про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 23 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8452/16 Справа № 203/3408/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 21.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківськийфізико-технічнгий інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період та стягнення завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківськийфізико-технічнгий інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період та стягнення завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківськийфізико-технічнгий інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період та стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 10 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 368/1454/15-ц
Провадження № 2/368/32/16
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"23" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 14 вересня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Дане сімейне життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на шлюб, сім»ю Протягом останнього часу вони живуть як чужі люди. Між ними немає поваги та взаєморозуміння, а тому вона просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, згідно довідки військового комісара Кагарлицького РВ ОСОБА_2 був звільнений зі Збройних Сил України згідно Указу Президента України № 115/2016 від 25.03.2016 року,а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер. Наданий сторонам строк на примирення, згідно ухвали суду від 25.08.2015 року, бажаних позитивних наслідків не приніс.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Громадська».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаєвичем, зареєстрований 14 вересня 2002 року виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «Громадська».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

ССуддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається, матеріали справи містять коротке та повне рішення ухвалене у звичайному порядку передбаченому ЦПК України.

Однак, як вбачається із журналу судового засідання від 25.10.2016 року суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку та по виходу із нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частини заочного рішення (а.с. 128-129).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Оскільки матеріали справи містять розбіжності щодо розгляду справи, який було проведено у звичайному чи заочному порядку, тому дану цивільну справу слід повернути до Печерського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача повернути до Печерського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримнння справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/16507/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.В. Остапчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 446/1392/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кам»янка-Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на часту в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 р. о 09 год. 50 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2