overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2237/16-ц
Провадження № 2/526/1135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про стягнення аліментів на утримання батька,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту оголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/359/2292/2016
Справа № 359/6899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

05.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 грудня 2016 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/498/16
Справа № 292/466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 16 серпня 2007 року після смерті ОСОБА_2, актовий запис про смерть №23.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2016 о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/471/15-ц Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю. Номер провадження: 22-ц/791/2493/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Цуканової І.В.,
секретар -Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди сторін.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) І.В.Склярська

(підпис) І.В.Цуканова
Справа № 131/2324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2324/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 год. 27.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9723/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 53 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 22.12.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3503/16-ц
номер провадження 2/695/1716/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, за викладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області для подачі до належного суд.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути заявнику судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № BOJ61B15I6 від 11.11.2016 на суму 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Орел
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року Справа № 608/2066/16-ц

Номер провадження2-о/608/139/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту відмови від спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту відмови від спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 527/2526/16-ц
провадження № 2/527/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 26 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 307/2200/16-ц
Провадження № 2/307/1273/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми.

Розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

08 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 367/7979/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 09.12.2016р на 09.30год.Сторони у судове засідання не з»явились, до суду надійшла телефонограма від позивача ,в якій позивач просить залишити заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1828/16-ц 22-ц/774/2270/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бонадар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача судді Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 14.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1471/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кривоколінської сільської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кривоколінської сільської ради про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.12.2016 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/9082/13-ц Головуючий у 1 інстанції Зінченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5436/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич ОленаАнатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справі від 07.12.2016 у зв'язку із заявленим самовідводом колегії суддів відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич О.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, - відкрито, вирішенню підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 грудня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 466/9137/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3