overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3794/16-ц
Номер провадження 2-н/629/396/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритсва " Українська залізниця" в особі філії " Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,централізованого опалення, централізованого холодного водопостачання,централізованого водовідведення,гарячого водопостачання, електричної енергії, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товаритсва " Українська залізниця" в особі філії " Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,централізованого опалення, централізованого холодного водопостачання,централізованого водовідведення, гарячого водопостачання, електричної енергії, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 576/2386/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 08 листопада 2016 року подання його ініціатор просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 44263 грн. 07 коп. в порядку відшкодування майнової і моральної шкоди, посилаючись на те, що оригінал цього виконавчого листа був втрачений у звязку з переїздом працівників державної виконавчої служби до іншого адміністративного органу.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 16 листопада 2016 року зазначене подання залишено без руху, як таке, що подано без додержання вимог ч. 3 ст. 370 Цивільного-процесуального кодексу України(несплатою судового збору), та встановлено строк (до пяти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків, але у зазначений встановлений судом строк не усунуто наявні в поданні недоліки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути дане подання його ініціатору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 647/2537/16-ц
№ провадження 2/647/981/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року Публічне Акціонерне Товариство «Рівнеобленерго» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Рівненської області 09 червня 2016 року, як померла.

Відповідно по п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З долучених до позову матеріалах відсутні будь-які відомості чи документи, які свідчать про наявність спадкоємців померлої ОСОБА_1 (батьків, чоловіка, дітей тощо) та про прийняття ними спадщини після її смерті.

За таких обставин суд потенційно позбавлений можливості виконати вимоги статті 37 ЦПК України та вирішити питання, що пов»язанні із залученням до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а саме відповідача.

Приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Рівнеобленерго» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Рівнеобленерго» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 листопада 2016 року на рахунок № 0002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 348/1921/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ТзОВ Івано-Франківськгаз збутв особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення 5366,62 грн. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ Івано-Франківськгаз збутв особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про стягнення 5366,62 грн. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДемяносоваМ.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЄгороваМарина Євгенівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.В. Ступак

Колегія суддів:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6284/16 Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.

Справа № 361/5911/14-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 456/4731/14 Головуючий у 1 інстанції: Мкитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6722/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0084/07/6.10-СL від 29 листопада 2007 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/8813/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року, в цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

встановив:

18.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 00 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 00 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 00 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
14.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9670/16-ц
Провадження № 2/644/3582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 758/6402/14-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цівільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Подільсього РУЮ у м. Києві Бабенко О.О. пр арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 07 вересня 2016 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 639/8709/16-ц
Провадження № 2/639/2671/16
13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 625, 629, 634, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.10.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2398.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.