overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження 2/331/940/2016

331/3594/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

14.06.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 378.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось , через постійні конфлікти , суперечки спільне життя стало неможливим, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . У звязку з цим шлюбні стосунки були фактично припинені. Переконана , що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу за їх попередньою домовленістю залишається проживати за постійним місцем проживання матері. Майнових спорів між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка надала суду заяву , просить суд розглянути справу без її участі , задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить залишити прізвище «Краєвська»

Відповідач у судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 378 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « Краєвська »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 163/2470/15-ц
Провадження № 2/163/14/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудований житловий будинок з господарськими спорудами, припинення режиму спільної сумісної власності та виділення в натурі будівельних матеріалів в частках домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати будівельні матеріали та обладнання, з яких побудований житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : м. Любомль, вул. Данила Галицького, 2, обєктом спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за сплату судового збору в частині вимоги немайнового характеру в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за проведення повторної судово-будівельної експертизи в розмірі 1722 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 541/1237/16-ц
Номер провадження 2/541/668/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що їх сімя розпалася ще в червні 2015 року і з того часу вони разом не проживають. На примиренні не наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що сімейні відносини з позивачем вони не підтримують з червня 2015 року, проживають в різних населених пунктах району. На примирення вона не згодна. Просила змінити її прізвище на дошлюбне.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25 листопада 2009 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 354, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Для обох із сторін це повторний шлюб, від якого вони мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 5 /. Спільно, однією сімєю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають з червня 2015 року. В даний час сімейних відносин позивач та відповідач не підтримують, проживають окремо. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися та існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Відповідач бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2009 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 354, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Онопрієнко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище відповідача, після розірвання шлюбу, змінити на "Онопрієнко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2892/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановленняфакту відсутності як юридичної особи, так і назви "Суд Придніпровського району м. Черкаси", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановленняфакту відсутності як юридичної особи, так і назви "Суд Придніпровського району м. Черкаси".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
У Х В А Л А

Справа №377/842/16-ц

Провадження №2-о/377/28/16

09 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2; відділ державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

УСТАНОВИВ:

8 грудня 2016 року до суду подана зазначена заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 та 258 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 257-257-1 ЦПК України і підлягає невідкладному розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119, 120, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Вручити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 9 грудня 2016 року о 12 годині з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5770/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3603/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6299/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИАР» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИАР» про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИАР» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-о/523/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Разом з заявою представник заявника надав клопотання в якому просив витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори письмовий запит про видачу зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадковадця ОСОБА_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.12.2001 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої Одеської державної нотаріальної контори письмовий запит про видачу зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність (відсутність) у спадковадця ОСОБА_1, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31.12.2001 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 572/3242/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ТК Кредит» подало до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 311 780 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором № 447/8 від 12 квітня 2012 року та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не дотримано, оскільки копії позовної заяви та

доданих до неї додатків не надано.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «ТК Кредит» не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ТК КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8708/16-ц
Провадження № 2/520/4130/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

07.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, до 22 січня 2034 року. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років до 22 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Чаплицькому В.В

Ухвалою судді (ОСОБА_4В.) від 25.07.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/127/4646/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 2013 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про що 30 липня 2013 року складено відповідний актовий запис №1653, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, - «ОСОБА_3».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 546/1181/16-ц
Провадження № 2/546/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 5 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/4722/16-ц
Провадження№ 2/266/1404/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4722/16-ц .

Призначити слухання справи на 13 грудня 2016 року о 09-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.