Справа № 750/8371/16-ц
Провадження № 2/750/2437/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів у сумі 8499, 00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 13.06.2016 він придбав мобільний телефон iPhone 5s 16Gb ref, IMEI 41917 вартістю 7999 грн., а також послугу не гарантійного ремонту вартістю 500 грн. згідно до товарного чеку № 000086691 від 11.06. 2016 року та акту приймання-передачі № 000086691 від 11.06. 2016 року, однак у телефоні була виявлена несправність вада гучномовця, яку він виявив після того як вставив сім-картку та почав користуватися телефоном. Позивач звязався із працівника кол-центру відповідача, повідомив про свою проблему та вимагав повернення грошових коштів на що менеджер кол-центру надіслав позивачу електронною поштою бланк заяви на повернення телефону, а також повідомив, що телефон необхідно надіслати до сервісного центру з метою перевірки цілісності та причин несправності гучномовця. Крім того позивач зазначає, що його позбавили можливості повернути у 14-ти денний термін товар продавцю у звязку із тим, що йому не підходить розмір екрану телефону.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в поданій позовній заяві та у судовому засіданні вказав, що як стало йому відомо згодом, дефект гучномовця мав місце у звязку із тим, що на телефоні була приклеєна захисна плівка, що використовується заводом виробником для пакування та транспортування продукції, а про дану особливість оператори кол-центру відповідача йому не повідомили.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду подали письмові заперечення проти позову.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання замовлення розміщеного на інтернет сайті www.citrus.ua магазину «Цитрус» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 11 червня 2016 року було продано мобільний телефон iPhone 5s 16Gb ref, IMEI 41917 вартістю 7999 грн., а також послугу не гарантійного ремонту вартістю 500 грн. що підтверджується товарним чеком № 000086691 від 11.06. 2016 року та актом приймання-передачі № 000086691 від 11.06. 2016 року (а.с. 12-13). Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч» є неналежним відповідачем у справі, а тому у задоволенні позовних вимог до нього слід відмовит.

Відповідно до копії експрес-накладної № 1017 сервісу «Нова пошта» від ТОВ «Померанч» 13.06.2016 року на імя ОСОБА_3 надійшло поштове відправлення - мобільний телефон iPhone 5s 16Gb ref, IMEI 41917 (а.с. 14).

18.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про обмін/повернення товару у звязку із виробничим браком не працював динамік при гучному звязку (а.с. 15).

22.06.2016 року, відповідно до копії експрес-накладної № 1607 сервісу «Нова пошта» позивач надіслав телефон на адресу ТОВ «Цитрус-сервіс». вул.. Ак. Заболотного, 52, м. Одеса (а.с. 16).

Відповідно до копії акту технічного стану № 18 047 від 27.06. 2016 року заявлена позивачем несправність мобільного телефону iPhone 5s 16Gb ref IMEI 41917 не підтвердилась (а.с. 17).

Листом за № 1082 від 01.07.2016 року адміністрація «Цитрус» повідомила, що розглянула заяву позивача від 21.06. 2016 року та повідомила, що мобільний телефон iPhone 5s 16Gb ref IMEI 41917 не має ознак суттєвих недоліків, крім того, оскільки товар телефон був у використанні обміняти його відповідно до ст.. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» не можливо.

11.07.2016 року позивач звернувся до ТОВ «Померанч» із заявою в якій він зазначав, що роботі гучномовця перешкоджала захисна плівка, яка закривала екран та сам гучномовець, а також вказував, що згодом він зрозумів, що товар телефон не задовольняє його за розміром екрану і не може бути використаний позивачем за призначенням у звязку із чим ОСОБА_1 вимагав розірвати договір та повернути сплачені грошові кошти (а.с. 19). Цього ж дня даний лист було відправлено, що підтверджується копією квитанції відділу поштового звязку (а.с. 20).

21.07.2016 року адміністрація «Цитрус» листом № 1234 після розгляду заяви від 18.07.2016 року позивача повідомила останньому, що у задоволенні його заяви змушені відмовити, оскільки у придбаному позивачем товарі не виявлено суттєвих недоліків. Крім того товар не зберіг товарний вигляд, у звязку із чим обміняти його неможливо (а.с. 21).

10.8.2016 року листом за № 1408 адміністрація «Цитрус» на заяву позивача від 11.07.2017 року повідомила останнього про те, що у задоволенні заяви позивача відмовлено, оскільки у придбаному товарі істотних недоліків не виявлено. Обмін товару належної якості проводиться у разі, якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із проданим товаром. А оскільки товар не зберіг товарний вигляд обміняти його не виявляється за можливе (а.с. 22).

Як зазначається у п. 1, ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У випадку ж, якщо протягом встановленого гарантійного строку були виявлені недоліки, які не відносяться до істотних, то споживач, згідно із законом в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (абзац 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII).

Законодавець у ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону № 1023-XII.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Із матеріалів справи також вбачається, що товар - мобільний телефон iPhone 5s 16Gb ref, IMEI 41917 суттєвих недоліків не має.

Крім того слід зазначити, що як на підставу своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач порушив його право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як зазначав позивач у поданій позовній заяві телефон ним використовувався, це ж підтверджується також і тим, що позивач звертався до відповідача із вимогою про обмін/повернення товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, що придбаний ним товар, а саме мобільний телефон iPhone 5s 16Gb ref, IMEI 41917, має недоліки, у тому числі істотні, крім того телефон перебував у використуванні, правові підстави для розірвання договору та стягнення грошових коштів з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя