30.11.2016 227/3841/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.,
за участю секретаря Малашко С.В.,
представника позивача не з'явився,
відповідачів не з'явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд -
29 вересня 2016 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду в інтересах Добропільського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення за місцем проживання: АДРЕСА_1. Однак відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість перед Добропільським ВУВКГ, яка станом на 01.07.2016 року складає 3062,53 грн., що підтверджується довідкою з особового рахунку НОМЕР_3. Також позивач зазначає, що в липні 2016 року КП «Вода Донбасу» в особі Добропільського ВУВКГ зверталось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, але 27.07.2016 року суд ухвалив відмовити у видачі судового наказу враховуючи, що вбачається спір про право, тому позивач звернувся з такою вимогою до суду в позовному проваджені.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили.
Таким чином, на підставі ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, що підтверджується довідками № 691, 692 від 11.10.2016 року, виданими Білицькою міською радою, а тому відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач.
Також на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був відкритий абонентський особовий рахунок НОМЕР_3.
Із долученого до матеріалів справи розрахунку, судом вбачається, що заборгованість відповідачів визначена за період з квітня 2013 року по вересень 2016 року та складає 3139,99 грн., але позивач фактично звернувся до суду із вимогою стягнення заборгованості в розмірі 3062,53 грн. станом на 01.07.2016 року. Зазначений розрахунок також підтверджується долученими до матеріалів справи тарифами на послуги з водопостачання й водовідведення.
Судом також встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2016 року позивачу було відмовлено у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачі, отримуючи надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3062,53 грн. станом на 01.07.2016 року. Підстав не довіряти розрахунку, представленого позивачем у суду немає.
Згідно вимог п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до абз.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ст.ст.67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання та водовідведення) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового найма.
На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем дійсно надавалися відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на підставі тарифів встановлених відповідно до вимог чинного законодавства, однак відповідачі їх оплачували не належним чином, тому утворилась заборгованість.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів боргу у розмірі 3062,53 грн., яка утворилась станом на 01.07.2016 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений при подачі судового наказу та позову.
На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р., керуючись ст. ст. 5, 10, 88,130, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Д.Є.Хоменко