overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 18 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №636/3816/16-ц
Провадження №2/636/2120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 27.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №193.

Позивач у судові засідання 28.11.2016 року та 14.12.2016 року не зявилася, причину неявки суду не доповіла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Про день та час розгляду справи позивач повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.21,27).

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України встановлюється обов'язок сторін повідомити суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 367/7807/16-ц Провадження № 2/367/3066/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про підтвердження права на посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про підтвердження права на посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7468/16-ц
Провадження № 2/234/3314/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-сз/751/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який ухвалою судді від 29.11.2016 року було їй повернуто.

Заявник в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 29.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 551,20 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_4 Вікторівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: м. Чернігова, пр т ПеремогиАДРЕСА_1), сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп, за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 21 листопада 2016 року на р/р 0004, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 372/3394/16-ц
Провадження 2-о-145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,256, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 307/3257/16-ц
Провадження № 2-н/307/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 265/7192/16-ц
Провадження № 2/265/2564/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

29 листопада 2016 року судом у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит до Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

За даними, що надійшли до суду 05 грудня 2016 року у відповідь на запит, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області відсутні. Відсутні такі докази й у матеріалах, доданих до позову. Так, копія паспорту відповідача, додана до позову, не містить сторінки з відміткою про її реєстрацію, а з першої та другої сторінки вбачається, що паспорт видано 16 вересня 2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_2 у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області матеріали позовної заяви не містять, суддя вважає, що даний позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду Донецької області.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» () судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № PROM8BKYTL від 18 листопада 2016 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 372/3098/16-ц
Провадження 2-1689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Номер провадження: 22-ц/785/8227/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Парапана В. Ф., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/8729/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8729/16-ц

Провадження № 2/554/3423/2016

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 10 хв. 28.11.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 133/730/16-ц
Ухвала

12 грудня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно, -

Встановив:

29.11.2016 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

В звязку з тим, що необхідно вирішити клопотання експерта провадження слід відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно відновити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» наступні документи: первинні документи, зведенні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку, зокрема: касові документи, банківські документи (банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні договори), що підтверджують облік, нарахування, сплату відсотків та надання, погашення основної суми кредиту, загального фактичного погашення сум, а також, інших витрат, пов?язаних з обслуговуванням кредитного договору від 15.08.2008 року № 014/05-05/60553; додаткові угоди (додатки), графіки погашення до кредитного договору від 15.08.2008 року № 014/05-05/60553; договори забезпечення до кредитного договору від 15.08.2008 року № 014/05-05/60553; внутрішні нормативні акти ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що встановлюють: порядок, видачу та оформлення кредиту, методику нарахування та розрахунок тіла, процентів при користуванні кредитними коштами фізичним особам.

Запитувані документи представнику позивача необхідно надати в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.12.2016 року
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8464/16-ц
справа № 4с/205/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись зі скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» 11 листопада 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця по справі № 2н-1599/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» суми боргу.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, а саме:

- скаржнику необхідно зазначити вірно найменування заінтересованої особи, а саме: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зважаючи на те, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, то скаржнику в прохальній частині скарги необхідно зазначити вимогу щодо поновлення строку на подання скарги до суду з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску зазначеного строку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року зазначену скаргу було залишено без руху та скаржнику було надано строк для виправлення недоліків скарги.

12 грудня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла уточнена скарга.

Однак недоліки в скарзі повною мірою усунуто не було, а саме: Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 зазначено в якості відповідачів, а не заінтересованих осіб.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали скарги вважати неподаними та повернути скаржнику. Після усунення недоліків скаржник не позбавлений права звернутися до суду з цією скаргою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова