Справа № 456/1022/16-ц
Провадження № 2/456/1004/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив стягнути з останньої заборгованість в розмірі 25 420 грн. 91 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 18.04.2014р. було укладено кредитний договір № Р24.105.75995, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 17785 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Банк виконав свої зобовязання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідачка, станом на 30.09.2015р. не виконувала покладені на неї зобовязання, згідно даного договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість на загальну суму 25 422,6 грн.

30.09.2015р. між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, за яким банк відступив (передав у власність) факторові право грошової вимоги за договором №Р24.105.75995 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідачку письмово повідомлено про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення на її адресу.

Після відступлення права вимоги відповідачкою 02.11.2015р. здійснено сплату на загальну суму 1,69 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 21.03.2016р. становить 25 420 грн. 91 коп., з яких 17 476,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 7944,05 - заборгованість за несплаченими відсотками та комісіями.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив справу за відсутності сторін.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважав, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № Р24.105.75995 від 18.04.2014р. ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачці кредит у сумі 17785 грн. зі сплатою 10% річних строком на 48 місяців. В договорі також обумовлено графік сплати кредиту по 833,45 грн. щомісячно 8 числа місяця.

Відповідно до розрахунку (а.с.16) заборгованість за кредитним договором відповідачки, станом на 30.09.2015р. становить: 25422,6 грн.

30.09.2015р. між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1, за яким банк відступив (передав у власність) факторові право грошової вимоги за договором № Р24.105.75995, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідачку письмово повідомлено про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення на її адресу (а.с.11).

Після відступлення права вимоги відповідачкою здійснено оплату на загальну суму 1,69 грн. 02.11.2015р.

Загальна сума заборгованості, станом на 21.03.2016р. становить 25 420 грн. 91 коп., з яких 17 476,86 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7944,05 - заборгованість за несплаченими відсотками та комісіями.

Згідно із ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Стаття 1078 ЦК України встановлює, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов'язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов договору, або не виконано не з його вини.

Однак, як безспірно вбачається з матеріалів справи, банком на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання відповідачкою кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості (а.с.16-19).

Всупереч вищенаведеному відповідачкою не подано жодного доказу на спростування розрахунку поданого позивачем та належного виконання зобовязань за договором, тому суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №Р24.105.75995 від 18.04.2014р., яка станом на 21.03.2016р. становить 25 420 грн. 91 коп., з яких 17 476,86 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7944,05 - заборгованість за несплаченими відсотками та комісіями.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054, 1077 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () заборгованість за кредитним договором № Р24.105.75995 від 18.04.2014р. в розмірі 25 420 (двадцять пять тисяч чотириста двадцять) грн. 91 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 17 476,86 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 7944,05 грн., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2