Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника апелянта, відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, зобовязання вчинити дії з державної реєстрації припинення іпотеки, зняття обтяження, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, до публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Укрсоцбанк» та остаточно просила визнати припиненим договір іпотеки, стягнути на її користь з ПАТ «Укрсоцбанк» суму завданої моральної шкоди у розмірі трьох тисяч гривень.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що 04 серпня 2008 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 100 тисяч доларів США, що в еквіваленті на момент видачі становило 484510,00 гривень. На забезпечення виконання зобовязань за цим договором 04 серпня 2008 року між ними був укладений договір іпотеки, предметом якого був нотаріальний офіс, розташований по вул. 50-річчя Перемоги, № 51 в м. Вінниці.

Посилаючись на те, що в серпні 2013 року вона повернула банку всі кредитні кошти та суми, передбачені договором, позивачка зазначала про припинення договору іпотеки, оскільки основне зобовязання припинилося виконанням. Проте відповідачем не було вчасно подано заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, чим порушено її права та завдано їй моральної шкоди. За викладених обставин ОСОБА_3 просила суд задоволити її позовні вимоги у визначеному нею обсязі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року позов задоволений частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі трьох тисяч гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат ( а. с. 52-54 ).

Справа розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року скасоване в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з банку на користь ОСОБА_3 1500,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі ( а. с. 135-136 ).

На часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 та задоволення повністю касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року скасувала в частині вирішення позову про стягнення моральної шкоди і в цій частині передала справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року залишене без змін ( а. с. 198-200 ).

Колегія суддів апеляційного суду, перевіряючи на предмет законності й обгрунтованості рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року в частині відшкодування ОСОБА_3 завданої моральної шкоди в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши cуддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, позивачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в справі докази, прийшла до висновку, що у вказаній частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Оскаржуване судове рішення в частині вирішення вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України, є помилковим.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 100 тисяч доларів США, що складало в еквіваленті 484510,00 гривень.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04 серпня 2008 року між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого був нотаріальний офіс, розташований по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 повернула банку суму отриманих в кредит коштів, сплатила належні відсотки.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотек, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника.

22 листопада 2013 року, 17 липня 2014 року ОСОБА_3 направляла ПАТ «Укрсоцбанк» письмові вимоги щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони стосовно обєкта нерухомого майна, а саме нотаріального офісу, розташованого в м. Вінниці, по вул. 50-річчя Перемоги, № 51. Проте, звернення позивачки відповідачем були залишені без реагування; відповідні дії ним не були вчинені протягом більше ніж річного строку у звязку з відсутністю передбачених на це коштів.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Між сторонами виникли виключно кредитно-договірні правовідносини, тому норми статті 1167 ЦК України застосуванню до цих правовідносин не підлягають. Відшкодування моральної шкоди, яку вимагає ОСОБА_3, не передбачено ні умовами кредитного договору, ні умовами договору іпотеки, ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На вказані обставини Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу апеляційного суду двічі: в ухвалах від 09 вересня 2015 року та від 16 березня 2016 року.

Згідно з частиною 4 статті 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для судів першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За викладених обставин апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню внаслідок необгрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині стягнення моральної шкоди, неправильного застосування судом норм матеріального права. У відповідності з нормами статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції у вказаній частині слід скасувати, відмовивши у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, зобовязання вчинити дії з державної реєстрації припинення іпотеки, зняття обтяження, відшкодування моральної шкоди, скасувати в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди.

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: