Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

07 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища

та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30.03.2016 року вказану справу призначено до судового розгляду та за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідачів залучені Шепетівське медичне училище та ОСОБА_7 обласна рада.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про те, що суд зобовязаний зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що кримінальне провадження, на яке посилається представник позивача ОСОБА_3 порушене по факту, ніякого відношення до вказаної цивільної справи не має, у ОСОБА_5 відбирались лише пояснення, в даному кримінальному провадженні вона статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, за наявною у неї інформацією кримінальне провадження перебуває на стадії закриття, а клопотання подане з метою затягування представником позивача розгляду справи, а тому в задоволенні його просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що такі дії представника позивача направлені на затягування процесу, і вирішення даної цивільної справи не залежить від вирішення кримінального провадження, на яке посилається представник позивача, а у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, зявитись до суду не може з поважних причин у звязку з тим, що перебуватиме у відрядженні за межами Хмельницької області.

Третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з днявідкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, з наданих до клопотання документів вбачається, що спостерігачами на виборах з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3 подано начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області скаргу про скоєння злочину від 16.03.2016 року, в якій останні посилаються на те, що ОСОБА_13 було вчинено злочин, передбачений ч.3 ст. 157 КК України через те, що він 10.03.2016 року під час проведення виборів директора Шепетівського медичного училища знімав бюлетені, які несли виборці до скриньок, та зі слів працівників училища мав місце підкуп, погрози та інше; ОСОБА_5 було вчинено розтрату майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме злочини, передбачені ст. 191, 364, 366 КК України, оскільки остання як завідувач відділення Шепетівського медичного училища, будучи наділеною повноваженнями по складанню списків включила випускницю училища ОСОБА_14 в список на отримання допомоги молодим спеціалістам, які направлялись для роботи в сільську місцевість, внаслідок чого остання отримала з державного бюджету гроші в сумі 6890 грн., зверталась з підробленим листом з вимогою про повернення вказаних коштів. Крім того, вона та її чоловік ОСОБА_15 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушували батьків ОСОБА_14 шляхом погроз повернути вищевказані кошти.

Також, до клопотання додано ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року, якою було зобовязано уповноважену особу СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_16 вчинити заходи щодо реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та витяг з кримінального провадження № 0000377, відповідно до якого 01.04.2016 року внесено відомості про те, 18.12.2015 року, завідувач відділення Шепетівського медичного училища ОСОБА_5 не маючи на то повноважень, незаконно виготовила лист-повідомлення на фірменому бланку Шепетівського медичного училища, у який внесла недостовірні відомості щодо його змісту. Відомості про особу, яку повідомлено про підозру у вказаному витягу відсутні.

Отже, з наданих суду документів, дійсно, вбачається, що внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України до ЄРДР, що мали місце 18.12.2015 року.

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зазначено до вирішення саме якої кримінальної справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства суд зобовязаний зупинити провадження в справі. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 також не зміг пояснити у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої кримінальної справи з огляду на те, що, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені відносно дій які мали місце 18.12.2015 року щодо незаконного виготовлення ОСОБА_5 листа-повідомлення на фірменому бланку Шепетівського медичного училища, у який внесла недостовірні відомості, а предметом доказування у цивільній справі, яка розглядається судом є визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року. Доказів того, що розглядається інша справа, в тому числі в порядку кримінального судочинства, від якої залежить вирішення даної цивільної справи суду представником позивача надано не було.

З підстав, вказаних у клопотанні про зупинення провадження в справі, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи. Проте, суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. А тому, суду не доведена неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Така ж правова позиція, викладена у Постановах Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 та від 04.11.2015 року у справі № 6-923цс15, яка в силу ст. 360-7 ч.1 абз. 2 ЦПК України є обовязковою для суду першої інстанції при вирішенні вказаного спору.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити та продовжити слухання справи.

Керуючись ст.ст. 11, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук