overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1226/16-ц
Провадження № 2/375/528/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновленні на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. заявив самовідвід.

09.11.2016 року справу було передано в провадження судді Нечепоренка Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 23.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/1672/16-ц
Номер провадження №2/318/545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововяднської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Нововяднської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововяднської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити по справі судове засідання на «18» липня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 426/5363/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення смерті перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинської О.А.

01 червня 2016 року суддею Гашинською О.А. було залишено дану заяву без розгляду, а заявникові надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки усунуті не були. Провадження у справі не відкривалось.

В звязку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гашинської О.А. та відповідно до розпорядження керівника апарату Сватівського районного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., МазурЛ.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 205 058 грн 21 коп. та судового збору в сумі 4 306 грн 30 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 602/960/16-ц
Провадження № 2-о/602/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" грудня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозірська сільська рада Лановецького району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Білозірська сільська рада Лановецького району, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 10 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

Заінтересованій особі Білозірській сільській раді Лановецького району пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника Білозірської сільської ради Лановецького району, заявника, представника заявника.

Ухвалу надіслати заявнику, представнику заявника, представнику Білозірської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5685/16-ц
Провадження № 2-н/211/507/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 2/201/454/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про залучення іншої особи до участі в справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» 01 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В суд від відповідача надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі на боці відповідачів в якості третьої особи з самостійними вимогами, так як позовні вимоги, на її думку, торкаються її в такій якості, оскільки у відповідачів з нею, ОСОБА_5, є боргові зобовязання, а через них і спільна власність, отже вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за її участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки

предметом спору є порушення прав відповідачами саме перед банком по кредитному договору сторін, а не спір між відповідачами про їх окремі боргові чи інші зобовязання, не стоїть питання і про звернення стягнення на предмет іпотеки чи інш., на підтвердження вказаного клопотання заявник не надав суду належним чином оформлених документів з додатками, з яких би було видно вказане в клопотанні питання; з огляду на це права вказаної особи в цьому судовому засіданні як третьої особи не можуть бути охоплені правами банку як кредитора, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене питання не тягне за собою обовязок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, обєкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про притягнення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
07.11.2016
Справа № 642/6721/16 ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року , суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г, розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод володіти, користуватися, розпоряджатись своїм майном у вигляді компенсації вартості речового права , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Між тим, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: довідка № 216 від 17.10.2016 року, витяг з наказу № 47 від 09.02.2016 року містяться в матеріалах справи лише в одному екземплярі.

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви необхідну кількість її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод володіти, користуватися, розпоряджатись своїм майном у вигляді компенсації вартості речового права- залишити без руху, надавши строк 3 дні з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для надання необхідних документів.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1199/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 535 грн. 92 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 20 липня 2016 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 565/250/16-ц
Провадження № 2/565/209/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобовязання повернути кошти,

в с т а н о в и в :

До суду в зазначеній справі звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Сбербанк» про зобовязаня відповідача повернути кошти в сумі 23344, 48 доларів США одноразово, через Львівське відділення №4 банку. Представником позивача в даній справі є ОСОБА_2

В справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». ОСОБА_2 в судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував, що він і його представники (серед яких є і ОСОБА_1Г.) звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Отже, оскільки сторона позивача, в особі представника ОСОБА_2, у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним (в тому числі й позивачем у цій справі) та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі сторона позивача сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про зобовязання повернути кошти.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 212/5385/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, представник позивача 13.12.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1047/16-ц

Номер провадження 2/700/486/16

"08" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/486/16 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу в термін до 19 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 грудня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 466/7845/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7565/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1