overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/338/15-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

01.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідачі до суду першої інстанції не подавали, та судом не розглядалась вищезазначена заява.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянтам.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року та повернути її апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження №2/523/5906/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та визнати нікчемним кредитний договір №002-15720-250313 від 25.03.2016р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк».

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказувала на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі вимог Закону України «Про судовий збір» як споживач.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України , позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем надання послуг.

На порушення вказаних вимог позивачем не надано копії паспорту з зазначенням її зареєстрованого місця проживання.

Нормами п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Оскільки всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем доказів на підтвердження наявності правовідносин з відповідачем як споживача суду не надано, тому ОСОБА_1 необхідно надати копію договору №002-15720-250313 від 25.03.2016р

Крім того, слід звернути увагу позивача на зазначення в позовній заяві дати укладення договору, в одному випадку позивач зазначає доту укладення 25.03.2016 р., в іншому-25.03.2013р.

Отже, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемним кредитного договору залишити без руху .

Розяснити позивачу, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5896/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «22» вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 362/5818/16-ц
Провадження № 2/362/3032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони і представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 287/26/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" червня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю:

секретаря судового засідання Дворак Г.П.

розглянувши судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розміри 13113,92 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання було викликано сторони, однак на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, в якому вказано, що відповідач помер.

25.03.2016 року на запит Олевського районного суду Житомирської області з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції у Житомирській області надійшла копія актового запису про смерть №5 від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.01.2016 року.

Судом було повідомлено позивача про смерть відповідача, у звязку з чим позивач ПАТ КБ «Приват Банк» з метою виявлення спадкоємців і спадкового майна, керуючись ст. 27 ЦПК України, надав клопотання про витребування інформації у нотаріальної контори.

10.06.2016 року на запит Олевського районного суду Житомирської області з Олевської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, з якої слідує, що спадщина після померлого ОСОБА_1 не приймалась.

На час розгляду справи шестимісячний строк для прийняття спадщини не сплинув, у звязку з чим зазначена обставина дає підстави для обов?язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги вище наведене та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки справу неможливо розглядати до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1 та залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6968/16 Справа № 187/275/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Істок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Дніпропетровської області №4467 від 12.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Істок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6090/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в якості законного представника малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в якості законного представника малолітньої доньки ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 212/6750/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2016 о 08:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 18.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/235/3317/16
Справа № 235/7508/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя.

Предметом даного спору є визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995р. під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, з яких визначається ціна позову (40000грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1537/16-ц
Провадження № 2/177/863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як за членом Колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», якому видавався державний акт на право колективної власності на землю, серії І-ДП №000002, зареєстрований 15.02.1996 року за №5.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року. Позивач копію ухвали суду отримав та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6269/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3121/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду полатвської області від 18.11.2016 року апеляційну скрагу ОСОБА_2 залишено без руху.

07.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 5 ЗУ "Про судовий збір" визначені категорії осіб які звільняються від сплати судового збору, проте апелянт не підпадає під визначені законом категорії таких осіб.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Цивільно-процесуальним Кодексом України та положеннями ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору (окрім категорій визначених в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»), а лише можливе відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що обставини на які посилаєтсья апелянт є обгрунтованими, слід дійти висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1