Провадження № 22-ц/780/2513/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 18 травня 2009 року на підставі договору позики надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 105 000 доларів СПІА.

В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг до 31 грудня 2012 року і його не повернуто.

В ході підготовчої частини розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме, на будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області та земельну ділянку площею 4,8327 Га, яка розташована за адресою: Процівська сільська рада Бориспільського району та зареєстрована в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів (державний акт НОМЕР_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що відповідач неодноразово наголошував позивачу та свідку ОСОБА_5 про своє небажання повертати позичені у позивача грошові кошти через те, що його стан здоров'я погіршився, економічне становище в країні нестабільне і можливостей заробити кошти у нього немає. На пропозицію позивача продати власне авто, будинок, переоформити земельну ділянку, власником якої він є та почати хоча б частково повертати запозичені у позивача грошові кошти відповідач відповів категоричною відмовою. Також було встановлено, що невдовзі після такої розмови, а саме 16 грудня 2015 року відповідач зняв з реєстраційного обліку для продажу власний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, що підтверджується долученими до даної заяви документами. Гроші від продажу автомобіля відповідач позивачу не повертав і не пропонував.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 4,8327 га, яка розташована за адресою: Процівська сільська рада Бориспільського району і зареєстрована в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів (державний акт НОМЕР_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав. У п.4 постанови «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що сума боргу, який хоче стягнути позивач з відповідача є співмірним з майном, на яке позивач просить накласти арешт і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши заяву про забезпечення позову і наклавши арешт на будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 4,8327 га, яка розташована за адресою: Процівська сільська рада Бориспільського району та зареєстрована в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів (державний акт НОМЕР_1 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі. З огляду на вищенаведене ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Матвієнко Ю.О.