Справа № 559/2084/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ)

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1В, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ). Посилається на те, що спірна нежитлова будівля механічної майстерні (Л-ІІ), що знаходиться в м. Дубно, вул. Замкова, 51, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підставі договору купівлі-продажу 2126 від 08.06.2002 та рішення суду від 12.05.2006р., згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перейшла у власність 1/6 частина майстерні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частині майстерні. Оскільки частки співвласників вказаної будівлі фактично не виділені, а інші співвласники для здійснення особистої підприємницької діяльності використовують будівлю повністю, позивач не може в повній мірі розпоряджатись своїм майном, а тому виникла потреба у виділенні його частки в натурі. Згідно технічного паспорту будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) реальний поділ спірного майна є можливим, так як об'єкт має три окремі входи, а розмір ізольованих приміщень дозволяє фактичний виділ 1/6 частини у окремий об'єкт. Просить виділити в натурі позивачу самостійний об»єкт нерухомого майна 1/6 частину будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 25.11.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу часток в натурі.

Вислухавши сторони та дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 08.06.2002 року ОСОБА_6М, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбали у власність приміщення майстерні що розташована в м. Дубно по вул.. Забрама. 51 (а.с. 67). Після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішенням суду від 12 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину приміщення механічної майстерні (а.с.45).

В зв»язку з тим, що частки співвласників вказаної будівлі фактично не виділені, а інші співвласники для здійснення особистої підприємницької діяльності використовують будівлю повністю, позивач не може в повній мірі розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно висновку експертної установи від 18.03.2016 року вбачається, що з технічної точки зору можливий виділ в натурі співвласникам по 1/6 частині будівлі механічної майстерні, що знаходиться в м. Дубно по вул. Замкова, 51 та запропоновано три варіанти її розподілу.

Ознайомившись із висновком експерта представником позивача в судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких вона просить виділити в натурі ОСОБА_4 у власність відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи у самостійний об»єкт нерухомого майна 1/6 частину будівлі майстерні, а саме приміщення І поверху: частину приміщення 4 (душова) площею 8,1 кв.м., 5 (роздягалка) площею 6,7 кв.м., 6 (сходи) 16,0 кв.м., з приміщення ІІ поверху: 7 (сходи) площею 8,8 кв.м., 9 (майстерня) площею 23,8 кв.м., 10 (кабінет під перегородкою) площею 0,13(=0,75/6*1), всього 63,5 кв.м., припинивши його право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2953211).

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про виділ в натурі позивачу 1/6 частину будівлі майстерні згідно першого варіанту розподілу.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна, що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник мас право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за викладених обставин порушує право позивача на розпорядження власним майном, оскільки між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності, тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.317, 319,355,356,358,361,362,364, 367 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у приватну власність самостійний обєкт нерухомого майна 1/6 частину будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) (реєстраційний номер майна 2953211), що розташована за адресою м.Дубно вул.Замкова, 51 Рівненської області згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №160226/3_ФМ від 18.03.2016 року, а саме приміщення І поверху: частину приміщення 4 (душова) площею 8,1 кв.м., 5 (роздягалка) площею 6,7 кв.м., 6 (сходи) 16,0 кв.м., з приміщення ІІ поверху: 7 (сходи) площею 8,8 кв.м., 9 (майстерня) площею 23,8 кв.м., 10 (кабінет під перегородкою) площею 0,13(=0,75/6*1), всього 63,5 кв.м., припинивши його право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2953211).

Зобов'язати ОСОБА_4 після отримання відповідної дозвільної документації та розробки проектної документації провести переобладнання виділеної частини будівлі механічної майстерні (Л-ІІ), що розташована за адресою м.Дубно вул.Замкова, 51 Рівненської області відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №160226/3_ФМ від 18.03.2016 року, а саме

-на другому поверсі збудувати перегородку в приміщення №9 (майстерня) згідно схеми-плану,

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 9 (майстерня) та 7 (сходи),

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 9 (майстерня) та 7 (сходи)

-влаштувати дверний проріз між приміщенням 7 (сходи) та приміщенням, що проектується площею 23,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: