Номер провадження: 22-ц/785/4585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Під час розгляду в апеляційному суді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком простроченої заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком поточної заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком простроченої заборгованості за відсотками за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком заборгованості по пені за своєчасне погашення заборгованості за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В;

- Чи вірно були проведені операції за розрахунком заборгованості по пені за несвоєчасне погашення по процентам за користування кредитом за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В;

- яка загальна сума заборгованості по тілу кредиту за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В, враховуючи платежі за квитанціями №19 від 20.11.2006 року на суму 5382,50 грн., №22 від 06.04.2009 року на суму 3520,00 грн., №79 від 05.05.2016 року на суму 3400,00 грн., №25 від 08.09.2009 року на суму 2000,00 грн., №50 від 04.09.2009 року на суму 2500,00 грн., №9 від 15.09.2009 року на суму 2450,00 грн., №48 від 19.10.2009 року на суму 4900,00 грн., №10 від 13.03.2014 року на суму 5690,00 грн., №108 від 10.04.2014 року на суму 5750,00 грн., №31 від 13.05.2014 року на суму 6080,00 грн., що не були враховані зі сторони ПАТ «Укрсиббанк»?

- Яка загальна сума заборгованості за відсотками за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В, враховуючи платежі за квитанціями №19 від 20.11.2006 року на суму 5382,50 грн., №22 від 06.04.2009 року на суму 3520,00 грн., №79 від 05.05.2016 року на суму 3400,00 грн., №25 від 08.09.2009 року на суму 2000,00 грн., №50 від 04.09.2009 року на суму 2500,00 грн., №9 від 15.09.2009 року на суму 2450,00 грн., №48 від 19.10.2009 року на суму 4900,00 грн., №10 від 13.03.2014 року на суму 5690,00 грн., №108 від 10.04.2014 року на суму 5750,00 грн., №31 від 13.05.2014 року на суму 6080,00 грн., що не були враховані зі сторони ПАТ «Укрсиббанк»?

- Яка загальна сума по пені за Кредитним Договором №0 від 20.11.2016 року, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2В, враховуючи платежі за квитанціями №19 від 20.11.2006 року на суму 5382,50 грн., №22 від 06.04.2009 року на суму 3520,00 грн., №79 від 05.05.2016 року на суму 3400,00 грн., №25 від 08.09.2009 року на суму 2000,00 грн., №50 від 04.09.2009 року на суму 2500,00 грн., №9 від 15.09.2009 року на суму 2450,00 грн., №48 від 19.10.2009 року на суму 4900,00 грн., №10 від 13.03.2014 року на суму 5690,00 грн., №108 від 10.04.2014 року на суму 5750,00 грн., №31 від 13.05.2014 року на суму 6080,00 грн., що не були враховані зі сторони ПАТ «Укрсиббанк»?

Заслухавши пояснення, дослідивши подане клопотання, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено та в судовому засіданні продовжено перерву для проведення взаєморозрахунків по кредитному договору.

25.11.2016 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ПАТ «Укрсиббанк», після проведення взаємозвірки, надійшли додаткові пояснення з детальним розрахунком із зазначенням всіх платежів які були здійсненні ОСОБА_2 відповідно поданих нею квитанцій.

ОСОБА_2 не спростовані надані банком розрахунки , оскільки остання не надала колегії суддів іншого розрахунку, або доказів, які б зобовязували суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Отже, клопотання про призначення експертизи відповідачами у суді першої інстанції не заявлялось, доводи, якими обґрунтовується необхідність призначення експертизи є надуманими і спрямовані на затягування розгляду справи.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті апеляційної скарги, без висновку фахівця в галузі економічних питань.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової економічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 143, 150, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5