Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4448/15 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/865/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку № 69 по вул. Причальній в м. Запоріжжі, з відповідною частиною господарських і побутових будівель і споруд. ОСОБА_4 належить 1/2 частина вищезазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 1/4 частина вищезазначеного домоволодіння. Між співвласниками спірне домоволодіння не поділене, тому вони спільно володіють і користуються зазначеним майном.

02.02.2002 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт № 001936 про порушення Правил користування електричною енергією з адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, 69. 09.04.2004 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» було складено ще один акт № 040524 про порушення Правил користування електричною енергією за вищезазначеною адресою. Вказані порушення були допущені з вини ОСОБА_6, через що її притягували до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_6 не погасила заборгованість, через що енергопостачання будинку було припинено.

За рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2004 року з ОСОБА_6 мало бути стягнуто 10 5 41,38 грн. Однак за життя ОСОБА_6 зазначений борг не сплатила.

Відповідач ОСОБА_4 був спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 і право власності на 1/2 частину будинку він отримав як спадщину після ОСОБА_6

Через наявність заборгованості по актам про порушення її проживання в будинку було майже неможливим, оскільки з нею проживає неповнолітня дитина. Через це вона була змушена оплатити частину боргу і укласти угоди про порядок погашення боргу. Загальна сума заборгованості складала 11 190,38 грн. При цьому вона діяла в інтересах усіх співвласників, оскільки без електроенергії нормальне володіння та користування їх спільним домоволодінням фактично неможливе.

Тільки після того, як вона сплатила частину боргу і витрати на повторне підключення, 25.10.2013 року енергопостачання будинку було відновлено. В подальшому вона в повному обсязі сплатила усю заборгованість.

Вважає, що ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити їй 1/2 частину боргу, яка відповідає належній йому 1/2 частині у вищезазначеному домоволодінні. З ОСОБА_5 вона досягла згоди щодо добровільної виплати на її користь 1/4 частину боргу.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд стягнути з ОСОБА_4 5595,19 грн. та понесені нею судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5 595,19 грн. та понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Запорізької області ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_4 (відповідач) уклали мирову угоду. З умовами мирової угоди:

ОСОБА_4 оцінює вартість належної йому 1/2 частини будинку № 69 по вул.Причальній в м.Запоріжжі у розмірі 16 100 грн.

1) Позивач ОСОБА_3 зобов'язується:

- відмовитись від позову до відповідача про стягнення боргу в сумі 5595 гривень 19 копійок, витрат, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок, разом 6082 гривні 19 копійок.

- сплачувати щомісячно відповідачу, починаючи з 30.06.2016 року по 30.01.2017 року грошову суму в розмірі 1250 гривень (сума еквівалентна 50 доларам США), а всього 10 000 гривень, що відповідає 400 доларам США (в еквіваленті 1 долар США дорівнює 25 гривень). В разі зміни офіційного курсу долара США - збільшення відносно гривні більше, як на 1 гривню до 1 долара США сума щомісячної виплати в разі зростання курсу долара США дорівнює 50 Х суму офіційного курсу долара США до гривні. Зазначена сума є вартістю 1/2 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, 69, яка належить ОСОБА_4, з урахуванням відмови позивача від позову.

- укласти з відповідачем після 30.01.2017 року до 30.03.2017 року договір купівлі-продажу 1/2 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, 69, або раніше, якщо сплата відбудеться раніше з погодження дати укладання договору з відповідачем.

- сплатити всі витрати (з оцінки майна, послуг нотаріуса, податків), пов'язані з укладанням договору купівлі-продажу частки будинку, яка належить відповідачу.

2) Відповідач ОСОБА_4 зобов'язується:

- Починаючи з 30.06.2016 року до 30.01.2017 року отримувати від позивача щомісячно гроші в розмірі 1250 гривень, що еквівалентно 50 доларам США, а всього загальну суму 10 000 гривень (що еквівалентно 400 доларам США). Підтвердженням отримання грошових коштів є розписка, яка віддається позивачу,

- Отримувати грошові кошти від позивача частіше ніж щомісячно, але у сумі не меншій 1250 гривень, а всього на загальну суму 10 000 гривень.

- укласти з позивачем після 30.01.2017 року до 31.03.2017 року договір купівлі-продажу 1/2 будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, 69, або раніше якщо оплата на загальну суму 10000 гривень буде проведена раніше. Підтвердженням сплати вартості частки будинку є розписки про отримання грошових коштів Позивачем на загальну суму 10000 гривень.

3) Укладанням та посвідченням судом цієї мирової угоди провадження по справі підлягає закриттю.

4) Дана мирова угода укладена сторонами для вирішення по обопільній згоді виниклого спору, який став підставою пред'явлення зазначеного вище позову, правові наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

5) У разі порушення позивачем умов мирової угоди інша сторона може вимагати наступне: відмови в задоволенні позову.

6) У разі порушення відповідачем умов мирової угоди інша сторона може звернутись до суду для отримання виконавчого листа про перехід права власності на 1/2 частину будинку 69 по вул.Причальна в м.Запоріжжя, яка належить відповідачу.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В розумінні ч.1 ст.215 ЦПК України предметом позову є позовні вимоги.

Предметом позову по даній справі є стягнення з відповідна на користь позивача заборгованості в розмірі 5595,19 грн., а в мировій угоді ставиться питання про укладення договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна, 69, яка не була предметом позову.

Таким чином, дослідивши текст мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що умови наданої сторонами мирової угоди суперечать вимогам закону, оскільки виходять за межі предмета позову та не відповідають вимогам ст.ст. 175, 306 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі необхідно відмовити та продовжити розгляд апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 307,310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: