overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1944/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 січня 2017 року о 15-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 20 січня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_2 дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, яка померла 20.03.2007 року в с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області.

Витребувати до 20 січня 2017 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.03.2007 року в с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області (спадкова справа №122/07, зареєстрована в реєстрі за №42169828);

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1338/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1991,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1991,25 грн., призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2016 р. об 11 годині 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 20 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
07.11.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5608/16-ц
Провадження № 2/644/2277/16
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До початку судового розгляду, 13.10.2016 року позивачем, ОСОБА_1, подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 302/863/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зарахування надміру сплачених коштів у сумі 1724,09 дол. США на сплату страхових платежів або іншого боргу за кредитним договором № МКМWAN 13721288 від 31.01.2008 р., -

Керуючись ст. 209, 210, 205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про відмову від позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 13.12.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 310/8250/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен вказати імя відповідача, в позовній заяви відповідачка вказана ОСОБА_2, однак з доданих до позову документів вбачається, що імя відповідача ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для уточнення імені відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 453/1284/15-ц
№ провадження 2/453/47/16
УХВАЛА

25.07.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_3, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

25.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. №ЕП-423 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В поданому клопотання зазначає, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сколівського районного суду Львівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_3, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначене на 26 липня 2016 року на 16 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області (75300,смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, з Сколівським районним судом Львівської області.

Доручити відповідальній службовій особі Новотроїцького районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1666/16-ц
Провадження № 2-о/674/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКрупіцького ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дунаєвецька селищна рада, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28.12.2016 р. о 14.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 21.11.2010 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/734/563/16 Справа № 734/1504/16-ц
22 червня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/369/4428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: Києво- Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 645/628/16-ц
Провадження № 2-сз/645/86/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений за подання вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/628/16-ц, квитанцію № 38 від 22 вересня 2016 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним зустрічним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 38 від 22 вересня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену ОСОБА_1за квитанцією № 38 від 22 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/7335/15-ц
Провадження №2/642/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ " УСК " Княжа Вієнна ОСОБА_4", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транпортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вивевказана цивільна справа.

08.08.2016 року до канцелярії суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Чутівського районного суду Полтавської області, вказуючи що в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транпотрної пригоди..

Сторони у судове засідання не з"явилися. Представник відповідача просила розглядати клопотання у її відсутність.Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Так, згідно з доданих документів до клопотання вбачається ,що в провадженні судді Чутівського районного суду Полтавськоїобласті Лисенко В.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 550/603/16-ц (провадження № 2/550/201/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транпотрної пригоди.

Згідно ст. 201 ЦПК України, якою встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладенез метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ " УСК " Княжа Вієнна ОСОБА_4", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транпортної пригоди, до розгляду справи в Чутівському районному суді Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: