МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр.№6/521/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

У грудні 2016р. Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що в на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ перебуває виконавчий лист №521/21532/14-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 159400,00грн. на користь ОСОБА_2

03 лютого 2016р. на підставі заяви стягувача, державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Боржник вимоги виконавчого документу у встановлений державним виконавцем семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження добровільно не виконав, у звязку із чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

Для належного виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ було здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Марата, буд.12а, але останній не отримав доступу до будинку з метою проведення виконавчих дій, про що було складено відповідні акти від 17.05.2016р. та 10.05.2016р.

Зважаючи на вище викладені обставини державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник Малиновського відділу ДВС ОМУЮ не зявився.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання державного виконавця про проникнення до житла підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму забезпечувального платежу за договором про наміри у розмірі 79700,00 грн. та неустойку в розмірі 79700,00 грн. У решті вимог відмовлено (т.2 а.с.17-20).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.21-23).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року були прийняті до провадження позовні вимоги в частині стягнення неустойки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри, неустойки та моральної шкоди (т.2 а.с.40).

Рішнням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року позовні вимоги в частині стягнення неустойки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу за договором про наміри, неустойки були залишені без задоволення (т.2,а.с.144-145).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року набрало законної сили та на його виконання Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №521/21532/14-ц, що був предявлений стягувачем до виконання до Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судом встановлено, що на виконання вимог закону 03.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/21532/14-ц від 11.11.2015 року виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 159400,00грн. на користь ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 17-20,25 Закону України «Про виконавче провадження» та надано строк для самостійного виконання 7 днів. Рішення суду в строк для добровільного виконання боржником не виконано (т.2, а.с.155).

Згідно актів головного державного виконавця від 18.08.2016 року та від 13.09.2016року встановлено, що на момент виходу за адресою: м.Одеса, вул. Марата, буд.12а, останній не отримав доступу до будинку з метою проведення виконавчих дій. На виклики до відділу боржник не зявляється (т.2, а.с.161,162,167).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.04.2016р., ОСОБА_4,19.06.1952року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.166).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_4, який був наданий до матеріалів справи державним виконавцем, за боржником зареєстровано право власності на будинок №12а по вул. Марата в м. Одесі (т.2, а.с.159зв.-160).

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Аналіз наведених вище норм, а також обставин встановлених в ході розгляду подання дає підстав вважати, що подане державним виконавцем подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл державним виконавцям Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусово здійснити проникнення до будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Марата, будинок 12А, для проведення виконавчих дій без згоди боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда