АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

08 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Величко Ніни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року повернення для подання до належного суду позову Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправним та скасування рішень приватних нотаріусів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року позовну заяву Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярмолюк МаргаритиМиколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправним та скасування рішень приватних нотаріусів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Величко Ніна Геннадіївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Апеляційна скарга представника позивача Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Величко НіниГеннадіївни подана 16 листопада 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1378 гривень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378.00 грн., незважаючи на зазначення про її долучення в додатках до скарги.

Актом за підписом відповідальних працівників Дніпровського районного суду м. Києва підтверджується, що при надходження до суду першої інстанції конверту з апеляційною скаргою Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм такий додаток як «квитанція про сплату судового збору» був відсутній.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм Величко НіниГеннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року повернення для подання до належного суду позову Української студії телевізійних фільмів Укртелефільм до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Сервіс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Трейд» про визнання протиправним та скасування рішень приватних нотаріусів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: