Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2423/15-ц

Номер провадження: 2/511/32/16

"09" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73грн. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73грн. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року по поданій справі призначена бухгалтерська-економічна експертиза.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

07.09.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від судового експерта «Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз» про надання уточнення поставлених на дослідження питання в частині визначення кінцевої дати ( строку, періоду, терміну» операцій, що потребують дослідження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 08.09.2016 року відновлено провадження по справі.

16.09.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від судового експерта «Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз» про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року клопотання судового експерта «Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз» ОСОБА_4 про уточнення поставлених на дослідження питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73грн. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод, задоволено та 08.11 2016 року ухвалу суду, додаткові матеріали, письмові пояснення сторін були направленні на адресу Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.11.2016 року через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73грн. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод з повідомленням № 2983/2984 від 31.10.2016 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи без додаткових матеріалів.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 15.11.2016 року відновлено провадження по справі.

29.11.2016 року через канцелярію суду надійшли додаткові матеріали, письмові пояснення сторін, які були направленні на адресу Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, на виконання клопотання експерта №2983/2984 від 29.08.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, представником позивача надані суду додаткові матеріали, які прошнуровано, пронумеровано та скріплено печаткою на 68 аркушах, а саме:

- сукупна вартість Кредитного договору №014/15-73/08-212;

- виписки по рахункам, які були відкритті в рамках кредитного договору за період від 13.06.2008 по 13.06.2016рр.;

- виписки за поточними рахунками позичальника;

- договір про відкриття поточного рахунку 51;

- листування між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2

які необхідні для проведення експертизи.

Також в письмових поясненнях представника позивача зазначено про те, що всі інші документи, зазначені в клопотанні експерта є в матеріалах справи, а саме:

- банківські дозволи та ліцензії (є додатком до позову);

- кредитний договір та додаткові угоди до нього (є додатком до позову);

- копія заяви на видачу готівки міститься в матеріалах судової справи;

На виконання клопотання експерта №2983/2984 від 29.08.2016 року про уточнення поставлених на вирішення питань, відповідачем ОСОБА_2 07.11.2016 року надані письмові пояснення з уточненими (конкретизованими) питаннями, які розглянуті в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач по зустрічні позовній заяві ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки він не згоден з розміром заборгованості, а так як він не може проводити такі складні розрахунки самостійно, тому для цього необхідні фахівці зі спеціальними знаннями.

Представник позивача ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності № 56/16 від 04.02.2016 року проти проведення експертизи заперечував, оскільки вважав, що в матеріалах справи достатньо доказів для проведення розрахунку заборгованності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ч.2 ст.58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги те, що призначення економічної експертизи повязане зі зясуванням правильності проведених позивачем розрахунків, для чого потрібні спеціальні знання в області економіки та бухгалтерії, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи.

Приймаючи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 146 п.1, 202,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову бухгалтерську-економічну експертизу на обговорення якої поставити наступні питання:

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи підтверджуються документально відповідність вимогам законодавства України і нормативним актам (документам) у сфері захисту прав споживачів, банківської діяльності, кредитування, Положенню про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», іншим внутрішнім нормативним документам Банку документальне оформлення і документальне дотримання ним операцій з надання кредиту в іноземній валюті за рахунок Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР), з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 за кредитною угодою №014/15-73/08- 212 від 13.06.2008, додаткової угоди №014/15-73/08- 212/1 від 23.10.2009 року, додаткової угоди №014/15-73/08- 212/3 від 01.03.2013 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» умовам кредитного договору №014/15-73/08- 212 від 13.06.2008, додаткової угоди №014/15-73/08- 212/1 від 23.10.2009 року, додаткової угоди №014/15-73/08- 212/3 від 01.03.2013 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та вимогам законодавства України і нормативним актам (документам) у сфері захисту прав споживачів, банківської діяльності, кредитування, Положенню про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», іншим внутрішнім нормативним документам Банку?

3.Чи відповідає метод нарахування ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» процентів за кредитним договором №014/15-73/08-212 від 13.06.2008, додатковою угодою №014/15-73/08- 212/1 від 23.10.2009 року, додатковою угодою №014/15-73/08- 212/3 від 01.03.2013 року вимогам законодавства України і нормативним актам (документам) у сфері захисту прав споживачів, банківської діяльності, кредитування, Положенню про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», іншим внутрішнім нормативним документам Банку?

Дозволити проведення зазначеної експертизи по копіям документів, наданих у матеріалах справи.

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №511/2423/15-ц ( провадження 2/511/32/16).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5