Справа № 682/659/16-ц
Провадження № 2/682/306/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі за понаднормові години з 1996 р по 2001 р в період протиправного вилучення годин на обідню перерву та про стягнення компенсації за зменшення розміру відпустки з 1996 р по 2001 р в період протиправного вилучення годин на обідню перерву через несплату понаднормових годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/659/16-ц

Провадження № 2/682/306/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в.

10.03.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Славутський солодовий завод" про стягнення належної і недоплаченої йому заробітної плати (компенсації) за відпустку в сумі 435 грн 74 коп за період його роботи слюсарем (оператором) теплопункту котельні з 1994 р по 2007 р на Славутському солодовому заводі.

05.04.2016 р ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути в його користь з ПАТ "Славутський солодовий завод" 2429 грн 92 коп заборгованості з заробітної плати за понаднормові години роботи з 1996 року по 2001 рік та 202 грн 49 коп компенсації за зменшення розміру відпустки з 1996 року по 2001 рік.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 підтримав змінені позовні вимоги і пояснив, що з 1994 року по 2007 рік він працював слюсарем (оператором) теплопункту котельні на Славутському солодовому заводі. У 1996 році працівникам заводу з 12 годинним робочим днем було введено обідню перерву протягом 30 хв та визначено тривалість робочого дня 11 год 30 хв. Рішенням Славутського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2003 року визнано неправомірними дії адміністрації Славутського солодового заводу щодо виключення 30 хв обідньої перерви з тривалості робочої зміни та стягнуто з ВАТ "Славутський солодовий завод" в його користь недонараховану заробітну плату за 30 хв обідньої перерви в період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року. Внаслідок зарахування до робочого часу 30 хв обідньої перерви і визначення робочої зміни тривалістю 12 год в період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року при 40-годинному робочому тижні відповідачем було порушено норми тривалості робочого часу, встановлені на відповідний період Міністерством праці та соціальної політики України. Тому вважає, що відповідач зобов"Язаний був провести оплату праці за роботу понаднормових годин в подвійному розмірі і за його підрахунками розмір невиплаченої заробітної плати за роботу в понаднормовий час за період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року становить 2429 грн 92 коп. У зв"язку з цим компенсація за відпустку недоплачена йому в розмірі 202 грн 49 коп. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача в його користь 2429 грн 92 коп заборгованості з заробітної плати за понаднормові години роботи з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року та 202 грн 49 коп компенсації за відпустку з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року.

Представник відповідача ПАТ "Славутський солодовий завод" в письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність первинних бухгалтерських документів: табелів обліку робочого часу, документів про облік робочого часу, графіків, заяв та відомостей про надання та використання щорічних відпусток, листків непрацездатності тощо.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Славутського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2003 року, яке набрало законної сили 27.10.2003 року, у справі № 2-88/2003 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Славутський солодовий завод" про стягнення заробітної плати встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ "Славутський солодовий завод" слюсарем-ремонтником теплопункту з 12 годинним робочим днем та безперервним виробничим процесом. З 2001 р ця посада значилася як оператор теплосистеми солодосушок.

Цим же рішенням Славутського міського суду Хмельницької області встановлено неправомірність дій адміністрації Славутського солодового заводу щодо виключення 30 хв обідньої перерви з тривалості робочої зміни ОСОБА_1, та стягнуто з ВАТ "Славутський солодовий завод" в його користь недонараховану заробітну плату за 30 хв обідньої перерви в період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року.

Між сторонами виник спір з приводу оплати праці ОСОБА_1 за надурочні роботи в період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року та донарахування і виплату відпускних за вказаний період.

Частиною першою ст. 50 КЗпП України передбачено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст. 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

У Правилах внутрішнього трудового розпорядку Славутського солодового заводу, затверджених 07.05.1999 р, встановлено, що з метою дотримання встановлених норм робочого часу керівники цехів та підрозділів зобов"Язані вести підсумковий облік робочого часу поквартально. Таке ж положення закріплене в Колективному договорі ВАТ "Славутський солодовий завод на 2000 рік" та послідуючі роки.

Згідно з ст. 62 КЗпП надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

Відповідно ст. 64 КЗпП надурочні роботи можуть провадитися лише з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації.

Як вбачається із ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом вжито заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Проте, сторонами не надано доказів, що вказували б на наявність в період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 року підстав, передбачених ч. 3 ст. 62 КЗпП України, для застосування на ВАТ "Славутський солодовий завод" надурочних робіт чи наказів адміністрації ВАТ "Славутський солодовий завод" про залучення працівників до надурочних робіт.

З довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.06.1996 року по 31.12.2001 р (а.с.36) не вбачається факт залучення позивача до надурочних робіт.

В довідці дорахувань сум недоплат при зниженні робочого часу на 30 хв ОСОБА_1 за період з 01.06.1996 р по 31.12.2001 р, що міститься у цивільній справі № 2-88/2003 (а.с.183), визначено кількість відпрацьованих ОСОБА_1 годин кожного місяця за період з 01.06.1996 року по 31.12.2001 р .

З означеної довідки та Листів Мінпраці і соціальної політики України на 1996-2001 роки про норми тривалості робочого часу на відповідний рік (а.с.37-51) вбачається, що мала місце робота позивача в понаднормовий час в окремі місяці.

Проте, при підсумковому обліку робочого часу роботу ОСОБА_1 надурочно не встановлено .

Рішенням Славутського міського суду Хмельницької області від 16 квітня 2003 року, яке набрало законної сили 27.10.2003 року, у справі № 2-88/2003 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Славутський солодовий завод" про стягнення заробітної плати визначено та стягнуто з Солодового заводу в користь ОСОБА_1 суму недонарахованої та невиплаченої йому заробітної плати за період з 01.06.1996 року по 31.12.2001 р в розмірі 1054 грн 31 коп, в тому числі з перерахунком відпускних, та стягнуто з відповідача в користь позивача 800 грн моральної шкоди.

У зв"язку з наведеним суд знаходить позовні вимоги безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 50, 61 КЗпП України, суд

в и р і ш и в.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Славутський солодовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі за понаднормові години з 1996 р по 2001 р в період протиправного вилучення годин на обідню перерву та про стягнення компенсації за зменшення розміру відпустки з 1996 р по 2001 р в період протиправного вилучення годин на обідню перерву через несплату понаднормових годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленська В. І.