Справа № 755/8709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» - Ісмаїлової Кристини Ігорівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz GL-500 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований з 04.03.2015 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що такий вид забезпечення позову захистить права позивача, оскільки існує реальна загроза відчуження майна, що приведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Як роз'яснено в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Позивачем надані докази на підтвердження того, що автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею і за даним фактом відкрито кримінальне провадження та триває досудове розслідування, також, докази того, що з 04.03.2015 року автомобіль Mersedes-Benz GL-500 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3.

Предметом спору у даній справі є витребування даного автомобіля з чужого незаконного володіння, відтак, є обґрунтованими доводи представника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідає має реальну можливість розпорядитися автомобілем на власний розсуд.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що на даний час достатні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки такий захід забезпечення є, водночас, співмірним предмету спору у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» - Ісмаїлової Кристини Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Mersedes-Benz GL-500 4Matic, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований з 04.03.2015 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: