overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2886/16-ц
Провадження № 2/307/1564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ « ПриватБанком» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 21 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської філії (відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_8, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначив, що 25 грудня 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували в Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання з відповідачкою сімейне життя не склалося, останні три роки вони постійно сварились, між ними не було порозуміння. Позивач вважає, що вони з відповідачем різні люди, у них різні погляди на життя, сімю та виховання доньки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася та направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, просила не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2011 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували в Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 26. Під час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімю і виховання дитини.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 грудня 2011 року, запис № 26, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 2-н/243/488/2016
Справа № 243/9764/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго ВО Словянськтепломережа із заявою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині враховуючи наступне.

Як зазначено в поданій заяві ОКП «Длнецьктеплокомуненерго ВО «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та доданих до неї документах зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є: Донецька область, м. Словянськ , вул. Батюка, б. 64 кв. 26 .

Згідно довідки виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. , відомості щодо реєстрації вказаних осіб в реєстрі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне відмовити ОКП «Длнецьктеплокомуненерго ВО «Словянськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу простягнення суми боргу з боржників

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго ВО Словянськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1395/16-ц
Провадження № 2/650/537/16
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

12.12.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016року на 15-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 16.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині стягнення за один місяць.

В іншій частині рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 314/6876/16-ц
Провадження № 2/314/1727/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 30.11.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

01.11.2016
Провадження № 2/761/4655/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 35-п від 17.03.2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 67 232,07 грн., без урахування обов'язкових податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 774,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/370/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши в місті Гайвороні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фермерського господарства «Майя-Агро», треті особи експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду надійшла для розгляду цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фермерського господарства «Майя-Агро», треті особи експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до автоматичного розподілу справ призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку. Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фермерського господарства «Майя-Агро», треті особи експерт ОСОБА_2, приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №503/2225/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/3230/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2289/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: