АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/384/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 55300 доларів США, що станом на 24 червня 2014 року еквівалентно 880214 грн.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебував у шлюбі з липня 1992 року, разом з сім'єю виїхав у США, де він працював, а дружина доглядала двох дітей. У той час, вирішили придбати на Україні недобудований котедж в м.Тернополі, по вул. Київська, 25. З цією метою передавав тещі ОСОБА_1 грошові кошти для купівлі котеджу та закінчення його будівництва. Всього ним було передано 55300 доларів США. Шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвано у травні 2009 року. Відповідачка ОСОБА_1 у 2009 році право власності на будинок в м.Тернопіль по вул. Київська, 25 оформила на себе, відмовилась визнати його участь у будівництві будинку та відмовилась повернути йому отримані від нього кошти.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року вирішено:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 коштів в сумі 55300 доларів США, що еквівалентно станом 24.06.2014 року становить 880214 грн. - відмовити.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито 06 жовтня 2014 року ухвалою судді Тернопільського районного суду Дуда О.О., у якого закінчилися повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу, справу вирішив суддя Дзюбановський Ю.І., який постановив рішення з порушенням матеріальних та процесуальних норм, що підтверджується неодноразовими заявами про відвід головуючому.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно п.4) ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 з даним позовом звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду 01 вересня 2014 року.

06 жовтня 2014 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05 листопада 2014 року.

Згідно довідки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2016 року № 7 /129/16, ОСОБА_7 призначений на посаду судді з 26 травня 2010 року, приступив до виконання обов'язків судді. Повноваження припинились з 13 травня 2015 року.

На підставі автоматизованого розподілу справ, дана справа передана судді Дзюбановському Ю.І. для продовження розгляду.

Ухвалами судді Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановського Ю.І. від 18 вересня 2015 року та від 27 січня 2016 року в задоволенні клопотання про відвід головуючому відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відкриття провадження у справі неповноваженим суддею, є безпідставними.

Справа вирішена повноважним судом.

Інших мотивів незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: