overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Євтушенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 31 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 2/57, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6802 грн. 79 коп., а також 1733 грн. 49 коп. - інфляційних витрат, 178 грн. 01 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 689 грн, було видано судовий наказ. В обґрунтування заяви зазначає, що ніяких договірних та фактичних відносин зі стягувачем не має, станом на 2012 рік у її квартирі встановлене автономне опалення та її помешкання відключене від мереж централізованого теплопостачання, що підтверджується відповідними актами.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, як вбачається з доводів ОСОБА_1, між стягувачем та боржниками вбачається наявність спору щодо заборгованості, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 31 травня 2016 року у справі № 214/2570/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 2/57, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6802 грн. 79 коп., а також 1733 грн. 49 коп. - інфляційних витрат, 178 грн. 01 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 689 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№ 328/2758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2320,50 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ТОВ «Запоріжгаз збут» надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2320,50 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/79/11
УХВАЛА

про витребування доказів

4 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Банк Форум», а також у Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції та Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції інформацію про те, чи виконане рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2012 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 76763 дол. 05 центів США заборгованості за кредитним договором № 0081/08/17-Nvw від 30.05.2008 р., що за курсом НБУ еквівалентно 613329 грн. 09 коп. і 20000 грн. пені; солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1820 грн. судових витрат.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 01.12.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 466/5486/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«17» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке було призначено на 17 листопада 2016 року о 17.50 год., сторони по справі не зявились та від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 25017,78 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

13.12.2016 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 372/3147/16-ц
Провадження 2-1712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3955/16-ц
(провадження № 2/658/1601/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 09.10.2012 померла ОСОБА_5, з якою вони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Після смерті останньої, в інтересах їх спільної дитини звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно. Просить суд визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після матері - ОСОБА_5 право власності на ? частину нежитлового приміщення магазину промислових товарів за адресою: Херсонської область, м.Каховка, пр..Ворошилова 5 та визнати за відповідачами право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів про належність покійній ОСОБА_5 ? частки нежитлових приміщень магазину промислових товарів за адресою: Херсонської область, м.Каховка, пр..Ворошилова 5.

- не зазначено доказів, що покійній ОСОБА_5 належало саме ? частина квартири АДРЕСА_1, оскільки в довідці БТІ розмір частки не визначено.

-не зазначено причин відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно, доказів їх втрати чи неможливості їх відновлення. При цьому з висновків про вартість об»єктів вбачається, що правовстановлюючі документи оцінщику надавались.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак позивачем не додано примірник позову з додатками для другого відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 4-с/127/295/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

09.12.2016 року до суду надійшла заява від скаржника про повернення матеріалів скарги на бездіяльність та дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_2, повернути скаржнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
Номер провадження 2/756/6517/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, звільнення квартири від речей та майна та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів та просить суд усунути позивачу, як власнику, перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів, а також інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна - із одночасним вселенням його до цієї квартири.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме позивачу слід вказати прізвища, ім'я та по батькові осіб, які підлягають виселенню із спірного житла. Окрім того, враховуючи те, що даний спір зачіпає інтереси неповнолітньої дитини слід залучити до участі в розгляді справи службу у справах дітей.

Отже, на виконання вимог судді слід надати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу з додатками в якій чітко викласти зміст позовних вимог та з залученням служби у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві

Відповідно до ст.6 ч.3 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, як усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів так і про його вселення в спірне житло. Однак, судовий збір сплачено лише по одній заявленій вимозі, а тому слід також доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в сумі 551 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, звільнення квартири від речей та майна та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7620/16-ц
Провадження № 2/314/1940/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 21.12.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.12.2016
Справа № 180/1751/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

В своїй заяві заявник посилається на те, що ним сплачено судовий збір за подання позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у звязку із поверненням позивачеві позовної заяви, просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно копії платіжного доручення №141866174 від 27 вересня 2016 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року позовна заява повернута позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір, сплачений 27 вересня 2016 року через АТ «Ощадбанк» м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №141866174 у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7487/16-ц
Справа № 554/7487/16-ц
Провадження № 2/554/3146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 06.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно