Справа № 456/1136/16-ц
Провадження № 4-с/456/26/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що виконавче провадження №25792316 було відкрито 11 квітня 2011 року на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-364/2011 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Дібровастрнй». Єдиним органом, що може видати наказ (розпорядження) про допущення ОСОБА_2 до виконання обов'язків директора ТОВ «Дібровастрий» є загальні збори учасників ТОВ «Дібровастрий». Станом на момент подання вказаної скарги до суду загальними зборами ТОВ «Дібровастрий» рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Дібровастрий» та фактичне допущення його до виконання посадових обов'язків не приймалось, з вимогою про скликання загальних зборів ані ОСОБА_2 (стягувач), ані державний виконавець до товариства не звертались. Всупереч вимог чинного законодавства та ухвали Стрийського міськрайонного суду, державний виконавець Удалєєва О.Б. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. У постанові від 16.03.2012 року зазначено - «згідно наказу №16/01 від 16.01.2012 року та акту державного виконавця від 16.03.2012 року ОСОБА_2 фактично допущено до виконання обов'язків на посаді директора ТОВ «Дібровастрий». Жодних процесуальних документів від компетентних державних органів на її адресу не скеровувалось. Про те, що її прізвище зазначено у виконавчому листі як боржника, їй стало відомо лише при новому розгляді справи №2а-2729/12/1370. Крім цього відсутнє судове рішення, що зобовязує її поновлювати ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Дібровастрий».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та суду пояснив, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження, оскільки боржником у виконавчому листі вказано ТОВ «Дібровастрий». Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства складає 20%, ОСОБА_2 34%, але має бути 25%, ОСОБА_4 0,5, а по рішенні повинно бути 10%, ОСОБА_5 25%, ОСОБА_6 20%. Члени товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли. Їхні спадкоємці прийняли спадщину, однак ще не прийняті в товариство. ОСОБА_1 виконувала обовязки керівника, однак запис про зміну керівника в реєстр внесено не було. Вона скликала загальні збори, на які виносилося питання про поновлення на роботі ОСОБА_2, проте останній не зявився і такі не відбулися через відсутність кворуму. Повідомлення йому надсилалися декілька раз. Він не пригадує, коли їм стало відомо про постанову, однак адміністративний позов ними подано 23.04.2012р. Виконавчий лист не підлягає до виконання, оскільки суд не зобовязував ОСОБА_1 поновити ОСОБА_2 на роботі. Строки ними не пропущено, оскільки представники ОСОБА_2 погодилися з мотивами, викладеними в ухвалі окружного адміністративного суду, так як не оскаржили її.

Представник заявника ОСОБА_7 скаргу підтримав покликаючись на викладені у скарзі обставини та просить суд її задоволити.

Заінтересована особа старший державний виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Удалєєва О.Б. проти задоволення скарги заперечила суду пояснивши, що у неї на виконанні знаходився виконавчий лист №2-364 від 04.04.2011р. Стрийського міськрайонного суду Львівської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий». Після відкриття виконавчого провадження, в період часу з 20.04.2011р. по 12.03.2012р. провадження зупинялося на період подання заяви до суду. Після відновлення провадження, 16.03.2012 року стягувачем представлено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.02.2012 року, згідно якого керівником ТзОВ «Дібровастрий» є ОСОБА_2; копію рішення №2-364 від 01.04.2011 року, яке вступило в законну силу 16.01.2012 року, Стрийського міськрайонного суду Львівської області, згідно якого протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Дібровастрий» визнано недійсним; чинний протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №1 від 12.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 було обрано директором ТзОВ «Дібровастрий»; копію наказу №16/01 від 16.01.2012 року ТзОВ «Дібровастрий», згідно якого ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора ТзОВ «Дібровастрий». 16.03.2012 року складено акт державного виконавця про те, що ОСОБА_2 фактично допущено до виконання обовязків на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий», після чого в цей же день нею складено акт про фактичне допущення ОСОБА_2 до виконання обовязків на посаді ТзОВ «Дібровастрий» та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 06.02.2015 року до відділу надійшли постанова Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року №2а-2729/1370 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №25792316 від 16.03.2012 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року № 876/3653/14 про залишення без змін даної постанови. В зв'язку з цим, 09.02.2015 року нею винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№25792316р. Крім цього, 09.02.2015 року відділом подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду №876/3653/14 від 14.08.2014 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року задоволено касаційної скаргу відділу, скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду №876/3653/14 від 14.08.2014р. і направлення справу на новий розгляд. 04.12.2015 року начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.12.2015 року. 14.04.2016 року до відділу надійшла ухвала Львівського окружного адміністративного суду №2а-2729/12/1370 від 01.04.2016 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Дібровастрий» про визнання дій неправомірними та скасування постанови. Вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1, в обґрунтування якого покликаючись на те, що процесуальний строк для подачі скарги до суду в скаржника ОСОБА_1 почався 24.01.2013 року, у звязку з винесення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали від 23.01.2013 року в справі №9104/108472/12, та завершився 03.02.2013 року. Однак не заважаючи на це, в порядку цивільного судочинства скарга була безпідставно подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області тільки 12.04.2016 року. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків пропущених з поважних причин, вважає необґрунтованим, оскільки остання не зазначила і не надала суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду. Наказу чи розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ніхто не видавав. Зміна директора обов'язково підлягає державній реєстрації, оскільки інформація про директора міститься в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Дібровастрий» від 12.05.2009 року (оформленого протоколом №1), ОСОБА_2 було обрано на посаду директора ТОВ «Дібровастрий», а зазначене рішення зареєстровано у відповідності до ст.89; ч.1 ст. 210 ЦК України, та ст.17 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». На підставі вищевикладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просить відмовити.

Представник стягувача ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що скаржником порушено строки подання скарги. Рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2І, на роботі виконано. Є протокол зборів від 2009р., який дійсний, відомості про поновлення на роботі внесені до Реєстру.

Заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи та представника стягувача, беручи до уваги заперечення стягувача, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Статутом ТзОВ «Дібровастрий», затвердженого загальними зборами учасників 12.05.2009р., передбачено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належить створення та відкликання виконавчого органу Товариства директора (підпункт 3 п. 8.2.4. Статуту).

В п. 8.2.6 Статуту передбачено, що з питань, зазначених підпунктах 1 і 2 пункту 8.2.4. Статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається більшістю голосів.

Згідно п. 8.2.7. Статуту голосування на Загальних зборах Товариства проводиться за принципом: одна частка один голос.

В п. 8.3. Статуту передбачено, що Директора Товариства обирають Загальні збори Товариства терміном на 5 років.

Як зазначено в п. 8.2.9. Статуту збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Протоколом №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» затверджено розмір вкладів у статний капітал ОСОБА_1 20 часток, ОСОБА_9 34,5 часток, ОСОБА_5 20 часток, ОСОБА_6 25 часток, ОСОБА_4 0,5 часток та обрано директором ТзОВ «Дібровастрий» ОСОБА_2

Протоколом №7 загальних зборів засновників ТзОВ « Дібровастрий» від 26.08.2010р., ОСОБА_2 звільнено 26.08.2010р. з посади директора ТзОВ «Дібровастрий».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011р. в справі №2-364/11, яке набрало законної сили, визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий», про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Дібровастрий». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий». Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 установчі документи та печатку ТзОВ «Дібровастрий».

Як вбачається з наказу директора ТзОВ «Дібровастрий» ОСОБА_2 від 16.01.2012р. №16/01, він приступив до виконання обовязків директора ТзОВ «Дібровастрий».

Постановою старшого державного виконавця від 16.03.2012р. виконавче провадженні №25792316 по виконанню виконавчого листа №2-364 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий» закрито з підстав наявності наказу №16/01 від 16.01.2012р. та акту державного виконавця від 16.03.2012р., згідно яких ОСОБА_2 фактично допущено до виконання обовязків на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий».

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2012р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р., відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» про визнання дій неправомірними та скасування постанови закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як розяснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи вищенаведені обставини та обґрунтування скарги, суд вважає причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними, тому такий підлягає поновленню.

Таким чином, відповідно до рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011р. в справі №2-364/11, яке набрало законної сили, визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» №7 від 26.08.2010 року, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий», про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Дібровастрий». Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТзОВ «Дібровастрий». Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 установчі документи та печатку ТзОВ «Дібровастрий».

Судом встановлено, про що ствердили сторони виконавчого провадження, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» скликалися з питання поновлення на роботі ОСОБА_2, однак такі не відбулися, оскільки були неповноважними за відсутності кворуму. Причиною відсутності кворуму були неявка ОСОБА_2 та смерть учасників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На час розгляду скарги с суді провести загальні збори не представляється можливим, оскільки частки у статутному капіталі учасників товариства, які померли, становлять 45%.

Відповідно до наказу директора ТзОВ «Дібровастрий» ОСОБА_2 від 16.01.2012р. №16/01, він приступив до виконання обовязків директора ТзОВ «Дібровастрий». Даний наказ не оскаржувався, його не скасовано і на час розгляду скарги він є чинним.

Крім цього, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу ДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_10 вчинялись виконавчі дії в межах Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011р.

Таким чином, судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним протокол загальних зборів засновників ТзОВ «Дібровастрий» про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «Дібровастрий». Враховуючи вказане рішення суду, протокол №1 від 12.05.2009р. загальних зборів учасників товариства «Дібровастрий» про обрання директором ТзОВ «Дібровастрий» ОСОБА_2 є чинним. Крім цього, суд враховує те, що у звязку із смертю учасників товариства, які в сукупності мали частку в капіталі товариства 45%, не можуть відбутися загальні збори товариства, оскільки відповідно до Статуту товариства, загальні збори товариства є повноважними за участі учасників, частка у статутному капіталі яких становить 60%. Враховуючи вищенаведене, та Наказ директора ТзОВ «Дібровастрий» ОСОБА_2 від 16.01.2012р. №16/01, про те, що він приступив до виконання обовязків директора ТзОВ «Дібровастрий», суд вважає, що рішення та дії старшого державного виконавця щодо винесення постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.03.2012р. здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права

Враховуючи принцип верховенство права, гарантований нормами Конституції України, суд вважає, що поновлене судом право ОСОБА_2 на зайняття посади директора ТзОВ «Дібровастрий» підлягає захисту в судовому порядку, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_11