overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1282/16-ц 2/458/405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 стали спадкоємцями спадкового майна, а саме: по 1/2 житлового будинку із господарськими спорудами в с.Ісаї по вул. Річка, буд.7 Турківського району Львівської області. Просять суд визнати за кожною право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 13 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа № 525/1095/16-ц
Номер провадження 2-н/525/43/2016
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року селище ОСОБА_1
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.16, 509,525,526, 530,541 ЦК України, ч.1,2 ст.3, ст. 95, ч.3 ст. 96, ст.97- 98, ЦПК України, -
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 629/715/16-ц
№ провадження 2/629/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення позовної заяви

02.03.2016 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 141. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2015 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем при подачі позову до суду були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується відповідно квитанцією № 52 від 16.02.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) гривень відповідно до квитанції № 52 від 16.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 265/3166/16-ц
Провадження № 2-з/265/5/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із даною заявою, якою просить витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 (87500, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 92) копію договору дарування нерухомого майна, укладеного з ОСОБА_5, копії всіх інших документів, які стосуються дарування ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки у заяві не конкретизовані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2К була стороною за договором, а тому має законні підстави для отримання його дублікату. Не зазначено, які ще докази необхідно забезпечити, а лише йдеться про витребування «інших документів, які стосуються дарування ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1»; відсутні відомості про сторін та інших осіб, які братимуть участь у справі після предявлення позову.

Заявниці надано строк для усунення встановлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 02 червня 2016 року представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 отримала особисто в суді 08 червня 2016 року, а позивачка 11 червня 2016 року рекомендований листом із повідомленням, однак недоліки досі не усунуті, що за ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявниці.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, про забезпечення доказів до предявлення позову вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 8734464 від 19 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 450/2297/16-ц Провадження № 2/450/1564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт будинку.

Судове засідання по справі призначити на 24 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13-00 год. 14 червня 2016 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3055/16-ц
провадження №2/619/1682/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на проживання.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 13 листопада 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 234/7070/16-ц
Провадження № 2-н/234/330/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 310/7547/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою №8 по вулиці Польській,7 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/2318/16-ц Номер провадження 22-ц/778/5193/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки майна, відчуженого без згоди іншого з подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки майна, відчуженого без згоди іншого з подружжя призначити до розгляду

на 18 січня 2017 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4807/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 346/5113/14-ц
Провадження № 2-р/346/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із вказаною заявою в суд, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2015 року за нею визнано право власності на нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Братів Майданських, 12 в м. Коломия Івано-Франківської області, загальною площею 500,5 кв.м., що становить 9/1000 частин цілісного майнового комплексу. Однак не може зареєструвати право власності через розбіжність в назві вулиці, на якій знаходиться вказане приміщення. В рішенні зазначена вулиця "Братів Майданський", однак дійсна назва вулиці "Івана Майданського".

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Ознайомившись з заявою та дослідивши докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, суд розяснює своє рішення, якщо рішення є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до рішення виконкому Коломийської міської ради № 120 від 28.04.2009 року затверджено реєстр назв вулиць міста Коломиї і вулицю Горелова перейменовано на вулицю ОСОБА_2.

Ця обставина стверджується і довідкою КП "Житлоінфоцентр" № 2233 від 15.04.2016 року.

Вулиці Братів Майданських в місті Коломия немає, а є вулиця ОСОБА_2, де і знаходиться належне ОСОБА_1 майно.

Враховуючи наведене та те, що помилка в написанні вулиці місцезнаходження нежитлового приміщення допущена під час офрмлення свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що унеможливлює подальшу реєстрацію права власності на вказане майно, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 та розяснити судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши що нерухоме майно, на яке визнано право власності за ОСОБА_1 знаходиться в м. Коломия, вул. Івана Майданського, 12, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 206/4684/16-ц Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/7066/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді