Провадження № 2/734/295/16 Справа № 734/566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

із позовною заявою про відшкодування збитків у суд звернулися ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2 є власником житлового помешкання за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» стану електроспоживання за вказаною адресою було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок шляхом улаштування додаткового прихованого відгалуження з метою безоблікового споживання електроенергії.

В судовому засіданні 03 червня 2016 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні 06 квітня 2016 року було встановлено, що житлове помешкання, де фактично виявлено вищевказане порушення, розташоване в АДРЕСА_2 і належить не ОСОБА_2, а його сину ОСОБА_1 І просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь 15 936,21 грн. завданих збитків та судовий збір в сумі 1 378,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень є власником квартири АДРЕСА_3, де фактично було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН: самовільне підключення електроустановок шляхом улаштування додаткового прихованого відгалуження з метою безоблікового споживання електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно Акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією від 11 листопада 2015 року № 148906 проводилась перевірка стану електроспоживання за адресою: АДРЕСА_4. Власником вказаної квартири є його батько ОСОБА_2 За результатами перевірки стану електроспоживання за вказаною адресою був складений акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією від 11 листопада 2015 року № 148906. Перевірка стану електроспоживання за адресою: АДРЕСА_5, якої власником є він не проводилася, відповідно, Акт про порушення не складався. І відповідно йому, як споживачу на ознайомлення не надавався. Він, як споживач електроенергії за адресою: АДРЕСА_6, Чернігівської , не був присутній при проведенні перевірки стану електроспоживання, ніхто йому не вручав примірник Акту про порушення та не надавав можливості внести до Акту свої зауваження. Про час та місце розгляду Акту про порушення ПКЕЕН також він не був повідомлений, тим самим був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії та заперечувати проти порушень ОСОБА_3 електроспоживання. Також йому, як споживачу, ніхто не давав рішення комісії з розгляду Акту. Як з Акту про виявлене порушення споживання електроенергії № 148906 від 11 листопада 2015 року, так і з протоколу № 73 по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією вбачається, що причетний до порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією населенню є споживач ОСОБА_2 В жодному документі не зазначається інформація про причетність його до порушення цих правил.

За таких обставин, позивачем не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт порушення ним ОСОБА_3 користування електроенергією, тому просить в позові відмовити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 11 листопада 2015 року вони в складі комісії проводили рейд по перевірці стану електроспоживання в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області і за адресою: АДРЕСА_7 виявили порушення правил користування електроенергією, а саме: до ввідного кабелю було підключено додатковий безобліковий провід і при включенні автомату лічильник не працював, а лампочка горіла. Про виявлене порушення склали акт, копію якого вручили ОСОБА_2 Проти виявленого порушення останній не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Згідно положень ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ОСОБА_3).

Відповідно до п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п.53 ОСОБА_3 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122, та п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має на праві власності квартиру АДРЕСА_8, в той час, як в Акті про порушення користування електричною енергією зазначено, що порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією виявлено за адресою: АДРЕСА_9, вул. 1 Травня, Козелецького району, Чернігівської області, власником якої є ОСОБА_2, на вказану адресу направлявся лист з рахунком про сплату нарахованого відшкодування, який отриманий особисто ОСОБА_2

Договір про користування електричною енергією між ПАТ «Чернігівобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 не був укладений.

11 листопада 2015 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» Козелецький РЕМ у складі: заступника директора ОСОБА_6, інспектора Горілого Ю.П. та контролера ОСОБА_5 було складено та підписано акт №148906 про порушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2, а не відповідач ОСОБА_1 порушив ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок шляхом улаштування додаткового прихованого відгалуження з метою безоблікового споживання електроенергії. При цьому електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась.

Дане порушення відображено в додатку №1 до акту про порушення №148906 від 11 листопада 2015 року - схемі підключення електроустановок споживача.

26 листопада 2015 року позивачем було здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148906 від 11 листопада 2015 року та сума збитків склала 15 936 грн. 21 коп.

З протоколу №73 від 26 листопада 2015 року вбачається, що комісія у складі голови - ОСОБА_8, членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в присутності ОСОБА_2, вирішила в зв'язку з порушенням ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією провести нарахування згідно ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за №562 (з наступними змінами і доповненнями). З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії та отримав рахунок на оплату 15 936,21 грн. відшкодування збитків за без облікове споживання електроенергії по Акту № 148906 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п.53 ОСОБА_3 КМУ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих ОСОБА_3 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_3.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_3 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Акт №148906 від листопада 2015 року та схема до нього дійсно підписані трьома представниками енергопостачальника, але не підписані відповідачем, а також не відображають відмову споживача від підпису. Крім того, з указаного акту та схеми вбачається, що місце порушення ОСОБА_3 користування електроенергією є квартира АДРЕСА_10, власником якої не є ОСОБА_1

З матеріалів справи, пояснень сторін, показань свідків, досліджених у їх сукупності, вбачається відсутність достовірності доказів, наданих позивачем, які покладені в основу встановлення порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення та визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, оскільки визначення їх розміру здійснюється способом, який включає залежність від товщини (перерізу) дротів у місці безоблікового споживання.

Верховним Судом України у постанові №6-4цс11 від 06 листопада 2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ОСОБА_3, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до ОСОБА_7 може визначити негативні для споживача наслідки. Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 ОСОБА_3 КМУ, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 ОСОБА_3 НКРЕ, п.25 Договору суд приходить висновку, що оскільки відповідач не є власником житла, в якому було зафіксовано порушення ОСОБА_3 користування електроенергією; Акт про порушення був складений за відсутності відповідача та останній не був з ним ознайомлений; не був у встановлений законом поряду про час та місце розгляду Акту від 11 листопада 2015 року, тому був позбавлений можливості захистити свої права, та й Договір про користування електричною енергією між ПАТ «Чернігівобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 не був укладений.

Крім того з протоколу засідання комісії не вбачається, чи визнавався акт від 11 листопада 2015 року правомірним, чи дійсно було порушення, а просто зазначено, що в зв'язку з порушенням споживачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення - провести нарахування збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представлені суду позивачем докази не доводять у достатній мірі того, що відповідачем були порушені ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, а тому в позові необхідно відмвити.

На підставі наведеного, керуючись , ст.ст. 22, 526, 610, 611, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_7