Справа № 0907/2-3746/2011
Провадження № 2/344/762/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

секретаря с/з Устинської Н.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 14.04.2000року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 14.04.2000року недійсним.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 під назвою «Зауваження щодо ведення судового процесу», в якій заявник покликається на серйозні, на його думку, порушення норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим він вимушений висловити недовіру складу суду.

ОСОБА_3 в судове засідання 22 червня 2016 року не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, подану заяву ОСОБА_3 під назвою «Зауваження щодо ведення судового процесу», а також її зміст, Суд розцінює вказану заяву як заяву про відвід складу суду (головуючій судді та секретарю судового засідання).

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви про відвід складу суду заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

В поданій до суду заяві під назвою «Зауваження щодо ведення судового процесу» ОСОБА_3 покликається на допущені, на його думку, процесуальні порушення під час вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_4 та його об'єднання з первісним позовом ОСОБА_3.

На обставини, перелічені в пунктах 1,2,3,5 частини 1 статті 20 ЦПК України ОСОБА_3 в даній заяві не посилається.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу складу суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Домбровської Г.В. чи секретаря судового засідання Устинської Н.С. до результатів розгляду справи, а тільки відображають суб'єктивну думку Позивача за первісним позовом стосовно прийнятого суддею процесуального рішення щодо прийняття до провадження зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом під час розгляду даної цивільної справи.

При цьому, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено відповідний порядок оскарження процесуальних рішень суду під час розгляду справи.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід є його суб'єктивним тлумаченням норм процесуального закону, а процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Домбровською Г.В., не свідчать про заінтересованість судді та секретаря судового засідання у результаті розгляду справи та їх упередженість чи необ'єктивність.

Крім того, Суд звертає особливу увагу на те, що в заяві про відвід складу суду ОСОБА_3 наведено факти, які не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи Журналом судового засідання від 19 квітня 2016 року (том 2 а.с. 164), а також аудіо записом судового засідання 19 квітня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що в судовому засіданні 19 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_4 було підтримано поданий 12 квітня 2016 року зустрічний позов та заявлено клопотання про його об'єднання із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відтак, відповідно до норм процесуального закону, в судовому засіданні 19 квітня 2016 року судом було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 14.04.2000року недійсним та поставлено на обговорення питання про його об'єднання із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за результатами чого прийнято рішення про об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 14.04.2000року недійсним (справа №344/4511/16-ц, провадження 2/344/3326/16) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (справа № 0907/2-3746/11-ц, провадження № 2/344/762/16), про що винесено відповідну ухвалу (том 2 а.с. 165).

Інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду в заяві ОСОБА_3 не наведено, а Судом таких обставин не встановлено.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 20 ЦПК України, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 14.04.2000року недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.