overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1418/16-ц
Провадження № 2/188/690/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Промислової товарної біржі про визнання договору дійсним та та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Промислової товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від10.10.2007 року зареєстрованого на Промисловій товарній біржі 10.10.2007 року, за №П-10/02.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н.п. 7) право власності на будівлі та споруди тракторної бригади №1, що розташовані по вул. .ОСОБА_2,№10л в с. Дмитрівка,Петропавлівського району,які складаються з:

- будинку механізатора 1968 року побудови загальною площею приміщень 151,3 кв.м.;

- заправочного пункту 1967 року побудови загальною площею приміщень 9,9 кв.м

- сховища ємностей паливно-мастильних матеріалів 1967 року побудови, загальною площею основи (забудови) 8,8 кв.м.;

- насосної станції 1968 року побудови загальною площею приміщень 5,8 кв.м.;

- башти Рожновського 1968 року побудови, загальною площею основи (забудови) 4,8 кв.м.;

- асфальтного майданчика для консервування початків 1968 року побудови, загальною : площею основи (забудови) 300 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2556/16-ц
Провадження № 2/456/1585/2016
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання на 28.10.2016 року та 01.12.2016 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6116/16-ц
Провадження № 2/0182/4159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5185/16-ц
Провадження № 2-о/577/404/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме : у заяві конкретно не визначено для якої мети необхідно встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому, як це вимагає ст. 258 ЦПК України .

З огляду на викладене , суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/4415/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/2051/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Бойка В.Б., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали судді (а.с. 7-8).

Того ж дня, тобто 15 листопада 2016 року, копія оскаржуваної ухвали судді була направлена ПАТ КБ «ПриватБанк», яку він отримав 21 листопада 2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду (а.с. 12), а 29 листопада 2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді (а.с. 9-11).

При цьому, беручи до уваги докази стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали судді від 15 листопада 2016 року, зокрема, те, що вищезазначена ухвала судді позивачем була отримана лише 21 листопада 2016 року, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням:

позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 9).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.02.2017 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6675/16 Головуючий у І інст.

Справа № 369/5680/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/3995/15-ц
Провадження № 2/334/1168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

10 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 977 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 31.01.2017 року об 09-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 468/1285/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.01.2017 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 206/6732/16-ц
Провадження № 2-о/206/1070/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3678/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року у частині стягнення витрат на проведення експертно- товарознавчого дослідження у сумі 650 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертно- товарознавчого дослідження у сумі 650 грн. відмовити.

Зменшити загальний розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 14006 грн. 47 коп. (чотирнадцять тисяч шість гривень сорок сім копійок) до 13356 грн. 47 коп. (тринадцять тисяч триста пятдесят шість гривень сорок сім копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/1474/16-ц
Номер провадження 2/530/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 листопада 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 24.11.2015 року ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якого було село Пишненки Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 23 листопада 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Предметом спору по даному позову є нежитлова будівля магазину, що знаходиться в м.Остріг та двохкімнатна квартира №45 в м.Рівне по м-ну Незалежності,7.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює точне визначення суми судового збору.

Відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, а саме, не вказана ціна позову та відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.80,81,119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/127/7371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Вінницьке відділення № 2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Вінницьке відділення № 2 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявний Акт № 153 Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року, про не виявлення вказаного у додатку документа, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Вінницьке відділення № 2 про зобовязання вчинити дії, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: