Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/729/16-ц
провадження № 2/650/305/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 2, яке останній підтримав, просив задовольнити.

Згідно клопотання позивач просить у відповідності до ч.2 ст.208, ч.4 ч.6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України визнати недійсною довіреність № 1867 від 17.06.2016 року на представництво ОСОБА_3 та довіреність № 1868 від 17.06.2016 року на представництво ОСОБА_4, про що надав доповнення усно. Також просить у відповідності до вказаних норм закону визнати незаконними діями усі подальші процесуальні дії ОСОБА_3 по заявленню нею будь-яких клопотань, а також будь-яких заяв, тим паче взяття нею особистої участі у розгляду даної справи зваживши на недійсність довіреності.

Представник позивача клопотання не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на ОСОБА_5, за відсутності начальника ОСОБА_2, якого було звільнено Наказом МЮУ та Наказом ГТУЮ у Херсонській області, правомірно, у відповідності до встановлено порядку покладено обовязки виконуючого обовязки начальника, який у зв'язку з цим уповноважений видавати довіреності особам на представництво інтересів управління.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь усі справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Представником відповідача суду надано оригінал довіреності, яка містить усі необхідні реквізити, як то підпис уповноваженої особи, печатку управління, вихідну номер та дату. Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено права суду вимагати від учасників інших документів, інакше це б призвело до відхилення від принципу змагальності та могло б призвести до порушення права фізичних та юридичних осіб брати на реалізацію прав визначених у статтях 27, 31 ЦПК України, та інших прав визначених процесуальним законодавством.

Крім того, метою вирішення клопотань у цивільному судочинстві є надання можливості сторонам та іншим учасникам процесу реалізувати свої процесуальні права та обовязки з метою доведення ними обставин на які вони посилаються. Визнання недійсними довіреностей за своєю природою є цивільно-правовим спором, який має вирішуватись при розгляді відповідної судової справи, а не способом реалізації учасниками процесуальних прав та обовязків.

Питання прийнятності довіреностей на стадії перевірки повноважень представників сторін було вирішено і зазначені довіреності були визнані таким, що підтверджують повноваження представників.

Щодо вимоги про визнання незаконними дії усі подальші процесуальні дії ОСОБА_3 по заявленню нею будь-яких клопотань, а також будь-яких заяв, тим паче взяття нею особистої участі у розгляді даної справи, слід зазначити, що нормами ЦПК України не передбачено такого способу відстоювання своєї позиції, оскільки такі дії суду непримітно будуть розцінені як порушення права особи на доступ до правосуддя, а отже порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що в країні яка її ратифікували є неприпустимим.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 за № 2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора