АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2896/16 Справа № 204/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, яку уточнив та остаточно просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, де предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення грошових вимог за кредитним договором на суму 12 897 827 грн. 69 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за номером 1893, де предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3007, та зареєстрованого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 865867, опис предмета іпотеки: в житловому будинку літ. Г-18 квартира № 86, яка складається з: 1-коридору, 2-туалету, 3-ванної, 4,5- житлових, 6-кухні, 7-комори, 8-житлової, І-лоджії, житловою площею 41,1 кв.м., загальною площею 72,9 кв.м., в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року на суму 12 897 827 грн. 69 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 175 404 грн. 62 коп., встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки та спосіб реалізації за договором іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, у розмірі 435 623 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по справі у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності, обґрунтованості та доведеності.

З даним висновком судова колегія погоджується, але з огляду на надані суду апеляційної інстанції документи вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лотос-Крим» був укладений кредитний договір № 0, за яким позивач зобовязувався надати третій особі, а третя особа зобовязувалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 10 000 000 грн. За користування кредитними коштами за цим кредитним договором встановлюється процентна ставка у розмірі 14% річних. 19.08.2013 року позивач направив на адресу третьої особи вимогу про погашення кредиту, плату за нього та пеню на суму боргу 11 360 015,70 грн. Однак, дана вимога не була задоволена третьою особою і остання не направила свої заперечення на неї, тобто фактично визнавши свій борг перед позивачем. Станом на 21.03.2014 року заборгованість не погашена та становить 12 897 827 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне погашення, заборгованості за процентами у розмірі 175 404 грн. 62 коп. 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 0/0/2, за яким відповідач з метою забезпечення викладених вище зобовязань передає у іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 20.08.2013 року позивач направив вимогу на адресу відповідачки та третьої особи, відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», однак ні відповідач, ні третя особа так і не погасили заборгованості перед позивачем. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лотос-Крим» був укладений кредитний договір № 0, за яким позивач зобовязувався надати третій особі, а третя особа зобовязувалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 10 000 000 грн. За користування кредитними коштами за цим кредитним договором встановлюється процентна ставка у розмірі 14% річних (а.с.7-17).

Відповідно до п. 1.3.5 Кредитного договору Позичальник зобовязується сплачувати проценти за договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом проценти нараховані починаючи з 01.02.2013 року, але не пізніше строку повного повернення кредиту. Строк повернення всієї суми кредиту та плати за його користуванням по Кредитному договору, в редакції Додаткової угоди № 9 від 07.03.2013 року, становить 29.03.2013 року.

19 серпня 2013 року позивач направив на адресу третьої особи вимогу про погашення кредиту, плату за нього та пеню на суму боргу 11 360 015,70 грн. Однак, дана вимога не була задоволена третьою особою і остання не направила свої заперечення на неї, тобто фактично визнавши свій борг перед позивачем. Станом на 21.03.2014 року заборгованість не погашена та становить 12 897 827 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне погашення, заборгованості за процентами у розмірі 175 404 грн. 62 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лотос-Крим», 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 0/0/2, за яким відповідачка передає у іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

20.08.2013 року позивач направив вимогу на адресу відповідачки та третьої особи ТОВ «Лотос-Крим», відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», однак ні відповідач, ні третя особа так і не погасили заборгованості перед позивачем.

Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

За вказаних обставин районний суд прийшов до правильного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за номером

1893, де предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за № 3007, та зареєстрованого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 865867, у рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року на суму 12 897 827 грн. 69 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 175 404 грн. 62 коп.

Суду апеляційної інстанції було надано нотаріально посвідчений договір про розірвання договору іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а також квитанції про сплату частини боргу за кредитними зобовязаннями у сумі 750 000,00 грн.

Таким чином, після розірвання Договору іпотеки зник предмет та підстави для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому рішення Красногвардійського суду м. Дніпропетровська підлягає скасування з подальшою відмовою у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: