overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19 грудня 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1045/16-ц

Номер провадження 2/700/484/16

"08" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/484/16 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу в термін до 22 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 22 грудня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
справа №619/3969/16-ц
провадження №2-н/619/112/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 363/4526/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5370/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 12.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Журби С.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної власності подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/344/5160/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна-ІФ» про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася 30 вересня 2015 року до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна-ІФ» про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ «Моноліт-ІФ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасічна-ІФ» про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Моноліт-ІФ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа № 208/1757/16-ц
№ провадження 2/208/1482/16
14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Грищенко О.Л.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонремстрой» - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонремстрой» - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримав, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 20.03.2014 р. по 25.09.2015р. працював на підприємстві ТОВ «Оріонремстрой» на підставі угоди від 20.03.2014р. Відповідно до домовленості сторін заробітна плата за відпрацьовану зміну складала 200грн.
25.09.2015р. позивач звільнився за власним бажанням.
На день звільнення відповідачем у виплаті заробітної плати ОСОБА_1 було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, та, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача частково, та, враховуючи, що, позивача звільнено від сплати судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути судовий збір на користь держави з відповідача, у розмірі, встановленому ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р., а саме: 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Оріонремстрой» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 472/679/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді -Кучерявенку С.С.

при секретарі - Чорній О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час визначеного судом строку для примирення до 25 жовтня 2016 року. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 237/2377/16-ц
Номер провадження 2/237/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" вересня 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" вересня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/8328/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області - «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О.Суворов

07.12.2016 року м. Одеса
Справа №613/1491/16-ц Провадження № 2/613/665/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/761/8598/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7780/ 16 Головуючий 1 інстанції - Гніздилов Ю.М.
Справа №618/680/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/831/16-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5269/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 06.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із 24419,14 євро заборгованості по процентам за користування кредитом, 912265,56 грн. пені, що еквівалентно в цілому 1512488,02 грн.

В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» судові витрати 22564,91 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення у справі № 137/1269/16-ц позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

10.11.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 45).

Копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 17.11.2016 р., про що свідчить розписка про отримання копії ухвали котра знаходиться в матеріалах справи (а.с.47).

Однак, станом на 25.11.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення у справі № 137/1269/16-ц позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3