АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1497/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Пальонного В.С., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_8, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду зазначеної справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяву про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_8, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Свою заяву обґрунтовують тим, що колегією суддів у даному складі ухвалено рішення, яке тісно повязане з правовідносинами по даній справі, однак яке було скасовано судом касаційної інстанції на направлено на новий розгляд, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості колегії суддів, тому вони заявляють недовіру суддям колегії.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де заявники та їх представник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 вважає дану заяву безпідставною, яка не підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів колегії не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та для відводу та самовідводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами на думку заявників є ухвалення колегією суддів в даному складі рішення у справі за позовом мешканців будинку по вул. Котовського, 178, членів ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_10 та інших, третьої особи Соснівська СУБ до ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради та державного акту про право власності на землю, на підставі яких частина земельної ділянки, якою користувалися члени ОСББ «Котовського, 178», перейшла у власність ОСОБА_8, оскільки на думку заявників, які вважають, що дана справа тісно повязана з справою, яка переглядається в апеляційному порядку колегією суддів.

Як вбачається із наявних матеріалів справи предметом розгляду у справі за позовом мешканців будинку по вул. Котовського, 178, членів ОСББ «Котовського 178», ОСОБА_10 та інших, третьої особи Соснівська СУБ до ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення Черкаської міської ради та державного акту про право власності на землю був спір щодо права на прибудинкову земельну ділянку між мешканцями будинку, членами ОСББ та ОСОБА_8, а предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку з неправильним написанням прізвищ боржників ОСОБА_10.

Таким чином, заявлена справа про відвід та справа, на яку посилаються заявники, не повязані тісно між собою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Черкаси заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Нерушак Л.В., Карпенко О.В., Пальонного В.С., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_8, що знаходиться на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :