АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1234/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування. В обґрунтування своїх вимог вказувало, являється постачальником теплової енергії у багатоквартирний будинок № 5 по вул. Мазура в м. Сміла. Відповідач , який проживає в квартирі № 197 вказаного будинку відєднався від системи центрального теплопостачання та встановив в квартирі індивідуальне (автономне) опалення.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до ОСОБА_1, затвердженої центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Позивач зазначає, що свої обовязки по теплопостачанню даного житлового будинку виконує належним чином, проте відповідач не оплачує отримані ним послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 272 грн. 14 коп.

З таких підстав ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за спожиті та неоплачені послуги централізованого опалення за місця загального користування в сумі 272 грн. 14 коп. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року в позові ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено правовий статус відповідача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, яка у встановленому законодавством порядку від'єднана від систем центрального опалення, оскільки у ній встановлено індивідуальне (автономне) опалення.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є виконавцем житлово-комунальних послуг у зазначеному багатоквартирному будинку.

Пред'являючи позов, ТОВ «Сміла Енергоінвест» посилалось на те, що відповідач не сплачує послуги з опалення місць загального користування указаного вище багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 встановлено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженою наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359.

Позивачем обставини щодо фактичного надання послуг з опалення місць загального користування підтверджені доказами, а саме актами, складеними представниками «Сміла Енергоінвест» від 11 жовтня 2010 року, від 16 жовтня 2011 року, від 31 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2013 року та 24 жовтня 2014 року щодо факту подачі теплоенергії та актом по обстеженню будинку, в якому зазначені місця загального користування із зазначенням довжина і діаметрів труб у підвалі і площа підїздів у будинку.

На підставі актів позивачем було здійснено розрахунок, який відповідачем не спростовується.

Відповідач згідно із його пояснень є власником квартири АДРЕСА_2. Співвласником квартири є його дружина.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у двох або багатоквартирному будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири , а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках ( до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Співвласники квартири несуть солідарну відповідальність за борги по оплаті комунальних послуг ( ст.. 541 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Тому позивач мав право предявити позов до одного із боржників.

В суді першої інстанції позивач заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Із врахуванням цієї заяви позивачем проведено розрахунок відповідно до якого підлягає стягнення 170 грн. 11 коп.

Також із відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених витрат в сумі 947 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Сміла Енергоінвест» задоволити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2016 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - 170 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 947 грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :