overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 02.03.2016 року по даній справі було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: відомостей про рух коштів по картці № 4405 8850 0960 4239 ПАТ КБ «ПриватБанк» та на яку особу відкрито рахунок по даній картці, чи являється вказана картка кредитною та чи свідчить вона про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а також інформацію про отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та за яким картковим рахунком, вказати номер та серію картки.

На виконання вищевказаної ухвали Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено відповідний запит на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з цим, на час розгляду даної справи будь-якої відповіді від позивача на вказаний запит до суду не надійшло.

В судовому засіданні відповідачем було повторно заявлено клопотання про витребування вищевказаної інформації.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаних відомостей може стосуватись предмету спору по даній справі та оскільки питання про витребування вищевказаної інформації було вже вирішено в судовому засіданні, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та повторно витребувати у позивача по даній справі вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені письмові відомості:

1) про рух коштів по картці № 4405 8850 0960 4239 ПАТ КБ «ПриватБанк» та на яку особу було відкрито рахунок по даній картці, чи являється вказана картка кредитною та чи свідчить вона про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів;

2) інформацію про фактичне отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та за яким саме картковим рахунком, вказати номер та серію банківської картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8921/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із поданої позивної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 118 380,53 грн.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову становить 1 775,71 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 775,71 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва) та додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
смт.Короп 29 червня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що останній зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовує вдома сварки та нищить домашнє майно. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо і просить його розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неявки до суду з поважних причин відповідач суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштовує вдома сварки та нищить домашнє майно. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суда маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має, неповнолітніх дітей не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Салій) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, 19 жовтня 1991 року, актовий запис № 734 розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 570/5290/16-ц
Номер провадження 2/570/1884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/638/2356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Звільнити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 28.10.2016 позовну заяву було залишено без руху. 04.11.2016 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.11.2016 о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3285/15-ц
№ 2/688/23/16
Ухвала

06 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання та проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про виклик у судове засідання експерта Хмельницького відділення експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 53 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності розяснити його.

Керуючись ст.ст. 53, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 10 годину 23 грудня 2016 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Клопотання представника відповідача задовольнити. Викликати в судове засідання для дачі розяснень по висновку експерта 173/13-26 від 23.11.2016 року судового експерта ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та представнику відповідача для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/369/4587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Номер провадження2-н/541/262/2016
Справа № 541/2764/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги з водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1,-
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3392 грн. 63 коп. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження №2-о/751/218/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатної ОСОБА_2,

Встановив:

07.12.2016 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, оскільки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 07.12.2016 року відкрито провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатної ОСОБА_2.

Згідно ст.ст. 40, 281 ЦПК України вважаю за необхідне призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 281 ЦПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14 год. 20 хв. на 07 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали негайно направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 2-696/03
Провадження № 2з/522/105/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.06.2001 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі й на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває наразі у власності ОСОБА_3 та в фактичному користуванні ОСОБА_4.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_4, у звязку з тим, що зазначений арешт порушує його законні права.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, застосовані ухвалою суду від 10.06.2001 року.

Скасувати арешт легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

07.12.2016