У Х В А Л А

12.12.2016 Справа №607/5460/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 30 березня 2015 року у розмірі 6986250 гривень, в тому числі 6900000 гривень основного боргу, 51750 гривень 3% річних від простроченої суми та 34500 гривень інфляційних збитків. Обгрунтовував позов тим, що 30 березня 2015 року між ними укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в зазначеному розмірі з терміном повернення не пізніше 31 грудня 2015 року, після сплину якого відповідач коштів не повернув.

У судовому засіданні відповідач позову не визнав, пояснивши, що договору позики від 30 березня 2015 року (а.с. 45) він не підписував, коштів у розмірі 6900000 гривень від позивача не отримував.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи доцільність її проведення з метою спростування заперечень відповідача. Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи зроблений підпис на документі особисто ОСОБА_2, чи підпис фальсифіковано? 2. Який приблизний вік людини, підпис якої досліджується? 3. Встановити час і дату зробленого підпису, а також кожної із заповнених граф у договорі, написаних рукописним чорнилом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на договорі позики ОСОБА_2 Обгрунтовував клопотання тим, що жодного договору між сторонами не укладалося, ОСОБА_2 цього договору не підписував. Проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 30 березня 2015 року в графі «Позичальник» ОСОБА_2? 2. Ким, ОСОБА_2І чи іншою особою виконаний кульковою ручкою запис в тексті договору позики від 30 березня 2015 року в абзаці першому та пунктах 1.1, 2.3? 3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 30 березня 2015 року з попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів?

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання позивача підтримав із викладених у ньому підстав, проти клопотання представника відповідача не заперечив, зауваживши при цьому, що друге питання вважає недоцільним, оскільки текст на договорі виконаний позивачем, чого він не заперечує, тому вирішувати це питання експертним шляхом немає потреби.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника. Проти задоволення клопотання позивача не заперечив. Проте, просив проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, а не Київській незалежній судово-експертній установі, як це просить позивач.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити, оскільки предметом позову є стягнення коштів за договором позики від 30 березня 2015 року, заперечення відповідача на позов грунтуються на тих мотивах, що такий договір позики між сторонами не укладався і він його не підписував, а для встановлення належності йому підпису на договорі позики необхідні спеціальні знання, та відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами.

Заявляючи клопотання при призначення експертизи позивач та його представник просили доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі, проти чого заперечив відповідач, наполягаючи на дорученні проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

З метою уникнення різного роду сумнівів і протиріч сторін стосовно обєктивності висновку проведеної експертизи, суд вважає за доцільне доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючи кількість і зміст питань суд вважає необґрунтованим запитання про те, ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний кульковою ручкою запис у тексті договору позики від 30 березня 2015 року в абзаці першому та п. 1.1, п. 2.3, оскільки ОСОБА_2 факт виконання ним будь-якого тексту на договорі заперечує, а представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що рукописний текст у першому абзаці та пунктах 1.1, 2.3 договору позики виконаний позивачем ОСОБА_5, а ОСОБА_2 лише особисто підписав договір. Тобто обставини про те, ким виконаний рукописний текст у першому абзаці та пунктах 1.1, 2.3 договору позики, сторонами не оспорюються.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 30 березня 2015 року у графі «Позичальник: ОСОБА_2» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 30 березня 2015 року з попередньою технічною підготовкою або за допомогою технічних засобів?

3. Який приблизний вік виконавця підпису у графі «Позичальник: ОСОБА_2» у договорі позики від 30 березня 2015 року?

4. Встановити час і дату виконання підпису у графі «Позичальник: ОСОБА_2», а також час і дату виконання рукописного тексту синього кольору у тексті договору позики від 30 березня 2015 року.

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, в яких міститься оригінал договору позики від 30 березня 2015 року (а.с. 45), а також зразки вільних підписів ОСОБА_2 (на квитанціях та платіжних дорученнях а.с. 84 91) та експериментальних підписів ОСОБА_2 (на 3 аркушах а.с. 98 100).

Витрати на оплату судової експертизи покласти на сторони позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 порівну.

Зобовязати сторони оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити сторонам, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи, надати на вимогу експерта необхідні документи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7