Справа №464/2969/16-ц
пр № 4-с/464/19/16
УХВАЛА

16.06.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю державного виконавця Семен І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо оцінки майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправним висновку оцінювача про оцінку майна і зобов'язання державного виконавця використати у виконавчому провадженні висновки судової будівельно-технічної експертизи. Мотивує скаргу тим, що на виконанні у Сихівському відділі ДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист від 15.04.2015, виданий Сихівським районним судом м.Львова на підставі рішення суду від 03.12.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 143448, 83 доларів США, що згідно офіційного курсу станом на 09.07.2014 еквівалентно 1 680 114, 57 грн. заборгованості за кредитним договором № KF 50771 від 11.07.2008 та 3654 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

05.05.2015 державним виконавцем Семеном І.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, складено акт опису і арешту майна, накладено арешт на майно, що належить боржнику - квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 29.01.2016 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Периметр» в особі ОСОБА_5. Згідно з висновком від 18.03.2016 вартість вказаного нерухомого майна становить 1 951 770 грн., з чим заявник не погодився. Заявник вважає, що оцінка майна, проведена ТзОВ «Периметр» неправомірна та підлягає скасуванню, оскільки проведена залученим державним виконавцем оцінювачем оцінка нерухомого майна не відповідає її дійсній вартості на ринку нерухомості. Просить суд визнати протиправним висновок про оцінку квартири АДРЕСА_1 та скасувати його; зобов'язати державного виконавця використати у виконавчому провадженні висновок судової будівельно-технічної експертизи, який буде наданий Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах цивільної справи за №464/7605/14-ц.

Скаржник та його представник ОСОБА_6 (згідно довіреності від 09.12.2015) в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.26), жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив, що в ході виконання рішення суду діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих цим законом повноважень. Зазначив, що оцінка вартості об'єкта проведена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (ТзОВ "Периметр"), який має відповідний сертифікат, виданий 19.11.2013. Просить врахувати, що скаржник, отримавши висновок, не звертався до Сихівського ВДВС ЛМУЮ із відповідною заявою для проведення рецензії, а відразу звернувся до суду із скаргою. Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки як державний виконавець при визначенні вартості майна може використовувати лише висновок, наданий суб'єктом господарювання і не може брати до уваги інші висновки судових будівельно-технічних експертиз, надані в межах іншої цивільної справи.

Заслухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.12.2014 задоволено позов ПАТ «ВіЕС Банк», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 143448,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.07.2014 еквівалентно 1680114, 57 грн. заборгованості за кредитним договором № KF 50771 від 11.07.2008 та 3654 грн. понесених судових витрат.

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2015, перебуває на примусовому виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, де відкрито виконавче провадження ВП № 47398372.

З'ясовано, що в процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_3, а 15.06.2015 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на зазначену вище квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Судом встановлено, що постановою від 29.01.2016 державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_5 (ТзОВ "Периметр"), який має відповідний сертифікат, виданий 19.11.2013 Фондом державного майна, строк дії якого до 19.11.2016, що надає йому право на проведення оцінки об'єктів нерухомого майна.

Згідно висновку про вартість майна квартири АДРЕСА_3 загальною площею 76,6 кв.м, з коморою в підвалі площею1,2 кв.м, її ринкова вартість станом на 09.03.2016 становить 1 951 770 грн.

Ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав 21.03.2016 лист від державного виконавця, в якому надіслано копію експертного висновку про вартість квартири за адресою АДРЕСА_4. Встановлено, що боржник, не погоджуючись з вартістю об'єкта, яка, на думку заявника, є заниженою, із заявою про проведення рецензії до Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Суд вважає, що державний виконавець, який призначив експерта ОСОБА_5 (ТзОВ "Периметр") діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень.

Покликання скаржника на невідповідність вартості об'єкта, визначеної у звіті з незалежної оцінки майна ринковим цінам не беруться судом до уваги, оскільки висновок про вартість надавався експертом, який має для цього виду діяльності відповідну кваліфікацію, тоді як ОСОБА_3 не звертався до виконавця про проведення рецензії, не вказав які саме вимоги положення закону не дотримано при складанні оспорюваного ним висновку оцінювача, а даний факт може бути встановлений лише по наслідках проведення рецензії.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не встановлено будь-яких порушень при проведенні виконавчих дій, оскільки державний виконавець не може призначати судову експертизу в межах виконавчого провадження, з огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом на проведення реценції і не звернувся до Сихівського ВДВС ЛМУЮ із відповідною заявою, суд приходить до переконання, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції про проведення виконавчих дій в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, суд переконаний, що дії державного виконавця вчинені із правильним застосуванням правових норм, закріплених Законом України «Про виконавче провадження» і ніяким чином прав скаржника як учасника виконавчого провадження не порушують, що зумовлює відсутність підстав для їх відновлення у судовому порядку.

Відтак, підстав для визнання протиправим висновку оцінювача про оцінку майна та його скасування судом не вбачається. Крім того, відсутні правові підстави для зобов'язання державного виконавця використовувати висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка на час розгляду скарги не надані, тоді як згідно з Законом України «Про виконавче провадження» вартість майна в межах виконавчого провадження визначається лише шляхом призначення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні вимог скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 12, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця про визнання протиправним висновку оцінювача про оцінку майна і зобов'язання державного виконавця використати у виконавчому провадженні висновки судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Горбань