Єдиний унікальний номер 235/1050/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1036/2016
Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 235/1050/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1036/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, в обґрунтування якого зазначав, що під час роботи у шахті отримав професійне захворювання, внаслідок якого висновком МСЕК від 26 січня 2016 року йому було вперше встановлено 60 % втрати професійної працездатності, у звязку з чим просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. Та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області і ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема на те, що до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» були внесені зміни в частині виплати моральної шкоди, тому у суду не було законних підстав для задоволення вимог. Крім того, вважає, що позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди, оскільки не наданий висновок медичних органів про наявність факту заподіяння моральної шкоди та її характер.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач тривалий час працював на підприємстві вугільної промисловості, яке належить відповідачу, у шкідливих та небезпечних умовах, внаслідок чого отримав професійне захворювання: хронічний бронхіт 2 ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. Наказом № 1805-ОК від 13 жовтня 2015 року позивача звільнено на підставі пункту 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоровя. Висновком МСЕК від 26 січня 2016 року йому вперше встановлено 60 % втрати професійної працездатності по професійним захворюванням та ІІІ групу інвалідності безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 237? КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженими ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих звязків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного звязку між попередніми умовами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Однак згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року № 717, право потерпілого на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної умовами виробництва за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України виключено.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

Оскільки на час виникнення спірних правовідносин Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, у звязку зі зміною спеціального закону, не відповідав за моральну шкоду, завдану внаслідок професійного захворювання, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, згідно ст. 237? КЗпП України повинен відшкодовувати роботодавець, тобто ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, не надав медичних документів, які б підтверджували перенесення позивачем моральних страждань, є безпідставними і не ґрунтуються на законі, який не передбачає обовязковість висновків МСЕК в даному випадку. Сам факт ушкодження здоровя свідчить про заподіяння моральної шкоди.

При визначені суми відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції було повно, всебічно і обєктивно досліджені всі обставини по справі, ступень втрати працездатності, звільнення останнього з роботи за станом здоровя та з урахуванням тривалості роботи позивача на підприємстві відповідача суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Визначена судом сума відшкодування моральної шкоди є справедливою та такою, що відповідає обставинам справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: