overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 23 грудня 2016 року може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 657/2068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Дін Сеівни, представник позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Оскільки до заяви додано копії документів не завірених в установленому порядку, заявнику необхідно в судове засідання надати оригінали даних документів.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дін Сеівни, представник позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа: : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Скадовське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 р., на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/2594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв*язку із перебуванням у провадженні Вишгородського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 , про визнання договорів дарування недійсними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає , що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі, якщо розглядається інша справа в порядку цивільного судочинства , що робить неможливим розгляд даної справи .

18 серпня 2016 року суддею Вишгородського районного суду Рудюком О.Д. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Предметом вищезазначеного позову є договір дарування житлового будинку в селі Богдани Вишгородського району Київської області від 03 березня 2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину якого просить визнати за ним , ОСОБА_1 в даному позові , провадження в якому просить зупинити позивач.

Таким чином суд приходить до виснову , що розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними унеможливлює розгляд по даній справі , а тому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними , яка перебуває в провадженні Вишгородського районного суду.

Ухвала на протязі 5 днів з дня проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Провадження № 2/359/2620/2016
Справа № 359/8207/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

28.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Таким чином не зазначені докази вартості майна житлового будинку та господарських будівель та споруд, на які позивач просить визнати за ним право власності, в залежності від якого і має бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 6890 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 703/3632/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду клопотання про залучення співвідповідача, посилаючись на те, що згідно відповіді Смілянської нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, який помер 3 березня 2011 року з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3, а тому її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Як вбачається з відповіді державної нотаріальної контори № 1907/02-14-556/2011 від 15 жовтня 2016 року, з заявою про прийняття спадщини після смерті 3 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 4 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 610/4011/16-ц
Пр. № 2/610/1436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить виселити відповідача з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку, без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.12.2016 на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4474/16-ц
Провадження № 2-с/648/2/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 648/4474/16-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №648/4474/16-ц прийняти до провадження та призначити розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу.

Суддя: Кусік І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/16-ц
Провадження № 2/552/1941/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,
В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Відповідно до постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Шевченко Л.О. від 26.12.2014 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №А-155 від 12.07.2006 року у зв'язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, так як ОСОБА_4 досягла повноліття.
Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ст.194 Сімейного Кодексу України, суд,-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.К. Миронець
Справа № 310/7606/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31459,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» по 459,33 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 296/2388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунальне підприємство Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради, виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання ордеру недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 59 Житлового кодексу України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним ордер №10 від 29.05.2014 року на право зайняття приміщення в складі однієї кімнати площею 33,5 кв. м. за адресою вул. Шевченка, 43 кімн. 195а, виданий арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_5 і виконавчим директором Дочірнього підприємства ЖЕК ВАТ Верстатуніверсалмаш ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування приміщенням, розташованим за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 43 кімн. 195а.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житомирської міської ради по 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 296/997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11:00 "05" квітня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7603/16-ц
Провадження № 2-н/334/957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 12863,41 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 12863,41грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 12863,41 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/554/3885/2016
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Полтавський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява щодо вищезазначених вимог, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, може подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавський м»ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 345/3278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про встановлення розміру частки у майні колгоспного двору, про виділ частки в натурі із спільного майна, про визнання права власності на нерухоме майно. При подачі вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду від 04.11.2016 цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довговойнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про встановлення розміру частки у майні колгоспного двору, про виділ частки в натурі із спільного майна, про визнання права власності на нерухоме майно, повернуто позивачам, то суд вважає, що заяву їхнього представника слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору - задоволити .

Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору, згідно копії квитанції №0.0.579287737.1 від 07.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: