У Х В А Л А

10 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ОСОБА_3 груп» про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 10.05.2016, 30.05.2016 та 10.06.2016 рр. представники позивача, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та безпосередньо сам позивач ОСОБА_1 не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

05.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.05.2016 року.

На судове засідання, призначене на 30.05.2016 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується особисто підписаною розпискою про час та місце розгляду справи, а також від нього електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день.

На судове засідання, призначене на 10.06.2016 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, а також 09.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей день.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторне клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, проведення розгляду справи за його відсутності та одночасно про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання сторони позивача затягнути розгляд справи, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, що прями заборонено ч.3 ст. 27 ЦПК України, оскільки клопотання позивача про одночасний розгляд справи за його відсутності та відкладення розгляду справи унеможливлює проведення повноцінного судового розгляду справи та прийняття законного рішення.

Враховуючи все вище викладене, а саме неодноразову повторну неявку представників позивача на судові засідання без поважних причин суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягування розгляду справи з боку позивача, а тому вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ОСОБА_3 груп» про стягнення заборгованості за договором позики грошей без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 27, ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ОСОБА_3 груп» про стягнення заборгованості за договором позики грошей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_11