Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 2029/2-2216/11
Провадження № 6/644/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Ізмайлова І.К., при секретарі Яковлевій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 2029/2-2216/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 236 843,22 грн., а також судових витрат у розмірі 606,66 грн. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання в звязку з його втратою.

Зазначив, що 04.04.2012 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 32121301.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, в звязку з переходом прав кредитора, змінено сторону стягувача, а саме: з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

При перевірці матеріалів кредитної справи, яка була передана ТОВ «АНСУ» після укладення договору відступлення з ПАТ «ПУМБ», встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що змінено сторону виконавчого провадження, ТОВ «АНСУ» не мало можливості завчасно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За наведених підстав, враховуючи, що дублікат виконавчого листа, а також поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання необхідні для виконання судового рішення, яке набрало чинності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «АНСУ» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 236 843, 22 грн., а також судових витрат у розмірі 606, 66 грн.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «АНСУ» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2029/2-2216/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: