overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8637/16-ц
Провадження № 2-о/524/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява та яка була передана в порядку черговості 09 листопада 2016 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами Давидівську сільську Раду Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3, Пирятинську державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Давидівську сільську Раду Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_3, Пирятинську державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 426/8042/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул.. Шкільна, 13/16 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 55328,77 грн. за кредитним договором б/н від 07.08.2007 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 576/2570/16-ц
Провадження № 2/576/756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глухівської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року, укладений між ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» та позивачкою ОСОБА_1, а також визнати за останньою право власності на приміщення їдальні, розташованої по вул. Індустріальній, 25 в м. Глухові. Також позивачі просять визнати дійсними договіри купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року, укладені між ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» та позивачем ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на приміщення гаражу для автотранспорту та складу матеріалів, розташованих по вул. Індустріальній, 25 в м. Глухові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Глухівської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4725/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2258/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про зобов'язання скасувати відомості про обтяження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 751/6763/15-ц Провадження № 22-ц/795/2453/2016Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 05 грудня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скарго.

Апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже неодноразово подавала апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року. Так, останній раз, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.244 т.1).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3906/16-ц
(провадження № 2/658/1593/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-документи доручення до позовної заяви належним чином не завірені,

-в порушення п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту за договором № A90001162-Ф/14-HRS.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1753/16 у справі № 751/10921/16-ц

09 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: чи мале місце дії (бездіяльність) відповідача, що заподіяли позивачу моральну шкоду, в чому вони полягали і коли були вчинені; в чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача; причинний зв»язок між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями; ступінь вини заподіювача; розмір компенсації (з чого при цьому виходили); визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача;

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5812/16-ц
Провадження № 2/211/2693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/217/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5572/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із сімейними обставинами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 11 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/6000/16-ц
Провадження № 2/487/2844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Заводського району ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Заводського району ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

29.11.2016 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на зазначену норму закону, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Заводського району ОСОБА_3 міської ради на ОСОБА_3 міську раду, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Відповідача ОСОБА_2 Заводського району ОСОБА_3 міської ради у справі №487/6000/16-ц замінити на відповідача ОСОБА_3 міську раду (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв).

ОСОБА_2 Заводського району ОСОБА_3 міської ради виключити з кола відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Заводського району ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти до 20 січня 2017 року 9-00 години.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 міській раді.

Залученому відповідачу - ОСОБА_3 міській раді запропонувати надати в судове засідання письмові пояснення або заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7100/16-ц
Провадження № 2/644/2763/16
справа № 644/7100/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 215/3593/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. ч. 5, 6, 7 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали за первісним позовом про визнання договору дарування недійсним.

05.10.2016 р. до суду на виконання ухвали від 12.09.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій змінено позовні вимоги заявлено вимоги стосовно визнання договору дарування удаваним. Але, у зміненому позові виявилися нові порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому 19.10.2016 р. було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків. Ухвалу від 19.10.2016 р. отримано 02.12.2016 р..

06.12.2016 р. до суду на виконання ухвали від 19.10.2016 р. надійшов новий текст уточненої заяви, в якій виявилися нові порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим, 08.12.2016 р. була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Зазначену ухвалу суду було отримано 08.12.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 13.12.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: