overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1269/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1269/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 35).

Згідно платіжного доручення № BООО5B10W4 від 15.02.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.(а.с. 32).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1269/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № BООО5B10W4 від 15.02.2016 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № BООО5B10W4 від 15.02.2016 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/1269/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/928/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" грудня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в лютому 2012 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час їх сімейні стосунки припинені через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, мають різні характери, різні погляди на життя, не можуть дійти спільної згоди у сумісному побуті, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном у два місяці. На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 07 грудня 2016 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
№ 336/6275/16-ц
пр. № 2-н-/336/686/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження 2/754/6742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 07.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/3170/2016 Справа № 641/9571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору іпотеки недійсним.

13 грудня 2016 року на запит суду від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання/перебування відносно ОСОБА_2 відповідно до якої останнього знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 09 червня 2016 року, оскільки останній помер 21.04.2016 року.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо підтвердження смерті ОСОБА_2, які можуть бути надані лише органом реєстрації актів цивільного стану та оскільки виниклі правовідносини докускають правонаступництво, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання кредитного договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 10-10 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-п/523/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12526/14, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12526/14.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12526/14.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/1933/16-ц
Провадження №2/548/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 676/5730/16-ц
Номер провадження 2/676/2839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Камянець-Подільського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 509/4074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11:00 годин 07.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1163/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківське районне управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_7 та судді Бородійчук В.Г., Демченко В.А.

12 травня 2016 року суддею Подорогою В.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 20 травня 2016 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 27 липня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, строком на шість місяців для вступу правонаступників.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року головуючого суддю - доповідача Подорогу В.М. замінено на ОСОБА_8 у звязку із звільненням з посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Золото ланів 2015", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківське районне управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 234/7453/16-ц
Провадження № 6/234/355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/234/3310/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/234/3310/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/234/3310/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1677/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом Свято -Троїцька релігійна громадя (парафія) Української православної Церкви до Опішнянська селищна рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 17 січня 2017 року о 9 год.20 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/600/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту у сумі 830,37 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

15 червня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки суд виніс рішення в односторонньому порядку позбавивши його можливості надати докази та документи, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, про існування наказу дізнався 14.06.2016 року від державного виконавця.

З огляду на зазначене, між сторонами мається спір про право.

Сторони до судового засідання не зявились пор час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3265/15-ц (провадження № 2-н/264/600/2015) від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2