АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.11.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач посилається на незаконність та безпідставність ухвали суду. Зазначає,що вказана справа з 23.01.2013 року перебувала в експертній установі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, разом з тим, після повернення справи до суду нею жодних повісток про виклик в судове засідання не отримувалося, також їй не було направлено і ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи,яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача,яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її повторної неявки в судові засідання .

Дійсно, у судові засідання призначені на 08.10.2013 року та 11.11.2013 року позивач не з'явилася . Разом із цим, судова повістка про виклик в судове засідання на 08.10.2013 року повернулася до суду без вручення позивачці по закінченню терміну зберігання (а.с.145), а відомостей про отримання нею судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 11.11.2013 року, матеріали справи не містять.

А відтак, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи в цей день та вручення їй судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток про слухання справи на 08.10.2013 р. та 11.11.2013 року, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Разом з тим, судом першої інстанції у порушення вимог ст. 222 ЦПК України не було направлено жодному з учасників процесу копію ухвали від 11.11.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2604/6791/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15718 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.