overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4169/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Курделяс А. О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання бездіяльності неправомірною та зобовя'зання вчинити певні дії , третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про визнання бездіяльності неправомірною та зобовя'зання вчинити певні дії , третя особа ОСОБА_3, відкласти на 10.00 годину 26 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4879/16 Справа № 175/4901/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

23 травня 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/768/00 виданий 22 серпня 2000 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.10.2016
Справа № 310/8164/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.16 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.В позовній заяві позивач просить визнати право власності на ? частку житлового будинку №10 по вул.Верхній в с.Радивонівка Бердянського району за ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася з даним позовом в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Але до позовної заяви, поданої і підписаної ОСОБА_1, не додано жодного документу на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_2

Тобто ця заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1554/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 13 червня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.10.2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі. Цей договір мав би пройти державну реєстрацію, яка відповідно до п. 20,31 договору покладалася на відповідача, однак він договір оренди не зареєстрував, про що він дізнався в 2014 році. Згідно акту приймання передачі від 25.10.2008 року відповідач прийняв земельну ділянку та почав її обробляти і сплачувати йому в 2009-2011 роках орендну плату по 2200 грн. Крім того, він сплачував в сільську раду податок на землю. Однак, відповідач з ним не розрахувався за 2012 - 2013 роки. В результаті фактичного користування належною йому земельною ділянкою відповідач отримав дохід протягом 2009-2013 роках, а він був позбавлений можливості отримати мінімальну суму вигоди, передбачену законом в розмірі 3 відсотків річних від нормативно-грошової оцінки землі, що складає за два роки 9258 грн., яка підлягає відшкодуванню на його користь. Також позивач зазначив, що термін позовної давності пропущено ним з поважних причин, оскільки він є людиною похилого віку, неодноразово лікувався як амбулаторно так і стаціонарно в лікарні. Крім того, в 2014 році відповідач визнав свій борг. Посилаючись на вимоги ст. ст. 22, 210,215, 216 ЦК України позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє являє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє являє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

13.06.2016
Справа № 310/8419/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

секретаря Подусівської Л.В.

за участю

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом та стверджує, що 05.06.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 864 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивач одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виниками непорозуміння. Протягом тривалого часу сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, їх сім"я розпалась і перспектив на її поновлення немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні заявленому позову, просить шлюбу розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,15,30,57,62, 215, 218, 224,-228 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано 05.06.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції, актовий запис №864 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2122/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1330/16

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 в розмірі 12320,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 8 годині 40 хвилин 05 липня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження № 2-п/317/21/2016
Справа № 317/2625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до заяви про скасування заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України. Недотримання цих вимог є підставою для залишення такої заяви без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з заяв про перегляд заочного рішення, поданих фізичними особами, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тож заявнику слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Наразі заявником не додано доказів оплати судового збору або підтвердження наявності пільг щодо його сплати.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян