Справа № 482/2232/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому зменшила. Обґрунтовує її тим, що 18 квітня 2013 р. між нею та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р.

Вказує, що у зазначений в договорі позики термін відповідач гроші не повернув.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 173 269,62 грн, які включають в собі як основну суму боргу (80 000 грн), так і пеню (17 117,81 грн), 3 проценти річних (5 753 грн) та інфляційні втрати (70 398,81 грн).

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що не підписував спірний договір позики і ці гроші в борг у позивача не брав.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Ітріну М.В..

Обгрунтовує її тим, що суддя Ітрін грубо тривалий час втручається в автоматизовану систему документообігу суду, а тому всі цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до сімї ОСОБА_3 розподілені йому.

Крім того, суддя Ітрін М.В. порушує її права відмовляючи у задоволенні її клопотання щодо надання доказів у цій цивільній справі. А також називає її докази як позивача «макулатурою», чим порушує присягу судді та етику судді по відношенню до неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, яка наполягає на його задоволенні, а також думку представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки жодних доказів втручання суддею в систему документообігу суду позивачем не надано та й безпідставні звинувачення судді як в цьому, так і не етичній поведінці по відношенню до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, 30 жовтня 2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

02 листопада 2015 р. ухвалою судді Ітріна М.В. відкрито провадження у справі (482/1977/15-ц) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 р.

03 грудня 2015 р., в ході розгляду справи по суті ухвалою суду розєднано позов з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, оскільки той до суду не зявлявся у звязку з перебуванням на військовій службі з відрядженням у район проведення Антитерористичної операції.

За вказаною ухвалою суду заведено нову цивільну справу, яку автоматизованою системою документообігу суду позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

Таким чином, вказані цивільні справи розподілені на розгляд судді Ітріну М.В. без порушення вимог, передбачених ст. 11-1 ЦПК України. .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (482/1977/15-ц) продовжено розглядом, по якій 03 грудня 2015 р. судом постановлено рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 частково, яке в подальшому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було змінено.

30 березня 2016 р. за ухвалою суду цю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (482/2232/15-ц) провадженням зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тобто у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, розгляд якої в подальшому продовжено, оскільки ОСОБА_3 було демобілізовано

09 червня 2016 р. у судове засідання вперше зявився відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2

У звязку з тим, що відповідач заявлені вимоги не визнав, а представник відповідача заявив, що будуть спростовувати вимоги позивача почеркознавчою експертизою, про проведення якої мають намір заявити клопотання, позивач стала заявляти клопотання щодо дослідження журналів нотаріуса, де нібито зазначено підписи ОСОБА_3 та допит свідків.

Судом частково задоволено клопотання позивача в частині допиту в якості свідків нотаріуса та чоловіка позивача, який нібито був присутній при укладенні угоди, а в витребуванні та дослідженні журналів нотаріуса відмовлено, як такі, що не стосуються предмету розгляду справи.

При цьому суд коректно з повагою до позивача частково відмовив у задоволенні клопотання.

Відмова у задоволенні цього клопотання, а також встановлений судом порядок щодо зясування обставин справи, який дещо відрізнявся від того, що бажала позивач з незрозумілих причин обурило позивача.

Але, відмова у задоволенні заявлених клопотань не є підставою для відводу судді. Сторона у справі не позбавлена права повторно заявити клопотання.

За такого, з огляду на положення ст. 20 ЦПК України суд не вбачає жодну з обставин, викладених у ній щодо головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича, а тому вважає заявлене клопотання безпідставним та голослівним.

До того ж, під час пояснення ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, остання не вказала конкретно, яким чином саме суддя Ітрін М.В. грубо втручався в автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу йому справ. Більше того, заявила що до 09 червня 2016 р., тобто до минулого судового засідання у цій справі вважала суддю Ітріна М.В. неупередженим і справедливим в розгляді справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича відмовити, як заявлене безпідставно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий