Справа № 368/1199/16-ц
Провадження 2/368/631/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Відповідач - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

06.09.2016 року судом винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви.

03.10.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.10.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 13.10.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 28.10.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 28.10.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 10.11.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 10.11.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 категорично заперечував проти слухання справи у відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи, та винесення ухвали про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Перш за все слід зазначити, що, якщо одна із сторін наполягає на присутності в судовому засіданні однієї із протилежних сторін, суд, в дотримання законних прав та інтересів вимагаючої сторони повинен вирішити дане питання, так як в противному випадку, на думку суду, залишення такої вимоги поза увагою суду буде порушенням вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, які містять законні права та інтереси сторони.

По друге, додані до матеріалів справи документи, а саме, - кредитний договір, додаток до кредитного договору, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут позивача, (який, до речі є не повним, а містить лише одну титульну сторінку), належним чином не завірені, що може в подальшому потягнути за собою їх оцінку з точки зору належності та допустимості.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Як вбачається з змісту заяв позивача про слухання справи без участі його представника, позивач просто, без обґрунтування просить суд слухати справу без участі представника, що є порушенням вимог ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, в якому зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, суд критично відноситься на таке посилання з огляду на наступне.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, відсутність представника позивача у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій позивача у особі представника, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 122, ст..ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обо»язковою участь представника позивача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 18.11.2016 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_2