УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона зі своїм батьком - ОСОБА_4 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) за 13 499 гривні придбали бензиновий електричний генератор з електрозваркою CR-WG-2000, 2008 року випуску, що підтверджується товарним чеком № 1

від 26 липня 2014 року.

Пізніше були виявлені суттєві недоліки придбаного товару, які унеможливлюють використання його за призначенням, у зв'язку із чим вона з батьком звернулися до відповідача з претензією, на яку він не відреагував, а тому просила розірвати договір купівлі-продажу бензинового електричного генератору з електрозваркою CR-WG-2000; стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар грошові кошти в сумі 13 499 гривень, неустойку за невиконання у встановлений законом строк законних вимог споживача у сумі 5 129 гривень 62 копійок, у відшкодування моральної шкоди - 2 000 гривень, судові витрати - 600 гривень.

Заочним рішенням Міловського районного суду Луганської області

від 03 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу бензинового генератору з електрозваркою CR-WG-2000, 2008 року випуску за ціною 13 499,00 гривень, придбаного ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 згідно товарного чеку

від 26.07.2014р. № 1.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1 вартість придбаного генератору у розмірі 13 499 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень.

Ухвалено бензиновий генератор CR-WG-2000, 2008 року випуску, придбаний згідно товарного чеку від 26.07.2014 р. № 1 повернути

ОСОБА_3

У решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат 121 грн 80 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач звернувся за захистом порушеного права до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановивши, що споживачем відповідно до договору купівлі-продажу бензинового генератора є ОСОБА_4 (батько позивача) та, врахувавши недоведеність, що позивач є покупцем у спірній угоді або, що товар придбано за її особисті кошти, апеляційний суд вважав її неналежним позивачем, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 03 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня