overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7638/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/234/5597/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/13768/16-ц, провадження №2/234/5597/16 за позовною заявою ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій,.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Склярова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 27.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11?, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 212/600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, зустрічної позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 535 укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 8780 (вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволені зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 19 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 515/1926/16-ц
Провадження № 2/515/3363/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Вказана ухвала була надіслана позивачу ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 26 листопада 2016 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду з цими ж вимогами, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 559/2224/16-ц
Номер провадження 2-о/559/118/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Птицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Птицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт, що померлий 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 в с. Турковичі Дубенського району є сином ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідетифікаційний код НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 336/6069/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 113/51, про стягнення заборгованості в розмірі 5115,15 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.10.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 545/3655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду Полтавської області з позовом д про стягнення коштів в порядку ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України.

Позивач до суду не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача до суду надійшла заява про залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Страхову компанію "Остра", яка виступала страхувальником його цивільно-правової відповідальності та просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при наявності позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За даних обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як винесення рішення по справі може вплинути на права та обовязки Страхової компанії "Остра"та для обєктивного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, про стягнення суми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхову компанію "Остра", направити їм копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В окремій заяві просить звільнити повністю, або частково від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі та як наслідок, не має майнової можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може звільнити сторону по справі від оплати судових витрат, враховуючи її майновий стан.

Відповідно ч. 3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» - суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, враховуючи її майновий стан.

Позивач подав до суду з позов, який містить вимоги майнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду фізичної з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6890грн.00коп.).

Враховуючи категорію спору, те, що ціна позову складає 450 000 грн. 00коп., розмір судового збору в даному випадку повинен становити 4500 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі та реалізовує захист своїх прав та інтересів через свого представника та приходить до висновку про доцільність зменшення розміру сплати судового збору з 4500грн. 00коп. до 551грн. 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір суми судового збору, що підлягає оплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, з 4500 грн. 00 коп. до 551грн. 20коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 375/685/16-ц
Провадження 2/375/309/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 15.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 321,87 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. До суду надійшла заяво про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Товариства Дочірнього підприємства «Дарниця-1» у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає таке. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що 15 серпня 2016 року заявником отримано судовий наказ з доданими до нього документами, 18 серпня 2016 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий наказ № 755/10591/16-ц від 20 липня 2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз'яснити Дочірньому підприємству «Дарниця-1» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження № 2-н/638/2510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 138/3684/16-ц
Провадження №:2/138/1095/16
У Х В А Л А

12.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.