overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5949/15-ц; 2/215/2533/15, що виданий 29.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 29.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 17.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/6936/16-ц Провадження № 22-ц/773/1517/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Данелюк Алли Яремівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцького міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 203/2761/16-ц
Провадження № 2/0203/1036/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 07 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» №НОК-409/0С від 10 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне, поновити позивача на займаній посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 травня 2016 року по день поставлення рішення, а також просив стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №203/2694/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Таким чином, беручи до уваги, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним звільнення, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
233 Справа № 233/6156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

12 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 12 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Ухвала

14 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №635/4924/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 20 грудня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1673/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

07.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 215-08/П від 10.06.2008 року, Додатковою угодою № 1 від 19.12.2014 року до кредитного договору, що станом на 24.07.2015 року складає 181 000, 57 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1810 гривень.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Чаплицькому В.В

Ухвалою судді (ОСОБА_3В.) від 28.08.2015 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної палати до кримінальної, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа 688/4107/16-ц
№ 2-зз/688/5/16
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

про зняття арешту з будинку,

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку, який розташований по вул. Гоголя, буд. 127 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Подання оформлено та подано відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, що є підставою для призначення справи для розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку на 07 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Справа № 569/1704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держземагенства в місті Рівне, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними та скасувати державні акти на право приватної власності на зеельні ділянки, розташовані за адресою м.Рівне, вул.Боярка, 31в.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки строк дійсності довіреності закінчився, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 її представником ОСОБА_3 припинене.

02 грудня 2016 року представник позивача подав суду заяву про повернення йому судового збору.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 551,2 грн. судового збору, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 10 лютого 2016 року у Філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», квитанція №0.0.502680158.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №591/481/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1920/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду в судове засідання у режимі відеоконференції на 05 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв. Проте, 05 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у зв'язку перебуванням у відпустці судді - доповідача Дубровної В.В.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на «19» грудня 2016 року, на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це сторін у справі та доручити керівництву Святошинського районного суду м.Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі в приміщенні за адресою:

01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142, призначеного на «19» грудня 2016 року, на 16 год. 00 хв., для представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» , інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на «19» грудня 2016 року, на «16» год. «00» хв. Доручити керівництву Святошинського районного суду м.Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі в приміщенні за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142, призначеного на 19 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв., для представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Святошинському районному суду м.Києва (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142), а також на електронну адресу: e-mail: );

до відома: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 88 том 3), її представнику ОСОБА_5 (а.с.143 том 1 на звороті), відповідачу ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.88 том 3), Буринському районному суду Сумської області (вул.Першотравнева,16, м.Буринь, Сумська область, 41700) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№ 505/4314/16-ц
Провадження № 2/505/2225/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/369/4556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 45 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М