overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1222/16-ц Провадження № 22-ц/795/2430/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними,

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів - договорів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП "Агропрогрес" звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08 листопада 2016 року ПП "Агропрогрес" необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга ПП "Агропрогрес" підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропрогрес" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2016 року про відкриття провадження залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2 Н/638/2664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася 12.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2467,14 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року у прийнятті заяви акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено, в звязку з тим, що ОСОБА_1 померла, тому знято з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
08.12.2016 Справа 337/3499/2016-ц
Провадження № 2/337/1692/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання призначені на 28.11.2016 року та на 08.12.2016 року не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судові засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись 197 ч.2, п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/8746/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про припинення права власності на частку в квартирі. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8746/16 (2/199/3417/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в квартирі.

Справу призначити до розгляду на 17.01.2017 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1381/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Олександрівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, свідоцтва про право власності на житло від 28 червня 1996 року, виданого фондом комунального майна при Золочівській районній раді Харківської області на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Дата документу 08.12.2016
Справа № 334/4859/16-ц
Провадження № 2-о/334/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ленінський районий у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

08 грудня через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ленінський районий у м.Запоріжжявідділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 591/2621/16-ц Провадження № 2-н/591/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/963/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3295/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-50 год. 21 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

______________________Г.Л.Карпушин __________________В.І.Корнієнко
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/1869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 грудня 2016 року Іллічівський міський суд у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

при секретарі Щипанській Н.В.

за участю:

Представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення сум неустойки та пені, -

В С А Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 1046-1050 ЦП України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг від 12.07.2001р., суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» (, місцезнаходження: Одеська обл., м. Черноморськ (Іллічівськ), вул. Парусна (ОСОБА_5), 15-а) на корись ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська обл., м. Черноморськ (Іллічівськ), вул. Парусна (ОСОБА_5)АДРЕСА_1) неустойку у розмірі 58 814,54 грн. (пятдесят вісім тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 54 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (Код , Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), АДРЕСА_2) на корись ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Парусна (ОСОБА_5)АДРЕСА_1) пеню у розмірі 21 467 306,64 грн. (двадцять один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч триста шість грн. 64 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест» (, місцезнаходження: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Парусна (ОСОБА_5), 15-а)на користь держави судовий збір у розмірі 588 (пятсот вісімдесят вісім грн.) 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (Код , Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), АДРЕСА_2) на корись держави судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто грн.) 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 274/4486/16-ц Провадження № 2/0274/1733/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.12.2016 р., у якій він просить відкласти розгляд справи та викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для дачі пояснень з приводу позову, оскільки між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" укладено угоду про реструктуризацію заборгованості.

До заяви додана копія генеральної угоди від 24.11.2016 р. про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладена між ОСОБА_1 а Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для дачі пояснень з метою з'ясування питання щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 за договором № б/н від 19.09.2011 р., з урахуванням генеральної угоди від 24.11.2016 р. про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та подальшого розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.01.2017 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 209/618/16-ц
Провадження № 2/209/637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,525,526,530,543,549,551,611,625,629,1049, ч.2 ст. 1050,1054,1077,10787, 1080,1082 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -відмовити повністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «»АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №158519/363/к5 від 11.09.2013 р., що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, пені, штрафу та інфляційних

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 07.04.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 04.04.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 316/1864/16-ц
Провадження № 2/316/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 14.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 676/4690/16-ц
Номер провадження 2/676/2385/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 04 лютого 2016 р. його батька ОСОБА_5 на домоволодіння № 8 по вул.З.Космодемянської в с.Княгинин Камянець-Подільського району Хмельницької області яке складається з: житлового будинку загальною площею 109,1 кв.м(в т.ч. житлова 77,2 кв.м), цегляного сараю площею 51,5 кв.м, камяного погреба площею 24,3 кв.м.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В