ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача КОРШУН О.А.

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , суд

в с т а н о в и в :

28.04.2016 року позивач ТОВ «РАДА» в особі свого представника Лепех Л.Л. за довіреністю, звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1 у порушення вимог чинного законодавства та умов Договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 03.01.2003 року не сплачує за житлово-комунальні послуги, у зв"язку з чим за нею рахується заборгованість в розмірі 922, 95 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також інфляційну складову боргу в розмірі 12, 40 грн. та 3% річних в розмірі - 13,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А., який діє за довіреністю від 06 січня 2016 року позовні вимоги щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на те що будинок 13 Д по вул. Анни Ахматової у м. Києві перебуває на балансі товариства, а відповідач не сплачує нараховані кошти на утримання будинку та при будинкової території. Просив стягнути з відповідача зазначену в позовній заяві суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також понесені судові витрати.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення боргу не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що вона щомісяця сплачує кошти за утримання будинку та при будинкової території, і їй невідомо звідки утворився борг. Додатково повідомивши суд, що такі зухвалі та водночас незаконні дії позивача, пов'язані з подачею безпідставних позовних заяв та заяв про видачу судового наказу здійснюються щодо мене вже неодноразово.

Зокрема, Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі № 753/8196/14-ц було задоволено мою заяву про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 07.04.2014 року за заявою ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Крім цього, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 753/16582/14-ц у позовних вимогах ТОВ «Рада» до мене про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги також було відмовлено, оскільки позивачем не було надано жодних доказів наявності відповідного боргу .

Хоча судом було вже неодноразово підтверджено незаконність та необґрунтованість вимог ТОВ «Рада», ця організація продовжує подавати позовні заяви та заяви про видачу судового наказу для стягнення з мене надуманих заборгованостей. Останнє, спричиняє мені значних моральних страждань, кожного разу призводить до погіршення стану здоров'я. Якщо така ситуація буде продовжуватися надалі, вона буде звертатися з судовим позовом про відшкодування мені завданої моральної шкоди.

В зв"язку з відсутністю підстав у позивача вимагати задоволення його позовних вимог, так як я являюсь добросовісним платником за надані комунальні послуги і систематично їх сплачую і ніяких заборгованостей у мене немає і бути не може, про що свідчать надані мною копії платіжних документів, просить в задоволенні позовних вимог ТОВ "РАДА" відмовити повністю. Стягнути з позивача на її користь кошти за судовий збір про перегляд заочного рішення в розмірі 275,60грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: м. Київ- 02068, АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта відповідача.

03.01.2003 року між ТОВ "Рада" та ОСОБА_4 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені Договором або Законом.

Як вбачається з наданих відповідачем копій квитанцій про здійснення касових операцій за період з грудня 2013 року по лютий 2016 року, ОСОБА_4 щомісяця оплачувала житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що представником позивача не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у відповідача боргу по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги, а поданий позивачем розрахунок заборгованості повністю спростовується наданими відповідачем квитанціями, тому суд вважає його таким не відповідає дійсним обставинам справи, у зв"язку з чим суд з ним не погоджується та вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідачки сплачений нею судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок за перегляд заочного рішення на картковий рахунок для повернення коштів в Ощадбанку № 9515, код банку 322669.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 118, 119, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" , м.Київ--02068, вул. А.Ахматової,3, р/р 1601 в АТ " Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377 на користь ОСОБА_4, 03.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок за перегляд заочного рішення на картковий рахунок для повернення коштів в Ощадбанку № 9515, код банку 322669.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08 грудня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК