Справа № 473/1682/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"21" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на кіоск, що розташований по вул. Синякова, 15-а в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15.09.2003 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого позивач придбала у останнього кіоск, що розташований по вул. Синякова, 15-а в м. Вознесенську Миколаївської області.

Вказаний договір зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно сировинній біржі, разом з тим покупець зареєструвала право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Проте, під час звернення до нотаріальної контори з метою відчуження вказаного майна, позивачем було виявлено втрату правовстановлюючого документа, який підтверджує належність останній спірного майна, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Разом з тим, отримати дублікат правовстановлюючого документа неможливо з обєктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що вирішити дане питання іншим чином неможливо, позивач просила визнати за нею право власності на спірне майно на підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилась. Згідно заяви, що надійшла до суду, просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності визнав у повному обсязі.

Третя особи без самостійних вимог у судове засідання не зявився. Надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з передбачених ст. 174 ЦПК України підстав, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Так, як встановлено судом, 15.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого позивач придбала у останнього кіоск, що розташований по вул. Центральній (Синякова), 15-а в м. Вознесенську Миколаївської області.

Вказаний договір зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно сировинній біржі, разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючий документ на вищевказане майно був втрачений, про що позивачем було розміщено оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Між тим, з письмових доказів, які наявні в справі, зокрема, довідки за № 43 від 28.03.2016 року, виданої КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» слідує, що позивач є власником спірного майна.

Також судом встановлено, що на час розгляду справи у позивача відсутня об'єктивна можливість отримати дублікат правовстановлюючого документа для підтвердження свого права на майно.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти

За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи з наведеного, суд при застосуванні вказаної норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на можливість застосування до спірних відносин положень ст. 392 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кіоск, що розташований по вул. Центральній, 15-а в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан