overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5454/15-ц
"15" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.1977 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.06.1977 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 359. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1977 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 359.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-14/11 Номер провадження 22-ц/786/1933/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2011 року

по справі за заявою Прокурора Зіньківського району в інтересах Держави в особі Бірківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2011 року визнано відумерлою спадщину ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканки АДРЕСА_1, яка до дня смерті проживала в АДРЕСА_1, у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, розміром 4,26 га, наданої для сільськогосподарського використання згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 12.02.1998 року та передано у власність територіальної громади (до земель запасу) Бірківської сільської оради Зіньківського району Полтавської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Вказує, що ОСОБА_3 разом з матір"ю ОСОБА_5 став проживати в господарстві своєї бабусі ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, де побудвав будинок, який зареєстрований в Бірківській сільській раді як окреме господарство за тим же номером. Після смерті бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року успадкував за заповітом її житловий будинок з присадибними господарськими будівлями, та інше майно, як спадкоємець за законом, прийнявши спадщину шляхом дій, передбачених ст. 549 ЦК УРСР, фактично вступивши у володіння спадковим майном. Тому вважає, що рішення порушує його права на земельну ділянку.

Оскільки про рішення суду їм стало відомо 27 травня 2016 року, просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 травня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 140/1536/16-ц Провадження № 22-ц/772/3313/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки, відповідачки ОСОБА_3, пози-вача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_8 про стягнення майнових збитків, відшкоду-

вання моральної шкоди,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивавача адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Призначити у даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, про-ведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Кірова, № 1 ), попе-редивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Украї-ни за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від вико-нання покладених на них обов'язків.

Встановити строк виконання експертизи не більше одного місяця з дня отри-мання матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконаний підпис у заяві від 17 грудня 2008 року, що міститься на ар-куші справи 11, про закриття кримінальної справи, відшкодування мате-ріальної та моральної шкоди ОСОБА_4, чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст заяви від 17 грудня 2008 року, що міс-титься на аркуші справи 11, про закриття кримінальної справи, відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_4, чи іншою особою?

Витрати з проведення цієї експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, по-передивши його, що у випадку несплати ним вартості експертизи судом без попередження про необхідність такої сплати буде продовжено розгляд справи по суті.

У розпорядження експерта направити дану цивільну справу № 140/1536/16-ц.

Зупинити провадження у судовій справі на час проведення судово-почер-кознавчої експертизи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 446/1173/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 536/567/16-ц
16 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Коваль В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що маються поштові повідомлення з підписом про отримання судової повістки на 23.05.2016 року та 10.06.2016 року .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2967/16-ц
Провадження № 2/644/1350/16
Справа № 644/2967/16-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії анкети - заяви відповідача від 28 червня 2012 року, відповідно до якої
останній отримав у позивача кредитні кошти в сумі 1700 грн. (а.с. 6);
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 28
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3794/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2503/16-ц
Провадження № 2-о/306/118/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

07 грудня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 14 грудня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

-вивчити матеріали справи;

-надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с. Родникова Гута, 79 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересована особа:

- представника управління Пенсійного фонду України по Свалявському району - м. Свалява, пл.. Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №489/5222/16-ц 09.12.2016
Провадження №22-ц/784/2813/16
Справа № 489/5222/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2813/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року вказану скаргу призначено в судове засідання на 17 серпня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

08.08.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути до м. Києва у звязку із занятістю на роботі, також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути скаржник є Новокаховський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Дніпровського районного суду м. Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, призначене на 15-00 год. 17.08.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 17.08.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новокаховського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6495/16-ц
№ 2/303/491/16
рядок стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 19 432,26 гривень, 3% річних в розмірі - 28,34 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.

02 листопада 2016 року від представника заявника ТОВ Закарпатгаз Збут ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 19 432,26 гривень, 3% річних в розмірі - 28,34 гривень - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №1114 (#55508405) від 18 жовтня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак