У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений будинок; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку від 28 вересня 2006 року, у решті позову відмовлено; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2016 року відмовлено в допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року, ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2016 року.

Заява розгляду не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень у грудні 2016 року, а ухвала суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути, постановлена 4 листопада 2015 року, то заявником пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень, який відповідно до змісту частини четвертої статті 356 ЦПК України поновленню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду України від 30 травня 2016 року не відносяться до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 72, 354 - 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвала Верховного Суду України від 30 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко