overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про задоволення заяви про самовідвід)

07.12.2016 року м. Одеса

Головуючий суддя доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2016р. по справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

06 грудня 2016р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судді-доповідачу ОСОБА_2 було передано цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2016р. по справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України.

07 грудня 2016р. суддя Сидоренко І.П. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що тривалий час підтримує з ОСОБА_3 дружні стосунки, та вважає за неможливе прийняти участь у розгляді справи.

З урахуванням поданої заяви про самовідвід та відповідно до вимог ч. 4 ст.20 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя Сидоренко І.П. не може брати участі в розгляді справи.

Керуючись ч.4 ст.20, ст.23,25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Сидоренко І.П. про самовідвід з підстав ч.4 ст.20 ЦПК України.

Відвести суддю Сидоренко І.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2016р. по справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2016р. по справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України відповідно до вимог ч.2 ст.11-1 ЦПК України передати до автоматизованої системи документообігу суду - для визначення складу суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк, третя особа, яка не заваляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсним третейського застереження,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 466/3924/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.
при секретарі Бандуровському Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Вказаним рішенням було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2563.

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення в справі додаткового рішення, а саме про присвоєння їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

В обгрунтування заяви зіслалася на те, що при постановленні рішення питання щодо присвоєння їй дошлюбного прізвища вирішено не було.

В судове засідання 05 грудня 2016 року о 09.10 год. учасники процесу не з'явились та їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська
Провадження № 2-н/638/2091/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7026,11 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 3130,86 грн. (три тисячи сто тридцять грн. 86 коп.),
●За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 2295,44 грн. (дві тисячи двісті дев»яносто п»ять грн. 44 коп.),
●інфляційні витрати 1441,69 грн. (одна тисяча чотириста сорок одна грн. 69 коп.);
●три відсотки річних від простроченої суми 158,12 грн. (сто п»ятдесят вісім грн. 12 коп.).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий ____________________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8536/16-ц
провадження № 2/753/4866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке не має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжям, яке не має дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 569/9170/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

народних засідателів Волошина С.Г., Власюк В.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Смаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини, задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2усиновлювачами малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Гощанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 і записати:

- прізвище, ім'я, по батькові дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4;

- батько дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- матір дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- місце народження дитини - Україна, Рівненська область, смт. Гоща.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Народні засідателі Волошин С.Г.

Власюк В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17689/16-ц

Провадження № 2-н/638/2261/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 29886,98 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.12.2016 Провадження № 2/311/1498/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1498/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-10 годину «20» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1280/16 Справа № 734/3421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявились, але попередньо надали суду письмову заяву згідно якої просять позов розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, судові витрати просять не стягувати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити «Семенова».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Козелецької держадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити «Семенова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/866/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Фонтанський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 04 листопада 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.12.2012 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Яготинський районний суд Київської області
м. м. Яготин Яготинський район Україна 7700
Справа № 382/1789/16-ц
Провадження № 2/382/849/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 травня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 168. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо протягом двох місяців, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 168, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.