Справа № 495/9523/15-ц
Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємстве «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки від ОСОБА_5 розміром 0,017 га. на користь малого підприємства «Міко».

Представник позивача надав до суду уточнення позовних вимог по цивільній справі №495/9523/15-ц та просить суд визнати незаконним та скасувати п.2.4 рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №477-XXXIV від 14.11.2003 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації і передачу в приватну власність громадянам України земельних ділянок на території Білгород-Дністровського», згідно якого ОСОБА_6 було виділено у приватну власність земельну ділянку площею 0,0357 га. по вул.Леніна (Михайлівська) 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, до складу якої ввійшла земельна ділянка площею 0,017 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: вул.Леніна (Михайлівська) 35, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ОД №27-009 з внесеними до нього змінами знаходилася в постійному користуванні Малого підприємства «Міко» та визнати недійсним виданий Білгород-Дністровською міською радою Одеської області на імя ОСОБА_6 державний акт серії ОД №037015 від 18.02.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0357 га. по вул.Леніна (Михайлівська) 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив прийнятидо розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття уточнених позовних вимог по цивільній справі.

Думка представника третьої особи ОСОБА_3 щодо уточнення позовних вимог на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття уточнених позовних вимог.

Дослідивши уточнену позовну заяву, вислухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач в цій частині змінює.

Як вбачається з поданих уточнень по справі представник позивача у процесі розгляду пунктами два та три уточнень змінює предмет позову, оскільки заявлені нові вимоги, а саме: просить визнати незаконним та скасувати п.2.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради №477-ХХХІV від 14.11.2003 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації в передачу в приватну власність громадянам України земельних ділянок на території Білгород-Дністровського» та визнати недійсним державний акт серії ОД №037015 від 18.02.2004 року виданий Білгород-Дністровською міською радою Одеської області на імя ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0357 га. по вул.Леніна (Михайлівська) 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Фактично за уточненими вимогами проводиться одночасно зміна як підстави так й предмету позову, що Законом не передбачено та є підставою для відмови в прийнятті уточнень до позову та повернути їх представнику позивача.

При цьому представнику позивача необхідно розяснити, що відмова у прийнятті до розгляду вищевказаної уточненої позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника позивача у прийнятті про уточнення позовних вимог по цивільній справі №495/9523/15-ц за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя