Справа № 226/927/16-ц
Cправа № 2/226/425/2016
і м е н е м У к р а ї н и
4 липня 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
за участі секретаря Пікало К.І.
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 (не зявився),
третя особа ОСОБА_4,
третя особа представник Мирноградської міської ради
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири, яка розташована за адресою: м. Мирноград, Донецька область, квартал 40АДРЕСА_1. Квартира належить їй та її чоловікові ОСОБА_4 на праві приватної власності. З 1996 року по теперішній час за місцем її проживання також зареєстрований її син ОСОБА_3. Деякий час відповідач мешкав за місцем реєстрації, однак будь-яких матеріальних витрат щодо утримання квартири відповідач не ніс. В 2000 році відповідач виїхав до Російської Федерації та по теперішній час перебуває за кордоном, вибувши на постійне місце проживання. Через відсутність сина, вона не має змоги оформити субсидію, що призводить до надмірних грошових виплат за комунальні платежі. Просить суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 26 в будинку № 1 на кварталі 40 в м. Мирнограді Донецької області.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_4 вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник Мирноградської міської ради проти позову не заперечував.
Враховуючи позицію позивача, той факт, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду стосовно нього цивільної справи, суд вважає необхідним дану справу розглянути заочно.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з 1980 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 40АДРЕСА_2, тобто по сусідству з позивачем. Через декілька років до квартири 26 в зазначеному будинку вселились позивач, з того часу вони і знайомі. Сина позивача вона бачила дуже рідко, коли він приїздив в гості до матері. Останній раз вона відповідача бачила влітку 2011 року, він недовго побув та уїхав. Більше вона його не бачила. Їй відомо, зі слів позивача, що її син живе в Росії, але останнім часом він перестав навіть телефонувати матері.
Свідок ОСОБА_7 суду дав аналогічні показання показанням свідка ОСОБА_6
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 доводиться позивачу сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_9, свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу позивача з ОСОБА_4 (а.с. 8-11).
За адресою: місто Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, зареєстрованими значаться позивач з 1992 року, її чоловік ОСОБА_4 з 1992 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 5 листопада 1996 року, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Димитровської міської ради від 1 червня 2016 року (а.с. 4).
Квартира, розташована за адресою: м. Мирноград, Донецька область, квартал 40АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 березня 2007 року № 2/18-477. (а.с. 6). Право власності на зазначене майно зареєстровано Бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про відповідну реєстрацію (а.с. 7).
Відповідно до акту про не проживання № 45 від 1 червня 2016 року координаційного комітету самоорганізації населення міста Димитров, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 40АДРЕСА_1, однак фактично не проживає з 2000 року до теперішнього часу. (а.с. 5).
Згідно з ч. 2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З пояснень позивача, третьої особи ОСОБА_4, показів свідків, наданих суду письмових доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі № 26 в будинку № 1 на кварталі 40 в місті Мирнограді принаймні з 2000 року, тобто більше 1 року. Поважних причин не проживання відповідачем у даній квартирі судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 79, 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 26 в будинку № 1 на кварталі 40 в місті Мирнограді (Димитрові) Донецької області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.О. Коваленко