overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5564/16-ц
Провадження 2-о/127/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Колибельське Чаплигінського району Ліпецької області, який помер 28.02.2016 року в с. Соколинці Тиврівського району Вінницької області, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в с. Борсків Тиврівського району Вінницької області, шлюб з яким зареєстрований 25.06.1963 року у РАГС с. Мирний Архангельської області, актовий запис 38.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 236/1723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 26.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/359/2471/2016
Справа № 359/7638/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

29.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 листопада 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 25 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1308/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.10.2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Гадинківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 Тарасович, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою в них життя не склалося, вона не підтримує з ним жодних звязків, разом не проживають більше року. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони з 01.10.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу серії 1-ИД № 059270 виданого Гадинківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 01.10.2009 року (а.с.3).

Батьками ОСОБА_4 Тарасовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що видно із копії свідоцтва про народження серії І-ИД № 193021 від 11.04.2014 року, виданого Гадинківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області (а.с.4).

Сторони миритись не бажають.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 жовтня 2009 року Гадинківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 495/8106/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої та незаконно заниженої заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:40 21 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Чернівці»(м. Чернівці, вул. Чкалова, 30), ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Текстильників,17-А/11).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1500/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016> о 09:20> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3123/16-ц
Провадження № 2/307/1671/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1М позивачки ОСОБА_2М представника відповідача ОСОБА_3В , представника третьої сторони ОСОБА_4 В розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації де третя сторона Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 , ЦПК України.

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати право ОСОБА_2 на страховий стаж та нарахування заробітної плати на посаді вчителя основ безпеки та життєдіяльності Углянської загальноосвітньої школи першого другого ступенів у період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року.

Зобовязати управління освіти Тячівської районної державної адміністрації внести зміни до відомостей про нарахування заробітної плати та особових рахунках ОСОБА_2 за період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року. В частині зазначення ідентифікаційного номеру отримувача заробітної плати з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 та подати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2002 року в Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі Закарпатської області .

Стягнути з Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації 1102 (одну тисячу сто два гривні ) 40 копійок сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
233 Справа № 233/4664/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до ОСОБА_2 просив встановити йому додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.02.2014 р. в м. Костянтинівці Донецької області.

06.12.2016 р. до відкриття провадження у справі представник позивача за Договором від 06.11.2016 р. адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви і судового збору.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 281 від 05.09.2016 р. сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

За таких обставин, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути з Держбюджету у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №281 від 05.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/320/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 1746 від 23.09.2015 року в сумі 609,00 грн. було зараховано до бюджету 23.09.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4742/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/127/7367/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4684 /16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії культури про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 35,36,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ректора Харківської державної академії культури (61003 м. Харків, Бурсацький узвіз, 4 ) .

Третій особі направити судову повістку , копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 337/4804/16-ц
Провадження № 2/337/2155/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 грудня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконними рішень та визнання ордера недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконними рішень та визнання ордера недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 р. 15.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя