Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського Управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих самовільним підключенням до системи газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського Управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист права споживача, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз») в особі Зміївського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих самовільним підключенням до системи газопостачання, посилаючись на те, що 19 червня 2015 року працівниками Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» було проведено обстеження будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4 на предмет несанкціонованого відбору (крадіжки) природного газу. Під час цієї перевірки було виявлено несанкціоновану врізку в газопровід-ввід Ду 15 мм для відбору необлікованого природного газу на потреби даного будинку. Цього ж дня будинок ОСОБА_4 було відключено від системи газопостачання, про що було складено акт про відключення газоспоживних приладів від 19 червня 2015 року.

У зв'язку з порушеннями, відповідачу були нараховані збитки, розмір яких відповідно до розрахунку становить 293 875 грн 66 коп., які позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до суду, в якому просила визнати неправомірними дії ПАТ «Харківгаз» щодо безпідставного та неправомірного припинення газопостачання до її будинку, визнати неправомірним розрахунок збитків, який проведений ПАТ «Харківгаз», стягнути з останнього на її користь 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року, позов ПАТ «Харківгаз» задоволено частково, стягнуто на їхню користь з ОСОБА_4 49 475 грн 66 коп. на відшкодування завданих збитків за період з 31 січня по 19 червня 2015 року. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірним розрахунок збитків ПАТ «Харківгаз», завданих ОСОБА_4 за самовільне підключення до системи газопостачання за період з 19 червня 2012 року по 30 січня 2015 року будинку АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог за первісним і зустрічним позовами відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Харківгаз» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення про задоволення їхнього позову у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та первісного позову ПАТ «Харківгаз» та стягнення на їхню користь з ОСОБА_4 49 475 грн 66 коп. на відшкодування завданих збитків за період з 31 січня по 19 червня 2015 року (6 місяців з дати останнього контрольного зняття показань лічильника газу, яке відбулося 30 січня 2015 року).

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» відхилити, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
А.В. Маляренко

Колегія суддів: