РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1477/16-ц

пр. № 2/759/2137/16

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ПрАТ «СК «Інгострах» про стягнення страхового відшкодування, завданої внаслідок порушення прав позивача, посилаючись на те, що 19.09.2015 року у м. Києві по вул. Здолбунівська, 2 невстановленими особами, було здійснено таємне викрадення шкіряного салону застрахованого автомобіля, дверної карти, а також розбите заднє скло. Даний факт підтверджується витягом з реєстру кримінальних проваджень №0008017.

Відповідно до висновку експертного дослідження №9471 від 08.12.2015 року матеріальний збиток становить 146 781, 47 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 146 781,47 грн., 1 328,60 грн пені, збиток завданий інфляцією 1 467,81 грн, витрати пов»язані з оплатою проведення експертного дослідження в розмірі 600,00 грн.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечую в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Hyundai Tucson» д/н НОМЕР_1.

19.09.2015 року у м. Києві по вул. Здолбунівська, 2 невстановленими особами, було здійснено таємне викрадення шкіряного салону застрахованого автомобіля, дверної карти, а також розбите заднє скло. Даний факт підтверджується витягом з реєстру кримінальних проваджень №0008017.

22.09.2015 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування. В порушення пп. 16.8 п. 16 Договору відмова у виплаті страхового відшкодування була надіслана 27.11.2015 року. ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у відмові посилається на п. 16.1.3 Договору, подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку, а також приховування інформації про настання події, що має ознаки страхової. При цьому, слід зазначити, що у відмові є лише посилання на пункт Договору без, будь якого, обґрунтування та пояснень, щодо прийнятого рішення. Позивач зверталась до Відповідача з заявою про надання їй копій заяви про настання страхового випадку, акту огляду транспортного засобу, та розрахунку матеріального збитку (калькуляції, звіту про оцінку, тощо.), однак у відповідь була отримана лише копія заяви про настання страхового випадку. У наданні інших документів було відмовлено.

08.12.2015 року Позивач самостійно звернулась до експерта ОСОБА_2 (свідоцтво судового експерта №416 від 23 квітня 2013 року) для проведення авто товарознавчої експертизи та надання висновку про суму матеріального збитку завданого у зв'язку з викраденням вищезазначених частин автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до висновку експертного дослідження №9471 від 08.12.2015 року матеріальний збиток становить 146 781, 47 грн.

Згідно, пп. 13.1.3 п. 13 Договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 979, 990 ЦК України,- За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 146 781,47 грн., 1 328,60 грн пені, збиток завданий інфляцією 1 467,81 грн, витрати пов»язані з оплатою проведення експертного дослідження в розмірі 600,00 грн, всього стягнути 150 177 (сто п»ятдесят тисяч сто сімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» судовий збір на користь держави в розмірі 1 501 (одна тисяча п»ятсот одна) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: