Справа № 219/2378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії спожитої без облікова .

В С Т А Н О В И В :

2.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії ,мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 29.08.2013 року було виявлено факт порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення ,розмір заподіяної шкоди складає 11842,48 гривень ,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без облікова відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту безобліково ,та за судові витрати .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала ,пояснив що вона не порушувала правила користування електроенергією.

Свідок ОСОБА_2 пояснила ,що відповідачка її бабуся ,вона часто до неї приходить і ніколи не бачила ,щоб відповідачка зніжувала показання лічильника , відповідачці це не потрібно ,вона не користуєтся електроприладами для обігріву ,в неї газовий котел.

Свідок ОСОБА_3 пояснила ,що відповідачку знає тривалий час,часто до неї приходить ,та ні разу не бачила ,щоб відповідачка зніжувала показання лічильника,вона пометає що було таке ,що відповідачка їй зателефонувала ,та розповіла ,що приходили до неї з перевіркою лічильника ,щось зробили та звинувачують її у тому ,що вона користувалась електроенергією без облікова.

Свідок ОСОБА_4 пояснив ,що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 . 29.08.2013 лічильника за місцем проживання відповідачки ,вони виявили ,що лічильник підключено правильно ,але фазний дріт під клемною кришкою зачищено,біля лічильника знаходилась розетка ,яка була оплавлена,та на полці рядом лежав дріт з одного боку якого була вілка ,а з іншого крюк з оголеного дроту,вони зрозуміли що це знаряддя для зниження показань лічильника і продемонстрували відповідачу як це можливо зробити , відповідачка заперечувала і казала що вона таким чином ніколи не зніжувала показання лічильника . Після чого вони склали акт .

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Заслухав пояснення представника позивача ,відповідача ,свідків та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Те що відповідач мешкає за вказаною адресою АДРЕСА_1 та позивачем надаються їй послуги з енергопостачання підтверджується поясненнями відповідачки.

У судовому засіданні представником позивача не надано будь яких доказів які б підтверджували факт порушення позивачкою правил користування електроенергією 29.08.2013 року.

Суд не приймає до уваги акт від 29.08.2013 року про порушення відповідачем правил користування електричною енергією , наданий позивачем (арк.с.5-6) ,так як відомості викладені у акті не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні ,що вбачається з пояснень відповідача ,яка пояснила ,що вона не порушувала правил користування електроенергією,не використовувала розетку та дріт для зниження показань лічільника , та свідківОСОБА_4 ,ОСОБА_6 , тобто осіб які склали цей акт ,з пояснень яких вбачається ,що на час перевірки відповідачка не порушувала правил користування електроенергію ,але ж вони продемонстрували, відповідачу як це можливе зробити ,так як знайшли розетку біля лічильника та дріт ,тобто акт складено на підставі припущень зроблених особами,які проводили перевірку та продемонстрували відповідачу як можливо зніжувати показання лічильника і склали цей акт.

Враховуючи викладене суд вважає ,що у позові слід відмовити так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись . 10,60,208,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії спожитої без облікова відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/2378/15-ц

Провадження № 2/219/1530/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016

Суддя Л.І.Хомченко