У Х В А Л А

16.06.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що у липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звертався з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, справа № 308/9038/14-ц, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 06 квітня 2015 року.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 308/9038/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, та яким у задоволенні позову відмовлено, позивач просив: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1 у розмірі 52604.56 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.06.2014 р. становить 624 851.27 грн., перед ПАТ «Дельта Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно трикімнатну квартиру під № 53, загальною площею: 65.7 кв.м., житловою площею: 40 кв.м, що знаходиться у будинку під № 9, який розташований по вул. Минайська у м. Ужгород Закарпатської області, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під № 53, загальною площею: 65.7 кв.м., житловою площею: 40 кв.м., що знаходиться у будинку під № 9, який розташований по вул. Минайська у м. Ужгород Закарпатської області; виселити та зняти з реєстрації місце проживання та перебування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: вул. Минайська (вул. ОСОБА_7), буд. 9, кв.53, м. Ужгород, Закарпатська область, дані про яких внесенні до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи; зобовязати Відповідача, яким є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки трикімнатну квартиру під №53, загальною площею: 65.7 кв.м., житловою площею: 40 кв.м., що знаходиться у будинку під № 9, який розташований по вул. Минайська у м. Ужгород Закарпатської області (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікати ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач просить: в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1644748.48 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 768445.29 грн., сума заборгованості за відсотками 543446.66 грн., пеня 312547.02 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 9134.09 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках 11175.42 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 65.7 кв.м, житловою 40 кв.м. яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська (ОСОБА_7)АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.12.1996 р. № 224, та зареєстроване КП БТІ м. Ужгорода за реєстраційним № 22562767, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта банк» (); визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на квартиру загальною площею 65.7 кв.м., житловою 40 кв.м, яка розташована за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Минайська (ОСОБА_7)АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про те чи не співпадає предмет та підстави позову у справі № 308/9038/14-ц та у даній справі, суд виходить з поняття предмету та підстав позову, яке розкривається як в положеннях ЦПК України, так і у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

З урахуванням всіх досліджених документів, суд приходить до висновку, що у даному випадку спір між сторонами хоча й стосується звернення стягнення на один і той же предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», проте предмет та підстави звернення до суду у вказаних справах є різними, тобто в обох справах не є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Відтак, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі з наведених ним обставин є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Сарай А.І.