Справа № 589/3327/15-ц
Провадження № 2/589/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Шкатули В. П.,

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа: слідчий слідчого відділу Шосткинського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_1,

- про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, який мотивував тим, що він працював в ТОВ «Нафта» оператором АЗС з 01.03.2001 року по 20.06.2011 року. В день звільнення ТОВ «Нафта» в порушення вимог Кодексу законів про працю України не виплатило позивачу належних сум, а саме: заробітну плату за період з січня 2011 року по день звільнення та компенсацію за невикористану відпустку.

05.07.2014 року позивач звернувся до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 175 КК України. Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001204, але жодних дій по ній не було здійснено, тому позивач був змушений звернутись 23.09.2014 року до прокуратури Сумської області з проханням прискорити розгляд його заяви. За результатами проведеної перевірки було призначено іншого слідчого для проведення досудового розслідування, а саме: ОСОБА_1, яка не провела ніяких слідчих (розшукових) дій, крім запиту до Ямпільського РВ УМВС. Зокрема, слідчий не допитала керівника ТОВ «Нафта» та головного бухгалтера, не розшукала бухгалтерську документацію, майно та кошти боржника, що затягує строки досудового розслідування, оскільки воно здійснюється майже рік. Внаслідок бездіяльності слідчого позивач був змушений звернутися до суду з відповідною скаргою і ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року було задоволено зазначену скаргу та зобовязано слідчого Ходькову Ю. О. допитати у якості свідків керівника та головного бухгалтера ТОВ «Нафта».

28.12.2014 року позивач звернувся з заявою до слідчого з проханням повідомити про хід виконання ухвали, на що листом від 13.01.2015 року слідчий повідомила, що нею направлено запити до Шосткинської ОДПІ і про подальші дії буде повідомлено додатково. Але на час подання позову жодної інформації від слідчого не надходило.

Таким чином, досудове розслідування по кримінальному провадженню майже не проводиться, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого. Позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду незаконними діями органу попереднього слідства, та моральна шкода полягає в тому, що відповідачами було порушено конституційне право позивача на приватну власність та вільне розпорядження цією власністю, що завдало позивачу значних моральних страждань, оскільки було погіршено його соціальний та матеріальний стан. Позивач не зміг повноцінно утримувати себе та свою сім'ю, так як сподівався, що боржник в судовому порядку виплатить йому заборгованість. Крім того, необхідність звернення до Шосткинського МВ УМВС, прокуратури, суду за захистом своїх прав також викликала душевні переживання, які негативно впливають на його фізичний та психічний стан. Внаслідок ігнорування відповідачами його законних вимог позивач отримав розлад стану здоровя, відчував внутрішню напругу, тривогу, погіршення сну. Позивач страждає із-за неможливості захистити свої права в судовому порядку, тобто не закінченням розслідування у кримінальному провадженні порушене його право на звернення до суду за захистом своїх прав. Позивач зазнав оперативного втручання, був змушений позичати кошти для оплати лікування, проведення операції, хоча сподівався отримати кошти за рішенням суду. Крім того, дружина позивача також двічі перебувала на стаціонарному лікуванні.

Отримання "відписок" з Шосткинського МВ УМВС та невиконання ухвали слідчого судді принижує гідність позивача.

Тому, посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути на його користь 20 000 грн шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України в Сумській області вказаної суми за рахунок коштів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн .

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 108)

Представник Шосткинського МВ УМВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти позову. (а.с. 106-107)

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову. (а.с. 81-82)

Прокурор, який вступив в справу за своєю ініціативою, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви, зазначивши, що питання відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування регулюється Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Нормами вказаного Закону визначено перелік підстав для відшкодування шкоди. Жодну з цих підстав позивач не навів в позові, в звязку з чим вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: слідчий Ходькова Ю. О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що вона була призначена слідчим у кримінальному провадженні за заявою позивача про безпідставну невиплату йому заробітної плати ТОВ «Нафта». Нею вживались заходи по встановленню місцезнаходження керівника та головного бухгалтера ТОВ «Нафта», бухгалтерської документації товариства, яке перебуває в стадії ліквідації. Вона надавала відповідні доручення співробітникам Ямпільського РВ УМВС та Шосткинського МВ УМВС. На її запити ліквідатором ТОВ «Нафта» було повідомлено про відсутність у нього документації товариства. За результатами вжитих заходів місцезнаходження керівника ТОВ «Нафта» та документації встановити не вдалося. Зважаючи, що місцем реєстрації керівника товариства, місцезнаходженням юридичної особи є с. Ямпіль, 04.02.2015 року вона направила до Шосткинської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження з клопотанням про визначення підслідності, а саме: передання кримінального провадження до Ямпільського РВ УМВС. Таким чином, з 04.02.2015 року матеріали кримінального провадження вибули з її відання та їй не повертались.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та кримінальне провадження № 0001204, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд прийшов до наступного:

Як встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження 05 липня 2014 року до ЄРДР була внесена заява ОСОБА_2 від 27.06.2014 року про невиплату йому ТОВ «Нафта» заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 20.06.2011 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175 КК України. (а.с. 10, 11, 111)

З 07.08.2014 року слідчим у даному кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_1, прокурором, який здійснював процесуальне керівництво до 14.12.2015 року був ОСОБА_3 (а.с. 110)

З огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим Ходьковою Ю. О. був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, здійснені запити до Господарського суду Сумської області, Територіальної Державної інспекції з питань праці в Сумській області, арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ «Нафта», Шосткинської ОДПІ, Управління ПФУ в м. Шостка та Управління ПФУ в с. Ямпіль; надані доручення співробітникам Ямпільського РВ УМВС, в тому числі і щодо встановлення місцезнаходження керівника та головного бухгалтера та бухгалтерської документації ТОВ «ОСОБА_2, зважаючи на те, що згідно даних ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Нафта» є с. Ямпіль.

Згідно рапорту співробітника Ямпільського РВ УМВС від 20.11.2014 року місцезнаходження керівника ТОВ «Нафта» встановити не виявилося можливим. (а.с. 39 кримінального провадження)

Згідно відповіді арбітражного керуючого від 19.11.2014 року бухгалтерськими документами ТОВ «Нафта» він не володіє, і колишній керівник товариства, незважаючи на його вимогу, вказані документи ліквідатору не передав. (а.с. 41 кримінального провадження)

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ходькової Ю. О. та зобовязано слідчого допитати в якості свідків керівника та головного бухгалтера ТОВ «Нафта» щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_2 (а.с. 15)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі вищезазначені дії виконувались слідчим ще до винесення вказаної ухвали.

В подальшому протягом січня початку лютого 2015 року слідчим здійснювались запити до Шосткинської ОДПІ, надавались доручення співробітникам Шосткинського МВ УМВС щодо встановлення місцезнаходження керівника та головного бухгалтера ТОВ «Нафта».

04.02.2015 року слідчий направила кримінальне провадження прокурору Моісеєнко П. О. для прийняття рішення про передачу провадження за територіальністю. (а.с. 109)

Як встановлено в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження до Шосткинського МВ УМВС не повертались, слідчому не передавались, отже слідчий після 04.02.2015 року обєктивно була позбавлена можливості проводити будь-які слідчі дії в даному кримінальному провадженні, в тому числі і допит свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 6,7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частиною другою п. 5 Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Статтями 10,60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач вказував на те, що зазнав сильних душевних страждань, завдано шкоди його честі та гідності, стресова ситуація вплинула також і на стан його здоров'я, порушено його конституційне право на приватну власність та на звернення до суду.

Однак, посилання позивача на порушення відповідачами його права на приватну власність та вільне розпорядження цією власністю, а також те, що незакінченням розслідування у кримінальному провадженні порушене його право на звернення до суду за захистом своїх прав, що заподіяло йому моральну шкоду, є безпідставними, оскільки відповідачі по справі не є особами відповідальними за виплату позивачу заробітної плати, крім того, позивачем було реалізовано своє право на звернення до суду та судом було захищені його майнові права, а саме: заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 23.06.2015 року, була частково задоволена позовна заява ОСОБА_2 від 02.02.2015 року та стягнуто на користь позивача з ТОВ «Нафта» нараховану, але невиплачену при звільненні заробітну плату у сумі 6 955 грн, компенсацію за невикористані відпустки в загальній сумі 1 807 грн 68 к., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20.06.2011 року по 17.04.2015 року в сумі 58 697 грн. 88 к. та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 3 755 грн 70 к., 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, 955 грн 84 к. судового збору та 230 грн витрат на правову допомогу. (а.с. 5-7)

Загалом з аналізу пояснень позивача, викладених в позовній заяві, вбачається, що звернувшись з заявою до органів досудового розслідування про невиплату заробітної плати, позивач ставив за мету примусити керівника ТОВ «Нафта» виплатити йому заробітну плату: так позивач зазначає, що сподівався що в судовому порядку боржник все ж таки виплатить йому заборгованість з заробітної плати.

Однак обєктом злочину, склад якого передбачений ст. 175 КК України, є трудові, а не майнові права особи, позови про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням строків її виплати мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, тим більше, що відповідачем за такими позовами має бути підприємство, установа чи організація, а не керівник, який притягується до кримінальної відповідальності за ст. 175 КК України.

До того ж посилання позивача на наявність захворювань у його дружини як на обґрунтування заподіяння моральної шкоди є безпідставними, оскільки доказів, що дружина позивача приймала участь в кримінальному провадженні в якості потерпілої чи свідка суду не надано. Не надано також доказів, що позивач уповноважений діяти від імені своєї дружини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4