Справа № 496/1317/16-ц
Провадження № 2/496/927/16
08 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
При секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, суд -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати накладений арешт згідно постанови ВП №37517852 від 18.06.2013 року, головного державного виконавця, ОСОБА_2. ВДВС Біляївського МРУЮ, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 266,10 кв. м, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Садовая, буд. №27А, та земельна ділянка, загальною площею 0,058 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Садовая, буд. №27А, що є іпотечним майном ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , що належить на праві власності ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим що, у звязку з накладанням арешту відповідно до вищезазначеної постанови ВДВС на вищевказане майно, станом не цей час позивачу не виявляється можливим провести дії щодо добровільної реалізації відповідного нерухомого майна з метою погашення заборгованості за кредитним зобовязанням.
Позивач у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, та просив розглянути справу в її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.06.2010 року між ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № ML-501/181/2008, в забезпечення виконання зобовязань за яким укладено договір іпотеки № PML-501/181/2008 від 11.07.2008 року, за умовами якого ОСОБА_1А.є майновим поручителем ОСОБА_3С, передає АТ « ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 266,10 кв. м, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Садовая, буд. №27А, та земельна ділянка, загальною площею 0,058 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Садовая, буд. №27А, що належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року та договору відступлення прав б/н від 10.12.2010 року зв кредитним договором № ML-501/181/2008 від 11.07.2008 року та договором іпотеки № PML-501/181/2008 від 11.07.2008 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-501/181/2008 від 11.07.2008 року та договором іпотеки № PML-501/181/2008 від 11.07.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Запис щодо накладання арешту внесений після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки постанова про накладання арешту винесена 29.07.2009 року, а договір іпотеки № PML-501/181/2008 від 11.07.2008 року.
Факт перебування предмета застави в іпотеці заявника підтверджений договором іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для арешту майна зникли, а тому вимоги заявника ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 114, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ВДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт згідно постанови ВП №37517852 від 18.06.2013 року, головного державного виконавця, ОСОБА_2. ВДВС Біляївського МРУЮ, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 266,10 кв. м, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Садовая, буд. №27А, та земельна ділянка, загальною площею 0,058 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Садовая, буд. №27А, що є іпотечним майном ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , що належить на праві власності ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Суддя: Драніков С.М.