overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2322/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

07.11.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 24.10.2016 року виконано.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5697/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15008/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення батьківства.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» січня 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 571/1472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 562/2541/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити для неї додатковий строк для прийняття спадщини після після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2004 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду підтвердження звернення до нотаріальної контори та мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім цього, позивачу було роз'яснено що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тому надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 11 листопада 2016 року позивач отримала 23 листопада 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією №70 від 25 жовтня 2016 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1482/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 0413/8289/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документа стягувачевівідкласти на 21 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4485/16-ц
Провадження № 2/636/2459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПрАТ «МТС Україна», про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

встановила :

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, третя особа: ПрАТ «МТС Україна», про зняття арешту з її майна та заборони на його відчуження, накладених постановою про відкриття ВП № 7395430 від 07.05.2008 року, винесеною державним виконавцем Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

14 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПрАТ «МТС Україна», про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 472/758/16-ц
Провадження №2/472/406/16
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорної О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1С,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/758/16- ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк" ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк" ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевськогго, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5557/16-ц
Провадження 2/711/1749/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

08.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що поданий до суду зустрічний позов є взаємоповязаний з первісним позовом, а саме: позови виникають з одних правовідносин (спадкове право) та стосуються одного предмету позову (спадщини), задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Головуючий: ОСОБА_4
Широківський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 197/661/16-ц
21 червня 2016 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам та заявою-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 15.04.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 05.04.2016 року у розмірі 4427,98 грн.
У відповідності до ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ЛЕОНІДОВА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 20_______ року.
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________ _____________________________________________________________
Пров.№2/409/1612/16
Справа №409/2288/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нещеретівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі,

- невірно зазначено відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нещеретівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4673/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди третя особа: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди третя особа: ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Фальчука В.П., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 06 грудня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6