АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Колос» (далі ТОВ «ОСОБА_1 Колос») до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Колос» про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у даній справі ТОВ «ОСОБА_1 Колос» та ОСОБА_2, провадження у справі закрито.

За умовами мирової угоди за ТОВ «ОСОБА_1 Колос» визнано право власності на три нежитлові будівлі та гараж, які розташовані по вул. Дружби Народів, 21 в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області.

У червні 2016 року на зазначену ухвалу першим заступником прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області подано апеляційну скаргу.

У заяві від 24 червня 2016 року прокурор просить забезпечити позов у справі шляхом зобовязання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться по вул. Дружби Народів, 21 в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області й належать на праві власності ТОВ «ОСОБА_1 Колос».

Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення позивачем чи іншими особами дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення апеляційного суду.

Вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову (ч. 1).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3).

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Водночас, зі змісту апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області слідує, що апелянт заперечує проти позову ТОВ «ОСОБА_1 Колос», вважаючи, що позивач не має права на визнання у судовому порядку права власності на спірне нерухоме майно.

Заява першого заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову спрямована не на гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ОСОБА_1 Колос», а на забезпечення виконання рішення апеляційного суду, яким апелянт просить судове рішення суду першої інстанції скасувати й направити справу для продовження її розгляду до Кіцманського районного суду.

Проте виконання такого можливого судового рішення апеляційного суду не потребує вжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться у заяві прокурора.

За наведених обставин та норм процесуального права заява першого заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову як безпідставна задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 304 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Чернівецької області про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Колос» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Колос» про визнання права власності на будівельні матеріали, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко