Справа № 2-887/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки, покликаючись на те, що 28 серпня 2007 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Торговий дім «Софі» укладено генеральну угоду №01/к/07, згідно якої було укладено кредитний договір №НКЛ 38/08 від 19 серпня 2008 року. 19 серпня 2008 року нібито між ПАТ «ВТБ Банк» та ним було укладено договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1, згідно якого він поручається перед банком за виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі», однак договору поруки він не підписував. Просить визнати недійсним договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позов підтримала, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Просить позов задовільнити.

У судове засідання представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак при ухвалені рішення Залізничним районним судом м. Львова від 10 грудня 2010 року, судом не ухвалено рішення стосовно зустрічної позовної заяви, а тому дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що згідно договору поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року ОСОБА_2 поручився перед ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» за виконання зобов'язань ТзОВ «Торговий дім «Софі» за кредитним договором №НКЛ 38/08 від 19 серпня 2008 року. /т. 1 а.с. 101/

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1900 від 06 серпня 2010 року підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_2» на договорі поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. /т. 1 а.с. 290-296/

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну абоприпинення цивільних прав та обов'язків.

А також, ч. 3,5 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року слід визнати недійсним, оскільки ОСОБА_2 не підписував даного договору, а тому було відсутнє його волевиявлення щодо укладення такого договору.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», з участю третьої особи ТзОВ «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» про визнання недійсним договору поруки задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки №НКЛ 38/08-ДП-1 від 19 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш