АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заявиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9049/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 468грн. 60коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСББ «Джерела» просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як позовна заява була підписана представником позивача на підставі довіреності, яка видана головою правління ОСББ та відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка підписала позовну заяву, не мала повноважень на ведення справи у суді.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 8 вказаної норми визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

- 2 -

Згідно ч. 3 вказаної норми довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позовна заява ОСББ «Джерела» від 25 липня 2014р. підписана представником ОСОБА_4 на підставі довіреності від 27 травня 2014р., копія якої була приєднана до позовної заяви. Довіреність підписана головою правління ОСББ «Джерела» ОСОБА_5

Згідно тексту довіреності, ОССБ «Джерела» уповноважило ОСОБА_4 бути представником об'єднання та вести від його імені справи в усіх органах державної влади та управління, судах, органах внутрішніх справ, в тому числі в районній державній адміністрації, податковій адміністрації та районній податковій інспекції, пенсійному фонді, державній службі зайнятості, фонді соціального страхування, дозвільній системі, установах банків та інших установах, підприємствах, організаціях з питань державної реєстрації подання форми 6 «Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу». Також у довіреності зазначено, що за цією довіреністю представник користується правом подавати від імені об'єднання документи, заяви, підписувати всі документи, необхідні для виконання наданих цим дорученням повноважень, в тому числі договори, здійснювати необхідні платежі, а також виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Отже, відповідно до тексту довіреності ОСОБА_4 мала повноваження для підпису позовної заяви від імені ОСББ «Джерела» та представництва інтересів об'єднання у суді.

Висновок суду першої інстанції про те, що зазначена довіреність надавала право ОСОБА_4 представляти інтереси ОСББ «Джерела», зокрема у судах, з приводу питань державної реєстрації подання форми 6 «Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу», не ґрунтується на тексті довіреності, так як зазначена фраза означає, що даний представник також мала право представляти інтереси ОСББ і в організаціях, до компетенції яких відноситься вирішення питань державної реєстрації подання форми 6 «Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу».

Також судом не враховано положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої у разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд повинен був надати позивачу строк для усунення цих недоліків і тільки у разі невиконання вимог суду, мав правові підстави для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року скасувати, справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: