Справа № 196/558/16-ц
№ провадження 2-о/196/76/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно листа від 11.04.2016 року № 1886/02/09, тому що в архівних довідках №№1532-1536 від 07.12.2015 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, маються розходження з паспортом у написанні імені та по батькові (за паспортом -"ОСОБА_1", а в документах вказано - "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1."). Також в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 01.10.1982 року маються виправлення в написанні по батькові які не завірено згідно вимог чинного законодавства. Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду з метою забезпечення реалізації прав на трудову пенсію.

Просить встановити факт належності їй архівних довідок: № 1532 від 07.12.2015 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 1533 від 07.12.2015 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 1534 від 07.12.2015 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 1535 від 07.12.2015 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; № 1536 від 07.12.2015 року, виданої на ім'я „ОСОБА_1."; трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 01.10.1982 року.

В судове засідання заявник не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у їхню відсутність, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2, виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.03.1997 року, дійсно працювала в колгоспі "Україна" Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що видані КУ „Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради архівні довідки за №№ 1532-1536 від 07.12.2015 року, видані на ім'я "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1." та трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 01.10.1982 року, належать саме ОСОБА_1 не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності архівних довідок №№ 1532-1536 від 07.12.2015 року, виданих КУ „Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради на ім'я "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1.", "ОСОБА_1." та трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 01.10.1982 року, саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.О. Бойко