overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5389/16-ц
Провадження №2/463/2195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку та до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 12.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 405/7477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 24.11.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з осені 2011 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року та припинили шлюбні відносини з осені 2011 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградської області 24 листопада 2007 року, а/з № 987 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 314/3881/15-ц
Провадження № 2/314/66/2016
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1, ГУ Держземагенства у Запорізькій області, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди, зобов?язання до повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1, ГУ Держземагенства у Запорізькій області, третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди, зобов?язання до повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

29.11.2016

29.11.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1191/16
Справа № 711/3261/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015.

Ухвалою суду від 11.07.2016 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09.12.2016 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 594/16-23 від 05.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 09.12.2016 до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 594/16-23 від 05.12.2016, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015 слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба утримання будинків «Митниця», ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2015, відновити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження №2н/521/929/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 222/1552/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

09.12.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.12.2016 року на 10-00 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.12.2016 року на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 215/7448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Поліян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/7448/14-ц;провадження 2/215/2874/14, що виданий 12.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності,щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн..

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.01.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 23.12.2015р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК»судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6554/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року в провадження судді Якуші Н.В. була передана заява від ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого від 10.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс».

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого від 11.06.2016 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 10.04.2016 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу (справа №640/6554/15-ц, н/п 2-н/640/1199/15/10).

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5387/16-ц
Провадження № 2-сз/552/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2016 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачам для подання до належного суду.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM3BНJTF від 23/09/2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
08.12.2016 Справа № 756/8815/16-ц
унікальний №756/8815/16-ц
провадження № 2-з/756/312/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 42000 грн., сплачених відповідачу за договором підряду №07/09/15 від 07 вересня 2015 року, умови якого відповідачем не виконані.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

07 грудня 2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Mazda», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач уникає виконання укладеного з ним договору, не повертає сплачені грошові кошти, в судовому засіданні почав заперечувати факт укладення договору, тому у разі задоволення позову буде ухилятися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Mazda», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1199/16-ц
Провадження №4-с/726/13/16
УХВАЛА

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, зобов`язання вчинити певні дії.

Просить визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу ДВС Чекрнівецького МУЮ правонаступником якого являється Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в частині не зняття арешту з належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна при завершенні виконавчого провадження ВП № 34855130. Зобов`язати Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області вчинити дії щодо зняття арешту з належного ОСОБА_1 всього рухомого та нерухомого майна шляхом вилучення відповідних записів з реєстрів.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України позивач має право на звернення з даною скаргою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Копію ухвали направити скаржнику, державній виконавчій службі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7224/16-ц
№ провадження 2-н/208/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка звернулась про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.