Рішення

Іменем України

11 квітня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово, заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 54115,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить, 1192155 грн. 13 коп., з яких: 13890,85 долар США заборгованість за кредитом, 2462,77 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом, 580,46 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом, 34593,28 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,35 долар США штраф (фіксована частина). 2576,37 долар США штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є його заява про слухання справи у його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне:

30 травня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № TEMLAE000095870 у розмірі 14323,72 доларів США на термін до 29 травня 2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунок заборгованості за договором № TEMLAE000095870 укладеним 30 травня 2008 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 54115,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить, 1192155 грн. 13 коп., з яких: 13890,85 долар США заборгованість за кредитом, 2462,77 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом, 580,46 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом, 34593,28 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,35 долар США штраф (фіксована частина). 2576,37 долар США штраф (процентна складова).

Відповідно до довідки про курс валют від 29 липня 2015 року, Національний банк України встановлює такі офіційні курси гривні до іноземної валюти на 29 липня 2015 року 100 доларів США, складає 2203 грн. 95 коп. А тому відповідно до службового розпорядження НБУ 54115.08 долар США становить 1192155 грн. 13 коп.

У добровільному порядку заявлену позивачем суму заборгованості відповідач не погасив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, умовами кредитно-заставного договору, а саме пунктом 14.4 передбачено застосування пені в розмірі 0,1 % , як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 14.5,14.6, 14.7, 14.8, 14.9 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши із відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № TEMLAE000095870 від 30 травня 2008 року, у розмірі 54115,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить, 1192155 грн. 13 коп., з яких: 13890,85 долар США заборгованість за кредитом, 2462,77 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом, 580,46 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом, 34593,28 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 77, 169, 179, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 612, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № TEMLAE000095870 від 30 травня 2008 року, у розмірі 54115,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить, 1192155 грн. 13 коп., з яких: 13890,85 долар США заборгованість за кредитом, 2462,77 долар США заборгованість по процентам за користування кредитом, 580,46 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом, 34593,28 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ „Приватбанк 1921 грн. 15 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Теребовлянського районного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук