АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6871/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочін Геннадій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалівсправи, справа неодноразово призначалась судом до розгляду, зокрема на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., 09 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв., 15 березня на 10 год. 30 хв.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 09.02.2016 року та 15.03.2016 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання 09 лютого 2016 року фіксування судового процесу під час розгляду даної справи не здійснювалось у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с.127).

Однак, матеріали справи містять розписку, з якої вбачається, що 09 лютого 2015 року представник позивача з'явився до суду та був повідомлений про день, час та місце наступного судового засідання у даній справі на 15 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. (а.с.128) і в цій частині доводи апеляційної скарги підтверджуються.

В судове засідання, що відбулось 15 березня 2016 року, сторони не з'явились (а.с.142).

З цих підстав, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду (а.с.143).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2016 року представник позивача з'явився до суду, тобто 15 березня 2016 року повторної неявки не відбулося.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на зазначене уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача в судове засідання.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді