overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5117/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Згідно вказаної норми закону до альтернативної підсудності зокрема віднесено позови про розірвання шлюбу в разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні, тому даний позов, відповідно до ст.109 ЦПК України, має бути поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Малинського районного суду Житомирської області (м.Малин пл.Соборна, 8) .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 4

Повертаю на Вашу адресу позовну заяву про розірвання шлюбу та додатки до неї, згідно ухвали від 07.11.2016 року.

Додаток: ухвала, позовна заява та додатки.

Суддя: Шульга О.М.

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе, 4

Повертаю на Вашу адресу позовну заяву про розірвання шлюбу та додатки до неї, згідно ухвали від 07.11.2016 року.

Додаток: ухвала, позовна заява та додатки.

Суддя: Шульга О.М.
Провадження №2/748/961/16
Єдиний унікальний № 748/2663/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення від 30 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 648 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на12 січня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Провадження № 2-н/638/2213/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 588/1439/16-ц провадження № 2/588/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 29.11.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1998 по 2001 рік, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3. За рішенням Тростянецького районного суду Сумської області з відповідача було стягнуто аліменти на утримання доньки, яка перебуває на утриманні позивача. На цей час ОСОБА_3 є повнолітньою, навчається у Харківській державній академії фізичної культури на денній формі навчання, на контрактній основі, і не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Позивач вказує, що несе постійні витрати у звязку з навчанням ОСОБА_3, зокрема, на харчування, одяг та взуття.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн., щомісячно, на період навчання до 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, який відбудеться 21 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м. Тростянець.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 592/6989/16-ц
Провадження № 2/592/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

09.12.2016 р. від позивача надійшла заява (вх.№40463 від 09.12.2016 р.) про закриття провадження по справі в звязку з його відмовою від позову.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 279/3783/16-ц
Провадження № 2/279/1606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Берестовецької сільської ради про Коростенського району визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «02» вересня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк до 02.09.16р. свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/883/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 19.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/452/16-цр
Провадження № 2/326/212/2016
УХВАЛА

21 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського району Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 31.03.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно зазначене в договорах купівлі-продажу від 21.11.2013р., розташоване за адресою: м.Приморськ, вул.Калініна, №93 будівлі і споруди зазначені в технічному паспорті відповідними літерами; скасувати всі арешти накладені на майно, що є його власністю, розташовані за вказаною адресою.

В суді представник позивача заявив клопотання про обєднаня цивільних справ з позовом ОСОБА_4 до ліквідатора ОСОБА_3О, з таким саме позовом про визнаня права власності на нерухоме майно за цією ж адресою.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського райсуду Запорізької області існує така цивільна справа № 326/675/16 провадження № 2/326/292/16. Так як предметом цих позовів є право власності на нерухоме майно за адресою м.Приморськ, вул.Калініна, №93, відповідач є єдиним, підстави позову співпадають, тому є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Крім того, суд вбачає, що за позовом невірно визначено відповідача, так як за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.15р. ліквідатор ОСОБА_3 замінений на іншого ОСОБА_5 Проте, позов в цій частині не уточнено, але суд встановивши належного позивача, при відсутності до нього позову, залучає його як співвідповідача, а позивачу розяснює про можливість уточнення позову до належного позивача.

Крім того, задля виконання вказаних дій необхідно продовжити розгляд справи в межах визначених в ст.. 157 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 33, 157, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 326/452/16-цр (провадження № 2/326/212/2016) обєднати в одне провадження з іншою цивільною справою що розглядається Приморським районним судом Запорізької області : № 326/675/16 (провадження № 2/326/292/16) визначивши первинний номер справи як такий що є загальним для цих справ.

Залучити у якості співвідповідача по справі ліквідатора ОСОБА_5.

Строк розгляду справи продовжити у максимально визначений термін за ст. 157 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 07 липня 2016р. о 10-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 07.07.2016 о 10:00

Причина нерозгляду:

21.06.2016
Справа №336/6122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 58/53, про стягнення заборгованості в сумі 21226,23 грн. та сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині назви вулиці за якій зареєстрований та мешкає боржник ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 182/6083/16-ц
Провадження № 2/0182/4138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року об 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1312/16-ц
Номер провадження 2/573/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя