overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/562/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.

В суд сторони подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає повністю. .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №027654, виданим 11.05.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області.

З свідоцтв про народження вбачається, що від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень сторін, викладених в їхніх заявах до суду, вбачається, що сторони на даний час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.

За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_5 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки позивачка не подала до суду відповідного клопотання.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

2

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 10 травня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області за актовим записом №13, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін -ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 140/249/16-ц
№ 2/140/210/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.10.1991 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис №7.

Під час спільного проживання народилося двоє дітей, які повнолітні.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки, припинили спільно проживати і на даний час проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити Усаченко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя не проживає разом, сторонам надавався строк для примирення, однак, вони не помирилися, сім"я розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю для них, обоє хочуть шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дубковська) ОСОБА_3 у виконкомі Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району Вінницької області 06.10.1991 року актовий запис № 7, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Усаченко.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 02.07.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 25 жовтня 2016 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Сорочинська Ірина Георгіївна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме надання визначених цивільно-процесуальним законодавством оригіналів документів або належним чином засвідчених їх копій для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року направлено заявнику та її представнику.

Проте, адреса представника у супровідному листі вказана невірно.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховує з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_3 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_3 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2016 року за адресою, вказаною на конверті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 212/4265/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання безпідставної відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання видати дублікат свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви суд перевіряє чи підлягає розгляду зазначений позов в порядку цивільного судочинства.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір стосовно примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року про звернення стягнення.

Нормами Цивільного кодексу України, розділом V11 визначено порядок щодо оскарження дій державної виконавчої служби під час виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає, що даний спір повинен вирішуватися не порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позивачу розяснюється, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 грн. 20 коп.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору № 219082 від 14.09.2016 року на суму 6 890 грн. 00 коп. Однак, з доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що кошти в сумі 6 890 грн. 00 коп. сплачені до УДКСУ у м. Рівне (отримувач: УДКСУ у м. Рівне, р/р 0002, код отримувача: 38012714, МФО: 833017, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_3).

Оскільки судовий збір сплачено ОСОБА_3, а не позивачем - ОСОБА_4, як зазначено в позовній заяві, таким чином, дана квитанція не може бути прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 128/616/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2614/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 08 липня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 08 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів за час затримки трудової книжки та вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 643/8102/16-ц
Номер провадження 2-н/643/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 04 липня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 695/145/16-ц рік
номер провадження 2/695/388/16
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», третя особа без самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.04.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість надання висновку експерта по вказаній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», третя особа без самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та понесених збитків.

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 10-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/6054/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4851/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя призначити до розгляду

на 18 січня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/3922/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з арешту, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк