overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9591/16-ц
Провадження № 2/344/4251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач не прибула, проте від представника позивача поступила до суду заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3641/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Криворізьке північне обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Криворізьке північне обєднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6593/16-ц
Провадження № 2/520/3527/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.11.2014 року між сторонами та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2388.

В судовому засіданні 10.10.2016 року зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 12.12.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 січня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 342/862/16-ц
Провадження № 2-о/342/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Ничик Г.І.,

народних засідателів: Боднарчук І.Р., Якушевої М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації),

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ничик Г.І.

Народні засідателі Боднарчук І.Р.

ОСОБА_4
пр. № 2-с/759/38/16
ун. № 759/9580/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/168/16,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом міста Києва 29 липня 2016 року на вимогу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В даній заяві посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає вимоги спірними та просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти розміру суми заборгованості в розмірі 2 362,27 гривень, у зв'язку з хибним розрахунком заборгованості.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 2 362,27 грн. є спірною, а тому може бути предметом розгляду у справі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2-н/759/168/16 від 29 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 362,27 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/700/16-ц
Провадження № 2/603/320/2016
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 12.12.2016 року о 12 год. 15 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «19» грудня 2016 року о 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1518/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 10215 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду із даним позовом згідно платіжного доручення № 5389277 від 10.06.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи, що при відмові у відкритті провадження, питання щодо повернення судового збору Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 МКБ" судом вирішено не було, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 90300. Закарпатська обл., вул. Миру, 43, повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 МКБ" , що розташоване за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, судовий збір у розмірі 10215 (десять тисяч двісті пятнадцять) гривень, який було сплачено Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" згідно платіжного доручення № 5389277 від 10.06.2016 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7861/15
Провадження № 22-ц/778/5118/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

лікар-психіатр звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14.12.2016 року на 11-00 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
Справа № 404/7932/16-ц
Номер провадження 2-о/404/385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Кіровоградське об»єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7932/16-ц.

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 22 лютого 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2850/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 382/1989/16-ц
Провадження 2/382/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 45 хвилин 20 грудня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20 грудня 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 20 грудня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10 листопада 2009 року в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/761/8536/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказано у позові відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, позивачеві необхідно надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача для можливості належного виклику останнього у судові засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати інформацію з приводу місця реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: