overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 585/4761/16-ц
Номер провадження 2/585/1352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 20 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8143/16-ц
Провадження №2/428/1718/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Судові засідання були призначені на 02.11.2016р. о 08-20год., 14.12.2016р. о 15-20год про що позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, представник позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 357/4267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 03.11.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1857 - повністю розпався, життя з відповідачем не склалося, разом сторони не проживають більше року. Від шлюбу є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач повідомив суд про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, а відповідач в письмовій заяві до суду позов визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи. Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, заяв про зміну її прізвища не подавала. Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2007 році у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області , актовий запис № 1857 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити « Іщенко ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2859/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання повторно не з"явилися, будучи у встановленому порядку повідомленими про час та місце судового розгляду (а.с. 29, 33, 34), від відповідача клопотання не поступали. Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

При дослідженні письмових доказів встановлено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позов, щодо укладення 07.02.2011 року договору № б/н з відповідачем, позивачем додано до позовної заяви копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку від 07.02.2011 року позичальника ОСОБА_2.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного вище, позивачеві слід роз"яснити право подати копію заяви позичальника ОСОБА_1, у разі неподання відповідного документа справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 27 грудня 2016 року на 08.30 год.

Роз"яснити публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" право подати до наступного судового засідання документ (копію документа), вказаного у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Номер провадження №2-н/521/853/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м. Одеса
Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи, боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 158,44 грн., та інфляційні витрати в розмірі 702,45 грн., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України ,-
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/226/16
Справа № 356/1563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Поліфасад» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Клорпорація «Поліфасад» про захист прав споживачів обґрунтовуючи тим, що 28.07.2015 року зробив замовлення у відповідача на виготовлення кухонних фасадів на загальну суму 7376 грн., яке отримав у серпні 2015 року із явними дефектами. Останній виявлені дефекти не усунув.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київської торгово-промислової палати.

Заслухавши представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене а також те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

-які дефекти є у кухонних меблях (фасадах), виготовлених ТОВ «Корпорація «Поліфасад» та чи можлива їх експлуатація за наявності виявлених дефектів?

-під впливом яких причин змінилася якість виготовлених мебельних фасадів та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні?

-чи відповідає зовнішній вигляд мебельних фасадів встановленим стандартам та нормам, якщо ні, то з якої причини (неякісний підбір матеріалів, порушення технології виробництва тощо)?

-якщо у виготовлених ТОВ «Корпорація «Поліфасад» мебельних фасадах є недоліки, то які матеріальні збитки понесе позивач для усунення цих недоліків?

-чи є практична можливість ремонтувати меблі у разі їх неналежної якості?

Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на позивача.

Для дослідження експертам направити матеріали справи.

Провадження по даній справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа№328/2700/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 25.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3260/16-ц
Провадження № 2/636/1849/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку 02.01.2018р., оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини відкласти на 23 грудня 2016 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/319/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною прийняти до провадження.

Судове засідання в справі призначити на 08 грудня 2016 року на 09 годин .

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9869/16-ц

Провадження № 2/243/4771/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 06.12.2016 року о 16-15 год., 12.12.2016 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/5010/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом -3 644,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 988,10 грн. штраф (фіксована частина) в сумі - 500,00 грн., штраф (процентна складова) у сумі - 1 226,62 грн., судовий збір - 1378,00 грн., а всього 24 737 (тринадцять чотири тисяч сімсот тридцять сім) грн. 11 коп.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заявник має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.