20.10.2016 Справа № 639/6388/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок залиття приміщення, розташованого по вул. Бульварній, буд. 24 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог та доказів, що підтверджують заподіяння позивачеві шкоди у розмірі 50000 грн.;

- до позовної заяви не надано доказів, що завдана шкода спричинена саме внаслідок залиття квартири;

- позивачкою не зазначено в якості доказу та не додано документу, що відповідачі по справі є володільцями чи користувачами квартири з вини яких, як зазначає позивач, сталося залиття її квартири, без чого неможливо встановити чи належними відповідачами вони є по справі.

Крім того, 23 серпня 2016 року судом було направлено запити начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачей. Відповідь надійшла до суду 09 вересня 2016 року. З відповіді вбачається, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по заявленому позову в законному порядку не зареєстровано.

Згідност.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передбачає загальне правило підсудності, відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Як свідчить з поданого позову відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою: вул. Бульварна, буд. 24, м. Харків. Однак дана обставина не підтверджена жодним доказом по справі.

Отже, для всебічного та обєктивного розгляду даного позову потрібно підтвердити місце проживання відповідачей за вказаною адресою.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Клопотання подано без додержання вимог ст. 133 ЦПК України, а саме: не конкретизовано, яку саме експертизу просить призначити позивач та не сплачено судовий збір. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України .

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя