15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В. оскаржила її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В. просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, справу передати суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - СокуренкоН.В. посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Олейнік Н.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа 756/8812/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9036/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з липня 2015 року по травень 2016 року судові засідання у справі призначалися неодноразово.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання 17.02.2016 та 04.05.2016.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ПАТ «Акцент-Банк» подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.10.2015.
28.10.2015 судовий розгляд справи відкладено до 10.12.2015 у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання (а.с. 29).
10.12.2015 у розгляді справи оголошено перерву до 17.02.2016 у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання (а.с. 36-37).
З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 45), однак у зв'язку із відсутністю представника позивача судовий розгляд справи було відкладено до 04.05.2016 (а.с. 43).
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно залишено позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час розгляду справи 17.02.2016 та 04.05.2016 позивача, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, крім того 17.02.2016 представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак суд першої інстанції на зазначені клопотання уваги не звернув, внаслідок чого дійшов хибного висновку про повторну неявку позивача в судове засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: