overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1841/16-ц
пр. № 2/336/1444/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - розрахунок заборгованості (за кредитним договором №08-315А206-К від 18.09.2008 року) у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, за відсотками у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року, однак ухвала суду не виконана.

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідним повторно в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості (за кредитним договором №08-315А206-К від 18.09.2008 року) у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, за відсотками у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - розрахунок заборгованості (за кредитним договором №08-315А206-К від 18.09.2008 року) у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, за відсотками у період часу з 04.04.2013 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року, розрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 04.04.2015 року по 22.12.2015 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Номер провадження: 22-ц/785/8650/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, по справі за скаргоюОСОБА_3 на дії посадової особи державної виконачої служби, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 15.11.2016 року, згідно реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, по справі за скаргоюОСОБА_3 на дії посадової особи державної виконачої служби.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2845/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Назарова Мердана Амангельдиєвича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи - Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсними розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1069 від 23.11.2010 року та розпорядження №83 від 04.02.2011 року, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/2702/16-ц
провадження №2-о/176/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 11781/16 від 05.12.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_2 в якій вони просять постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 28 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 84, в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 20 хвилин 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17368/16-ц

Провадження № 2-н/638/2179/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4764,04 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 317/3804/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 750/6442/16-ц Провадження № 22-ц/795/2205/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

21 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали, яке було задоволено ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2016 року, продовжено банку строк для належного виконання вимог ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

21 листопада 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та отримана його представником 24 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 10 листопада 2016 року, усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа №359/3456/16-ц
№ 2/359/1396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки

встановив:

19.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки за адресою с. Гора, пров. Будьоного, 4 Бориспільського району Київської області, кадастровий номер :01:006:0087, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,12 га, номер 1055 від 28.05.2012 року укладений між ОСОБА_2 та Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 червня 2016р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «21» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 375/1491/16-ц
Провадження № 2/375/622/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 20.12.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ч.2 п.п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), ставка судового збору з 01.01.2016 року з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн..

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про оплату судового збору в сумі 551, 20 гривень.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.12.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 309/655/16-ц
Провадження № 2/309/694/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залучення по справі в якості співвідповідача Управління держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Закарпатської області, оскільки був змінений предмет позову, позовні вимоги були викладені в наступній редакції: «зобовязати відповідача внести зміни у координати земельної ділянки, кадастровий номер якої :01:020:0011, до автоматизованої системи державного земельного кадастру», що може зробити тільки Державний кадастровий реєстратор Управління держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Закарпатської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим, не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Управління держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Закарпатської області, розташоване за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вул.Карпатської Січі, будинок №21, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5