Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/6766/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
при секретарі Мазуріній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи (далі - ДІУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ "Український промисловий банк " та відповідачем 02.11.2007 року укладено договір про іпотечний кредит № 723-04/К-07 та до нього 17.07.2009 року був укладений Додатковий договір №1 до Договору про іпотечний кредит №723-04/К-07, згідно з яким відповідачу видано кредит в сумі 290 900.00 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 16 липня 2017 року включно, зі сплатою 16,5% річних.
27 липня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений договір відступлення права вимоги № 108/09, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит.
Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 17.02.2016 року сума заборгованості складає 67 616,85 грн., де 63 634,25 грн. сума заборгованості за кредитом, 3 056,44 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 832,72 грн. - пеня за прострочення нарахованих відсотків, 93,44 грн. - інфляційні витрати.
Вищевказана сума була стягнута рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2016 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за відсутності свого представника, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надав.
Тому на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ДІУ, суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
02.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк " та ОСОБА_1 був укладено договір про іпотечний кредит № 723-04/К-07 (далі - Договір), та Додатковий договір №1 до Договору про іпотечний кредит №723-04/К-07, згідно з яким відповідачу видано кредит в сумі 290 900.00 грн. строком з 17 липня 2009 року до 16 липня 2017 року включно, зі сплатою 16,5% річних (п. 1.1,1.2 Договору)./а.с.7-27/
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти на рахунок відповідача, а останній отримав вказані кошти шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора.
27 липня 2009 року між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 108/09, відповідно до якого ТОВ "Український промисловий банк" передає, а ДІУ приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_1 № 723-04/К-07 від 02.11.2007 року./а.с.28-31/
Згідно ст.512,513,514,516,517 Цивільного кодексу України, на підставі договору відступлення права вимоги №723-04/К-07 від 02.11.2007 року, ДІУ набула статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516ЦК України).
Таким чином, ДІУ набула право вимоги за кредитним договором № 723-04/К-07 від 02.11.2007 року.
Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 17.02.2016 року сума заборгованості складає 67 616,85 грн., де 63 634,25 грн. сума заборгованості за кредитом, 3 056,44 грн. сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 832,72 грн. - пеня за прострочення нарахованих відсотків, 93,44 грн. інфляційні витрати./а.с. 5/
Вищевказана сума була стягнута заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/2605/16-ц від 14.06.2016 року./а.с.32/
Згідно із ч. 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другоюстатті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей526,599 ЦК України.
Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ДІУ як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.
Оскільки позовні вимоги ДІУ щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.
Керуючись ст.ст.526,530,546,549,554,610,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.79,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд

Позов Державної іпотечної установи (далі - ДІУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної іпотечної установи суму понесених судових витрат в сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Редько О.В.