overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6511/16-ц
Провадження № 2/346/2338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21/12/2016 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Унікальний номер справи 333/1099/16-ц
Номер провадження 2/333/1789/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 липня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 у самостійні провадження.

17.06.2016 року справу направлено до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду скарги ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від позивача ОСОБА_1.

11.07.2016 року Апеляційний суд Запорізької області справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14 червня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Так, зі змісту ухвали суд вбачає, що у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали має місце описка у прізвищі третьої особи, а саме: замість «Мушинська» вказано «Мущинська».

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 14 червня 2016 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 р., де правильним вважати прізвище ім*я по-батькові відповідача «Мушинська Юлія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Пр. № 2/366/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивач-не з»явився,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 16 вересня 2014 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ,актовий запис № 81.

Від шлюбу спільних дітей немає.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Останнім часом між ними виникають сварки,внаслідок того,що кожний з них має різні погляди на життя,ведення домашнього господарства.

Шлюбні відносини фактично припинено. Подальше сумісне життя неможливе.

Просить строк для примирення не надавати.

В судове засідання позивач не з»явився. Надіслав заяву,. в якій просить справу розглядати без його участі. Позов підтримує.

Відповідачка позов визнала. Пояснила,що причиною розпаду їх сім»ї стала перша дружина позивача, яка за нього написала заяву до суду.

Вона мала б бажання помиритися з позивачем,проте, не наполягає на наданні строку для при мирення.Просить не задовольняти вимоги позивача про стягнення з неї судового збору,так як вона пенсіонерка і має малу пенсію, а 551,20грн.-це половина її пенсії. Вона пропонувала позивачу розірвати шлюб в загсі, але він відмовився йти до ЗАГСу.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

З матеріалів справи вбачається,що подружжя разом не проживають,господарства не ведуть,оскільки проживають у різних населених пунктах, спільних дітей не мають, а отже, маються підстави для задоволення позову.

Так як відповідачка є пенсіонером,а позивач не довів,що він використав всі можливості для вирішення спору в адміністративному порядку,а саме: розірвати шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2014 року в відділі державної реєстрації актів громадянського стану Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 81 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу проголошення,а особами,які були відсутні в судовому засіданні- в той же строк,з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 329/1050/14-ц
Рішення

Іменем України

(скорочене)

02 листопада 2016 р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2С.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що виготовлення повного змісту рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», ІНН 19277402, юридична адреса: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд.7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість по кредитному договору № 6-0096/13/17-LL від 03 грудня 2013 року у сумі 6954399 (шість мільйонів девятсот пятдесят чотири тисячі девяносто девять) грн. 86коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», ІНН 19277402, юридична адреса: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.11.2016р.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 591/5791/16-ц Провадження № 2/591/2652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на20 січня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/3219/2016 Справа № 641/9666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення ? частини коштів отриманих при реалізації автомобіля придбаного за час перебування у шлюбі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що позивач та відповідач з 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі , який 24.10.2015 року розірвано. За час подружнього життя , а саме 06.12.2013 року сторони придбали автомобіль НОМЕР_1 , документи оформили на відповідача. 20.05.2015 року відповідач без згоди позивача продав спірний автомобіль своїй матері ОСОБА_3 за 46635,34 грн. Кошти отримані за реалізацію автомобіля відповідач залишив собі. Оскільки позивач та відповідач не можуть домовитись про порядок поділу набутого ними за час шлюбу майна , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/565/16-ц
Провадження № 2/488/872/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 листопада 2014 року. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06 листопада 2014 року (актовий запис № 629). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 06 листопада 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 629 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Микульшина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «Микульшина».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5515/16-ц
провадження № 2/753/3890/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Некст Дей Київ" про стягнення матеріальних та моральних збитків,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не зазначено повне автентичне найменування відповідача; не зазначено доказів щодо заподіяння позивачу моральної шкоди; не зазначено обгрунтування та доказів щодо наявності між сторонами правочину у формі, яка передбачена ст.208 ЦК України; відсутнє обгрунтування щодо не визначення фізичної особи - кур"єра, який за твердженням позивача отримав від нього кошти та речі, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 05.07.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Некст Дей Київ" про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/523/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2004 року №2-6255/04,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-6255/04 виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди до виконання.

Свої вимоги заявник обгруновує тим, що державна виконавча служба неодноразово повертала на його адресу вищевказаний виконавчий лист без виконання. 30 вересня 2016 року заявнику повернуто виконавчий лист без виконання, у звязку з пропуском строку. Даний строк заявником був пропущений, оскільки він з 24.04.2015 року перебуває у збройних силах України та знаходився в зоні АТО, а тому він вважає, що дані обставини поважною причиною пропуску ним строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Згідно вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд прийшов до висновку, що дані вимоги щодо поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання є незначним та беручи до уваги ту обставину, що заявник значний час знаходився в зоні АТО.

Керуючись ст.ст. 221, 370-371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2004 року №2-6255/04- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-6255/04 виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/1373/16-ц 2/458/427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 10 год. 00 хв. на 16 січня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/523/6034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.