Справа № 144/277/16-ц
Провадження № 2/144/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 районної державної адміністрації та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації - ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада та ФОП ОСОБА_7 про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 10.02.2016 № 35 «Про передачу в оренду земельної ділянки із земель не витребуваних земельних(часток) паїв на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.», -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 за довіреністю від 08.07.2015 року, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада та ФОП ОСОБА_7 про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 10.02.2016 № 35 «Про передачу в оренду земельної ділянки із земель не витребуваних земельних(часток) паїв на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.». Вказала, що їй 03.03.2016 стало відомо, що 10.02.2016 головою ОСОБА_3 районної державної адміністрації розпорядженням № 35 «Про передачу в оренду земельних ділянок із земель не витребуваних земельних (часток) паїв на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.», згідно якого земельні ділянки загальною площею 35,39531 га, в тому числі ділянка № 4, яка належала спадкодавцю позивача ОСОБА_8 та знаходиться на території вказаної сільської ради, передана в оренду терміном на 7 років ФОП ОСОБА_7 10.12.2015 позивач ОСОБА_1 оформила свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за № 1277 та 01.03.2016 на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєструвала право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0361, площею 2, 3621 га, що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 10.02.2016 № 35 «Про передачу в оренду земельної ділянки із земель не витребуваних земельних(часток) паїв на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08.07.2015 року, підтримав позовні вимоги. Пояснив, що вирішувати питання про передачу в оренду земельної ділянки виходить за межі повноважень районної державної адміністрації. Довідки видані ОСОБА_5 сільською радою, щодо земельної ділянки позивача, на підставі яких видавалось розпорядження РДА № 35, є такими, що видані неповноважним субєктом владних повноважень, так як сільська рада не має права давати інформацію по землях за межами села. Земельні частки(паї) не можуть бути віднесені до не витребуваних паїв. ОСОБА_3 районна державна адміністрація, щодо вирішення питання оренди земельних часток(паїв), мала проводити відповідні аукціони. У додатку № 2 до розпорядження голови РДА № 9 від 11.01.2005 замість ОСОБА_8 помилково вписана ОСОБА_9 Позивач ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_8 земельну частку(пай). Позивач в позасудовому порядку до Тепликьої РДА та ФОП «ОСОБА_7М.» щодо припинення орендних відносин відносно її земельної ділянки не зверталась.

Представник відповідачів ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 31 травня 2016 року, заперечує проти позову, подав до суду відповідні заперечення. Пояснив, що розпорядження № 35, прийнято на підставі, в межах та в спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Розпорядженням № 35 не вирішувалось питання по земельній частці(пай) спадкодавця позивача ОСОБА_8, так згідно додатку до розпорядження № 9 від 11.01.2005 у ОСОБА_8 значиться земельна частка(пай) за № 5, а за № 4 на який посилається позивач, ОСОБА_9, яка не є спадкодавцем позивача.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району - ОСОБА_6, заперечує проти задоволення позову, подав відповіді заперечення. Пояснив, що його позиція по даній справі викладена в письмовому запереченні.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_7, заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що його позиція по даній справі викладена в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням № 35 від 10.02.2016 «Про передачу в оренду земельних ділянок із земель не витребуваних земельних (часток) на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.»(а.с. 17), а саме п. 1 - було передано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки із земель не витребуваних земельних часток(паїв) на території Погрільської сільської ради загальною площею 35,9531 га в т.ч. ріллі 35,9531 га, терміном на 7 років за рахунок ділянок № 618, 311, 287, 255, 286, 256, 343, 269, 253, 4, 265, 241, 329, ФОП ОСОБА_7. У п. 3 даного розпорядження вказано, що при укладанні договору оренди передбачити пункт щодо можливості внесення змін до договору оренди в частині площі земельної ділянки в разі прийняття громадянами спадщини на земельну ділянку. Дані обставини визнані сторонами у справі.

Отже позивач після оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0361, площею 2, 3621 га що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради Теплицького району, не зверталась з вимогою припинити оренду земельної ділянки, яку орендує ФОП «ОСОБА_7М.» до ОСОБА_3 РДА чи до ФОП «ОСОБА_7М.», тобто позивач зробив передчасний висновок про порушення її прав та інтересів та відповідно звернувся до суду. Також сторони у справі не заперечували в судовому засіданні, що позивач не зверталась до них з пропозицією чи вимогою про припинення орендних відносин, щодо її земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що земельна частка(пай) № 4, яку передали в оренду на вимогу оскаржуваного розпорядження № 35 належала спадкодавцю ОСОБА_10, після смерті якого позивач успадкувала дану земельну частку(пай). На підтвердження даних обставин надала докази, а саме: сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ВН № 0281223(а.с. 13); розпорядження № 9 від 11.01.2005 ОСОБА_3 РДА та додаток № 2 до нього, відповідно якого був розроблений список померлих громадян, які мали право на одержання державних актів на право власності на землю на території ОСОБА_5 сільської ради(а.с. 14), де вказано, що у спадкодавця позивача ОСОБА_8 пай № 5 площею 2,3623 га; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 16), відповідно якої, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки :01:000:0361, площею 2, 3621.

Проаналізувавши дані докази суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів, які б підтверджували обставини порушення її прав та інтересів ОСОБА_3 районною державною адміністрацією під час винесення розпорядження № 35 від 10.02.2016 «Про передачу в оренду земельних ділянок із земель не витребуваних земельних (часток) на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.», оскільки за спадкодавцем позивача ОСОБА_8 закріплена земельна частка(пай) за № 5, а розпорядженням № 35 дана земельна частка(пай) в оренду нікому не передавалась, тому позиція позивача що розпорядженням № 35 передали в оренду її земельну частку(пай) є її припущенням. А відповідно до ст. 60 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 районна державна адміністрація розпорядженням № 35 від 10.02.2016 «Про передачу в оренду земельних ділянок із земель не витребуваних земельних (часток) на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.» не порушила особистого немайнового або майнового права та інтересу позивача ОСОБА_1, а також відсутнє невизнання або оспорювання права позивача, тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, яке не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації та голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада та ФОП ОСОБА_7 про визнання протиправним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 10.02.2016 № 35 «Про передачу в оренду земельної ділянки із земель не витребуваних земельних(часток) паїв на території ОСОБА_5 сільської ради ФОП ОСОБА_7М.» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя