Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/418/16-ц
Провадження № 2/506/213/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.06.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

розглянувши заяву позивача, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення боргу за договором позики, мотивуючу тим, що 15.03.2013р. між сторонами, в смт.Красні Окни Одеської області, був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в борг, у сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) доларів США, що підтверджується відповідною письмовою розпискою.

Згідно п.2 договору позики, як вказав позивач, повернення зазначеної суми боргу настає 20.06.2016р., однак, станом на 23.06.2016р. відповідач боргового зобовязання перед позивачем не виконав, будь яких пояснень щодо повернення заборгованості не надав, на зв'язок не виходить, що і спонукало позивача на звернення до суду.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки майна відповідача ОСОБА_3 у статутних фондах ПСП «Колос» (код за ЄДРПОУ - 30820544) у розмірі 10800.00 грн., СВК «Правда» () у розмірі 34000.00 грн., ТОВ ««Красноокнянський лан» () у розмірі 2137720.00 грн., ТОВ «Ремонтник» () у розмірі 471800.00 грн., та ПМП «Октан» () у розмірі 2000.00 грн., заборонивши йому вчиняти будь-які дії відносно припинення права власності та відступлення (відчуження) на зазначені частки майна, так як невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки відповідно до змісту ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, проводиться одразу після відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву та матеріали позову, щодо наявності спору, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та співмірності заявлених вимог і виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного:

додані до позовної заяви документи підтверджують отримання відповідачем у позивача позики в сумі 220 000 доларів США, із зобовязанням її повернення до 20.06.2016р., а також наявність у відповідача часток майна у статутних фондах вказаних вище підприємств, кооперативу та товариств; /ар.сп. 4-5, 9-48 /

відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії;

згідно ч.ч.4, 6-8 ст.152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, інші соціальні виплати, а також шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, зупинення рішень, актів Національного банку України, заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України;

п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, позивач, на переконання суду, наданими документами підтвердив наявність спору між сторонами, щодо значної суми позики, а відтак існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також наявність у відповідача часток майна у статутних фондах конкретних підприємств, кооперативу та товариств, що дає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки його вид є співмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити.

До розгляду спору по суті та винесення рішення у цій справі, накласти арешт на частки майна відповідача ОСОБА_3 у статутних фондах ПСП «Колос» (код за ЄДРПОУ - 30820544) у розмірі 10800.00 грн., СВК «Правда» () у розмірі 34000.00 грн., ТОВ ««Красноокнянський лан» () у розмірі 2137720.00 грн., ТОВ «Ремонтник» () у розмірі 471800.00 грн., та ПМП «Октан» () у розмірі 2000.00 грн., заборонивши йому вчиняти будь-які дії відносно припинення права власності та відступлення (відчуження) на зазначені частки майна.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, однак заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя ОСОБА_4