overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1961/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 29 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 29 грудня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання, та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання, та стягнення коштів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2016 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 589/754/16-ц
Провадження № 2-н/589/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 648/3580/16-ц
Провадження № 2-р/648/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву Малого комунального підприємства "Водограй" про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та відстрочення виконання зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Мале комунальне підприємство "Водограй" 22 листопада 2016 року звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року та відстрочення виконання зазначеного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства "Водограй", третя особа: ПП "Білозеркагазсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання представник Малого комунального підприємства "Водограй" подала клопотання про залишення заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Малого комунального підприємства "Водограй" про відстрочку виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства "Водограй", третя особа: ПП "Білозеркагазсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2-с/537/16/2016
Справа № 537/5116/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/5116/16-ц від 08 листопада 2016 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1890,10 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 2193,03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 299, 76 грн., та судового збору в сумі 689 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що вона не погоджується в сумою заборгованості, оскільки нарахування боргу здійснено за період з 01.07.1998 року по 20.09.2016 року, тобто за 18 років, при цьому загальний строк позовної давності встановлюється три роки, отже заявником пропушено строк позовної давності.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Представник заінтересованої особи КП «Кременчукводоканал» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу з підстав викладених в заяві.

Суд, заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали заяви та судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, так як боржник заперечує щодо стягнення з неї заборгованості, оскільки заявником пропущено строк позовної давності.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/5116/16-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 08.11.2016 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1890,10 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 2193,03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 299, 76 грн., та судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Білозірської сільскої ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 45. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Білозірської сільскої ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 45 розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Марченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/1503/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «АБ «Експрес Банк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте в позовній заяві не вірно зазначені адреси сторін, оскільки вулиць Р.Люксембург та Ордженікідзе в м. Тараща Київської області не існує.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 295/1749/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 136/472/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

04 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на набувальною давністю на 1/3 частку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору за зустрічним позовом є ідеальна частка нерухомого майна належна ОСОБА_1, право власності на яку ОСОБА_3 просить суд визнати за собою за набувальною давністю.

Мотивуючи вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 вказала, що після вибуття в Російську Федерацію ОСОБА_1 не цікавився спірним майном в якому мав ідеальну частку, не утримував його, тобто він втратив інтерес до цього майна.

Для підтвердження вищевказаних обставин ОСОБА_3 просить суд витребувати в Державної прикордонної служби України дані про перетинання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) державного кордону України в період з 01.01.1974 року по 03.07.2016 року.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали вказану заяву, заперечення представника ОСОБА_1, яка вказала на необґрунтованість вказаної заяви, оскільки запитувана інформація не стосується обставин зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, в тому числі зміст зустрічної позовної заяви та заперечень ОСОБА_1 на неї, дійшов висновку про необхідність витребування інформації про перетинання ОСОБА_1 кордону України в період з 01.01.1974 року по 30.06.2016 року, що дозволить суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини на які посилаються сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державного кордону України в період з 01.01.1974 року по 03.07.2016 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 530/1481/16-ц
Номер провадження 2-о/530/81/16
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 01 грудня 2016 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великопавлівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 524/8976/16-ц
Провадження №2/524/2894/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 15.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.