У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Бондаренко Ю.О.,

секретарі: Рогач О.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 800 Євро, що еквівалентно 20 920 грн. згідно офіційного курсу НБУ та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 08.10.2014 року, через оголошення в газеті, вона знайшла будинок, що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська,61, який вирішила придбати. Зустрівшись з власником даного будинку, тобто відповідачем по справі, оглянули будинок, обговорили всі умови договору купівлі-продажу будинку. Домовившись про загальну суму продажу будинку, дійшли згоди, щоб вона внесла аванс в розмірі 800 Євро.

Наступного дня, 09.10.2014 року, вона разом з своїм братом ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 в приміщенні державної нотаріальної контори, при секретарі нотаріуса, відповідач власноруч написав розписку, згідно якої зобов'язався оформити документи для продажу їй земельної ділянки та житлового будинку за вищевказаною адресою та отримав за це аванс в розмірі 800 Євро.

Через два тижня, як домовилися з ОСОБА_3, вона йому зателефонувала, щоб дізнатися коли зможуть вони укласти договір-купівлі продажу і чи виконав він вимоги розписки по переоформленню документів. Нащо останній відповів, що документи ще не готові і він сам зателефонує. Однак сам він не зателефонував, на її неодноразові дзвінки не відповідав, а коли дзвонила з інших номерів, він почувши її голос кидав трубку. Згодом їй стало відомо, що відповідач продав будинок іншим людям.

Таким чином, позивач вважає, що грошові кошти сплачені відповідачу не можна вважати нічим ніж авансом в рахунок майбутніх платежів за житловий будинок. Оскільки відповідач ,відмовляється добровільно повернути позивачці грошові кошти у сумі 800 Євро, мають бути стягнуті з судовому порядку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до розписки, копію якої надано суду позивачем, то вона не може бути належним та допустимим доказом отримання ОСОБА_5 авансу за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги, 61.

У розписці, оформленій в простій письмовій формі, йдеться про отримання ОСОБА_3 грошових коштів із чітким визначенням їх цільового використання - для оформлення документів для продажу земельної ділянки та будинку. При ньому, ні про яке укладення між сторонами спору самого договору купівлі-продажу нерухомого майна не йдеться. Також не визначено ні строків укладення договору, ні ціни договору, ні будь-яких іншим умов, які є обов'язковими при укладення договорів купівлі-продажу нерухомості та які могли б свідчити про досягнення сторонами будь-яких попередніх домовленостей з цього питання.

Отже, твердження позивача про те, що надані ОСОБА_3 грошові кошти являються авансом тільки тому, що не передбачено, що це не завдаток, не взяті судом першої інстанції до уваги цілком обґрунтовано.

Аналіз судової практики свідчить, що при визначенні такої правової категорії, як аванс слід враховувати такі критерії: аванс - це грошові кошти, сплачені за укладеними попередніми договорами;аванс - це грошові кошти, які сплачуються в рахунок наміру укласти основний договір в майбутньому; аванс - це грошові кошти, що сплачуються наперед у рахунок майбутніх розрахунків.

Тоді як отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_6 грошові кошти були використані для замовлення земельно-технічної документації, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіту про оцінку житлового будинку.

Таким чином, суд першої інстанції надав вірну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та мотивовано не взяв до уваги доводи позивача відмовивши в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Зважаючи на викладене, судова колегії вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді