Справа № 2-610/11
Провадження № 6/209/629/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-610/2011.

На обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2011 року видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 433,71 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 123 253,71 грн. 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений договір факторингу № 18, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в судове засідання не з'явився. Директор ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" та боржники, які викликалися до суду, в судове засіданнятакож не зявилися.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заяву про заміну стягувача можливо розглянути у судовому засіданні без участі представника заявника та боржників.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2011 року у справі № 2-610/11 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 433,71 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 123 253,71 грн.

13 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за вказаним судовим рішенням позивачу були видані виконавчі листи.

В поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" посилається на те, що воно набуло право вимоги за укладеним міжПублічним акціонерним товариством «УкрСиббанк" та ОСОБА_3 кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року,на підставі договору факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" долучило до заяви:

- копію договору факторингу від 20.04.2015 року укладеного ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія";

- копію Акта прийняття-передачі Права Вимоги від 20.04.2015 року;

- витяг з реєстра боржників від 20.04.2015 року, згідно якого Клієнт передав , а Фактор прийняв на умоваж визначених Договором право вимоги за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року укладеним з ОСОБА_1;

- копії виконавчих листів;

- постанову державного виконавця від 28.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналах або належно посвідчених копіях.

Заявником не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про відступлення до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права грошової вимоги саме за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року, укладеним міжПублічним акціонерним товариством «УкрСиббанк" та ОСОБА_4, оскільки суд не вважає допуститмим доказом посвідчений директором ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" витяг з реєстра боржників від 20.04.2015 року, згідно якого Клієнт передав, а Фактор прийняв на умоваж визначених Договором право вимоги за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року укладеним з ОСОБА_1

ОСОБА_5 не є належно посвідченою копією самого реєстра боржників, який є додатком до договору Факторинку.

Саме цей реєстр, або його копія, згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України, може вважатися належним та допустимим доказом відступлення права вимоги за кредитним дговором №0 від 08 квітня 2008 року укладеним міжПублічним акціонерним товариством «УкрСиббанк" та ОСОБА_4

В звязку з тим, що заявником не доведено, що він набув права вимоги кредитора та статус сторони виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача.

Відмова суду в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, з наданням суду всіх необхідних документів для її позитивного вирішення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-610/11 виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 433,71 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 08 квітня 2008 року, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 123 253,71 грн

цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Байбара Г.А.