overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/753/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 505/2741/16-ц
Провадження № 2/505/1582/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 135 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаний відділом ДРАЦС по місту Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ в Одеській області 08.05.2014 року за №294, вказавши в графі батько «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3», а дані про батьківство «Болган Олексій Йосипович» виключити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 645/5163/16-ц
Провадження № 2/645/2748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

ОСОБА_2

про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № ML-702/838/2008 від 09.04.2008 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.12.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3576/16
Провадження № 22-ц/778/4842/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/5082/16-ц
Провадження № 2-сз/591/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року позовну заяву по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу.

07 грудня 2016 року представник позивача звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплатив судовий збір при подачі позову на суму 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM6BH2SY від 16 вересня 2016 року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»», а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 1318 грн. 00 коп. (тисяча триста вісімнадцять гривень) за платіжним дорученням № PROM6BH2SY від 16 вересня 2016 з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 214/5145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

07 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

07.12.2016 року позивач та його представник у судове засідання не зявились, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КуликовськоїТетяни Вікторівни, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/35731/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 509/4565/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2004 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2004 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
У х в а л а

05 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3194/2016 Справа № 641/9625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 07.12.2016 року вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю належить до Фрунзенського району м. Харкова, тобто вищезазначена справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 285/2949/16-ц
провадження № 2-н/0285/36/16
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2949/16-ц за заявою заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/4520/16-ц
№ 2/0202/2328/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. на кожну дитину, а всього 2 000 (дві тисячі) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15.07.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда