overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі законного представника Держави України в судах, Президента України, Голови уряду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Подільського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 15 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) зазначити у касаційній скарзі у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 2) додати до касаційної скарги її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі.

У грудні 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення ОСОБА_2, проте у чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права заявником не зазначено, копій касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі, не надано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 15 листопада 2016 року належним чином не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- п. 7 і 8 прохальної частини заявлений некоректно, оскільки акт і постанова не визнаються недійсними, так як не є правочинами.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 456/1342/16-ц
Провадження № 2/456/1134/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 липня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фозот-сервіс», підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фозот-сервіс» та підприємцю ОСОБА_2 реалізації через комісійну мережу монітора «LD» серійний номер 803NDVW6E231 та зобовязання забезпечити його зберігання у Сервісному центрі за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка,65 до закінчення розгляду справи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідачі можуть реалізувати даний монітор через комісійну мережу, що унеможливить виконання рішення суду в частині його повернення споживачу.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник ТОВ «Фозот-сервіс» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пп. 2 та 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та встановлення обовязку вчинити певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам реалізовувати монітор та зобовязання їх забезпечити його зберігання, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фозот-сервіс», підприємцю ОСОБА_2 реалізовувати через комісійну мережу монітора «LD» серійний номер 803NDVW6E231.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фозот-сервіс», підприємця ОСОБА_2 забезпечити зберігання монітора «LD» серійний номер 803NDVW6E231 у Сервісному центрі за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка,65 до закінчення розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 12.12.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди на 11:00 годину 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

21 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неукладеним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання неукладеним кредитного договору до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович
Справа № 372/1417/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5182/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 46 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Журби С.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі ліквідатора Ковальова Віктора Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсними договору іпотеки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Журба С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 липня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 456/2934/15-ц
Провадження № 2/456/177/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів, -

встановив:

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи оскільки, вважає, що під час укладення кредитного договору були порушені вимоги чинного законодавства України в тому числі і Закону України "Про захист прав споживачів" з питань нарахування відсотків, комісії, послуг, тощо і дані порушення можуть бути встановлені висновком експерта, який є фахівцем в даній галузі і оскільки ні позивач ні суд не є такими, а дане питання може бути вирішене через призначення експертизи, яка буде мати значення для встановлення судом фактів і обставин, які мають суттєве значення для справи тому, для зясування даних обставин слід призначити експертизу.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання, погоджується на оплату проведення експертизи і просить його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що позивачем поставлені для вирішення загальні питання надання кредитів, а не конкретні, які стосуються видачі саме цього кредиту, а тому заперечує в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданого клопотання, ставляться питання загального плану і не конкретизуються питання щодо самого кредитного договору, підстав його видачі, відсоткових ставок, тощо, крім питань №3, 4. Також жодним чином не конкретизовано, на відповідність яких нормативних актів повинен перевіряти експерт відповідність спірного кредитного договору, не обгрунтовано, що в результаті дослідження може мати місце (збільшення, можливо зменшення, процентної ставки, що може вплинути чи не вплинути на подорожчання кредиту на відміну від початкової процентної ставки, тощо) тому, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.143, 145, 239 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/1158/16-ц
Провадження № 2/669/471/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2016
Справа № 334/7236/13-ц
Провадження № 2/334/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Махіборода Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 323від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження .

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 346/2600/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2180/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Підгіря» приватної фірми "БОС ЛТД" про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та витребування вказаної ділянки з незаконного володіння відповідача, за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Підгіря» приватної фірми "БОС ЛТД" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «Підгіря» приватної фірми "БОС ЛТД" відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку позивача.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 16 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко