№ 0827/5948/12
пр. № 2-с/336/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві зазначила, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 15.06.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1727,82 грн., а також 107,30 грн. судового збору. Зазначений наказ не визнає, вважає, що сума заборгованості, яку стягнуто на користь стягувача не відповідає дійсності, просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представника боржника ОСОБА_1 пояснила, що у квітні 2016 року її довірительниця отримала постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 01.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 1835,12 грн. на користь концерну «МТМ». Судовий наказ вона не отримувала та була позбавлена можливості подати заяву про його скасування у строки, встановлені ст. 105 ЦПК України. Вважає, що посилання стягувача про існування заборгованості є безпідставними, оскільки вона не є власником та не користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1, ніякого договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 13.09.2010 року з Концерном «МТМ» не укладала. Просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти скасування судового наказу, вважає, що нарахування суми заборгованості було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження чи спростування заперечень представника боржника суду не надала.

Вислухавши представника стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що боржник взагалі не визнає суму заборгованості, оспорює факт укладання договору та користування послугами стягувача, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, який необхідно розглядати в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає задоцільним скасувати судовий наказ та порекомендувати стягувану звернутись до суду в позовному провадженні.

На підставі ст.ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 0827/5948/12, пр. № 0827/2-н-881/12, виданий 15 червня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1727,82 грн., а також 107,30 грн. судового збору.

Розяснити концерну «МТМ» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова