overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та тертій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 289/1760/16-ц
Номер провадження 2/289/1008/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 28.12.2016 року о 10:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6694/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 листопада 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

05.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Урзуфської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1328/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1328/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Урзуфської сільської ради, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 234/9554/16-ц
Провадження № 2/234/4060/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

15 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 621.

Від шлюбу вони мають доньку, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що останнім часом, починаючи з червня 2008 року сімейні стосунки з відповідачем стали руйнуватися на ґрунті взаємного непорозуміння. Між ними все частіше стали виникати сварки, вони втратили повагу один до одного, почуття любові, дружби та взаємодопомоги. Сварки та непорозуміння стали негативно впливати на виховання дитини. Починаючи з лютого 2011 року шлюбні стосунки фактично були припинені, і вони стали проживати окремо один від одного. Вона переконалася, що поновлення сімейних стосунків неможливе, що це може тільки завдавати ще більшої шкоди її інтересам та інтересам її дітей.Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. На задоволенні позовних вимогах не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у шлюбі з 15 серпня 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 621.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2011 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213-215, ЦПК України, -

ВИРІШ И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 621 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
______________МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. №2/521/5874/16 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.15,16, 356,358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 201, 209, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 596/2369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" грудня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 175/3340/16-ц
Провадження № 2/175/1359/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представник позивачки заявив клопотання про витребування відповідної інформації з Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Теплична, буд. №19) і встановити строк виконання ухвали до 26 грудня 2016 року (дата розгляду справи).

Затребувану інформацію просимо направити на адресу суду (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7) у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/200/4451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/750/762/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14839 грн. 87 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
пр. № 2/759/5336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Київської міської ради.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, 9) матеріали спадкової справи № 847/16 до майна померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 530/1755/16-ц
Номер провадження 2/530/984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 січня 2017 року на 9 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/1803/16-ц
Провадження № 2/526/930/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно пояснення Гадяцької державної нотаріальної контори № 667 від 07.12.2016 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 07.12.2016 року, наданої на запит суду, спадкова справа після померлої 04.09.2009 року ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко