overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2643/16-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 30.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 08 березня 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 05 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/2985/16-ц
Провадження № 2/163/452/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1675/16-ц

"09" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1675/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9745/16-ц
Провадження №2/219/4487/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 255/38-301 від 16.09.2008 року у розмірі 4 442,92 доларів США, що становить 110 247,99 грн., та суму судового збору 1 653,72 грн., сплаченого ним при подачі позву до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 08.12.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.01.2017 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Міністерства юстиції України інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України на час посвідчення довіреності та на сьогоднішній день.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на наявність такої інструкції у загальному доступі, третя особа ОСОБА_5 у вирішенні питанні даного клопотання послався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача ОСОБА_1 ставить питання про витребування від Міністерства юстиції України нормативно-правового акту, який регулює діяльність нотаріусів при вчиненні ними нотаріальних дій, однак положення ст. 137 ЦПК України не передбачають можливості суду витребувати офіційно оприлюднені нормативно-правові акти, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування від Міністерства юстиції України інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3623/16-ц
Провадження № 2/553/1281/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначена м. Полтава, вул. Новопроектна,16.

Згідно відомостей наданих Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідачка : ОСОБА_3, 11.03.1962 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання його за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM5BIS18 від 15.10.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/359/2718/2016
Справа № 359/8668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 грудня 2016 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 28.12.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 720/2080/16-ц
Провадження № 2-н/720/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику",та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року і виданий стягувачу "___" ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Павлінчук С.С.
Єдиний унікальний номер 728/2509/16-ц
Номер провадження 2/728/714/16
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

12 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2016 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

10 листопада 2016 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем копія ухвали про залишення його позовної заяви без руху від 10.11.2016 року була отримана 06 грудня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

На даний час позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим, його позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали до відома направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 459/3598/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 07.11.2016 року звернулася в суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 676/1984/16-ц
Номер провадження 2/676/1236/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки та додаткового договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 26 грудня 2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.12.2016
Справа № 320/6242/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «ЕКСПРЕС-БАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором овердрафту та кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «ЕКСПРЕС-БАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за договором овердрафту та кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін