overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року о 15-30 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу „Говорова, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2989,56 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу „Говорова, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

07.12.2016
Справа № 744/984/16-ц
Провадження № 2/744/228/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Казановській Ю. В., Бородіній В. В.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 14 грудня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Гнип
Справа №628/1620/14-ц
Провадження 2п/628/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 25 червня 2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 628/1620/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вважає, що заочне рішення суду є необґрунтованим, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення, подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 листопада 2016 року на 10-30 годину,яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2016 Справа №: 518/1750/16-ц Провадження № 2/518/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 177/2395/16-ц
Провадження № 2/177/1182/16
У Х В А Л А

08.12.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач разом з позовною заявою надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Дзержинського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 343 від 21.07.2011 року складений Дзержинським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з Повними витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дзержинського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 343 від 21.07.2011 року складений Дзержинським районним у місті ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з Повними витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа № 274/3493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі було залишено без руху відповідно до вимог ст. ст. 294, 297 ЦПК України, для подання останнім доказів на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 25 липня 2016 року та 22 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

20.09.2016 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу судді суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 743/658/16-ц
Провадження № 2/743/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Оводенка, 46, в с.Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її чоловіку ОСОБА_2, котрий помер 06.12.2014 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після ОСОБА_2, смерть якого настала 06.12.2014 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 46, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Оводенка в с.Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Харківського автотранспортного технікуму ім. Серго Орджонікідзе в особі його представника ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, перевіривши ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за скаргою Харківського автотранспортного технікуму ім. Серго Орджонікідзе в особі його представника ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 29 липня 2016 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження №51465883 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/774/16-ц Провадження № 2/486/527/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що він раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про скасування рішення та виніс рішення на користь ОСОБА_3, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

З метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання), -

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання).

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою м.Харків. АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Ференчук