АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1186/15-ц
Провадження № 22-ц/792/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказувала, що з 16.11.2001 року по 09.08.2005 року перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що після припинення шлюбу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, з нею та сином не спілкується, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоровя, не турбується про фізичний і духовний розвиток сина. Вказувала, що всі питання щодо виховання сина вирішуються нею самостійно, дитина знаходиться на повному її утриманні. Також зазначала, що на підставі рішення Камянець- Подільського міськрайонного суду від 18.01.2013 року ОСОБА_3 зобовязаний виплачувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини від його доходів, проте з грудня 2012 року відповідач матеріальної допомоги та утримання сина не надає, аліменти не сплачує. Станом на 01.01.2015 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 13 661 грн.22 коп.

Також зазначала, що син важко хворіє і потребує постійного лікування, особливого догляду та оздоровлення, у звязку з чим вона несе додаткові витрати на дитину. А тому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в сумі 55 435 грн. 43 коп., також просила позбавити

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 48,50,52

Доповідач: Заїка В.М.

ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 55 435 грн.43 коп.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 Анатолійовича. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2001 року по 09 серпня 2005 року і від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки, на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 13 грудня 2012 року до повноліття дитини. Відповідач допустив заборгованість по сплаті щомісячних аліментів і суд першої інстанції нарахував та стягнув пеню відповідно до ст..196 СК України в розмірі 55 435 грн. 43 коп. Однак суд невірно провів розрахунки та визначив розмір пені з таких міркувань.

Так, згідно з ч.1ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобовязання. ЇЇ завдання сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Отже, з урахуванням правової природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилося стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувалися.

Тобто неустойка(пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1% пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-94цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно щомісячно не сплачував аліменти на користь позивачки і колегія суддів вважає за необхідне навести свій розрахунок неустойки (пені) у даній справі, відповідно до викладеної правової позиції.

МісяцьНараховані аліменти %Дні РозрахунокСума пені
грудень 2012334,051,00%31334,05*1%*31 день103,5555
січень 2013575,311,00%31575,31*1%*31 день178,3461
лютий 2013575,311,00%28575,31*1%*28 днів161,0868
березень 2013575,311,00%31575,31*1%*31 день178,3461
квітень 2013575,311,00%30575,31*1%*30 днів172,593
травень 2013 575,311,00%31575,31*1%*31 день178,3461
червень 2013575,311,00%30575,31*1%*30 днів172,593
липень 2013575,311,00%30575,31*1%*30 днів172,593
серпень 2013575,311,00%31575,31*1%*31 день178,3461
вересень 2013575,311,00%30575,31*1%*31 день172,593
жовтень 2013575,311,00%31575,31*1%*31 день178,3461
листопад 2013575,311,00%30575,31*1%*30 днів172,593
грудень 2013575,311,00%31575,31*1%*31 день178,3461
січень 2014583,951,00%31583,95*1%*31 день181,0245
лютий 2014583,951,00%28583,95*1%*28 днів163,506
березень 2014583,951,00%31583,95*1%*31 день181,0245
квітень 2014583,951,00%30583,95*1%*30 днів175,185
травень 2014583,951,00%31583,95*1%*31 день181,0245
червень 2014583,951,00%30583,95*1%*30 днів175,185
липень 2014583,951,00%30583,95*1%*30 днів175,185
серпень 2014583,951,00%31583,95*1%*31 день181,0245
вересень 2014583,951,00%30583,95*1%*30 днів175,185
жовтень 2014583,951,00%31583,95*1%*31 день181,0245
листопад 2014583,951,00%30583,95*1%*30 днів175,185
грудень 2014583,951,00%31583,95*1%*31 день181,0245
січень 2015411,91,00%31411,9*1% *31 день127,689

Загальна сума пені за прострочення сплати аліментів складає 4450 грн. 95 коп.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки (пені) підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги та перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5 ОСОБА_6, то колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

Так, судом встановлено, що після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, вихованням та утриманням сина відповідач не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків і дійшов правильного висновку, що відповідач підлягає позбавленню судом батьківських прав,оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319, ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 Анатолійовича,06.02.2004р.н., за період з грудня 2012 року по лютий 2015 року в сумі

4450 грн. 95 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 510 грн.25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка