Справа № 203/5402/16-ц
Провадження № 2-з/0203/159/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року предявив позов до ТОВ «Пінет», як власника інтернет-сайту Zabeba.li, та головного редактора Інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про захист права на повагу до його, позивача, гідності і честі та права на недоторканність його ділової репутації як секретаря Дніпровської міської ради на предмет визнання недостовірною інформації про зв?язок позивача з незаконною діяльністю ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», що поширена відповідачами у публікації «Информационный поиск» 12 листопада 2016 року в інтернет-ресурсі http://zabeba.li/, а також зобов?язання відповідачів спростувати не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили наведену інформацію, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що в інтернет-ресурсі відповідача Zabeba.li повідомлені громадськості і поширені ганебні домисли (припущення) про позивача, а також поширено заклик до збирання будь-ким будь-якої неперевіреної інформації про виховання позивача, родинні зв?язки, особисте життя та бізнес позивача, з метою подальшої публікації в цьому та інших засобах масової інформації (інтернет-виданнях), що без згоди позивача згідно ст. 302 ЦК України грубо порушує його права, зважаючи також на те, що така інформація відповідачами збирається та поширюється без перевірки достовірності, створюючи у такий спосіб у суспільстві та у членів територіальної громади м. Дніпра негативне сприйняття позивача як особи, що займається незаконною діяльністю, підриваючи довіру та авторитет як до посадової особи органу місцевого самоврядування.

Також позивач 21 листопада 2016 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також іншим засобам масової інформації, включаючи інтернет-видання, поширювати стосовно ОСОБА_1 інформацію без перевірки її достовірності, а також інформацію, яка не підтверджена офіційними документами до розгляду справи по суті, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що відповідачі, збираючи і поширюючи на власний розсуд неперевірену інформацію, а також закликаючи інших, в тому числі засоби масової інформації, до такого збирання і розповсюдження непідтвердженої інформації конфіденційного характеру, можуть безперешкодно поширювати недостовірну інформацію, що в результаті у разі задоволення позову значно утруднить поновлення ділової репутації позивача, та, відповідно, вже не зможе поновити довіру громади до нього як посадової особи міської ради до попереднього рівня, а так само, конфіденційну інформацію про позивача зробить загальнодоступною без його згоди.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Право на особисте життя та його таємницю гарантоване ст. 301 ЦК України.

Частиною 4 ст. 301 ЦК України передбачено, що обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження, що також гарантовано ст. 302 ЦК України.

Також ч.ч.2 ст. 302 ЦК України зобов?язує фізичну особу, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності, а фізичну особу, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, - робити посилання на таке джерело.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет та підстави позову про захист права на повагу до гідності і честі позивача та права на недоторканність його ділової репутації, а також приймаючи до уваги встановлені судом на підставі доданої з інтернет-ресурсу відповідача статті від 12 листопада 2016 року обставини того, що відповідачі безперешкодно на власний розсуд збирають і поширюють без згоди позивача інформацію про його особу, яка є в розумінні ст. 11 Закону України «Про інформацію» конфіденційною, закликають до таких дій необмежене коло осіб, поширюють таку інформацію серед інших засобів масової інформації, зокрема, інтернет-ресурсів, та закликають до розповсюдження такої інформації іншими засобами масової інформації, суд, враховуючи докази наявні у справі, приходить до висновку про існування реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вимагаючи значних зусиль, зокрема, задля відновлення ділової репутації позивача, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі відповідачам, а також іншим засобам масової інформації, включаючи інтернет-видання, поширювати стосовно позивача інформацію без перевірки її достовірності, а також інформацію, яка не має підтвердження офіційними документами, тобто документами, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складеними належним чином за формою і мають необхідні реквізити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Пінет», головного редактора інформаційного агентства Zabeba.li ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації -задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Пінет», як власнику інтернет-сайту Zabeba.li, головному редактору Інформаційного агентства Zabeba.li, а також будь-яким іншим засобам масової інформації, включаючи інтернет-видання, поширювати стосовно ОСОБА_1 інформацію без перевірки її достовірності, а також інформацію, яка не має підтвердження офіційними документами, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/5402/16-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику та ТОВ «Пінет», головному редактору агентства Zabeba.li для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 21 листопада 2016 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко