overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 07.12.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 07.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 206/5741/16-ц
Провадження 2/206/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "ДНІПРО" про відшкодування розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "ДНІПРО" про відшкодування розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа № 125/438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1993 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, навіть після надання терміну для примирення вони не знайшли взаємопорозуміння, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Володіївецькій сільській раді Барського району, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ,,ОСОБА_1,,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 149/3072/16-ц
Провадження №2/149/1215/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевірившииконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПавської ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Хмільницької міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.12.2016 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 645/8094/15-ц
Провадження № 2/645/366/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 грудня 2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 до суду справу повернуто без виконання, у звязку з тим, що не було здійснено оплату за проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.С. Шевченко
№ 2/679/496/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 643/1408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, суд, -

встановив :

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Звертаючись з даним позовом позивачі просять окрім іншого визнати недійсними договір іпотеки № 839/4/27/38/7-630 від 30.08.2007 року, предметом якого є чотирьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр.. Леніна, б. 77, кв. 16 та її вартість складає 858500,00 гривень, а також просять визнати недійсним договір іпотеки № 839/4/27/38/7/636 від 31.08.2007 року, предметом якого є нерухоме майно трьохкімнатна квартира № 96, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Щиронінців, б. 95, вартість якої складає 853450,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Московському районному суду м. Харкова, так як основною частиною нерухомого майна в даному випадку є чотирьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б. 77, кв. 16, і її вартість є більшою ніж трьохкімнатної квартира № 96, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Щиронінців, б. 95

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки - повернути позивачам, розяснивши їм, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачам. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. Ференчук.
У Х В А Л А

Справа № 183/5874/16

№ 2/183/2998/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 листопада 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 157/248/16-ц
Провадження №2/157/130/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 204, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 вартістю 457923 (чотириста пятдесят сім тисяч девятсот двадцять три) гривні 50 копійок;

- будівельні матеріали та роботи, затрачені для спорудження сараю і гаража, що знаходяться на прибудинковій території будинку № 45 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, вартістю 141099 (сто сорок одна тисяча девяносто девять) гривень;

- автомобіль марки «Ford Transit», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, вартістю 77908 (сімдесят сім тисяч девятсот вісім) гривень.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на:

- житловий будинок по вул. Михнівка, 15, в с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області вартістю 671376 (шістсот сімдесят одна тисяча триста сімдесят шість) гривень;

- торговий павільйон промислових товарів, який розташований по вул. 8 Березня в с. Бузаки Камінь-Каширського району вартістю 15977 (пятнадцять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5211 (пять тисяч двісті одинадцять) гривень 25 копійок різниці між частками спільного майна подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15126 (пятнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 50 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 645/5783/16-ц
Провадження № 2-з/645/131/16
УХ В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. вказаний позов залишений без руху для усунення недоліку зазначення поштового індексу відповідача.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт шляхом заборони відчудження на транспортний засіб 0 причіп ПГМФ 8904, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час розгляду вказаної заяви провадження у цивільній справі ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/2090/15-ц Провадження № 22-ц/772/3501/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Провадження № 2/219/5182/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 26 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 242/5354/16-ц
Провадження № 2/242/1787/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати у державного нотаріуса Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.05.2014 р. (справа № 275/2014, заведена 27.10.2014 р.).

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст.ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати у Другій донецькій державній нотаріальній контрі інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 13.05.2016 р. (справа № 275/2014, заведена 27.10.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя