Провадження №2/333/264/2016
Справа №333/7797/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» в особі представника за довіреністю №10/15-1175 від 20.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 подав в суд заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», оскільки п. 1.3 кредитного договору забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором є порука відкритого акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», та просив витребувати у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» оригінали документів: договір ВАТ «ЗДБК» та ОСОБА_1 про придбання житла; договір поруки між ПАТ «МетаБанк» та ВАТ «ЗДСК» за кредитним договором №37 від 21.02.2007 р; первинні бухгалтерські документи щодо розрахунків між ОСОБА_1 та ВАТ «ЗДБК»

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цієї заяви, оскільки відповідно до п. 1.3 кредитного договору порука ВАТ «ЗДБК», що укладається між ОСОБА_1 та Банком діє до моменту укладення договору іпотеки. 15.10.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, тому порука між ВАТ «ЗДБК» та банком вже не діє.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору порука ВАТ «ЗДБК», що укладається між ОСОБА_1 та Банком діє до моменту укладення договору іпотеки.

15.10.2007 року між АБ «Металург» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки на квартиру 39 в б. 53 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя.

Суду не надано доказів того, що рішення суду з приводу стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором може вплинути на права та обовязки ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

Клопотання про витребування у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» оригіналів документів задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі позовних вимог та не стосується предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 60 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та витребування документів у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» в повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська