overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2405/16-ц
Провадження № 2/417/314/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

"28" листопада 2016 р. с. Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2016 року Марківським районним судом Луганської області направлено судове доручення компетентному суду Російської Федерації згідно Конвенції про правову допомогу та провадження по справі зупинено.

17 листопада 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Луганській області повернуло без виконання доручення Марківського районного суду Луганської області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Семенівської Н.Л.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Семенівської Н.Л.

До суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Семенівської Н.Л. залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/298/2016 Справа № 641/6700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою усиновлення дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики.

Призначити судове засідання на 17.08.2016 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року на 10:15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3359/16-ц
Провадження № 2/589/1018/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення компенсації за частку спільного сумісного майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Шосткинського міськрайонного суд надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/3359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року на 15 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та експерта ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 473/1414/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника- - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст10, 60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1:

- додаткові витрати, повязані з розвитком танцювальних здібностей доньки ОСОБА_1 ОСОБА_6 народження у сумі 8000 грн.

- судовий збір в сумі 551,20 грн.;

- витрати на правову допомогу в сумі 550грн., а всього 9101 ( дев'ять тисяч сто одна) грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2360/16-ц
Провадження №: 2-н/332/431/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 206/5920/16-ц
Провадження № 2-о/206/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 175/2283/16-ц
Провадження № 2/175/914/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 295/6683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року о 16:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1530/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження, а саме 13 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач прохає повернути сплачений судовий збір.

Фактично позивач прохає повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №116433237 від 22.11.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №116433237 від 22.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/9528/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення та постановити нове, яким у позовних вимогах ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, а залишена без руху, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1458 грн. 80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача:820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

Крім того, у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

У відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вищевказаним вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не долучено одну копію апеляційної скарги, а саме для ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1458 грн. 80 коп. зав подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду від 15.06.2015 року та подати до Апеляційного суду м. Києва одну копію апеляційної скарги для сторони, а саме для ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/11354/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова