АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4155/16 Справа № 183/6415/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та 23 березня 2016 року через свого представника звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року було задоволено - призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд обґрунтовано зупинив провадження по цій справі, керуючись названими нормами закону.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо неправомірності зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, оскільки відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, не спростовують правильність висновків суду про необхідність зупинення провадження у цій справі, а правомірність призначення експертизи суд апеляційної інстанції не перевіряє, оскільки діючими нормами ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Безпідставні і доводи скаржника про сплату позивачем судового збору при поданні позовної заяви в меншому розмірі ніж це передбачено, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішуються судом під час ухвалення рішення по суті, а в разі незгоди з таким розподілом судових витрат воно може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Інших доводів незаконності зупинення провадження у справі скаржником не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: