У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області Просить скасувати постанову від 03.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати виконати певні дії.

17.06.2016 року після задоволення відводу судді Голуб Т.І. справа отримана головуючим суддею.

04.07.2016 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Аксьоненка В.І., посилаючись на те, що вказана скарга дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області з приводу виконання рішення суду по цивільній справі де відповідачем є КП «Вода Донбасу», Волноваське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, третя особа: ОСОБА_2, по заяві якого суддею Аксьоненка В.І. задоволений відвід з причин безпосереднього конфлікту судді з ОСОБА_2. Також посилався на те, що суддя нестримано розглядає справи, порушує строки розгляду, виносить незаконні рішення, на які він писав апеляційні скарги і які задовольнялись.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 24 ЦПК України у разі заявленого відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що дійсно що суддя Аксьоненко В.І. мав конфлікт в 2008 році з підприємством Волноваське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу та безпосередньо із ОСОБА_2 з приводу діяльності підприємства, а вказані обставини можуть викликати сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді Аксьоненка В.І., з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду скарги та в інтересах правосуддя, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аксьоненко В.І. за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області - задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3