РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/12502/15-ц

23 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року в сумі 334 318, 06 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 7 361 285, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №01/1905/КН/19-2008-840 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 400 000 дол. США зі сплатою відсотків у сумі 14% річних, строком дії до 18 травня 2023 року. Свої зобовязання за кредитним договором щодо надання кредитних коштів банк виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти. ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує у результаті чого в нього утворилася заборгованість, яка станом на 18 серпня 2015 року в загальному складає 334 318, 06 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 7 361 285, 50 грн. 30 жовтня 2015 року відповідач здійснив черговий платіж в сумі 46 472, 19 грн. Наявну заборгованість за кредитним договором слід стягнути з відповідача.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечив при задоволення позову. Однак, не заперечував факту підписання кредитного договору від 19 травня 2008 року та отримання грошових коштів в обумовленій між ним та банком сумі.

Зустрічний позов про визнання кредитного договорунедійсним у судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 та підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Представник банку в судовому засіданні заперечив проти задоволення зустрічного позову в задоволенні якого просив відмовити.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що первісний позов слід частково задовольнити, а в зустрічному позові слід відмовити за безпідставністю із наступних підстав.

Судом установлено, що 19 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №01/1905/КН/19-2008-840 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 400 000 дол. США зі сплатою відсотків у сумі 14% річних, строком дії до 18 травня 2023 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.п.4.3.3., 4.3.4. кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених п.п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. цього договору. У випадку порушення зобовязань, передбачених цим договором сплатити банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1.- 5.3. договору.

Нормами ст.ст.509, 526 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк належним чином виконав зобовязання щодо видачі кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти в обумовленій у договорі сумі, а ОСОБА_2 порушує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 18 серпня 2015 року в нього утворилася заборгованість, яка в загальному становить 334 318, 06 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 7 361 285, 50 грн., що складається із заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої) 312 285, 34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 6 876 151, 25 грн., заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 18 653, 88 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 410 736, 22 грн. та пеня за прострочення сплати кредиту 3 378, 84 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 74 398, 03 грн.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору у випадках прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісії у строк, визначений у п.3.3.4. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст.ст.611, 612, 1049 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором, а у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В п.4.2.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку, не виконання умов, передбачених в п. 4.3.6. цього договору.

При таких обставинах, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Щодо зустрічного позову про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним, суд, за оцінкою в сукупності наданих доказів прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, при укладанні кредитного договору №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року сторонами було додержано вимоги, встановлені в ст.203 ЦК України.

Будь-яких обґрунтованих доказів, що можуть підтвердити недотримання сторонами вимог під час укладання кредитного договору не надано. Разом з тим, під час розгляду справи підстав для визнання недійсним правочину відповідачем за первісним позовом не надано, не добуто їх і судом.

Факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів не оспорюється і самим ОСОБА_2

Відтак, підстав для визнання кредитного договору №01/1905/КН/19-2008-840 укладеного 19 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 немає.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 здійснив платіж в розмірі 46 472, 19 грн. по заборгованості за вказаним кредитним договором, тому загальна сума заборгованості складає 7 314 813, 31 грн. (7 361 285, 50 грн. - 46 472, 19 грн. = 7 314 813, 31 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що первісний позов є обґрунтованими та доведеними і підлягає задоволенню, а тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 укладеного 19 травня 2008 року в сумі 7 314 813, 31 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 332 207 (триста тридцять дві тисячі двісті сім) доларів США 49 центів (еквівалент у національній валюті по курсу НБУ станом на 18 серпня 2015 року складає 7 314 813 (сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 31 копійку заборгованості за кредитним договором №01/1905/КН/19-2008-840 від 19 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий