Справа №490/7485/15-ц 24.06.2016
Провадження №22-ц/784/1623/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7485/15-ц
Номер провадження: 22-ц/784/1623/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволені частково.

Виділено у користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 174,09 кв.м., земельну ділянку, площею 207,74 кв.м. залишено в спільному користуванні, - згідно Графічного плану порядку користування земельною ділянкою, визначеного в Додатку № 1 за 1 варіантом Висновку судової земельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 125-017/1 від 15 квітня 2016 року.

Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 161,86 кв.м., земельну ділянку, площею 207,74 кв.м. залишено в спільному користуванні, - згідно Графічного плану порядку користування земельною ділянкою, визначеного в Додатку № 1 за 1 варіантом Висновку судової земельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 125-017/1 від 15 квітня 2016 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 червня 2016 року оскаржили його в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання відповідної апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянти вказують, що 18 травня 2016 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, проте повний текст вказаного рішення суду було отримано ними лише 3 червня 2016 року, а тому вони не мали можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку апелянти просили про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні 18 травня 2016 року у присутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Між тим, копію повного тексту рішення було отримано ними лише 3 червня 2016 року (а.с. 184).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року та розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про винесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір у даній справі сплачується кожною особою окремим платіжним документом у розмірі 535 грн. 92 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений лише апелянтом ОСОБА_1, тобто судовий збір апелянтом ОСОБА_2 в розмірі 535 грн. 92 коп. та ОСОБА_3 в розмірі 535 грн. 92 коп. не сплачені.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-кожній сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на зазначений нижче рахунок;

-оригінали квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та інш. про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом». Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8