АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3705/16 Головуючий 1-ї інстанції Букрєєва І.А.
Справа № 6-180/11 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

На цю ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Пунктом 3, 5, 6, 7, ч.2 ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обґрунтувань, а саме апелянтом не зазначено в чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, не зазначено всіх осіб по справі, їх місце проживання, і що потрібно зробити апеляційному суду: скасувати чи змінити судове рішення, і т.п.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, з урахування кількості сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя