Справа № 583/1478/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово-спортивний центр», ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Охтирський МР ВДВС ГТУ у Сумській області) ОСОБА_2 Скаргу мотивує тим, що 15.08.2013 року постановою ВДВС Охтирського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2005 року по справі №2-1710/2005 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходів. Звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр». 05.05.2016 року було виявлено, що 11.12.2015 року по іншому виконавчому провадженню ВП №47716620, з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУ у Сумській області ОСОБА_7, винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання роботодавця боржника в особі ОСОБА_4 із зазначенням, що боржник ОСОБА_3 працює у ПП ОСОБА_4, а тому відповідальний за примусове виконання судового рішення про стягнення аліментів державний виконавець Охтирський МР ВДВС ГТУ у Сумській області ОСОБА_2 проявила протиправну бездіяльність по не виявленню нового місця працевлаштування боржника та не звернула стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з урахуванням його працевлаштування у СПД-ПП ОСОБА_4, що призвело до не стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку з чим, в подальшому збільшивши вимоги скарги, просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо визначення аліментної заборгованості за час працевлаштування боржника у приватного підприємця; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по не виявленню заборгованості розміру аліментів у боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року №2-1710/2005 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за час роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 у СПД ПП ОСОБА_4 з моменту фактичного працевлаштування з 15.08.2013 року і до часу звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю; зобовязати державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 визначити, підрахувати та підготувати довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за рахунок боржника ОСОБА_3 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року №2-1710/2005 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за час роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 окремо за весь час працевлаштування у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр» та окремо за весь час працевлаштування у СПД ПП ОСОБА_4 у період з 15.08.2013 року по 04.05.2016 року, зміст якої в обовязковому порядку довести до стягувача та боржника.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 визначити, підрахувати та підготувати довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за час роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 окремо за весь час працевлаштування у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр» та окремо за весь час працевлаштування у СПД ПП ОСОБА_4 у період з 15.08.2013 року по 04.05.2016 року, - залишені без розгляду.

06.06.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 збільшив вимоги скарги і додатково просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по не виявленню заборгованості розміру аліментів у боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року №2-1710/2005 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, за час роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 у СПД ПП ОСОБА_4 з моменту фактичного працевлаштування, але з урахуванням трирічного строку (за три роки), що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тобто з 15.08.2010 року, з урахуванням дати звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю 10.05.2016 року, і до 18.05.2016 року дати фактичної підготовки довідки після судового втручання із скаргою в порядку судового контролю.

Заявник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, скаргу просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4, яка також представляє інтереси ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що нарахована державним виконавцем заборгованість із заробітної плати ОСОБА_3, яку він отримував працюючи у неї, сплачена боржником. В звязку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр» в судове засідання не зявилися, просять розгляд справи провести без участі представника, рішення прийняти на розсуд суду.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження №39382918 прийняла наприкінці 2015 року від іншого державного виконавця Божко Л.В., запити щодо джерела отримання боржником доходів не робила, так як боржник працював, аліменти сплачувалися вчасно. Зі скарги, поданої 10 травня 2016 року, дізналася про друге місце роботи боржника, і одразу ж зробила всі необхідні дії, нарахувала заборгованість з аліментів починаючи з 15.08.2013 року (з дня звернення виконавчого листа до виконання). Станом на 18.05.2016 року нараховані на заробітну плату в СПД ПП ОСОБА_4 аліменти сплачені боржником повністю. Крім того, державний виконавець пояснила, що ухвалами суду в порядку судового контролю від 01.06.2016 року та 08.06.2016 року вже була визнана протиправною її бездіяльність стосовно не виявлення та визначення заборгованості із заробітної плати яку отримував ОСОБА_3 працюючи за сумісництвом у СПД ПП ОСОБА_4, тому у цій справі вимоги скарги заявлені аналогічні тим, що вже розглядав суд. Після чого вона зверталася із заявою про розяснення судового рішення про звільнення ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 14733,08 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 року було розяснено, що ОСОБА_3 звільнено від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 14733,08 грн. за період з 15.08.2010 року по 01.08.2013 року. Після чого вона звернулася до СПД ПП ОСОБА_4 за довідкою про розмір доходів боржника у період з 15.08.2010 року по 15.08.2013 року та нарахувала заборгованість з аліментів за три роки до дня звернення виконавчого листа до виконання. В звязку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1710-05 від 19.08.2005 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування аліментів з 04.08.2005 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_5 (а.с.8).

За виконавчим листом №2-1710 виданим 20.09.2005 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 15.08.2013 року відкрито виконавче провадження №39382918 (а.с.36).

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що державним виконавцем виявлено джерело отримання доходів боржника шляхом надання відповідних запитів.

27.12.2013 року постановою державного виконавця Божко Л.В. звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримує у Товариства сприяння обороні України «Заклад професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр».

З довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 08.07.2015 року виконавче провадження №39382918 прийняла до свого провадження державний виконавець Цвик І.В. (а.с.99-101).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України за № від 17.05.2016 року боржник ОСОБА_3 працевлаштований у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та «Закладі професійно технічної освіти Охтирський учбово спортивний центр» (а.с.37).

Відповідно до п.7.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Пунктом 7.4. Інструкції передбачено, що контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється державним виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Відповідно до п. 7.7. Інструкції, якщо боржник працює у фізичної особи або фізичної особи - підприємця, у якого немає бухгалтера та рахунку в банку, утримані кошти із заробітку боржника перераховуються стягувачу безпосередньо цими особами.

Згідно п 7.8. Інструкції, за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, кожні шість місяців та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою.

Відповідно до п. 7.17. Інструкції, у разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про стягнення аліментів згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

Таким чином, обовязок виконання рішення суду про стягнення аліментів з боржника покладається на фізичну особу підприємця за постановою державного виконавця.

Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_4 від 17.05.2016 року, в період з 15.08.2013 року до 04.05.2016 року в штаті її підприємства працював за сумісництвом ОСОБА_3 на посаді водія маршрутного таксі та 04.05.2016 року був звільнений за власним бажанням (а.с.24).

18.05.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було виготовлено та направлено на адресу сторін виконавчого провадження довідку розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3 за час роботи боржника у ПП ОСОБА_4 за період з 15.08.2013 року по 04.05.2016 року, згідно якої заборгованість складає 1332,59 грн. (а.с.25).

Розрахунок заборгованості державного виконавця відповідає розрахунку, зробленому ФОП ОСОБА_4 Крім того, 18.05.2016 року заборгованість в розмірі 1332,59 грн. була погашена боржником.

А тому, суд приходить до висновку, що державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 нарахувала заборгованість зі сплати аліментів із заробітної плати із ФОП ОСОБА_4 у період з 15.08.2013 року (дня звернення виконавчого листа до виконання) по 04.05.2016 року (дня звільнення з роботи за сумісництвом) та вжила заходи до її сплати боржником.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2016 року №583/1480/16-ц була задоволена скарга ОСОБА_1 подана в порядку судового контролю. Були визнані протиправними бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну та доходи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 року №2-1710 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю роботи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 у СПД ПП ОСОБА_4 з 08.07.2015 року по 10 травня 2016 року.

В частині вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця по не виявленню та не зверненню стягнення на заробітну та доходи боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 з моменту фактичного працевлаштування ОСОБА_3 за сумісництвом у СПД ПП ОСОБА_4 по 08 липня 2015 року відмовлено за необґрунтованістю.

Дана ухвала суду не оскаржувалася та 22.06.2016 року набрала законної сили.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Цвик І.В. по не виявленню у період з дня прийняття у своє провадження ВП №39382918 (з 08.07.2015 року) заборгованості по сплаті аліментів із заробітної плати з роботи за сумісництвом у ПП ОСОБА_4 по 10.05.2016 року - вже визнана та констатована судом.

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.06.2016 року №583/1427/16-ц, яка не набрала законної сили (на ухвалу стягувачем подана апеляційна скарга), визнано протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по підготовці та складанню довідки - розрахунку від 20.04.2016 р. за вих. №1257/0238/9 про обчислення розміру заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2005 р. №2-1710/2005 р., починаючи з 15.08.2010 р., внаслідок визначення суми заборгованості аліментних зобовязань у розмірі, який не відповідає фактичним обставинам, не врахування у розрахунку отриманого заробітку та доходу по місцю працевлаштувань окремо у Товаристві сприяння обороні України «Заклад професійно-технічної освіти Охтирський учбово - спортивний центр» та окремо у СПД-ПП ОСОБА_4

Таким чином, суд розглядає дану скаргу на бездіяльність державного виконавця по не виявленню заборгованості розміру аліментів у боржника по сплаті аліментів ОСОБА_3 в іншій, неохопленій судовими рішеннями №583/1480/16-ц від 08.06.2016 року та №583/1427/16-ц від 01.06.2016 року, частині.

В ухвалі суду №583/1427/16-ц від 01.06.2016 року суд, визнаючи протиправними дії державного виконавця, вказав на те, що державний виконавець не усунула протиріч із визначенням, чи має боржник заборгованість зі сплати аліментів за період з 13.08.2010 року (трирічний строк до дня предявлення виконавчого листа до виконання), до суду із заявою про розяснення судового рішення із приводу того, чи від оплати конкретно визначеної суми чи за конкретно визначений період боржник звільнений від сплати аліментів, не звернулася.

Після прийняття вищевказаних ухвал суду в порядку судового контролю державний виконавець Цвик І.В. звернулася до Охтирського міськрайонного суду із заявою про розяснення судового рішення від 29.05.2014 року, яким ОСОБА_3 було звільнено від сплати заборгованості по аліментам на утримання доньки в розмірі 14733,08 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2016 року, яка набрала законної сили, рішення Охтирського міськрайонного суду від 29.05.2014 року було розяснено, що ОСОБА_3 звільнено від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 14733,08 грн. за період з 15.08.2010 року по 01.08.2013 року.

Після отримання розяснення рішення суду, державний виконавець зробила запит до СПД ПП ОСОБА_4, отримавши відповідь на який донарахувала заборгованість зі сплати аліментів із заробітної плати боржника, що отримував за сумісництвом, працюючи у СПД ПП ОСОБА_4, за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тобто з 15.08.2010 року по 14.08.2013 року включно, в сумі 1711,89 грн., та вжила заходи щодо її доведення до боржника і стягувача (с.121).

В звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник