overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/1915/16-ц
Номер провадження: 2/559/961/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 07 березня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Провадження № 2/425/924/16

Справа № 425/3696/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

01 грудня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину : не зазначено доказів права власності на будинок №10 по вул.Мічуріна в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 03.12.2016 року, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.11.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6439/16-ц
Провадження № 2/552/2202/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.11.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, що не дає можливості визначити суму судового збору, позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28.11.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : Прокуратура м. Києва, Правобережне об»єднань Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту набуття стажу державного службовця, що дає право на пенсію за вислугою років ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : Прокуратура м. Києва, Правобережне об»єднань Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту набуття стажу державного службовця, що дає право на пенсію за вислугою років .

Суддя :
Справа №202/7101/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між 7 вересня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

У попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 7 вересня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і зареєстрованого за номером 3218.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 7 вересня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і зареєстрованого за номером 3218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Судове засідання по вищевказаній справі, яке відбулось 07.11.2016 року на 14.00 год. проводилось в режимі відеоконференції.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» раніше заявила клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого може з'явитися представник позивача для проведення відеоконференції - це Дніпровський районний суд м. Києва.

У звязку з тим, що дане клопотання представника позивача вже було розглянуто раніше, а судове засідання, яке відбулось 07.11.2016 року проводилось в режимі відеоконференції, тому судове засідання, яке призначено на 26.01.2017 року на 09.30 год. слід проводити також в режимі відеоконференції, а тому необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 26 січня 2017 року на 09.30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», який надасть належні повноваження на участь у справі.

Судове засідання відбудеться 26 січня 2017 року на 09.30 годину, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала 14 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (752/4268/13-ц) з Голосіївського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2727/16-ц

Номер провадження: 2/511/1183/16

"07" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійниз вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Буцинівсської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач, Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Буцинівсської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37- А на 26.12.2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої

докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.12.2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Номер провадження 2-с/522/111/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.11.2016 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Георгіївни про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «18» січня 2017 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9028/15-ц
Провадження №22-ц/792/2183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - суддіКостенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника, представника позивача ПАТ «Укртелеком», представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9028/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи», треті особи - комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/7755/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4