overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1020/16-ц
Номер провадження 2/319/578/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про позбавлення батьківських прав .

Позивач прохає суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 24.02.1987 року народженння батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження встановлено , що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривня 20 копійок .

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано платіжного документу , що підтверджує сплату судовгого збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додають до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 до своєї позовної заяви додала дві копії позовної заяви для відповідача ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей , проте не додала для даних осіб копії долучених до позовної заяви всіх документів.

Крім того слід зазначити , що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначила , що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому не заначений населенний пункт, район та область місця реєстрації, що позбавляє суд можливості встановити чи підсудна дана справа Куйбишевському районному суду Запорізької області , оскільки як заначено вище позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 648/2149/16-ц
Провадження № 2/648/527/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.

за участі секретаря: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати з ним шлюб, який було зареєстровано 21.05.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки між ними не склалися, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Мають спільного неповнолітнього сина, який проживає з нею.

Позивач подала до суд заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що передбачено ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21.05.2010 року Чорнобаївської сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №24. Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинили. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.05.2010 року Чорнобаївської сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №24.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Сімчук
Єдиний унікальний номер 243/6935/16-ц
Провадження номер 2/243/3515/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 142/1100/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1100/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 21 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:45 годині 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 703/3591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Дата документу 12.12.2016
Справа № 320/4411/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна» про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування запису про реєстрацію, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна» про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування запису про реєстрацію задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборівЖитлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна» , оформленого протоколом № 4 від 26.09.2015 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна», оформленого протоколом № 6 від 09.06.2016 року.

Скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 7002344, внесений 22.06.2016 року.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Весна», ідентифікаційний код 20528855, місцезнаходження якого: 72319,Запорізька область область, м. Мелітополь, вул.. Гетьманська, буд. 143 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 72319,Запорізька область область, АДРЕСА_1 понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого провадження, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-в/225/19/2016 і надати справі № 225/6246/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4307/16
Є.У. № 2н/291/11
УХВАЛА

14 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши справу за заявою представника ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.02.2011 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року скасовано судовий наказ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою представника ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.02.2011 року,з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 вересня 2016 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6738/16-ц
Провадження № 2/314/1691/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації про визнання реєстрації припиненою,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року заявниця звернулась до суду з позовною заявою про визнання реєстрації припиненою.

17 жовтня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації про визнання реєстрації припиненою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: ОСОБА_2

18.10.2016
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/446/13-ц
Провадження по справі № 2-п/281/2/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2013 № 281/446/13-ц.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.01.2008 № К2ХRRС23210144.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічнийі позов поданий у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, повязаних з укладенням та виконанням кредитного договору від 16.01.2008 № К2ХRRС23210144.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 петрівни до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Денисюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Придніпровської ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомБабешина ОСОБА_3 до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, Придніпровської ВДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними проведення прилюдних торгів .

Призначити по справі судове засідання на 14.11.2016 на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4