УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

ОСОБА_1 вказував, що матеріали справи не містять доказів того, що він був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 08.02.2016, а також про будь-яке засідання, в справі про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа № 756/178/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6439/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено (а.с. 79-80).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 117).

Суд, при вирішенні питання про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення виходив з положень ч. 3 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши при цьому, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, а відтак вважав доцільним залишити його заяву без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачений ст. 231 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судом розглядалася заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, застосування судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в даному випадку, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував положень ст. 231 ЦПК України, і помилково дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, а відтак ухвала суду суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: