Справа № 369/6519/16-ц
Провадження № 2/369/3018/16
07 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У липні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 22.09.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» було укладено договір позики № СL0002820 про надання грошової позики.
Позивач зазначає, що відповідач порушив визначений графік та здійснив три платижа :19.10.2015 р. -1337,02 грн., 15.02.2016 р. - 300,00 грн.,15.02.2016 р. 1000,00 грн.
Внаслідок невиконання умов договору у відповідачів утворилась заборгованість, що становить 9 063,00 грн. борг; 2900,16 грн. - комісія, 800,00грн. - штраф, 180,35 грн. 3 % річних.
Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» 9 063,00 грн. борг; 2900,16 грн. - комісія, 800,00грн. - штраф, 180,35 грн. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» було договір № СL0002820 про надання грошової позики.
Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов даного кредитного договору, належним чином не виконує зобов'язання, в результаті чого за відповідачем перед позивачем наявна заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за договором про надання грошової позики № СL0002820 від 22.09.2015 року, не здійснював щомісячне погашення кредиту згідно графіку та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені вищевказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на умови кредитного договору щодо визначення відповідного графіку платежів з встановленням визначених щомісячних термінів погашення позичальником суми боргу, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов