overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1020/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2016 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07.07.2015 року у сумі 15000 грн. 00 коп. та 3% річних в сумі 80 грн. 14 коп., а всього 15 080 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 683/892/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку у резолютивній чатині рішення вказано «Виділивши ОСОБА_1 у власність: два ноутбуки загальною вартістю 1200 грн. та всього майна на загальну суму 28280 гривень», а правильно «Виділивши ОСОБА_1 у власність: два ноутбуки загальною вартістю 12000 грн. та всього майна на загальну суму 39080 гривень».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні вищевказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме у резолютивній частині рішення вказано: «Виділивши ОСОБА_1 у власність: два ноутбуки загальною вартістю 1200 грн. та всього майна на загальну суму 28280 гривень», а правильно «Виділивши ОСОБА_1 у власність: два ноутбуки загальною вартістю 12000 грн. та всього майна на загальну суму 39080 гривень».

Суддя:
Справа № 337/3879/16-ц
Провадження № 2/337/1848/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюКонцерну МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом Концерну МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.11.2016 року, на 13-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Cправа № 127/7864/15-ц
Провадження № 2-др/127/53/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі №127/7864/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1, вона просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу того, що після розірвання шлюбу позивачу, ОСОБА_1, залишено прізвище «Шаталюк».

З матеріалів цивільної справи №127/7864/15-ц вбачається, що заявник неодноразово зверталась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просила суд зазначити, що після розірвання шлюбу позивачу, ОСОБА_1, залишити прізвище «Шаталюк». Ухвалою суду від 29.09.2016 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду за заявою заявника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року в задоволенні заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено. Вказана ухвала 29.11.2016 року набула законної сили.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Враховуючи, що ухвала суду від 23.11.2016 року, якою вирішилось питання із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрала законної сили, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п.п 2, 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у прийнятті даної заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі № 127/7864/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Жмудь
1Справа № 335/4454/16-ц 2/335/1209/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.08.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 585/4677/16-ц
Номер провадження 2-о/585/519/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року в провадження судді Євлах О.О., після задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід, надійшла справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. ст. 10,11,158 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Направити сторонам - копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та повідомити про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати у Волошнівської сільської ради інформацію про те з якого часу жила на території сільської ради ОСОБА_4 та витяг з по господарської книги за 1997 рік.

Витребувати з Роменської районної державної нотаріальної контори дані про спадкову справу ОСОБА_4

Викликати в судове засідання сільського голову та секретаря Волошнівської сільської ради та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сантей Плюс» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

Судді-доповідачу передано заяву ТОВ «Сантей Плюс» про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантей Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Макарівського районного суду Київської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 703/4265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 06 грудня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 298/1396/16-ц
Номер провадження №2/298/412/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Управління соціального захисту населення Великоберезнянської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Великоберезнянської державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 664/2021/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

13.09.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року було відмовлено у відкритті провадження. 06.12.2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) сплачену ним за платіжним дорученням № PROM1BGCZY від 01.09.2016 року суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження: 22-ц/785/7505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8