overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2016
Справа № 334/7609/16-ц
Провадження № 2-н/334/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 27728,46 грн.

в с т а н о в и в:

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 27728,46 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою КП "Водоканал", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 27728,46 грн.

Суддя: Добрєв М. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1725/16-ц
Провадження № 2/352/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 15.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №167/609/16-ц
Провадження №4-с/167/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

13.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 466/5403/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, а саме встановити, що ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, яку вона не може прийняти через розбіжності у документах, а саме в свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка вказано як ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась направила заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 26 лютого 2016 року, актовий запис № 3691 від 12.11.1977 р. витягу ж Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження " 7 від 07.06.2016 р. вбачається, що в свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_2 від 27.07.2005 року актовий запис № 905 від 01.09.1997 р. була допущена помилка і прізвище чоловіка заявниці було ОСОБА_1, зазначено як ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 235, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа №428/9894/16-ц
Провадження №2/428/1975/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області та до КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23» грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 445/2112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостію

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

04.07.2016 року Провадження №2-в/425/34/16

Справа №425/2003/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 425/3857/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вказаній заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено відомостей, необхідних для його відновлення. Зокрема, із заяви вбачається, що до суду із позовом звертався саме заявник, проте будь-яких відомостей щодо місцезнаходження копії позову та копій доданих до нього документів, а також інших документів які подавав заявник як позивач (у тому числі їх перелік, кількість і копії), заявник не зазначає, як не зазначає і відомостей щодо документів які були подані відповідачем (у тому числі їх кількість, можлива їх наявність у нього), також заявник не надає відомостей з приводу копії повного тексту рішення суду, 1 та 7 сторінки якого він подав, без відомостей про наявність у нього чи відсутність інших сторінок.

Крім того судом встановлено, що заявник просить відновити провадження у справі №425/3857/13-ц, де одним з відповідачів, виходячи з наданої заявником копії рішення суду, був ОСОБА_6, тоді як заявник у якості відповідача вказує ОСОБА_5, але заява про відновлення втраченого судового провадження будь-яких відомостей з приводу такої розбіжності не містить.

Але наведені відомості, у своїй сукупності, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви, із зазначенням відомостей необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Отже, керуючись статтями 208-210, 405,406 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 454/2106/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 22.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 22.08.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.12.2011 року в Сокальському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №272.

Відповідач, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала та просила переглянути заочне рішення Сокальського районного суду від 22.08.2016 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо перегляду заочного рішення Сокальського районного суду від 22.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Номер провадження 2-во/643/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено.

До суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме: не вірно зазначено прізвище імя та по батькові хворої, замість вірного «Бандуровська Марина Олексіївна» помилково зазначено «Ольховська Ніна Федорівна».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року зазначити та вважати вірним прізвище імя та по батькові хворої «Бандуровська Марина Олексіївна» замість помилково зазначеного «Ольховська Ніна Федорівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

23 листопада 2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 липня 2013року. Однією родиною проживали 2015року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені

Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, з позовом згодна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013року, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 126. /а.с.3/

Однією родиною проживали до 2015року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2013року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище Маммадова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

09.12.2016
Справа № 386/939/16-ц
Провадження № 2/386/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19339,26 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 27.05.2010 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/939/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 29 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 29.12.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.