Справа № 1527/2-6700/11
Провадження №2/523/4454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову, мотивує свої вимоги тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не перешкоджати у користуванні квартирою, визнання права власності на 1/2 частку квартири в задоволенні було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2009 року Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року залишено без змін в якому зроблено висновок що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Право власності на вищезазначену квартиру ОСОБА_3 набув на підставі розпорядження УЖКГ Одеської міської ради за № 159207 від 13.12.2000 року, та не може бути визнана об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки не була придбана подружжям за спільні кошти , або спільним зусиллям подружжя . Таким чино існує рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року яке набрало законну силу 16 листопада 2009 року, постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши доводи представника відповідача та позивача суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи однією з позовних вимог позивача ОСОБА_2 є вимога про виділ її в натурі ? частини квартири АДРЕСА_2. Сталінграду у м. Одесі. Однак вказана вимога судом вже розглянута та Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2009 року в задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Це рішення набрало законної сили на підставі Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04.11.2016 року.

Таким чином на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд повинен закрити провадження по справі в частині вказаної позовної вимоги.

Щодо клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову то в цій частині клопотання слід відмовити. оскільки вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 закрити.

В решті клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: