печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод користування та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані відповідачі - колишні власники, чим чинять перешкоди в користуванні власністю.

В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року, позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Ф.3.

Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

Відповідачі не мешкають в спірній квартирі, але зареєстровані, чим порушують право власності позивача, позбавляє можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, тобто позивач обмежений у здійсненні свого права власності. Факт реєстрації в квартирі, завдає додаткових матеріальних витрат на оплату комунальних послуг, що завдає позивачу матеріальної шкоди.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь позивача судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.