У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4197/13-ц

провадження № 6/0285/80/16

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Савицької Л.Й.

за участю секретаря……….…….....ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 285/4197/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4285,93 грн. та 709,40 грн. судових витрат, де боржником є ОСОБА_2, та поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду від 11.02.2014 року стягнуто з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в зазначеній сумі та видано виконавчі листи. 03.03.2015р. на підставі Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», Згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». В ьнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчозвязку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звілго провадження АТ «Дельта Банк» фактично позбавлено можливості предявити виконавчі листи до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, причини їх неявки в судове засідання суду невідомі, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, будь-яких заяв від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.02.2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 347/ФК-07 від 06.11.2007 року в розмірі 4285 грн. 93 коп. (а.с 75).

Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем виконавчої служби була винесена 20.10.2014 року, а 28.04.2015 року виконавчі листи повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону у звязку з неможливістю встановити особу боржника та з'ясувати місце його проживання (дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).

Вирішення процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано статтею 370 ЦПК України, за змістом якої суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК).

З конструкції статті 371 ЦПК України убачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Даною нормою права збалансовано права боржника і стягувача в процесі виконання судового рішення.

Посилання заявника на запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження не є поважною обставиною для поновлення строку, оскільки за даним фактом санкції або інші дисциплінарні стягнення щодо винних осіб не застосовувались.

Інших доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого документа та поважність причин пропуску строку пред'явлення його до виконання, до суду заявником не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Банку.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,- суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька