Справа № 527/618/16-ц
провадження № 2-з/527/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Мотивував наступним. 04.07.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі будинку з земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Жовтнева, 7. У названому договорі була обумовлена вартість будинку 55 000 грн., які можуть вноситися позивачем частинами до укладення договору купівлі-продажу, який повинен був укладатися не пізніше 09.11.2016 року. В цьому ж договорі зазначено про одержання від нього ОСОБА_2 завдатку в розмірі 12000 грн., які мали враховуватися у погашення вартості будинку. Остаточна сума вартості будинку після сплати завдатку становила 43 000 грн., які він мав вносити частинами. Цього ж дня ОСОБА_2 передала йому ключі від будинку. Він розпочав ремонт для приведення будинку у придатний для проживання стан: замінив вікна, двері, відремонтував дах, звів огорожу та зробив косметичний ремонт самого будинку, на що витратив 42 969 грн. 73 коп.

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до нього з вимогою дати їй ще коштів, так як в неї не вистачає грошей для оформлення документів на оформлення спадщини, обіцяла внести їх в рахунок вартості будинку. Цього ж дня він сплатив ОСОБА_2 10 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою.

Після того, як в серпні 2015 року ОСОБА_2 оформила право власності на будинок, він звернувся до неї з наміром сплатити залишок суми вартості будинку та укласти договір купівлі-продажу. Остання відмовила йому, мотивуючи тим, що обумовлена попереднім договором ціна будинку зараз нічого не варта, тому він (позивач) повинен сплатити їй ще 55 000 грн., крім вже сплачених 22 000 грн., або ж виїхати з будинку, так як у неї зявився новий покупець.

На його (позивача) вимогу повернути кошти, сплачені як аванс та витрати за проведений ремонт в загальній сумі 64 969 грн. 73 коп., відповідач відмовила.

28.03.2016 року до суду разом із зазначеним позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 7,с. Пронозівка Глобинського району, та грошові кошти ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що існує ймовірність невиконання рішення суду, а відповідач може провести реєстрацію належного їй майна на інших осіб.

Суд, дослідивши позовну заяви ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, зясувавши обсяг позовних вимог, достовірно встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Жовтневій, 7 с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, а також земельна ділянка площею 0,2508 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за цією ж адресою, належить на праві власності ОСОБА_2, жительці с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області.

Позов ОСОБА_1 носить майновий характер, ціна позову складає 74970 грн., позовні вимоги по»язані із поверненням ОСОБА_2 сплачених їй ОСОБА_1 коштів за будинок та коштів, затрачених ним на його ремонт.

Сума позову для пересічного громадянина є значною, а тому в разі його задоволення, виконання рішення може бути ускладненим, або навіть неможливим по причині фінансового (матеріального) стану протилежної сторони.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановивши, що спірний будинок перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане майно з метою недопущення утрудненого виконання рішення суду, чи неможливості виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

В задоволенні частини клопотання про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 суд відмовляє, оскільки не надано будь-якого доказу чи інформації про їх наявність у відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 945840, виданий 25.09.2012 року Сніжнянським МС ГУ ДМС України в Донецькій області; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КН № 529541, виданий 04.12.1997 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області; проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) про повернення коштів шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості: житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 7, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23493796 від 07.08.2015 року.

Копію ухвали направити: ВДВС Глобинського РУЮ для виконання, ОСОБА_2, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали, заявнику ОСОБА_1 для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя Р. М. Марущак