Ухвала

іменем україни

15 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), мотивуючи вимоги тим, що 01 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Ореl Аstra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «УПСК».

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль «Ореl Аstra», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновком експерта від 16 жовтня 2014 року встановлено, що сума матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля «Ореl Аstra», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 46 972 грн 48 коп.

Відповідно до висновку експерта від 08 жовтня 2015 року ринкова вартість автомобіля «Ореl Аstra» з урахуванням пошкоджень після даної ДТП становить 20 571 грн 91 коп.

У березні 2015 року ПрАТ «УПСК» було виплачено на його користь страхове відшкодування у розмірі 15 772 грн 45 коп.

Також позивач зазначав, що в результаті даної ДТП отримав тілесні ушкодження, та у зв'язку із пошкодженням автомобіля він був позбавлений можливості ним користуватися, пережив стрес, чим йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 10 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «УПСК» на свою користь різницю невиплаченого страхового відшкодування в сумі 10 678 грн 12 коп.; а з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 10 599 грн 11 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн, витрати на проведення експертиз у розмірі 1 650 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «УПСК» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ПрАТ «УПСК» відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення в частині вимог до ОСОБА_4 не оскаржуються, тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. Гагаріна у м. Кривому Розі, допустив зіткнення із автомобілем «ОреlАstra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК».

Згідно з висновком експерта від 16 жовтня 2014 року, проведеним в межах розслідування кримінального провадження, сума матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля «Ореl Аstra», становить 46 972 грн 48 коп., та зазначено, що вказана сума є ринковою вартістю автомобіля «Ореl Аstra», так як транспортний засіб є фізично знищеним.

Відповідно до висновку експерта від 08 жовтня 2015 року ринкова вартість автомобіля «Ореl Аstra», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням пошкоджень після ДТП становить 20 571 грн 91 коп.

Згідно з платіжним дорученням від 26 березня 2015 року ПрАТ «УПСК» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 15 801 грн 46 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що ПрАТ «УПСК» не в повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування, яке становить різницю вартості автомобіля до та після ДТП.

При цьому апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим судом звіту від 13 січня 2015 року здійсненого ФОП ОСОБА_5 за заявою ПрАТ «УПСК», згідно з яким, утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу «Ореl Аstra» становить 31 171 грн 02 коп., тому що даний висновок не містить висновку щодо вартості транспортного засобу після ДТП. Утилізаційну вартість транспортного засобу, на яку посилається відповідач, не можна взяти до розрахунку, оскільки законодавець визначив розмір відшкодування, як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Разом з тим погодитися з висновками суду апеляційної інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розґяснено: якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про стягнення з ПрАТ «УПСК» різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та між матеріальним збитком, заподіяним внаслідок ДТП.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив та залишив рішення в цій частині без змін.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлені фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в частині вимог до ПАТ «УПСК» скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська