Справа № 265/4670/15-ц
Провадження № 2/265/37/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Бобильової О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 «МК «Азовсталь» , який є правонаступником ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 31.07.2003 року була звільнена з ПАТ «МК «Азовсталь» у звязку із виходом на пенсію за віком, відповідно до ст.. 38 КЗпП України. В травні 2015 року вона звернулася до підприємства із заявою про надання розяснень з приводу виплат заробітної плати за період 1991-2003 років, зокрема, щодо існуючих розбіжностей між середньою заробітною платою, яка врахована для обчислення пенсії, і середньою заробітною платою, на яку був нарахований збір на обовязкове державне пенсійне страхування, оскільки вважав, що у звітностях по заробітній платі за період 01 січня 1991 року по 31 липня 2003 року підприємство занизило суми середньої заробітної плати, внаслідок чого було занижено зобовязання зі сплати внесків до Пенсійного фонду, що призвело до заниження розміру його пенсії. Також вважає, що відповідач не у повному обсязі виплатив їй індексацію заробітної плати за період з 01 березня 1991 року по 09 грудня 1992 року, а також за періоди з 01 січня 1997 року по 01 березня 2003 року та з 01 березня 2003 року по 31 липня 2003 року. Крім того, зазначеними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 10000,00 гривень.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги, остаточна редакція яких зводиться до наступного. Просить: визнати неправомірними дії ПАТ «МК «Азовсталь», які полягають у не нарахуванні їй індексації заробітної плати з компенсацією у звязку із затримкою її виплати за періоди з 03 липня 1991 року по 09 грудня 1992 року, з 01 січня 1998 року по 01 березня 2003 року, та зобовязати відповідача здійснити таке нарахування і виплатити належні суми; стягнути з відповідача на свою користь компенсацією втрати частини заробітної плати за періоди з 01 січня 1999 року по 31 січня 1999 рік, 01 березня 2002 року по 31 липня 2003 року, у звязку з порушенням термінів її виплати; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 1055,62 гривень; стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст..117 КЗпП України.

15 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про затвердження мирової угоди сторін та закриття провадження у справі. Одночасно з клопотанням про затвердження між сторонами мирової угоди від сторін до суду надійшли заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 31 ч. 3, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду, що може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок - на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із представленою завою про затвердження мирової угоди сторони дійшли до наступного:

1. Відповідач, розглянувши заявлені Позивачем вимоги (з урахуванням усіх уточнень позовних вимог) про визнання дій Відповідача неправомірними; виплаті заборгованості із заробітної плати; суми індексації заробітної плати в порядку, передбаченому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991г. № 1282-ХП; суми компенсації за період невиплати індексації в порядку, передбаченому Законом України "Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000г. №2050-111; відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з недоотриманням пенсії, розцінив вимоги Позивача як безпідставні, що було зазначено в поданих запереченнях до позову (з урахуванням уточнень);

2. Позивач, зважаючи на наявність спору з Відповідачем за розміром і підставами позовних вимог, визнає, що заявлені їм позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі і вважає погодженою виплату вказану в п. 3 даної угоди.

3. Відповідач, беручи до уваги, існуючий соціально-економічне становище в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, з урахуванням тривалого періоду розгляду справи в суді і, як наслідок, наявність у Позивача витрат на правову допомогу, здійснює Позивачу виплату в сумі 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, з утриманням з вказаної суми при її виплаті передбачених законом податків та зборів.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 3 Мирової угоди Відповідач зобов'язується здійснити впродовж 10 банківських днів з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди, через касу Відповідача.

5. Позивач підтверджує, що у зв'язку з укладенням даної мирової угоди, він не має претензій до Відповідача, відносно виплати сум, заявлених в позовній заяві (з урахуванням усіх уточнень позовних вимог) та інших похідних грошових вимог. Позивач також підтверджує, що йому зрозумілий текст цієї мирової угоди і наслідки її укладення.

6. Позивачеві роз'яснено, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 206 ГПК України у разі припинення провадження у справі повторне звернення до суду з питання спору між тими ж самими Сторонами, про той же самий предмет і по тих же самих підставах не допускається. Підстави припинення провадження у справі, у разі укладення мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Позивачеві роз'яснені.

7. Сторони підтверджують, що ця угода укладена по їх взаємному волевиявленню, що виключає тиск Сторін один на одного, з урахуванням взаємного бажання Сторін відносно мирного врегулювання існуючого спору.

Дослідивши зміст представленої суду мирової угоди сторін у спорі, суд вважає, що її умови відповідають їх інтересам, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи законні інтереси інших осіб, а тому мирова угода підлягає визнанню і затвердженню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», з іншого, за умовами якої:

ОСОБА_2 акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», згодний виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а ОСОБА_1 згодна прийняти дану грошову компенсацію, з утриманням з вказаної суми при її виплаті передбачених законом податків та зборів, яку зобовязується виплатити на протязі 10 (десять) банківських днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди через касу підприємства.

ОСОБА_1 визнає, що у звязку із укладенням мирової угоди та отриманням грошової компенсації в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, вона не матиме будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», що стосуються суті позову у даній цивільній справі.

Сторони погодили, що дана мирова угода набирає чинності з дня затвердження її судом і набранням законної сили ухвалою суду.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена за взаємним та вільним волевиявленням, наслідки укладення мирової угоди, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм розяснені та є зрозумілими.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», про визнання дій неправомірними, стягнення індексації заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, стягнення моральної та матеріальної шкоди, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя