У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30листопада 2016року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, в с т а н о в и л а: У жовтні 2015 року року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»; банк) звернувся до суду із даною заявою, зазначивши в її обгрунтування, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання правочинів та визнання правочинів частково недійсними відмовлено, зустрічний позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 146 768 гривень 44 копійки, на підставі якого видано виконавчі листи. Посилаючись на те, що виконавчі листи не були пред'явлені до виконання у встановлений законом строк з поважних причин, банк просив суд задовольнити заяву. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повнолення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-184/08/18 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договорами кредиту № 825/2-40/1/8-055, № 825/2-40/1/8-8-069 в загальній сумі 1 146 768,44 грн., а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. - задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-184/08/18 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договорами кредиту № 825/2-40/1/8-055, № 825/2-40/1/8-8-069 в загальній сумі 1 146 768,44 грн., а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви. У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судомнорм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих документів) передбачено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно до п. 2 ч. 1 якої виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконанні протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитними договорами № 825/2-40/1/8-005 та № 825/2-40/1/8-069 на загальну суму 1 146 768 гривень 44 копійки. Виконання рішення розстрочено на тридцять шість місяців: перший місяць - 31 854 гривні 99 копійок, наступні 35 місяців до сплати по 31 854 гривні 67 копійок, які необхідно сплачувати не пізніше 10 числа наступного місяця після набрання рішенням законної сили. На підставі вказаного рішення, 19 серпня 2011 року видано виконавчі листи, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання - 10 березня 2014 року. У січні 2015 року банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2015 року банк звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі на суму 1 146 768 гривень 44 копійки та зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 26 лютого 2015 року. 17 лютого 2015 року банк подав до суду заяву про видачу виконавчих листів, однак не зміг їх отримати, оскільки 23 лютого 2015 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 11 лютого 2015 року. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто. 08 червня 2015 року банк повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які видано лише 23 жовтня 2015 року, однак строк пред'явлення до виконання вже сплив. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважав безпідставними посилання банку, як на поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - добровільне часткове погашення заборгованості боржником та оскарження нею ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року про залишення без розгляду аналогічної заяви, оскільки банк отримував виконавчі документи, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання, однак не пред'явив їх до примусового виконання в строк, у зв'язку з чим неодноразово звертався до суду із заявою про його поновлення, а тому дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана О.В. Попович О.В. Попович О