overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 7 грудня 2016 року, відповідач знятим/зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Згідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть прежявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з довідки ОК «Оризон» № 40/265 від 29 листопада 2016 року позивач має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 6 січня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 172/1128/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 542грн.35коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги пдтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 542грн.35коп. - призначити до судового розгляду на 15.00 год. 10 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1355.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/8498/16-ц
Провадження № 22ц/782/971/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувшивідокремлений матеріал з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині розірвання шлюбу повернуто позивачу.

До апеляційного суду Луганської області надійшов відокремлений матеріал за вказаною справою.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві(заявникові).

Із наведеного вбачається, що у всіх інших випадках, крім передбачених пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом з цивільною справою до апеляційного суду.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції спрямував до апеляційного суду лише копію оскаржуваної ухвали, а не її оригінал.

Тому суду першої інстанції необхідно разом з апеляційною скаргою направити до апеляційного суду відокремлений матеріал по вищевказаній справі разом із оригіналом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин відокремлений матеріал по цивільній справі як неналежно оформлений слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відокремлений матеріал з цивільної справи №428/8498/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2016 року повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та надати до 16 грудня 2016 року строк для усунення зазначеного порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/2663/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 скерував клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією цивільної справи № 712/2004/16-ц за позовом ЛисенкоПавліни Андріївни до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом сіпльної сумісної власності та поділу майна, оскільки до вирішення вкзаного спору впливає на розгляд спору щодо стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, в зв"язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 712/2004/16-ц за позовом ЛисенкоПавліни Андріївни до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом сіпльної сумісної власності та поділ майна. Рішенням суду від 12.08.2016 позов задоволений, в особисту власність позивачки виділені грошові кошти, які є предметом даного спору. Відповідачем подана апеляційна скарга та вказана справа перебуває в апеляційній інстанції.

Аналізуючи наведене, вбачається, що неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили рішенням суду від 12.08.2016 у справі № 712/2004/16-ц за позовом ЛисенкоПавліни Андріївни до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом сіпльної сумісної власності та поділ майна.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник
Справа №549/535/16-ц
Провадження №2/549/307/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/9633/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу у справі №2н-587/07 та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу №2н-587/07 від 06.06.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Акорд» заборгованості в розмірі 815,59 грн., та поновлення строку предявлення його до виконання.

Однак, при надходженні заяви виявлено відсутність підпису голови правління ОСОБА_1 на заяві та дати складання заяви, про що канцелярією суду складено акт від 15.11.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу у справі №2н-587/07 та поновлення строку предявлення його до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними та визнання договору іпотеки удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними та визнання договору іпотеки удаваним - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано в суді лише 09.11.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 76-78).

Як свідчить розписка на а.с. 83, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 09.11.2016 року.

Апеляційна скарга подана 17.11.2016 року (вхідний номер на а.с. 86).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3209/2016 Справа №641/9645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2008 в сумі 67091,53 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 346/5705/16-ц
Провадження № 2/346/2025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3131/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Плюс», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Плюс», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/263/16
Справа № 168/788/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

13.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшла вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Кошелюк Л.О.

У звязку з припиненням повноважень судді Кошелюк Л.О., на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016р., дану справу передано для розгляду судді Хавроні О.Й.

Враховуючи те, що справа по суті не розглянута, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8242/16-ц
Провадження № 2-о/234/661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Бережної Я.С., Кісельової Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи - органу опіки та піклування Наумик С.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.М.Марченко

Народні засідателі Я.С. Бережна, Л.М.Кісельова