overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють самостійно та як законні представники неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють самостійно та як законні представники неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють самостійно та як законні представники неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 191/3702/16-ц
Провадження № 2/191/1163/16
У х в а л а

"25" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 1200,00 грн., але ціна позову щодо вимог майнового характеру не зазначена.

Частиною 1 п.2 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про повернення безпідставно набутого майна. При цьому не визначена ціна позову та не надані підтверджуючи документи про вартість майна.

У звязку з цим, позивачу необхідно вірно визначити ціну позову виходячи з вартості спірного майна на момент предявлення позову, у звязку з чим також необхідно визначити вартість спірного майна та за необхідності доплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1339/16-ц
Справа № 226/1339/16-ц
Провадження № 2/226/589/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 462/8167/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Орган приватизації Залізничної районної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним і скасувати Свідоцтво №12760 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане комунальним управлінням житлового господарства та скасувати розпорядження в частині права власності та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, Орган приватизації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Органу приватизації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, суд вважає, що вони повинні відповідати за позовом та задовольняє клопотання і залучає їх до розгляду справи у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Орган приватизації Залізничної районної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності у якості співвідповідачів Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, Орган приватизації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 589/192/16-ц
Провадження № 2/589/256/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21 червня 1985 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка , актовий запис № 360 Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки фактично не проживає з чоловіком, поновлювати свої стосунки не збирається, бо вони мають різні погляди на життя, тим більше, що відповідач проявляє жорстокість відносно не тільки її, а і дорослих дітей та онука, зловживає спиртними напоями, вчиняв крадіжки її особистого майна , внаслідок чого вона зверталась за допомогою до поліції. На примирення не згодна, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд задовольнити заявлені вимоги та слухати справу у її відсутності про що надала заяву.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судове повідомлення. Раніше суду повідомляв, що заперечує проти розірвання шлюбу, бо є спір про майно, але з цього приводу до суду не звертався.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не відчуває ніяких почуттів до свого чоловіка. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім»ї є неможливим, бо примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ( ст. 24 СК України).
Спір відносно майна буде вирішуватись окремо, якщо сторони звернуться до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112, СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1985 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Сумській області, актовий запис № 360.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551.20 грн.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення,
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 315/1077/16-ц року
Номер провадження № 2/315/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області про оспорювання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 24.11.2016 року на 10.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1846/16-ц
Номер провадження 2/493/883/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/4854/16-ц
Проваження №2-с/463/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.10.2016 по справі №463/4854/16-ц (провадження №2-н/463/279/16) за заявою ЛКП «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі №4 будинку №29 на вул.Чернігівській у м.Львові за період з 01.02.2013 по 30.06.2014 в розмірі 1252,85 грн. та 689 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, так як розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності осіб, які не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.10.2016 Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію в квартирі №4 будинку №29 на вул.Чернігівській у м.Львові за період з 01.02.2013 по 30.06.2014 в розмірі 1252,85 грн. та 689 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник не погоджується із вимогами ЛКП «Господар», оскільки вважає, що стягувачем неправомірно заявлено вимогу про стягнення заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м. Львова 21.10.2016 по справі №463/4854/16-ц (провадження №2-н/463/279/16) за заявою ЛКП «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі №4 будинку №29 на вул.Чернігівській у м.Львові за період з 01.02.2013 по 30.06.2014 в розмірі 1252,85 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені ЛКП «Господар», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 2-309/11 Провадження № 22-ц/772/2796/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6565/16 Справа № 205/2779/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в проживанні, визнання права користування житлом та вселення в житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа № 283/2530/16-ц
Провадження №2/283/918/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який становить 551 гривню 20 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 344 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 344 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 344 «Дніпроспецсталь-21» про стягнення заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова