Справа № 161/4235/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/948/16 Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд із зазначеним позовом, покликаючись на ті обставини, що ставши власником іпотечного майна-квартири АДРЕСА_1, товариство не має можливості вільно користуватись цим житлом, а тому просило суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вільному доступі до квартири та вселенні в квартиру.

В цей же день позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просило суд, для забезпечення виконання рішення суду, встановити заборону відповідачу та будь-яким іншим особам чинити товариству перешкоди у вільному володінні та користуванні вказаним жилим приміщенням.

04 квітня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у задоволенні заяви позивача ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про забезпечення позову відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу про забезпечення позову згідно поданої ним заяви.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме застосування цих заходів, про що просив позивач, фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Такі висновки суду є правильними та відповідають вимогам ст.ст.151 і 152 ЦПК України, зокрема тому, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і не підміняти собою майбутнього рішення суду без розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося в суд із позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1. Як засіб забезпечення даного позову, позивач просив заборонити відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають йому як власнику реалізовувати право володіння майном - вказаною квартирою, що фактично є вирішенням позовних вимог без самого розгляду справи по суті.

Отже врахувавши наведені обставини справи та вимоги норм цивільного процесуального права, що регулюють вирішення даного питання, суд цілком правомірно відмовив позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді