Справа № 676/2685/16-ц
Номер провадження 2/676/1523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ПАТ "Київстар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку ,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 22 978 грн. 14 коп.

В обгрунтування позову вказує, що 20 лютого 2009 року між ЗАТ «ОСОБА_4Ес.Ем.» (тепер ПАТ «Київстар») та ФОП ОСОБА_3 було укладено угоду про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Згідно даної угоди позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість. Проте, ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 31.05.2013 року в сумі 10 355 грн. 77 коп. У звязку з простроченням виконання зобовязань, відповідачці за період з 20.06.2013 року по 27.04.2016 року нараховано збитки: інфляційні в сумі 8 510 грн. 18 коп., пеня в сумі 3 224 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 887 грн. 48 коп., а всього стягненню підлягає сума 22 978 грн. 14 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ПАТ «Київстар» і просить суд задовільнити їх в повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити ПАТ «Київстар» в позові.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 лютого 2009 року між ЗАТ «ОСОБА_4Ес.Ем.» (тепер ПАТ «Київстар» назву було змінено відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ФОП ОСОБА_3 було укладено угоду № 3175535 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800. Відповідно до п. 2.1 даної угоди позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги рухомого (мобільного) звязку, а відповідач користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість. Пунктом 3.2.1 укладеної угоди передбачено, що відповідач зобовязалася своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв»язку, згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні нижче мінімального та сплачувати щомісячно абонентську плату. Абоненська плата сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату фактично наданих позивачем послуг. У випадку виникнення заборгованості відповідач зобовязаний ліквідувати її протягом 5-ти днів.

Проте, ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, станом на 31.05.2013 року в сумі 10 355 грн. 77 коп. У звязку з простроченням виконання зобовязань, відповідачці за період з 20.06.2013 року по 27.04.2016 року нараховано збитки по інфляції в сумі 8 510 грн. 18 коп., пеня в сумі 3 224 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 887 грн. 48 коп., а всього стягненню підлягає сума 22 978 грн. 14 коп.

Частинами 1, 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційних послуг.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за угодою виконав належним чином. Однак відповідач ОСОБА_3 не оплатила отримані нею послуги звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 даного кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до уцмов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 611, 625 вказаної норми права передбачено, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

З копії рахунку № 53-9734876 від 31.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року має перед позивачем заборгованість в сумі 10355 грн. 77 коп.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленийдоговором або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов угоди та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі основного боргу у сумі 10 355 грн. 77 коп, інфляційних в сумі 8 510 грн.

18 коп., пеня в сумі 3 224 грн. 71 коп. та 3 % річних в сумі 887 грн. 48 коп., а всього:

22 978 грн.14 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Київстар» витрати понесені ними витрати по оплаті судового збору згідно платіжного доручення № 634785 від 18.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» - 22978,14 грн. заборгованості за надані послуги зв»язку , з яких : 8510,18 грн. інфляційних нарахувань; 3224,71 грн. - пені ; 887,48 грн. - 3 % річних та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В