Справа № 591/3252/16-ц
Провадження № 2/591/1762/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявилися, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ "ОТП Банк" кредитний договір № ML C05/002/2008 про надання кредиту в сумі 60 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомості строком до 07 вересня 2035 року зі сплатою відсотків у розмірі 4,99 % річних (а.с.5-7).
Пунктом 1.5 частини №2 Договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту мало здійснюватися позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим переказуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором.
11 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали додатковий Договір № 1 до кредитного договору № ML C05/002/2008 від 09 вересня 2008 року (а.с.16-17), відповідно до якого, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань чи невиконання позичальником чи третіми особами інших умов Кредитного договору, додаткового договору, документів забезпечення та /чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між банком та позичальником, та/чи між банком та третіми особами, що існували з моменту укладення кредитного договору чи додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 календарних днів. Сторони домовилися, що банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення позичальнику вимоги про виконання боргових зобовязань в повному розміру протягом 30 календарних днів, що слідує за останнім днем строку порушення зобовязання (п. 2.1.5.1 Додаткового договору № 1).
Крім того, у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобовязань встановлених умовами кредитного договору фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що стосується за кредитним договором (Плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4% річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором (п.п.2.1.7 Додаткового Договору№1).
Підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.7 Додаткового договору, буде здійснено в силу порушення Позичальником будь-яких своїх зобовязань встановлених умовами Кредитного договору та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до Кредитного договору чи Графіку Платежів у новій редакції, та Сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми Кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший банківський день місяця, наступного за місцем, в якому було здійснено порушення будь-якого зі своїх зобовязань передбачених умовами Кредитного договору (п. 2.1.8 Додаткової угоди № 1).
В забезпечення зобовязання за Кредитним договором украденим між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 09 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 09 вересня 2008 року було укладеного договір поруки № SR-C05/002/2008 (а.с.18) та 11 липня 2011 року Додатковий договір № 1 до Договору поруки № SR-C05/002/2008 від 09 вересня 2008 року (а.с.19).
Так, в ст. 1 Договору поруки визначено, що поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його Боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
З договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 вересня 2012 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (продавець) та ТОВ «ОПТ Факторинг» (покупець) вбачається, що продавець продає (переуступає) покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договору (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду (стаття 3 Договору купівлі-продажу. (а.с.20-28).
Згідно з витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 вересня 2012 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» передав в тому числі кредитний договір № ML C05/002/2008 від 09 вересня 2008 року, а ТОВ "ОТП Факторинг" прийняв, після чого від продавця до покупця перейшли права вимоги заборгованостей від боржників, і покупець стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.29.).
Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як вбачається з положення ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача перейшли всі права щодо вимоги заборгованості за кредитним договором № ML C05/002/2008 від 09 вересня 2008 року.
Як передбачено ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачами не надано будь-яких доказів на спростування доводів позивача.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право Банка порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1 565 849,97 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 23 487,75 грн., в дольовому порядку в рівних частках.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором № ML C05/002/2008 від 09 вересня 2008 року в сумі 1 565 849,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судові витрати в сумі 23 487,75 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 11 743,88 грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова