Провадження №6/333/194/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1», заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» звернулось до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про заміну стягувача, та на заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-15/1723 -35 від 25.06.2017 р.

14 березня 2013 року по вказаній справі було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 на в рахунок погашення заборгованості в розмірі 65 821 грн.38 коп. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 65 821 грн. 38 коп. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернуто стягнення на предмет договору застави транспортного засобу від 18.10.2007 року, а саме на автомобіль марки DACIA модель LOGAN, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) UU1LSDAGH36950122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідотцва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №025178, виданного РВЕ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 21.06.2007 року шляхом продажу зазначеного тарнспортного засобу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з початковою ціною продажу заставленного майна не нижче ринкової. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_4» судові витрати у сумі 658 грн.21 коп.

13.06.2013 року на виконання цього рішення Комунрським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист, згідно якого було вікдрито виконавче провадження.

18.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/702271, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняті всі права вимоги до боржників- у тому числі до ОСОБА_2. В подальшому, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» було укладено договір відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників.

Також до ПАТ «КІБ» на підставі ст.27 закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов'язання Боржників за основним договором, а сааме за договором застави транспортного засобу, про що між сторонами був укладений окремий правочин (договір про відступлення права вимоги за договором застави).

В подальшому, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» було укладено Договір відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року та у відповідності до ст.512 ЦК України, заявник набув статус Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», включно і до гр.ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/17-15/1723-35 від 25.06.2007 р. з усіма додатковими договорами та угодами до нього, укалденого між Первісним кредитором та Боржником.

Таким чином, до Заявника перейшли права кредитора, що існували на момент укладення Кредитного договору №014/17-15/1723-35 від 25.06.2007 року та додаткових угод до нього.

Крім того, до Заявника перейшли права які забезпечеують зобов'язання Боржника за основним договором (а сааме договором застави тарнспортного засобу від 25 червня 2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрвоаного в реєстрі за №2025), про що між сторонами був укладений окремий правочин договір про відступлення права за договорами застави від 19 листопада 2015 р. між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2461.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/17-15/1723-35 від 25.06.2007 р. та договором застави транспортного засобу, а аткож по виконанню зобов'язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Право вимоги кредитора за кредитним договором №014/17-15/1723-35 від 25.06.2007 р., договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов'язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до заявника - ТОВ «Стандарт ОСОБА_1».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 не погашена.

Станом на дату подання заяви, ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» не може звернутися до органів Державної виконавчої служби без зміни строрни у виконавчому провадженні. На даний час виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржника грошових зобов'язань на користь стягувача зупинено у зв'язку з розшуком майна боржника.

Відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без зміни сторонни у виконавчому провадженні не дає можливості ПАТ «Стандарт ОСОБА_1» отримати задоволення за грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором та обов'язкове виконання судових рішень, що є препоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов'язкове виконання судових рішень.

У зв'язку з чим заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на його правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2013 року по справі №2-812/11046/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 65 821 грн 38 копійок перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернуто стягнення на предмет договору застави транспортного засобу від 18.10.2007 року, а саме: автомобіль марки DACIA модель LOGAN, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) UU1LSDAGH36950122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідотцва про реєстрацію транспортного засобу АРС №025178, виданного РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 21.06.2007 року шляхом продажу зазначеного транспортного засобу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з початковою ціною продажу заставленного майна не нижче ринкової. Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_4» судові витрати у сумі 658 грн.21 коп.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комунарского районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2013 року по справі №2-812/11046/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернуто стягнення на предмет договору застави транспортного засобу від 18.10.2007 року, а саме: автомобіль марки DACIA модель LOGAN, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) UU1LSDAGH36950122, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідотцва про реєстрацію транспортного засобу АРС №025178, виданного РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 21.06.2007 року шляхом продажу зазначеного транспортного засобу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з початковою ціною продаєу заставленного майна не нижче ринкової. Та стягнуто з ОСОБА_4» в особі Запоірзької обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_4» судові витрати у сумі 658 грн. 21 коп. його правонаступником ТОВ «Стандарт ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Встановлено, що відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, пунктами 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

18.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/702271, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняті всі права вимоги до боржників - у тому числі до ОСОБА_2. В подальшому, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» було укладено договір відступлення права вимоги від 18 листопада 2015 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників.

Суд виходить із того, що передання кредитором ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» своїх прав іншій особі ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_1» заінтересована особа Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на його правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2013 року по справі №2-812/11046/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 65 821 грн. 38 копійок перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комунарского районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2013 року по справі №2-812/11046/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» його правонаступником ТОВ «Стандарт ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова