overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5506/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.З'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акта реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акта реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 456/2602/16-ц
Провадження № 2/456/1609/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.02.2010р. у розмірі 3076,62 грн., заборгованість за кредитним договором №LV07F405430759 від 27.08.2013р. у розмірі 26,02 грн., сплачений судовий збір в розмірі 344,50 грн., а всього 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4872/16-ц
Провадження № 2/577/1775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 3 483 грн 45 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 3 483 грн 45 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для зазначення ціни позову; сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп або приєднання документів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору; приєднання копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Строк для усунення недоліків позовної заяви був встановлений позивачеві протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 21 листопада 2016 року була отримана позивачем 29 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Однак станом на 7 грудня 2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 усунуті не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачеві було роз»яснено.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2016 року, то позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України також передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 3 483 грн 45 коп повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/7938/16-ц
Провадження № 2-с/204/59/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження. Також, у заяві зазначено прізвище боржника, однак його імя та по батькові в заяві не вказані.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, заява про скасування судового наказу з додатками подана в одному примірнику.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ім'я (найменування) стягувача та його місцезнаходження, зазначити імя і по батькові боржника, а також надати копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 347/1241/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 01.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2561/16-ц
№ пров. 2-н/697/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про Видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

09.12.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження № 2/234/6456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року, позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради задоволені та з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради солідарно стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з березня 2012 року по травень 2016 року, в сумі 12 553 грн.07 коп.

Судом встановлено, що тексті рішення не вірно вказаний час його ухвалення, а саме -01 листопада 2016 року, замість вірного 01 грудня 2016 року.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки рішення Краматорського міського суду Донецької області за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання прийнято та проголошено 01 грудня 2016 року, суд вважає необхідним виправити вказану описку у тексті рішення 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року ухваленому по цивільній справі №234/16630/16-ц (2/234/6456/16) за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вказавши вірно час ухвалення заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області 01 грудня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2810/16 Справа № 202/973/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №672/1408/16-ц
Провадження №2/672/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1408/16-ц, номер провадження 2/672/590/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5154/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває на розгляді зазначена апеляційна скарга.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 - представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 для повного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів задовольнила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5

В судові засідання 24 травня та 14 червня 2016 року свідок ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися.

В судовому засіданні сторона позивача наполягала (сторона відповідача заперечувала) на допиті вказаного свідка, оскільки вважала, що його покази є важливими при вирішення справи по суті.

У відповідності з ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 218, 317,94,170,209,210,293 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 доставити до Апеляційного суду м. Києва приводом у судове засідання на 10 год. 50 хвилин 10 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, пл.Солом`янська, 2-а, 9 поверх, зал №0906.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві, для чого йому направити копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору Подільського району м. Києва, для чого направити копію ухвали до відома.

Оголосити по справі перерву на 10 серпня 2016 року на 10 год.50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: