Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6067/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної ради про визнання рішення протиправним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання рішення протиправним та звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі Житомирська обласна рада просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову про відмову у відкритті провадження по справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням правил підсудності.

Відповідач також вважає, що суддею неправильно визначено природу спірних правовідносини.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд виходив з того, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з… питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відкриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та належить до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира. На думку колегії суддів такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу призначення на посаду та звільнення з посади головного лікаря лікарні, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Житомирської обласної ради щодо того, що ОСОБА_2 було звільнено не у порядку визначеному КЗпП України не знайшли свого підтвердження, відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: