У Х В А Л А[*]

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Присяжнюк Андрій Юрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в задоволені позову ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Родовід Банк» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав з порушенням 5 денного строку встановленого ЦПК України, у зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Присяжнюк АндрійЮрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк», в інтересах якого діє Присяжнюк АндрійЮрійович, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє Присяжнюк Андрій Юрійович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.07.2016 року.

Суддя

Справа № 757/2272/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10447/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.