Справа № 194/342/15-ц
Провадження № 2-п/194/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, та просить скасувати заочне рішення суду від 16 червня 2015 року у звязку з тим, що вона з 2015 року мешкала в м. Одеса та позивачеві було відомо місце її проживання в м. Одесі, але її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду вказаної справи, що порушило її права при розгляді цивільної справи. Також в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що надасть суду докази передачі нею грошових коштів вартості квартири.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд відповідно до ст. 231 ЦПУ України вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, але надала в судове засідання заяву, в якій пояснила, що не знала про те, що ОСОБА_1 мешкає в м. Одеса та про намагання відповідача в грудні 2015 року віддати борг вже після рішення суду. Суд відповідно до ст. 231 ЦПУ України вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна була призначена до розгляду на 16 червня 2015 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом ухвалено заочне рішення, яким позов Міндубаєва Радіма Марсовича, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу квартири № 1 в будинку № 4 по ОСОБА_3 Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, укладений 16.09.2013 року між представником Міндубаєва Радіма Марсовича ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу в м. Тернівка ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1257, стягнуто з ОСОБА_1, на користь представника позивача ОСОБА_2, понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Судом не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача про те, що вона з 2015 року мешкає в м. Одеса, оскільки жодного доказу цього вона суду не надала.

Тобто, посилання заявника на те, що вона не змогла зявитися в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, бо мешкала в м. Одеса, а суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона, відповідач, була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Неявка відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання та неповідомлення про причини неявки давали суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що вона має докази передачі нею грошових коштів вартості квартири, оскільки в судове засідання про перегляд заочного рішення вона не зявилася, та не надала суду жодного доказу передачі нею грошових коштів вартості квартири.

Інших будь-яких доказів які б підтверджували незаконність та необґрунтованість рішення суду заявником не надавалось.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що рішення суду вона отримала 17 травня 2016 року, тоді як представник позивача в своїй заяві зазначила, що ОСОБА_1 вже після рішення суду, а саме в грудні 2015 року намагалася віддати борг.

Тобто, намагання заявника віддати борг в грудні 2015 року, вже після винесеного заочного рішення суду від 16 червня 2015 року, свідчить про обізнаність заявника про зазначене рішення суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,72,73,209,228,231,232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко