№ провадження 2/521/5513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2 » грудня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання не дійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання не дійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним.

Представник позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» звернувся о суду з заявою про забезпечення позову в якій просить : накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цветаева, будинок 3 в м. Одеса, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством «Агропромсервіс» (найменування на теперішній час: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМСЕРВІС" (ТДВ "АГРОПРОМСЕРВІС"), та які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за№У-463. та заборонити здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто- Франко» (СДРПОУ 13881479) щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цветаева, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за №У-463., посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з розясненнями, що викладені у пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Частиною другою статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, та коло власників майна, на яке накладається арешт.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен зясувати, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову у формі мотивованої заяви в якій представник позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» просить суд заборонити здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто- Франко» (СДРПОУ 13881479) щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цветаева, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за №У-463.

Відповідно до позовних вимог позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» він просить суд : « Визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 19.07.2016. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (49027, м.Дніпропетровськ. вул.Карла Маркса, буд.22, ) та ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Рилєєва. 33, ІПН НОМЕР_1) згідно до якого від ступлено право вимоги за договором відзивної кредитної лінії від 17.10.2005 №1388/1-05, укладеним між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_5 ал і Гаджимурадовичем. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетроського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2669, згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки від 17.10.2005, укладеним між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № У-463».

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу договірних відносин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає необхідним задовольнити вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто- Франко» (СДРПОУ 13881479) щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цветаева, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за №У-463.

Щодо вимог позивача стосовно накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані по вул. Генерала Цветаева, будинок 3 в м. Одеса, загальною площею 8167,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 12358219, що зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством «Агропромсервіс» (найменування на теперішній час: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМСЕРВІС" (ТДВ "АГРОПРОМСЕРВІС"), та які є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за№У-463., суд вважає такі вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень п.3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Таким чином, суд вважає що такий спосіб забезпечення позову може перешкодити господарській діяльності юридичної особи та вплинути на їх права щодо розпорядження своїм майном .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС»про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборони здійснювати будь які дії стосовно реєстрації прав за договором іпотеки, укладеним 17.10.2005 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» () та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто- Франко» (СДРПОУ 13881479) щодо нежитлової будівлі за адресою м.Одеса, вул.Генерала Цветаева, 3, що посвідчений 17.10.2005 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований за №У-463.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_7