Справа № 381/3176/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/5471/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 9 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просила встановити факт її проживання зі спадкодавцями, а саме, з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, протягом тривалого часу (з грудня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 6 ст. 235 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також постановити окрему ухвалу і направити її відповідним органам щодо притягнення судді ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції порушено строки розгляду заяви. У заяві, поданій ОСОБА_2, не ставилася вимога про вирішення питання про право. Суд позбавив заявника права на встановлення факту, який має юридичне значення та може бути наданий в іншій справі при захисті порушеного майнового права позивача ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з заяви, поданої ОСОБА_2, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо спір про право виявлений під час розгляду справи по суті.

Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_2 просить встановити факт її проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Також судом встановлено, що в порядку позовного провадження Фастівським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкування. ОСОБА_5 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, який являється сином осіб, з якими заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами є спір про право, а, отже, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Заявник зазначає, що суд позбавив її права на встановлення факту, який має юридичне значення та може бути наданий в іншій справі при захисті порушеного майнового права. Однак, заявник не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцями та визнання права на спадкове майно, на яке претендують інші особи.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 156 ЦПК України, на думку суду, є безпідставними, оскільки зазначений даною нормою закону строк судом не порушувався.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_7, на думку колегії суддів, задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 320 ЦПК України це є правом суду апеляційної інстанції, а не обов'язком. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно головуючого судді у першій інстанції ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.