overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року представник відповідача по справі ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною заявою з порушенням вимог частин 2, 4 та 6 ст.229 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, однак до неї не додано довіренність або інший документ, який підтверджує її повноваження; до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим, ухвалою від 18.07.2016 року заяву було залишено без руху (а.с.60), з наданням представнику заявника строку тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявник отримавши копію ухвали суду 22.07.2016 року (а.с.62), не усунула недоліків заяви у встановлений строк, який з врахуванням строку на усунення недоліків 26.07.2016 року та пересилку закінчився 29.07.2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 її заяву про перегляд заочного рішення суду.

Повернення заяви не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 686/7781/13-ц
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2013 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 04.07.2013 року він не був належним чином повідомлений, та фактично договору не укладав, коштів не отримував, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувся без його участі та фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 25 716,34 та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_2, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 04.07.2013 року та докази на які він посилається матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року 17 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 05 серпня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер провадження 2/754/5318/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем вказана вимога не виконана, до суду не надано оригіналу позовної заяви з підписом позивача (надано дві копії позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної норми, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 30.04.2016 року, яка становить 5169 гривень 31 копійку та стягнути з ОСОБА_1 689 гривень сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 629/2889/16-ц
Номер провадження 2/629/1405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 22.07.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,батьком яких являється і зареєстрований відповідач по справі. Діти знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В звязку з викладеним ОСОБА_5 звернулася до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу),щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
справа № 208/5980/16-ц
№ провадження 2/208/2464/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації та Управління містобудування та архітектури міської ради за цивільним позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третьої особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року згідно до автоматизованого розподілу до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третьої особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом», та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, яке розташовано за адресою: м. Камяньке, вулиця Кірова, 9, та Управління містобудування та архітектури міської ради, яке розташовано за адресою: м. Камяньке, вул. Москворецька, 14-а.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, яке розташовано за адресою: м. Камяньке, вулиця Кірова, 9, та Управління містобудування та архітектури міської ради, яке розташовано за адресою: м. Камяньке, вул. Москворецька, 14-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 35,36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації та Управління містобудування та архітектури міської ради за цивільним позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради, третьої особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом»,-задовольнити.

Залучити до участі у справі №208/5980/16 в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог:

- Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, яке розташовано за адресою: м. Камяньке, вулиця Кірова, 9;

- Управління містобудування та архітектури міської ради, яке розташовано за адресою: м. Камяньке, вул. Москворецька, 14-а.

Розгляд справи відкласти на 06.02.2017 року о 13.30 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2, в якому він просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги полягають у позбавленні батьківських прав, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 06.12.2016р., відповідач ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що зазначена в позові адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або робити чи знаходження майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/237/923/16
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 09.00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.2016
Справа № 686/2545/14-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я Хмельницької міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 19 лютого 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено у зв`язку із призначенням повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 грудня 2016 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/3674/16-ц
провадження № 2-н/658/78/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2016 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Херсонрегіонгаз» надає послуги з газопостачання. За надані послуги на особовому рахунку ОСОБА_1 № 11807 станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість, тому представник заявника просив видати наказ на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 690,79 грн., інфляційних витрат 143,10 грн., трьох відсотків річних 66,76 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за адресою: м. Каховка, вул. мелітопольська, 312 за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 3 690,79 грн.

З наданої виконавчим комітетом Каховської міської ради адресної довідки від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 січня 1988 року зареєстрований за адресою: м. Каховка, пр-т. Будівельників, 4/44.

Як вбачається з доданої заяви-приєднання, що є складовою договору про надання послуг, договір було укладено 22 липня 2016 року.

Отже, нарахування заборгованості почало здійснюватися до укладення зі споживачем договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, тому представнику заявника слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська