overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/619/16-ц
Провадження № 2/342/467/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 13793,22 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто три гривні 22 коп.) грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2012 року та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Номер рядка звіту 19
Справа № 486/1301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1301/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.00 годину 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 377/523/16-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5315/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, прокурор Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 657/1186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи за необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором депозитного вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 01.08.2016 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 212/5619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_2" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14:00 годину 16.11.2016 рокуу залі судового засідання №308Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 716/1323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадженнята призначення справи до розгляду

27.10.16

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований Виконавчим комітетом Селищанської сілльської ради Сокирянського району Чернівецької області,актовий запис №11 та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, 14.09.2011р.н. та сина ОСОБА_4, 19.02.2008р.н.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 23.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Пухарєва
У Х В А Л А

Справа № 183/5879/16

№ 2/183/3001/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 листопада 2016 року о 10-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа: 431/2664/16-ц
Провадження: 2-о/431/555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

за участю секретаря: Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

В обґрунтування своєї заяви заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що вона народилася 08 листопада 1998 року, має повних 17 років. У теперішній час вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідки Старобільської центральної районної поліклініки вона перебуває в стані вагітності строком 15 тижнів, тому бажає зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2 У зв'язку з чим заявниця просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надання права на шлюб має для неї юридичне значення, через те, що вона не досягла встановленого законом віку для отримання права на шлюб, і нею та з ОСОБА_2 прийнято спільне рішення про укладення шлюбу, що відповідає її інтересам, інтересам з ОСОБА_2А та інтересам її майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

У судовому засіданні заінтересована особа з ОСОБА_2 заяву підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали.

Дослідивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, вона народилася 08 листопада 1998 року (а.с. 3).

Відповідно до довідки Старобільської центральної районної поліклініки м. Старобільська Луганської області ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності строком 15 тижнів (а.с. 12).

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку вісімнадцяти років, визначеного ч.1 ст. 22 СК України, та враховуючи, що надання заявниці ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, ОСОБА_2, та майбутньої дитини та інтересам суспільства, а тому суд вважає вимоги заявниці ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-23 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М.Сергєєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1578/16-ц
Провадження №: 2/332/872/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 р м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 21.06.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-30 годину 01 липня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позики грошової суми недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позики грошової суми недійсним - відмовити.

Об'єднаний зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) заборгованості за договорами позики в розмірі 6 798 556, 26 (шість мільйонів сімсот девяносто вісім тисяч пятсот пятдесят шість гривень) грн. 26 коп. що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.03.2015р. становить 288 600 (Двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот) доларів США.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 156/580/16-ц Провадження № 22-ц/773/1829/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 8 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 2/243/4870/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

07 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації по заробітній платі.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог ЦПК України позивачем надано позовну заяву, текст якої не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3246/16

№ 2-сз/183/64/16

30 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення у зв'язку з наявністю спору про право.

22 вересня 2016 року заявники звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі заяви окремого провадження до Новомосковського міськрайонного суду судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. згідно квитанції № 74 від 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов