Провадження № 2-п/522/94/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, посилаючись на те, що відповідачка особисто не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому її неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначила, що у звязку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання вона була позбавлена можливості надати пояснення по справі, а саме те, що 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП Фінанси» був укладений договір факторингу №2, за яким Банк відступив право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 69/1-12 від 23 лютого 2012 року. В подальшому, вказаний договір факторингу був визнаний недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 09 липня 2015 року. Проте, ПАТ АБ «Порто-Франко» нараховував суму пені за кредитним договором за період, доки діяв договір факторингу. Тому, представник відповідачки просить скасувати вказане рішення суду.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 та вказав, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1О .про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суму заборгованості за кредитним договором № 69/1-12 від 23 лютого 2012 року у розмірі 420 048, 67 грн., та стягнуто з відповідачів в рівних частках в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання у звязку з її неналежним сповіщенням про час та дату розгляду справи, оскільки судові повістки вона особисто не отримувала. У звязку з цим, вона була позбавлена можливості надати пояснення по справі та заперечення проти позову ПАТ АБ «Порто-Франко». Крім того, 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «ТОП Фінанси» був укладений договір факторингу №2, за яким Банк відступив право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 69/1-12 від 23 лютого 2012 року. В подальшому, вказаний договір факторингу був визнаний недійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 09 липня 2015 року, що набрало чинності. Проте, ПАТ АБ «Порто-Франко» нараховував суму пені за кредитним договором за період, доки діяв договір факторингу.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, викликавши сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена