overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту правомірного проживання у кімнаті гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року заявники звернулася з заявою до суду про встановлення факту правомірного проживання у кімнаті гуртожитку, в якій просять встановити факт правомірного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кімнаті №522 гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумської області в період з 27 березня 2003 року по грудень 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту правомірного проживання у кімнаті гуртожитку, рядок статзвіту 9.

Залучити заінтересованих осіб Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського відділу, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, ОСББ «Звязківець».

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11.00 год., викликавши заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Плотникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5757/16 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/6664/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 408/6279/16-ц
Провадження № 22ц/782/976/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Яресько А.В., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи-Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 2-187/11/1217
Провадження № 22ц/782/870/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 09.09.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено за необгрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним та необгрунтованим, просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 09.09.2016 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що маються у справі, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити та поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 09.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя
справа № 208/4274/16-ц
№ провадження 2-н/208/278/16
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 363/3511/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6296/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської РДА, ТОВ «ВЕЛИКІ КЛЮЧІ», ОСОБА_2, БІРТОЛІНА КОНСАЛТИНГ ЛТД, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Скрит ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, Громадська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсним розпоряджень, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5367/16
Є.У. № 328/1896/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Ціна позову складає: 40327,07 гривень.

Позивачем при подачі позову було сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1020/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.07.2015 року в сумі 15000,00 грн. та 3% річних від простроченої заборгованісті в сумі 80,14 грн. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 551,20 грн.- судовий збір, та 500,00 грн. за надання правової допомоги.

Після перерви в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 28.11.2016 року подав зустрічну позовну заяви до ОСОБА_1 про встановлення факту укладення трудового договору на невизначений строк між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по заробітній платі в сумі 30400,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення заявленого клопотання, а саме прийняття до розгляду зустрічного позову разом з первісним.

Вислухавши думку позивача, представника третьої особи, дослідивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що 21.11.2016 року розгляд справи розпочато по суті, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 124, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду його зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати відмовити.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа № 580/1877/16-ц
Номер провадження 2/580/746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2012 року помер його батько - ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем померлого за законом є позивач. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що він пропустив строк з поважної причини, тому звернувся до суду та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - ОСОБА_3 тривалістю 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/9661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ ,,Укрсоцбанк» , Жовтневий ВДВС Криворізького міського управління юстиції ,про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ ,,Укрсоцбанк» , Жовтневий ВДВС Криворізького міського управління юстиції ,про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Заявник мотивує заяву тим, що ухвалою суду від 24.01.2014 року видано виконавчий лист № 6/755/3603 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2014 року прийняте у справі № 406/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 214122,02 грн. та третейський збір у розмірі 2480,74 грн.

В заяві заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню,оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків було скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстава, на яку посилається заявник, з вимогою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є обґрунтованою.

За таких обставин, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ ,,Укрсоцбанк» , Жовтневий ВДВС Криворізького міського управління юстиції ,про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6/755/3603 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2014 року прийняте у справі № 406/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 214122,02 грн. та третейський збір у розмірі 2480,74 грн. , таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2459/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1651/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Кам'янець-Подільськавтоагрегат» про встановлення факту знесення житлового будинку та зобов'язання надання житла,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати десятиденний строк з дня отримання для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №296/6168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Водоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Водоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Водоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв