Справа №2-3315/11 21.06.2016
Провадження номер 22-ц/784/1412/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якого її чоловік ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, недійсним.

Посилаючись на те, що 14 червня 2010 року її чоловік помер і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де і дізналася про існування заповіту на користь відповідачки.

Проте вона впевнена, що підпис на заповіті вчинено не ОСОБА_5, а його рідним дядьком, що в силу вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України свідчить про його недійсність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Заповіт, посвідчений 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4-137, відповідно до якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. При цьому послалася на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на висновку судової почеркознавчої експертизи, яка проведена з порушенням вимог закону, а у призначенні повторної експертизи їй безпідставно відмовлено.

26 серпня 2015 року рішенням апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги було ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 березня 2016 року це рішення апеляційного суду Миколаївської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході повторного апеляційного розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 у звязку з наявністю двух протилежних експертних висновків фахівців різних експертних установ Миколаївської області, було заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновку експерта від 15 серпня 2014 року підпис на заповіті від імені спадкодавця виконано не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 239-241).

При проведенні повторної експертизи, підставою для проведення якої стали сумніви відповідачки та її представника в повному дослідженні документів, з приводу виконання підпису спадкодавця в різних транскрипціях, при дослідженні тих же документів з підписом спадкодавця, експерти 3 червня 2015 року дійшли протилежного висновку, що підписи на першому та другому примірниках заповіту виконані самим ОСОБА_5 (а.с. 356-369).

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки у справі існують два протилежних висновки експертів при дослідженні одних і тих же обставин справи та одних і тих же обєктів дослідження. Для зясування такого протиріччя необхідні спеціальні знання декількох експертів в одному напряму знань, а саме криміналістики з питань ідентифікації виконавця підпису на спірному заповіті

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143,144, 148 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1). Чи виконано підпис у тексті в графі «підпис» на заповіті, посвідченого 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 22-ц/784/1412/16 у 2 томах та документи із зразками підпису спадкодавця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_7