Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8952/15-ц головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
провадження № 22-ц/778/1846/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: судді Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, зазначавши, що 11 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір без номеру (заява позичальника), згідно з умовами договору Банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 07.09, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 10000 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

До теперішнього часу відповідачем кошти не повернуті.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість за кредитом за період відповідний загальному терміну позовної давності з 30 листопада 2012 року по 30 листопада 2015 року в сумі 33427,82 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір без номеру, за яким Банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 07.09, з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 10000 грн. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. До цього часу відповідачем кредитні зобовязання не виконанні.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2014 року, яке набрало законної сили 25.09.2014 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 46 115,57 грн., яка виникла станом на 31.12.2013 року внаслідок пропуску строку позовної давності для звернення до суду Банку щодо вимог відносно невиконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору без номеру / а.с. 31- 42 /.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки у позові Банку заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом за період з 30 листопада 2012 року по 30 листопада 2015 року в сумі 33427,82 грн., проте вищевказаним судовим рішенням у стягненні заборгованості станом на 31.12.2013 року було відмовлено і встановлено, що відмовлено внаслідок пропуску строку позовної давності для звернення до суду Банку щодо вимог відносно невиконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору без номеру, то, приймаючи до уваги предюдидійсність встановлених попереднім судовим рішенням від 13.08.2014 року обставин пропуску строку позовної давності позовних вимог Банку, у задоволенні цього позову, заявленого Банком 22.12.2015 року також маються тіж ж самі підстави для відмови у його задоволенні, а саме: внаслідок пропуску строку позовної давності заявлення цього позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржувального рішення суду та для задоволення апеляційної скарги Банку у цій справі не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: