У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року на погашення заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 10-29/2740 у розмірі 460 934,58 євро, що станом на 24 лютого 2012 року за курсом НБУ становило 4 870 664 грн 83 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, саме на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Визначено способом звернення стягнення шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки 3 624 414 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2012 року № 10-29/2539 у розмірі 9 201,49 євро.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року, задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк». Видано дублікат виконавчого листа № 2-3486/12, виданого 28 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року. Зазначала, що оригінал виконавчого листа у вказаній цивільній справі у період з 28 листопада 2012 року по 06 травня 2016 року знаходився в ПАТ «Укрсоцбанк». 11 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав та передав заявнику лист від ПАТ «Укрсоцбанк» від 06 травня 2016 року, в якому з ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано оригінал виконавчого листа від 28 листопада 2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені у ст. 361 ЦПК України.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік