overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3789/16-ц
провадження №2/619/2033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до агропромислової біржі «Альянс», Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до агропромислової біржі «Альянс», Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до агропромислової біржі «Альянс», Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 05 хвилин 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано та проведено поділ майна, що обєктом їх права спільної сумісної власності.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначала, що під час допиту ОСОБА_3 як свідка ним же заявлено про наявність у нього коштів в сумі 6000 доларів США (що еквівалентно 128904,58грн. (Сто двадцять вісім тисяч девятсот чотири гривні 58 копійок) зароблених під час шлюбу, що також не було відображено в рішенні суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 подала заяву про часткову відмову від апеляційної скарги в частині включення грошових коштів в сумі 6000 доларів США до визнання їх обєктом спільної сумісної власності подружжя та врахуванні їх при поділі майна.

Колегією суддів Матвійчук Л.І. була попереджена про наслідки відмови та неможливості повторного оскарження рішення з цих підстав, однак свою заяву підтримала, а тому суд приймає таку відмову та закриває апеляційне провадження в зазначеній частині.

Керуючись ч.4 ст. 300, 315,324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти часткову відмову від поданої нею апеляційної скарги в частині включення грошових коштів в сумі 6000 доларів США до визнання їх обєктом спільної сумісної власності подружжя та врахуванні їх при поділі майна та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/504/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1315/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня договору про спільну діяльність від 03.11.2007року удаваним в частині предмета договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнаня договору про спільну діяльність від 03.11.2007року удаваним в частині предмета договору.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаня договору про спільну діяльність від 03.11.2007року удаваним в частині предмета договору.

Призначити справу до судового засідання на 19 жовтня 2016року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 19.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/3840/16-ц
№ 2/688/1276/16
Ухвала

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Городнявської сільської ради Шепетівського району

про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнявської сільської ради Шепетівського району про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 466/9466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 07 грудня 2016 року о 14.30 год., учасники процесу не зявились та від представника ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 добровільно повністю погасив борг за кредитним договором.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 07 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2396/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2396/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Веліканова,32А, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ОСОБА_2 (вул. Тімірязєва,35 м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (вул. Татарська,8 м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 452/2716/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача адвоката Юркевича Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства агрофірми «Озиминська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 17 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством агрофірмою «Озиминська».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме:

корівник, загальною площею 1 118,4 кв.м, вартістю 82 224,00 грн., який знаходиться по АДРЕСА_1

навіс, загальною площею 680,4 кв.м, вартістю 34 619,00 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1

будівлю водної свердловини, загальною площею 5,1 кв.м, вартістю 1 488,00 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 та башту Рожновського, загальною площею 2, 0 кв.м, вартістю 4 842,42 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в

апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання

апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом

десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 188/1150/16-ц
Провадження № 2/188/586/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (а.с.11), про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2607/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

14.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити позивача.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_2
Справа № 667/7465/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 07.02.2017 року о 11-00 год. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1754/16 у справі № 751/10922/16-ц

09 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв на 30 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц, а саме вказати вірні банківські реквізити стягувача, оскільки вказані описки у судовому наказі унеможливлюють сплату боржником боргу за послуги газопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 23.08.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено Судовий наказ № 523/10945/16-ц, проте в даному наказі не вірно зазначені банківські реквізити стягувача за якими боржнику необхідно сплатити суму заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Одесагаз Постачання» про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 523/10945/16-ц, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Одесагаз Постачання», на р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, - суму заборгованості за послуги з газопостачання 7 805,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВ «Одесагаз Постачання», на р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, - суму сплаченого судового збору в розмірі - 689 гривень 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. .

Суддя: