У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним аукціон з реалізації автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Визнано недійсним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року та акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2013 року. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ПП «Нива-В.Ш.» автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Зобов'язано ПП «Нива-В.Ш.» повернути ОСОБА_5 суму у розмірі 52 600 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право касаційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Із матеріалів касаційної скарги не вбачається, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2, внаслідок чого касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року не може бути прийнята до касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», ОСОБА_5, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу та акту про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Г.І. Мостова