УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1, а також про зміну предмету позову

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.05.2011р. уклав із відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір №910.77438, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н. НОМЕР_1. Кредит надавався строком до 18.05.2014р. Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обовязки внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 159853,01 грн., яка складається з простроченого боргу 36211,04 грн., прострочених процентів 13568,20 грн., строкових процентів 200,01 грн., пені 109873,76 грн. В забезпечення даного кредитного договору із відповідачем ОСОБА_3 11.02.2015р. було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах суми 50 грн. за зобовязаннями позичальника по кредитному договору. Також, в забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу «ВАЗ-211040» д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

По даному позову ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015р. було розєднано в самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виділивши в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова у звязку з тим, що відповідача зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м. Харкова.

Позивачем направлено до Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1, яка мешкає у м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9/а, кв.7, а також про зміну предмету позову, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №910.77438 в сумі 159853,01 грн.; вилучити у відповідачки ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, що є предметом застави автомобіль НОМЕР_2 та передати його позивачу; в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 159853,01 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оцінювання, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1598,53 грн. та інші можливі витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом даної справи. Зміну предмету позову мотивовано тим, що актуальним власником заставного майна автомобілю, є ОСОБА_1, відповідно до інформації, наданої сервісним центром в Х/о.

Відповідно до абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У пункті 15 вищезазначеної постанови розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів, які не повязані між собою нерозривно і мають різний предмет та, відповідно, різні підстави для їх вирішення. Вимоги про вилучення автомобілю у ОСОБА_1, звернення стягнення на предмет застави, що знаходиться у ОСОБА_1, або іншої особи, на даний час стосується лише відповідача ОСОБА_1, є вимогами про чинність акцесорного зобовязання і регулюються іншими нормами законодавства, чим стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_4

Вимога про стягнення коштів за кредитним договором стосується лише відповідача ОСОБА_4 і виникає з кредитного договору, укладеного між ним та позивачем. Вимога про вилучення автомобілю та звернення стягнення на предмет застави на даний час безпосередньо не стосується відповідача ОСОБА_4, оскільки вказаний в позові автомобіль більше не знаходиться в його власності.

Також, суд враховує тривалий розгляд справи, а також те, що нові позовні вимоги до ОСОБА_1, яка мешкає в іншій області, значно ускладнять вирішення справи по суті, яку необхідно буде розглядати спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним розєднати вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю та звернення стягнення на предмет застави.

Зазначені вимоги до ОСОБА_1 повинні розглядатись судом із дотриманням загальних правил територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1

Згідно до заяви ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 мешкає в м. Запоріжжя, вул. Залізнична, б.9/а, кв. 7.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, уточнені позовні вимоги до ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 115, 126, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Розєднати в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділити в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_2, а також про звернення на нього стягнення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави автомобілю НОМЕР_2, а також про звернення на нього стягнення направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Визнати остаточними позовними вимогами, що розглядаються Ленінським районним судом м. Харкова: стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №910.77438 в сумі 159853,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко