overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5869/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2439/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3883/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2060/К/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак, до апеляційної скарги не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1, представляти інтереси ОСОБА_2 щодо апеляційного оскарження рішення суду, не містять таких документів й матеріали справи.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31, довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження відносно ОСОБА_2, оформлений у встановленому законом порядку.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилається на те, що оскаржуваним рішення суду порушено права та інтереси ОСОБА_2, яка не брала участь у розгляді справи, як спадкоємця перної черги після смерті батька ОСОБА_6 Однак, на підтвердження родинних зв'язків ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_6, не надано жодних документів, зокрема: копії свідоцтва про народження, копії документа про зміну свого прізвища тощо).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3480/16, справа № 361/6424/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«01» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати й видачу довідки про одержуваний дохід,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати із відображенням в особовому рахунку, нарахувати й включити у довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в селі Товстий Ліс Чорнобильсього району в період із 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року одноразову премію у розмірі 400 (чотириста) карбованців, виплачену заробітну плату в сумі 92 (девяносто два) карбованці 82 копійки, що в загальному розмірі становить 492 (чотириста девяносто два) карбованці 82 копійки, а також надати довідку із урахуванням цих виплат для предявлення в органи Пенсійного фонду України.

Визначити розмір заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 492 (чотириста девяносто два) карбованці 82 копійки за роботу в зоні відчуження в селі Товстий Ліс Чорнобильського району у період із 03 травня 1986 року по 05 травня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 28.11.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 09.12.2016 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування самовільно зайнятої частини земельної ділянки самочинним будівництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування самовільно зайнятої частини земельної ділянки самочинним будівництвом.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування самовільно зайнятої частини земельної ділянки самочинним будівництвом.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 вересня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12009/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 159/4310/16-ц
Провадження № 2/159/1550/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 інфляційні втрати та три проценти річних за час прострочення виконання зобовязання за договором позики за період з 07.10.2015 по 13.09.2016 року в розмірі 39456 грн.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач не значиться як зареєстрована чи зняття з реєстрації у Волинській області. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи роботи.

Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви матеріалів рішенням Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 07 жовтня 2015 року вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Отже, останнє відоме місце перебування відповідача знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У разі виявлення позивачем майна, яке належить відповідачу та знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області, чи отримання даних про роботу відповідача на цій території, питання про відкриття провадження може бути розглянуто повторно.

Керуючись ст.109, ст.110, ст.114, ст.115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №266/2752/16-ц
Провадження№ 2-о/266/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09 год.50хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/23277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення заборгованості за аліментами та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони виїзду боржнику ОСОБА_2 за кордон до постановлення судового рішення для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи те, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України вирішується в порядку виконання рішень за поданням державного виконавця, в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду боржнику ОСОБА_2 за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/485/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48396грн.24коп. посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

24 листопада 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Нововасилівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця прописки відповідачки.

28 листопада 2016 року до суду надійшла адресна довідка в якій вказано, що гр. ОСОБА_2 вибула в м. Миколаїв.

29 листопада 2016 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

07 грудня 2016 року до суду надійшла адресна довідка на гр. ОСОБА_2

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
09.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1724/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 09 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»
-про стягнення заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»
-про стягнення заборгованості,-
Відповідачу у строк до 19 грудня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :