overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2732/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група «Життя» про здійснення страхової виплати, відшкодування збитів та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення зобовязання,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 16, 525, 526, 610, 612, 625, 997 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група «Життя» про здійснення страхової виплати, відшкодування збитів та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення зобовязаннязадовольнити.

Стягнути з Страхової компанії Приватне акціонерне товариствс Страхова компанія Українська страхова група Життя (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 19А, код СДРПОУ 32736219, Р/р 4774 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) на користь ОСОБА_1 (Черкаська обл., 18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 26, ідентиф. код НОМЕР_1) Страхову виплату 5,6200 тр. унцій банківського металу золота за курсом НБУ становить 169 995,86 грн., Пеню 0,0552 тр. унцій, що становить 1699,71 грн., а всього 171695,57 грн.

Стягнути з Страхової компанії Приватне акціонерне товариствс Страхова компанія Українська страхова група Життя (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 19А, код СДРПОУ 32736219, Р/р 4774 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) на користь ОСОБА_1 (Черкаська обл., 18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 26, ідентиф. код НОМЕР_1) майнові збитки - 1013,10 грн.

Стягнути з Страхової компанії Приватне акціонерне товариствс Страхова компанія Українська страхова група Життя (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 19А, код СДРПОУ 32736219, Р/р 4774 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) на користь держави судові витрати в розмірі 1727,08 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О. Мельник
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою про встановлення батьківства ОСОБА_1.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення батьківства та стягнення аліментів неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Пров. № 2/409/1288/16
Справа №409/1687/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М. Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

03.11.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 548/1902/16-ц
Провадження №2/548/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про продовження строків прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про продовження строків прийняття спадщини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30.11.2016 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та наданий апелянту строк для сплати судового збору, який спливав 12.12.2016 року.

В цей період 09.12.2016 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для сплати визначеного судового збору у звязку із ліквідацією банку та повязаної з цим ускладнення процедури узгодження та підпису відповідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки клопотання надійшло в період наданого судом пятиденного строку для сплати судового збору, а заявлені причини у звязку з процедурою ліквідації банку судом визнаються поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про продовження строку сплати судового збору задовольнити.

Продовжити апелянту ще на пять днів строк для сплати визначеного розміру судового збору із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 372/3435/16-ц
Провадження 2-1827/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Човново-стоянкового кооперативу «Риф» про визнання загальних зборів Човново-стоянкового кооперативу «Риф» від 21.05.2016 року такими, що не відбулися, а їх рішення незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Човново-стоянкового кооперативу «Риф» про визнання загальних зборів Човново-стоянкового кооперативу «Риф» від 21.05.2016 року такими, що не відбулися, а їх рішення незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 23 грудня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1553/16-ц
Номер провадження 2/540/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка передана для розгляду мені. Провадження у справі не відкрито.

08 грудня 2016 року мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що ми з позивачем та відповідачем по справі були колегами так, як разом проходили службу в Машівському РВ УМВС України у Полтавській області.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №503/1947/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №428/4000/16-ц
Провадження №2/428/1102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1492/15-ц
Провадження № 2/673/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу має право на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

05 грудня 2016 року (вх. №69692) представник позивача ОСОБА_3 звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1392,41 грн., сплаченого на підставі квитанції №0.0.577853093.1 від 04.07.2016 року та 5497,59 грн., сплаченого на підставі квитанції №0.0.610408939.1. від 02.09.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 41 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.577853093.1 від 04.07.2016 на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 5497 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 59 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.610408939.1. від 02.09.2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 725/5835/16-ц
Номер провадження 2/725/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/344/5548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.