overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належно завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином довіреності, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5947/16 Справа № 199/9374/15 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання незаконної відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 10.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: О.М. Осіян

М.М. Пищида
Справа 237/3817/16-ц
Провадження 2/237/1431/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та зазначила, що 11 жовтня 2016 року в цивільній справі № 237/3817/16-ц було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Однак, при постановленні рішення, в ньому була допущена описка, в резолютивній частині рішення невірно зазначено строк стягнення аліментів, а саме: замість вірного 01.09.2013 року зазначено 10.10.2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, та вважати вірним строк стягнення аліментів з 01.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.12.2016
Справа № 635/6388/16-ц
Провадження № 2/635/2968/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну за позовом ОСОБА_2 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 11 травня 2015 року, - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Березовська
Провадження 2/127/10/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -
в задоволенні позову відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа №333/1165/16-ц
Провадження №2/333/1177/16
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/1165/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 р. відкрито провадження по справі.

3 листопада 2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 138/2467/16-ц
Провадження №:2-о/138/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст.119,120,256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122,256 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст.122, 234, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 26.08.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.04.2016 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Бронниця Могилів-Подільського району, Вінницька область).

Витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів зі спадкової справи № 294/2009 щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.06.1998.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду, в частині витребування доказів, направити для виконання Могилів - Подільській районній нотаріальній конторі Вінницької області та Могилів - Подільській міській нотаріальній конторі Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 695/1988/16-ц рік
номер провадження 2/695/1091/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 583/3210/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

До відкриття провадження у цивільній справі, 13.10.2016 року від заявника на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню та відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, разом із копіями доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/1334/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Капітонової А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.12.2001 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 25.12.2002р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.12.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №999.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 25.12.2002р.н., який проживає з відповідачем.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.12.2001 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис №999 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 493/1740/16-ц
Провадження № 2/493/842/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1218, 1233, 1235, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 84, 85, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлим 14.05.2016 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідним батьком та доньками.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, померлого 14.05.2016 року, право власності на:

- житловий будинок (літ. А) загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. з літньою кухнею (літ. Б), сіньми (літ. б), погребом з шиєю (літ. Б-1, б-1), гаражем (літ. В), сараєм (літ. Г), гаражем (літ. Д), воротами з хвірткою (№1,2), огородженням (№3), розташовані за адресою: с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вул. Шевченко, 10.

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 га., кадастровий номер :02:003:0023, розташовану за адресою: с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вул. Шевченко, 10, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 923411,

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,2009 га., кадастровий номер :02:003:0022, розташовану за адресою: с. Пужайкове Балтського району Одеської області, вул. Шевченко, 10, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 923412.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4, померлого 14.05.2016 року, право власності на земельну ділянку площею 2,68 га. ріллі на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, що належала на праві власності ОСОБА_4, померлому 14.05.2016 року, на підставі заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 06.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 635/8198/16-ц
Провадження № 2/635/3732/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва