АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання договорів недійсними,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7984/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кредекс Фінанс»), ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання договорів недійсними.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15 вересня 2011 року, реєстрація за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у поєднанні зі спробами останньої виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири є обґрунтованими підставами для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання договорів недійсними, в якому просила визнати недійсними договір відступлення права вимоги №29-1/12/15 за кредитним договором №1612-04-КЗЖ-Т та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладені 14 січня 2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони реєстрації, перереєстрації або відчуження квартири іншим чином. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.4-5).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК Українипередбачено можливість забезпечення судом позову забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осібдопускається лише у разі заявлення майнового позову.

Разом з тим, ОСОБА_2 заявлені вимоги немайнового характеру, питання про застосування наслідків недійсності оспорюваних договорів вона не порушувала.

Крім того, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, а тому слід дійти висновку про те, що заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

Д.Р.Гаращенко