Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9109/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Тернової Наталії Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання провести виконавчі дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року задоволено частково скаргу ПАТ «Універсал Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання провести виконавчі дії.

Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49108117 від 19 жовтня 2015 року - неправомірними.

Скасовано постанову №49108117 від 19 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконавчого листа №2-338/11, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом і. Києва.

В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ТерноваН.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2007 року - 754438,28 доларів США, що еквівалентно сумі за курсом НБУ станом на 18квітня 2014 року - 8489014,97 грн. При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем було враховано, що виконавчим документом чітко визначено сума, що підлягає стягненню та станом на який час обраховується розмір валюти, не залежно від часу пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Фірма «Транзит» в особі арбітражного керуючого Пальцевої А.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитними договорами від 17 грудня 2007 року у розмірі 754438,28 доларів США, що еквівалентно сумі за курсом НБУ станом на 18 квітня 2014 року - 8489014 грн. 97 коп., а також з кожного відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі по 1127 грн. 00 коп.

30 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №2-338/11, провадження №2/755/2977/14, на виконання зазначеного рішення щодо боржника ОСОБА_3, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 17 грудня 2007 року у розмірі 754438,28 доларів США, що еквівалентно сумі за курсом НБУ станом на 18 квітня 2014 року - 8489014 грн. 97 коп.

19 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-338/11, виданого 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами від 17 грудня 2007 року у розмірі 754 438,28 доларів США, що еквівалентно сумі за курсом Національного банку України станом на 18 квітня 2014 року - 8 489 014 грн. 97 коп., в частині боржника ОСОБА_3, на підставі ст.21, 23, п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка мотивована тим, що у поданому на виконання виконавчому документі сума боргу, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом, менша 10 млн. грн., таким чином виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання.

В листопаді 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС Мін'юсту України Медведєва О.В. з винесення постанови № 49108117 від 19 жовтня 2015 року незаконними;

- скасувати постанову № 49108117 від 19 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-338/11 від 30 січня 2015 року;

- зобов'язати ВПВР ДДВС Мін'юсту України провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження.

Посилається на те, що відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, оскільки сума коштів, що підлягає стягненню за рішенням суду становить 754 438,28 доларів США, стягнення в іноземній валюті не суперечить вимогам закону, враховуючи курс долара США по відношенню до національної валюти на день винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, сума боргу становила 16 067 799 грн. 40 коп.

Задовольняючі частково скаргу ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог скарги, встановивши, що при вирішенні питання підвідомчості виконавчого провадження державний виконавець повинен виходити саме з суми зобов'язання, рішенням суду ухвалено стягнути заборгованість за кредитними договорами в іноземній валюті - доларах США та лише зазначено еквівалент стягнутої суми в іноземній валюті на певну дату.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи, які судом досліджені та встановлені в повному обсязі, та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частино 2 ст. 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги про те, щодо непідвідомчості виконавчого листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням суми боргу, що підлягає стягненню, з посиланням на ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія відхиляє, зважаючи на положення ст. 553 ЦК України та ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», і погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума боргу стягнута судом 754 438,28 доларів США, що на час відмови у відкритті провадження становила 16 067 799 грн. 40 коп., у зв'язку з чим виконавчий лист підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Тернової Наталії Василівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: