Справа № 202/3915/14-ц
Провадження №2/0202/255/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що 30 грудня 2013 року о 04.00 годині його квартиру було затоплено водою. Затоплення сталось з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовились надати доступ до своєї квартири працівникам КП «ЖЕП № 50». Внаслідок затоплення була пошкоджена стеля, вартість ремонту якої згідно з висновком спеціаліста складає 405 грн. Крім цього, наголошував, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливого нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в сумі 405 грн., завдану внаслідок залиття квартири, а також моральну шкоду в розмірі 6 100 грн., стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір, витрати на проведення оцінки вартості збитку, спричиненого затопленням в розмірі 1 000 грн., вартість послуг фахівця в галузі права за підготовку позовної заяви в розмірі 500 грн., а також сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач з'явився, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з'являвся в судові засідання, наголошуючи, що затоплення квартири позивача сталося не з його вини. Відповідачі в судове засідання, призначене на 14.07.2016 року, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник третьої особи в судове засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 3/2489-98 від 11 вересня 1998 року.

Актом від 31 грудня 2013 року, складеним представниками КП «ЖЕП № 50» підтверджено факт залиття квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі звітом про оцінку вартості обєкту - № 125 в будинку № 4 по пр. Миру м. Дніпро, вартість шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири складає 405 грн.

Витрати, які були здійснені позивачем для проведення оцінки майна склали 1 000 грн., що підтверджується договором про проведення оцінки майна № 01-4 від 22 січня 2014 року та квитанцією до прибуткового ордеру № від 23 січня 2014 року.

Здійснення витрат на правову допомогу позивачем також знайшли своє підтвердження матеріалами цивільної справи. Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги від 10 січня 2014 року, та складено довідку про одержання від ОСОБА_1 500 грн. в якості оплати за складання позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року було призначено за клопотанням представника відповідача судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи були покладені на відповідач ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 в рівних частках.

Директором Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута, оскільки станом на 01.03.2016 року кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли.

Разом із цим, надані відповідачем ОСОБА_3 фотокартки, не є належним та допустимим доказом, який спростовує доводи позивача щодо причини залиття квартири АДРЕСА_3, яка підтверджена актом від 31 грудня 2013 року, складеним представниками КП «ЖЕП № 50».

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, а також здійсненних витрат на проведення оцінки завданої шкоди та правової допомоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що в результаті протиправних дій відповідачів позивач ОСОБА_1 зазнав моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях у звязку з протиправними діями відповідачів.

Однак, вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, та стягнути з відповідачів в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача суму в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 405 (чотириста п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки вартості завданих збитків в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятиста) грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорока трьох) грн. 60 (шістдесяти) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда