Справа № 209/6886/13-ц
Провадження № 2-п/209/67/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

секретаря Герасимчук І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 03 квітня 2014 року в цивільній справі № 209/6886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, їй не було відомо про ухвалення заочного рішення суду. Про наявність судового рішення вона дізналась від державного виконавця 11 січня 2016 року, а копію заочного рішення суду вона отримала у банку 10 серпня 2016 року.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала заяву та пояснила, що, згідно табуляграм про отриману заробітну плату за місцем її роботи в ПАТ "ДМКД" з неї щомісячно утримується 20 відсотків "штрафу" на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль", в звязку з чим їй не вистачає коштів на оплату комунальних послуг за житло та на проживання. Вона не має жодних доказів того, що рішенням суду від 03 квітня 2014 року з неї стягнуто на користь банку невірно нараховану суму заборгованості за кредитом.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали цивільної справи № 209/6886/13-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2014 року у цивільній справі № 209/6886/13-ц задоволений позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином викликалася в судове засідання шляхом направлення їй судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями за її зареєстрованим місцем проживання, але судові повістки не були нею отримані та повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

Заявляючи про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не посилалася на жодні докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В судовому засіданні пояснила, що в неї взагалі не має доказів того, що позивачем неправильно була нарахована сума заборгованості за кредитним договором, яка з неї стягнута рішенням сулу.

З урахуванням наведеного вище, у суду немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року в цивільній справі № 209/6886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив, протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.А. Байбара.