overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Пров. №2/409/1667/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 07.10.2016 року, 21.10.2016 року, 08.11.2016 року та 23.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем його реєстрації судових повісток, які повертались на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Прокурор та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 766/2169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 13.05.2016 року,

встановив:

13.05.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Судовий наказ набрав законної сили 09.06.2016 року.

Від Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до суду надійшла заява, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі, вказавши вірно імя боржника «Ріта», замість вказаного помилково «Рітта», та суму заборгованості вказати «13750,59 гривень» замість помилкового «113750,59 гривень».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року, а саме вказавши вірно імя боржника «Ріта» та суму заборгованості вказати «13750,59 гривень».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі №766/2169/16-ц Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, вказавшивірно імя боржника «Ріта», замість вказаного помилково «Рітта», та суму заборгованості вказати «13750,59 гривень» замість помилкового «113750,59 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2017року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 15.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної бази спеціального медичного постачання - закладу комунальної власності області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної бази спеціального медичного постачання - закладу комунальної власності області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/2618/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5596/16 Справа № 199/3679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління «АТ Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 11.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

-заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2122/16-ц
Номер провадження 2/213/1027/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, 22.09.2016р. ухвалою Інгулецького районного суду накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку №8180, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», на імя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за договором вкладу від 10.05.2016р. №SAMDNWFD001.

Рішенням Інгулецького районного суду від 05.12.2016 р. позов задоволено.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позов, в рамках якого було забезпечено позов та накладено арешт на зазначені грошові кошти, було задоволено. Одночасно з ухваленням судового рішення не було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з грошових коштів, що розміщені на банківському рахунку №8180, відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», на імя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за договором вкладу від 10.05.2016р. №SAMDNWFD001., накладений згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016р. по цивільній справі 213/1794/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2201/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3315/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6169/16 Справа № 176/1572/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення апеляційного суду в ньому допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин

20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 456/2601/16-ц
Провадження № 2/456/1608/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07.11.2013р. у розмірі 34322,60 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., а всього 35700 (тридцять п'ять тисяч сімсот) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 144/1624/16-ц
Провадження № 2/144/801/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 02.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1624/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2016 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_5, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_5, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/2665/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова