Справа № 638/7139/16-ц
Провадження № 2/638/3281/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

15 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради та треті особи - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради та треті особи - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення.

Позовна заява надійшла до судді 05 травня 2016 року.

06 травня 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка, відповідно до п.2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 гривень, в заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки на якій було здійснено самочинне будівництво, в заяві зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради та треті особи - Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності на самочинно збудовані житлові та нежитлові приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.