Справа № 285/1548/16-ц
провадження у справі № 2/0285/999/16
08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….……Літвин О.О.
при секретарі……………………....ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
ІІІ особа відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області
про звільнення заставленого майна з-під арешту,
У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира), належну на праві власності ОСОБА_2, відповідачці по справі, накладений постановами про арешт майна боржника та заборону на його відчуження виконавчої служби 29.01.2010 року та 13.05.2011 року.
В обґрунтування позову зазначив, що Квартира перебуває під іпотекою на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 28.11.2006 року в забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором від 28.11.2006 року, укладеним між відповідачкою ОСОБА_2 та Приватбанком. Під час продажу предмету договору іпотеки стало відомо про існування арешту всього майна ОСОБА_2, в тому числі й на Квартиру.
Вважає накладений арешт на Квартиру неправомірним, оскільки ним порушується його права як заставодержателя, який згідно Закону України «Про заставу» (далі Закон) має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених вимог із заставленого майна.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, заперечення проти позову не подала.
ІІІ особа виконавча служба надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.
Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Іпотека це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України), та має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Судом встановлено, що 28.11.2006 року між Приватбанком і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 31 920 доларів США. В забезпечення виконання взятих на себе зобовязань, цього ж дня, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй на праві власності Квартиру. Відомості щодо обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (далі Реєстр) 28.11.2006 року, обтяжувачем за яким виступає Приватбанк .
19.02.2010 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 28.11.2006 року між сторонами, було звернуто стягнення на Квартиру.
Першим зареєстрованим обтяженням на обєкт нерухомості Квартиру, який належить на праві власності ОСОБА_2, є обтяження на підставі договору іпотеки від 28.11.2006 року, а тому обтяження спірного майна на підставі постанов державного виконавця від 29.01.2010 року та 13.05.2011 року не мають пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги позивача про звільнення іпотечного майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З відповідачки належить також стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Звільнити квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на підставі:
постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 29.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9467316;
постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 29.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9467341;
постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуженнявід 13.05.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11166149.
Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. О. Літвин