overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2016
ЄУ № 420/2311/16-ц
Провадження №2-о/420/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ленінська районна рада м. Луганська,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ленінська районна рада м. Луганська. Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу. Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 676/5759/16-ц
Номер провадження 2-н/676/278/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги.

Згідно до довідки міського сектору ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою - вул. Огієнка,3 м.Кам»янець-Подільський.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_4, не значаться зареєстрованими ІНФОРМАЦІЯ_1»янець-Подільський, Комунальним підприємством «Міськтепловоденергія заявлено вимогу щодо стягнення з них заборгованості за надані послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1»янець-Подільський, отже виникає спір про право, щодо отримання ним послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємстві «Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути Комунальному підприємстві «Міськтепловоденергія сплачені ним за платіжним дорученням № 17353 від 23.11.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
справа 278/1525/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря - психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про перевірку правомірності перебування в психіатричному стаціонарі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшла зазначена заява, автор якої просить перевірити суд, чи правомірно перебуває в лікарні пацієнт ОСОБА_2.

Розглянув заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху на підставі наступного.

Конституцією України, задекларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ст. 19).

Главою 10 розділу 4 ЦПК України визначено перелік заяв, які слухаються судом за зверненням лікаря психіатра стосовно надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку. Зокрема, судом розглядаються заяви про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку, а також заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусову порядку, або продовження такої госпіталізації (ч. 1 ст. 279 ЦПК України.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Заява, серед іншого, має відповідати і іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про повідомляє заявника і надає час для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм законодавства України та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що суд не розглядає заяв про правомірність перебування в лікарні пацієнтів.

При цьому, суд бере до уваги і Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року у справі № 1 1 / 2016, щодо неконституційності деяких положень Закону України "Про психіатричну допомогу". Останнім рішенням визнано лише деякі положення такими, які суперечать Основному Закону України, однак не прописаний порядок розгляду справ в порядку цивільного судочинства і тим більше не збільшено категорій справ, що розглядаються за зверненням лікарів психіатрів.

За таких обставин, автору заяви слід визначитись із предметом звернення і привести заяву у відповідність до законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву лікаря - психіатра ОСОБА_1 про перевірку правомірності перебування в умовах стаціонару - залишити без руху з наданням часу необхідного для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків терміном один день з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №176/2020/16-ц
провадження №2/176/1285/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. 00 коп. та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ 317/2453/16-ц
№/п 2/317/940/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 30.04.2003 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 187, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 1-ЖС № 099089, виданого 30.04.2003р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 1-ЖС № 153709, виданого Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 27.09.2010р., актовий запис № 23, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2016 року з причин різних поглядів на сімейне життя та обовязки, через що виникали сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 187, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дядько».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 703/4193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання курсанта у вищому навчальному закладі та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/761/9072/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення невиплаченої страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів поданого позову вбачається, що відповідач - ПрАТ «СТ «Іллічівське» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, що територіально є Голосіївським районом м. Києва.

Слід зазначити, що позивачем особисто зазначено у позові, що підсудність вказаної позовної заяви визначена згідно умов ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Разом з тим, судом враховано право позивача на звернення до суду із даним позовом за правилами альтернативної підсудності на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Дорожньо-транспортна пригода сталась за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, ані місцезнаходження відповідача, ані місце заподіяння шкоди не відносяться до Шевченківського району м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення невиплаченої страхової виплати, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/295/16-ц
Провадження № 2/661/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законом України "Про захист прав споживачів".

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив доручити забезпечення її проведення Херсонському міському суду Херсонської області через віддаленість його проживання.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 03 серпня 2016 року, представник відповідача клопотче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_4, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 720/648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності та встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 18.06.2003 року Новоселицькою районної державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 699/823/16-ц
Номер провадження 2/699/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18104,98 грн. посилаючись на те, що 07 травня 2015 року між сторонами був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування, відкрили картковий рахунок, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії 20 912,00 грн. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 17.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.