Справа № 127/2-338/2011 Провадження № 22-ц/772/2438/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року в справі

за матеріалами подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року подання головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчука А.О. задоволено. Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань, що виникли на підставі виконавчого листа, виданого 01.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-338-2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 871462 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

При цьому вказується на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просить задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав письмове клопотання про проведення засідання без його участі. Проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» доводи апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Подання про обмеження права виїзду за кордон мотивоване тим, що на виконанні в Вишенському відділу ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-338-2011, виданий 01.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 871462 грн. 82 коп. Однак боржник добровільно рішення не виконує - кошти на погашення боргу не сплачуються, пояснень щодо виконання рішення не надає, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженим в.о. начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, головний державний виконавець Кравчук А.О. не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань відповідно до рішення суду, а також доказів, які б свідчили про доцільність обмеження його у праві виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, що їй взагалі надсилався виклик державного виконавця на 05.08.2015 року.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання, а відтак порушив порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.