У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,˗
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та проживанням неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про зміну розміру аліментів на утримання на неповнолітніх дітей. Позивач зазначала, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі до 30 жовтня 2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу дочки залишились проживати з нею. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача на її користь половину витрат, які вона понесла у зв'язку з придбанням ноутбука Dell-5558 у комплекті з мишкою та сумкою, необхідними для навчання дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її проживанням в гуртожитку за період з 01 вересня 2015 року до жовтня 2015 року, в сумі 10 794 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів. Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначав, що він на даний час працює на посаді бурильника у ТОВ «Надрагідробурмаш» та отримує заробітну плату в розмірі 2 402,56 грн. Не має можливості сплачувати аліменти на утримання дочок в розмірі, визначеному рішенням суду через зміну сімейного стану, знаходженням на його утриманні онкохворої матері ОСОБА_11 Позивач за зустрічним позовом просив змінити розмір та спосіб сплати аліментів шляхом стягнення з нього на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої дочки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалоюколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 10 794,00 грн - половину витрат, понесених ОСОБА_6 у зв'язку з придбанням ноутбука Dell-5558 в комплекті з мишкою та сумкою на навчання дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її проживання в гуртожитку за період з 01 вересня 2015 року до жовтеня 2015 року. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2015 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в розмірі 500,00 грн на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 500,00 грн на утримання ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з нього половини витрат, понесених ОСОБА_6 у зв'язку з придбанням ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою за навчання дочки ОСОБА_12 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з положень ч. 1 ст. 185 СК України, зокрема, що придбання ноутбука DELL-5558 в комплекті з мишкою та сумкою, що фактично понесені позивачем ОСОБА_6, є додатковими витратами на навчання дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язані з розвитком її здібностей.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що сторони до 30 жовтня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню дочку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2012 року з відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_6 500 грн щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 500 грн щомісячно на утримання неповнолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки, виданої Національним університетом «Львівська політехніка» від 25 серпня 2015 року № 166 ОСОБА_12 є студентом першого курсу денного відділення інституту архітектури Національного університету «Львівська політехніка» та закінчує навчання в червні 2019 року.

Згідно з товарним чеком від 14 жовтня 2015 року, було придбано ноутбук Dell Inspiron 5558 (НОМЕР_1) вартістю 19 314,00 грн, сумку для ноутбука 15,6" Continent CC-01 вартістю 299,70 грн, мишку міні бездротову Logitech M175, вартістю 366,30 грн.

Відповідно до статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, не встановив належним чином в повному обсязі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з підстав позову, положень ст. 185 СК України, яким врегульована участь батьків у додаткових витратах на дитину, встановивши при цьому, що дочка сторін ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання у вищому навчальному закладі та обов'язок по сплаті за таке навчання несе позивач, залишив поза увагою, що положеннями даної статті передбачена участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), а навчання останньої у вищому навчальному закладі до таких обставин не відноситься, оскільки вона фактично продовжує навчання з метою здобуття професійної освіти.

Апеляційний суд в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, зазначене не врахував, належним чином не перевірив як доводів апеляційної скарги, так і законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення половини витрат, понесених ОСОБА_6 у зв'язку з придбанням ноутбуку Dell Inspiron 5558 (НОМЕР_1) вартістю 19 314,00 грн, сумки для ноутбука 15,6" Continent CC-01 вартістю 299,70 грн, мишки міні бездротової Logitech M175, вартістю 366,30 грн, необхідних для навчання ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, не навів мотивів відхилення зазначених доводів.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення половини витрат, понесених ОСОБА_6 у зв'язку з придбанням ноутбука, бездротової миші та сумки, не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, а отже не є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року в частині стягнення витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітньої дитини ОСОБА_12 скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук