Справа № 704/1012/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного сумісного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного сумісного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Міщенко К.М. з тих підстав, що суддя Міщенко К.М. розглядала позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і задовольнила даний позов. По даній справі суддя Міщенко К.М. винесла ухвалу про залишення позову без руху, яка була скасована Апеляційним судом Черкаської області, а тому позивач має сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення відводу судді Міщенко К.М. заперечили.

В судовому засіданні третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення відводу судді Міщенко К.М.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, пояснення судді Міщенко К.М., суд не вбачає підстав для відводу судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені в ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але враховуючи, що представник позивача в своїй заяві посилається на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то суд вважає, що заяву про відвід судді потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко К.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного сумісного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Тальнівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя