Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 2/487/880/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити позивачу додатковий строк на прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивував тим, що 26.04.2001 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно квартира АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 В листопаді 2015 року позивач звернувся до нотаріуса з наміром прийняти спадщину. Однак, зясувалось, що ним було пропущено строки для прийняття спадщини, передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України, а саме 6 місяців від моменту відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 15.12.2015 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що ОСОБА_1 було пропущено строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, не було надано нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а також не надано документи, що підтверджують родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем. На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області до судового засідання зявився, суду надав заперечення на цивільний позов, в яких суду пояснює наступне. Виходячи з матеріалів справи двоюрідний племінник ОСОБА_1 помер 26 квітня 2001 року, а отже відповідно до ЦК УРСР в редакції від 10.01.2003 року на момент виникнення обставин, а саме п.2 ч.1 ст. 549, позивач повинен був подати до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до 26.09.2001 року, або ж фактично вступити в управління або володіння спадковим майном, тобто проживати у даній квартирі. На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем доказів пропуску шестимісячного строку з поважних причин не надано, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання третя особа - представник Третьої Миколаївської нотаріальної контори не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу без представника державної нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2001 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Після його смерті єдиним спадкоємцем був його батько - ОСОБА_4, який помер 05 червня 2001 року. В судовому засіданні позивач пояснив, що батько його двоюрідного племінника - ОСОБА_4, який був спадкоємцем після його смерті, оформив договір довічного утримання з Ромашковими, які мешкають у вказаному будинку АДРЕСА_3, та не впускають його до будинку. Тобто, єдиний спадкоємець ОСОБА_3 розпорядився своїм майном на власний розсуд. Таким чином, твердження позивача про те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті свого двоюрідного племінника - ОСОБА_3, спростовуються його власними показами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після спливу шести місяців з дня відкриття спадщини, а саме в листопаді 2015 року, тобто, після чотирнадцяти з половиною років після смерті ОСОБА_3

Постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 від 15.12.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2001 року, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, та він не надав нотаріусу правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно, а також документів, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до нотаріуса лише після спливу чотирнадцяти з половиною років з дня відкриття спадщини, а також те, що ним не надано жодних доказів пропуску шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що його вимоги є необґрунтованими.

Позивач також зазначає, що батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Однак, доказів укладення шлюбу між батьками позивача немає, оскільки відсутній запис акту укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в архіві управління ЗАГС та архівах Липецької області.

У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3828, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками ОСОБА_9 в актовому записі про народження №3 від 15.01.1912 року значиться ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3830, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками ОСОБА_6 в актовому записі про народження № 1054 від 01.09.1923 р. значаться ОСОБА_13 та ОСОБА_14. До шлюбу з ОСОБА_13 прізвище ОСОБА_14 було Демидова.

Однак доказів вищевказаному немає, у звязку з тим, що у відповідності до листа ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» від 15.11.2011 р. № 3829 держархів не має можливості надати відомості про шлюб ОСОБА_13 та ОСОБА_15.

Таким чином, позивач зазначає, що ОСОБА_14 була рідною донькою ОСОБА_16, з чого випливає й те, що остання була рідною сестрою ОСОБА_9, та матірю ОСОБА_6, яка є матірю ОСОБА_3 У звязку з зазначеним, ОСОБА_9 є рідною тіткою ОСОБА_6, яка в свою чергу є двоюрідною сестрою позивача. Виходячи з того, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_6, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, то він є двоюрідним племінником останнього.

Однак, вищевказане суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутні докази укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Також відсутні докази укладення шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_15, що ставить під сумнів твердження позивача стосовно родинного звязку з ОСОБА_3.

Отже, з зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська