печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2013р. за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2013р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мала наміру вселятися у спірну квартиру АДРЕСА_1, та хотіла заволодіти коштами за квартиру, а також продовжує шантажувати ОСОБА_1. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення, просила справу розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013р. рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2013 року залишено без змін.

12.02.2014р. позивачем ОСОБА_3 отримано два виконавчі листи.

21.03.2014р. на примусове виконання до ВДВС надійшов виконавчий лист № 757/11921/13-ц виданого 12.02.2014 року Печерським районним судом м.Києва щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні права власностіна квартиру АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВП № 42639162 від 21.03.2014 року відкрито виконавче провадження.

У відповідності до п. 1) ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 посилається, що нововиявленими обставинами у даній справі, є те, що позивачка ОСОБА_2 не мала наміру вселятися у спірну квартиру АДРЕСА_1, та хотіла заволодіти коштами за квартиру, а також продовжує шантажувати ОСОБА_1. Крім того, 30.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою про припинення права власності, стягнення компенсації вартості 1/2 частини, про стягнення коштів за відсутності присудженої речі та визнання права власності.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами», обставини, які відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Наведені ОСОБА_1 доводи не містять жодних обґрунтованих підстав для перегляду за нововиявленими обставинами раніше ухваленого судового рішення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2013р. за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2013р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.