пр. № 2/759/3618/16
ун. № 759/7021/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПН КМНО Коновал Зулейха Фаатієвна, про визнання договору дарування частково недійсним, зміну часток домоволодіння та визнання порядку користування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 25 листопада 1998 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом 18 Київської державної нотаріальної контори Коновал З.Ф. зареєстрований в реєстрі за № 2-4134. в частині належності ОСОБА_8 2/3 частки на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1, визначивши фактичну належність йому на праві власності, на час укладання договору 4/7 частин житлового будинку АДРЕСА_1; крім того позивач ставить питання про зміну часток даного домоволодіння та визнання порядку користування земельної ділянки.

8 грудня 2016 року, у межах судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником ОСОБА_6 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із наступними вимогами: Визнати договір дарування 5/9 частини житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладеного 23 червня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Коновал Зулейха Фаатієвною та зареєстрований в реєстрі за № 2649, недійсним з дня укладення; визнати договір дарування 5/9 частини житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 укладеного 12 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Коновал Зулейха Фаатієвною та зареєстрований в реєстрі за № 2283, недійсним з дня укладення.

У межах судового засідання інші учасники розгляду справи не заперечували проти прийняття до розгляду даного зустрічного позову спільно із первісним.

При вирішенні даного питання суд виходить із такого.

У відповідності до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однією із підстав для прийняття до провадження зустрічного позову, з метою його розгляду спільно із первісним позовом, є взаємовиключність задоволення вимог первісного і зустрічного позову; крім того такі вимоги мають виникати із одних спірних правовідносин.

Однак, у даному разі задоволення вимог зустрічного позову не буде зумовлювати неможливість задоволення вимог первісного позову, що свідчить про неможливість прийняття до провадження вказаного зустрічного позову, з метою його спільного розгляду із первісним позовом..

Крім того зустрічний позов ОСОБА_6 було заявлено до відповідачів за первісним позовом, що суперечить змісту статті 123 ЦПК України.

Однак, наведене не позбавляє права відповідача у даній справі звернутись до суду із окремим позовом, з метою захисту своїх прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: