Справа №278/664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на той факт, що первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 27.05.2008 року уклали договір № 1. Згідно вказаного договору ТОВ «ПростоФінанс» надав відповідачу кредит у розмірі 52100 грн.

ТОВ «ПростоФінанс» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тобто до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги від боржників (а.с. 13-16).

Відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути заборгованість у сумі 63557 грн. 99 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання (а.с. 38), зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 43, 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 27.05.2008 року уклали кредитний договір № 1.

Згідно вищевказаного договору ТОВ «ПростоФінанс" зобовязалося надати відповідачу кредит у розмірі 52100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості та сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 1 % від початкової суми з терміном повернення до 10.06.2013 року (а.с. 5-7).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №1 (а.с. 30) станом на 10.02.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 63557 грн. 99 коп., яка з складається з наступного:

- 36132 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом;

- 25132 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2292 грн.40 коп. заборгованість за комісією.

ТОВ "Кредитні ініциативи" 09.03.2016 року на адресу відповідача направило вимогу про досудове врегулювання спору за вих. №56/КИ (а.с.31-32) з проханням повернути кошти, отримані в кредит.

Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 158, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р 2001, ) заборгованість за кредитним договором № 1 від 27.05.2008 року у розмірі 63557 грн. 99 коп., яка з складається з наступного: 36132 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 25132 грн. 80 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2292 грн. 40 коп. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Дубовік