Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з лютого 1996 року він перебував у близьких стосунках із відповідачем ОСОБА_4, з якою 01 жовтня 1999 року зареєстрував шлюб. До укладення шлюбу, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача народився син ОСОБА_6. Позивач вважав себе батьком дитини, і на підставі спільної заяви його та відповідача, 01 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області було внесено зміни до актового запису про народження дитини. Прізвище дитини було змінено з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6» та по-батькові з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини, про що дізнався нещодавно, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд виключити запис про нього як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач на момент реєстрації його батьком дитини знав, що він не є її біологічним батьком, а тому він позбавлений права оспорювати батьківство за правилами ч. 5 ст. 136 СК України. Крім того, суд послався на те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення позову на підставі ст. 56 КпШС України.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився, встановив, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 136 СК України, яка на дані правовідносини не поширюється. Ухвалюючи у справі нове судове рішення про відмову в позові, апеляційний суд послався на те, що позивачем не доведено того, що він не знав, що він не є біологічним батьком дитини на момент внесення змін до актового запису про народження, а відтак апеляційний суд визнав позов необґрунтованим та відмовив у його задоволенні з підстав, передбачених ст. 56 КпШС України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук