Справа № 523/6104/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2015р. в якій зазначив, що після набрання рішенням суду законної сили він звернувся до приватного нотаріуса з метою його виконання, а саме визначення за ким та яким чином було визнано право власності. Прсить в ухвалі суду зазначити, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримала. Сторони у судове засідання не зявилися направив до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що в задоволені внесеної заяви щодо розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015р. (справа №523/1597/15-ц), яке набула законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення було відмовити у повному обсязі. Позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено шляхом визнання недійсним договору дарування від 17.12.2014р. квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 393.

Отже, судом в резолютивній частині рішення чітко визначений предмет задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсним договору дарування. Мотивувальна частина рішення суду містить висновки щодо підстав для визнання такого договору дарування недійсним. Судом у повному обсязі розглянути всі заявлені позовні вимоги. Тобто, рішення суду є зрозумілим, чітким та не має будь-яких двохзначних тлумачень.

Поставлене у заяві питання ОСОБА_6 щодо зазначення в ухвалі суду про розясненні рішення суду, що він є власником квартири АДРЕСА_1 відноситься до позовними вимогами, які під час розгляду справи сторонами не заявлялися. Отже задоволення його заяви про розяснення рішення суду може потягнути за собою зміну змісту самого рішення, що є недопустимим на даній стадії розгляду справи.

При обставинах зазначених вище, внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволені заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя