overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/986/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6742/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 08.12.2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 14 039 грн. 13 коп., витрати, повязані із залученням спеціаліста у розмірі 2 950 грн. та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

У грудні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 17 жовтня 2016 року, згідно паспорту громадянина України серії СМ № 130644, виданого 30 жовтня 2000 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, імя позивача ОСОБА_2 «Віктор», тоді як в рішенні суду від 03 листопада 2016 року зазначено «Віталій».

За таких обставин дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартириповернути до Таращанського районного суду Київської області для виправлення описки у термін пять днів з моменту отримання вказаної цивільної справи.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/729/2016 Справа № 641/6474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 656/746/16-ц
Номер провадження 2/656/237/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/2242/15-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по договору банківського обслуговування № BLaЖГА00048270 від 30 червня 2011 року в загальній сумі 31211 (тридцять одна тисяча двісті одинадцять) грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився двічі підряд.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Суддя
справа №619/3979/16-ц
провадження №2/619/2117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сюй Цюань Яо про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сюй Цюань Яо про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.01.2017 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/22632/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 204/5283/16-ц
Провадження № 2-з/204/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна т арезолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ майна в натурі, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належно завірену копію інвентаризаційної справу на домоволодіння № 27 по вулиці Боброва у м. Дніпропетровську в повному обсязі, включаючи оціночні акти та технічні паспорти на всі будівлі та споруди, розташовані на території домоволодіння з зазначенням самовільних будівель та споруд, якщо такі є в наявності, а також характеристик будинку, господарських будівель та споруд з зазначенням вартості заміщення, інвентаризаційної вартості та проценту зносу.

Витребувати у відповідача ОСОБА_6 копію правовстановлюючого документу на приватизовану нею земельну ділянку, площею 97 кв. м. на території домоволодіння № 27 по вулиці Боброва у місті Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 одержати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, та у відповідача по справі - ОСОБА_6, витребувані судом докази.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 648/4268/16-ц
Провадження № 2/648/1206/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3201/16-ц провадження № 2/361/2097/16
У Х В А Л А

«22» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

22 червня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву, в якій просить повернути її позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від

08 липня 2011 року № 3674-VI, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: ГУ ДКСУ Київській області, м.Бровари, банк отримувача: 821018 ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158, відповідно до квитанції від 03 червня

2016 року.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-168, виданої 06.08.2013 р. УПФ України в м. Іллічівськ Одеської області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 311,34 грн. (а.с. 2-2 об.).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 2 об.).

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 13), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 33 Конституції України гарантує кожному хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Зі змісту подання не вбачається, що боржник навмисно ухиляється від виконання виконавчих документів у встановленому порядку та має намір вибути за межі України з цією метою.

Відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не надав докази у підтвердження того, що відповідач дійсно ухилявся від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження №2-н/331/369/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5863,31 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 751/9738/16-ц Провадження № 22-ц/795/2325/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В наданий строк ОСОБА_1 усунув недоліки, надавши через свого представника оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2016 року на 12 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: