overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1051/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про виправлення описки, а саме в резолютивній частині в 4 абзаці, допущена описка в прізвищі ОСОБА_3, вказано «Дредниця».

Вказана помилка не дає можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 14 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Викласти четвертий абзац рішення в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частині всіх грошових внесків з належними відсотками та усіма компенсаційними та індексаційними нарахуваннями, що відкриті на імя ОСОБА_4, померлої 06 вересня 2012 року та ОСОБА_3, померлого 21 липня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1012/16-ц), що надійшла до суду 03.08.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання житлового будинку та набутого майна спільним сумісним майном, права власності на ідеальну частину житлового будинку, розподіл спільного сумісного майна та повернення частини спільного майна в натурі, або відшкодування грошової компенсації, витребування документів з чужого незаконного володіння, третя осба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17 жовтня 2016 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 750/7922/16-ц Провадження № 22-ц/795/2348/2016 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Герасименко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладається на 5 днів, до 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Повернути ОСОБА_3 606 грн 32 коп., сплачені при ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/857/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії у розмірі 3318, 23 гривень, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 114, 42 гривень,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату спожитої електроенергії.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 07.12.2016 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії у розмірі 3318, 23 гривень, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 114, 42 гривень, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«09» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «16» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2-н/638/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити КП « Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4335/16-ц
Провадження № 2/209/1978/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до закінчення сином навчання.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 296/6166/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дата документу 07.12.2016
Справа № 501/2779/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 19 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 22-ц/773/1003/16 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами позивача і відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судових експертиз щодо визначення вартості окремих обєктів спірного майна, що підлягає поділу.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки оцінка вартості спірного майна має істотне значення для вирішення розглядуваного спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість приміщення № 298 у торговому комплексі, розташованому по вул. Карпенка-Карого, 1-Д в м. Луцьку?

2. Яка вартість торгового павільйону № 17, розташованому на території МПП «Ринок» по вул. Енергетиків, 3 в м. Кузнецовську Рівненської області?

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість автомобіля «Chrysler», 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку без поважних причин та за надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (телефон мобільний ).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2232/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2921/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 212/3314/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 14 вересня 2016 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/10249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Квазар-7» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі 08 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя