Провадження №2/200/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РУТА» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Днепроградстрой», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2004 року сесією Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №14/23, про приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул.Вокзальна,8, яким було вирішено включити в перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення, площею 150,3 кв.м., за адресою вул.Вокзальна,8 та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити приватизацію цього приміщення ТОВ «Рута». Але до сьогодні вказане рішення Дніпропетровської міської ради не виконане у звязку з численними змінами власників спірного комунального майна, яке набувалось на підставі цивільно-правових угод та рішень суду, які в подальшому були скасовані, тому позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірне комунальне майно та зобовязати Дніпропетровську міську раду виконати власне рішення №14/23 від 24.12.2004року.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявивлися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 10.09.2003 року за №171-р, було передано цілісний майновий комплекс ОЖКП «Південне», що належав до спільної власності територіальних громад області, у власність територіальної громади міста Дніпропетровська. Вказане розпорядження було затверджене рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 року за №232-10/XXIY.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.09.2003 року, будівля за адресою вул. Вокзальна, 8 у м. Дніпропетровську, що належить до житлового фонду ОЖКП «Південне» була передана у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 року було прийнято у комунальну власність територіальної громади міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями та спорудами, що перебували на їх балансі відповідно до акту приймання-передачі, у тому числі і будівля за адресою вул. Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ.

31.08.2004 року між Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ТОВ «РУТА» було укладено договір оренди спірного нежитлового приміщення, в подальшому договір переукладався і на сьогодні ТОВ «РУТА» є орендарем приміщення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №14/23 від 24.12.2004 року, про приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул.Вокзальна,8 було вирішено включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута» нежитлове приміщення, площею 150,3 кв.м., за адресою вул. Вокзальна,8 та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул. Вокзальна,8.

У 2003 року було проведено конкурс з продажу спірного нежитлового приміщення переможцем якого став ОСОБА_5, але договору купівлю-продажу не укладалось, а відповідно і державна реєстрація не проводилась.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2004 року визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №60 за адресою вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ укладений між ОСОБА_5 та Управлінням майном спільної власності територіальних громад області та визнано за ОСОБА_5 право власності на це приміщення. В подальшому рішення було оскаржене і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_5, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015року касаційну скаргу ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року, було відхилено.

На підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2004року ОСОБА_5 було зареєстроване визнане за ним право власності на нежитлове приміщення №60 за адресою вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ.

21.06.2004 року ОСОБА_5 подарував приміщення ОСОБА_1, яка рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2007 року визнала за собою право власності на нежитлове приміщення, площею 150,3 кв.м., за адресою вул. Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2007 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2007 року ОСОБА_1 було зареєстроване визнане за нею право власності на нежитлове приміщення №60 за адресою вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ. На сьогодні ця реєстрація не скасовувалась.

14.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення, за ОСОБА_2, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року, про затвердження мирової угоди по справі №200/6919/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після чого ОСОБА_2 продала вказане приміщення ТОВ «Днепроградстрой» на підставі договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 21.09.2015 року та договору купівлі-продажу ? частки нежитлового приміщення від 22.09.2015 року.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/6919/15-ц від 21.05.2015 року сторонами не надано. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 21.05.2015рокау по справі № 200/6919/15-ц провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що визнання права власності та його реєстрація на нежитлове приміщення №60 по вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відбувалось на підставі рішень судів, які в подальшому були скасовані, але реєстрація права власності ОСОБА_6 на спірне приміщення не скасоване, тому суд доходить до висновку про задоволення цієї вимоги.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення №60 по вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ за ОСОБА_2 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року, про затвердження мирової угоди по справі №200/6919/15-ц є незаконною. Оскільки по перше ОСОБА_1 на момент винесення цієї ухвали не була власником майна, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014року, а отже не мала права використовувати спірне приміщення, як умову мирової угоди, по друге ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015року по справі №200/6919/15-ц позов залишено без розгляду, тому реєстрація права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №60 по вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Пунктом пять цієї Постанови визначено, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду ч.3 ст.215 ЦК України.

Відповідно до абз.3 ч.10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009року майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його у користування, не з їхньої волі.

Вибуття майна не з волі власника або особи, якій він передав його у користування означає відсутність у нього свідомо поставленої мети на передачу майна у власність іншій особі, втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником або особи, якій він передав його у користування.

Згідно статті 1 Протоколу(від 20.03.1952року) до Конвенція про захист прав людини та основних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

ТОВ «РУТА» є орендарем спірного приміщення та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №14/23 від 24.12.2004 року має право на приватизацію цього приміщення, Дніпропетровська міська рада є власником нежитлового приміщення. Згідно встановлених судом обставин справи жодної дії спрямованої на зміну власника нежитлового приміщення №60 по вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ а ні Дніпропетровська міська рада а ні ТОВ «РУТА» не вчиняли, а навпаки скасовували рішення судів про визнання права власності за різними особами по справам де вони не були залучені до участі у справі. На сьогодні власником майна є ТОВ «Днепроградстрой» який набув у власність спірне майно за договором купівлі-продажу, цей договір за своєю правовою природою є оплатним, тому суд задовольняє вимогу про витребування з чужого незаконного володіння шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу ? та ? частини спірного приміщення та скасування відповідної державної реєстрації.

Згідно ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до обєктів комунальної власності майна здійснюється за рішенням місцевої ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №14/23 від 24.12.2004 року, про приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ було вирішено включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута» нежитлове приміщення, площею 150,3 кв.м., за адресою вул. Вокзальна,8 та зобов`язано Комітет комунальної власності міської ради здійснити приватизацію нежитлового приміщення за адресою вул. Вокзальна,8 у м.Дніпропетровськ. Але до сьогодні вказане рішення не виконане, на неодноразові звернення позивача щодо виконання вказаного рішення відповідачі не реагують, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог про зобовязання виконати вказане рішення.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Днепроградстрой», Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради на користь позивача судовий збір по 1378грн 00коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.07.2011 року, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлове вбудоване приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м.Дніпропетровську(реєстраційний номер нерухомого майна №01).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове вбудоване приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську(реєстраційний номер нерухомого майна №01) номер запису про право власності 10809589 від 14.08.2015р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23683213 від 14.08.2015р., на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/6919/15-ц від 21.05.2015 року.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» нерухоме майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки нежитлового вбудованого приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську (реєстраційний номер нерухомого майна №01) від 21.09.2015р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 1797.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частки нежитлового вбудованого приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську (реєстраційний номер нерухомого майна №01) від 22.09.2015р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 1799.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» права власності на ? частину нежитлового вбудованого приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську (реєстраційний номер нерухомого майна №01).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» права власності на ? частину нежитлового вбудованого приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську(реєстраційний номер нерухомого майна №01).

Зобов`язати Дніпропетровську міську раду включити в Перелік об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТА» нежитлове вбудоване приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську.

Зобов`язати Департамент корпоративних прав Дніпропетровської міської ради здійснити приватизацію нежитлового вбудованого приміщення №60, площею 150,3 кв.м., розташованого за адресою вул.Вокзальна,8 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН:) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради() на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав Дніпропетровської міської ради() на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА» судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачами шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.