overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/335/16-ц
Номер провадження 2-о/633/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенізька районна рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду 4 листопада 2016 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенізька районна рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником надано докази звільнення від сплати судового збору.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, оскільки подана скарга у порушення ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» викладена не державною мовою.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 161/9221/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1491/16 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві за апеляційною скаргою заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року у даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

07 листопада 2016 року від заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Судове засідання у даній справі призначити в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення проведення відеоконференції по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві за апеляційною скаргою заявника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року., з участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити для виконання Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельника, 1; E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4147/16-ц
Провадження № 2/209/1890/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить стянути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року в розмірі 12000,86 грвень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 307/3449/16-ц
Провадження № 2/307/1805/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

А згідно до ч.2 стт.110 цього Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів про наявність чи відсутність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивачки в с.Крива, вул. Народна, 96 , Тячівського району Закарпатської області чи про наявність інших підстав, якіб вказували на підсудність вказаної заяви Тячівському районному суду.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити докази про наявність чи відсутність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивачки в с.Крива, вул. Народна, 96 , Тячівського району Закарпатської області чи про наявність інших підстав, якіб вказували на підсудність вказаної заяви Тячівському районному суду. Розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.07.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ОСОБА_1 Розвитку» - ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності в межах наданих повноважень подала заяву про залишення данного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово - будівельний кооператив «КВАЗАР-7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до моменту винесення рішення.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово - будівельний кооператив «КВАЗАР-7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до моменту ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 732/1558/16-ц
провадження № 2/732/576/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Шевеленко К.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 09.09.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вулиці 8-го Березня, № 2 у місті Городня Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою загальною площею 89,6 кв.м., в томі числі житловою площею 51,4 кв.м., Б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, Г-1 сарай, 1.2 огорожа, після смерті ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 09.12.2016 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
13.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4002/16-ц
Провадження № 2/644/1702/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 300/1013/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

12.12.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Кредитна спілка "Святий Мартин" в особі Воловецької філії Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 357/6334/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5945/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в розмірі 606,33 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3