overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1011/16-ц
провадження №2/457/392/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

06 грудня 2016 року ОСОБА_1звернувся до Трускавецького міського суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці Львівської області повернути ОСОБА_1551,20 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений на р/р 0018 згідно з квитанцією № 183 від 27 вересня 2016 року в АТ «Ощадбанк» (ТВБВ № 10013/014, м. Трускавець)

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3514/16-ц
Провадження № 2/0203/1215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №19 «Восток-1», Державний нотаріус пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

28 липня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №19 «Восток-1», Державний нотаріус пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3514/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №19 «Восток-1», Державний нотаріус пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 286/1917/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стосовно строку, до якого необхідно стягувати аліменти на повнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Заявник просив проводити розгляд заяви без участі представника Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.08.2016 року у справі № 286/1917/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15.07.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання, але не більше строку навчання.

Згідно з ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому керуючись ст.ст.210, 221, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, необхідно до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, за умови продовження нею навчання, але не більше строку навчання, тобто до 02.07.2021 року, за умови що ОСОБА_3 буде продовжувати навчатися та це буде документально підтверджено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 535/886/16-ц
Провадження № 2/535/476/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одинадцята київська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одинадцята київська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4688/16 Справа № 204/1656/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Максюти Ж.І., Посунся Н.Є.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

-виписку з особового рахунку за кредитним договором №DNK0A820870217 від 21.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів), з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

-розрахунок заборгованості із нарахування пені за кредитним договором №DNK0A820870217 від 21.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, станом на 10.11.2014 року за кожен день прострочки у національній валюті - гривні;

-письмові докази отримання Публічним акціонернимтовариством комерційний банк «ПриватБанк» предмету застави автомобіля НОМЕР_1 2003 року випуску, його реалізації та зарахування коштів від реалізації в рахунок погашення боргу за кредитним договором №DNK0A820870217 від 21.02.2008 року (із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіло кредиту, відсотки тощо).

До 31 грудня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/4688/16 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 725/1819/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2032/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним частково, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у праві спільної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 травня 2016 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа №639/8855/16-ц
Провадження №2-н/639/1090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 626/1363/16-ц
Провадження № 2/626/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2016 року о 15.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 171/2113/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 13.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/998/16-ц
Провадження №2/525/348/2016
У Х В А Л А

07.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 26 вересня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 18-10/16 від 25 жовтня 2016 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 26 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 значиться знятою з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку зі смертю.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та зроблені запити до Великобагачанської державної нотаріальної контори та Великобагачанського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області щодо померлої ОСОБА_3

З копії актового запису про смерть № 31 від 23 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 померла 20 грудня 2013 року, а з повідомлення № 01-09/863 від 3 листопада 2016 року в.о. державного нотаріуса Великобагачанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 вбачається, що після померлої ОСОБА_3 згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа відсутня, заповіт не посвідчувався. Крім того, з довідки № 362 від 1 грудня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 7 грудня 2016 року вбачається, що померла ОСОБА_3 на момент смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 одна.

В попереднє судове засідання 7 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 50 хвилин 22 грудня 2016 року.

2. Направити представнику позивача копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 298/1401/16-ц
Номер провадження №2/298/414/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 21 грудня 2016 в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич