У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки і зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0707/4947/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, Мукачівського МУЮ Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга А.М., про визнання недійсним договору іпотеки і зобов'язання вчинити певні дії, та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвали суду першої і апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути прийнята до провадження в цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб їхня неявка не є перешкодою для питання про видачу дубліката.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року з урахуванням додаткового рішення від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 0707/4947/2012 стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 200 грн витрат на правову допомогу. На підставі зазначеного рішення, 16 лютого 2015 року вказаним судом було видано виконавчий лист, який було отримано заявником ОСОБА_2 23 лютого 2015 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі цивільної справи. 20 червня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист, за яким стягувачем є ОСОБА_2, на виконання в Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та в територіальні органи ДВС Дніпропетровської області не надходив та не перебуває.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 370 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштою до виконавчої служби, то можливо видати його дублікат.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки і зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ПугаАнжела Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки і зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, за касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак