overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/822/16-ц
Провадження № 2/616/327/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора СТЕЦЮКА Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника Великобурлуцького районного відділу державної

виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій старшого державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та неправомірними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визанння дій старшого державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 незаконними та непраовмірними.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності серії НАС № 765842 від 26 січня 2016 року (а.с.25), до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення даної заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.86).

Прокурор та представник Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій старшого державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та неправомірними залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа №133/704/16-ц
Рішення

Іменем України

21 квітня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що 28.02.2011 року померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті її матері відкрилася спадщина на вищевказаний будинок.

Він є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, свої спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явивсяся, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Вернигородок, Козятинського району, Вінницької області, вул. Чапаєва, 39, вартістю 132153 гривень, яка належала його матері ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 21.04.2016
Справа № 355/1497/16-ц
Провадження № 2/355/734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1497/16-ц, №пр.2/355/734/16 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1497/16-ц, №пр.2/355/734/16 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №539/3681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

ОСОБА_1 прохала суд : усунути їй перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Симоненка, 33 шляхом її вселення та заборони відповідачу чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала власне клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 539/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 539/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього, у якій позивач ОСОБА_1 прохала суд : визнати недобудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 та земельну ділянку за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 площею 0,0604 га кадастровий номер :07:076:0017 спільним сумісним майном її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею права власності на ? частину даного майна.

Таким чином, враховуючи предмет спору, думку позивача, взаємоповязаність позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, оскільки у справі № 539/149/16-ц предметом спору є право власності ОСОБА_1 на спірний будинок за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33, а у справі № 539/3681/16-ц право користування ОСОБА_1 спірним будинком за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на нього.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 466/9408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №HMAWGK00007866 від 23 листопада 2007 року у сумі 593 248,07грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/1926/15 ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №HMAWGK00007866 від 23 листопада 2007 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити дату судового засідання на 27 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири №64, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 221; стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 732/1627/16-ц
Провадження № 2-во/732/17/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" грудня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі№ 732/1304/16-ц, провадження № 2/732/504/16 від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області позов було задоволено, але в описовій та результативній частинах рішення замість слів «спадкування за заповітом» вказано «спадкування за законом», замість реєстраційного номеру об'єкту нерухомого майна 14 вказано номер 4, що унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області по цивільній справі№ 732/1304/16-ц, провадження № 2/732/504/16 від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області і описовій та результативній частинах рішення читати: «спадкування за заповітом», реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Соколов О.О.

С
Справа № 686/8165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частці 1/3 від заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в сумі 600 грн. на місяць.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти позову заперечує, оскільки визнає свій обовязок брати участь в утриманні дитини, але не має можливості сплачувати більше 300 грн. на місяць, оскільки тимчасово не працює. Інших осіб на утриманні не має, стан здоровя задовільний.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини в достатньому розмірі не надає. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2016 року про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї позивача, наявними в справі.

Таким чином, позивач має право на отримання аліментів від відповідача на утримання їх спільної доньки з дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Разом з тим, зважаючи на пояснення сторін щодо їх фінансових можливостей, потреб дитини в утриманні, стану здоровя відповідача, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі 450 грн. на місяць, - оскільки спроможності відповідача сплачувати аліменти в більшому розмірі позивач в ході судового розгляду справи належними доказами не довела.

Керуючись cт. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/762/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1772/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: