overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1222/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" липня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,
з участю секретаря Добрянського І.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача,
У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути із публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у користь ОСОБА_1 кошти, внесені на депозитний рахунок в сумі 1 200,00 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 29 745 (двадцять девять тисяч сімсот сорок пять) грн. 29 коп. та судовий збір в дохід держави в сумі 551,21 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

08.12.16 року Справа №133/2141/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року позовна заява з додатками повернуті позивачеві до відкриття провадження у справі, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BHPBL від 26.09.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 08.12.16 року.
Справа № 589/2144/16-ц
Провадження № 2/589/667/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 05.07.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 687/432/16-ц
№2/687/182/2016
У х в а л а

15 червня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Лозюка С.Ф.,

з участю представника відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, договору оренди землі від 01.08.2012 року, реєстраційний номер 08643.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Енселко Агро» в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, яка необхідна для вирішення справи, оскільки потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи підписано договір оренди землі від 01.08.2012 року ( реєстраційний номер 08643) від імені орендодавця ОСОБА_2 особисто, чи іншою особою ? Експертам направити оригінали:

-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (на 15 арк.);

-заява про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки з договором оренди землі від 01.08.2012 року,реєстраційний номер 08643 з додатками (на 11 арк. в 1 прим.);

-довіреність ОСОБА_2 на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд попереджає експерта про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Борсук
Справа № 524/1385/16-ц
Провадження № 2-н/524/318/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5824.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 710.36 грн. (сiмсот десять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 72.21 грн. (сiмьдесят двi грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3258/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1650/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом з зобов'язанням припинення протиправних дій з зобов'язанням знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги не в повній мірі відповідають вимогам ЦПК України.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та ув'язнення.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З урахуванням викладеного сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати десятиденний строк з дня її отримання для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П.Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9797/16-ц
Провадження № 2-н/644/999/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 5359 грн. 94 коп.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17034/16-ц

Провадження № 2/638/5469/16

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин, 15.11.2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3255/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2493/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Леско В.В.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі й стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/2495/16-ц
Провадження № 2/307/1394/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 601/1649/16
Провадження № 2/601/746/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18 жовтня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 509/4565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог 256 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 січня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/1907/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 19.08.2014 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні зазначала про можливість застосування судом заходів щодо збереження шлюбу, оскільки це має істотне значення для їх спільної малолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності. Проти розірвання шлюбу зі ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до ст. 111 СК України, у випадку виникнення у суду сумнівів стосовно того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, суд повинен використати надану законом можливість щодо примирення подружжя, надавши останнім час для примирення, особливо при наявності у них неповнолітніх дітей.

За такого, враховуючи пояснення позивача по справі, відсутність у неї остаточно визначеної позиції щодо розірвання шлюбу, суд вважає за доцільне застосувати заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан