overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8882/15-ц
Провадження № 2/127/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Малого підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Малого підприємства «Техно-резерв» до ПАТ « УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Малого підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Малого підприємства «Техно-резерв» до ПАТ « УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи.

09.12.2016 року на адресу суд надійшов висновок № 01/11-16 судово економічної експертизи від 24.11.2016 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/8882/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Малого підприємства «Техно-резерв» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Малого підприємства «Техно-резерв» до ПАТ « УкрСиббанк» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди №1 до договору поруки недійсною та договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору МП «Техно-резерв» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі на 13.01.2017 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1496/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0508 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розташовану на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, садове товариство «Геолог», в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 053748, виданим Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області 21 травня 1997 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 94, в порядку спадкування за законом після померлого 17 жовтня 2006 року батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1577/16-ц
Провадження № 2/376/880/2016
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цапіївська спілка селян", ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №14595451-3 від 18.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1500,00 грн. При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір»виявлено, що судовий збір не зараховано до вище зазначеного фонду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» або пільги по його сплаті.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 02.11.2016 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Цапіївська спілка селян", ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 03.11.2016 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 рокупо справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17січня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 337/4152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/4152/16-ц провадження № 2-о/337/123/2016р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Розумівська сільська Рада народних депутатів про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4152/16-ц провадження № 2-о/337/123/2016р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Розумівська сільська Рада народних депутатів про встановлення фактів, що мають юридичне значення та призначити судове засідання на 10-30 годин 23 листопада 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 05.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.01.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

01.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який засуджений до позбавлення волі.

Заява подана з додержанням вимог статей 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6139/14-ц
провадження № 2/753/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на частину спільного нажитого майна,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мдитрівни, треті особи: Шістнадціята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на частину спільного нажитого майна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

12 лютого 2016 року за вх..№ 7724 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київськуого науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання судово товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шістнадціята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на частину спільного нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 18 березня 2016 року на 12год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак 23 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про закриття провадження, на підставі якої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року, провадження по справі закрито.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/2014/16-ц
Провадження № 2/369/1503/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14 листопада 1992 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 79. Даний факт підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції Житомирської області 18 вересня 2000 року.

Від цього шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача та відповідача з осені 2015 року стало неприйнятним, оскільки відповідач, як голова сім'ї, не тільки ухиляється від виконання елементарних чоловічих обов'язків по матеріальному утриманню сім'ї, підтриманню належного побутового стану квартири, в якій вона проживає, а й просто не цікавиться потребами та інтересами свого повнолітнього сина та позивача. У зв'язку з цим, позивач та відповідач не мають ані спільних інтересів, ані спільного бюджету.

Тобто фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися і спільне господарство не ведеться.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, просив шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 листопада 1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 79, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 14 листопада 1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 79 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахова О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у місті Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду на 7 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 355/1490/16-ц
Провадження № 2/355/731/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом зняття з реєстрації з житлового будинку

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3210/16-ц
Провадження № 2/307/1709/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 63716,95 грн., з яких 48628,66 грн. заборгованість за кредитом, 15088,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3