Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9203/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Громадська організація «Садівниче товариство «Більшовик», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, державна будівельно-архітектурна інспекція України про знесення самовільно збудованої будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ГО «Садівниче товариство «Більшовик», Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, державна будівельно-архітектурна інспекція України про знесення самовільно збудованої будівлі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, 25 травня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Подільського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивача надано не було.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача зазначає поважність пропуску строку в тому, що повний текст оскаржуваного рішення не було отримано відповідачем, строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з об'єктивних, та незалежних від відповідача причин.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: