overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/1512/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5361/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлка В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, СВК «АФ «Україна» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, призначити до розгляду

на 26 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/981/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4540/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації зазначеного договору, виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-во/761/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням суду від 22.01.1999 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в рішенні судом були допущені описки, а саме у вступній та резолютивній частинах вказано по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні рішення допущені описки у зазначенні по-батькові позивача, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильне по-батькові позивача - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/9533/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4190/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

21.06.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Інкомстрах», моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «29» листопада 2016 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 629/1681/16-ц
№ провадження 2/629/909/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14389,06 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання, в якому прохає визнати обов»язкову явку в судове засідання представника позивача, оскільки позовні вимоги він не визнає, тому до представника позивача є питання по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей вказаної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку у судове засідання на 29 серпня 2016 року на 11 год.00хв. представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11449/16-ц за заявою

Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності медичного свідоцтва про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11449/16-ц за заявою Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності медичного свідоцтва про народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам пропонується до 14 жовтня 2016 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 522/3732/14
Провадження № 2/522/2995/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі ОМР про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі ОМР про відшкодування збитків зупинено ухвалою суду від 22.05.2015 року, до вступу у спадщину спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1

На даний час, ОСОБА_2 заявила про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що вона вступила у спадщину після померлого, а тому просить відновити провадження по справі та залучити її до розгляду справи як правонаступника позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі ОМР про відшкодування збитків відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Призначити дату судового засідання на 13.15 годину 03.03.2017 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.12.2016
Справа № 209/6886/13-ц
Провадження № 2-п/209/67/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування, після скасування ухвали суду про перегляд заочного рішення та передачі заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана для розгляду по суті судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/6886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 489/3875/16-ц
Номер провадження 2/489/2202/16
07 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
01.11.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено. Однак при постановленні Рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи № 2/489/2202/2016, суд встановив наступне.
01.11.2016 р. судом Ленінського району м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог відмовлено.
При цьому, при постановленні Рішення судом не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат.
Так, при подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір не в повному обсязі. Ним було подано позов про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 712 500 грн. 00 коп., однак судовий збір оплачено лише в сумі 1 100 грн. 00 коп., замість вірного 6 890 грн. 00 коп. (1 % ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).
За таких обставин при постановленні рішення з позивача підлягає також стягненню на користь держави недоплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 5 790 грн. 00 коп.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що судом при постановленні вищевказаного рішення не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 5 790 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №613/1648/16-ц Провадження № 2/613/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 21 грудня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/283/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбита» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за опалення, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________201__ року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 2/344/4865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.