overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6406/16-ц
Провадження №2/367/2529/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 15.12.2016 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9960/16-ц
Справа № 554/9960/16-ц
Провадження №2/554/3831/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Турбота-Полтава» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9960/16-ц, 2/554/3831/2015 за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» грудня 2016 року на 09 год. 30. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2-о/754/469/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю:

народних засідателів Мороз Г.І., Бут Л.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка", про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 21 жовтня 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1837 від 21 жовтня 2014 року).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №1837 від 21 жовтня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його батьками:

батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце народження - с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.

матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, місце народження - с. Марьянівка Хмельницької області, зареєстрованою за адресою:АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6». Дату та місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

29 листопада 2016 року Справа № 655/695/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації та Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області) до Горностаївської районної ради Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голова Горностаївської районної ради Херсонської області ОСОБА_2) про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_3 пред'явила позов до Горностаївської районної ради Херсонської області про скасування розпорядження голови Горностаївської районної ради Херсонської області від 28 вересня 2016 року № 65 "Про оголошення догани ОСОБА_4С."

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд скасувати як незаконне розпорядження голови Горностаївської районної ради Херсонської області від 28 вересня 2016 року № 65 "Про оголошення догани ОСОБА_4С.", а також просить суд скасувати як незаконне рішення Горностаївської районної ради Херсонської області від 15 листопада 2016 року № 186 "Про затвердження розпорядження голови районної ради з основної діяльності, прийняте в міжсесійний період".

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_5 про збільшення розміру позовних вимог.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації та Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області) до Горностаївської районної ради Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голова Горностаївської районної ради Херсонської області ОСОБА_2) про скасування розпорядження та рішення органу місцевого самоврядування про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
справа № 197/526/16-ц
провадження № 2/197/301/16
15 червня 2016 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Маракуца І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.48), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 40).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 49, 51, 52).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 20.03.2013 року (а.с. 6), відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 6-32).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
Пров.№2/409/1812/16
Справа №409/2755/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідачки: кв. Перемоги АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Міграційної служби України Управління державної міграційної служби України у Луганській області відповідачка знята з реєстрації за вказаною адресою до міста Харкова.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1850/2016 Справа № 641/4259/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :
головуючого судді - Мельник І.М.
за участю секретаря Єлфімової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю, а саме квартирою № 15 по вулиці Фонвізіна, 10 в м. Харкові, яка належить йому на праві власності, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за фактичним місцем знаходження та місцем державної реєстрації.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/2689/16-ц
Провадження № 2/663/991/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 19.03.2008, актовий запис №93.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача, суд вважає необхідним направити судове доручення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вручення відповідачу копії позовної заяви разом із матеріалами справи та допит відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

- Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими матеріалами;

- Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, 24.08.1974 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зясувавши наступне:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги?

2. Чи має заперечення проти позову, якщо має, то які?

3. Чи має пояснення по суті позову, якщо має, то які?

4. Які докази на підтвердження своєї позиції може надати суду?

5. Чи згодний ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності, чи має намір особисто взяти участь у судовому розгляді, в тому числі в режимі відеоконференцзвязку?

Пояснення відповідача та надані ним документи направити до Скадовського районного суду Херсонської області.

Провадження у справі зупинити до виконання даного судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5260/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 740/1143/16-ц
Провадження № 2/740/443/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

відповідача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №935/8-279 від 14 серпня 2008 року в розмірі 288 800 доларів США 67 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 17 березня 2016 року складає 7 752 764 (сім мільйонів сімсот пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 116 291 (сто шістнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 47 коп.

В судовому засіданні 19 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що відповідачка дійсно заключила договір кредиту №935/8-279 від 14 серпня 2008 року з кінцевим терміном його погашення, але після укладення договору вона кошти передбачені договором не отримувала і в подальшому ніяких додаткових угод з банком не вкладала, тому представник позивача просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, ким були виконані підписи в оригіналах документів ОСОБА_1 чи іншою особою, а саме:

1.Додатковій угоді від 05 серпня 2009 року;

2.Додатковій угоді від 05 серпня 2009 року з графіком погашення;

3.Заяви на видачу готівки №62 від 14 серпня 2008 року;

4.Заяви на видачу готівки №156 від 05 серпня 2009 року.

Судом по справі була призначена почеркознавча експертиза, але відповідач ОСОБА_1 не надала на експертизу необхідні матеріали передбачені пп..1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 року № 53/5 н відміну від позивача..

08 червня 2016 року суд відновив провадження по справі і призначив її до розгляду на 16 червня 2016 року.

На день розгляду справи відповідачка надала суду експериментальні зразки підписів на 7 аркушах, та зразки підписів в оригіналах документів за 2008 рік.

Тому суд вважає, що слід направити ухвалу про проведення експертизи по справі від 19 квітня 2016 року разом з матеріалами справи, та наданими матеріалами сторін

Керуючись ст. 202; 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Направити Чернігівському відділенно Київського науково-дослідного інституту судових експертиз( м.Чернігів вул.Старобілоуська 25-А) ухвалу суду від 19 квітня 2016 року разом з матеріалами справи для проведення почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Бережняк В.Д.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «ЕТАЛОН» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «ЕТАЛОН» - про визнання договору недійсним та стягнення коштів- задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002415 від 28.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 63 000 (шістдесят три тисяч) 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 1 181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко