АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року позов Публічне акціонерне товариство «Державний експортні імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк», Банк) задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 765,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 серпня 2013 року становить 3 467 085 грн., та пеню у розмірі 582 178 грн. 75 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмову у задоволені позовних вимог, ПАТ «Укрексімбанк» через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року в частині відмови у стягненні 3 % річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 3 % річних в сумі 11 401,11 дол. США, що за курсом НБУ становить. 91 129 грн. 12 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрексімбанк», було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дійшла висновку, що апеляційне провадження відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, посилався на наявність підстав, передбачених ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави ЦПК України.

Тобто, статтею 318 ЦПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду, зокрема, у разі дотримання двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо наявності підстав для перегляду рішень суду відповідно до ст. 318 ЦПК України є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 представляла за довіреністю ОСОБА_3, яка приймала участь під час розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в Апеляційному суді м. Києва.

Зокрема, 18.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника подав письмові заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Укрексімбанк».

З журналу судового засідання від 23.10.2013, вбачається, що ОСОБА_3, як представник обох відповідачів, була присутня в судовому засідання та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрексімбанк».

Здійснення ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції представництва ОСОБА_1 також підтверджується звукозаписом судового засідання.

Доводи ОСОБА_1, що він не уповноважував ОСОБА_3 на представництво його інтересів спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту довіреності (том. 2, а.с. 68) ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його повноважним представником з питань захисту його прав та законних інтересів в усіх державних, комунальних, колективних, приватних та громадських підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності їх підпорядкування і галузевої належності (в тому числі в органах державної влади та органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, відповідному бюро технічної інвентаризації, податкових Інспекціях (адміністраціях), органах внутрішніх справ, органах прокуратури, правоохоронних установах. Міністерстві внутрішніх справ України. Міністерстві юстиції України, в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій (в тому числі в місцевих загальних судах, апеляційних судах з розгляду цивільних, кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховному суді), органах державної виконавчої служби з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом укладення мирової угоди, подання позову, зміни предмету та підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, визнання повністю чи частково позову, подання зустрічного позову, одержання рішень, ухвал, постанов, виконавчих листів, оскарження рішень і ухвал суду в апеляційному та касаційному порядку, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, без права одержання присудженого майна або грошей.

Для виконання представницьких функцій представнику - ОСОБА_4 по довіреності надаються такі права: підписувати від імені довірителя та подавати до суду заяви, позовні заяви, скарги, в тому числі скарги на дії державного виконавця, апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови суду, заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими, обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним судом України, будь-які клопотання, заяви про відводи, а також інші документи, замовляти та отримувати витяги з реєстру прав про державну реєстрацію прав, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, або будь-які інші витяги, отримувати необхідні довідки, документи, постанови, листи та відповіді, сплачувати державне мито та інші необхідні платежі, завіряти копії документів, знайомитись з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, приймати участь в усіх судових засіданнях, отримувати оригінали та копії судових рішень, ухвал та постанов, подавати докази брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, у тому числі свідкам, експертам, спеціалістам, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, тощо ( т. 2, а.с. 68).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Крім того, вказана довіреність була видана 11.12.2012 та дійсна протягом року, а саме до 11.12.2013 року.

Зі змісту вказаної довіреності жодним чином не вбачається, що вона видана для реалізації зазначених прав у іншій конкретній справі. В довіреності відсутні застереження щодо обмежень представництва.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, що він не був обізнаний про наявність судового рішення апеляційного суду спростовуються матеріалами справи.

В запереченнях ПАТ «Укрексімбанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач зазначає, що ОСОБА_1, вказуючи про те, що лише 03.09.2015 року вперше ознайомився з рішенням суду, ввів суд в оману, оскільки після ухвалення рішення Оболонським районним судом м. Києва останній неодноразово звертався до Банку з заявами про реструктуризацію боргу на підставі рішення суду (т. 3, а.с. 1-6).

З матеріалів справи вбачається, що у заяві, підписаній ОСОБА_1, останній посилається як на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року так і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року (т. 3, а.с. 10).

Вищезазначене свідчить про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, з підстав передбачених ст. 318 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження відкрито помилково.

У контексті принципу правової визначеності судове рішення, що набуло чинності, є остаточним і може бути переглянуто у касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскільки, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі, що було виявлено під час судового розгляду справи, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2605/17043/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8129/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.