1Справа № 335/2637/15-ц 6/335/212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Літвиненко О.Ю., розглянувши заяву представника Адвокатського обєднання „Мітра, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Адвокатського обєднання „Мітра звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме на стягувача Адвокатське обєднання „Мітра, посилаючись на те, що 20.03.2015 року між „ЖЕУ „Оселя в особі ліквідатора ОСОБА_2 та Адвокатським обєднанням „ОСОБА_3 ОСОБА_4, в особі керуючого партнера ОСОБА_5 було укладено договір відступлення права вимоги, в наслідок чого АО „ОСОБА_3 ОСОБА_4 набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

АО „ОСОБА_3 ОСОБА_4 було перейменовано на Адвокатське обєднання „Мітра, та внесено зміни до Статуту та відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, просить поновити строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з його пропуском.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність та без фіксації судового процесу.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 06.10.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТОВ „Житлово експлуатаційне управління „Оселя заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам у розмірі 28299 грн. 65 копійок та судовий збір.

20.03.2015 року між „ЖЕУ „Оселя в особі ліквідатора ОСОБА_2 та Адвокатськім обєднанням „ОСОБА_3 ОСОБА_4, в особі керуючого партнера ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги, в наслідок чого АО „ОСОБА_3 ОСОБА_4 набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

04.02.2016 року АО „ОСОБА_3 ОСОБА_4 було перейменовано на Адвокатське обєднання „Мітра, та внесено зміни до Статуту та відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник отримав право вимоги до боржника, заява Адвокатського обєднання „Мітра про заміну сторони виконавчого провадження - задоволенню.

Вимоги заявника в частині поновлення строку предявлення судового наказу до виконання задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з судового наказу № 335/2637/15-ц строк предявлення судового наказу до виконання встановлений до 03.12.2016 року, тому на час розгляду зазначеної заяви строк не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст.378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Адвокатського обєднання „Мітра про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2015 року по справі № 335/2637/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово експлуатаційне управління „Оселя на Адвокатського обєднання „Мітра (, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 48), у зв'язку з переходом прав Кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 20 березня 2015 рокудо боржника ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.М.Леусенко