overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2187/16-ц
провадження № 2/0285/1295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гульської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.09.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №489/4777/16-ц
Провадження №2/489/2610/16
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вирішуючи клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації про доходи відповідача з податкової інспекції.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація про доходи фізичної особи належить до персональних даних і не може бути самостійно отримана представником позивача, і така інформація має доказове значення, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2016 року по 01.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 05 листопада 2010 року померла його баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба» с.Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236268, який вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року померла баба позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба» с.Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236268, який вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба» с.Млинівці Зборівського району згідно сертифіката серії ТР №0236268.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 496/4030/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми збитків у розмірі 5931,09 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень , відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 22.11.2016р., та 05.12.2016 року представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи та заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та пені без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/756/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м.Перемишляни

29.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 56 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.11.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 25.11.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

02.12.2016 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Патріот» про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 06.02.2017 о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/127/7186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Морріссі Хайді про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морріссі Хайді про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1841/16-ц
Провадження №2/503/809/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

третя особа - СТОВ імені Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа СТОВ імені Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 4111 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 3280 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 4741 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 3306 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 1459 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 156 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 110 грн.; майновий пай члена КСП ім. Мічуріна розміром 235 грн.; ? частину будівлі свинарника, 1965 року забудови, площею 390,6 кв.м, розташованого в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області за межами населеного пункту в комплексі будівель і споруд №2, ферма №1, будівля №1; 1/2 частину будівлі пожежного депо, 1965 року забудови, площею 78,2 кв.м, вартістю 872 грн., розташованого в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області вулиця Перемоги,55.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа СТОВ імені Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 578/935/16-ц
провадження № 2/578/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права у порядку спадкування,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 05 грудня 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Колос» Краснопільського району Сумської області розміром 5.69 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 32929 грн., що складається з ? частини по праву спадкування за законом після померлого 13 квітня 1996 року батька ОСОБА_2, яке належало йому згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серія СМ № 0178054 на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 27 грудня 1996 року № 513 та зареєстрованого 25 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за № 627, та з ? частини по праву спадкування за законом після померлої 31 січня 1999 року бабки ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину після померлого13 квітня 1996 року сина ОСОБА_2, але юридично її не оформила.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1331/16-ц
Провадження № 2/382/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна», про стягнення моральної шкоди.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12. 12. 2016 року, але в ступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 23, 322,1167, 1172 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства «КИЇВСЬКА РУСЬ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31014584) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 150 000 / сто п»ятдесят тисяч /гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 2/234/5597/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2