Справа № 131/547/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що суддя вже раніше приймав участь в якості головуючого, в аналогічній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином ставлення судді викликає в заявника сумнів про обєктивний розгляд цієї справи та у винесенні законного рішення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання правом. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для відповідача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав а людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи № 131/547/16-ц передати на повторний авторозподіл в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шелюховський М. В.