overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окрема думка судді
06 грудня 2016 року розглянувши заяву судді Мережко М.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, більшістю колегії суддів у задоволенні заяви було відмовлено.
Однак, по даній справі, на мою думку, заява про відвід підлягала задоволенню з таких підстав.
В провадженні головуючого судді Лівінського С.В. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Ухвалою від 11 березня 2016 року головуючим суддею Лівінським С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року зазначену ухвалу було скасовано та направлено до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду 30 вересня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було передано знову під головування судді Лівінського С.В.
Таким чином, не можна погодитись з визначеним розподілом даної справи, яка вже перебувала в проваджені судді Лівінського С.В., що не передбачено цивільно- процесуальним законодавством.
У зв'язку з цим я, суддя Мережко М.В., в заяві про самовідвід зазначала, що вважаю за неможливе брати участь у розгляді даної справи, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні та на виконання вимог ст. 23 та ч. 1п.4 ст. 20 ЦПК України.
При цьому, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Суханової Є.М. з аналогічних підстав що виключає мою участь у розгляді даної цивільної справи.
На підставі вищевикладеного, в даній справі заявлений самовідвід необхідно було задовольнити з підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_5
Справа № 289/1757/16-ц
Номер провадження 6/289/69/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 694/1657/16-ц провадження 2/694/769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2016 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 544/1381/16-ц
№ пров. 2/544/651/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв 09.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3043/16-ц
Провадження № 2/362/1993/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на території Іванковичівської ради Васильківського району Київської області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою нотаріуса від 20.01.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки її покійний батько придбавши вказану ділянку за договором купівлі - продажу не встиг за життя перереєструвати державний акт про право власності на земельну ділянку на своє ім'я.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття покійним батьком позивача нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на території Іванковичівської ради Васильківського району Київської області, (Державний акт серії НОМЕР_1) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 404/4438/16-ц
Номер провадження 2/404/2595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ПП «Нива-В.Ш.», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення, визнання недійним акту прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме в заяві зазначено відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при тому, що судом не вирішино питання про залучення їх у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначаються причини у зв»язку з якими потрібно забезпечення позову та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявнику, необхідно надати належним чином складену заяву про забезпечення позову, надати копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ПП «Нива-В.Ш.», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення, визнання недійним акту прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ПП «Нива-В. Ш.», Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Кіровоградське об»єднане обласне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення, визнання недійним акту прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, залишити без руху до 30. 12.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, надати належним чином складену заяву про забезпечення позову, надати копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№ 346/6352/16-ц
Провадження № 2/346/2282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Торговицька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.12.2016 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області зазначену вище цивільну справу № 501/4237/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № 370/2415/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 12.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3795/16-ц
12 грудня 2016 р. м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8402/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4826/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду

на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року Справа № 608/2028/16-ц

Номер провадження2/608/949/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 465/161/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5378/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Держархбудконтролю у Львівській області, Львівського комунального підприємства «Вулецьке», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1