Справа № 686/3796/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну субєкта оскарження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вказана скарга, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2015 року (а.с.1 т.ІІ), приєднана до цивільної справи №686/3796/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, і передана в провадження судді Продана Б.Г.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2016 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 передано за підсудністю на розгляд до Шаргородського районного суду (а.с.67 т.ІІ).

10.11.2016 року зазначена скарга надійшла до Шаргородського районного суду (а.с.71 т.ІІ) та після проведення автоматизованого розподілу передана судді Шаргородського районного суду Славінській Н.Л. (а.с.73 т.ІІ).

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 15.11.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23, 86, 87, 89 т.ІІ). Представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 24.11.2015 року (а.с.4 т.ІІ), надіслала на електронну адресу суду електронною поштою заяву про розгляд справи у її та заявника відсутності через неможливість прибути в суд у звязку із поганими погодними умовами (а.с.90 т.ІІ).

Субєкт оскарження, відповідно до скарги державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.82, 88 т.ІІ). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. Заперечень щодо скарги ОСОБА_1 від субєкта оскарження до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2016 року немає.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі.

Представник заявника, відповідно до надісланої заяви просить проводити розгляд справи у її та заявника відсутності.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду електронною поштою надіслала заяву про заміну субєкта оскарження, оскільки відбулася ліквідація районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. У звязку із утворенням Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області просить замінити субєкт оскарження на державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 (а.с.91 т.ІІ).

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що означена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами статей розділу VIІ ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень не передбачено, які процесуальні дії має вчинити суддя, встановивши при розгляді скарги, повязаної з виконанням судового рішення, що в ході розгляду справи ліквідовано юридичну особу та одночасно створено іншу юридичну особу, державний виконавець якої і надалі здійснює виконавче провадження.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З розяснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосовувати загальні засади ЦПК України, які стосуються кола осіб, що беруть участь у справі, в тому числі ст.33 ЦПК України.

Виходячи з вимог ст.383 ЦПК України, субєктом оскарження є державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Загальновідомим є факт, що Хмельницьке міськрайонне управління юстиції ліквідовано на підставі постанови КМУ від 11.02.2016 року за №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги».

Крім того, загальновідомим є факт ліквідації Державної виконавчої служби на підставі постанови КМУ від 21.01.2015 року за №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції».

З повідомлення начальника Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5 за №20132 від 22.11.2016 року (а.с.84 т.ІІ) вбачається, що на підставі постанови КМУ від 11.02.2016 року за №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» було ліквідовано Хмельницьке міськрайонне управління юстиції, до складу якого входив районний відділ державної виконавчої служби. Районний відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перейменовано на Хмельницький районний відділ ДВС та приєднано до складу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Державний виконавець Лужняк М.О. працює у Хмельницькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Таким чином, слід замінити субєкт оскарження у даній справі з державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління ОСОБА_3 на державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 33, 168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного субєкта оскарження державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_1 належним субєктом оскарження державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 27.12.2016 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: