Справа № 541/1396/16-ц
Провадження № 2/541/26/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року задоволено клопотання сторонни відповідача ОСОБА_2 та призначено по цій справі судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено ті запитання, які запропоновано цією стороною / а.с. 126 /.

У визначений строк оплату вартості такої експертизи відповідачем ОСОБА_2 проведено не було, в результаті чого матеріли справи повернуто із експертної установи, а провадження по справі відновлено ухвалою суду / а.с. 145, 151 /.

В цьому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про призначення по справі судово економічної експертизи з метою перевірки точності виконання умов кредитного договору. Текст клопотання з питаннями, запропонованими на вирішенням експертизи, долучено до матеріалів справи / а.с. 157 158 /.

Представник банку в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності судового розгляду, суд вважає необхідним вдруге задовольнити клопотання сторони відповідача і призначити по справі відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по даній справі судово - економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського бюро судово економічної експертизи та аудиту, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання (в редакції сторони відповідача):

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору PLPKGK00003798 від 12.10.2006 року ( з урахуванням виплат тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, інших платежів та реалізації предметів іпотеки зі згоди позивача) в гривнях і доларах США на момент подання позову та станом на момент проведення експертизи?

2)Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем у справі № 541/2120/15-ц, умовам кредитного договору PLPKGK00003798 від 12.10.2006 року і положенням законодавства України? Чи впливає це на розмір заборгованості за кредитним договором PLPKGK00003798?

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, зі сторони якого заявлено дане клопотання, розяснивши йому через його представника наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4