overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3048/16
Справа №235/6776/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

прокурора Рудь К.А.

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м.Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Мирноградської міської ради, служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, 19 січня 2001 року.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні 7 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 713/1885/16-ц
Провадження №2/713/816/16
УХВАЛА

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 надати в суд копію спадкової справи №101/2015 року, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 05.06.2015 року у смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 219/5215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ТОВ "Бахмут -Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Бахмут -Енергія" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залучення останнього в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу ? частини трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 152955), що проводились ДП «Сетам» з 09:00 години 29.06.2016 року по 22:00 годину 01.07.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки він є переможцем торгів, недійсність яких просить визнати позивач у справі, а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Зобовязати представника позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2/331/1274/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою 85 в будинку № 43 по вул. Козачій в м. Запоріжжі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишена без руху.

04 серпня 2016 року від ОСОБА_3, діючої на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.08.2016р. в інтересах ОСОБА_1, до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, діючої на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.08.2016р. в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

04.08.2016 .
22-ц/775/889/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І. Категорія 48
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

за участю секретаря - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу матері за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди матері відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5
233 Справа № 233/3188/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годину 12 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1670/16-ц
Провадження № 2/321/654/2016
У х в а л а

13 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про зобов'язання вчинити дію щодо поновлення законних прав і свобод громадянина та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 20 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення він отримав 13 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Таким чином ОСОБА_1 не міг реалізувати право на апеляційне оскарження, оскільки йому не було відоме правове обгрунтування ріщення суду, а також неможливо було визначитися з підставами для апеляційного оскарження.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9833/16-ц

Провадження № 2/243/4741/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро»звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 09.12.2016 року о 08-45 год., 13.12.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/7238/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Локоткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та про витребування доказів, а саме витребування від ВРАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві витягу з реєстру про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягу про зміну прізвища відповідача в 2015 році.

Представник Служби у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, однак до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (м. Київ, б-р. Верховної Ради, 8/20):

-Витяг з реєстру та копію актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 05 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві за № 1696.

-Витяг з реєстру та копію актового запису про зміну імені (прізвища) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після зміни прізвища на «ОСОБА_2» за період з 2014 року по даний час (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1).

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 10104,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 10104,83 грн.,та видати судовий наказ 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська