АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8499/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

В квітні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, та поновити строк на пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 березня 2011 року представнику позивача видано виконавчі листи за вказаним рішенням, проте до виконання вони не пред»являлись, оскільки 24 березня 2011 року між сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду, згідно із якою встановлено порядок виконання зобов»язань після рішення суду і банк, розраховуючи на правосвідомість боржника, вирішив, що для збереження позитивного становища та кредитної дисципліни виконавчі листи не має необхідності пред»являти до виконання, оскільки останнє має на меті здійснення комплексу виконавчих дій відносно боржника. Проте, з березня 2014 року боржник припинив виконання зобов»язань.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на доводи, якими обґрунтовувалась заява та зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на невірному тлумаченні окремих доказів та без належної оцінки доводів заявника.

В судовому засіданні представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Представник відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної вище статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

З матеріалів справи, що 31 серпня 2010 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, яким вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, пеню та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22 березня 2011 року за попередньо поданою заявою представнику банку видано два виконавчих листа.

Обґрунтовуючи обставини пропуску строків пред»явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на домовленість сторін кредитного договору як наслідок певних поступок боржникові, у зв»язку із складністю для нього виконання боргових зобов»язань.

Така домовленість оформлена Додатковою угодою №2 від 24 березня 2011 року до Кредитного договору та додатком до неї (Графіком зниження розміру заборгованості з 24 березня 2011 року), за змістом якої убачається, що з метою зниження розміру заборгованості сторони продовжили дію своїх відносин із певним коригуванням щодо порядку погашення заборгованості.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 20 квітня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред»явлення їх до виконання, посилаючись на те, що 29 листопада 2011 року виконавчі листі були подані до виконання, проте 19 березня 2015 року банком отримана відповідь, що виконавчі листи до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві не надходили.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у задоволення цієї заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв»язку із неповним з»ясуванням обставин справи.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред»явлення їх до виконання - відмовлено.

В квітні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із цією заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання , вказуючи на інші, аніж попередньо обставини.

Матеріали справи дають підстави уважати про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», отримавши виконавчі листи та маючи всі можливості і засоби для реалізації свого права пред»явлення виконавчих листів до виконання, свідомо не вчиняв дій щодо виконання в примусовому порядку судового рішення. При цьому, заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини укладення сторонами додаткової угоди до Кредитного договору, невиконання зобов»язань за яким було підставою для стягнення заборгованості в судовому порядку, не є тими обставинами, які перешкоджають зверненню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, до виконання.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення прав стягувача відхиляються колегією суддів, оскільки законодавче обмеження строків вчинення заінтересованою особою певних дій із визначенням підстав для їх поновлення, а також обов»язок особи доводити обставини, на які вона посилається, не є обмеженням у праві доступу до суду, а є невід»ємною складовою гарантії рівності прав усіх учасників судового процесу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов