overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/13824/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 також зазначив вимогу про застосування заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження земельних ділянок за реєстраційними номерами:ЕО150610-003, ЕО150610-004, Ео150610-005, ЕО150610-006, які розташовані на території Шляхтинецькогї сільської ради тернопільського району за кадастровими номерами: :01:001:0635, площю0,453 га; :01:001:0636 площею 0,3182 га; 125289800:01:001:0638 площею1,3389 га; :01:001:0634 площею 0,1399 га.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Згідно із вимогами ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, приймаючи те, що позивачем не долучено до заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними в частині вимог про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними в частині вимог про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/6676/16-ц
Номер провадження 2/333/3209/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та реєстрації Комунарського відділу реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 30 листопада 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюЗапорізького виробничого підприємства «НЕОН» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради та реєстрації Комунарського відділу реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Єдиний унікальний номер 722/2200/16-ц
Номер провадження 2/722/593/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/593/16 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_4 спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 24.12.2015 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2016 року Справа № 629/4589/16-ц
Номер провадження 2-н/629/462/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2/263/3437/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«08» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 05 січня 2017 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7897/16 Справа № 203/1250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 09.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 274/4615/16-ц
провадження № 2/0274/1780/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 07.12.2016 року відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.02.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2665/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

09.12.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Синицівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Частиною 3 стаття 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі не входить до вищевказаного переліку ухвал для розгляду апеляційних скарг на які до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів справи.

Ульяновським районним судом Кіровоградської області для розгляду вищевказаної апеляційної скарги ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції направлено виділені матеріали цивільної справи.

У звязку з чим 25 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України виділені матеріали вказаної справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, адже для розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду необхідно було направити матеріали цивільної справи.

Проте, вимоги вищевказаної ухвали судом першої інстанції не виконано, оскільки 09 грудня 2016 року до апеляційного суду повторно надіслано виділені матеріали, а не цивільну справу.

За таких обставин виділені матеріали справи підлягають повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до Синицівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1100/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, і призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 14 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
08.12.2016 Справа № 497/2292/16-ц
Провадження № 2/497/995/16
УХВАЛА

08.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2017 року об 11:50 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
справа №619/3536/16-ц
провадження №2-о/619/139/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, де заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації

« про встановлення факту постійного проживання»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, де заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації «про встановлення факту постійного проживання»

До суду звернувся ОСОБА_5 із заявою про визнання його заінтересованою особою по справі, так як. заявник ОСОБА_2 проживає у квартирі за його місцем помешкання по вул. Енергетична,6/56 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Суд вважає доцільним визнати ОСОБА_5 заінтересованою особою по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 318/2493/16-ц
Номер провадження №2/318/786/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07» грудня 2016 року о 10год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко