overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3653/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа: 431/5743/16-ц
Провадження: 2-о/431/1324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Номер провадження 2/754/6678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 263/8401/16-ц
Провадження № 2/263/2064/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2016 року провадження у цивільній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом міста Донецької області апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.04.2016 року № 263/11683/15-ц по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

02 грудня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у звязку з тим, що 02.11.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, та, оскільки касаційна скарга на рішення суду, що набрало законної сили, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, та їй невідомо, чи оскаржувалось вищевказане рішення ОСОБА_2 або її представником, просила відновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Відповідно до статті п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що касаційна скарга на рішення суду, що набрало законної сили, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, та представникові відповідача ОСОБА_4Ою невідомо, чи оскаржувалось вищевказане рішення ОСОБА_2 або її представником, а також зважаючи на те, що від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, стягнення судових витрат відновити.

Розгляд справи призначити на 10 січня 2017 року о 15:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/521/16-ц
Провадження по справі № 2/281/239/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.12.2016 позивач звернувся до суду з заявою, згідно якої просив провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 548/1758/16-ц
Провадження №2/548/948/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду після виправлення недоліків позовної заяви

05.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв"язку з тим, що вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не доплачений судовий збір.

На даний час недоліки позовної заяви виправлені, а тому суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 548/884/16-ц
Провадження № 2/548/511/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2003 року відділом РАГС Хорольського РУЮ Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено відповідний запис за № 69, що доводиться Свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 098050.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-КЕ № 005863 та серії 1-КЕ № 073148.

Позивачка пояснює, що сімейне життя не склалося через взаємне нерозуміння, різні інтереси, відсутність взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї.

У судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право, без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо укладення шлюбу, під час шлюбу та під час його розірвання.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 098050 зареєстрований 04.10.2003 року відділом РАГС Хорольського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 69, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» (далі - ТОВ «Факторинг Україна») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № ML-009/388/2007 у сумі 5 241 517 грн 50 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, позов ТОВ «Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Факторинг Україна» кредитну заборгованість у сумі 3 169 981 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
Справа № 635/8429/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3861/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/50 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом та на 11/50 частин житлового будинку в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати за нею права власності на 11/50 частин житлового будинку загальною площею 89,90 кв.м., житловою площею 54,90 кв.м. за адресою: вул.Бульварна (колишня назва вул.Р.Люксимбург), буд.1, смт Високий, Харківського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, та на 11/50 частин житлового будинку загальною площею 89,90 кв.м., житловою площею 54,90 кв.м. за адресою: вул.Бульварна (колишня назва вул.Р.Люксимбург), буд.1, смт Високий, Харківського району, Харківської області, в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження по справі, а саме, 12 грудня 2016 року, позивачем до канцелярії суду була надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/50 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом та на 11/50 частин житлового будинку в порядку набувальної давності, не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/50 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом та на 11/50 частин житлового будинку в порядку набувальної давності, повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/297/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/1306/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/7876/16-ц
Провадження № 2/204/2814/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.12.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3437/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року

призначити до розгляду на 29 серпня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: