АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/365/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1794/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Центру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів м. Полтава та Полтавській області про зняття арешту з майна.

В позовній заяві просила суд скасувати арешт від 07 квітня 2014 року 11:42:11 за №14287921 по ВП №42734828, який накладений Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ д/в ОСОБА_3 по ухвалі Октябрського районного суду та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна запис від 07 квітня 2014 року за №14287921 по ВП №42734828 про арешт автомобіля Subaru Legacy, 2005 року випуску, д.н.з. ВІ 0035ВН, який належав ОСОБА_4 В обґрунтування заяви зазначила, що 03 серпня 2015 року за протоколом №105854 проведення електронних торгів, вона придбала автомобіль Subaru Legacy, 2005 року випуску, д.н.з. ВІ 0035ВН, кузов №JF1BL5LL55G013365, обєм двигуна 1994 см.3, колір синій, який належав боржнику ОСОБА_4, зареєстрованому - м. Полтава, вулиця Клари Цеткін, 37. Організатор аукціону ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Продавець майна Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ. Торги відбулись з дотриманням чинного законодавства. Старшим держвиконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 був складений акт державного виконавця про реалізацію майна від 20 серпня 2015 року. 26 серпня 2015 року вона ОСОБА_2 отримала цей акт та майно за адресою - м. Полтава, вулиця Дружби,12. У звязку з тим, що автомобіль був частково пошкоджений (кузов, колеса, салон ходова та двигун) після відновлення в листопаді місяці вона звернулась до Центру надання послуг в м. Полтава про реєстрацію цього транспортного засобу. Особа, приймаюча документи повідомила, що транспортний засіб зареєструвати на даний час неможливо, так як на нього накладено арешт по ВП №42734828 від 07 квітня 2014 року по ухвалі Октябрського районного суду стосовно попереднього власника ОСОБА_4 в частині арешту всього рухомого майна боржника. Після відмови в реєстрації ОСОБА_2 звернулася до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо отримання постанови по виконавчому провадженню про зняття арешту з автомобіля, але отримала відмову.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задоволено частково.

Знято арешт з рухомого майна автомобіль SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, паспорт серії КН №022529, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє місце реєстрації м. Полтава, вул. Клари Цеткін, 37 на підставі постанови ВП №42734828 від 07 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна 07 квітня 2014 році за №14287021.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 1 судові витрати у розмірі 551,20 (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.) грн.

З вказаним рішенням в частині стягнення судових витрат не погодився Октябрський відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, у зв'язку з чим оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просить скасувати рішення в частині сплати судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги на рішення суду і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2015 року за протоколом №105854 проведення електронних торгів, ОСОБА_2 придбала автомобіль Subaru Legacy, 2005 року випуску, д.н.з. ВІ 0035ВН, кузов №JF1BL5LL55G013365, обєм двигуна 1994 см.3, колір синій, який належав боржнику ОСОБА_6, зареєстрований - м. Полтава, вулиця Клари Цеткін,37. Організатор аукціону Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04655, м. Київ, вулиця Пимоненка Миколи,13Б. Продавець майна: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, м. Полтава, провулок Стешенка ,6. Торги відбулись з дотриманням чинного законодавства, що підтверджується протоколом №105854 проведення електронних торгів, актом державного виконавця про реалізацію майна (а.с.6, 7).

20 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття транспортного засобу з обліку постановлено зняти з обліку автомобіль: транспортний засіб легковий седан, марки Subaru Legacy, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВІ 0035ВН, синього кольору, кузов №JF1BL5LL55G013365, обєм двигуна 1994 см.3, тип палива бензин або газ. (а.с.10).

З листа Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області №379 від 19 січня 2016 року слідує, що згідно з п.41 постанови КМ 1388 забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. (а.с.14).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48773888 від 16 січня 2016 року на предмет обтяження : №JF1BL5LL55G013365, номер державної реєстрації ВІ 0035ВН по боржнику ОСОБА_4, НОМЕР_2 накладено такі типи обтяження: арешт рухомого майна зареєстрований 07 квітня 2014 року за №14287921 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження, 42734828, 07 квітня 2014 року Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, д/в ОСОБА_3; арешт рухомого майна 31 жовтня 2014 року за №14612112 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 45195389, 23 жовтня 2014 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, головний державний виконавець Вертелецька Л.А. Обєкт обтяження: все рухоме майно; арешт рухомого майна 16 квітня 2015 року за №15307754, реєстратором : Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі обтяження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,46077642, 19 січня 2015 року Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3. Об'єкт обтяження все рухоме майно. (а.с.4-5).

24 березня 2014 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/172070/13-ц накладено арешт на майно ОСОБА_4: комплекс будівель та споруд сільськогосподарського призначення, що розташований за адресою - Полтавська область, Решетилівський район, Кукобівська сільська рада: автомобіль ОСОБА_7, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВІ 0035ВН; автомобіль ЗАЗ,1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.(а.с.33).

05 квітня 2014 року постановою ВП №42734828 держвиконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 накладено арешт на майно ОСОБА_4: комплекс будівель та споруд сільськогосподарського призначення, що розташований за адресою - Полтавська область, Решетилівський район, Кукобівська сільська рада; автомобіль ОСОБА_7, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВІ 0035ВН; автомобіль ЗАЗ,1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.(а.с.37)

Таким чином, арешт був накладений відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні ухвали №2/554/823/2014.

Згідно з листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ №1176 від 18 січня 2016 року повідомлено, що у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження. У ході примусового виконання даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване рухоме майно. 19 січня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію направлено до Центру ДАЇ 5301 та сторонам виконавчого провадження. Державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки Subaru Legacy, синій 2005 року випуску, д.н.з. ВІ 0035ВН. 04 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про припиненя розшуку майна боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та до УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 03 серпня 2015 року №7105854 вищезазначений транспортний засіб реалізовано за ціною 107829,75 грн., переможцем яких є ОСОБА_2 Державним виконавцем складено акт про реалізацію майна та винесено постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, про зняття транспортного засобу з обліку, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження та до Центру ДАЇ 5301. Також на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали №2/554/823/2014, виданої 24 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про накладення арешту на майно боржника, зокрема і на автомобіль Subaru Legacy,2005 року випуску, д.н.з. ВІ 0035ВН. 07 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 15 січня 2016 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ухвала про звільнення з-під арешту вищевказаного майна не надходила, тому підстави для зняття арешту з майна боржника у державного виконавця відсутні. Відповідно до с.1 ст.50, ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» питання щодо звільнення автомобіля марки Subaru Legacy,2005 року випуску, д.н.з. ВІ 0035ВН з-під арешту може бути вирішено в судовому порядку за заявою зацікавленої сторони (а.с.15-16).

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

На підставі наведеного, місцевим судом було правомірно постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та знято арешт з рухомого майна автомобіль SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовій збір» (в редакції чинній на момент подачі позову та апеляційної скарги) Октябрський ВДВС по місту Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області не віднесений до категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням наведених норм закону, місцевим судом правомірно стягнуто з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 551,20 (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.) грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо можливості відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Твердження в апеляційній скарзі, що оскільки Октябрський ВДВС по місту Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області є державним органом, що не є тотожним поняттю «юридична особа», та оскільки останній взагалі не має статусу організації, то до нього не може застосовуватись норми щодо сплати судового збору, колегією суддів до уваги не приймаються, так як Октябрський ВДВС визначений відповідачем, представник якого приймав участь у справі, маючи повноваження на участь у судових засіданнях та представляти інтереси останнього у судах різних юрисдикцій та інстанцій, то застосування до останнього положень ст. 88 ЦПК України є правомірним та ґрунтується на законі.

Інші доводи апеляційної скарги не містить нових засобів доказування, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1