Справа № 673/1494/15-ц
Провадження № 2/673/67/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в залі суду заяву про відвід судді, поданої представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 602 грн. 80 коп..

Представник відповідача подав до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді, з мотивів порушення останнім процесуальних прав свого довірителя, зазначивши, зокрема, про прийняття судом рішення про проведення підготовчих дій по справі до відкриття провадження в ній та не надіслання відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також про прийняття судом платіжного доручення про сплату судового збору по іншій справі та до іншого суду, що не відповідає передбаченому законодавством розміру в 1218 грн..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданої представником відповідача заяви, суд знаходить її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Вивченням матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що провадження в ній було відкрито ухвалою суду 26.11.2015 року, (а не 26.12.2015 року) на підставі повідомлення про реєстрацію відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Стреків Деражнянського району Хмельницької області, наданого на відповідний запит суду ще від 23.11.2015 року, що свідчить про наявність у суду даних матеріалів ще станом на 10.11.2015 року, а тому подальше призначення справи до судового розгляду фактично проводилось у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства України, не дивлячись на описку в зазначені місяця її постановлення. Разом з тим, текст самої ухвали був вчасно розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дало можливість сторонам у справі слідкувати за її процесуальним рухом без будь-якого порушення їхніх прав.

Крім того, доводи заявника щодо прийняття судом платіжного доручення про сплату судового збору по іншій справі та до іншого суду спростовуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1780/32 від 29.10.2015 року, згідно якого призначенням платежу в сумі 399 грн. 10 коп. є саме «оплата судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_4.», яка, в свою чергу, у звязку із змінами до Закону України «Про судовий збір» має бути сплачена в повному обсязі в сумі 1 218 грн..

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначені вище процесуальні неточності в повній мірі не знайшли свого підтвердження, а решта їх може бути виправлена в ході розгляду даної цивільної справи визначеним законодавством відповідним цивільно-правовим способом, спеціально передбаченим для подібних випадків та без порушення принципів гласності і відкритості судового розгляду та змагальності сторін, та аж ніяк не свідчать про необєктивність чи неупередженість судді по відношенню до сторін в справі, з якими головуючий навіть не знайомий особисто, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді поданої представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_5