overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3688/16
Провадження № 22-ц/778/5314/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дубана Л.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається, зокрема, з вступної частини із зазначенням імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається з подання, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи стягувача зазначив ПАТ «Укрсоцбанк».

Проте, в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» не зазначений.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 526/1987/16-ц
Провадження № 2/526/1020/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідачі суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1488/16-ц
Провадження №2/319/771/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" (далі- ПАТ"КБ"ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1О, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 07.05.2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останній видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 30 вересня 2016 року складає 16075 грн.88 коп. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України до управління ДМС України в Запорізькій області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

09 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь згідно якої за обліками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зв'язку з вище викладеним дана цивільна справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, а підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 461/1932/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7494/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова відж 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана позивачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК Укрїни. Просить поновити строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст судового рішення отримав на заяву від 16 листопада 2016 року лише 23 листопада 2016 року, а тому з поважний на те причин пропустив передбачений законом строк на апеляційне оскрження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин. Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційнаі скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова відж 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова відж 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "українська пожежно-страхова компанія", за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6649/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

Суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.09.2016 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Н.Д. Плавич

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_7
Пров. № 2-о/409/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 27 червня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8467/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В ході розгляду позову позивачка та її представник ОСОБА_3 надала заяву по залишення позову в частині стягнення аліментів з відповідача на її користь без розгляду на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки юридично батьком в свідоцтві про народження записано ОСОБА_2 ,а біологічний батько зовсім інша особа ,що в судовому засіданні не заперечується сторонами.

Відповідач не заперечував про залишення заяви без розгляду в частині стягнення аліментів з нього на утримання ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд , вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
УН №337/1329/16-ц
№2/337/880/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді - Сидорової М.В., при секретарях - Коваленко В.С., Богачовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, п/р 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №093-2008-1872 від 05.06.2008р. у розмірі 43 767 (сорок три тисячі сімсот шістдесят сім) швейцарських франків 26 сантимів, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 396,45 швейцарських франків, сума дострокового стягнення кредиту 37126,83 швейцарських франків, відсотки 6209,32 швейцарських франків, підвищені відсотки 34,66 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, п/р 2428 в ПАТ «Універсал Банк» у м.Києві, МФО 322001, ) сплачений судовий збір в розмірі 17 744 (сімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя М.В. Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7751/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/7919/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року позовну заяву повернуто.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення 28 листопада 2016 року, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 344/7517/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2533/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 січня 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/3778/16-ц
Провадження № 2-п/524/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк