Ухвала

іменем україни

22 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська, 46/1» про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення вартості комунальних платежів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату площею 12,46 кв. м, а йому виділити житлову кімнату площею 10,62 кв. м, коридор, кухню, вбиральню, ванну кімнату залишити в їх загальному користуванні. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дахнівська, 46/1» (далі - ОСББ «Дахнівська, 46/1») укласти із ним окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок на кімнату площею 10,62 кв. м у зазначеній квартирі.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов, у якому просила суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування квартирою АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною квартирою, та виселити його із указаної квартири.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у користування кімнату № 5, площею 18,3 кв. м, балкон площею 1,0:1,0 кв. м; виділено ОСОБА_4 у користування кімнату № 6, площею 10,7 кв. м, кімнату № 7, площею 12,3 кв. м з лоджією 3,2 кв. м, підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор, залишено у спільному користуванні.

Зобов'язано ОСББ «Дахнівська, 46/1» укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окремі договори найму житлового приміщення і відкрити окремі особові рахунки відповідно до встановленого порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати за комунальні послуги в сумі 5 059 грн 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права при її постановленні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що апеляційну скаргу на рішення суду від 02 лютого 2016 року було подано 17 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку із чим її було залишено без руху та роз'яснено право подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску, проте причини заявником зазначені не були.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 ст. 218 ЦПК України визначено, що рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте докази вручення сторонам у справі їх копій у матеріалах справи відсутні.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду від 02 лютого 2016 року було отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - 08 лютого 2016 року, про що свідчить розписка в довідковому листі до справи.

Із апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся 17 лютого 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для направлення заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали заявником надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 08 лютого 2016 року, а тому строк пропущено ним з поважних причин.

Разом з тим ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажною та зазначено, що положення ст. 294 ЦПК України не пов'язує строк подання апеляційної скарги з часом виготовлення повного тексту рішення суду.

При цьому суд апеляційної інстанції з урахуванням змісту апеляційної скарги дійшов висновку про те, що у ОСОБА_3 було достатньо часу для її написання у більш скорочений термін.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд не звернув уваги на наявність доказів про отримання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - копіїрішення суду.

При цьому не взяв до уваги те, що несвоєчасність отримання повного тексту судового рішення унеможливлює як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам заявника з точки зору права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, у апеляційного суду не було законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною й підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.В. Умнова

І.М. Фаловська