overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/616/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7001/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи іншій спеціалізованій установі відмовлено. Направлено справу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що апеляційна скарга на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року була направлена поштою на адресу районного суду 17 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/638/2509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 645/4749/16-ц
Провадження № 2-с/645/68/16
УХ В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ № 645/4749/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 8554 грн. 00 коп., суму індексу інфляції в розмірі 412 грн. 47 коп. та 3% річних в розмірі 111 грн. 41 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними та наданий розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам - для відома.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

07 грудня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2030/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

01.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Від судового експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок вартості проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року провадження у справі було відновлене для виконання клопотання експерта.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/1410/16-ц
Провадження № 2-о/451/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 16.12.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3554/16-ц
Провадження № 2/750/1427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% до посадового окладу за період з 01.01.2005 року по 01.10.2013 року на загальну суму 14971,21 грн, який підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що згідно наказу відповідача №91/к від 25.03.2015 року, позивач з 31.03.2015 року був звільнений з роботи у звязку з скороченням штату (чисельності) працівників (а.с.8).

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про державну таємницю», у разі коли за умовами професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлювалась постановою Кабінету Міністрів України №414 від 15.06.1994 року.

Позивач не надав суду доказів про те, що він у період з 01.01.2005 року по 01.10.2013 року, працюючи регулювальником радіоелектронної апаратури і приладів 6 розряду, мав допуск до роботи з таємними документами, постійно працював з ними на підставі відповідного наказу відповідача про надання доступу для роботи з вказаними документами.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відхиляє, оскільки праця робітника в умовах режимних обмежень, її тривалість, процентна надбавка тощо повинні встановлюватись лише письмовими доказами, які позиваче до суду не подані.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% до посадового окладу за період з 01.01.2005 року по 01.10.2013 року на загальну суму 14971,21 грн, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 383/915/16-ц
Провадження №2/383/458/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2001 року Куйбишівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕВ №403149, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.04.2016 року), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 285/2654/16-ц
провадження № 2/0285/1490/16
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває справа за позовом ОСОБА_1 євгеновича до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки знаходиться в м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі призначене на 05.01.2017 року на 13:30 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Стархова компанія «Провідна».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1305/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
08.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9407/16-ц
Провадження № 2/644/3504/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 05 хвилин 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 669/1083/16-ц
Провадження № 2/669/438/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької о бласті

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя