overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/536/16-ц
Провадження № 2/571/218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 06 жовтня 2000 року. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не складалося, постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини припинені 7 років тому, дружина має собі іншого чоловіка, до якого пішла проживати із двома меншими дітьми, не заперечує, щоб ці діти проживали з матірю. Старша дочка залишилися проживати з ним. Примирення та збереження сім`ї є неможливим.

Відповідач позовні вимоги визнала і пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, в даний час з двома дітьми проживає у подруги, так як чоловік вигнав її з будинку. Під час спільного проживання чоловік постійно кричав на дітей, нічого не робив по господарству, не давав грошей. Примирення неможливе, просить розірвати шлюб, двоє менших дітей залишити проживати з нею, старша дочка сама вирішила про місце свого проживання.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 06 жовтня 2000 рокузареєстрував шлюб з ОСОБА_4 в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського районну Рівненської області, актовий запис № 22, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 4,5,6 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін та інтересам дітей, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 жовтня 2000 року в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського районну Рівненської області, актовий запис № 22, розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір`ю.

Місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_8
Номер провадження 2/643/7010/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.01.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 4-с/645/52/16
УХ В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на незаконні дії та неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення витрат на проведення виконавчих дій,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення витрат на проведення виконавчих дій.

Скарга подана 01 листопада 2016 року, з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на незаконні дії та неправомірні дії державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення витрат на проведення виконавчих дій.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 12-00 год.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 441/721/16-ц
Провадження № 2/441/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 16.10.2015р. вона уклала з відповідачем шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 134. У шлюбі в них дітей не має.

Вказує, що спочатку сімейне життя складалося добре. Проте протягом останніх місяців шлюбні відносини між ними поступово погіршилися. Відповідач став часто вживати алкоголь, скандалити, в стані агресії неодноразово підіймав на неї руку, застосовував фізичну силу, крав в позивачки гроші та золоті прикраси, інтересами сім»ї взагалі не цікавився. На даний час між ними взагалі відсутнє порозуміння та повага один до одного. Вони не проживають спільно та взагалі відсутнє порозуміння та повага один до одного. Вони не проживають разом та взагалі не спілкуються понад три місяці. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. За обставин конфлікту між ними, примирення є неможливим і подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, тому збереження шлюбу вважає неможливим, відтак наполягає на розлученні. Подружнього майна для поділу не має.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.10.2015р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 134. Також просить відновити її дошлюбне прізвище «Халупяк», судові витрати покласти на відповідача.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 02.08.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 02.08.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 742/4604/16-ц Провадження № 22-ц/795/2273/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2016 року розгляд даної справи було відкладено на 12 грудня 2016 року на 14 годину.

09 грудня 2016 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді: Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу за ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам, призначену на 14:00 12 грудня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Справа № 576/2560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22710,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1842/16-ц
Номер провадження 2/580/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в сумі 10007 грн. та розірвання договору оренди; ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та Голубівською сільською радою був укладений договір оренди землі житлової забудови, строком на 49 років. Речові права на земельну ділянку за орендарем 15 квітня 2015 року зареєстровані Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 203346,36 грн. Відповідно до договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від грошової оцінки землі в рік, в тому числі 6100 грн. в рік. Проте орендарем на протязі 1 року 6 місяців взагалі не виконуються умови договору, а саме не сплачується орендна плата, що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 01.11.2016 року становить - 10077 грн., а саме: за 2015 рік - 4318 грн., за 2016 рік - 7283 грн. В діях відповідачки вбачається істотне порушення вимог Земельного кодексу та умов договору оренди, зазначені порушення є підставою для розірвання договору оренди землі. Тому прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 10077 грн., а також розірвати договір оренди землі від 06.04.2015 року по земельній ділянці загальною площею 0,2466 га укладений між Голубівською сільською радою та ОСОБА_1, що зареєстрований в реєсрті за № 20680766 та стягнути з відповідачки судові витрати - судовий збір у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в сумі 10007 та розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/359/2741/2016
Справа № 359/8770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою та клопотанням про витребування копії спадкової справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Крім того відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України слід витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори - копію спадкової справи щодо майна померлої 16 січня 2016 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 137, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 січня 2017 року на 16.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 17 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлої 16 січня 2016 року ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/5303/16-ц
Провадження № 2/727/1561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15 серпня 2016року на 12.30 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 177/2101/16-ц
Провадження № 2/177/1058/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.10.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 27.06.2015 року з відповідачем по справі та зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 473.

27.10.2016 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/6221/16-ц
Провадження № 2/0182/4204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2017 року о 10-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3