ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7849/16-ц
провадження № 4-с/753/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - Гевел Олени Олегівни,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. скаржник звернулася до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою в якій просила: визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на оскарження дій державного виконавця та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати неправомірною відмову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві -Гевел Олени Олегівни у прийнятті виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 17.02.2016р. до виконання та у відкритті виконавчого провадження; скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.03.2016р. за виконавчим провадженням ВП №50562715 винесену державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м.Києві Гевел О.О.; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел О.О. прийняти до провадження виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м.Києва від 17.02.2016р.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначив, що вказана постанова від 22.03.2016 р. ВП № 50562715 про відмову у відкритті виконавчого провадження, за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 р. (на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4, суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі матеріали, наявні в провадженні, в тому числі копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел О.О. від 22.03.2016 р. ВП №50562715 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана постанова від 22.03.2016 р. ВП №50562715 (враховуючи відсутність заперечень суб»єкта оскарження з цього приводу), про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 р. (на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4, мотивована лише відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну.

Крім того, відповідно до положень ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, враховуючи, що вказаними нормами Закону України „Про виконавче провадження" передбачено: що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфедиційну; обов»язковість зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру стягувача та боржника не просто для фізичних осіб, а для фізичних осіб - платників податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел О.О. від 22.03.2016 р. ВП №50562715 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 р. (на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4.

Суд вважає, що інші вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів щодо не виконання боржником своїх вищевказаних зобов"язань перед стягувачем на момент ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Гевел О.О. від 22.03.2016 р. ВП №50562715 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2016 р. (на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: