Провадження №2-о/751/194/16
Рішення

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Великовіська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту належності заповіту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка померла 15.12.2014 року, заповіту, посвідченого 09.01.2007 року сільським головою Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №03.

Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті її матері відкрилась спадщина. Однак, заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки у заповіті існують неточності у написанні дати народження та адреси місця проживання заповідача. У звязку з тим, що, дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити не можливо, заявник просить встановити даний факт

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, який залучений до участі у розгляді справи ухвалою суду від 04.11.2016 року, в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника (а.с.17).

Після перерви сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

15.12.2014 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

Згідно наданої суду копії спадкової справи № 63/2015, спадкоємцем, який у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, є ОСОБА_1 (а.с.28-36).

За життя, 09.01.2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все своє майно заповідала доньці ОСОБА_1. Вказаний заповіт був посвідчений сільським головою Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за №03 (а.с.4).

Проте, оскільки існують неточності у написанні дати народження та адреси місця проживання заповідача. Так, у заповіті дата народження ОСОБА_3 зазначена 08.11.1939 року замість 06.11.1939 року. Також зазначено адресу місця проживання, зокрема номер будинку №103 замість №112.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно п.12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, наприклад заповіту.

Беручи до уваги надані суду документи, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.5), копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8), копію будинкової книги (а.с.6), суд приходить до висновку, що в суді знайшов своє підтвердження факт, що заповіт від 09.01.2007 року, складений померлою ОСОБА_3 та посвідчений сільським головою Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №03, належав за життя померлій 15.12.2014 року ОСОБА_3

Факт належності заповіту, за встановленням якого звертається ОСОБА_1, має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику оформити право на спадщину за заповітом.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а отже вимоги заявника слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15 грудня 2014 року в с. Звеничів Ріпкинського району Чернігівської області - заповіту, що складений ОСОБА_3, посвідчений 09.01.2007 року сільським головою Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за №03.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк