overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5356/16
Є.У. № 317/4536/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого за період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого за період шлюбу повернуто, у звязку з тим, що позивачем невірно визанчена територіальна підсудність.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого за період шлюбу.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 січня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 211/5544/16-ц
Провадження № 2/211/2599/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов залишено без руху згідно ст.. 119-121 ЦПК України та запропоновано позивачеві виправити недоліки позову, а саме сплатити судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір», крім того розяснено в якому порядку згідно закону має бути сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру.

До суду 15 січня 2016 року надійшла заява позивача про виправлення недоліків та долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 487, 20грн. за вимогу майнового характеру, а за вимогу немайнового характеру як було детально та чітко розяснено в ухвалі суду від 28.12.2015 року, судовий збір позивачем так і не сплачено, а отже недоліки так і не усунуто.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України , якщо позивач відповідно до статті 119-121 цього кодексу не сплатив судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не у повному об"ємі усунула недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 28.12.2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 07 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 446/1365/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Зіновіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

15.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.10.2011 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №114.

Від спільного подружнього життя в них народилася донька Софія ОСОБА_1, 22.09.2012 р. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що в них різні погляди на шлюб та сім»ю, між ними постійно виникають сварки та конфлікти, шлюбні відносини між ними припиненні, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб та присвоїти їй прізвище Лизун.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 01.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, актовий запис №114. Від спільного подружнього життя мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»яною Зіновіївною, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, актовий запис №114.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці присвоїти Лизун.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 175/1534/13-ц
Провадження № 2/175/541/13
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває уточнена позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, яка відповідає вимогам ст. 119, 120, 123 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін які не заперечували про прийняття зустрічного позову, встановлено, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю або задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за користування кредитом - прийняти до спільного розгляду у справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення та виселення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 22-ц/783/7541/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/616/16-ц
Провадження № 2/670/328/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача - органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області Овчарука Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 215/5017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 ОСОБА_2О звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3В про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.01.2017 о 14-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги позивача задоволено.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на дитину.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.06.2016р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Масендич В.В.
Справа №592/8813/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1929/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 154/566/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1585/16 Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

за участю:

секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 629/2810/16-ц
Номер провадження 2-н/629/262/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2127,61 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2127,61 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 495/9332/16-ц
Ухвала

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

28.11.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі .

02.12.2016 від позивача надійшла заява про залишення її позову до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан