АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1462/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/848/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

представника ВАТТернопільобленерго

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго про зобов'язання укласти договір на постачання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго про зобов'язання укласти договір на постачання електричної енергії закрито.

Повернуто ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судорвого збору згідно чека ПАТ КБ ПриватБанк №2636 від 10.12.2015 року.

Позивачу ОСОБА_1 роз'яснено, що розгляд заявлених ним вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку, що заявлені ним вимоги віднесено до юрисдикції господарського суду, оскільки він визначив свій правовий статус не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як народного підприємця фізичної особи. Зазначає, що норми ГПК України не передбачають право звернення людей, народних підприємців до господарських судів, а норми ЦПК України та Конституція України гарантує таке право.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник відповідача апеляційної скарги не визнав.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є укладення господарського договору про постачання електричної енергії тимчасової споруди-кіоску по вул.Живова, 7а в м.Тернополі, яку позивач, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, має намір використовувати як підприємець для здійснення господарської діяльності.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є фізична особа.

Як роз'яснено Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин,крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як фізична особа .

Таким чином, ураховуючи суб'єктивний склад сторін, та виниклі правовідносини, даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, повинен бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4