Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6554/16-ц головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
провадження №22-ц/778/4793/16 суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів.

У позові зазначала, що дії відповідача в частині ненадання нотаріусу запитуваної інформації з приводу копії документів на підтвердження права власності на нерухоме майно на безкоштовній основі є незаконними, а гроші отримані від неї за надання такої інформації є безпідставно набутими, тому звернулася д суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь суму коштів в розмірі 175 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення коштів неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що не зважаючи на отримання позивачем ухвали суду від 06.10.2016 року про усунення недоліків, недоліки позовної заяви в повній мірі усунені не були, в уточненій позовній заяві не було зазначено, які саме права позивача були порушені відповідачем, позов не містить доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте з вказаними висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

За формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Відповідно до роз"яснень п.п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв"язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи ухвалою від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку ст.121 ЦПК України, суд, послався на відсутність надання доказів про сплату коштів в сумі 175 грн. на рахунок відповідача, а також, що позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу, оскільки ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» є неналежним відповідачем у справі, що суперечило вимогам норм процесуального права і не являлося підставою для залишення заяви без руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання ухвали суду від 06 жовтня 2016 року про усунення недоліків ОСОБА_3 відправила поштою на адресу суду, тобто у визначений ст. 121 ЦПК України строк, оновлену позовну заяву із зазначенням відповідачів, в якості додатків до позовної заяви надала певні докази, зокрема, копію довідки про її інвалідність, копію запиту нотаріуса, копію квитанції, копію право власності на житло, копію відповіді ТОВ «ЗМБТІ», копію свідоцтва про смерть.

Зважаючи на викладене, колегія вважає, що за вказаних обставин висновок суду про наявність підстав для повернення в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 у зв"язку з не усуненням нею недоліків не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 рокуу цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська