У Х В А Л А

04.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із участю третіх осіб приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та державного нотаріуса Жмеринського міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2016 року (згідно дати штемпеля поштового відправлення) звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання недійсними договоріів дарування: квартири, загальною площею 66,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, (серія та номер 2416, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5О.), квартири, загальною площею 64,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (серія та номер 1-1150, посвідчений державним нотаріусом Жмеринської міської нотаріальної контори Жмеринського міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6І.); скасування державної реєстрацію права власності по договорам дарування від 04.11.2015 року на квартири: квартира, загальною площею 66,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25824975 від 04.11.2015 року), квартира, загальною площею 64,9 кв.м. за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Київська, 14, кв.15 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25853631 від 04.11.2015 року).

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки за спільним заявленням вимог майнового та немайнового характеру представником позивача не зазначено ціну позову в частині вимог скасування держаної реєстрації права власності на нерухоме майно, що фактично становить оспорювання даного майнового права, виникнення якого законом визначається саме з моменту оспорюваної державної реєстрації. Здійснена плата судового збору за представленою роздруківкою електронної квитанції на суму 551,20 грн. не визначає належної оплати даного виду судових витрат, що підлягає оплаті у розмірі 1102,40 грн. загалом стосовно заявлених вимог немайнового характеру за сумарного обчислення оспорювання двох окремих правочинів, а також у пропорційному обчисленні за відповідною ставкою судового збору, виходячи з реальної вартості об'єктів нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності щодо яких є вказаним предетом позовних вимог майнового характеру. Також позивачем не обгрунтовано залучення до участі в даній справі у якості третіх осіб нотаріусів, оскільки останні не мають власної юридичної зацікавленості в результатах вирішення спору, інакше як за умов оспорювання дій або бездіяльності нотаріуса, чого в межах даного позову вочевидь не заявлено; про аналогічне вказано в ухвалі Верховного Суду України від 17.10.2010 року ("Закон і Бізнес" №31, 31.07-06.08.2010 р.).

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведених обставин, що визначають встановлені законом підстави залишення даного позову без руху, судом наразі не вирішуються додатково заявлені клопотання про забезпечення позову та витребування доказів, позаяк забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, про що застережено у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", можливості здійснення чого перешкоджають означені недоліки позовної заяви, а мета запобігання вочевить не пов'язана із зазистом права інтеректуальної власності, лише з підстав якої можливе забезпечення позову до подання позовної заяви. Натомість витребування доказів до подання позовної заяви належної форми та змісту законом не передбачено, й у даному конкретному випадку не перешкоджає усуненню недоліків позовної заяви, саме у зв'язку із поданням якої отримано дане клопотання, а за умов потреби забезпечення доказів до пред'явлення позову така вимога підлягала б попередній оплаті за відповідною ставкою судового збору, відсутність підстав щодо здійснення сого обгрунтована у клопотанні представником позивача .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із участю третіх осіб приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та державного нотаріуса Жмеринського міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, про про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.