АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2510/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12204 доларів США та пеню у розмірі 8562, 99 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ«УкрСиббанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ«УкрСиббанк» просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що судову повістку про виклик до суду на 27.07.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» за жодною вказаною у справі адресою не отримав. Банком була отримана судова повістка про розгляд справи на 4.10.2016 року. В свою чергу позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 4.10.2016 року за його відсутності. Крім того, з`явитися до судового засідання 20.10.2016 року представник позивача не мав можливості, а тому було направлено відповідне клопотання слухати справу за його відсутності і у судовому засіданні 20.10.2016 року, а також була долучена копія довіреності представника разом з договором про надання послуг №3 від 26.09.2012 року. Проте суд вказані клопотання до уваги не взяв, договір до матеріалів справи не приєднав.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі і призначено судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 липня 2016 року з участю сторін (а.с. 72).

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про день, час та місце слухання справи на 12.07.2016 року з запізненням, а саме 11.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Про день, час та місце слухання справи в судове засідання на 27.07.2016 року банк взагалі не був повідомлений.

Повістки про розгляд справи на 4.10.2016 та 20.10.2016 року банком були отримані вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 90, 101).

17.08.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про розгляд справи у судовому засіданні 4.10.2016 року за відсутності представника банку, до якого додано копію довіреності від 04.01.2016 року №30-1/54 на ім`я ОСОБА_7, в якій зазначено, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №3 від 26 вересня 2012 року (а.с.92,93).

Аналогічне клопотання від ОСОБА_7 надійшло 18.10.2016 року про розгляд справи у судовому засіданні 20.10.2016 року за відсутності представника банку (а.с. 103,104).

Проте Договору про надання послуг №3 від 26 вересня 2012 року представник позивача до вказаних клопотань та довіреності не долучила.

Таким чином, повноваження на ім`я ОСОБА_7 на представництво позивача належним чином підтверджені не були, а тому суд не міг прийняти до уваги клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Цідик А.Ю.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала