overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі - Грубій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 28 травня 1994 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Ременівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 05.

Від подружнього життя дітей немають.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкрите судове засідання позивачка не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 819, не попередив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 травня 1994 року у Ременівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 05.

Відповідачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 16 травня 2016 р. Оригінал рішення знаходиться в матеріала ивільної справи № 446/2711/15-ц.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суу

Львівської області М.Л. САМСІН
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/60521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 729/1365/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої , але не виплачсеної заробітної плати та внесків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути відповідача ПАТ "Бобровицький молокозавод" нараховану , але не виплачену заробітну плату та вирахувані з нього , але не перераховані за призначенням внески .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту , зокрема повинна містити найменування відповідача , його місцезнаходження , номери зв"язку , індекс. Відповідачем є особа , яка може відповідати за позовом.

Так як є відомим факт , що ПАТ "Бобровицький молокозавод" перебував в стадії

ліквідації та визнання його банкрутом , то позивачу необхідно надати підтверджуючі докази ( витяг з реєстру ) , що вказана юридична особа не припинила свою діяльність , станом на день звернення до суду і реально може відповідати за позовом. Якщо ліквідована , вказати хто є правонаступником.

За вказаних обставин заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бобровицький молокозавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та внесків залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2-п/523/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідачки про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07.10.2014 року позов було задоволено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на поважність причини неявки, оскільки судову повістку не отримувала взагалі, а також вказала на безпідставність заявленого розміру, оскільки надано невірний розрахунок з неправомірно нарахованими штрафними санкціями у подвійному розмірі, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність зясування вказаних обставин.

У судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справу за її відсутності, згідно якої наполягала на задоволенні заяви, інші учасники до суду не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням відсутності достовірних даних про повідомлення відповідачів про слухання справи, а, отже, і поважності причини неявки, та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07.10.2014 року по справі

№523/12526/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-30 годину 02.02.2017 року у залі судових засідань №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2740/16-ц
Провадження №2/541/1301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцем, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцем, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1439/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

08.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що подана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/387/2016 Справа № 641/9957/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту пойстійного проживання.

В тексті заяви зазначено, що батько позивача ОСОБА_3 за життя був власником квартири №93 по пр.-ту Гагаріна, 173-А в м. Харкові та помер 30.10.1997 року. Мати позивача ОСОБА_4 була власником квартири №42 по пр.-ту Гагаріна, 195 А в м. Харкові та померла 03.08.2009 року. Після смерті матері заявниця доглядала за двома недієздатними сестрами. 01.01.2010 року помирає одна із сестер заявника ОСОБА_1 23.08.2010 року помирає сестра ОСОБА_5 На момент смерті сестри заявник проживала разом з нею та фактично прийняла спадщину. У 2016 році звернулась до 7 ХДНК з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину однак їй було відмовлено. Тому вимушенав звернутись до суду.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю, що в даному випадку зі змісту заяви, та обставин викладених в ній, вбачається спір про право власності у порядку спадкування, тобто спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суду м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про зобов»язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст.109, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про зобов»язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум стипендії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження № 2 /317/1726/2016
Справа № 317/4690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 р. о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження: 22-ц/785/8768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПП «Центр стоматології «МК» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Центр стоматології «МК» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, встановлення факту фактичного допуску до виконання службових обовязків та стягнення моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22 » грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 180/1290/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа ВДВС Марганецького МУЮ про зняття арешту на майно,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 29 липня 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9715/15-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Колупаєва В.В.

секретаря Долецької Ж.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, до суду жодного разу не з»явився без поважних причин.

Зокрема, в судові засідання 20 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року та 01 серпня 2016 року представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 92, 97,102, 106).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
справа № 361/6042/16-ц
провадження № 2/361/3307/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.