Провадження № 6/127/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Мотивувала заяву тим, що 3 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/13273/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, в сумі 13 158, 84 грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності 17.07.2014 року.

Разом з тим, після розгляду справи, винесений судовий наказ не був спрямований на адресу стягувача. На заяву стягувача від 20.04.2015 року судовий наказ від 3 липня 2014 року також не був виданий. Таким чином стягувач не був належним чином повідомленим про результати розгляду заяви про видачу судового наказу, що фактично позбавило стягувача можливості вчасно отримати судовий наказ та предявити його до виконання.

Оскільки права КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» як стягувача не можуть бути реалізовані, представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу від 03.07.2014 року по справі № 127/13273/14 ц.

В судове засідання представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документу задовольнити, судовий розгляд проводити у відсутність представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року по справі № 127/13273/14-ц, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. винесено судовий наказ, згідно якого вирішив стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» борг у розмірі 13158,84 грн., з яких: 11370, 55 грн. боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 989,78 грн. інфляційні втрати, 798,51 грн. 3% річних та оплачений заявником судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (а.с. 20).

Вказаний наказ набув законної сили 17.07.2014 року.

В матеріалах справи № 127/13273/14-ц відсутні будь-які відомості щодо надсилання на адресу стягувача судового рішення (наказу), як до набрання ним законної сили так і після цього.

20.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області отримано лист від стягувача про видачу рішення, що набуло законної сили судового наказу у справі № 127/13273/14 ц. (а.с. 21).

Разом з тим на таку заяву судовий наказ у цій справі, що набув законної сили, стягувачу не видано.

Суд звертає увагу, що стягувач, звертаючись до суду з заявою про видачу копію рішення, звертався до суду в межах строку предявлення його до виконання.

16.02.2016 року стягувач повторно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу від 03.07.2014 року, що винесено у справі № 127/13273/14- ц, та представник якого отримав судовий наказ лише 26.04.2016 року (а.с. 13).

Отримавши судовий наказ лише 26.04.2016 року стягувач не може реалізувати своє право на предявлення його до примусового виконання, оскільки сплив визначений законом строк на протязі якого можливо предявити судовий наказ до виконання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення судового наказу від 03.07.2014 року, що винесено у справі № 127/13273/14 ц, до виконання, оскільки такий строк пропущено стягувачем з незалежних від нього причин, а як наслідок такий строк підлягає поновленню, як і право позивача на отримання задоволення своїх вимог про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини які зумовили неможливість предявлення виконавчих листів для виконання у строк, визначений законом, зумовлені непереборними для заявника причинами та незалежними від його волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати причину пропуску строку предявлення судового наказу від 03.07.2014 року, що винесено у справі № 127/13273/14-ц, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. до виконання - поважною.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 03.07.2014 року, що винесено у справі № 127/13273/14-ц, за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 13158,84 грн., з яких: 11370, 55 грн. боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 989,78 грн. інфляційні втрати, 798,51 грн. 3% річних та оплачений заявником судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: