overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1734/15-ц
Провадження № 2/144/112/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 14 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними угод від 25 серпня та 30 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 16 серпня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_3 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 14 червня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 14 червня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-во/344/147/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 02.03.2016 року, а саме в тексті рішення суду по батькові відповідача ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3, а повинно бути Миколайович.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року у справі №344/17422/15-ц провадження № 2/344/2240/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3, а повинно бути Миколайович, тому вимоги заяви підлягають задоволенню.

Таким чином, в рішенні суду необхідно вказати по батькові відповідача ОСОБА_2 - Миколайович.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 02.03.2016 року, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_2 Миколайович.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 178/1238/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року Криничанським районним судом ухвалено додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Камянського міського управління юстиції, про встановлення факту маючого юридичне значення. В резолютивній частині рішення помилково вказано що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати народження 31 грудня 1978 року.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в додатковому рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, в резолютивній частині рішення помилково вказано вказано що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає заявниці у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року

Вважати вірним дату народження ОСОБА_2 31 грудня 1978 року.

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Зобовязати Баглійський районний в м.Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до зробленого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису за № 677 від 23 грудня 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши у графі "батько" громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, виключивши в графі "батько" запис про ОСОБА_4.

Зобовязати Баглійський районний в м.Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до зробленого Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису за № 777 від 17 грудня 2008 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вказавши у графі "батько" громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, виключивши в графі "батько" запис про ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/4687/16

№ 2/183/2512/16

03 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 18 жовтня 2016 року та 03 листопада 2016 року позивач до суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/534/16
УХВАЛА

11.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на прийом до головного державного Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 на прийом до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у звязку з невиконанням ним рішення суду про відшкодування шкоди.

Учасники виконавчого провадження у судове засідання не зявились, заперечень проти подання не надали.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси 25 лютого 2016 року видано виконавчий лист у цивільній справі за № 521/1323/15-ц, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 у відшкодуванні моральної шкоди 70000 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця від 14 березня 2016 року на підставі виконавчого листа було відкрите виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано будь-яких належних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, про виклик боржника до виконавчої служби та його ухилення від явки, у звязку з чим у поданні слід відмовити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У поданні головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на прийом до головного державного Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5844/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в ГУДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією від 20.10.2016 року № 7Р2041 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.12.2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10934/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 296/5312/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2619,15 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини першої статті 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви додано платіжне доручення №593 від 27.04.2016 року на суму 689,00 грн., однак судовий збір заявником був сплачений за невірними реквізитами.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно вимог ч. 6 ст. 96 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2-н-780/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-Н-780/11 від 21 лютого 2011 року виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надання послуг електрозвязку з ОСОБА_4 в розмірі 980 гривень 10 копійок.

При цьому державний виконавець у своїй заяві суду зазначив що, вищезазначений судовий наказ, був втрачений внаслідок пересилки його поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг електрозвязку з ОСОБА_4 в розмірі 980 гривень 10 копійок, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити і видати дублікат судового наказу № 2-Н-780/11 від 21 лютого 2011 року виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надання послуг електрозвязку з ОСОБА_4 в розмірі 980 гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/16-ц
Провадження №: 2-н/332/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3007/16-ц 22-ц/774/2271/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: