overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/408/72/16
У Х В А Л А 408/6945/16ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області у 2011 році , про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що під час направлення поштою за місцем роботи відповідача в м.Луганськ,кв.Мирний, «ДПСУ ЛПЗ» виконавчий лист був втрачений, так як почалася АТО.

Заявник в судове засідання не з*явився, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка стягувача чи боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Начальник Луганського прикордонного загону на запит суду повідомив, що виконавчий лист за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів був у них на виконанні до червня 2014 року, потім втрачений внаслідок бойових дій в м.Луганськ, аліменти з ОСОБА_2 утримувалися з жовтня 2011 року по червень 2014 року за виконавчими документами, з січня 2015року по червень 2016 року аліменти з ОСОБА_2 утримувалися за власним бажанням.

Дослідивши матеріали цивільної справи Станично-Луганського районного суду Луганської області №2-836/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, оскільки в силу ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,щомісяця по ? частини всіх видів заробітку(прибутку ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2011 року до досягнення повноліття дитиною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 766/7007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Ренесанс ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійним кредитний договір №9273 від 27.10.2011 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим ухвалою суду від 18.07.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа ТОВ «ФГ-ОЛІМП» 24.11.2016 року отримала ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Ренесанс ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-о/742/258/16
Єдиний унікальний № 742/3751/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 09.11.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада с.Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, його предстанику та заінтересованій особі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 715/2040/16-ц
Провадження № 2/715/962/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так по змісту рішення зазначено, по-батькові позивача ОСОБА_3, а повинно значитись «Юріївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним по змісту рішення:

«Пошелюжна Людмила Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 313/1381/16-ц
Провадження№ 2/313/379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08.12.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилася, але в наданій заяві позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу без її участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За клопотанням позивача із необхідності виклику відповідача на судове засідання на 08.12.2016 року було подано оголошення в газеті «Урядовий курєр» 29.11.2016 року №224, де зазначений відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді.

Не зважаючи на це відповідач в судове засідання не прибув, повідомлень суду не надіслав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 202/7493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 314/5496/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя, вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки зміст та форма поданої позовної заяви не відповідають вимогам чинного законодавства України.

При зверненні до суду в порядку позовного провадження позивачу необхідно скласти позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування); чітко сформулювати та викласти суть спору, зазначити обставини, якими вони обґрунтовуються, вказати докази на підтвердження цих обставин.

Натомість, ОСОБА_1 некоректно зазначила адресу проживання відповідача, а саме: вул. Сонячна, 69 Вільнянський район Запорізька область, що унеможливлює суд здійснити виклик відповідачау судове засідання, в передбачене законом порядку.

В позові не зазначено з якого саме часу відповідач ухиляється від сплати аліментів (чим це підтверджено).

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - надавши строк для усунення вказаних суддею недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заяву буде повернуто позивачеві як неподану. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15797/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Провадження № 2/359/2544/2016
Справа № 359/7896/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

07 грудня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 січня 2017 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 214/2833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, виділ земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1090 га. та про покладення зобовязання на відповідача знести металеву огорожу, встановлену ним самовільно на земельній ділянці між будинками А-1 та Б-1 по вул. Галілея, буд. 32, буд 32-а у м. Кривому Розі.

Представники позивача, кожний окремо підтримали заяву.

Відповідач не заперечує проти залишення позову у вказаній частині без розгляду.

Вислухавши представників позивача, відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1090 га. та покладення зобовязання на відповідача знести металеву огорожу, встановлену ним самовільно на земельній ділянці між будинками А-1 та Б-1 по вул.. Галілея, буд. 32, буд 32-а у м. Кривому Розі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
14.12.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/6730/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13.12.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на спадкоємне майно, про визначення розміру долі в спільній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкоємне майно, про визначення розміру долі в спільній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 17.08.2016 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, відсутній перелік документів, які є доказами по даному спору та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні копії документів для відповідача.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. Проте до цього часу позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на спадкоємне майно, про визначення розміру долі в спільній власності, встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 199/7390/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді: Скриипник О.Г.

При секретарі: Свіріній Д.О.

За участю народних засідателів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання громадянки недієздатною і встановлення опіки.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад ?;

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними?;

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад ?;

- Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій або керувати ними?;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.

Народні засідателі : Кузьменко Н.С.

ОСОБА_2