overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/4977/12
№ провадження 2-с/208/12/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-о/761/494/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

02.12.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що відкликання заяви є виключним та беззаперечним правом заявника, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/3965/16-ц
Номер провадження 2/585/1141/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Глущенко Є.Д.,

при секретарі: Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно (право на земельну частку (пай))

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем вул. Великозахватівська (Жовтнева), буд.17, м. Буринь Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Сміле Роменського району розміром 3,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії CM № 0249789 виданого 28 лютого 1997 року Роменською районною державною адміністрацією, що залишилось після смерті ОСОБА_2 (Ялисеєвича), ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.02.1997 року с. Сміле Роменського району, і яке успадкувала спадкодавець, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка вул. Великозахватівська (Жовтнева), буд.17, м. Буринь Сумської області, яка померла 24 жовтня 2011 року в м. Буринь Сумської обл., але за життя не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 3 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу

№ 487/6136/15-ц (провадження № 2/487/152/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №720/2567/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 05.02.2015 року позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №12128 від 18.11.2015 року позивачем було сплачено 1218 гривень судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1218 гривень згідно платіжного доручення №12128 від 18.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 642/3339/16-ц
Провадження № 2-о/642/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС по м. Харкову РС ХМУЮ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме факт, що 10.01.1904 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, та що ОСОБА_4 народився в м.Харкові та його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, згідно переліку документів, що додаються до заяви та акту від 03.06.2016 року, позивачем не додано жодного письмового доказу, вказаного в додатках.

Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (зацікавлених осіб).

Також подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст.258 ЦПК, а саме: заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо мети встановлення факту родинних відносин (з урахуванням того, що судом встановлюються лише факти які мають юридичне значення); в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; в заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують факт родинних відносин; до заяви не додано доказів родинних відносин та довідка про неможливість відновлення документів, які підтверджують такий факт.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів

Заявник отримав ухвалу суду про залишення його заяви без руху, 10.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДРАЦС по м. Харкову РС ХМУЮ про встановлення фактів, які мають юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/584/2016 Справа № 641/5396/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України Про електроенергетику та п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 02.04.2015 року по 10.05.2016 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 7069,75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано _______ __________________ 2016 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №463/4084/16-ц
Провадження №2/463/1844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/732/16-ц Провадження №2/506/380/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області про визнання права у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

06.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області.

07.12.2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Ставрівська сільська рада Окнянського району Одеської області про визнання права у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1289/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 липня 2016 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
Справа №756/8405/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 29.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 29.11.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 25.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 отримував позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. (а.с.34)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків:

- протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відмову від касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариси Віталіївни, третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Городоцького районного суду Хмельницької області.

У грудні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

На підставі викладеного заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року прийняти.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від касаційної скарги на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Шаповал Лариси Віталіївни, третя особа - ОСОБА_5, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дію.

Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак