АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/721/16-ц
Провадження № 22-ц/774/1152/К/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівницького товариства «Радуга - М», в особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Садівницького товариства «Радуга - М», в особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Вячеслава, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року позовну заяву представника позивача голова СТ «Радуга-М» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням у визначений строк вимог ухвали судді від 04.03.2016 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, голова СТ «Радуга-М» ОСОБА_1, 19.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за її подання.

18 травня 2016 року вказане клопотання розглянуто та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в його задоволенні відмовлено, у звязку з чим апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору в сумі 1378 грн. залишено без руху, про що суддею апеляційного суду Дніпропетровської області 19 травня 2016 року постановлено ухвалу з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту її отримання.

Копію ухвали судді від 19.05.2016 року направлено поштою рекомендованим повідомленням на адресу позивача за вих. № 5064/22-ц/774/1152/К/16 від 19 травня 2016 року.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 19.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано 25.05.2016 року особисто головою Садівницького товариства «Радуга - М» ОСОБА_1, що підтверджується його підписом в зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 18.05.2016 року отримано ОСОБА_1 ще 12.05.2016 року, що підтверджується його підписом в зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, й станомна теперішній час, позивач судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу Садівницького товариства «Радуга - М», в особі його голови - ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Радуга - М», в особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Садівницького товариства «Радуга - М», в особі голови Садівницького товариства «Радуга - М» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Вячеслава, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про стягнення заборгованості визнатинеподаною та повернути її особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів