Номер провадження: 22-ц/785/8011/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_21, діючої в інтересах ОСОБА_17 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2016 року ТОВ «Укрбудінвест» звернулось до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та одночасно звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року вищевказану заяву задоволено.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської ради Одеської області (67772, Одеська область, смт Затока, міста Білгород-Дністровського, вул. Приморська, буд. 21, ); нотаріусам; реєстраційним органам; Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона Попова, 24); ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_7, який проживає за адресою:АДРЕСА_7; ОСОБА_22, який проживає за адресою: АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_6; ОСОБА_23, який проживає за адресою: АДРЕСА_10, РНОКПП НОМЕР_7; ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11, РНОКПП НОМЕР_15; ОСОБА_24, який проживає за адресою: АДРЕСА_12, РНОКПП НОМЕР_8; ОСОБА_14, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_9; ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_13., 3;ОСОБА_16, яка проживає за адресою: 67700, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_10; ОСОБА_17, який проживає за адресою: 65069, АДРЕСА_4; ОСОБА_18, яка проживає за адресою: АДРЕСА_14, РНОКПП НОМЕР_11; ОСОБА_27, яка проживає за адресою: АДРЕСА_15, РНОКПП НОМЕР_12; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_16, РНОКПП НОМЕР_13; ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_17, РНОКПП НОМЕР_14, вчиняти в будь-який спосіб будь-які дії відносно земельних ділянок за кадастровими номерами:НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, зокрема, відчужувати зазначені земельні ділянки; вчиняти будь-які нотаріальні дії відносно зазначених земельних ділянок тощо.

Заборонено будь-яким особам, зокрема, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_7; ОСОБА_22, який проживає за адресою: АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_9, яка проживає за адресою: 67700, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_5; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_6; ОСОБА_23, який проживає за адресою: АДРЕСА_10, РНОКПП НОМЕР_7; ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_11, РНОКПП НОМЕР_15; ОСОБА_24, який проживає за адресою: АДРЕСА_12, РНОКПП НОМЕР_8; ОСОБА_14, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_9; ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_13., 3; ОСОБА_16, яка проживає за адресою: 67700, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_10; ОСОБА_17, який проживає за адресою: 65069, АДРЕСА_4; ОСОБА_18, яка проживає за адресою: АДРЕСА_14, РНОКПП НОМЕР_11; ОСОБА_27, яка проживає за адресою: АДРЕСА_15, РНОКПП НОМЕР_12; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_16, РНОКПП НОМЕР_13; ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_17, РНОКПП НОМЕР_14, здійснювати будь-яке будівництво на земельних ділянках за кадастровими номерами:: НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33.

Накладено арешт на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_18, за кадастровими номерами: НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_21, діюча в інтересах ОСОБА_17 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню , а питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з обґрунтованості заяви представника позивача.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається , що у вересні 2016 року ТОВ «Укрбудінвест» звернулось до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Таким чином між сторонами виник майновий спір.

Задовольняючи заяву ТОВ «Укрбудінвест» про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов до ОСОБА_17 не пред'явлений, ОСОБА_17 позивачем при зверненні з позовом до суду визначений, як третя особа.

Суд першої інстанції не звернув уваги на положення п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України , та в порушення ст. 152 ЦПК України наклав арешт на майно ОСОБА_17, який не є відповідачем у справі.

Крім того, судом першої інстанції заборонено будь-яким особам зокрема і нотаріусам, реєстраційним органам, вчиняти певні дії, проте суд першої інстанції не конкретизував цих осіб та не звернув уваги на те, що позов до зазначених судом першої інстанції будь-яких осіб зокрема і до нотаріусів, реєстраційних органів,не пред'явлений та зазначені особи не є відповідачами у справі, що є процесуальним порушенням та відповідно до п.3 ч.1 с. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали на передачі питання про забезпечення позову на новий розгляд.

При новому розгляді питання про забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно звернути увагу та положення п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_21, діючої в інтересах ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_21, діючої в інтересах ОСОБА_17 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ТОВ «Укрбудінвест» передати на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін