Справа № 712/8849/16-ц
Провадження № 4с/712/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради територіального центра соціальної допомоги Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відкриття провадження та накладення арешту, зобовязання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради територіального центра соціальної допомоги Соснівського району м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відкриття провадження якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2001 року та зобовязати Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ винести постанову про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягувачеві.

В своїй скарзі посилається на те, що з ОСОБА_2О перебував у шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 21.07.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю дізнався від державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про те, що відносно ОСОБА_1М відкрито виконавче провадження про стягнення з останнього аліментів. В цей же день представник ознайомився з матеріалами справи, а 22.07.2016 року зняв копії необхідних документів.

З матеріалів виконавчого провадження № 28/15 ЄДРАП 4047171 вбачається, що воно відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2507-01, виданого 06.06.2001 р. Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 21.05.2001 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набрав чинності 25.05.2001 р.

Вважає, що відкриття виконавчого провадження та повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження», так як боржник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження що позбавило його можливості в добровільному порядку виконати судове рішення.

Крім того, вважає що виконавче провадження повинно бути закрито через закінчення строку передбаченого для стягнення, а виконавчий лист повернутий стягувачеві. Просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2001 року Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ та зобовязати Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ винести постанову про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягувачеві.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого документа лише 21.07.2016. Просила поновити строк для подання скарги. У зв"язку з тим, що порушений порядок надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, порушені його права щодо можливості добровільного виконання рішення суду. Вважає, що допущені державним виконавцем порушення є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Шемчук А.В. в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в задоволенні відмовити, вказуючи те, що дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим листом №2-2507-01 від 06.06.2001 року Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 є такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_5 при розгляді справи покладалась на розсуд суду.

Зацікавлена особи ОСОБА_2 в задоволенні скарги просила відмовити. Вважала, що дії державного виконавця щодо виконання вказаного рішення суду відповідають діючому законодавству.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 при розгляді справи покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2001 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4047171 з виконання виконавчого листа №2-2507-01, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 06.06.2001 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 21.05.2001 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, набрав чинності 25.05.2001 р.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження № 404771 від 17.09.2001 року було накладено арешт та оголошено розшук майна боржника, а саме на автомобіль Mercedes-S 600 5513, 2008 р.в. В подальшому, постановою від 30.09.2016 року знято вищезазначений арешт.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Статтею 74 вказаного Закону визначений порядок стягнення аліментів: у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд стягнення звертається на майно боржника.

Розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. Державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача і боржника.

В матеріалах справи міститься довідка про наявність заборгованості по аліментам в розмірі 56 038,86 грн. станом на 01.09.2014 року.

Сторони виконавчого провадження в судовому засіданні не заперечували, що донька стягувачки, на користь якої стягнуті аліменти та боржник спілкуються, він надає матеріальну допомогу, перерахував на навчання доньки в Медичному Університеті 57 690,00 грн.

Разом з тим, як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, сплата вказаної суми за навчання не може бути зарахована в рахунок погашення заборгованості по аліментам, оскільки це не передбачено Законом України «Про виконавчу службу».

Пунктом 16 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачений порядок поновлення строку на подання скарги на рішення, дії бездіяльність державного виконавця. В даному випадку суд повинен виходити з оцінки ступеня поважності причин такого пропуску.

Проаналізувавши доводи представника скаржника та документи виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1, яке було відкрите у 2001 році, винесення державним виконавцем низки постанов про арешт рухомого (автомобіля) та нерухомого майна (квартири) тощо, суд критично ставиться до тверджень представника заявника про необізнаність на протязі 16 років про наявність вказаних документів, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення строку на подання скарги та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В поновленні строку для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2001р. відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради територіального центра соціальної допомоги Соснівського району в м. Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині скасування постанов про відкриття провадження та про накладення арешту та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян