Справа № 369/4469/16-ц
Провадження № 4-с/369/80/16
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Київський страховий дім», субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, боржник ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.02.2016 року по справі № 369/173/16-ц позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задоволено.

21.03.2016 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

25.03.2016 р. вказаний виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження за Вих. № 477 від 25.03.2016 р. було направлено до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області для виконання.

12.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київські області ОСОБА_3 було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50794071, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 10.05.2016 р. за вх. № 777.

Вказана Постанова від 12.04.2016 р. ВП № 50794071 мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України.

Однак з таким мотивуванням заявник не погоджується та постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Тому ПАТ «Київський страховий дім» просила визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50794071. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50794071.

Від представник ПАТ «Київський страховий дім» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області та боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2016 року по справі № 369/173/16-ц задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 15 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

21.03.2016 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

25.03.2016 р. вказаний виконавчий лист, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження за Вих. № 477 від 25.03.2016 р. було направлено до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області для виконання.

12.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київські області ОСОБА_3 було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50794071, яку Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» отримало 10.05.2016 р. за вх. № 777.

Вказана Постанова від 12.04.2016 р. ВП № 50794071 мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб громадян України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у виконавчому провадженні утруднюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Враховуючи те що, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника або серії і номеру паспорту боржника не позбавляло можливості державного виконавця звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, суд, вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50794071 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.04.2016 р. ВП № 50794071.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.