Справа № 360/2731/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3480/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Воробей В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3

Позов обґрунтовував тим, що 26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, яким з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати в сумі 3653,10грн. У постанові зазначено, що стягувачем є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як у справі зазначено, що ОСОБА_4 народилась 07 жовтня 1964 року. В звязку з цим вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є недійсною, оскільки винесена щодо особи, яка не є стягувачем.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця встановлений ст. 385 ЦПК України, а причини пропуску строку, зазначені ним в клопотанні про поновлення строку, суд не вважав поважними.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено встановлені наступні обставини справи.

26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №360/2629/14-ц, виданого 10 серпня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3653,10грн.

2 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримав вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 серпня 2015 року.

28 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав в суд позовну заяву, в якій просить визнати нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Питання про прийняття скарги до розгляду судом розглядалось неодноразово.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, оформлене у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №360/2629/14-ц, виданого 10 серпня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3653,10грн., яка винесена 26 серпня 2015 року.

Оскільки ця постанова отримана ОСОБА_2 2 вересня 2015 року, а скарга, оформлена як позовна заява, подана в суд 28 листопада 2015 року, то суд вірно виходив із того, що вона подана з пропуском, встановленого ст..385 ЦПК України строку.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку для подачі скарги причини суд обґрунтовано визнав як неповажні.

При цьому суд вірно вказав, що у ОСОБА_2 з часу отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження з 2 вересня 2015 року була об»єктивна можливість звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця у встановлений законом 10 денний строк з дня отримання копії постанови державного виконавця, тобто по 14 вересня 2015 року.

Посилання скаржника на відсутність у нього юридичної освіти, що помилка у виконавчому документі була виявлена його представником 27 листопада 2015 року обґрунтовано відхилені судом як неповажні причини пропуску строку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що поважних причин, які-б перешкоджали звернутись до суду зі скаргою протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваною постанови, ОСОБА_2 не зазначено, відповідно, у суду не було підстав поновлювати встановлений законом строк, а тому подана заява підставно залишена без розгляду.

Ухвала відповідно до ст..312 ЦПК України постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не вказав доказів того, що ОСОБА_2 на стадії виконавчого провадження користувався правовою допомогою, а тому мав можливість в дотриманням строків подати скаргу підлягають відхиленню, оскільки суд виходив із того, що скаржник з 2 вересня 2015 року протягом 10 днів повинен був подати скаргу на дії державного виконавця і поважних причин пропуску строку ним наведено не було.

Доводи апеляційної скарги на порушення вимог ЦПК України щодо повторної участі в розгляді справи судді Унятицького Д.Є. є необґрунтовані.

Положення ст..21 ЦПК України, яка регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, не підлягають застосуванню, так як передбачених законом підстав неможливості брати участь у вирішенні цієї справи для судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. немає.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу, законність постановленої ухвали не спростовують.

Керуючись ст..ст.307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: