Справа № 753/335/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10, голови Даницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, Дарницького районного суду м. Києва, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_13, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12, Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року, скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2016 року, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2016 року.

20.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року, зазначений зустрічний позов направлено до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року, справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення її підсудності.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2016 року, відмовлено у визначенні підсудності зустрічного позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року, підсудність зустрічного позову визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Листом Верховного Суду України, про судову практику у справах за позовами громадян до суддів про визнання їх дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди, розяснено, що відповідно до статті 125 Основного закону України в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України. Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві. Питання притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції». Таким чином, на сьогодні чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя. На переконання Верховного Суду України, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність (статті 126 і 129 Конституції України). Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2008 року. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини. У Висновку № 3 (2002) згаданої Консультативної ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (у тому числі, наприклад, надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави. Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки). З огляду на викладене Верховний Суд України вважає правильною практику тих судів, які відмовляють у відкритті провадження у справах за позовами до суддів у зв'язку зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено пред'явлення позовів до судді чи суду з підстав незгоди з їхніми рішеннями, постановленими при здійсненні ними правосуддя, а передбачено право на оскарження судових рішень, правові підстави для відкриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10, Голови Даницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, Дарницького районного суду м. Києва, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_13, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12, Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди, відсутні.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди, то при вирішені питання про їх прийняття, необхідно враховувати наступне.

Вищевказаний зустрічний позов на даний час не прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Як вбачається із зустрічного позову та наявного а матеріалах справи, повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, позивач за зустрічним позовом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на території Дарницького району м. Києва.

Місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: 61050, м. Харків, просп. Московський, 60, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Провадження у справі за первісним позовом, відкрито Дарницьким районним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного, правові підстави для прийняття та розгляду Деснянським районним судом м. Києва, вищевказаного зустрічного позову в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди, відсутністні.

За таких обставин, вважаю за необхідне зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди, повернути позивачу за зустрічним позовом для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10, Голови Даницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, Дарницького районного суду м. Києва, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_13, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12, Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10, Голови Даницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, Дарницького районного суду м. Києва, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_13, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12, Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди.

Зустрічну позовну заяву в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10, Голови Даницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, Дарницького районного суду м. Києва, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_13, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_11, судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_12, Апеляційного суду м. Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, судді судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди, повернути позивачу за зустрічним позовом для подання до належного суду.

Ухвалу разом із зустрічною позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу за зустрічним позовом.

Після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Дарницького районного суду м. Києва..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: