Справа № 127/5324/16-ц Провадження № 22-ц/772/2095/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С. ,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року була задоволена заява позивача та накладено арешт на все належне відповідачам майно в межах заявленого позову.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Просить направити дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.213 ЦПК України рішення (ухвала) суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Однак, як вважає судова колегія, ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Так суд першої інстанції, забезпечуючи позов, не з'ясував належним чином чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що має суттєве значення для правильного вирішення даного питання.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали, суд першої інстанції, наклав арешт на все належне відповідачам майно. При цьому позов заявлений на суму, яка еквівалентна 10698,00 доларів США.

Задовольняючи заяву, суд в своїй ухвалі жодним чином не мотивував, з яких підстав і на підставі яких доказів він прийшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції були порушені перелічені вище процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, ухвала суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, а питання заходів забезпечення позову - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152, 213,312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задвольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року скасувати.

Питання вжиття заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: