overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2206/16-ц
Провадження № 2/496/1293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про визнання права власності та встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа перебуває у провадженні Біляївського районного суду.

Представник позивача надав у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України, в якому просить суд витребувати від Біляївської міської ради Одеської області належним чином засвідченні копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч (ІК 32012415).

Сторони у судовому засіданні підтримали клопотання представника позивача.

Частинами 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Біляївської міської ради Одеської області належним чином засвідченні копії документів, які знаходяться в реєстраційній справі сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Луч (ідентифікаційний код 32012415).

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

09 грудня 2016 року
Справа № 323/3871/16-ц
провадження №2/323/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року об 08:40 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23. (каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

13.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

oПозивачем невірно сплачено судовий збір, а саме такий справляється в сумі 551,20грн., тожі як позивачем сплачено в розмірі 510грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2016 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
27.07.2016 Справа № 756/9493/16-ц
унікальний № 756/9493/16-ц
провадження № 2-н/756/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «РЕСПЕКТ», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «РЕСПЕКТ», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №442/5210/15-ц
Провадження №2/442/143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

представника відповідача газети « Франковий Край « - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, газети « Франковий Край « в особі ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України ст. 277, 297, 299 ЦК суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати, що інформація, яка була подана на конференції де йдеться про непрофесійність ОСОБА_2 та викладені не перевірені факти не відповідає дійсності та шкодить діловій репутації ОСОБА_2, як директора школи, наносить шкоду його інтересам, та нанесла суттєву шкоду його здоров»ю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7солідарно на користь ОСОБА_2 заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в розмірі 41 500 грн., а всього 45 000 тисяч гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до газети « Франковий Край « в особі ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7солідарно на користь ОСОБА_2 сплачений останнім судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. ознайомившись з поданням головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка вул.Образцова 6) на 10 год. 45 хв. 28.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 201/8478/16-ц
Провадження № 2-н/201/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2016 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17319/14-ц

Провадження № 2/638/50/16

07.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 30.09.2014 року, знаходилась в провадженні судді Федосенка В. В.

Згідно доповідної записки, постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року прийнято відставку судді Федосенка В. В., у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 118-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №463/5050/16-ц
Провадження №2/463/2112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 310/7587/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 435,08 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 148/2335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 27.12.2016 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2719/16-ц
Провадження № 2/648/693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради, ПОК «Зоря», БТІ м.Херсон, приватний нотаріус ОСОБА_3, пенсійний фонд Білозерського району УДМС України в херсонській області, Головне Управління «Ощадбанк» про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_4 та визнання дій відповідачів незаконними, протиправними,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року, ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду в позовних вимогах якого просила суд визнати дії відповідачів незаконними, протиправними та вилучити за рішенням суду недостовірну інформацію або рішенням суду зобов»язати відповідачів вчинити дії щодо відновлення становища, що існувало до порушення прав ОСОБА_4, ОСОБА_1 та припинити дії які порушують права ОСОБА_4, ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає формі і змісту встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана з порушенням вимог п.п.3,5,6 ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення позовних вимог стосовно кожного з відповідачів з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ч.7ст.119 ЦПК України в заяві не заявлені підстави для звернення з позовом в інтересах ОСОБА_4

Що стосується позовної вимоги про витребування зазначених в позові документів згідно ст.137 ЦПК України, необхідно роз»яснити позивачу, що витребування доказів не є позовною вимогою, а відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ. Так само і заява провиклик свідків не є позовною вимогою і подається відповідно до ст.136 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради, ПОК «Зоря», БТІ м.Херсон, приватний нотаріус ОСОБА_3, пенсійний фонд Білозерського району УДМС України в херсонській області, Головне Управління «Ощадбанк» про спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_4 та визнання дій відповідачів незаконними, - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Сімчук
Справа № 131/1062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контра Головного управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказав, що 06 травня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.

У встановлений законом шестимісячний строк він звернулася до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть матері та її заповіті вона помилково вказана як «Бескурська Ганна Афанасіївна» замість правильного «ОСОБА_3 Фанасівн».

Тому він просить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2009 року, оскільки це йому необхідно для прийняття спадщини, що відкрилася після її смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та, встановити факт про який просить.

Представник заінтересованої особи Іллінецької державної нотаріальної контра Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, натомість завідувач нотаріальною конторою ОСОБА_4 подала до суду відповідного листа, в якому просить розглянути справу за її відсутності, проти встановлення юридичного факту, про який просить заявник, не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі письмових доказів, а саме: копії свідоцтва про смерть 06 травня 2009 року ОСОБА_2 (а.с.3), листа державного нотаріуса ОСОБА_4 про неможливість видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину (а.с.4), копії заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.5), копії паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.6,7), копії свідоцтва про народження 31 липня 1960 року ОСОБА_1, матірю якого вказана ОСОБА_3Ф (а.с.8), копії державного акта на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3 (а.с.9), довідки виконкому Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області №1341 від 13 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації (а.с.10).

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ст.234, ст.ст.256-258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2009 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький