АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7236/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/4952/16-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради» про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та внесення змін до трудової книжки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради» про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та внесення змін до трудової книжки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що з 14 лютого 2007 року вона працювала на посаді музичного керівника в дитячий садок №353 «Елочка» Червонозаводського району міста Харкова. Працювала на вказаній посаді чотири роки, мала заохочення, однак була звільнена відповідачкою, як завідуючою дитячого садка, за прогул. Вважає своє звільнення 20 квітня 2011 року незаконним, бо відсутність її на робочому місці 08.04.2011р. та 12.04.2011 року була з поважних причин, оскільки вона була викликана на допит до слідчого Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУ МВС країни в Харківській області, про що керівнику закладу повідомляла та надавала повістку про виклик на допит.

Тому, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати внести виправлення до її трудової книги, зазначивши причину звільнення «за власним бажанням». Зобов'язати керівництво Дошкільного навчального закладу №353 виплатити їй суму 61 зарплатиу розмірі 91 500 грн. за вимушений прогул.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що її позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність позивачки, осільки вона належно та за вчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи у апеляційному суді, згідно надісланого поштового врученя повістки та зворотнього повідомленя про належне нею отримання цієї повістки.

05.12.2016 р. ОСОБА_3, особисто звернулася із заявою до канцелярії суду апеляційної інстанції про відкладення розглядом справи призначеної на 07.12.2016р. о 10.00 год у звязку з хворобою. Однак підтверджуючих документів(лікарняний лист, довідка лікаря) поважності неявки до суду апеляційної інстанції у звязку з хворобою до початку розгляду справи не надала.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вищевказані обставини не перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову з урахуванням того, що позов подано до неналежного відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Конституція України гарантує право кожного громадянина на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 була призначена на посаду музичного керівника Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради».

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, із яким укладено трудовий договір. Статтею 29 КЗпП України на власника (уповноваженого ним органу) покладено обов'язок щодо роз'яснення працівникові до початку його роботи прав та обов'язків, інформування щодо умов праці. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України).

Наказом від 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади за прогул без поважних причин, про що було надано згоду профспілковим комітетом та зафіксовано протоколом.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У разі порушення працівником трудової дисципліни до нього застосовуються стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП України (догана, звільнення). Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За змістом п. 24 вказаної Постанови при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Матеріали справи свідчать, що Актом перевірки територіальною державною інспекцією праці у Харківській області від 16.06.2011 р. встановлено, що порушень законодавства при звільненні позивачки за прогул не встановлено.

Тому і підстав для зміни формулювання підстав звільнення колегія суддів не вбачає з урахуванням того, що ОСОБА_1 не зверталася до відповідача про зміну формулювання причин звільнення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова