overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2/441/5/2016
Справа № 441/1740/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2016 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_2", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла :

30.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судового засідання від 27.07.2016р. у справі було продовжено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

07.12.2016р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено до суду матеріали подані на дослідження із висновком №3810 судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и ла:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_2", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.01.2017 р.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
пр. № 2/759/2662/16
ун. № 759/3460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (адреса: 02097, АДРЕСА_1) для ознайомлення оригінал фіскального чеку ТОВ «ВІТАВА», від 07.08.2015р., на суму 500 грн., копію документа, який підтверджує право власності (технічний паспорт) чи право користування автомобілем, який зберігався на автостанції ТОВ «ВІТАВА», квитанцію до прибуткового касового ордера №29/07-01 від 29 липня 2015 р. на суму 11250 грн., видаткову накладну №934 від 29.07.2015р. на суму 275 грн. 54 коп., товарний чек №4Я-Рз-0002301 від 29.07.2015р. на суму 3559 грн. 27 коп.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №17 (01133, м. Київ, Лабораторний провулок 14-20) належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_1

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 05.09.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 листопада2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: суддів Крижанівської Ганни Володимирівни, Чобіток Алли Олександрівни, Немировської Олени Віленівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів, мотивуючи заяву тим, що судом відхилено клопотання представника ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу складу колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: суддів Крижанівської Ганни Володимирівни, Чобіток Алли Олександрівни, Немировської Олени Віленівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7959/16-ц
Номер провадження 2/404/3853/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107 КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 30.01.2017 року об 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 19.

Зобовязати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/447/228/16
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

08.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири відкласти до 15:30 години 26.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №409/2314/16-ц
Пров. № 2/409/1629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50009870 від 01.08.2013 року, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50009870 від 01.08.2013 року.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2016 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
СПРАВА №717/1876/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

8 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Глібіщук М.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено, а також позивачем не надано в судове засідання доказів, які підтверджують ту обставину, що між заявником та заінтересованою особою відсутній спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7133/16-ц
Номер провадження №2/521/3379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 12.05.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 16.05.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» червня 2016 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 372/1692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання - Абашідзе Т.П. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 373,374,392 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 970 квадратних метрів, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за №2038.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 274/5309/15-ц Провадження № 6/0274/25/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
14.12.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,
протимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа,
Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Місцезнаходженням органу державної виконавчої служби Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, є м. Житомир (вул. Довженка, 64).
Таки чином подання не підлягає вирішенню Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись статтями 115, 377-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 повернути для подання до належного суду.
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;
Суддя В.В. Корбут
Справа № 265/7461/16-ц
Провадження № 2/265/2616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2016 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1