У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обгрунтовував тим, що йому на підставі державного акту на право постійного користування землею від 23 грудня 1997 року належить земельна ділянка площею 0,015 га по АДРЕСА_1. ОСОБА_3, його сусід, самовільно зайняв його земельну ділянку та проводив будівництво паркану, що встановлено протоколом комісії Волочиської міської ради від 11 листопада 2014 року, а тому він змушений звернутися до суду для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та рекультивації земельної ділянки.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суд та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 на підставі акта від 23 грудня 1997 року надано у постійне користування земельну ділянку площею 0, 015 га по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зареєстровано земельну ділянку площею 0,0693 га по АДРЕСА_2 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав ЕАУ № 067684. Комісією Волочиської міської ради від 11 листопада 2014 року складено протокол № 19-11-2014 про те, що державний акт на право користування земельною ділянкою ОСОБА_2 від 23 грудня 1997 року НОМЕР_1 є чинним, межові знаки не збережені, зазначено, що ОСОБА_3 проводить господарську діяльність в межах власного домоволодіння, правовстановлюючі документи чинні. Висновком експерта № 379/016 від 12 жовтня 2016 року вбачається, що встановити порушення меж чи накладення земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки немає можливості через відсутність необхідних даних для відновлення межі ділянки ОСОБА_2

Суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів порушення ОСОБА_3 його прав як землекористувача земельної ділянки шляхом її захоплення, та не надано доказів того, що відповідачем знищено межові знаки.

Посилання ОСОБА_2 у касаційній скарзі, що суди не сприяли всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки судом апеляційної інстанції у відповідності ч. 4 ст. 10 ЦПК України було роз'яснено про можливість надання додаткових доказів, проте заявником не було надано землевпорядної документації на земельну ділянку, а посилання на державний акт на право постійного користування землею не є підтвердженням порушенням його прав.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Волочиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак