провадження № 2/201/3233/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити виконавче провадження № 33845884, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яке було відкрито на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі № 201/7098/15-ц до винесення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним, обґрунтовуючи свою заяву тим, що оскаржуваний договір поруки є нікчемним.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші (крім передбачених ч. 1 ст. 152 цієї статті) види забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням, яке було відкрито на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року про стягнення з, в тому числі, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням відбувається на підставі судового рішення, яке вступило в законну силу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О.Демидова