УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 18 липня 2014 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав комп'ютер Apple Mac Mini MD387LL/A, вартістю 7 727 грн. У зв'язку із виявленим недоліком, комп'ютер було здано на гарантійний ремонт відповідачу. Після проведення відповідачем ремонту, під час видачі товару було виявлено, що комп'ютер має новий недолік, а саме - подряпину на корпусі, про що 29 вересня 2014 року було зроблено відмітку на гарантійному талоні. 10 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою безоплатно усунути вказаний недолік протягом 14 днів, проте йому було відмовлено.

Таким чином, останнім днем 14-денного строку, відведеного для усунення недоліків було 24 жовтня 2014 року. Неустойка за затримку усунення недоліків, яка згідно Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується в розмірі 1 % вартості товару, складає 26 349 грн 07 коп.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на час ремонту позивачу повинен був бути наданий товар аналогічної марки, про що ним було заявлено відповідну вимогу, яка була отримана відповідачем 13 листопада 2014 року. Проте аналогічний товар йому відповідачем не надано. Розмір неустойки за затримку надання товару аналогічної марки, яка згідно Закону України «Про захист прав споживачів» нараховується в розмірі 1 % вартості товару, складає 24 803 грн 67 коп. Також відповідачем на його вимогу не було надано документи, які підтверджують належну якість придбаного ним комп'ютера, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив зобов'язати відповідача припинити дії щодо відмови позивачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які порушують права позивача; зобов'язати відповідача у строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A; стягнути з відповідача на його користь неустойку в сумі 51 152 грн 74 коп., з якої 26 349 грн 07 коп. - неустойка за затримку усунення недоліків, 24 803 грн 67 коп. - неустойка за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки; зобов'язати відповідача надати документи, які підтверджують належну якість придбаного ним комп'ютера, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку в розмірі 3 863 грн 50 коп. Зобов'язано відповідача протягом чотирнадцяти днів після набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_5 Зобов'язано відповідача надати позивачу документи, які підтверджують належну якість комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року № 348/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_6., у результаті чого 26 жовтня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати документи, які підтверджують якість придбаної позивачем речі суди керувалися тим, що уся інформація щодо комп'ютера та його експлуатації міститься у самому Комп'ютері у електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підставою для звернення з позовом було виявлення позивачем після гарантійного ремонту комп'ютера нового пошкодження - подряпини на корпусі, які відповідач не міг усунути протягом 14 днів. Доказів того, що 10 жовтня 2014 року комп'ютер було передано на гарантійний ремонт матеріали справи не містять.

Також, судами правомірно зменшено розмір збитків до Ѕ частини вартості комп'ютера.

Щодо вимог про надання документів, то судами задоволена зазначена вимога та зобов'язано відповідача надати документи, які підтверджують належну якість комп'ютера, як і вимога про усунення недоліків - подряпини корпусу. Від пропозиції продавця розірвати договір купівлі-продажу, повернути товар та отримати сплачену суму позивач відмовився, як і від зменшити вартість товару.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

В іншій частині рішення судів не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. ІваненкоЮ.Г.