overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Провадження 2/263/3460/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 309/4235/16-ц
Провадження № 2/309/2064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Бороняво» про виділення майна в натурі в рахунок майнових паїв, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Бороняво» про виділення майна в натурі в рахунок майнових паїв.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 35 хв. 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 12.04.2016 року, є рідним братом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 11, 114,122,127, 274-276 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 11 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8463/16-ц
Провадження № 2-н/524/1992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6500,06 грн., -

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6500,06 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 285/3484/16-ц
провадження № 2/0285/1805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиЗелінського ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.01.2017 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/531/2016 Справа № 641/5201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 204/7941/16-ц
Провадження № 2/204/2833/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнура Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнура Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідачів.

14 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнура Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 189/1390/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 19975,04 грн. за кредитним договором № б/н від 27.02.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином, керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2571/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, Канівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання внести зміни до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

03 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху до 01 грудня 2016 року, для усунення недоліків - сплати судового збору.

Копії даної ухвали ОСОБА_2 отримала 09 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення копій ухвали.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір так і не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації, Канівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання внести зміни до договору оренди землі - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 285/3776/14-ц

провадження № 2-р/285/3/16

30.06.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Літвин О.О.

при секретарі……..…………...ОСОБА_1

за участю:

державного ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про розяснення рішення суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року виконавча служба звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.12.2014 року по справі № 285/3776/14-ц (далі Рішення суду), в частині, чи підлягає знесенню металева сітка з каркасом.

Державний виконавець та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити та розяснити рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, судом повідомлена належним чином в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням суду І інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю було відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року скасовано, позов задоволено та зобовязано ОСОБА_5 знести паркан з метало профілю, встановлений нею на території домоволодіння по вул. Шосейна, 22 с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області.

Відтак, вказана заява про розяснення рішення суду апеляційної інстанції не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись статтями 121, 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення рішення суду повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення або отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 09 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога», Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога», Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майновий пай.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога», Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майновий пай.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 08 год. 00 хв., 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 415/5814/16-ц
Провадження № 22ц/782/944/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 161/7112/16-ц Провадження № 22-ц/773/1316/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 50 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак із клопотанням про його поновлення та зазначенням поважних причин пропуску строку, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя