Справа №2-н-424/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2029/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4

на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 про скасування судового наказу, залишено без задоволення.

10 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою про скасування судового наказу від 30 червня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при укладенні кредитного договору Банк не дотримався норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та не надав позичальнику своєчасно всієї необхідної, доступної, достовірної інформації про умови кредитування. До кредитного договору не додано графік сплати платежів.

Також зазначає, що порука ОСОБА_6 припинилася, оскільки вимога Банком до поручителя не була заявлена в межах шести місяців від дня настання строку погашення чергового платежу за кредитним договором, посилаючись на остаточну постанову ВСУ від 20.04.2016 року у справі № 6-2662цс15, та на остаточну постанову ВСУ від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_5, він не отримував судовий наказ, тому на думку представника, він має право на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки, так як до нього предявлено письмову вимогу ПАТ КБ «Надра» про погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року було видано за заявою ВАТ КБ «НАДРА» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору від 09.08.2007 року № 15/2007/441139/2/279 в сумі 309108,30 грн., а також в дольовому порядку судових витрат по 886,88 грн. з кожного (а.с.46).

Копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_5 отримав 07 жовтня 2010 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.53).

В силу ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що другий боржник ОСОБА_6 ще 20.08.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с. 57), ухвалою суду від 30.08.2013 року дана заява була залишена без задоволення, ухвала сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили (а.с. 73-74).

При розгляді вказаної справи боржником ОСОБА_5 була подана до суду нотаріально завірена заява (а.с. 70), в якій він зазначив, що йому відомо про позов Банку «Надра» до нього та ОСОБА_6 про стягнення боргу (справа № 2-н-424/09).

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_5 доводить до відома суду, що відповідальність по кредиту перед КБ «Надра» він повністю бере на себе і особисто відповідає власним майном та коштами. Розгляд справи просить проводити без його особисто участі. Вказана заява складена 30.08.2013 року (а.с. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином вбачається, що законом не передбачено право оскарження судового наказу спадкоємцем боржника, тим більше, що сам боржник визнавав свій борг перед Банком і не скористався правом на оскарження судового наказу, хоча обєктивно мав таку можливість.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_5 07.10.2010 року особисто отримав судовий наказ від 30.06.2009 року (а.с. 53).

Виконавче провадження на виконання вказаного судового наказу було відкрите 03.09.2012 року (а.с.113).

Протягом часу з дня отримання судового наказу 07.10.2010 року і до дня смерті 22.05.2015 року боржник ОСОБА_5 не звертався до суду із заявою про скасування судового наказу, що свідчить про повне визнання ним боргу за кредитним договором.

Крім того, суть апеляційної скарги спадкоємця боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу зводиться до того, що припинилася порука іншого боржника ОСОБА_6, при цьому спадкоємець в своїй заяві не зазначив, в чому полягає порушення його прав як спадкоємця.

При цьому апелянтом не надано жодних доказів, які могли б спростувати зазначені в наказі відомості, а навпаки підтверджено те, що боржник ОСОБА_5 був обізнаний про наявність боргу, про наявність судового наказу, не оспорював судовий наказ і підтверджено факт повного визнання боргу перед Банком «Надра» боржником ОСОБА_5

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_4 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2