overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3033/16
Справа №235/6745/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири №4, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Восходу, будинок 43.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №2, що розташована за адресою: місто Донецьк, вулиця Нафтова, будинок 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 12 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 132/3416/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.06.2009 року в с. Дружне, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2050/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року по цивільній справі за позовом Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 , 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення , яким позов Гайворонського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Гайворонського районного центру зайнятості - 14952 грн.93 коп. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь Гайворонського районного центру зайнятості

понесені судові витрати по справі в розмірі 2893,80 грн.(дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн.. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лубенська міська рада Полтавської області, Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лубенська міська рада Полтавської області, Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 11 січня 2017 року.

3. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Селецьку сільську раду Оржицького району Полтавської області.

4. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

5. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

6. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 січня 2017 року.

7. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 27.04.2016 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було с. Великоселецьке Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів), реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/91/16-ц
Провадження № 2-во/375/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі № 2/375/106/16 за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішення, де невірно зазначена площа житлового будинку, зазначено: "90,20 кв.м., а в дійсності загальна площа складає - "80,70 кв.м."

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши копію технічного паспорту на житловий будинок, що в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Гагаріна, 35, встановив, що в рішенні суду невірно зазначено площу вказаного житлового будинку, зазначено "90,20 кв.м.", тоді як необхідно було зазначити "80,70 кв.м."

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду 2/375/106/16 від 19.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Вказану в описовій та резолютивній частині рішення площу житлового будинку - "90,20 кв.м", вважати невірною.

Зазначити в описовій та резолютивній частині рішення площу житлового будинку, що в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Гагаріна, 35 - "80,70 кв.м."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 454/3249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жвирківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року о 14:50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження: 22-ц/785/8748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про розірвання договору довічного утримання, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24. 01. 2017 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду.

На цю ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» у серпні 2015 року звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-3).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху для виправлення недоліків у звязку із неточністю зазначення номерів кредитного договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» у встановлений судом для усунення недоліків строк, а саме 20.04.2016 року, подало заяву із доданими до неї додатками про підтвердження змін та доповнень до договорів (а.с.139-140).

За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, а тому постановлена ухвала не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 524/9006/16-ц
Провадження №2/524/2903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:20 01.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 11 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала 13 грудня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня