overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2161/16-ц
Провадження № 2/0158/795/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 грудня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 01.11.2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №: 400/1307/16-ц
Провадження № 2/400/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 1998 року в Ліньяно Саббіадоро (Італія), реєстрація якого підтверджується витягом з реєстрації актів про одруження №15, частина І, серія -, рік 1998. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина Ріккардо ОСОБА_2, 02 грудня 1999 народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя сторони припинили, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, у ній відсутні відомості про місце проживання дитини, її громадянство, а також перебування на утриманні позивачки, що у даному випадку є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 401/4423/15-ц; 2-п/401/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року у справі № 401/4423/15-ц, 2/401/92/16 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а саме стягнуто з ФОП ОСОБА_1 збитки за втрату велосипеда "Формула динаміт", переданого на зберігання у розмірі 4300 (чотири тисячі триста) грн., судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки судову повістку не отримувала, а про існування позову дізналась від державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції коли була викликана та повідомлена про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 401/4423/15 від 12.04.2016 року.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі просили її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили про задоволення заяви, зауваживши, що рішення є законним та обгрунтованим, таким, що не підлягає перегляду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена. Ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22.03.2016 року у справі № 401/4423/15-ц, 2/401/92/16 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором зберігання скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/364/16-ц
Провадженя №2/327/160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 09 квітня 2012 року у розмірі 20136 грн. 30 коп., де заборгованість за кредитом 1090 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14657 грн. 59 коп., заборгованість за пенею та комісією 2953 грн. 28 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 935 грн. 06 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

Справа № 534/83/15-ц

№2/534/108/16

13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючої судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судової будівельно-технічно експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 13.12.2016 представник відповідача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічно експертизи. Відповідач підтримав заявлене клопотання

ОСОБА_1 та її представник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд вказує, що ухвалою суду від 12.12.2016р. було відмовлено у клопотання про призначення судової будівельно-технічно експертизи. Одночасно у клопотанні від 13.12.2016 про призначення судової будівельно-технічно експертизи жодних нових обставин представником відповідача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа № 208/7202/16-ц
провадження № 2-н/208/590/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1940 (одна тисяча девятсот сорок) грн. 86 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15936/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 439/1610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія-Бродівське відділення № 6323 ОСОБА_2 третя особа: Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія-Бродівське відділення № 6323 ОСОБА_2 третя особа: Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку № 24 (0,0352га) по вул. Кропивницького в м. Броди і звільнити вказану земельну ділянку з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ в межах виконавчого провадження № 38953867 від 19.07.2013р.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія-Бродівське відділення № 6323 ОСОБА_2 третя особа: Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу

№ 372/456/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 645/3994/16-ц
Провадження № 2/645/2307/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого володіння та користування, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування реєстрації на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого володіння та користування, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування реєстрації на автомобіль - задовольнити.

Витребувати з чужого володіння та користування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким право власності на автомобіль марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 111740, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: