overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7489/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач не зазначає і не надає доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказу виникнення спору між нею та відповідачем з приводу місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; письмового доказу, який би підтверджував фактичне місце проживання позивача та дитини; не зазначено та не надано доказу адреси реєстрації місця проживання дитини.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
1Справа № 0818/4171/2012 2-п/335/82/2016
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2012 р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, бо знаходився на заробітках у м.Москва, та не зміг довести суду про пропуск строку позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, в заяві зазначив про те, що він не скористався своїм правом надати суду заяву про застосування строку позовної давності, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення від 17.08.2012 р. року за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 грудня 2016 року на 09 год.15 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 129/1053/16-ц
Провадження у справі № 2/129/370/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 26.04.2016 року в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено «… на земельну ділянку площею 0,0626га, кадастровий номер :02:003:0115, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №265241 від 10.06.2008 року», замість «… на земельну ділянку площею 0,0626га, кадастровий номер :01:005:0230, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №265241 від 10.06.2008 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами та резолютивною частиною рішення.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 26.04.2016 р. про тлумачення заповіту, вказавши у резолютивній частині рішення «… на земельну ділянку площею 0,0626га, кадастровий номер :01:005:0230, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належала ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №265241 від 10.06.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/4163/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (третя особа ДП «Моноліт-Сервіс») про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір відмовити.

Рішенн може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 589/1981/16-ц
Провадження № 2/589/618/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20.05.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ пров. 2/646/2240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати за ним право користування квартирою № 23 у будинку № 5 по вулиці Москалівська у м. Харкові.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №339/184/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, що належало спадкодавцю ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2014 року а саме:

- будинковолодіння, що розташоване по вул. Гузіївська,61 в м. Болехів, Івано-Франківської області, куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 59,6 м2, літня кухня (літера Б) площею 16,0 м2, стайня (літера В) площею 10,7 м2, баня (літера Г) площею 20,4 м2 , колонка (№1), ворота (№2), огорожа (№3) загальною вартістю 131171 (сто тридцять одна тисяча сто сімдесят одна гривня)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
08.12.2016 Справа № 469/1393/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О

при секретарі судового засідання Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ПроКредит Банк про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Волна-Прім (далі - ТОВ Волна-Прім) про залучення ТОВ Волна-Прім до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, так як спірна земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка з 2002 року перебуває в користуванні ТОВ Волна-Прім на підставі відповідних договорів оренди землі, тобто предмет спору стосується прав ТОВ Волна-Прім, в звязку з чим рішення по справі вплине на право землекористування підприємства.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи наявність достатніх даних про те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ТОВ Волна-Прім, клопотання про його залучення до участі у справі як третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ Волна-Прім задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Волна-Прім до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суддя :
Провадження № 2/219/5065/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 725/5492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області, Відділ земельних ресурсів Конотопської райдержадміністрації Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту родинних відносин заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області, Відділ земельних ресурсів Конотопської райдержадміністрації Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 276/903/16-ц
Провадження по справі 2/276/470/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М. Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання втрати права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинком № 30 по вул. Польова в с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області.

До суду позивач направила заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втрати права користування житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втрати права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №489/1988/16-ц 13.10.2016
Провадження №22-ц/784/2373/16
Справа № 489/1988/16-ц
Провадження №22-ц/784/2373/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., КоломієцьВ.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна», треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, державний реєстратор Васалатій Тетяна Миколаївна, про скасування рішення про реєстрацію права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

В.В. Коломієць
12.12.2016 УХВАЛА 2-о/337/94/2016
про відновлення провадження у справі
12.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .
В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2016 року , провадження по справі було зупинено для проведення по справі судово- психіатричної експертизи .
09.12.2016 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи .
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2016 року о 13-00 год.в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони та інших осіб , які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр