overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8000/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 295/8000/13-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою вуідповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При прийнятті до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 151 ЦК України з наступних підстав.

До заяви про забезпечення позову заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення його від сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

Отже, заявнику необхідно сплатити 689,00 грн. судового збору відповідно до заявлених вимог, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

Окрім того, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що за ТОВ «Оскар» на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «А» по вул. Котовського, 50/81 в м. Житомирі, площею 1115,20 кв. м, що є необхідним для розгляду заяви.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 295/8000/13-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», товариства з обмеженою вуідповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/8243/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на касаційне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів фінансових коштів та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/6148/15-ц.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про зобов`язання укласти договір суборенди нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможна Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про зобов`язання укласти договір суборенди нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року 09 год. 20 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15986/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 351/1485/16-ц
Номер провадження № 2/351/880/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2172/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

21.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2016 року у справі за позовом Пубілчного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2384/16-ц

2/330/838/2016

"09" грудня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.12.2016 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/732/16-ц
Провадження № 2/618/296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
12.12.2016 Справа № 639/2566/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2016 Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду, від 11.07.2016 року, призначено у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним амбулаторну, а за необхідністю стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 11 липня 2016 року посилаючись на те, що в тексті допущено описки в написанні дати посвідчення договору дарування квартири № 188 розташованої в будинку № 9, по вул. Конєва в м. Харкові.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначені описки в рішенні суду є технічними та підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа-орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна від набувача

Вважати правильною дату посвідчення договору дарування «05 квітня 1995 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 січня 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/898/16-ц
провадження №2/624/515/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 лютого 2013 року з відповідача, в сумі 111881,73 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст