overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1516/16-ц
№ провадження 2-сз/738/9/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року провадження у справі закрито, в звязку зі смертю відповідача по справі.

В звязку з цим представник позивача просить повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розімірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № BO1S2B14EB від 02 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), згідно платіжного доручення № BO1S2B14EB від 02 липня 2016 року повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1726/16-ц

07 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі по 2500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним 23 років, на час його навчання, тобто до 30. 06.2019 року.

Стягнення аліментів розпочати з 26.09.2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп.судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн.00 коп. витрат за розміщення оголошення в пресу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 183/5751/16
№ 2-н/183/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3675/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся зі заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником копії судового наказу, вважаю за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 19 грудня 2016 року о 11-00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Марганецького міського суду Дніпропетровської області №180/3675/14-ц від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства - до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 665/1018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про усунення перешкод у вихованні та вільному спідкуванніз онуками ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про усунення перешкод у вихованні та вільному спідкуванніз онуками.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "11" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_4, третій особі Служба у справах дітей Чаплинської РДА у строк до "11" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
12.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1799/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 12 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
Новоодеької міської ради
-про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Новоодеької міської ради
-про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-
Відповідачу у строк до 23 грудня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 15 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Суддя :
Справа №463/5714/16-ц
Провадження №2-н/463/335/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

12.12.2016 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/624/16-ц
Провадження № 2/674/437/16
Ухвала

про закриття провадження по справі

08 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості по аліментах та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості по аліментах та стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки спір врегульовано мирним шляхом

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача по довіреності ОСОБА_4 - задовольнити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, скасування заборгованості по аліментах та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 698/391/16-ц
Провадження № 2-п/698/6/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року вказану заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду заявник ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.11.2016 року № 688.

Зазначені в ухвалі суду від 16.11.2016 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене, подану заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/8456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8456/16 (2/199/3337/16) за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Амур», третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2017 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї в його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 540000 (пятсот сорок тисяч) грн.

Позивачем ОСОБА_2 подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» в якому вона просить суд стягнути з них на її користь матеріальну шкоду в сумі 26473,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 124 ЦПК України необхідно надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 309/1590/16-ц
Провадження № 2/309/1471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Вишківська селищна рада Хустського району, управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення земельного сервітуту, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про встановлення земельного сервітуту.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту без розгляду, оскільки власником земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Вишківська селищна рада Хустського району, управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук