Справа № 487/2902/16-ц
Провадження № 6/487/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ПАТ ДельтаБанк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДельтаБанк звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з АКІБ «УкрСИббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», оскільки 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема право вимоги по кредитному договору №0 від 21.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому кредитором за вказаним вище кредитному договору стало ПАТ «Дельта Банк», видачу дубліката виконавчого листа 2-3414/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 128060,96 грн., держмита в розмірі 1280,61 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн. з посиланням на те, що у 2016 році стало відомо, що 02.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк», але банк оригінал виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не передавав і повторно його на виконання не передавав. У звязку з чим просили видати дублікат виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Дельта Банк» заявлені вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини та просив про їх задоволення.

В судове засідання інші сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3414/2010 р., суд приходить до наступного:

Як встановлено, 31.05.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 21.11.2006 року у розмірі 128060,96 грн., держмита в розмірі 1280,61 грн. та ІТЗ у розмірі 120 грн.

По справі були виписані виконавчі листи, які з метою примусового виконання рішення суду передані до Заводського ВДВС ММУЮ.

02.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк», доказів повторного предявлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема право вимоги по кредитному договору №0 від 21.11.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому кредитором по вказаному вище кредитному договору стало ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, судом встановлено, що на теперішній час виконавче провадження не відкрите, у звязку з чим суд вважає, в задоволенні вимоги про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити.

Крім того, згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час набрання законної сили рішення Заводського районного суду від 31.05.2010 року, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року позовні вимоги АКІБ УкрСиббанк задоволені та стягнуто з дудкіна А.В. заборгованість за кредитним договором №0 від 21.11.2006 року. Вказане рішення набрало законної сили.

По справі стягувачу видано виконавчі листи, строк предявлення до виконання три роки, вказані виконавчі листи було передано на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

Постановою державного виконавця від 02.12.2011 року, виконавчий лист 2-3414/2010 року виданий Заводським районним судом м. Миколаєва повернуто стягувачеві відповідно до ст.. 47 п.3 Закону України «Про виконавче провадження».

В теперішній час ПАТ Дельта Банк просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з втратою його оригінала та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як на поважні причини пропуску строку заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки АЕІБ «УкрСибанк» його не отримував, проте належних доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надано та лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що виконавчий лист повернуто стягувачеві постановою від 02.12.20011 року, а також на у звязку з процедурою ліквідації, звільнення та відсутності контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Проте, зазначені в заяві доводи ПАТ Дельта Банк суд вважає надуманими, не поважними та до уваги не приймає.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ Дельта Банк» був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання не з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, а також на підставі вищезазначеного не підлягає задоволенню заява і в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ ДельтаБанк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та в частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина