overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/7957/15-ц
Справа №554/7957/16-ц
Провадження № 4-с/554/86/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

07.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за вказаною скаргою о 14 год. 30 хв. 17.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та направити копію скарги.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 127/6305/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3874/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пуб-лічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від-повідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького міського но-таріального округу ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів іпотеки, за апеля-ційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 175/4704/15-ц
Провадження № 2/175/1844/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-175/4704/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 452/3066/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від

23.04.2009 року на нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 65,3 кв.м. вартістю 114605 грн., розташоване у АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити його з Реєстру.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, забудовником нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 65,3 кв.м. вартістю 114605 грн., розташоване у

АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2744/16-ц
номер провадження 2/728/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, ПАТ «Банк Демарк» про зняття арешту з майна.

№ справи 728/2744/16-ц, 2/728/773/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 30 хв. 26 грудня 2016 року з викликом сторін, 3-ї особи.

Здійснити витяги із реєстру на відповідачів, як на юридичних осіб.

3. Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 444/1108/16-ц
Провадження № 2/444/615/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

заочне

21 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість у розмірі 43766,03 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2013 року, що складається з 7798,56 грн. - заборгованість за кредитом; 31026,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2381 грн. - заборгованість за пенею та комісіє; 500 грн. - штраф фіксована частина; 2060,29 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) - 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
"05" серпня 2016 р. Справа № 644/ 5843 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.04.1994 року Малороганською сільською Радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 7.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 572/3649/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонам по справі 27 квітня 2015 року виконавчим комітетом Карпилівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис №3.

Позов заявлено позивачем відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України - до Сарненського районного Рівненської області.

Відповідно до вказаної норми позови про розірвання шлюбу можуть подаватись також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно із ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування будь-кого із сторін по справі.

Зі інформацією Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області станом на 1 грудня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованою на території Сарненського району не значиться, що підтверджується копією паспорта останньої.

Місцем проживання відповідача є Володимирецький район Рівненської області.

Таким чином, судом встановлено, що жодна із сторін по справі не є зареєстрованою на території Сарненського району, а тому справа не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, відповідно до квитанції № 58 від 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 191/1886/16-ц
Провадження № 2-п/191/14/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить його позов до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Терра» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8357/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2017 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І. П. Сидоренко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі 195/1219/15-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 до суду надійшло клопотання від представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування свої вимог ОСОБА_1, зазначила, що у звязку з неможливістю явки у судове засідання представника позивача, просить проводити судові засідання у режимі відео конференції з Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу.

На основі зазначеного ОСОБА_1 просить суд забезпечити проведення судового засідання, у справі № 195/1219/15-ц, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване віддаленістю її місця знаходження від Томаківського районного суду і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Центральним-міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 28 листопада 2016 на 10:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному-міському районному суду м. Кривого Рогу.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції направити до Центрального-міського районного суду м. Кривого Рогу та ОСОБА_1, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року,

В СТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме просила виправити у тексті даного рішення ім`я та по-батькові позивача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

23.10.2015 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Однак при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено помилку у тексті даного рішення

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в рішенні, а саме не вірно вказане ім`я та по-батькові позивача.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні, а саме зазначити ім`я та по-батькові позивача «ОСОБА_3» замість не вірно вказаного «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме зазначити ім`я та по-батькові позивача «ОСОБА_3» замість не вірно вказаного «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК