Номер провадження: 22-ц/785/4673/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

06 брезня 2016 року позивач ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду із позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.14 р. між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 209.14.2229880 (далі - Договір страхування), згідно якого було застраховано автомобіль Mercedes Benz, GL350 CDI 4 Matic, д/н BH 7777 КА, страхова сума 1 551,511,00 грн. (а.с.1-4).

30.06.14 року на 25 км. + 700 м. а/д М 05-01 Обхід м. Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (поліс ВАТ HACK «Оранта» АС/ 7659464), допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, GL350, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (договір КАСКО від 20.05.14 р .№ 209.14.2229880). в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 що підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.14 р. справа № 523/13070/14-п (а.с.14).

Відповідно до калькуляції № 0001488 від 18.07.14 p.. ПАТ «Одеса-Авто» філія «Автомобільний ОСОБА_6» вартість відновлювального ремонту становить 1170483,74 грн.

Відповідно до Звіту від 16.07.14 р. № 846, складеного ТОВ «Євро Асистанс» вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz, GL350 CDI 4 Matic, д/н BH 7777 КА становить: 1 170 483,74 грн.; ринкова вартість становить 1 576 963,08 грн.

Відповідно до зобов'язуючої пропозиції інтернет аукціону AUTO online, вартість залишків автомобіля Mercedes Benz, GL350 CDI 4 Matic, д/н BH 7777 КА становить 625 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 1 551 511,00 (страхова сума) - 625 000,00 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 77 575,55 (франшиза) = 848,935,45 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.14 р. № 11297.

Посилаючись на те, що ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до BAT «HACK «ОРАНТА» у розмірі: 50 000,00 - 510,00 (франшиза) = 49 490,00 грн. а також ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до ОСОБА_5 у розмірі: 848 935.45 - 49 490.00 = 799 445,45 грн., просили їх вимоги задовольнити.

Крім того 30 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що оскільки автомобіль він придбав за місяць до дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився у новому стані, а внаслідок діяння ОСОБА_5 його конструктивно було знищено, тому позивачу спричинено майнову шкоду у розмірі вартості автомобіля на момент придбання в еквіваленті 101163 євро, витрат на страхування - 73776,77 гривень за виключенням відшкодування страховою компанією 848935,45 гривень та продажу залишків автомобіля за 80000 гривень, а саме 1651744,12 гривень (101163*24,780827+73776,77 - 848935,45 - 80000=1651744,12).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду яка полягала у моральних стражданнях внаслідок неправомірної поведінки відповідача, яку він оцінює у 60000 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року вищевказані позовні заяви було обєднано в одне провадження (а.с.147).

Представник ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні визнали позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування»; заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3

21.09.2015року представник ПАТ НАСК «Оранта» надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою правову позицію з приводу даного спору не висловив (а.с.116).

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги до ОСОБА_5 підтримав просив їх задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» були задоволені, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

29 квітня 2016 року від ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 3654 грн. х 110% = 4019,40 грн.

Крім того, окремо за вимоги про стягнення моральної шкоди апелянту також треба сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4019,40 грн. + 267,96 грн. = 4287,36 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2