Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 329/1204/15 головуючий у 1 інстанції Пода Н.М
провадження № 22-ц/778/2584/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 604,38 грн. та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Також, надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 рокуіз зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 13 травня 2016 року апелянт отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016року, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху.

19 травня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява, щодо усунення недоліків апеляційної скарги в частині оплати судового збору до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 4 604,38 грн..

15 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні 09 лютого 2016 року під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію не отримував. Про існування рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року йому стало відомо лише після того, як він отримав з ВДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Після цього він звернувся до канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області та отримав копію оскаржуваного рішення.

У зв'язку з зазначеним, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.119) представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 09.02.2016 року під час проголошення повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.121-122). Йому було роз'яснено порядок та строки апеляційного оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року є 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана 20.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, через свого представника ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа .

Тому, посилання ОСОБА_1 про те, що він не приймав участі у справі та не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_3.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Панкеєв