Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/1786/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме квартири № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі. Свій позов мотивує тим, що вона є власницею вказаної квартири на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2007 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Право власності на зазначену квартиру вона зареєструвала 26.04.2007 в КУ «Мелітопольське МБТІ». В 2016 році позивачка мала намір продати вказану квартиру, однак зясувалось, що на квартиру накладені арешти, як на майно, що раніше належало ОСОБА_2 Позивачка зазначила, що вона не несе цивільної відповідальності по борговим обовязкам ОСОБА_2 своїм майном та не є його майновим поручителем. Жодного виконавчого провадження відносно неї у ВДВС, нотаріусів чи інших установах не має. Арешт, накладений на квартиру, яка належить їй на праві приватної власності є безпідставним та створює їй перешкоду у користуванні майном.

Представник позивачки - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачці належить квартира № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2007. Однак, відповідно до витягу із єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна були накладені арешти на вищевказану квартиру, як на майно, яке належало боржнику ОСОБА_2, а саме: постановою державного виконавця Головачовим В.В. від 28.12.2004 щодо стягнення суми на користь ОСОБА_6; постановою державного виконавця Розка Н.В. від 28.12.2004; постановою державного виконавця Розка Н.В. від 28.12.2004, відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2004 по справі № 2-4378; постановою державного виконавця Вюник О.В. від 16.03.2007 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7; приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору застави нерухомості 5926 від 25.09.2003. Проте з відповіді ВДВС Мелітопольського МУЮ вбачається, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені та передані до архіву, через закінчення терміну зберігання - знищені. Приватний нотаріус ОСОБА_4 пояснила, що позивачка не є стороною по договору застави нерухомого майна укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому її заява про зняття арешту не може бути задоволена. В телефонній розмові ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 перед нею виконав умови договору займу та повернув кошти, але вона понесла додаткові затрати на виконавче провадження та публічні торги, тому на даний час ОСОБА_2 винен їй певну суму, за таких обставин вона у добровільному порядку не буде скасовувати заборону на відчуження квартири. Також, він зазначив, що позивачка не несе цивільної відповідальності по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, крім того жодного виконавчого провадження відносно неї у ВДВС чи інших установах не має, тому накладені арешти створюють їй перешкоди у володінні та розпорядженні її майном.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що всі зобов'язання він виконав, борги повернув, більше виконавчих проваджень відносно нього не має.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Третя особа - представник відділу ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час ніяких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 немає. Матеріали про накладення арештів на майно передані до архіву та через закінчення терміну зберігання знищені, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Від третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з позовом не згодна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, третьої особи - представника відділу ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2007/а.с.9/.

13.04.2007 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики. Зокрема, в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 150000 грн. визнано за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності/а.с.6-8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно наданої інформації відділом ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 04.03.2016, при перевірці здавальних описів справ (завершених виконавчих проваджень), переданих до архіву відділу за 2015, 2014, 2013 роки, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні. Перевірити виконавчі документи за 2004-2011 роки немає можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. Також немає можливості перевірити виконавчі провадження через 3-річний термін зберігання, в яких накладався арешт постановами про накладення арешту державним виконавцем Розкою Н.В. від 28.12.2004, відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2004 по справі № 2-4378/а.с.10/.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже судом встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені у звязку з повним погашенням ним суми боргу, тому суд вважає, що необхідно зняти арешти з квартири № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ч . 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Усунути перешкоди права володіння та розпорядження для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належній їй на праві власності житлової квартири № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

Арешт, накладений 28.12.2004 державним виконавцем Головачовим В.В. Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області щодо стягнення суми на користь ОСОБА_3 - зняти.

Арешт, накладений 28.12.2004 державним виконавцем Розка Н.В. Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області - зняти.

Арешт, накладений 28.12.2004 державним виконавцем Розка Н.В. Мелітопольського міського відділу державної виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, відповідно до ухвали міського суду м. Мелітополя від 09.12.2004 по справі № 2-4378 - зняти.

Арешт, накладений постановою про накладення арешту 321/13 від 16.03.2007 державним виконавцем Вюник О.В. Мелітопольської міської виконавчої служби на квартиру № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7 - зняти.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири № 45 в буд. № 36/7по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, відповідно до договору застави нерухомості від 25.09.2003 засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: