Провадження №2/748/375/16
Єдиний унікальний № 748/854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача Олександра Григоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова, судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г., у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 3000 грн матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди, обґрунтовуючи свій позов тим, що у провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркача О.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якої 11 березня 2016 року з ОСОБА_2 було стягнуто 3000 грн, однак на думку позивача суддею були порушені положення ст.129 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції; судове рішення не оформлене належним чином; судом, в порушення ч.2 ст.296 ЦПК України, направлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 до апеляційного суду; під час судового розгляду суддя дозволив позивачу ображати честь та гідність ОСОБА_2, чим порушив ст.28 Конституцію України та ст.5 ЦПК України, а тому їй була завдана матеріальна та моральна шкода, яка на підставі ст.1190 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів на її користь солідарно.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року підсудність даної справи було визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області та за наслідками автоматичного розподілу передано на розгляд судді Хоменко Л.В.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявила відвід судді Хоменко Л.В., який було задоволено згідно ухвали суду від 17 червня 2016 року.

У судовому засіданні 29 червня 2016 року представник позивача заявила клопотання про відвід судді Криворученку Д.М., який вмотивований тим, що позивач є викривачем у розумінні ст.53 Закону України «Про запобігання корупції" та основним свідком у справі проти судді апеляційного суду Чернігівської області Козака В.І. Суддя Криворученко Д.П. працює разом із суддями Олещенко В.І., колишньою дружиною судді Козака В.І., та ОСОБА_4, яка також була свідком у кримінальному провадженні і давала свідчення проти позивача.

З огляду на викладене представник позивача вважає, що оскільки суддя Криворученко Д.П. є колегою зазначених суддів, то він не зможе неупереджено розглянути дану справу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з таких підстав та міркувань.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 названої статті).

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розвязуючи заяву про відвід, судом враховується правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», у якій йдеться мова про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статі 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Суд, вивчивши підстави заявленого відводу, вважає, що він є необґрунтованим, підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено, оскільки відсутні сумніви в його обєктивності та упередженості.

Суд звертає увагу сторони позивача, що жодного прямого чи опосередкованого відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, кримінального провадження відносно судді апеляційного суду Козака В.І., суддя Криворученко Д.П. не мав і не має, а стосунки між останнім та суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І. та Майбородою С.М. є суто службовими.

Отже, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу.

Завданням судді є своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в не упередженості судді і унеможливлювали б його об'єктивно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криворученку Дмитру Парфентійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко