Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6603/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції м. Києва, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Фольксваген Пассат 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 09.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль; звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного постановою Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 46579129 від 23.02.2015 року.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля Volkswagen Passat 1,9 TDI, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі /кузов, рама/ № /160405 у виконавчому провадженні № ВП 46579129, порушеному відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції м. Києва; та шляхом передання позивачу на зберігання до розгляду справи по суті вказаного вище автомобіля.

За ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження по даній справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується в т. ч. зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, відповідно до вищенаведених правових норм заходи забезпечення позову застосовуються судом тільки після відкриття провадження у справі з врахуванням доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог.

До позовної заяви позивачем додано копії постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року щодо виконання виконавчого листа Соломянського райсуду м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Тріада Авто» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 453097,52 дол США заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 3 621 608 грн.48 коп. та 3441 грн. судового збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.02.2015 року, згідно якої накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, про розшук майна боржника від 19.03.2015 року, згідно якого оголошено в розшук належні боржнику ОСОБА_2 транспортні засоби, в т.ч. автомобіль Volkswagen Passat 1,9 TDI, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що спірний автомобіль було затримано 05.12.2015 року працівниками ДПС на виконання постанови державного виконавця про розшук майна боржника.

В даному випадку з доданих до позовної документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом спору є вказаний вище транспортний засіб, який арештовано постановою державного виконавця для забезпечення виконання рішення суду і в межах виконавчого провадження може бути звернуто стягнення на це майно, тоді як позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на даний автомобіль та звільнення його з-під арешту, а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки існує реальна можливість продажу цього майна у виконавчому провадженні.

А тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна спірного автомобіля.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання позивачу на зберігання до розгляду справи по суті вказаного вище автомобіля, то такі вимоги не узгоджуються з нормами діючого законодавства, оскільки згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» особу, якій передається на зберігання арештоване майно, визначає саме державний виконавець.

Крім того, в ст.152 ЦПК України, на яку посилається позивач, одним із видів забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тобто, не сторонам спору, тоді як позивач просить передати автомобіль саме йому, тобто, фактично витребувати спірне майно на його користь до вирішення спору по суті.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля Volkswagen Passat 1,9 TDI, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі /кузов, рама/ № /160405 у виконавчому провадженні № ВП 46579129, порушеному відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3