overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3403/16-ц
Провадження № 2/334/2262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп МО.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, довіреності, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, довіреності, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та про визнання недійсним договору дарування : квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, житлового будинку 38 по вул. Квітуча в м.Запоріжжя.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичних осіб.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому порядку АДРЕСА_2, що підтверджується копією посвідки на тимчасове проживання ТР 121798 виданої 10.11.2015р.

Місце проживання відповідача та місце його перебування в установленому порядку не зареєстровано в Ленінському районі.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 3307 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч.1, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, довіреності, про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу в зв`язку з порушенням правил підсудності, для подачі до належного суду.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в м. Запоріжжі бул. ВінтераАДРЕСА_3, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп. та 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя Лихосенко
02.08.2016 Справа № 664/944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" серпня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.09.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 683/3463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І

заявнику ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Старокостянтинівський РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2016р. звернувсь до суду з заявою про встановити факту смерті 05 листопада 2016р. в м.Горлівка Донецької області його співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка є матірю їх спільної дитини - ОСОБА_4, 04 .08.2009 р.н. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що його співмешканка померла на тимчасово окупованій території України, на якій не можливо отримати документ про смерть та свідоцтво про смерть, які можуть бути прийняті відповідним відділом держреєстрації актів цивільного стану. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання соцдопомоги, оскільки дитина проживає разом з ним.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівський РВДРАЦС Головного ТУЮ у Хмельницькій області не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.257 -1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

В судовому засідання встановлено, що 05 листопада 2016р. в м. Горлівка Донецької області померла співмешканка заявника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка є матірю, спільної з заявником, дитини - ОСОБА_4, 04 .08.2009 р.н.

Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, даними відмови Старокостянтинівський РВДРАЦС Головного ТУЮ від 07.12.2016р., даними свідоцтва про народження дитини Серія І-НО №557340 від 27.12.2013р. (повторне), даними рішення виконкому Горлівської міськради №99 від 05.02.2014р. «Про місце проживання дитини з батьком», даними довідки про взяття на облік внутрішньо переміщення особи від 03.11.2015р. №.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті 05 листопада 2016р. в м.Горлівка Донецької області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

12 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2016 року витребувано матеріали справи з Котелевського районного суду Полтавської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акта про право власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
справа № 361/6256/16-ц
провадження № 2/361/3392/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6134/16-ц
Провадження № 2/487/2895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 12. 2016 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/501/16
Справа № 292/469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Івановицької сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 19.01.2014 року, актовий запис про смерть №2, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №153324, виданого 12.05.2008 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області з кадастровим номером :05:000:0256, розташованої на території Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на вказану земельну ділянку, після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2014 року, актовий запис про смерть №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19.12.2016 о 11:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16.12.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 473/1054/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про виконання умов договору №647/410-К410 про надання кредиту в національній валюті в сумі 70000 грн., укладеного з відповідачем 06.05.2008 року на строк до 05.05.2018 року шляхом стягнення заборгованості за цим договором в сумі 124077,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в сумі 70000 грн. на споживчі цілі і зобовязався повернути кредит в повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних згідно Графіку платежів (Додаток 1), а згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1 від 12.08.2008 року відсоткова ставка змінена на 21% річних.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував умови укладеного договору в термін, встановлений угодою та Додатком1, позивач просив позов задовольнити, стягнувши заборгованість станом на 15.06.2015 року в сумі 124077,16 грн.: заборгованість за кредитом - 58821,63 грн., заборгованість за відсотками 32215,08 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 8966,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 5340,75 грн., інфляційні витрати за кредитом 11927,36 грн., інфляційні витрати за відсотками 6805,46 грн.

29.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 року до договору кредиту №647/410-К410.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - вказував, що ОСОБА_1 про умови цієї додаткової угоди, а саме про зміну процентної ставки дізналась в ході судового розгляду справи про стягнення з неї кредитної заборгованості, але вказану угоду вона не підписувала.

Посилаючись на вимоги статті 203 ч.3 ЦК України, представник позивача просив позов задовольнити.

Згідно ст. 123 ЦПК України, суд повинен прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 232-234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 року до договору кредиту №647/410-К410.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу, розгляд справи призначити на 20.07.2016 року 09-30 год., виклик сторін повторити.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 544/1129/16-ц
№ пров. 2/544/533/2016
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1218 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, народження 27.11.1952, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 12.02.2015 ОСОБА_4 право власності на ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4449 гектари, що розташована на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області з кадастровим номером :00:009:0010, що належала померлій на підставі державного акту на право на земельну ділянку серії ЯГ №664959.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Єдиний унікальний номер №243/5116/16-ц
Номер провадження №2-н/243/262/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» липня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.05.2016р. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2016 року сума заборгованості склала 5518 грн. 81 коп.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 1514 грн. 70 коп. та 3% річних у сумі 166 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/3472/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити сумісне майно, набуте сторонами під час шлюбу в рівних частках, визнавши за сторонами право власності на 1/2 частину кожного стосовно житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.Новій,3а с.Висове Сарненського району Рівненської області та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0179.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить відстрочити йому оплату судових витрат до винесення рішення у цій справі.

Виходячи із ціни позову : 231 707 грн., судовий збір по цій справі становить 2 317 грн. 07 коп. (1 % ціни позову) за вимогу майнового характеру.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище.

Із наявних в матеріалах справи довідок, наданих позивачем встановлено, що сторни є непрацюючими, мають на утримання двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розстрочити позивачу сплату судового збору по цій справі до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розстрочити ОСОБА_1 строк оплати судового збору у сумі 2 317 грн. 07 коп. по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до винесення рішення у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3