Справа № 203/2406/15-ц
Провадження № 2/0203/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

11 лютого 2016 року позивачем була подана заява, в якій вона вказала, що в провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують знань у галузі техніки, вона просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи накладається земельна ділянка, зайнята самовільно збудованим нерухомим майном, збудованим ТОВ «Грандсіті-інвест», ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», розташована просп. Кірова, в районі буд.42 (Кіровський район) у місті Дніпропетровську на земельну ділянку ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083), що перебуває у користуванні останньої на підстави договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташована просп. Кірова, в районі буд. 42 (Кіровський район) у місті Дніпропетровськ? Якщо так, то в якій частині?

-чи дотримано ТОВ «Грандсіті-інвест», ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест» вимоги державних будівельних норм і стандартів та вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва під час будівництва самовільно збудованого нерухомого майна розташованого просп. Кірова, в районі буд. 42 (Кіровський район) у місті Дніпропетровськ?

-чи можливо без знесення самовільно збудованого нерухомого майна, розташованого просп. Кірова, в районі буд. 42 (Кіровський район) у місті Дніпропетровськ збудованого ТОВ «Грандсіті-інвест», ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест» приведення такого нерухомого майна у відповідність до державних будівельних норм і стандартів та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням звільнення земельної ділянки переданої ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) та містобудівного обґрунтування розміщення Центру дозвілля по пр. Кірова, 42 в м. Дніпропетровськ, погодженого архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради?

В судовому засіданні представники позивачки заяву про проведення експертизи підтримали, та просили її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Приватстройінвест» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про проведення експертизи не заперечував, не погоджувався з формулюванням третього запитання, яке на його думку є некоректним, містить категоричне твердження, яке на цей час ще на встановлено судом.

Відповідач ОСОБА_6 або його представник у судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи без самостійних вимог Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

17 травня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Приватстройінвест» ОСОБА_3 було подане клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не згоден з доводами позивача, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а тому просить суд призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровську науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17). На вирішення експерта поставити такі питання:

-визначити та відобразити фактичний розмір та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083, що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова, в районі буд. № 42;

-визначити чи відповідає фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083, розміру та конфігурації визначених в правовстановлюючих документах на земельну ділянку кадастровий номер :06:056:0083 що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова, в районі будинку № 42;

-визначити, які споруди або їх частини знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :06:056:0083, що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова, в районі будинку № 42 та зазначити чи відповідає місце розташування споруд державним будівельним, пожежним та технічним нормам розташування забудов на земельних ділянках;

-зазначити власників будівель на земельній ділянці кадастровий номер :06:056:0083, що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Кірова, в районі будинку №42 відповідно до технічної документації.

Представник відповідача ТОВ «Приватстройінвест» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторін є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, заявлені сторонами клопотання про проведення експертизи заявлені в різних напрямках, земельної та будівельної, проте у межах однієї галузі знань, які будуть проведенні в одній експертній установі.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що предметом спору є місце розташування будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, проспект. Кірова, 44Н на земельній ділянці за кадастровим № :06:056:0083, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити по даній цивільній справі комплексну будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу.

В той же час, при визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта/експертів, суд виходить з наступного. Запитання, запропоновані позивачкою містять категоричні твердження про статус спірного майна, які на цей час ще не встановлені в судовому засіданні. Крім того, позивачкою ставиться питання про відповідність спірної будівлі вимогам державних будівельних норм і стандартів та вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, хоча підставами позову є не загальний стан будівлі, а факт його розміщення на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні позивачки за договором оренди.

Представником відповідача заявлені питання про визначення та відображення фактичного розмір та конфігурацію земельної ділянки, які вирішуються шляхом виконання топографо-геодезичних робіт або інженерно-геодезичних робіт, відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних та зі складанням відповідних матеріалів.

Також представником відповідача ставиться питання про визначення власників будівель на відповідній земельній ділянці, що не є предметом будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що з метою вирішення цивільної справи необхідно встановити, чи накладається земельна ділянка, на якій знаходиться спірна будівля, на земельну ділянку, передану в оренду позивачці, чи можливо приведення спірної будівлі у стан, який не порушуватиме прав позивачки (якщо таке накладення має місце), суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта/експертів наступні питання:

-який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий № :06:056:0083, що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), в районі будинку № 42; які споруди або їх частини знаходяться на цій земельній ділянці та чи відповідає місце розташування таких споруд державним будівельним, пожежним та технічним нормам розташування забудов на земельних ділянках та технічній документації;

-чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район) на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на проспекті ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд. 42 Центральний район (Кіровський район) у місті Дніпропетровськ? Якщо так, то в якій частині?

-якщо споруда, належна ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район), дійсно знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року, чи перешкоджає ця споруда будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську, містобудівне обґрунтування якого погоджене архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради?

-якщо споруда, належна ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район), дійсно знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та/або перешкоджає будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську, чи можливо відповідно до державних будівельних норм і стандартів та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва перебудова, реконструкція чи приведення цієї споруди у відповідність іншим способам з тим, щоб вона не знаходилась на земельній ділянці кадастровий № :06:056:0083 та не перешкоджала будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську? Якщо можливо то яким чином?

У разі неможливості проведення робіт з визначення фактичного розміру та конфігурації земельної ділянки кадастровий № :06:056:0083, споруд або їх частини, що знаходяться на цій земельній ділянці, в ході експертизи, мають бути проведені відповідні топографо-геодезичних робіт або інженерно-геодезичних роботи, обсяг яких може бути визначений з урахуванням вимог експерта/експертів.

Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26 листопада 2015 року № 897-р та 19 лютого 2016 року №71-Р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська Кіровський район було перейменовано на Центральний район, а проспект Кірова перейменовано на проспект ОСОБА_8.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, п.23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 203/2406/15-ц задовольнити.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Приватстройінвест» ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 203/2406/15-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий № :06:056:0083, що розташована в м. Дніпропетровську по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), в районі будинку № 42; які споруди або їх частини знаходяться на цій земельній ділянці та чи відповідає місце розташування таких споруд державним будівельним, пожежним та технічним нормам розташування забудов на земельних ділянках та технічній документації;

-чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район) на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на проспекті ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд. 42 Центральний район (Кіровський район) у місті Дніпропетровськ? Якщо так, то в якій частині?

-якщо споруда, належна ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район), дійсно знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року, чи перешкоджає ця споруда будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську, містобудівне обґрунтування якого погоджене архітектурно-містобудівною радою при ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради?

-якщо споруда, належна ОСОБА_7, ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_6, розташована за адресою: проспект ОСОБА_8 (просп. Кірова), в районі буд.42 Центральний район (Кіровський район), дійсно знаходиться на земельній ділянці, переданій в оренду ОСОБА_4 (кадастровий № :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та/або перешкоджає будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровськ, чи можливо відповідно до державних будівельних норм і стандартів та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва перебудова, реконструкція чи приведення цієї споруди у відповідність іншим способам з тим, щоб вона не знаходилась на земельній ділянці кадастровий № :06:056:0083 та не перешкоджала будівництву Центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), 42 в м. Дніпропетровську? Якщо можливо то яким чином?

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Приватстройінвест», третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача відповідно до заявлених клопотань.

У разі неможливості проведення експертом/експертами робіт з визначення фактичного розміру та конфігурації земельної ділянки кадастровий № :06:056:0083, споруд або їх частини, що знаходяться на цій земельній ділянці, вирішити питання про призначення топографо-геодезичних робіт або інженерно-геодезичних робіт в судовому засіданні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко