Справа № 265/7059/15-ц
Провадження № 2-п/265/28/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, позовні вимоги були задоволені шляхом визнання недійсною заяву ОСОБА_2 від 19 травня 2012 року, посвідчену 19 травня 2012 року нотаріусом ОСОБА_3, реєстр № 488, про проведення ОСОБА_1 повного розрахунку із ОСОБА_2 згідно договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4, реєстр № 8215, шляхом визнання недійсною заяву ОСОБА_2 від 19 травня 2012 року № 45221079 про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна, а також шляхом визнання недійсним повідомлення ОСОБА_2 від 19 травня 2012 року № 45221083 про виключення запису з державного реєстру іпотек.

21 червня 2016 року до суду звернувся представник відповідачки, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_5, із заявою про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомлялась про час та місце розгляду вказаної справи та не отримувала судових рішень по ній. Про вказане рішення ОСОБА_1 дізналась лише в ході розгляду в апеляційній інстанції скарги на судове рішення про стягнення з неї боргу за позовом ОСОБА_2 Таким чином строки на оскарження заочного рішення суду нею не було пропущено, а розгляд справи відбувся без повідомлення належним чином ОСОБА_1 Заперечуючи проти вимог ОСОБА_2, вказував, що ОСОБА_1 розрахувалась повністю із ОСОБА_2 за договором позики-застави, а рішення на підставі якого було стягнуто із неї на користь ОСОБА_2 заборгованість за цим договором було апеляційною інстанцією скасовано. При повторному ж зверненні до суду із цими ж вимогами ОСОБА_2 знову було відмовлено у задоволені позову. На підставі переліченого просив суд скасувати заочне рішення суду від 11 лютого 2016 року, призначивши справу до загального розгляду.

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням вирішити справу у його відсутність, при цьому на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2016 року наполягав.

ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Інші зацівкавлені особи також на розгляд справи не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд таким чином, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі того, що матеріали справи, рішення за якою ОСОБА_1 просить переглянути, не містять відомостей про отримання нею копії заочного рішення від 11 лютого 2016 року, яке було отримано її представником лише 14 червня 2016 року, то строки для подання такої заяви відповідачкою не було пропущено.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, рішення за яким заявник просить скасувати, вбачається, що відповідачка, ОСОБА_1, повідомлялась за її місцем реєстрації, вул. Молодіжна 30 в с. Лебединське Волноваського району Донецької області, однак внаслідок проведення активних дій АТО в цьому районі поштове відправлення фактично не здійснювалось компетентних відділенням звязку.

На підставі переліченого суд приходить до висновку, що про час та місце розгляду справи, який призначався судом по вказаній справі на 27 січня 2016 року на 10-30 год., на 11 лютого 2016 року на 9-00 год., ОСОБА_1 не була повідомлена належим чином.

Зазначені обставини свідчать про поважність неявки ОСОБА_1 та неповідомлення нею про причини такої неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обовязково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Суд встановив, що посилання представника ОСОБА_1 на наявність рішень судів першої та апеляційної інстанції, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики-застави, мають суттєве значення для вирішення наявного спору.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що встановлені у сукупності обставини свідчать про необхідність належної перевірки таких доводів відповідачки, які не були враховані при ухваленні заочного рішення від 11 лютого 2016 року.

Таким чином суд вважає, що посилання представника заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, знайшли своє підтвердження, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення від 11 лютого 2016 року, внаслідок чого подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 серпня 2016 року об 9-00 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя