overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2

про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив , від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Перемишлянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/751/1752/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 300 000 грн, кожному по 150 000 грн, заподіяну внаслідок смерті їх батька.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позивачі не виконали вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх додатків зазначених до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає приведенню у відповідність до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву з доданими документами для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 293 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам термін три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 375/1524/16-ц
Провадження № 2-о/375/55/16
Строка звіту _____________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністрество соціальної політики України, Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністрество соціальної політики України, Орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянський районний дитячий будинок "Чебурашка" про усиновлення та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 14:00 годину 23.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18630/14-ц

Провадження № 2-п/638/299/16

14.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року у справі №638/18630/14-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року у справі №638/18630/14-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року у справі №638/18630/14-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у її вихованні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Фоміна
Провадження № 2-н/761/477/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/441/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/14584/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 14 годину 00 хвилин 08.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Гнатик В.В., Чорну С.Г.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Справа № 370/2487/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 07.12.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа пр. №6/756/473/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року у цивільній справі №756/17113/14-ц заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково, було задоволено.

У тексті вступної та резолютивній частин ухвали було допущено описку, а саме помилково невірно зазначено "..рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.." замість "..рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року..".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у тексті вступної та резолютивній частин ухвали суду з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року у цивільній справі №756/17113/14-ц заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню частково, було задоволено.

У тексті вступної та резолютивній частин ухвали було допущено описку, а саме помилково невірно зазначено "..рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року.." замість "..рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року..".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті вступної та резолютивній частин ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у цивільній справі №756/17113/14-ц, вірно зазначивши "..рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року.." замість ""..рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року..".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
справа №176/2304/16-ц
провадження №2/176/1388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон" про оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон" про оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон" (юридична адреса: Бульвар Свободи,37, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204, , МФО305299, р/р 5961 в КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_3, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 57092 грн. (пятдесят сім тисяч девяносто дві) грн. 88 коп.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон" (юридична адреса: Бульвар Свободи,37, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204, , МФО305299, р/р 5961 в КБ «ПриватБанк») на користь держави 570 грн. 92 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м. Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 372/2723/16-ц
Провадження 2-1510/16
ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться дана справа.

09 грудня 2016 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

09 грудня 2016 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 не містять обмежень щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до договору про надання правової допомоги № 26 від 17.06.2016 року (а.с.36-39).

Повноваження представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 не містять обмежень щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, до належним чином посвідченої довіреності від 11.10.2016 року (а.с.40).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяв, поданих представниками позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви представників позивачів за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Позовні заяви ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя