overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1318/16-ц
Провадження №2/157/435/16
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стобихівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарським спорудами по вул. Нова, 18, в с. Стобихівка Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2003 року в с. Стобихівка.

Вказана заява не відповідала вимогам закону, оскільки позивачем не додано до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з цим ухвалою судді від 30 листопада 2016 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

Позивач, отримавши копію згаданої ухвали 03 грудня 2016 року, у визначений судом строк недоліків не усунув, що, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стобихівської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Гордійчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1291/16-ц
провадження № 2/632/544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 25.09.2012 року у розмірі 39885,13 грн. станом на 30.04.2016 року.

08.06.2016 року судом було направлено запит до АДБ ГУ ДМС у Харківській області з метою отримання даних про реєстрацію відповідача за адресою, повідомленою позивачем.

23.06.2016 року судом було отримано відповідь АДБ ГУ ДМС у Харківській області, відповідно до якої відповідач зареєстрованим станом на 16.06.2016 року у Харківській області не значиться.

Таким чином, у суду немає можливості встановити точне місце мешкання відповідача по справі, а тому суд відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України вирішує питання про відкриття провадження по справі. При цьому подальший виклик відповідача здійснюється шляхом оголошення у пресі. Виклик відповідача на перше судове засідання суддя вирішує здійснити за адресою, вказаною у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк»

Підстави для повернення позову та залишення позовної заяви без руху на час відкриття провадження по справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, абз. 4 ч.3 ст.122, ст.ст. 130, 131, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2016 року на 13 годину45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Задорожне, вул.. Шкільна, буд. 42.

Повідомити позивача, що в разі повернення судового виклику відповідача без належного отримання, подальший виклик ОСОБА_1 у судове засідання повинен буде здійснювати позивач шляхом надання оголошення про виклик у друкованому засобі масової інформацію всеукраїнської сфери розповсюдження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази він зобовязаний подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/1517/16-ц
Провадження 2/127/1830/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 11.12.2009 року в розмірі 13794 (тринадцять тисяч сімсот девяносто чотири) гривні 67 копійок, з яких: 7790 гривень 44 копійки - заборгованість за кредитом; 4759 гривень 25 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом; 350 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 644 гривні 98 копійок - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1240/16-ц

07 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.08.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

30.09.2016 року до суду надійшов звіт ТзОВ "Альянс-консалтинг ІФ" №30/16 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження 2-н/229/285/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про втрату права користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Судове засідання призначити на 16:30 годину 07 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/3534/16-ц
Провадження № 2/334/2308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ до Дніпровському району управління у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3, третя особа: Відділ до Дніпровському району управління у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ до Дніпровському району управління у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12:00 год. 16 червня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 червня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2257/16-ц

Провадження № 2/126/817/2016

"10" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні майном шляхом витребовування з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 належної йому рідини - водно-спиртової суміші з різною концентрацією етилового спирту в кількості 13,6 тон (1360 декалітрів) та 68 (шістдесяти восьми) поліетиленових бочок ємкістю 200 літрів кожна та шляхом витребовування з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 сідлового тягача КАМАЗ 5410, реєстраційний номер 01154ВІ із напівпричепом бортовим ОДАЗ 9370, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
27.07.2016 227/2942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 5465,08 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 18 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.07.2016
Справа № 159/3591/16-ц Провадження № 22-ц/773/1803/16 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_3, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/208/16 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
№ провадження 22-ц/778/2354/16
У Х В А Л А

„23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки на адресу апеляційного суду Запорізької області повернута копія ухвали від 15.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали від 27.05.2016 року про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги повернута на адресу суду апеляційної інстанції з вказівкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ухилення ОСОБА_1 від отримання ухвал судді апеляційного суду Запорізької області є ухиленням від добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та процесуальних обовязків.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, вимоги, викладені в ухвалах судді апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року та від 27 травня 2016 року, не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа №263/7113/16-ц
Провадження № 2/263/1834/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, строк для усунення недоліків встановлено до 21.06.2016 року.

Станом на 01 серпня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/7182/16-ц
Провадження № 2-н/219/667/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 450,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість в період з 01.10.2013 року по 01.07.2016 року у розмірі 6 450,98 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 29.07.2016 року (вих. № 1469), яка надійшла 03.08.2016 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, пров. Ватутіна, 23/13, відсутня.

Крім того, відповідно довідки ТОВ «ТБК «Схід» № 1603 від 04.08.2016 року, яка надійшла на запит суду 08.08.2016 року, ОСОБА_1 19.02.2003 року була виписана з квартири № 13, яка знаходиться в будинку № 23 по пров. Ватутіна у м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 450,98 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко