overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1223/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6144/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 53 08.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Миронівсько-Богуславський об`єднаний районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
233 № 233/4627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «про зобовязання вчинити певні дії»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «про зобовязання вчинити певні дії» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 199/8921/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/638/5186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «ОСОБА_4 завод електроапаратури», ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку,

встановив:

Позивачі звернулися 05.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд усунути перешкоди їм: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як власникам житлового будинку № 61 по вул. Заліській в м. Харкові в користуванні та розпорядженні цим житловим будинком. Скасувати захід по забезпеченню виконання рішення ОСОБА_4 міської ради від 20.02.1989 року № 67 про накладення заборони на оформлення угод і інших операцій відносно житлового будинку № 61 по вул. Заліській в м. Харкові, який було винесено на підставі листа державного підприємства «ОСОБА_4 завод електроапаратури» СБО/119 від 30 березня 2001 року направленного до Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 01.11.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 634, з`явився, надали до суду заяву, просили залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача державного підприємства «ОСОБА_4 завод електроапаратури» ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 66/27 від 09.02.2016 р. в судове засідання зявилася, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 міської ради та третя особа в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачі втратили інтерес до розгляду справи та просили залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «ОСОБА_4 завод електроапаратури», ОСОБА_4 міської ради Харківської області, третя особа перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення перешкод власникам житлового будинку без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 296/4344/16-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

народних засідателів Гаєвська Л.Д.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Івашко Т.А..

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду.

05.07.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду 28.09.2016 року надійшов висновок судово психіатричної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 386/1258/15-ц
Провадження № 2/386/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Урожай, відділу Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року ухвалою Голованівського районного суду було призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено до надходження до суду експертного висновку .

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що являлись підставою для зупинення провадження у справі, то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №386/1258/15-ц (провадження №2/386/12/16) за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Урожай, відділу Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною .

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 27.12.2016 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №613/1023/16-ц Провадження № 2/613/492/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача по справі ОСОБА_4, про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5. Вважав доцільним залучення третьої особи з метою повного зясування обставин справи.

Представник позивача заперечувала проти залучення третьої особи, посилаючись на те, що права ОСОБА_5 ніяким чином не порушуються, так як вимоги заявлені до іншої особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5, те що саме на ОСОБА_5 ОСОБА_3 було видано доручення щодо розпорядження земельною ділянкою і саме він укладав договір від його імені, суд виходячи з положень ст. 36 ЦПК України вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та залучити в якості третьої особи - ОСОБА_5 до участі у справі, так як рішення цій справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі ОСОБА_5 як третю особу.

Розгляд справи відкласти на 10-30 год. 27 грудня 2016 року.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, крім того, залученій стороні направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/858/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
справа № 197/1245/16-ц
провадження № 2/197/618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.12.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 03.02.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 03.02.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 08.02.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
номер справи 711/8941/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства Науково-виробничого комплексу «Фотоприлад», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 85, код 14312349, заборгованость за оплату житлово-комунальних послуг.
- борг станом на 01.09.2016 року в сумі 7796 грн. 61 коп.;
- судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/872/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповітів нікчемними та скасування реєстрації заповітів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповітів нікчемними та скасування реєстрації заповітів.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання витребувати оригінал спадкової справи з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, на ОСОБА_10, яка померла 29.05.2005 року, с. Заріччя, Ружинського району.

Оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи на ОСОБА_10, яка померла 29.05.2005 року, с. Заріччя, Ружинського району.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти днів з дня її отримання, направити

до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори .

Одночасно суд розяснює, що особи,які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з одня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_11
Справа№ 346/6338/16-ц
Провадження № 2/346/2275/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження 2/628/1664/16
Справа 628/4112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

28.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман