Справа № 577/2587/16-ц
Провадження № 4-с/577/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов»язання провести виконавчі дії,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 27 травня 2016 року, зобов»язати старшого державного виконавця Мовчан Г.І. провести виконавчі дії з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 березня 2016 року у справі № 807/1282/2012, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором. 27 травня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Дана постанова, яка була направлена без повідомлення про вручення, була отримана банком 6 червня 2016 року. Вона є незаконною, такою, що порушує права стягувача. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов»язки щодо пошуку майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України Про виконавче провадження, бо виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені строки.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять визнати неправомірною діяльність державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ під час вчинення виконавчих дій, скасувати постанову державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ (а.с.22).

Старший державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що виконавчий лист з приводу стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором надійшов до відділу ДВС 1 березня 2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 3 березня 2016 року, а постанова про повернення виконавчого листа винесена 27 травня 2016 року, тому строк здійснення виконавчого провадження, визначений у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» не був порушений. Постанова про повернення виконавчого листа була надіслана стягувачу рекомендованим листом, але без повідомлення. Ця постанова була отримана банком. Під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо пошуку майна, доходів боржника, були зроблені всі необхідні запити, однак будь-якого майна чи доходів не було виявлено. Ще в 2012 році винесена постанова про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 До того ж боржник перебуває у розшуку, до теперішнього часу місце його знаходження не встановлено, за місцем реєстрації в с. Кошари Конотопського району ОСОБА_4 не проживає близько 20 років. До того ж 1 липня 2016 року за заявою банку знову відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_4

Заінтересована особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в якій визначено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.33,10), заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №50356569, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_2 на 1 рік з 20 березня 2016 року по 19 березня 2016 року включно (а.с.16), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на два роки по 19 березня 2018 року включно (а.с.15).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надіслав заяву від 15 січня 2016 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду від 7 червня 2012 року № 1807/1282/12 про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за кредитним договором № 7-137 від 11.01.2007 в сумі 107735,04 грн., судових витрат у сумі 1077,55 грн., всього 108812,59 грн. Заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла до відділу ДВС 1 березня 2016 року (а.с.28).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 3 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50356569 з виконання вищевказаного виконавчого листа, боржнику наданий строк для самоостійного виконання до 9 березня 2016 року (а.с.29).

Так як боржником рішення суду не було виконане добровільно, з метою розшуку зареєстрованого на праві власності майна боржника та встановлення місця отримання доходу, державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України платник податків з податковим номером НОМЕР_1 (ОСОБА_4О.) на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.32).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України інформація щодо місця роботи боржника та отримання пенсії відсутня (а.с.31).

Згідно відповідей Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ за боржником не зареєстровані транспортні засоби (а.с.31зв.,34).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна видно, що нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012, ВДВС Конотопського МРУЮ накладений арешт на все нерухоме майно, яке не визначене (а.с.30).

За відомостями Конотопського МВ УДМС ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

В довідці виконкому Кошарівської сільської ради зазначено, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на території сільської ради фактично не проживає (а.с.35).

Згідно акту державного виконавця від 17 травня 2016 року, складеного в присутності голови Кошарівської сільради ОСОБА_5, ОСОБА_4 на території с. Кошари не проживає близько 20 років, місце його мешкання невідоме (а.с.37).

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27.04.2016, ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, проведеними розшуковими заходами на даний час місце його знаходження не встановлене (а.с.36).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Сумській області від 27 травня 2016 року у зв»язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/1807/380/2012, виданий 07.06.2012 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 108812,59 грн. боргу повернутий стягувачеві. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 27.05.2017 (а.с.14).

Дана постанова отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 6 червня 2016 року (а.с.13), з чим згодна і старший державний виконавець Мовчан Г.І., банк звернувся до суду зі скаргою 15 червня 2016 року, тому заявником не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке згідно закону може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майн виявилися безрезультатними, сам боржник перебуває у розшуку, місце його знаходження не встановлено, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та розяснено право повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що заявник скористався своїм правом, повторно пред»явив до виконання виконавчий лист № 2/1807/380/2012, виданий 07.06.2012 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 108812,59 грн. боргу, у звязку з чим 1 липня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.27), тобто виконавчий документ пред»явлено до виконання і відкрито виконавче провадження, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6