overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9878/2016 Головуючий у І інст.- Комаревцева Л.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Стайл», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплати заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Стайл», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплати заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 01.06.2016 року під час проголошення рішення (а.с.189-190), апеляційна скарга подана лише 15.06.2016 року, проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 675/1862/16-ц
Провадження № 2/675/647/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання та реєстрації: вул. Тельмана,15, с. Камянка, Ізяславський район, Хмельницька область; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис в Книзі реєстрації народжень Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької областіза №1 від 24.03.2010 року) у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання та реєстрації: вул. Тельмана,15, с. Камянка, Ізяславський район, Хмельницька область; РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/17844/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15357/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус плюс» про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року

призначити до розгляду на 31 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року Справа № 608/2051/16-ц

Номер провадження2/608/962/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 383/648/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 р. до Бобринецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №383/648/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заяви виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Так, ОСОБА_1 зазначає, що оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, в той же час в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції.

На підставі ст.121 ЦПК Кодексу, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 не надає відповідних доказів на які посилається в заяві, як на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги про повернення переплаченого судового збору, крім того без оригіналу квитанції про сплату ОСОБА_1 суми судового збору суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення даних коштів, вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі №383/648/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 21 грудня 2016 року, але не пізніше ніж протягом 3 днів з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Діброва», третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів членів ОСББ «Діброва» недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Діброва», третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів членів ОСББ «Діброва» недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 23 листопада 2016 року на 15 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.16
Справа № 469/1459/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.01.2017 року.

Розяснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обовязку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 206/5993/16-ц
Провадження № 2-о/206/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 550/586/16-ц
Провадження № 2-о/550/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 померлій 24.07.2013 р., державного акту на право приватної власності на землю (пай), серії ІІІ-ПЛ № 052774, виданого 11.04.2003 р. Артемівською селищною радою на імя ОСОБА_3. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості його права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, і необхідне встановлення даного юридичного факту.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника.

Представник зацікавленої особи, Артемівської селищної в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 052774, виданого 11.04.2003 р. Артемівською селищною радою слід вважати «Петриченко», що підтверджується копією паспорта (а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с.5) та довідкою Артемівської селищної ради від 02.06.2016 р. за № 1882 (а.с.7).

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що ОСОБА_3 на ім»я якої видано правовстановлюючий документ на землю, та ОСОБА_2, померла 24.07.2013 р. є однією особою, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. б ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 24.07.2013 р., Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ № 052774, виданого 11.04.2003 р. Артемівською селищною радою на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
Провадження 6/642/172/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шармко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 11.08.2015 у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дорговором.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіанні з повідомлнням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та призначити судове засідання на 23 грудня 2016 8-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст..208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договорузадовольнити .

Пункт 9.5 договору споживчого кредиту № 16-Ф-К/11 від 31 травня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (код 24262992) - визнати недійсним.

Визнати припиненими з 24 березня 2015 року зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (код 24262992) за договором споживчого кредиту №16-Ф-К/11 від 31 травня 2011 року, що був укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" (код 24262992), внаслідок зарахування їх зустрічних однорідних вимог за статтею 601 ЦК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :