overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2086/16-ц
Пр. №2/621/1183/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про реальний поділ квартири в житловому будинку, в якому просив поділити в натурі квартиру № 2, яка розташована за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Задонецьке, вул. Курортна, 152, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах, визнавши за позивачем право власності на виділену частину. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану вище квартиру. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрито. Справу призначено до попереднього судового засідання.

07 листопада 2016 року попереднє судове засідання за клопотанням представника позивача було відкладено.

13 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Розгляд справи проводити за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

У судове засідання, призначене на 15 годину 13 грудня 2016 року, сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в ал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири в житловому будинку- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
08.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9392/16-ц
Провадження № 2/644/3493/16
Справа № 644/9392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з липня 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 635/7871/16-ц
Провадження № 2/635/3603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №АВН0R591790686 від 08 листопада 2013 року в розмірі 14186,94 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в частині оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа: державне комунальне підприємства «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа: державне комунальне підприємства «Червоноградське МБТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво (№ 446/1654/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 639/8836/16-ц
Провадження № 4-с/639/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 07 грудня 2016 року постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця .

При постановленні ухвали у її вступній частині судом допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме вказано 12 вересня 2016 року, замість 07 грудня 2016 року.

Заявник та заінтересована особа, дії якої оскржуються, повідомлялись судом відповідно до вимог, передбачених ч.6 ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду . Однак у судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 07 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця , зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 07 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 417/3414/16-ц
Провадження № 2/417/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» в сособі представника ТОВ «Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» в сособі представника ТОВ «Вердикт Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 29.12.2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 617/589/16-ц
Провадження № 2-о/617/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена цивільна справа та була на розгляді в провадженні судді Ворона С.В..

Провадження по справі було відкрито . У зв"язку з відставкою судді Ворона С.В., відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу , відновити провадження та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною , відновити провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 12.12.2016 року о 15:00 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул. Торгова 2 ,зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/874/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5780/16-ц
Провадження № 2/362/3025/16
У Х В А Л А

02.12.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобовязати Відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації його офіційного вибачення, а також стягнути на користь Позивача кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та суму в розмірі 1929.20 грн (одна тисяча дев ятсот двадцять дев ять гривень двадцять копійок) судових витрат.

Однак, 2 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 445/1762/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 жовтня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 йосипівни про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/1762/14р. від 16.10.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення № 445/1762/14р. від 16.10.2014 р.,по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 йосипівни про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3732/16-ц
Провадження № 2/456/2022/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та зняття заборони на відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та зняття заборони на відчуження земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 197/1055/16-ц
провадження № 2/197/539/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страxова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страxова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 185/9921/16-ц
Провадження № 2/185/5178/16
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що він має складний майновий стан та не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко