overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 жовтня 2016 року о 14:40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5112/16-ц
Провадження № 2/644/2105/16
Справа № 644/5112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про зобов'язання вчинити дії, повязані з вилученням майна з розшуку, і просив зобов'язати відповідача вилучити з розшуку автомобіль марки DAEWOO, модель SENS, 2004 року випуску, колір білий, шасі № K.Y6DT754Ш, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що він визнаний добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль, але не може його зареєструвати в органах ДАІ, оскільки постановами державних виконавців в межах виконавчих проваджень № 46364228 від 23.07.2015 і № 464860838 від 11.11.2015 оголошено розшук вказаного транспортного засобу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття позову до розгляду, наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за зазначеною позовною заявою і необхідність повернення її позивачу. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ перебувають виконавчі провадження № 46364228 від 23.07.2015 і № 464860838 від 11.11.2015 в межах яких оголошено розшук транспортного засобу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із за явою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії і повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 186/1297/16-ц
Провадження № 2/0186/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.10.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 755/8478/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

08.12.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2222/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського районного суду _21__12___ 2016 року о _09_год. _30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від КП «ДМБТІ» копію інвентарної справи на домоволодіння № 46 по вул. Радісна в м. Дніпропетровську; витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справи ОСОБА_3, померлого 05 квітня 1991 року, та ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2006 року.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справи ОСОБА_3, померлого 05 квітня 1991 року, та ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкових справи ОСОБА_3, померлого 05 квітня 1991 року, та ОСОБА_4, померлого 22 вересня 2006 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 22 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 333/6342/16-ц
Провадження № 2-н/333/451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30230/16 від 30.11.2016 р.) гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер 263/379/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/947/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

07.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6516/16 Справа № 185/2190/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2016
Дело № 334/8218/16-ц
Номер призводства 2-н/334/1022/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4109 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4109 грн. 45 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.10.2016 року в загальній сумі 4109 грн. 45 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 01.10.2016р. в сумі 1038 грн. 44 коп.

Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду від 09.10.2012р. про стягнення заборгованості за період з 01.12.2000р. по 31.08.2011р. в сумі 2464 грн. 95 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 4109 грн. 45 коп.

Таким чином, заявником пред`явлені вимоги за межами строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 4109 грн. 45 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
справа № 361/6072/16-ц
провадження № 2/361/3333/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/237/231/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/5878/16

№ 2/183/3000/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 03 листопада 2016 року о 09-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 500/5471/16-ц
Провадження № 2-во/500/124/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано її місце проживання « АДРЕСА_1 » , коли як треба вказати « м. Ізмаїл, вул.Софіївська, 29».

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів а саме зазначивши:

« Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ № 321103, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 02.12.2005 року, ІДН НОМЕР_1) , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Софіївська ,29 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., починаючи з 12.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття, а саме, до 31.03.2024 року».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
№ 139/637/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 21 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, в якості заінтересованої особи в судове засідання викликати представника Вищеольчедаївської сільської ради.

Cуддя: