Справа № 369/90/13- ц
Провадження № 6/369/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря Темченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 01.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення у справі № 369/90/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, яким вирішено: «Первісний позов задоволено та розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Інноівційно промисловий банк; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.». 21.05.2013 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі № 369/90/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено: «Первісний позов задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого2008 року за №37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовено. 07.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штрафу у розмірі 239 790 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3 219 грн. 16.06.2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 для проведення примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в розмірі 632 475,00 грн. за виконавчим листом № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 р. У звязку з надходженням до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2013. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21.05.2013, на основі якого був виданий виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду № 369/90/13-ц від 07.06.2013 р., постановою державного виконавця від 21.08.2013 р. на підставі п.4 ч.1 ст.37 та ст. 39 Закону України Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження. 09.10.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану на рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року - рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Київської області. 19.02.2014 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі №369/90/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено: Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 381 530 грн. 33 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. 09.07.2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, ухвалив: Рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасувано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. 23.09.2014 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі №369/90/13-ц та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 21.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області замінено сторону виконавчого провадження №38647753 з виконання виконавчого листа №369/90/13-ц від 07.06.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство Інноваційно- промисловий банк на правонаступника Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, )». Тому просив суд видати належний виконавчий лист у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38, каб. 339). Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, поважними. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання. Винести Ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 369/90/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до виконання.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою рогляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 01.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення у справі № 369/90/13- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, яким розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Інноівційно промисловий банк; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3113001 грн. 74 коп., штраф у розмірі 239790 грн., всього 3352791грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Інноівційно - промисловий банк" судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.». 21.05.2013 року.

21.05.2013 року Апеляційним судом Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого2008 року за №37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовено.

07.06.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/90/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк заборгованості за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за № 37-2008 у розмірі 389 466 грн., штрафу у розмірі 239 790 грн. та судових витрат по справі у розмірі 3 219 грн.

16.06.2013 року відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38647753 для проведення примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в розмірі 632 475,00 грн. за виконавчим листом № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 р.

У звязку з надходженням до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2013. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21.05.2013, на основі якого був виданий виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду № 369/90/13-ц від 07.06.2013 р., постановою державного виконавця від 21.08.2013 р. виконавче провадження було зупинене до закінчення касаційного провадження.

Згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. ОСОБА_1 виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено, що оригінал виконавчого листа не втрачено, він перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, то суд приходить до висновку про неможливість повторно видати виконавчий лист.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.210,368,370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба