overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4011/16-ц
Провадження №2/642/1424/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.08.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 453/659/16-ц
№ провадження 2/453/326/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

05 серпня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 508/1230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"07" грудня 2016 р.

7 грудня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Настасіївська сільська ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Настасіївська сільська ради Миколаївського району Одеської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог заявник надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Настасіївська сільська ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 216/3387/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення аліментів.на утримання повнолітньої дитини.яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.09.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 15.10.2016 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 26.09.2016 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Тинка, 36/5

_______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від __________ 2016 року в справі № 216/3387/16.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8488/16-ц
провадження № 2/753/4849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності на квартиру в м. Києві та автомобіля марки "Деу" моделі "Ланос" 2008 року виготовлення та про визнання права власності,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачено у повному обсязі судовий збір, розмір якого належить визначити в сумі 6890 грн. враховуючи вартість вказаного майна; не зазначено обгрунтування щодо відсутності посилання на контрагентів за договором купівлі-продажу вказаної квартири, як його реквізитів, при цьому копії вказаного договору не надано, при цьому, не зазначено обгрунтування та доказів щодо суб"єкта за яким зареєстровано право власності на вказану квартиру у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/714/7/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. К розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Герцаївського районного суду від 17.12.2015 року по даній справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження по справі призупинено до надходження до суду висновку експерта. На вимогу експерта про витребування документів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.04.2016 року було відновлено провадження по справі. В процесі розгляду справи було задоволено клопотання експерта та були витребувані необхідні документи. 01.06.2016 року ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області матеріали даної цивільної справи були направлені експерту СП «Західно-українського експортно-консультативного центру» ОСОБА_3 для подальшого проведення експертизи та провадження по справі призупинено до надходження висновку експерта. Також визначено строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів справи.

28.08.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов лист від судового експерта ОСОБА_3 №420 від 26.09.2016 року, згідно якого, для всебічного та повного проведення судово-економічної експертизи, надання відповіді на поставлені питання, просила витребувати у ПАТ «Дельта Банк» обороти по кредитному рахунку ОСОБА_4 попереднього банку, тобто ПАТ «Сведбанк» за період з 07.12.2006 року по 24.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно вимог ч.3 цієї ж статті, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами норм ЦПК.

Враховуючи наведене, та для розгляду клопотання експерта, суд дійшов висновку, що необхідно відновити провадження та призначити дату судового засідання по справі з наступним викликом сторін та судового експерта.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 143, 169, 202-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі та судового експерта СП «Західно-українського експортно-консультативного центра» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/643/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15334/15-ц (провадження № 2/643/706/16) за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 192/3099/16-ц
Провадження № 4-с/192/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №49014731, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 23 серпня 2011 року у справі №2-1552/10 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 703/1999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 та він з березня 2013 року по березнь 2016 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство. 03 січня 2014 року у них народився син ОСОБА_4., батьком якого в свідоцтві про народження зі слів відповідача записаний ОСОБА_5. Однак, фактично батьком дитини є він. Оскільки він є біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд винести рішення про визнання його батьком цієї дитини та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в поданій до суду заяві не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи провести за відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_2 з березня 2013 року по березнь 2016 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 03 січня 2014 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є позивач.

Вказані правовідносини врегульовані ст. 129 СК України.

На підставі наведеного, ст.129 СК України, керуючись ст.ст. 10, 130 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису №50 від 01 лютого 2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_5, громадянина України.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області внести зміни в актовий запис №50 від 01 лютого 2014 року про народження ОСОБА_3, та в графі «Батько» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України.

Імя, прізвище, по батькові та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕРДОЛІК» до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Підземний гараж» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6305/16-ц Провадження № 22-ц/772/3874/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглядаючи у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного това-

риства «Комерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства

«Агропромселбуд» про визнання недійсними договорів іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 08 грудня 2016 року надійшла ци-вільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Агропромселбуд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського но-таріального округу ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів іпотеки, за апеляційною скаргою представ-ника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 297, статтею 11-1 ЦПК України 08 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи ви-значено колегію суддів у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя апеляційного суду Луценко В.В. 12 грудня 2016 року заявив в усній формі самовідвід, зазначивши, що не може брати участь у розгляді даної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву судді, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись статтями 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В. про само-відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публіч-ного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Приватного підприємства «Агропромселбуд» про визнання недійсними договорів іпотеки - задоволити.

Передати справу на авторозподіл для визначення нового складу колегії суд-дів.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: