overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5894/16-ц
Номер провадження 2-н/489/599/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5894/16-ц (номер провадження 2-н/489/599/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 333/4748/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», яке знаходиться за адресою: 69005 м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволенні даного клопотання.

Вислухавши всіх учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, експерт зобовязаний з»явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обгрунтуваний та об»єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності роз»яснити його.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі в справі експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» яке знаходиться за адресою: 69005 м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 579/677/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1375/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача - ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп Сумської області (а.с.81), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
справа № 2-2383/11
№ провадження 2/208/520/16
22 червня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Грищенко О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
28.11.2008 року представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було проведено планову перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок, згідно з п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.
З метою фіксації правопорушення представниками Дніпродзержинського РЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00124375 від 28.11.2008 року.
Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж судовий збір 156,79грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду 120,00грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 219/6471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабуті Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 02.03.2010 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 14635 грн. 26 коп., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36541 грн. 78 коп., а всього 51177 /п»ятдесят одну тисячу сто сімдесят сім / грн. 04 коп., судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 471/861/16-ц
Провадження №2/471/473/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав клопотання про витребування з державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу №1308 від 12.05.1965 року, посвідченого Братською державною нотаріальною конторою 1/2 частки житлового будинку, що розташований по вулиці Піонерська, 24(26), в смт. Братське Братського району Миколаївської області, для з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору купівлі-продажу №1308 від 12.05.1965 року, посвідченого Братською державною нотаріальною конторою 1/2 частки житлового будинку, що розташований по вулиці Піонерська, 24(26), в смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати державний нотаріальний архів Миколаївської області надати копію договору купівлі-продажу №1308 від 12.05.1965 року, посвідченого Братською державною нотаріальною конторою 1/2 частки житлового будинку, що розташований по вулиці Піонерська, 24 (26), в смт. Братське Братського району Миколаївської області, у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Попередити державний нотаріальний архів Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 337/4077/16-ц
Провадження № 2/337/1899/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22 січня 2011 року, посилаючись на те, що вони з вересня 2015 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду відповідач ОСОБА_2 надала клопотання, про надання подружжю строку для примирення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 197, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року об 09:00 годині.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 644/323/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Х аркова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Ухвалою суду від 11.06.2015р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову та накладено арешт на автомобілі: HYUNDAY MATRIX, державний номер НОМЕР_1, автомобіль OPEL KADETT CARAVAN, державний номер 85355ХК, автомобіль HYUNDAY TUCSON, державний номер АХ 8555ВК, що належать на праві власності ОСОБА_5

6.05.2016р. ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з вищезазначених автомобілів, посилаючись на те, що рішення суду набрало чинності, відкрито виконавче провадження за рішенням суду та державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на вказані автомобілі та оголошено їх у розшук, отже, не має потреби в подальшому забезпеченню позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити, ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечували посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано, на рішення суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, також ОСОБА_5 оскаржують дії державного виконавця за виконавчим провадженням, отже, не має підстав для зняття арешту з майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час рішення суду від 06.07.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат по справі не виконано, виконавче провадження за даним рішенням суду триває.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :

23.06.2016
Справа № 2-н-2581/10
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н-2581/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 156, 66 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ, загальною сумою 31518, 57 грн.

01 листопада 2016 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-н-2681/10 до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-2681/10.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
У відповідності зі ст. 63 Закону України "Про телекомунікації"- умови надання телекомунікаційних послуг: укладання договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ.
Відповідно до п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. №295 - плата вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Першко
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/9623/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач виконав цю вимогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: