Справа № 521/4624/16-ц
Провадження №2/521/2609/16
06 червня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором постачання, -
01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором постачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.07.2015 року між нею та відповідачем був укладений договір №16 на постачання меблі. ОСОБА_2 є керівником приватного підприємства «Виробнича фірма «Вікторія Плюс» з 23.04.2013 року. Фактично цей договір є договором купівлі-продажу.
Згідно п.1.1 договору постачальник зобовязується передати у власність покупця меблі «кухня», «шафу купе», а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити отримані меблі.
Згідно п.1.3 договору загальна вартість заказу за договором складає 2800 доларів США.
Згідно п.2.1 Договору покупець зобовязується внести аванс у розмірі 60% вартості виробу, тобто 1700 доларів США. Залишок у розмірі 1100 доларів США сплачується покупцем після доставки меблі у еквіваленті іноземної валюти за курсом міжбанківського ринку на день поставки меблі.
Згідно п.3.1. Договору заказ повинен бути поставлений покупцю своєчасно. Строк виготовлення заказу до 25.08.2015 року.
Після укладення договору попередня оплата у розмірі 1700 доларів США була нею сплачена.
Не звертаючи уваги на її неодноразові звернення до відповідача з проханням виконати зобовязання за договором та поставити їй меблі, товар не був їй поставлений. Вона звернулася з проханням повернути їй гроші, однак цю вимогу відповідач також не виконав.
12.09.2015 року він надав їй розписку, у якої зобовязався повернути їй попередню оплату у розмірі 1700 доларів США на 14.09.2015 року.
Однак, гроші їй до теперішнього часу не повернуто.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір на поставку меблів №16.
Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобовязується передати у власність покупця меблі «кухня», «шафу купе», а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити отримані меблі.
Відповідно до п.1.3 договору загальна вартість заказу за договором складає 2800 доларів США.
Відповідно до п.2.1 договору покупець зобовязується внести аванс у розмірі 60% вартості виробу, тобто 1700 доларів США. Залишок у розмірі 1100 доларів США сплачується покупцем після доставки меблі у еквіваленті іноземної валюти за курсом міжбанківського ринку на день поставки меблі.
П.3.1. договору передбачено, що заказ повинен бути поставлений покупцю своєчасно. Строк виготовлення заказу до 25.08.2015 року.
В оговорені терміни відповідач умови договору №16 не виконав, у звязку з чим позивач звернулась до нього з проханням повернути сплачену суму авансу в розмірі 1700 доларів США.
Відповідачем було надано позивачу розписку, в якій він зазначив, що зобовязується повернути завдаток в сумі 1700 доларів США в строк до 14.09.2015 року.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Ч. 2 ст. 663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідач в судове засідання не зявився, не надав суду пояснення щодо вимог позивача.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню як обґрунтовані і доведені позивачем в ході судового розгляду.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, то вони не підлягають задоволенню.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт та ін.), а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам закону.
Надана позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу: квитанція №15 на суму 1000 грн., яка власноруч виготовлені адвокатом та скріплена його печаткою, не свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
Зазначений документ не є документом, оформленим у встановленому законом порядку, оскільки такими документами можуть вважатись договір про надання правової допомоги, укладений до початку надання допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку, оформлених у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за договором постачання задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: