Справа № 354/798/15-ц
Провадження по справі № 2/354/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. представника позивача відповідача третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Із змісту позовної заяви вбачається, що 04.02.2008року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IFN0GK згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 72864,00 долара США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04.02.2008року було укладено договір іпотеки №334. Згідно п.35.3 вказаного договору іпотеки, ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Копія договору іпотеки №334 від 04.02.2008року посвідчено нотаріусом Яремчанського МНО Фріс П.Л. 31.01.2008року, номер за реєстром 201 та зареєстрованим Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 01.02.2008року номер запису 1755 в книзі 9, реєстраційний номер 12016529, згідно витягу з реєстру власності на нерухоме майно від 01.02.2008року №17568909.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором №IFN0GK від 04.02.2008року. Для звернення стягнення на предмет іпотеки, представником ПАТ КБ «Приватбанк»04.11.2015 року було подано клопотання про звільнення майна з-під арешту до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, але дане клопотання було не задоволено.

Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, тому ПАТ КБ «Приватбанк»звертається до суду з проханням зняти арешт з заставного майна банку.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Крім того, 22.09.2011р. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області (справа №2-240/2011р.) було звернено стягнення на вищевказану квартиру та надано ПАТ КБ «Приватбанк» право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені ОСОБА_2, однак виконанню даного рішення перешкоджають накладені на дане майно арешти.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 04.02.2008pоку і відразу накладено обтяження про заборону на нерухоме майно.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. На підставі вищевикладеного просить зобов'язати міський відділ ДВС Яремчанського міського управління юстиції зняти всі наявні арешти з майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартира загальною площею 52.30, житловою площею 30.50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Представник позивача надіслав суду клопотання в якому позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати в їх відсутності на підставі наданих суду доказів.

Представник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції в судове не з'явився хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Із змісту пояснення відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції вбачається, що вони не заперечують щодо задоволення вимог позивача про звільнення майна з-під арешту.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розгляд справи здійснювався в порядку заочного провадження.

Суд вивчивши та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до задоволення з наступних підстав .

Із змісту кредитного договору №IFN0GK від 04.02.2008року вбачається, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 72864,00 долара США.

Згідно договору іпотеки №334 від 04.02.2008року вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 04.02.2008року було укладено договір іпотеки №334. Згідно п.35.3 вказаного договору іпотеки, ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки №334 від 04.02.2008року посвідчено нотаріусом Яремчанського МНО Фріс П.Л. 31.01.2008року, номер за реєстром 201 та є зареєстрованим Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 01.02.2008року номер запису 1755 в книзі 9, реєстраційний номер 12016529, згідно витягу з реєстру власності на нерухоме майно від 01.02.2008року №17568909. Із рішення Яремчанського міського суду від 22.09.2011року вбачається, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором №IFN0GK від 04.02.2008року і суд звернув стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 ), в м.Яремче, Івано-Франківської області загальною площею 52.3 м2, житловою площею 30.5 м2, складається з трьох житлових кімнат, матеріал стін-дерево, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л., зареєстрованого в реєстрі за №201, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» по кредитному договорі №IFNOGK від 04.02.2008 р. на загальну суму 868 856 гривень 89 копійок, що еквівалентно 109010.45 доларів США. Також було надано право Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк від імені ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири за ціною, встановленою за згодою між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_2, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом звернення до нотаріуса щодо укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки та наданням всіх інших повноважень, необхідних для здійснення цієї продажі. Згідно ухвали Яремчанського міського суду від 13.04.2016року було повідомлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про наявність в провадженні Яремчанського міського суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Одночасно було роз'яснено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про їхнє право вступити в розгляд справи в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача або відповідача. Однак ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не звернувся до суду із клопотанням про вступ в розгляд справи в якості третьої особи. Відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на

передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек вбачається, що квартира загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 підлягала реєстрації та зареєстрована у Державному Реєстрі в порядку встановленому чинним законодавством України , як іпотека першого пріоритету і іпотекодержателем з 04.02.2008року є ПАТ КБ «Приватбанк». Також із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек вбачається, що згідно постанов ВДВС Яремчанського міського управління юстиції від 26.05.2009року та від 29.10.2010року відповідно 27.05.2009року та 29.10.2010року було накладено арешт на квартиру загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 Згідно постанови про накладення арешту на майно, б/н, від 17.09.2012року винесеної слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції В.В. Ромниця на квартиру загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 державним нотаріусом Надвірнянської районної державної нотаріальної контори 20.09.2012року також було накладено арешт. Листом Яремчанського міського суду від 24.02.2016року на адресу начальника Надвірнянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ставилось до відома, що в провадженні Яремчанського міського суду перебуває дана справа і просили поінформувати суд в якій кримінальній справі було накладено арешт на спірне майно, чи передана вказана справа до суду та чи приймалось рішення щодо арештованого майна. Із змісту листа від 04.2016року № 0911/2858/2012/4413/2016 та змісту вироку Надвірнянського районного суду від 18.11.2013року справа №0911/2852/2012 вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено від призначеного покарання на підставі ст.. 49, ч.4 ст.74 КК України в зв'язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» - задоволено частково. Стягнуто із засудженого на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 105542 грн.91 коп. заборгованості по тілу кредиту, згідно кредитного договору №1183 pv 17-07 від 20.06.2007 року. В решта вимог позову ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» було відмовлено. Долю речового доказу квартири загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 і на яку слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції В.В. Ромниця при розслідуванні вказаної кримінальної справи було накладено арешт, при винесенні вироку не було вирішено. Із листа Надвірнянської місцевої прокуратури від 06.05.20016року №04-210вих-16 вбачається, що представник прокуратури ознайомився із матеріалами вказаної справи. Із змісту клопотання про звільнення майна з-під арешту вбачається, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано клопотання про звільнення з-під арешту квартири загальною площею 52.30кв.м., житловою площею 30.50кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, як майна , що перебуває в іпотеці і іпотекодержателем є ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно змісту пояснення відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції від 04.11.2015року вбачається , що клопотання позивача про звільнення майна з-під арешту не можуть задоволити . Свою відмову відповідач обґрунтовує тим, що звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована в м.Яремче.вул.Івасюка 4/1, Івано-Франківської області, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири неможливо, оскільки на даний момент в провадженні державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції знаходяться виконавчі документи, на підставі яких (у порядку частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження») накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно вимог ст..54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється в наступному порядку: 1. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; 2. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувану заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону; 3. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 4. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; 5. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку,

встановленому цим Законом; 6. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого

майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом; 7. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом; 8. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" . Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» має пріоритет права, як перший іпотекодержатель спірного майна на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав та вимог інших осіб на майно ОСОБА_2, тому що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно інших осіб підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. При вирішенні справи судом встановлено, що працівниками відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції не було допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому вимога позивача про стягнення із відповідача судових витрат не підлягає до задоволення. На підставі вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 54,60 Закону України «Про виконавче провадження» керуючись вимогами ст..213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Зобов'язати відділ ДВС Яремчанського міського управління юстиції зняти всі наявні арешти з квартири загальною площею 52.30, житловою площею 30.50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак