Справа № 639/3995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики від 31.03.2014 року та від 02.07.2015 року в розмірі 46 583,10 грн..

У порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України , судом було надіслано запит до відповідно органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи /відповідача/.

8 червня 2016 року така відповідь судом отримана.

Ухвалою суду від 9 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

22 червня 2016 року позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль RENAULT SANDERO (2012), червоного кольору, № двигуна K7MF710UH01063, № кузова X7LBSRB1KCH556145, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, а також заборонити ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: 61157, м. Харків, вул. Службова, 78, залишати межі України до розгляду даної справи судом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Що стосується заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу у праві виїзду за межі України, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної вимоги, керуючись судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, з якої вбачається, що, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст.6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд України дійшов до висновку, що вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-XII).

На підставі наведеного та керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на автомобіль RENAULT SANDERO (2012), червоного кольору, №двигуна K7MF710UH01063, № кузова X7LBSRB1KCH556145, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2.

В інший частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати МРЕО Харківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.