Справа № 450/279/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4318/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.&nbsp; В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року справу передано для розгляду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У апеляційній скарзі на ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду позивач просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стверджує, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Так як місце проживання позивача зареєстроване у АДРЕСА_1, а тому позов був правомірно поданий до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суду першої інстанції виходив з того, що представник відповідача заявив клопотання про передачу справи для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, мотивував своє рішення покликанням на ст. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно з якими позови до юридичної особи пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, та послався на положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України

Проте, колегія вважає, що таке процесуальне рішення суду першої інстанції не узгоджується з положеннями чинного процесуального законодавства про підсудність справ.

Так, згідно ч. ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач має право на вибір між кількома судами яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно відмітки про реєстрацію місця проживання у паспорті позивача, він з 01.10.2014 року зареєстрований у с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області ( а.с. 11), і даний спір не відноситься до спорів, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності.

Відтак, позов пред»явлено позивачем з дотриманням правил про альтернативну підсудність.

У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У цій справі місцезнаходження відповідача було відомо позивачу і повідомлено суду при пред»явленні позову. Крім цього, чинне процесуальне законодавство не передбачає визначення підсудності в залежності від того, яким судом буде забезпечено оперативність встановлення обставин справи та об"єктивність вирішення спору по суті. Відтак, у справі не було підстав для задоволення клопотання відповідача про передачу справу іншому суду.

З огляду на те, що позов пред»явлено з дотриманням правил альтернативної підсудності, згідно яких право вибору суду належало позивачу, і ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена з дотриманням правил підсудності, постановлення оскаржуваної ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, з покликанням на положення ч. 2 ст. 109 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.