АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6289/16 Справа № 2-9269/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю заінтересованих осіб: Об`єднання «Дніпрооблагропромбут», ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД», ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Об`єднання «Дніпрооблагропромбут», ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АКБ «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ АКБ «Конкорд», ОСОБА_4 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору (а.с.212-213).

В апеляційній скарзі ПАТ АКБ «Конкорд» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання (а.с.221-226).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ «Конкорд» заборгованість у розмірі 258 258,98 грн., та судові витрати у справі.

06 червня 2012 року представник позивача отримав виконавчі листи, які в подальшому подав до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для подальшого примусового виконання (т.1 а.с.4,5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року встановлений факт права власності ОСОБА_3 на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 1090,9 кв.м (т.3 а.с.24-27).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року зобов'язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна (т.3 а.с. 29-30, 31).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року та заяву ОСОБА_3 про встановлення факту права власності - залишено без розгляду (т.3 а.с.134).

Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ АКБ «Конкорд» про визнання особистою приватною власністю майна - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, набуте у шлюбі (т.3 а.с. 151-155).

З наведеного вбачається, що визнання права власності та реєстрація права власності за ОСОБА_3 відбувалось на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, але реєстрація права власності останньої на вказане нерухоме майно лишилась дійсною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_3 набутого у встановленому законом порядку право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та підстав для визначення частки майна боржника.

Посилання апелянта на відсутність судового рішення про скасування державної реєстрації прав та органом реєстрації державна реєстрація прав не скасована, не мають правого значення, оскільки реєстрація права власності походить від рішення про набуття права власності, то в разі скасування такого рішення, реєстрація має вважатися такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД»- відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь