Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1231/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року, у справі за його позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Кіровоград-Інформ-Ресурси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС м. Кіровограда, яким просив стягнути із Управління державної автомобільної інспекції Головного УМВС України в Кіровоградській області на його користь 96502,08 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у жовтні 2011 року автомобіль Фольксваген Пасат під його керуванням було затримано працівниками ДПС ДАІ та подано ними заяву про виявлення автомобіля без реєстраційних документів і поміщено на майданчик тимчасового затримання автомобілів ВДАІ м. Кіровограда, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців,22, де його оглянули працівниками НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області. Вказує, що за результатами досліджень Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС Кіровоградської області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінального правопорушення. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області повернути безоплатно ОСОБА_2 вилучений в нього 15 жовтня 2011 року комплект складових частин транспортного засобу-автомобіля Фольксфаген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку та ідентифікаційних номерів. 24.08.2013 року при виконанні вищезазначеного рішення суду, він помітив, що транспортному засобу було завдано значних пошкоджень, а саме: диски та шини на автомобілі замінені, відсутні запобіжні пломби на дверях, капоті та кришці багажника авто, двигун має наслідки обгорання, відсутні шильники та антена, різниця показників спідометра складає 26000 км. Про даний факт ним було зроблено заяву до УВС м. Кіровограда, на підставі якої відкрито кримінальне провадження, але на сьогоднішні день особу, що вчинила злочин не встановлено. Вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 80418 грн. без ПДВ. (96501,6 грн. з ПДВ), що підтверджується висновком експерта від 25.10.2013 року № 141.

Посилаючись на те, що завдані його автомобілю пошкодження спричинені з вини відповідача, у звязку з чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду, просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У жовтні 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року частково задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 61272 грн., та 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби Кіровоградської області про відшкодування шкоди та вирішено питання про судові витрати.

У березні 2015 року відповідач, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, подало касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 10.02.2016 року задоволено частково та скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вина Управління ДАІ УВС м.Кіровограда в Кіровоградській області не встановлена, а вимог про відшкодування шкоди до інших осіб позивач не предявив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2011 року на вул. К.Маркса в місті Кіровограді інспектором ДПС був затриманий автомобіль Фольксваген Пасат під керуванням ОСОБА_2 У звязку з відсутністю реєстраційних документів та за підозрою в знищенні ідентифікаційного номеру кузова, автомобіль було розміщено на майданчик тимчасового затримання УДАІ, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22-а, м.Кіровоград, а матеріали направлено для перевірки, в порядку ст. 97 КПК України.

Встановлено також, що 23.03.2012 року між Управлінням ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Державним підприємством МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс» був укладений договір про співпрацю, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобовязуються забезпечити функціонування спеціальних майданчиків та здійснювати діяльність спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 3.1 вказаного договору, передбачено, що відповідальність за збереження тимчасово затриманих транспортних засобів покладена на працівників спеціального майданчику (а.с.59-60 том 1).

При вилученні автомобіля працівниками ДАЇ було складено акт огляду №973 від 15.10.2011 року, згідно якого зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова, а також містися запис про те, що капот автомобіля знаходиться у відкритому стані, і з врахуванням характеру досліджень, моторний відсік автомобіля був оглянутий працівниками ДАІ та залученим до огляду експертом. Пошкоджень у вигляді оплавлення пластикових деталей моторного відсіку зафіксовано не було (а.с.66, том 1).

24.10.2011 року постановою слідчого Ленінського РВ УМВС України в м.Кіровограді у порушенні відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 290 КК України відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с.13, том 1).

На підставі наказу УМВС України у Кіровоградській області № 512 від 28.03.2012 року створена комісія з передачі транспортних засобів, які знаходяться на спец.майданчиках при відділеннях ДАІ області до ДП МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс», яку зобовязано провести таку передачу зі складанням відповідних актів прийому-передачі (а.с.61 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння та зобовязано відповідача повернути безоплатно ОСОБА_2 вилучений в нього 15.10.2011 року комплект складових частин транспортного засобу автомобіля Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, синього кольору, без номерного знаку.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву до УВС м. Кіровограда за фактом пошкодження автомобіля за час перебування на майданчику, на підставі якої його автомобіль був оглянутий слідчим та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 27 листопада 2013 року було закрито кримінальне провадження за фактом пошкодження автомобіля ОСОБА_2А у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення через недостатність розміру завданих збитків.

В мотивувальній частині вищезазначеної постанови зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дійсно в період часу з 15.10.2011 року по 23.08.2013 року невстановлена особа пошкодила належний ОСОБА_2 автомобіль, марки Фольксваген Пасат 1.9, 2004 року випуску, темно-синього кольору, який знаходився на майдані зберігання транспортних засобів розташованому в м. Кіровограді по вул. Панфіловців, 22 а, а саме: пошкодження лакофарбового покриття зовнішніх деталей кузова та вигорання пластикових деталей, чим спричинила матеріальні збитків (а.с.113-117, том 1).

Таким чином, встановлено, що до серпня 2013 року автомобіль утримувався на майданчику тимчасового затримання автомобілів ВДАІ та на виконання рішення апеляційного суду від 14 серпня 2013 року був повернутий ОСОБА_2 28 серпня 2013 року. Особу винну у пошкодженні автомобіля не встановлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство МВС України «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

Діяльність вказаного підприємства регулюється Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, відповідно до змісту положень п.п. 2, 10, 12, 15 якого тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно вказаного Порядку транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання. Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Спори, пов'язані із шкодою, що заподіяна тимчасово затриманому транспортному засобу і майну, яке перебуває в ньому, під час транспортування або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці, розв'язуються в установленому законодавством порядку.

Вирішуючи даний спір необхідно враховувати, що згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1 Закону України «Про міліцію», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, міліція в Україні державний озброєний орган виконавчої влади. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 25 цього Закону при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.

Крім того, за висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 03 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 (справа про відшкодування шкоди державою), структура бюджетної класифікації України у функціональній структурі видатків України не передбачає видатків (коштів) на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю судів та правоохоронних органів, за рахунок видатків на їх утримання. Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів, що за аналогією закону (ст. 8 ЦК України) поширюється й на спірні правовідносини.

Проаналізувавши обставини справи на підставі детального аналізу зібраних у справі письмових матеріалів та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з вимогами про відшкодування йому матеріальної шкоди завданої органами державної влади при виконанні ними своїх повноважень, що підлягає вирішенню в порядку ст. 1173 ЦК України.

За нормами ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м.Кіровограда в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої відповідачем при виконанні ним своїх повноважень, не може бути задоволено шляхом стягнення грошових коштів з указаного відповідача, оскільки чинним законодавством України передбачено відшкодування такої шкоди за рахунок держави.

Позивач в позові, заявленому в суді першої інстанції, до держави такої вимоги не предявляв, що згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, позбавляє апеляційний суд права розглядати її на стадії апеляційного провадження.

З огляду на вказане, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, а відповідно, і позову ОСОБА_2, та скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: