АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про примусове виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюка Сергія Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просило суд ухвалити рішення про примусове виселення усіх мешканців житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати дії ПАТ «Брокбіснесбанк» по здійсненню примусового стягнення (відчуження без згоди власника) предмета іпотеки у період дії мораторію незаконними; поновити становище, яке існувало до порушення прав та заборонити відповідачу здійснювати будь-які заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Максюк С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року про залишення позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про примусове виселення та направити справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що представник позивача Калиушко Є.Д. мала обмежені повноваження на вчинення певних процесуальних дій, про що було зазначено в довіреності №535 від 13.06.2016 р. та яка не мала права на відкликання або відмову від позовної заяви.

На початку судового засідання судом не було належним чином перевірено повноваження представника ПАТ «Брокбізнесбанк», у тому числі і застереження, зазначені в довіреності. Суддею було запропоновано написати заяву про залишення позову без розгляду, хоча останній не мав таких повноважень за довіреністю. Судом було проігноровано прохання представника банку про призначення перерви у судовому засіданні для погодження подальших дій з довірителем. Таким чином ПАТ «Брокбіснесбанк» був позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначила, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки представник позивача Калиушко Є.Д., яка подала відповідну заяву, діяла на підставі довіреності №542/03 від 13.06.2016 р., яка не містила заборони подавати заяви про залишення позову без розгляду. Клопотань про відмову від позову представник позивача не подавала.

В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Максюк С.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та тієї обставини, що представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» - Калиушко Є.Д. в судовому засіданні 26.09.2016 р. подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.130 т.2).

Вказаний представник діяв на підставі довіреності №535/03 від 13 червня 2016 року, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» (а.с.128 т.2).

Відповідно до положень п. 1, п. 2 ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності №535/03 від 13 червня 2016 року, повноваження представника на представлення інтересів Банку в судах мали застереження щодо можливості зменшення позовних вимог, відкликання або відмови від позовних заяв, визнання позову, апеляційних та касаційних скарг, змін предмету позову та предмету оскарження, укладення мирової угоди.

Подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не є відкликанням або відмовою від позовної заяви, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника банку прав на вчинення вказаної процесуальної дії є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав колегія суддів відхиляє й доводи апеляційної скарги в тій частині, що ПАТ «Брокбіснесбанк» позбавлений можливості захистити свої законні права та інтереси.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що представник банку подав заяву про залишення позову без розгляду під примусом суду, а клопотання про оголошення в справі перерви було судом проігноровано.

З технічного запису судового засідання вбачається, що представник банку заявив клопотання про залишення позову без розгляду саме після оголошення по справі перерви, останній діяв вільно та не був позбавлений можливості відмовитись від подання вказаної заяви.

Інших доказів порушення судом норм процесуального права суду надано не було.

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюка Сергія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.