overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/459/16-ц
номер провадження 2/240/220/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області,

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю:

позивача: - ОСОБА_2С

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського СТОВ "Лощанське", третя особа відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Від судового експерта Харківського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 11647, що проводится за ухвалою суду. Серед іншого судовий експерт просить надати всі примірники досліджуваних документів.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про надання йому допомоги в отриманні екземпляру спірного договору та долучених до нього документів з підписом від імені позивача з Відділу реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, з отриманням яких у нього є складнощі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 27, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, - задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації:

- договір оренди землі від 21 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 Сергієвною та СТОВ "Лощанське" в особі директора ОСОБА_5 про оренду земельної ділянки площею 3.13 га, рілля, кадастровий № :02:000:0415, та долучені до нього документи:

- акт приймання-передачі земельної ділянки площею 3,13 га кадастровий № :02:000:0415 від 21 вересня 2011 року;

- акт визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 21 вересня 2011 року.

Витребуваний доказ подати до суду в строк до 20.12.2016 року.

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 201/3450/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 26 липня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2016 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та листом експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/790/16-ц
Провадження № 2/634/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом В»ялікова ОСОБА_2 до ПОСП «Нарек», третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову В»ялікова ОСОБА_2 до ПОСП «Нарек», третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 р. відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приписами ч. 2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 545/1968/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2007 року в розмірі 12217,03грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/384/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участі прокурора - Саченко А.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ПОСП "Куйбишевське" та ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 в інтересах держави до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, ПОСП «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

Третя особа: Фермерське господарство «Куйбишевське»,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 в інтересах держави звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов"язати відповідача здійснити її повернення.

10 жовтня 2016 року до суду через відділ діловодства надійшло клопотання від відповідача по справі ОСОБА_1, в якому він, посилаючись на ст.ст.143, 144 ЦПК України, просить зобов"язати позивача провести експертно-грошову оцінку земельних ділянок, посилаючись на необгрутованість визначення судового збору з вимоги про повернення земельної ділянки виходячи з їх нормативної грошової оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, інші відповідачі та їх представники, клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, норми ЦПК на які посилається відповідач в обгрунтування клопотання не передбачають забезпечення проведення експертизи у вказаний ним спосіб.

Керуючись ст.ст.143-144, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов"язання позивача провести експертно-грошову оцінку земельних ділянок - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.16 м. Курахове

Суддя Мар їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мар їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

26.09.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що заявник подав заяву про залишення ініційованого ним заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №2-о/237/441/16- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через М їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.10.2016
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»,
ТОВ «Боргова агенція «Пристав»
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, вул.Щетиніна, 28/19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/954/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2016 року о 09-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 236/2734/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 14).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 17). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/5385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12 вересня 2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме: накладено заборону відчуження усього майна, що належить: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Полтавська область, село Вікторія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, а саме просив виправити в резолютивній частині ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні ухвали суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову задовільнити.

В резолютивній частині ухвали вірним вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - "НОМЕР_3".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 16.12.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.