Cправа № 127/3642/16-ц
Провадження № 2/127/3377/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника прокуратури Вінницької області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/3642/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн., визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Гриневич В.С.) перебуває цивільна справа №127/3642/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області, про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн., визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду.

Позивач в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик в судові засідання на адресу місця проживання позивача зазначеного ним у позовній заяві (АДРЕСА_1). Конверт у повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою відділення поштового «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові виклики надсилалися судом на адресу зазначеною позивачем у позовній заяві ((АДРЕСА_1), іншої адреси суду невідомо, то з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України суд вважає що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим слід зазначити, що у пункті 5 прохальної частини позовної заяви позивач просив проводити судові засіданні без його участі, оскільки він через стан свого здоровя не може особисто брати участі в судових засіданнях, а на оплату послуг представника немає коштів.

Представники відповідачів Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26 та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача (Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області) заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з приводу вищевказаних позовних вимог наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Представник прокуратури Вінницької області при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №127/3642/16-ц, а також матеріали цивільної справи №127/2106/16-ц, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області, в якій, крім вимог про витребування доказів та залучення осіб, просив:

- винести рішення, яким визнати дискримінацію, державний садизм, геноцид позивача відповідачами у 2015 році, рішенням суду припинити відповідачам проводити над позивачем державний садизм, дискримінацію, геноцид;

- компенсувати з відповідачів на користь позивача повну вартість санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 16536 грн. моральної шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №127/2106/16-ц, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі Прокуратури Вінницької області, про визнання державного садизму, дискримінації, геноциду щодо позивача, стягнення вартості санаторної путівки в розмірі 20250,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 16536,00 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/2106/16-ц, зокрема позовну заяву, та співставивши позовні вимоги висунуті позивачем у справі №127/2106/16-ц, судом встановлено, що сторони, предмет позовних вимог, а також підстави позову у справах №127/2106/16-ц та №127/3642/16-ц повністю збігаються.

Разом з тим, слід зазначити, що заявами від 19.04.2016р. та від 21.05.2016р. позивач повідомляв суд про те, що в провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває справа де предмет позову, позивач і відповідачі ті ж самі, що і в даній справі (а.с. 107, 136).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено вище, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на вказане, суд вважає що спір який розглядається є тотожним спору з приводу якого винесено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2016р., оскільки склад осіб, предмет та підстава позову збігаються, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 205, 208, 210, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №127/3642/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного казначейства України, прокурор - Прокуратура Вінницької області про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн., визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: