overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/1478/16-ц
Провадження № 2-во/334/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В..

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі

встановив :

15.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення індексації грошового зобовязання, визначеного рішенням суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та з відповідачів на користь позивачки солідарно стягнуто 3% річних від простроченої суми та суму компенсації з урахуванням індексу інфляції за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2016 р. в розмірі 78314,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 452,15 грн., а всього 78766,62 грн., а також судовий збір в дохід держави в сумі 330,99 грн. Рішення набрало чинності.

При виготовленні рішення, судом у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі була допущена помилка в адресі реєстрації відповідача ОСОБА_3, а саме вказано вул. Загорська,9, замість вул. Шмідта,9.

15.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні і виконавчому листі.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимогу про виправлення описки суд вважає обґрунтованою, оскільки описка в рішенні суду та у виконавчому листі допущена з вини суду та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні і виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду та у виконавчому листі від 26.09.2016 р. по цивільній справі №2/334/1644/2016 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення індексації грошового зобовязання, визначеного рішенням суду, та вказати адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 таким чином вул. Шмідта,9.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/8054/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив ЖБК-6, КП «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про встановлення юридичного факту належності на праві власності кваритири, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5971/16-ц
Провадження № 2-н/487/327/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2016 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 14.11.2016 року складає 953 гривні 43 копійки, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6988/16-ц
Провадження № 2/520/3673/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

07.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась на адресу: 65104, АДРЕСА_1, що підтверджується підписом позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 07.10.2016 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/7936/16-ц
Провадження №2-н/643/440/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 17.04.2015 року по 19.03.2016 рік у розмірі 2939 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України «Про електроенергію»,Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 2/325/637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року сторони не з*явилися, відсутні повідомлення про їх належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Номер провадження 2-сз/754/109/16
Справа № 754/7072/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року провадження у вказаній справі закрито згідно п.5 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОТМ8В16Q6 від 18 травня 2016 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2016 Справа №: 518/1084/16-ц Провадження № 2/518/697/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 215/2622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 22675,39 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.09.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянти мав сплатити судовий збір в сумі по 606 грн 32 коп., але не сплатив.

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом Державною казначейською службою України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору або зазначення обставин які звільняють апелянта від сплати судового збору.

№22-ц/794/987/16 Доповідач Перепелюк Л.М. Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 606 (шістсот шість ) гривень 32 коп. на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Дата документу 13.07.2016
Справа № 334/3905/16-ц
Провадження № 2/334/2414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа: Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею.

13 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втративши право користування житловою площею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 450/2719/16-ц Провадження № 2/450/1757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що при звернені до суду позивачем судовий збір сплачено не в повній мірі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті ним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 12.11.2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди- вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552,00 грн., сплачений нею на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № ПН181 від 21.10.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4