overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5320/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася з позовом до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори про зняття заборони проводити будь-які дії повязані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 661/3647/16-ц
Провадження № 2-н/661/145/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 752/7697/16-ц
Провадження №: 2-н/752/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі акта про порушення № 21212.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку акту про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
н/п 2/490/1661/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та ї представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування у державному реєстрі речових прав запису про право власності, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування у державному реєстрі речових прав запису про право власності, - задовольнити частково.

Скасувати п.4 рішення Миколаївської міської ради №43/27 від 22.01.2010р. "Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень Миколаївської міської ради по Центральному району м.Миколаєва", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність та оренду для обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, надано ОСОБА_2 у власність та в оренду земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним державний акт серія ЯП № 602191 від 09.08.2010 року на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : О.В. Мамаєва
Справа № 351/1965/16-ц
Номер провадження №2/351/1017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 14:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2584/16-ц
провадження № 2/753/3039/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення за договором позики 13909109,84 грн.,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено позивачем у повному обсязі - розмір сплати якого встановлено 6890 грн. згідно з Законом України "Про судовий збір" за вказану позовну вимогу майнового характеру;не зазначено доказів щодо смерті ОСОБА_5, на що посилається позивач; не зазначено доказів щодо прийняття спадщини відповідачами; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо статусу ОСОБА_5 -" партнер", про що міститься огульне та неконкретне посилання у позові, в тому числі, зазначений статус вказаної особи визначено і у позовних вимогах.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивача адвокат ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року недійсним , визнання державного акту недійсним, про визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2003 року не дійсним , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 18.12.2002 року недійсним , визнання Державний акту недійсним , визнати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 25.04.2003 року не дійсним

В ході судового розгляду представник позивача по справі надала заяву про відвід головуючого по справі в звязку з тим, що ним раніше вже прийматись процесуальні рішення відносно даних сторін.

Представник відповідачки ОСОБА_3 просить заяву розглянути відповідно до чинного законодавства. Інші сторони до суду не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно суддею Кириченко П.Л. приймались процесуальні рішення відносно вищевказаних сторін, непогодження сторони з прийняттям судового рішення або скасування судового рішення не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
233 № 233/2133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивачки

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачем 19 серпня 1995 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки заробітку до її повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує свої вимоги (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги, не заперечуючи проти сплати аліментів на утримання дочки (а.с. 22).

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 19 серпня 1995 року зареєстрували шлюб (а.с. 4), від якого мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), яка проживає з позивачкою. Відповідач працездатний, не має інших аліментних зобовязань, на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст.181, 182 СК України у розмірі ? частки заробітку до її повноліття, оскільки відповідач працездатний, не має інших аліментних зобовязань.

Керуючись. ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 15, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Артема Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/391/16-ц

09.12.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В судове засідання сторони не зявилися. До початку судового розгляду представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву в якій просив вказану справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Старобогородчанська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 573/1314/16-ц
Номер провадження 2/573/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-191/2010
Провадження № 6/376/23/2016
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк«Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором № 16-151/08-ШД від 10.04.2008 року у сумі 81 764 (вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 05 коп. та судового сбору в загальній сумі 937,64 грн.

07.11.2016 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 23 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: