Справа № 703/1821/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Базальт» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» про визнання недійсною довідки-рахунку,

встановив:

Ліквідатор ПП «Базальт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Авторемзапчастина» про визнання недійсною довідки-рахунку від 24 березня 2009 року серії ДДР № 922170, виданої ЧФ ТОВ «Український автомобільний холдинг» (правонаступником якого є ТОВ «Авторемзапчастина») на імя ОСОБА_1, оскільки автомобіль було придбано ПП «Базальт» і за кошти цього підприємства.Ліквідатор ПП «Базальт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Авторемзапчастина» про визнання недійсною довідки-рахунку від 24 березня 2009 року серії ДДР № 922170, виданої ЧФ ТОВ «Український автомобільний холдинг» (правонаступником якого є ТОВ «Авторемзапчастина») на імя ОСОБА_1, оскільки автомобіль було придбано ПП «Базальт» і за кошти цього підприємства.

Фактично позивач оспорює право власності відповідача ОСОБА_1 на автомобіль «Hyundai Accent 1.5D» 2008 року випуску з номером кузова LNHCM41VP9Z134801, зареєстроване відповідно до довідки-рахунку, виписаної без належних підстав.

Суд залишив позов без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В наданий судом строк позивач не змінив тексту позовної заяви, подав заяву про те, що визнання довідки-рахунку недійсною дасть йому можливість звернутись з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, яка придбала автомобіль у ОСОБА_1 і є його власником на даний час.

Суд вважає, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 3 ЦПК України звернення до суду можливе за захистом порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обраний позивачем спосіб захисту права власності не належить до переліку, визначеного в абз. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки позивач просить визнати недійсним не правочин, а документ, на підставі якого правочин було оформлено.

Суд не може захистити права ПП «Базальт» і на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки ні договором (який не є предметом позову), ні законом не встановлено способу захисту права, обраного позивачем.

Підставою переходу права власності на автомобіль, законність якої оспорює позивач, є договір купівлі-продажу.

Довідка-рахунок від 24 березня 2009 року серії ДДР № 922170 є документом, призначеним для здійснення державної реєстрації автомобіля; дія цього документу вичерпується після реєстрації автомобіля. Відповідно, визнання недійсною довідки-рахунку не тягне за собою цивільно-правових наслідків і, зокрема, переходу права власності на автомобіль до позивача.

Тому позовна заява ПП «Базальт» не може бути прийнята до розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав не забезпечує їх реального захисту і не передбачений законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження належить відмовити, розяснити позивачу, що доведення недійсності довідки-рахунку може бути однією з підстав витребування майна з чужого незаконного володіння або іншого виду захисту прав ПП «Базальт».

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про захист майнового права у спосіб, не визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству «Базальт» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемзапчастина» про визнання недійсною довідки-рахунку.

Розяснити ліквідатору ПП «Базальт», що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права звернення до суду за захистом прав відповідно до способів, визначених у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць