АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Рейнарт І.М., Андрієнко А.М.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом з матір'ю.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав передбачених п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Вимогами ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повідомляє позивачу про постановлення ухвали із зазначенням підстав залишення заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно супровідного листа, ухвалу було направлено на адресу позивача 30.03.2016 року (а.с. 4).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

З наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була вручена заявнику, а поштове відправлення повернуте на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Повернення конверту із відміткою установи поштового зв'язку з причиною «за закінченням встановленого терміну зберігання» не може вважатись належним доказом вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, в позовні заяві ОСОБА_1 зазначає, що її фактично виселено, та позивача не може потрапити у житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Матеріали справи не містять доказів, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення сторони про залишення позовної заяви без руху.

Після повернення на адресу суду поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року повторно позивачу не направлялася.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві було зазначено номер телефонного зв'язку, на що суд першої інстанції також не звернув уваги.

Таким чином, колегія суддів встановила, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не була доведена до відома позивача, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення позовної заяви постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів роз'яснює, що вимога апеляційної скарги в частині направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, так як провадження в даній справі судом першої інстанції не було відкрите, а питання про його відкриття належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цього питання колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 756/3651/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9729/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.