overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9857/16-ц
Провадження № 2/750/2766/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 07.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання членами сімї та визнання права проживання в квартирі,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання членами сімї та визнання права проживання в квартирі відмовлено.

При цьому у вступній та резолютивній частині рішення суду, яке проголошено 07.12.2016 року, допущено описку в написанні власного ім»я співвідповідача і замість «Софії» вказано «Соф'ї».

Сторони і треті особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання виправлення описки сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання виправлення описки за відсутності учасників цивільного процесу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання власного ім»я співвідповідача підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання членами сімї та визнання права проживання в квартирі, описку в написанні власного ім»я співвідповідача і замість «Соф'ї» вказати «Софії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
провадження у справі відкрито 12.10.2016
провадження № 2/294/1271/16
справа № 294/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1454/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перегляд судового рішення по цивільній справі

за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21 грудня 2016 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 587/616/16-ц
Провадження № 2/587/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 12 964 грн. 25 коп. за кредитним договором від 15.05.2013 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2016 року на 08 годину 40 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою 17 жовтня 2016 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Автошлях" (ідентифікаційний код 31299400) в межах суми позову в розмірі 72 500 грн., що знаходяться на поточних рахунках №633 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, та № в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Рішенням Рівненськго міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про стягнення грошових коштів відмовлено.

07 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошлях" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року не набрало законної сили, оскільки 09 грудня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошлях" про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження №2/447/437/16
Справа №447/819/16-ц
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди.

Відповідач подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Київському районі м. Одеси. У зв'язку з тим, що відповідач працює та не має змоги приїхати у судове засідання просить призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Одеси провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди - в режимі відеоконференції з відповідачем у справі ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 з'явитися у приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3б, м. Одеса на 11:30 годину 24.01.2017 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1174/16-ц
Провадження № 2/376/649/2016
УХВАЛА

про об'єднання справ

"01" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Ухвалою суду від 05.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №376/1172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, ОСОБА_2, звернувся з заявою про обєднання в одному провадженні цивільних справ №376/1172/16-ц та №376/1174/16-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що цивільні позови стосуються одного і того ж предмету спору, та заявлені до одного і того ж відповідача, прийшов до висновку, що позовні заяви повинні бути обєднані в одне провадження для їх повного та обєктивного розгляду.

Згідно п.п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, уразі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, присвоївши номер справи 376/1172/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Клочко
справа № 208/560/14-ц
№ провадження 2-п/208/71/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1, в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» «про скасування заочного рішення», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна».

10.10.2016 року представник ОСОБА_1, ., в інтересах третьої особи: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки від 28.12.2007 року недійсним, скасування у державних реєстрах відповідні записи про заборону та іпотеку нерухомого майна».

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року об 11.00 годині, яке відбудеться у приміщення Заводського районного суду м. Камянське ( вул. І. Ясюковича, №5, каб. №15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст..231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2016 року об 11.00 годині, яке відбудеться у приміщення Заводського районного суду м. Камянське ( вул. І. Ясюковича, №5, каб. №15), про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 2/522/9090/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ТАМПАМЕДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення умов трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ТАМПАМЕДІЯ» 29.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення умов трудового договору.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в матеріалах справи міститься лише копія платіжного доручення, тоді як до позову необхідно додати його оригінал.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ТАМПАМЕДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення умов трудового договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"30" листопада 2016 р.
02.12.2016 227/4574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шилівська сільська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2015 року помер її батько ОСОБА_2 За життя він залишив заповіт 18.02.2008 року, в якому після його смерті житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований за адресою с. Шилівка Добропільського району Донецької області вул. Шевченка, 44, заповів своїм донькам, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Заявниця та її сестра поділили спадщину і їй перейшов житловий будинок № 44 по вул. Шевченка в с. Шилівка Добропільського району Донецької області. Але при зверненні до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у звязку з неможливістю безспірно зясувати, яка саме нерухомість входить до складу спадкового майна, у звязку з чим просить встановити факт того, що Акт від 25.11.1975 року, який затверджений головою райвиконкому Добропільського району Донецької області з відміткою Добропільського бюро технічної інвентаризації про внесення запису до реєстрової книги за № 1 реєстр. № 51 від 25.12.1991 р., складений в тому, що переселенцю ОСОБА_2 переданий житловий будинок № 44 по вул. Шевченка в с. Шилівка Добропільського району Донецької області.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що встановлення даного факту їй необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину, слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як вбачається спір про право, роз"яснивши заявнику її право звернутися до суду за вирішенням зазначеного спору в порядку позовного провадження. Таким чином, заявнику необхідно вирішити зазначений спір в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючисьст.256 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шилівська сільська рада Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися для вирішення спору в порядку позовного провадження

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Корнєєва