Справа № 569/2850/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання додаткової угоди від 17 вересня 2011 року до кредитного договору №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року у розмірі 76 938 доларів США 75 центів, що за курсом 22,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2015 року складає 1 761 127 грн. 99 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсною укладену між сторонами додаткову угоду від 17 вересня 2011 року до кредитного договору №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року та визнання порушеним право відповідача як споживача фінансових послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідні письмові докази у вигляді належним чином завірених копій та зобов'язати його надати суду їх оригінальні примірники для огляду, та витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області для огляду цивільні справи №2-5170/2009 та №569/12943/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а предметом зустрічного позову визнання додаткової угоди від 17 вересня 2011 року до кредитного договору №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року недійсною, а інформація, яка міститься у документах, які представник відповідача просить витребувати у позивача має доказове значення у даній справі, а також враховуючи, що вказані документи можуть мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору, а отримати їх самостійно відповідач та його представник не можуть, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання в частині витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідні письмові докази.

В частині витребування з Рівненського міського суду Рівненської області цивільних справ №2-5170/2009 та №569/12943/15-ц, суд, з огляду на положення ч.1 ст. 133 та ч.1 ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити, оскільки жодних доказів того, що у відповідача чи у його представника існують складнощі в отриманні відповідних документів з вказаних цивільних справ, де ОСОБА_3 був стороною, зокрема вимоги про дострокове повернення коштів та копії експертного висновку представник відповідача суду не надав.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання додаткової угоди від 17 вересня 2011 року до кредитного договору №ROH0GF00000487 від 15 липня 2005 року недійсною задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: первинні документи про відкриття ОСОБА_3 рахунків №9485, №1251,№0360, №7185; первинні документи видачі/зарахування Банком та отримання Позичальником через касу банку кредитних коштів згідно додаткової угоди від 17.09.2011 року до кредитного договору № ROH0GF00000485 від 15.07.2005 року; первинні документи, як докази виникнення кредитної заборгованості ОСОБА_3 в сумі 36706,11 дол. США. станом на 14.09.2011 року; інформаційний лист чи довідку або бюлетень, про письмове доведення банком інформації до ОСОБА_3, як споживача фінансових послуг, про умови кредитування, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту та його ознайомлення з такою інформацією перед укладенням додаткової угоди від 17.09.2011 року до кредитного договору № ROH0GF00000485 від 15.07.2005 року; первинні документи, для підтвердження ПАТ КБ «Приватбанк», документального дотримання відповідних нормативів і відрахувань до страхового резерву в НБУ, згідно з вимогами Постанови Правління Національного банку України №279 від 06.07.2000 року, при укладанні додаткової угоди від 17.09.2011 року до кредитного договору № ROH0GF00000485 від 15.07.2005 року; докази направлення вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, отриманих згідно додаткової угоди від 17.09.2011 року до кредитного договору № ROH0GF00000485 від 15.07.2005 року.

Подати безпосередньо до суду витребувані докази у вигляді належним чином завірених копій на паперових носіях та надати суду їх оригінальні примірники для огляду у строк до 30.12.2016 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко