Справа № 660/577/16-ц
Номер провадження 2-з/660/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно.

Також, з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник посилаючись на ту обставину, що спірне майно знаходиться на продажу на прилюдних торгах, та, оскільки дана обставина може призвести до неможливості виконати рішення суду, просив зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді автомобіля марки GEELY, модель МК CROSS, легковий хетчбек-В, № кузова LB 37422SOFL002194, 2015 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 при провадженні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №46902871 Високопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, суд розглянув заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно обгрунтована тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір комісії, за умовами якого останній зобовязувався придбати у власність позивача в автосалоні автомобіль марки GEELY, модель МК CROSS, легковий хетчбек-В та передати його позивачу. Оскільки, відповідач не передав позивачу придбаний автомобіль та на вказаний автомобіль було накладено арешт ВДВС Високопільського РУЮ в рамках виконавчого провадження №46902871, тому просив зняти арешт з вказаного автомобіля та визнати на нього право власності.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошовікошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5 зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що заявником не обґрунтовано підстав для зупинення реалізації арештованого майна, здійснене з метою забезпечення виконання рішення суду, що у відповідності до чинного законодавства є обовязковим для виконання, зважаючи, що докази, надані позивачем не підтверджують вимоги, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко