Справа № 2-61/2002
Провадження № 4-с/342/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії від 16.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 у ВП №50089344, що містять службові підроблення, ознаки злочину за ч.2ст.382 КК України, вчинені в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Начальник Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, підполковник поліції ОСОБА_6, Городенківська міська рада, Відділ містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, згідно якої просить дії в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 щодо вчинення службового підроблення супровідного листа до постанови про примусове виконання судового рішення по справі №2-61/2002 Городенківського районного суду Івано-Франківської області, яким змінено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) особи боржника вул.Богуна, 4/5, м.Городенка на адрес місце проживання чи перебування (для фізичних осіб ) особи боржника вул. богуна, 4 кв.6, м.Городенка, визнати протиправними, завідомо злочинними, їх припинити, про їх вчинення, оскільки вони містять ознаки злочину за ч.1ст.366, ч.2ст.382 КК України, проінформувати правоохоронні органи для вжиття відповідних заходів щодо їх розслідування, визнати, що вважається, що постанови від 16.05.2016 року ВП №50089344 про примусове виконання 25.05.2016 року рішення по справі №2-61/2002 Городенківського районного суду Івано-Франківської області зі сторони в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ненадсилалось, надсилатися немогло і неможе позаяк ОСОБА_1, житель квартири №6 по вул. Богуна, 4 в м.Городенка не був стороною справи №2-61/2002 Городенківського районного суду, не став боржником по рішенню в даній справі, а також з підстав відсутності правонаступництва з ОСОБА_1 жителем за адресою вул. Богуна, 4/5, м.Городенка.

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною скаргою в порядку цивільного судочинства. В скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 проживав та мав і має зареєстроване місце проживання за адресом : АДРЕСА_1, ніколи не був відповідачем у справі №2-61/2002 Городенківського районного суду, більше того, скаржник ніколи не споруджував ніяких балконів будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, не отримував для цього будь-якого рішення Городенківської міської ради про дозвіл на встановлення навісного, підвісного чи будь-якого іншого балкону чи балконів. Згідно дублікату виконавчого листа №2-61/2002, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області визнано незаконним рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та від 26.12.2000 року №617 про надання дозволу на влаштування підвісних балконів жителям будинку по вул.Богуна, 4, м.Городенка ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зобов»язано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по вул. Богуна, 4, м.Городенка.

У вищевказаному виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ОСОБА_5, а боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (вул.Богуна, 4/5 в м.Городенка та вул.Богуна, 4/2 в м.Городенка). Зазначає, що не існує і не існувало жодного рішення Гроденківського міськвиконкому про надання дозволу будь-якому ОСОБА_1 на влаштування підвісних балконів, крім того ОСОБА_1 ніколи не жив за адресою вул..Богуна, 4/5 в м.Городенка, що свідчить, що у судовій справі №2-61/2002 ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 участі не приймав, а тому не може мати обов»язку виконувати судове рішення, яке немає жодного відношення до його прав та обов»язків. Однак у травні 2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 своїми завідомо незаконними діями, тероризує сім»ю ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, 16.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ направив ОСОБА_1 на адрес АДРЕСА_2 постанову від 16.05.2016 року про те, що 25.05.2016 року збирається вчинити примусове виконання рішення Городенківського районного суду по справі №2-61/2002 про знесення встановлених елементів підвісних балконів в житловому будинку по вул.Богуна в м.Городенка, в той час умисно змінив у супровідному листі об»єктивні дані щодо особи, визначив, що виконання судового рішення в справі №2-61/2002 має здійснити ОСОБА_1, житель квартири, 6 по вул.Богуна, 4 в м.Городенка. Вважає, що в діях в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 є закінчений злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, а також ч.2 ст.382 КК України. Діями в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 умисно недотримано та порушено позиції Закону, а саме: у виконавчому документі зазначено місце проживання перебування (для фізичних осіб) особи боржника вул.Богуна, 4/5, м.Городенка; відсутня постанова у виконавчому провадженні про зміну сторони виконавчого провадження на місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторони боржника на АДРЕСА_3, що являє собою намір в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮЯ кубів Р.В. здійснити примусове виконання судового рішення не на підставах, в межах повноваження та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а у спосіб скоєння злочину передбаченого ч.1ст.366 КК України (службове підроблення).

16.06.2016 року представником ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження по скарзі ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв»язку з тим, що скаргу подано особою, яка не була і не є стороною виконавчого провадження ВП №50089344, посилаючись на те, що у даному виконавчому провадженні стороною виконавчого провадження був і є ОСОБА_1, який мав і має місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, а із скаргою звернувся ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представники заяву про закриття провадження підтримали, з підстав викладених в ній, просили провадження за даною скаргою закрити. ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що з 03.10.2001 року зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. В підтвердження зазначеного надав для огляду паспорт громадянина України. Крім того, ствердив, що за жодним дозволом до Городенківського міськвиконкому для влаштування балконів він не звертався, дозвіл на будівництво балкону з дворової частини будинку АДРЕСА_4 був наданий рішенням Городенківського міськвиконкому №263 від 27.07.1999 року його батьку ОСОБА_11, яке ніким не скасоване. Про розгляд справи №2-61/2002 за позовом ОСОБА_5 по Дорученню ОСОБА_12 до виконкому Городенківської міської ради, ОСОБА_10, м.Городенка, вул.Богуна,4/2 та ОСОБА_13, м.Городенка, вул.Богуна, 4/5 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком не був повідомлений і ніякого відношення немає, оскільки проживав і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

В.о начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючи на те, дане клопотання є не обґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_12, представник Городенківської міської ради, представник Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської РДА та начальник Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджуються наявними в матеріалах справи розписками.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про закриття провадження по даній скарзі, вислухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, і відповідно, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, пред»явлений до виконання у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі розяснень, які містяться в Постанові Пленуму ВСС України №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник, а також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по дорученню ОСОБА_12 звернулась в суд із позовом до виконкому Городенківської міської ради, ОСОБА_10, м.Городенка, вул.Богуна,4/2 та ОСОБА_13, м.Городенка, вул.Богуна, 4/5 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним, повернення частини земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2002 року позов ОСОБА_5 по дорученню ОСОБА_12 задоволено.

Згідно виконавчого листа (дублікат) №2-61/2002 від 23.07.2002 року встановлено, що рішення Городенківського міськвиконкому від 27.07.1999 року №263 та 26.12.2002 року №617 про надання дозволу на влаштування підвісних балконів жителям будинку по вул..Богуна, 4 м.Городенка ОСОБА_10 та ОСОБА_1 визнано незаконним. Зобов»язано ОСОБА_10 та ОСОБА_1 знести встановлені елементи навісних балконів в житловому будинку по вул.Богуна, 4 м.Городенка.

У вищевказаному виконавчому листі зазначено, що стягувачем є ОСОБА_5, жителька м.Львів вул.Грушевського, 10 по дорученню ОСОБА_12, жителька м.Городенка, вул.Богуна, 6, а боржниками є ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_9.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, із скаргою на дії від 16.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 у ВП №50089344, що містять службові підроблення, ознаки злочину за ч.2 ст.382 КК України, вчинені в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4, звернувся ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні паспортом громадянина України ОСОБА_1 та копіями відповідних сторінок його паспорту, де зазначено, що він зареєстрований з 03 жовтня 2001 року за адресою: АДРЕСА_5.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_10, не стороною виконавчого провадження ВП №50089344. Даний факт ніким не спростовано.

Таким чином, оскільки скаргу подано на дії від 16.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 у ВП №50089344, що містять службові підроблення, ознаки злочину за ч.2 ст.382 КК України, вчинені в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4, особою, яка не є стороною виконавчого провадження, ця скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та має бути подана до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії від 16.05.2016 року в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4 у ВП №50089344, що містять службові підроблення, ознаки злочину за ч.2ст.382 КК України, вчинені в.о. начальника відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Начальник Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, підполковник поліції ОСОБА_6, Городенківська міська рада, Відділ містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської РДА - закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд його скарги належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння її копії.

Суддя: Федів Л.М.