overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9105/16-ц
Провадження № 2/727/2385/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявились та відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 13 грудня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 346/3833/16-ц
Провадження № 2/346/1885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 1000,0 грн. починаючи з 01.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1000.0 грн. починаючи з 01.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на її утримання у розмірі 1000.0 грн. починаючи з 01.11.2016р. і до досягнення ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16621/16-ц

Провадження № 2/638/5369/16

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 18.10.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 19136, 25 грн., 3 % річних у розмірі 755, 9 грн., інфляційні витрати у сумі 6267, 45 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 02.12.2016 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, проте станом на 13.12.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 19.10.2016 року усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8129/16-ц
Провадження № 2/185/4300/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/5980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 21 лютого 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/7071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 466/8911/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Брюховицька селищна рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про приведення квартири до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні відповідачем заявлено письмове клопотання, в якому він просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів питання щодо причинно-наслідкового звязку між проведеною відповідачами добудовою до квартири №4 на вул.Ягідній,3 в смт.Брюховичі та утворенням тріщин в приміщеннях квартири №1 цього ж будинку, можливості руйнувань у квартирі №1 і будинку на вул.Ягідній,3 в смт.Брюховичі в цілому внаслідок такої добудови.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що висновки з цих питань необхідні для вирішення спору по суті, потребують спеціальних знань. Тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити запропоновані у клопотанні запитання. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.57,143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання :

1. Чи існує причинно-наслідковий звязок між проведеною відповідачами добудовою до квартири №4 на вул.Ягідній,3 в смт.Брюховичі та утворенням тріщин в приміщеннях квартири №1 цього ж будинку, в тому числі на стінах?

2. Чи мже наявність добудови до квартири №4 будинку на вул.Ягідній,3 в смт.Брюховичі при правильній її експлуатації призвести до руйнувань у квартирі №1 і будинку на вул.Ягідній,3 в смт.Брюховичі в цілому ?

Проведення експертизи доручити експертам Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9)

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, смт.Брюховичі, вул.Ягідна,3/4.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/1889/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 Ділорам Наджимівни, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 20 березня 2003 року на її імя було видано державний акт серії ХС № 083863 на право власності на земельну ділянку площею 13,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих їй причин було допущено помилки в написанні її імені та по батькові, а саме: її імя зазначено як Діларам, замість Ділорам, а по батькові зазначено як Ноджимівна, замість Наджимівна. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС № 083863 на право власності на земельну ділянку площею 13,51 га, виданий на імя ОСОБА_1 Діларам Ноджимівни, належить ОСОБА_1 Ділорам Наджимівні. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ділорам Наджимівни задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї ХС № 083863 на право власності на земельну ділянку площею 13,51 га, виданий на імя ОСОБА_1 Діларам Ноджимівни, належить ОСОБА_1 Ділорам Наджимівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці к/р ОСОБА_2 району Узбекистану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 675/2443/16-ц
Провадження № 2-н/675/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс Ізяславської міської ради про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Житлосервіс Ізяславської міської ради від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/110/2016 р. за заявою комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2579/16 Єдиний унікальний номер справи: 658/2579/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветта-Ком" до ОСОБА_2 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 11 листопада 2016 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 638/2267/14-Ц
2/638/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості правонаступника по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадщини в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5, померлої 22.10.2015 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року відновлено провадження у справі.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступника, оскільки остання є донькою померлої ОСОБА_5, яка залишила заповіт на її імя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5, яка була позивачем за первісним позовом, померла 22.10.2015 року, актовий запис № 15637 від 24.10.2015 року, її правонаступником є ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадщини в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий