АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2114/4338/11 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А. Номер провадження 22-ц/791/1522/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розірвано.

Виділено у власність ОСОБА_5 двокімнатну квартиру, житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 54,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Внесено зміни до договору кредиту Ф060141К від 02 березня 2006 року, в частині заміни позичальника ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Внесено зміни до іпотечного договору № 02-23-Ф060141К-369 від 02.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Внесено зміни до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту Ф 060141К від 02 березня 2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Рішення суду набрало законної сили 05 березня 2012 року.

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, вказавши, що при зверненні рішення до виконання в частині внесення змін до договорів кредиту, іпотеки та додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту, постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25.01.2013 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, згідно виконавчого листа судом визначено, що боржник повинен сам виконати рішення суду.

Посилаючись на незрозумілість рішення суду, заявниця, з урахуванням поданих в процесі розгляду заяви уточнень, просила суд розяснити порядок виконання рішення суду, зокрема зазначити особу, яка повинна внести зміни до зазначених вище договорів.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року заяву про розяснення рішення суду задоволено та постановлено розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Визначити, що АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» зобовязаний внести зміни до договору кредиту Ф060141К від 02.03.2006 року в частині зміни позичальника ОСОБА_6 на ОСОБА_5. Внести зміни до іпотечного договору № 02-23-Ф060141К-369 від 02.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_6 на ОСОБА_5. Внести зміни до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту Ф 060141К від 02 березня 2006 року в частині заміни позичальника ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що задовольнивши заяву про розяснення рішення суду, суд фактично вніс зміни у його суть та розглянув питання, які не були предметом судового розгляду, а також неправомірно зобовязав третю особу вчинити дії за результатами розгляду позовних вимог, які до неї заявлені не були.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_5, доводи скарги не визнала, ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, яка регулює порядок розяснення рішення суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розяснення ухваленого в даній справі рішення в частині внесення змін до кредитних угод та договору іпотеки, ОСОБА_5 вказала, що органи державної виконавчої служби відмовляються прийняти до примусового виконання виданий судом на підставі зазначеного судового рішення виконавчий лист, посилаючись на відсутність у ньому заходів примусового виконання. Просила розяснити, хто повинен внести зміни до угод, що були предметом спору.

Однак, як вбачається із змісту рішення, воно ухвалено судом з посиланням на норми закону, є зрозумілим щодо внесення змін до договору кредиту Ф 060141К від 02 березня 2006 року та додаткової до нього угоди № 1 в частині заміни позичальника ОСОБА_6 на ОСОБА_5, а також щодо внесення змін до іпотечного договору № 02-23-

Ф 060141К-369 від 02 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в частині заміни іпотекодавця ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про розяснення рішення суду, яке у наведеній частині не містило вказівки на примусове вчинення сторонами спору відповідних дій щодо зміни договорів, суд фактично змінив його суть та зобовязав третю особу ПАТ «Укрсоцбанк» вживати заходи щодо зміни правовідношення, що є неприпустимим, оскільки стосується питань, які не були предметом судового розгляду та зобовязань особи, вимоги до якої не заявлялися.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в розясненні рішення із зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_3