Справа № 223/883/16-ц
Провадження № 6/223/22/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької областіподання Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-615 від 05.07.2010 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів починаючи з 19.05.2010 року.

У відношенні боржника 13.07.2010 року на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. За час виконання виконавчого провадження, державним виконавцем вжито ряд заходів спрямованих на виконання вказаного провадження, а саме, направлено до ДП ШУ «Південнодонбаське №1»:

- розпорядження, з метою звернення стягнення на заробітну плату боржника;

- лист, з метою встановлення відомостей щодо стягнення із заробітної плати боржника аліментів за вищезазначеним виконавчим листом;

- запити, з метою встановлення заборгованості по аліментам за період перебування боржника у безоплатній відпустці;

- постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Однак, зазначені дії державного виконавця не принесли результатів, тому, державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань покладених на останнього рішенням суду.

Державний виконавець Роспутняк А.І., в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виконуючий обовязки начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 надала письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без участі їх представника.

Боржник та стягувач в судове засідання у відповідності до статті 377-1 ЦПК України не викликались.

Суд дослідивши матеріали подання виконавчого провадження, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року державним виконавцем Ландарь О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-615, виданого 05.07.2010 року Вугледарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів, починаючи з 19.05.2010 року (а.с. 4).

Згідно копії виконавчого листа №2-615, виданого 05 липня 2010 року Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх доходів (заробітку) відповідача, розпочинаючи з 19 травня 2010 року і до повноліття сина, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України (а.с. 14-17).

Державним виконавцем Ландарь О.А. надіслано до ДП ШУ «Південнодонбаське №1» Розпорядження з метою звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-615 від 05.07.2010 року, виданим Вугледарським міським судом, про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини (а.с. 5).

Відповідно до листа-відповіді ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 07.06.2016 року №562, зазначеним підприємством на запит відділу державної виконавчої служби №В-05/04-75/1273/04-69 від 19.05.2016 року повідомлено про стягнення аліментів у період з 01.07.2010 року по 24.01.2016 року з боржника на користь ОСОБА_7 на утримання дитини у розмірі 25 % заробітної плати. Згідно наказу №91 від 28.01.2016 року ОСОБА_1 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період проведення АТО (а.с. 6).

Відповідно до запиту Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.11.2016 року №62/05/2679/04-67 та відповіді на запит ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 04.11.2016 року №910 сума заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа №2-615 від 05.07.2010 року, виданого Вугледарським міським судом з ОСОБА_1 за період знаходження останнього у відпустці без збереження заробітної плати на час проведення АТО з 28.01.2016 року по 24.08.2016 року складає 11717,05 гривень (а.с. 13).

Як вбачається з копії квитанції від 20.07.2016 року, наданої ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби, боржник добровільно сплатив аліменти ОСОБА_7 у розмірі 2000 гривень (а.с. 7).

Стягувач ОСОБА_7 25.07.2016 року зверталась до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про накладення арешту на все належне майно ОСОБА_1 у звязку з тим, що останній ухиляється від сплати аліментів (а.с. 8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №64598318 від 28.07.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Вугледарського міського ВДВС, було покладено обтяження на майно ОСОБА_1, а саме арешт нерухомого майна (а.с. 9).

Стягувач ОСОБА_7 звернулась 10 серпня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції з завою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в якій просила звернутися до Вугледарського міського суду із поданням про застосування до ОСОБА_1 заходів щодо тимчасового обмеження права виїзду за кордон (а.с. 10).

До подання не подано жодних документів або доказів, які підтверджують що ОСОБА_2 є державним виконавцем в провадженні якого перебуває вказане провадження на виконанні, чим підтверджується злісне ухилення боржника від покладених на нього судом обов'язку по сплаті аліментів. А тому, суд в ухвалі про відкриття провадження за вказаним поданням визнав обов'язкову участь в судовому засіданні державного виконавця та зобов'язав надати до суду опис документів виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець до суду не з'явилася, опис документів чи матеріали виконавчого провадження не надала, а виконуючий обовязки начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 надала письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без участі їх представника, а тому суд не може встановити факт ухилення боржника від зобов'язань покладених на нього.

Згідно із судовою практикою Верховного Суду України від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явка визнана судом обов'язковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд відмовляє в задоволенні подання

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

В матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від зобов'язань покладених на нього рішенням суду, а сама по собі заборгованість за виконуваними вимогами не свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язання. Натомість, надані суду матеріали містять відомості про регулярну сплату ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у період з липня 2010 року по січень 2016 року, відповідь ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 04.11.2016 року №910 на запит Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.11.2016 року №62/05/2679/04-67, в якій зазначено, що у період з 28.01.2016 року по 24.08.2016 року заборгованість по аліментним зобовязанням виникла внаслідок перебування ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати на час проведення АТО, що не можна вважати ухиленням від виконання покладених на останнього зобовязань, а також квитанцію про добровільну сплату боржником аліментів у розмірі 2000 гривень.

Окрім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником вимог стягувача і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

В поданні відсутні відомості про вжиття державним виконавцем певних дій, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення погашення заборгованості із сплати аліментів, таких як звернення стягнення на майно боржника, розяснення стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, у разі якщо розмір заборгованості із сплати аліментів сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Також, відсутні будь-які свідчення про те, що вище вказане подання дійсно знаходиться у провадженні ОСОБА_2, а не в іншого державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 197, 377-1 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_8