Справа № 181/691/15-ц
Провадження № 2/181/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Васільєвої І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву головуючого судді про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні головуючим у справі суддею Літвіновою Л.Ф. було оголошено заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1, з яким вона знаходиться у дружніх стосунках. Оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників судового розгляду в об'єктивності та неупередженості судді, як головуючого у справі, а тому суддя Літвінова Л.Ф. вважає за необхідне до початку розгляду справи заявити самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Літвінової Л.Ф.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Літвінової Л.Ф. не заперечувала.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави, наведені суддею Літвіновою Л.Ф. у поданій нею заяві, передбачені ст.20 ЦПК України та зумовлюють неможливість її участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а тому заяву судді Літвінової Л.Ф. про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи те, що у даній справі рішення судді Гончаренка О.О. було скасоване ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, а також те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів: Літвінова Л.Ф. та Гончаренко О.О., а тому неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд вважає, що її слід направити для розгляду в інший суд.

Частиною 3 ст. 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав визначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити новий склад суду, то справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди необхідно передати для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.20-25, ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Літвінової Лариси Федорівни задовольнити.

Цивільну справу за № 181/691/15-ц (провадження № 2/181/206/16) за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови Межівської районної ради, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передати для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4