overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1931/2016
ЄУН 331/8404/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заявнику, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача зазначена: м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), буд. 154 Б, кв. 6, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є територію Вознесенівського (Орджонікідзевського) району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, МФО 300528) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 5186 від 17.11.2016 року у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 493/1798/16-ц
Номер провадження 2/493/868/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 років,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 років, просить звільнити його від сплати судового збору, а при неможливості відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що не має змоги сплатити судовий збір, оскільки єдиним джерелом доходу є невеличка пенсія його та дружини, також вказує на те, що він інвалід ІІІ групи, дружина теж хворіє.

Суд, ознайомившись з клопотання позивача, з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які посилається позивач, суд не знаходить достатнім для звільнення його від сплати судового збору, так як до позову не додано доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, але вбачає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до Котовської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за період 2008-2014 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У х в а л а

05 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 позику у розмірі 124 544 грн 43 коп., що в еквіваленті становить 5 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 позику у розмірі 7 531 грн 70 коп., що в еквіваленті становить 302, 37 доларів США.

У задоволені решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8, а зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1251/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 11.30 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7127/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 31 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 2/57, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6802 грн. 79 коп., а також 1733 грн. 49 коп. - інфляційних витрат, 178 грн. 01 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 689 грн, було видано судовий наказ.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 травня 2016 року у справі № 214/2570/16-ц

2. Зупинити виконання судового наказу від 31 травня 2016 року у справі № 214/2570/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_4, 2/57, на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6802 грн. 79 коп., а також 1733 грн. 49 коп. - інфляційних витрат, 178 грн. 01 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 689 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08 грудня 2016 року на 12.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
справа № 492/975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 745/841/16-ц
Провадження № 2/745/279/2016
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 22.11.2013 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.12.2016 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 22.11.2013 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1665/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 березня 1993 року Звіздівською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 4.
Стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 682/2657/16-ц
Провадження № 2/682/1002/2016
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № БН/2011-03 від 02.03.2011 р.

04.11.2016 р судом відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 22.11.2016 р о 08:00 год.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились і не повідомили суд про можливість розгляду справи за їх відсутності. Тому розгляд справи був відкладений на 07.12.2016 р на 08:30 год.

Однак, в судове засідання 07.12.2016 р сторони, в тому числі позивач, знову не з"явились і не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні у справі розписки.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № БН/2011-03 від 02.03.2011 р. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № БН/2011-03 від 02.03.2011 р. - залишити без розгляду.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 509/4503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №720/880/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 19 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк усунув їх частково в частині викладення обставин того, коли відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантье», в частині інших недоліків залишилися невиконаним.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/2627/16-ц
Провадження 2-1470/16
ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

10 листопада 2016 року позивач подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №563/1383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.12.2016 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.