overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1436/16 у справі № 751/9610/16-ц

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год на 03 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання матеріали страхової справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3636,80 грн.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, однак суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5466/16
УХВАЛА

01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 січня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Зобовязати сторони, до судового засідання, надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 01.08.2016
Справа № 334/4382/16-ц
Провадження № 2/334/2547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському(Ленінському) району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Судом було надіслано запит до Адресно довідкового сектору про місце проживання відповідча ОСОБА_2,в який зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводському районного суду м.Запоріжжя. Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському(Ленінському) району про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу,розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.( Заводський районний суд 69009,м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної ,б.65)

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 127/2-2113/2011
Провадження 4-с/127/186/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність та рішення державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 Одночасно звернувся до суду із заявою про поновлення строків на подання скарги.

Вважаю за необхідне скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

Призначити до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 10.08.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1726/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2002 року в с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 2002 року в с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/3068/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення дитини на утриманні та вихованні матері,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення дитини на утриманні та вихованні матері слуханням відкласти на 15:30 год. 20.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №150/286/16-ц
Провадження по справі №2/150/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» до ОСОБА_1 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні ними, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Зобов*язати ОСОБА_1, мешканку с. Мазурівка, вул. Чкалова, 12 Чернівецького району Вінницької області, припинити використання земельних ділянок №425, №426 на полі №9 розміром 2,2698 га та 2,3920 га, що розташовані на території Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, всупереч договорам оренди земельних ділянок №813/06 №811/06 від 11.12.2006 року, зареєстрованих у Чернівецькому відділі ДЗК Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 травня 2007 року за №73, №71, усунути та не чинити перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками шляхом їх повернення у користування СТОВ «Чернівчанка Агро» на строк та умовах згідно договорів оренди земельних ділянок №813/06, №811/06 від 11.12.2006 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Чернівчанка Агро» (, р/р 3000 у філії «КІБ» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», м. Київ, МФО 300379) судові витрати, понесені при зверненні із позовом до суду, зокрема, судовий збір в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 21 червня 2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 317/3200/16-ц
№/п 2/317/1178/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

«02» серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.08.2016 р. на «16» годин «15» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 181/702/16-ц
Провадження № 2/181/321/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" жовтня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 30 вересня та 07 жовтня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2796/16-ц
Провадження № 2/496/1528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1312 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3