overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1362/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 16.12.2016 р. на 10:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4116/16-ц
Провадження № 2/553/1425/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-Банк» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтава-Банк» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтава-Банк» про захист прав споживачів, визнання третейської угоди недійсною .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 06 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/8685/16-ц
Ухвала

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

25.11.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі .

Після відкриття провадження по справі, а саме 29.11.2016 року від позивача надійшла заява з проханням не розглядати позов та його повернути .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9273/16-ц
№ провадження 2-н/646/543/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 509/4071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10:15 годин 07.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 28.07.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/4592/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході розгляду цивільної справи встановлено, що заявник, член сімї основного квартиронаймача, звертається до суду з позовом про визнання основного квартиронаймача за ордером №185 від 30 грудня 1985 року таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відтак для обєктивного вирішення спору, до участі у справі слід залучити представника територіальної громади селища Миронівського Миронівську селищну раду Бахмутського району Донецької області, оскільки квартира, у якій зареєстровані сторони, перебуває у комунальній власності.

Частиною 1 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Миронівську селищну раду Бахмутського району Донецької області, оскільки майбутнє рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо сторін спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

залучити Миронівську селищну раду Бахмутського району Донецької області (84791, Донецька область, Бахмутський район, смт Миронівський, вул. Леніна, буд. 16) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Миронівська селищна рада Бахмутського району Донецької області,про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, до 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2823/16-ц
Провадження №2-н/541/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8313/16 Справа № 183/2588/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 22 лютого 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 487/6107/16-ц
Провадження № 2/487/2878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Служба в справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дітей.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 16:00 год. на 19.12.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1902/16-ц
Провадження №2/503/833/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру), а саме 1102,40 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 28.12.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український лізинговий фонд про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.12.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"07" грудня 2016 р.
Справа № 577/5209/16-ц
Провадження № 2/577/1880/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р.

= Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 1996 року, належала на праві власності земельна частка (пай) площею 4, 269 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, а також визнати за нею право власності на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду від 6 жовтня 2016 року.

Копія ухвали суду була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 6 грудня 2016 року.

8 грудня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача не обмежена у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопська

районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2489/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.209 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_2