overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1365/16-ц
У Х В А Л А

08.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон за ініціативою суду виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено с. Котовка, замість с. Мощене.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду від 23.11.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вказати у абзаці другому описової частини рішення, а саме замість с. Котовка, замінити на с. Мощене.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 500/474/16-ц
Провадження № 2/500/1436/16
У Х В А Л А

12.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 27.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №701/1047/16-ц
Провадження №2/701/462/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хрест в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року доручено Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання 5 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. 05.12.2016 року провадження по даній справі не закінчено, рішення не винесено, що призводить до необхідності доручення Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення наступного судового засідання 10 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хрест в Черкаській області про стягнення заборгованості із заробітної плати, режиму відеоконференції на 14-00 годину 5 грудня 2016 року.

Зобов"язати представників ОСОБА_3 Хрест в Черкаській області-Романча О.Г., ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Судове засідання відкласти на 10 січня 2017 р.о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 379/1510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1510/16-ц, 2/379/588/16.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/3177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27116/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3177/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 643/2677/16-ц
Провадження № 2/643/2887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини; та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду від представника третьої особи за первісним позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надійшла заява про зміну третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та орган опіки та піклування за фактичним місцем проживання малолітньої дитини, оскільки відповідно до пояснень відповідача та довідки Красноградської гімназії «Грант» малолітня дитина фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.136).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 проти заміни третьої особи не заперечували.

Оскільки малолітня дитина фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд замінює третю особу за первісним позовом Службу у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на орган опіки та піклування за місцем фактичного проживання малолітньої дитини Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Красноградської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу за первісним позовом Службу у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Красноградської міської ради Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з цим, зазначає, що комунальні послуги надаються неналежної якості, не в повному обсязі та за завищеною ціною, у зв'язку з чим зверталась до ТОВ «Житло-Сервіс» з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник боржника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26 525 грн. 20 коп., та судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви документів вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 08 серпня 2016 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26 525 грн. 20 коп., та судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 433/2739/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"08" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 21.12.2016 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 24247,76 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 591/6299/16-ц Провадження № 2-о/591/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для населення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
Справа № 299/1066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом, оскільки апелянтом сплачено судовий збір та надано суду підтверджуючі дані щодо сплати судового збору за квитанцією №54282 (а.с.125).

Підстави для повернення заяви, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 13 липня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на заяву.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 13 липня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3218/2016 Справа №641/9662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2013 в сумі 23044,06 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 570/2111/16-ц
Номер провадження 2/570/1004/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями по вул. Шевченка, 53 в с. Білів, Рівненського р-ну, Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 07.01.2002 р.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Із урахуванням уточнень ОСОБА_2 в судовому засіданні, просить визнати за ним право власності на іншу 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями по вул. Шевченка, 53 в с. Білів, Рівненського р-ну, Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 07.01.2002 р. та виділити йому таку частку із вказаного будинку.

Дослідивши подану зустрічну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Наведене у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам, визначеним ч. 2 ст. 123 ЦПК України, підстави для приймання такої заяви до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено, тому суд вважає, що у прийнятті такої заяви ОСОБА_4 для спільного її розгляду з первісним позовом слід відмовити.

При цьому суд враховує, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, залежить швидкий та правильний розгляд заявлених вимог, а також й те, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 125 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Повернути зустрічну заяву особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.