Справа № 127/4302/15-ц Провадження № 22-ц/772/2110/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «ІВО-КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_3 «ІВО-КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_5 про звернення стягнення на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк та ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №08/07-099 у виді поновлювальної кредитної лінії, ліміт договору - 160000,00 дол. США, строк повернення кредиту 25.08.2010 р., за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 13,6% річних. 29.01.2009 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_5 підписано договір №1 про внесення змін до кредитного договору №08/07-099 від 30.08.2007 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 р. було укладено договір іпотеки від 30.08.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ. Згідно п. 7 договору іпотеки від 30.08.2007 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно - цілу частку магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м, яка належить ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ на праві приватної власності на нерухоме майно, предмет іпотеки знаходиться по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці. 29.01.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ підписано договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.08.2007 р., відповідно до якого змінено та доповнено істотні умови договору іпотеки. Згідно п. 8 договору іпотеки предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, площею 1636 кв.м по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці. 30.09.2008 п. відповідач ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, цільове призначення - землі промисловості, транспорту (для комерційних потреб). Відповідач ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 30.09.2008 р. на ту ж ділянку, та в тому ж розмірі, на якій знаходиться предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: ціла частка магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м.

В порушення умов кредитного договору позичальник ФОП ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого існує заборгованість, яка станом на 14.01.2015 р. складає 183275,56 дол. США, що еквівалентно 2890475,51 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 р. в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 р. в розмірі 205755,11 дол. США, що еквівалентно 1624066,20 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - цілу частку магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, шляхом продажу предмету іпотеки з публічних торгів, встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В ході проведення виконавчих дій позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила правочин щодо відчуження ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1636 га, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці. Просить звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,1636 га, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 в розмірі 183275,56 дол. США (станом на 14.01.2015 р. еквівалентно 2890475,51 грн.), оскільки у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. (а.с. 2-6 т. 1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк та ФОП ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №08/07-099, за яким позичальнику було надано кредит у виді поновлювальної кредитної лінії, ліміт договору 160000,00 дол. США, строк повернення кредиту 25.08.2010 р., за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 13,6% річних. (а.с. 7-13 т. 1) 29.01.2009 р. між ПАТ КБ Приватбанк та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір №1 про внесення змін до кредитного договору №08/07-099 від 30.08.2007 р., яким було змінено істотні умови кредитування. (а.с. 14-16 т. 1)

В якості забезпечення виконання ФОП ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 р. між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ укладено договір іпотеки від 30.08.2007 р., предметом якого є ціла частка магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м, що складається з: тамбуру 1, площею 2,9 кв.м, кімнати чергового 2, площею 2,8 кв.м, торговельного залу 3, площею 115,6 кв.м, бухгалтерії 4, площею 4,9 кв.м, вбиральні 5, площею 1,5 кв.м, коридору 6, площею 10,2 кв.м, складу 7, площею 19,1 кв.м, складу 8, площею 13,2 кв.м, підсобного приміщення 9, площею 3,3 кв.м, кабінету 10, площею 21,1 кв.м, належну йому на праві приватної власності на нерухоме майно. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, площею 1636 кв. м, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, яка передана в постійне користування ОСОБА_3 «ІВО+КГ» рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів №957 від 05.12.1996 р. (а.с. 17-20 т. 1) 29.01.2009 р. між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки від 30.08.2007 р. (а.с. 21-22 т. 1)

30.09.2008 р. відповідачу ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1636 га, яка розташована по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.06.2008 р. №1504, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту...(для комерційних потреб). (а.с. 23-24 т. 1)

10.06.2013 р. між фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно якого фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ продала ОСОБА_4 земельну ділянку по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці, площею 0,1636 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, цільове призначення земельної ділянки землі промисловості (для комерційних потреб).(а.с. 28- 31 т. 1)

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 р. в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 р. в розмірі 205755,11 дол. США, що еквівалентно 1624066,20 грн., звернуто стягнення на цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м, що складається: тамбур 1, площею 2,9 кв.м; кімната чергового 2, площею 2,8 кв.м; торговельний зал 3, площею 115,6 кв.м; бухгалтерія 4, площею 4,9 кв.м; вбиральня 5, площею 1.5 кв.м; коридор 6, площею 10,2 кв.м; склад 7, площею 19,1 кв.м; склад 8, площею 13,2 кв.м; підсобне приміщення 9, площею 3,3 кв.м; кабінет 10, площею 21,1 кв.м, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, належну фірмі "ІВО+КГ" у формі ТОВ на праві приватної власності на нерухоме майно, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1310088,00 грн. (а.с. 1-11 т. 2)

Згідно Свідоцтва від 24.04.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» є власником магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м, що по вул. Ватутіна, 15 м. Вінниці (на підставі акту державного виконавця про передачу нереалізованого майна від 17.04.2015 р.). (а.с. 83 т. 2)

На а.с. 27 т. 1 - розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 14.01.2015 р.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 р. у цивільній справі №127/329/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ФОП ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, договору поруки, апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 р. в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове: відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 р. залишено без змін. (а.с. 75-77 т. 2)

Зазначеним рішенням суду встановлено, що, будучи власником земельної ділянки, 10.06.2013 р. фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ правомірно відчужила земельну ділянку ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 830.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 0,1636 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15 не була предметом іпотеки, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на зазначену земельну ділянку. При цьому послався на вищевказане рішення апеляційного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 08/07-009 від 30.08.2007 року було укладено договір іпотеки від 30.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та фірмою «ІВО+ КГ». Даний договір посвідчено нотаріально. Згідно п. 7 договору в забезпечення виконання позичальником зобовязань, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1636 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,15.

ОСОБА_3 «ІВО+ КГ» 30.09.2008 року отримала державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 року в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» звернуто стягнення на цілу частку магазину належного фірмі «ІВО+ КГ».

10.06.2013 року фірмою «ІВО+ КГ» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки відповідно до якого фірма «ІВО+ КГ» продала ОСОБА_4 земельну ділянку по вул. Ватутіна 15 в м. Вінниці площею 0,1636 га.

ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що оскільки відповідно до п. 20.10 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець зобовязаний не допускати дострокового припинення права користування земельною ділянкою на якій розташований предмет іпотеки, тому в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Вважають, що земельна ділянка, на якій розташований магазин є предметом іпотеки, ОСОБА_4 набула статусу іпотекодавця, а тому повинна нести всі права і обовязки за договором іпотеки. Попросили рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області з доводами апеляційної скарги не погоджується з наступних підстав.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, з чим і погоджується колегія суддів апеляційного суду Вінницької області,земельна ділянка не є предметом іпотеки, що підтверджується договором іпотеки від 30.08.2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано лише цілу частку магазину загальною площею 194,6 кв.м., та які розташовані по вул.. Ватутіна, 15 в м. Вінниці.

Крім того, позовні вимоги, які задоволені рішенням господарського суду Вінницької області від 07.05.2013 року та позовні вимоги, які заявлені у справі, яка розглядається є різними, а тому доводи щодо звернення стягнення на земельну ділянку, на якій розташований магазин в рахунок погашення процентів за кредитним договором не можуть бути задоволені, оскільки частина земельної ділянки в разі переходу обєкта нерухомості до іншого власника переходить на умовах на яких вона належала попередньому власнику.

Приймаючи до уваги, що на земельній ділянці розташований обєкт нерухомості, а саме ціла частина магазину, тому на земельну ділянку яка знаходиться під приміщенням магазину та яка необхідна для його обслуговування, звернення стягнення неможливе. В даній справі розмір земельної ділянки, яка знаходиться під приміщенням магазину та яка необхідна для його обслуговування не встановлений.

Зазначені вимоги законодавства викладені в правовій позиції № 6-253цс16, відповідно до якої за загальним правилом, закріпленим у частині ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі віджучення нерухомості.

Поряд з іншим колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції також з тих підстав, що не визначено початкову ціну предмета іпотеки, оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи залишена експертами без виконання в звязку з відмовою позивача оплатити вартість експертизи.

Відповідно до правової позиції № 6-1239цс16 положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яку на час розгляду апеляційної скарги визначити неможливо.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_8