АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/371/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., П'єнти І.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Гетманюка О.В.,

представника ПАТ „Альфа-Банк" - Панченка Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В грудні місяці 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому зазначало, що 24.04.2008 року між ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №2202/0408/71-014, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 50000 дол. США під 11,9% річних строком до 23.04.2025 року.

В забезпечення виконання зобов'язань 24.04.2008 року було укладено два окремих договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

25.05.2012 року між ПАТ „Сведбанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло від ПАТ „Сведбанк" до ПАТ „Дельта Банк".

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, право вимоги за кредитним договором №2202/0408/71-014 перейшло від ПАТ „Дельта Банк" до ПАТ „Альфа-Банк".

Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконували, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту - 640839,07 грн., заборгованість за відсотками - 16176,17 грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 657015,24 грн. заборгованості по кредиту; з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 657015,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк" судовий збір в сумі по 3285,08 грн. з кожного.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зазначили, що за невиконання умов кредитного договору №2202/0408/71-014 вони, як поручителі, не можуть нести відповідальність, оскільки порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, в зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За умовами укладених між кредитором та позичальником додаткових договорів, позовна давність за спорами, що випливають із кредитного договору була збільшена до 50 років. На думку апелянтів ця умова призвела до збільшення обсягу їх відповідальності як поручителів, і, оскільки ці зміни в кредитному договорі були внесені без їх відома та погодження, тому порука в даному випадку є припиненою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що вона повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором, оскільки у 2008 році еквівалент 50000 дол. США, який нею було отримано за кредитним договором №2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року складав 252 000 грн., вона ж сплатила в гривневому еквіваленті вдвічі більше. Крім того, кредитний договір містить положення, які значно погіршили її становище як позичальника за споживчим кредитом по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством, оскільки надання кредиту в іноземній валюті громадянину України суперечить вимогам законодавчих актів України.

В суді представник апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав апеляційні скарги, подані його довірителями, визнав доводи апеляційної скарги ОСОБА_5

Представник Банку в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечив, підтримав рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення усіх апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги в повному об'ємі суд, прийшов до обґрунтованого висновку про їх законність та безпідставність заперечень щодо позову з боку відповідачів.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №2202/0408/71-014, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 50000 дол. США під 11,9% річних строком до 23.04.2025 року. Метою кредитування згідно п. 1.4. договору є придбання позичальником квартири в м. Хмельницькому.

В забезпечення виконання зобов'язань 24.04.2008 року було укладено два окремих договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

25.05.2012 року між ПАТ „Сведбанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло від ПАТ „Сведбанк" до ПАТ „Дельта Банк".

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, право вимоги за кредитним договором №2202/0408/71-014 перейшло від ПАТ „Дельта Банк" до ПАТ „Альфа-Банк".

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору станом на 01.11.2015 року заборгованість за кредитом становить 27 979,37 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розгляду справи становить 640 839,07 грн., заборгованість за відсотками складає 706,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 16 176,17 грн.

Пунктами 3.8., 3.9., 5.1.5. кредитного договору №2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року, укладеного між ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_5 передбачено права Банку на дострокове стягнення кредитної заборгованості, в т.ч. і строк сплати якої ще не настав у випадку, зокрема, невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором щодо повноти та своєчасності сплати грошових коштів на користь кредитора.

25.11.2015 року Банком на адресу боржника та поручителів рекомендованим поштовим відправленням було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту станом на 01.11.2015 року в сумі 660 908,46 грн., та попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги, не проведення погашення заборгованості в 30-денний термін з моменту надіслання вимоги кредитор звернеться до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зімни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Відповідно до п.п. 1, 2 договорів поруки №№ 2202/0408/71-014-Р-1, 2202/0408/71-014-Р-2, укладених 24.04.2008 року між ВАТ „Сведбанк", ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також між ВАТ „Сведбанк", ОСОБА_5 та ОСОБА_1, поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику згідно з кредитним договором №2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року в сумі 50000 дол. США, строком до 23.04.2025 року з процентною ставкою 11,9% річних за їх використання. Згаданий кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та Позичальником, будуть невід'ємною частиною кредитного договору, надалі іменуються „Основне зобов'язання".

Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Таким чином, умовами вищевказаних трьохсторонніх договорів поруки передбачено обов'язок поручителя відповідати за зобов'язаннями позичальника перед кредитором не лише за невиконання умов основного кредитного договору №2202/0408/71-014, але й додаткових договорів, укладених між кредитором та боржником, до цього кредитного договору, без попереднього узгодження та (або) повідомлення з поручителем.

В даному випадку збільшення строку позовної давності за спорами, що випливають із кредитного договору до 50 років, яке встановлено в п. 7 договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору №2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року, укладених між ПАТ „АЛЬФА-БАНК" і ОСОБА_5 01.04.2015 року, 18.05.2015 року, 04.06.2015 року, 19.06.2015 року не є зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності, яка відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Зміст зобов'язання, визначеного в кредитному договорі №2202/0408/71-014 від 24.04.2008 року, не зазнав змін внаслідок укладення додаткових договорів до кредитного договору. Збільшення строку позовної давності до 50 років в даному випадку відповідає вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України і не призвело до збільшення обсягу відповідності поручителів в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Не встановлено в справі також і інших обставин, які дають підстави для висновку про припинення поруки за інших умов, передбачених ст. 559 ЦК України.

Твердження апелянта ОСОБА_5 про порушення Банком законодавства України в зв'язку з наданням їй кредиту в іноземній валюті безпідставне, оскільки на дату укладення договору, 24.04.2008 року, кредитним установам, в т.ч. і банкам, які мають відповідну ліценцію, дозволялося проводити фінансові операції по валютному кредитуванню, зокрема фізичних осіб за договорами споживчого кредиту.

Необґрунтованими також є посилання апелянта на те, що вона повністю оплатила вартість кредиту, оскільки вони не підтверджені жодними об'єктивними даними.

В той же час розмір заборгованості ОСОБА_5 по кредитному зобов'язанню підтверджений належними чином проведеним розрахунком ПАТ „Альфа-Банк", який міститься в матеріалах справи, і який не було спростовано апелянтами в суді.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційних скарг.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору в розмірі 10840,75 грн., який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи відхилення судом апеляційних скарг, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, вищевказана сума судового збору підлягає стягненню з апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 10840 грн. 75 коп. судового збору з кожного в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ Р.С.Гринчук

Суддя/підпис/: Л.М.Грох

Судд /підпис/ І.В.Пєнта

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19,27