overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2333/16-ц
Провадження № 2/526/1189/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Лютенської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.02.2016, зокрема на будинковолодіння за адресою: провулокТрилевий, 9, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області.

Зі змісту повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.11.2016 № 549 вбачається, що в матеріалах спадкової справи, заведеної 20.04.2016 після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.02.2016, наявний заповіт померлої, посвідчений Лютенською сільською радою Гадяцького району Полтавської області 22.03.2000 та зареєстрований в реєстрі за № 74 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тобто спадкоємцями ОСОБА_3 за заповітом, окрім позивача ОСОБА_1, є ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки, як на спадкоємця за заповітом.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 22.12.2016 на 10 год.

Третій особі ОСОБА_4 направити копію позовної заяви разом з копією ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 610/4104/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому що позивач не додала до позовної заяви довідку та її копію про те, що дитина мешкає з нею та знаходяться на її утриманні та довідку, та її копію про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віка 3 років.

Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини та на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позову: надання довідки та її копії про те, що дитина мешкає з нею та знаходяться на її утриманні та довідки та її копії про те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віка 3 років.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2662/16-ц
Провадження № 2/444/1312/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про поділ спільно нажитого в шлюбі майна.

Однак , в подальшому 09.12.2016 року на адрес суду подала письмову заяву, в якій просив суд дану позовну заяву їй повернути до відкриття провадження у справі та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заяву повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п"ятдесять одну) грн. 20 коп., згідно квитанції № 135 , від 08.12.2016 року ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50), сума : 551 грн. 20 коп.

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А Справа № 554/10081/16-ц

Провадження № 2/554/3877/2016

05 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 Тарук про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати арешт автотранспортного засобу Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3CZBP322678, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності позивачу, накладений постановою Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 Тарук про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.01.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61183, м. Харків, вул. Родникова, б. 9-а, кв. 233

Київський ВДВС м. Харків ГТУ у Х/о

61000, м. Харків, вул. Студентська, 5

ПАТ «Ідея Банк»

79008, м. Львів, вул. Валова, 11

ОСОБА_2 Тарук

61000, м. Харків, вул. К. Корка, б. 40, кв. 60

12.12.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.12.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 559/1967/15-ц
Номер провадження 2/559/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку із врегулюванням спору (а.с.103).

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно поданих заяв, просять провести розгляд справи без їх участі (а.с.106,107).

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1078/16-ц
Провадження №2/525/373/2016
У Х В А Л А

14.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 18 жовтня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначене на 11 листопада 2016 року було відкладено в звязку з хворобою судді.

В судове засідання 14 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та третя особа ОСОБА_4 не зявилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в заявах вказали про визнання позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні 14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог по даній справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, направити відповідачу та третій особі копію даної ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог.

По справі оголосити перерву до 9 годин 20 хвилин 23 грудня 2016 року, вручивши судову повістку позивачу та направити судові повістки відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності майна, договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 01.12.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
СПРАВА № 2-4339/10
Провадження № 6/522/467/16
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» і просить видати дублікат виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості, у звязку з тим, що оригінали виконавчих листів втрачено та поновити строк на їх предявлення до виконання.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення подання, так як оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, а строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікати виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:

12.12.2016
Справа № 598/719/16-ц
провадження № 2-о/598/37/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"07" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Макарчук Г.Й., Невідомої Л.П.

секретарів Довбуш М.Ю., Пилипчук Х.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 240,241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку м. Збараж Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.Р.Щербата

Народні засідателі Макарчук Г.Й.

ОСОБА_5
Справа №463/5412/16-ц
Провадження №2/463/2201/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати відповідну інформацію недостовірною, та зобов»язати відповідачів розмістити спростування недостовірної інформації на відповідному сайті. Проте позивачем не зазначено змісту позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 100 000 гривень.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.