АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1571/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом подачі 22.04.2016 року апеляційної скарги.

Разом з цим при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2,3 ст. 297 ЦПК України.

Вказану ухвалу було направлено за юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана відповідачем 13.05.2016 за вказаною адресою, що засвідчується штампом про одержання. Проте недоліки, викладені в ухвалі суду 12.05.2016 року, ним не усунуті, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційної інстанції не надано.

У відповідності до ч.2,3 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1