Дата документу 14.06.2016
Справа № 320/1656/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно однокімнатну квартиру загальною площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 22944857, 07.02.2011 року, відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33698752, 05.11.2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в/л № 2-4268/11 від 27.11.2012 виданого Мелітопольським міськрайонним судом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 32/.

Представник третьої особи ВДВС ММРУЮ, в судове засідання не зявився проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду./а.с. 25/

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.08.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZPM0G7 /а.с. 8-11/, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 125835,00 гривень на термін до 13.08.2038 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором.

13.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № ZPM0G7, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпеченні повного і своєчасного виконання своїх боргових зобовязань за вищевказаним кредитним договором, передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 12-14/

Заочним рішенням суду від 18 листопада 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0G7 від 13.08.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме6 на однокімнатну квартиру, загальною площею 32,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення набрало законної сили 30.11.2010 року.

Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказане нерухоме майно накладені арешти відповідно до:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 22944857 від 07.02.2011 року. /а.с. 3/

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33698752 від 05.11.2012 року. /а.с. 3/

Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» 74/5 від 15.12.1999 року, на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель

Переважне право кредитора (іпотекодержателя) в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення в вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами встановлено ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 572 ЦК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації

Таким чином, відповідно до ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про іпотеку», арешти накладені на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушують право ПАТ КБ «Приват Банк», як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, переважно перед іншими кредиторами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 572 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 7, ЗУ «Про іпотеку», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити іпотечне майно однокімнатну квартиру загальною площею 32,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 22944857, 07.02.2011 року, відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г.

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33698752, 05.11.2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 в/л № 2-4268/11 від 27.11.2012 виданого Мелітопольським міськрайонним судом.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Малюги, 138 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В.В. Зимогляд