overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9255/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 листопада 2016 року по даній справі Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

05 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. Вказавши у заяві, що в ухвалі Рівненського міського суду від 18.11.2016 року судом не зазначено,що експерту надається дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу, в якості вихідних даних використовувати матеріали даної цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Вважати правильним виклад четвертого абзацу резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 1685, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1),давши дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу, в якості вихідних даних використовувати матеріали даної цивільної справи».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 360/1695/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6041/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 641/7724/16-ц
Провадження № 2/635/3853/2016
У Х В А Л А

І м е н е м к р а ї н и

13 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

09 грудня 2016 року вказана справа надійшла Харківського районного суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Березовській І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового засідання на 12-00 годину, 12 січня 2017 року.

Суддя - І.В.Березовська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/538/2016 Справа № 641/5244/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з Дерев»янкіної ОСОБА_1 що мешкають: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2,136 кв. 48.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 по 30.04.2016 року в сумі 2833,97 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011 року по 30.04.2016 року в сумі 1382,73 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1329,61 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 140,62 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 191/5060/16-ц
Провадження № 2-н/191/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
233 Справа № 233/5732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Судом 17 листопада 2016 року направлено запит до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області щодо отримання відомостей про місце реєстрації відповідача по справі, станом на 09 грудня 2016 року зазначені відомості на адресу суду не надходили, враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію паспорту відповідача, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/6662/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 04 січня 2017 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 2-н-5431/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати поважним пропущений строк предявлення до виконання судового наказу від 01.09.2011 р. у справі № 2-н-5431/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в розмірі 9698 грн. 45 коп. та поновити пропущений строк предявлення зазначеного судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву КП «Харківські теплові мережі», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 21 листопада 2016 року, викликати представника КП «ХТМ» та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2825/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 та судді Подорога В.М., Василенко Л.І.

05 грудня 2016 року суддею Демченком В.А. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 06 грудня 2016 року призначено справу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 11:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2016 року головуючого суддю - доповідача Демченко В.А. замінено на ОСОБА_4 у звязку із звільненням з посади.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 578/1102/16-ц
провадження № 2-о/578/44/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Осоївська сільська рада Краснопільського району Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2)заінтересованій особі запропоновано подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів;

3)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 588/1300/16-ц
провадження № 2/588/648/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача за первісним позовом ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому зазначає, що 26.07.2014 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 21.04.2015 їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини прибутку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини з урахуванням збільшення прожиткового мінімуму.

21.11.2016 до початку судового розгляду у даній справі від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було об'єднано з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

06.12.2016 позивачка подала суду заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у звязку із її відмовою від позову.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 539/3742/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/6256/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міськради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

-----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 час для особистого спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну неділю з 9 годин до 17 годин без присутності матері дитини та з правом забирати дитину для зустрічей за місцем проживання ОСОБА_1, з урахуванням стану здоровя та з дотриманням режиму для малолітньої дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя