Справа № 750/485/16-ц
Провадження № 2-др/750/11/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді - Карапута Л.В.
секретаря Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
02.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Деснянського районного суду від 17 березня 2016 року, постановленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів, і представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ст. 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Згідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 551,20 грн., який просить стягнути на її користь.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Карапута