печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмеркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Ресурс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Фудмережа», просила стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати за роботу в період з 01.04.2013 по 25.08.2014 у якості продавця м'ясного відділу в розмірі 51 652 грн. 00 коп. та за роботу за 07.04.2014 в розмірі 287 грн. 40 коп., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. /а.с. 2-3/

07.11.2014 представник позивача ОСОБА_2 /а.с.17/ уточнив найменування відповідача як ТОВ «Фудмаркет»./а.с.22-24, 41/.

Ухвалою суду від 05.08.2015 до участі у справі як третю особу залучено ТОВ «Є-Ресурс» /а.с.140/

Ухвалою суду від 30.10.2015 за заявою представника позивача ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідачів залучено ТОВ «Є-Ресурс» та ТОВ «Фудмережа» /а.с.161, 162-166, 167/

22.01.2016 представником позивача ОСОБА_2 у зв'язку з залученням до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Фудмережа» подано заяву, якою змінено предмет вимог до кожного з відповідачів. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Фудмаркет» невиплачену заробітну плату за роботу з 01.04.2013 по 30.06.2014 у якості продавця м'ясного відділу у розмірі 46 574 грн. 05 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «Фудмережа» невиплачену заробітну плату за роботу з 01.07.2014 по 25.08.2014 у якості продавця м'ясного відділу у розмірі 5 077 грн. 95 коп.; стягнути з відповідача ТОВ «Фудмаркет» невиплачену заробітну плату за роботу 07.04.2014 у розмірі 287 грн. 40 коп. Також просить суд, стягнути заподіяну моральну шкоду по 2500 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів ТОВ «Фудмаркет» та ТОВ «Фудмережа»./а.с.194/

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини /а.с. 22-24, 233-237/. Позивачем було укладено Договори підряду з відповідачем ТОВ «Фудмаркет» №10649 від 30.03.2013, №1109 від 01.04.2014; з відповідачем ТОВ «Є-Ресурс» №3473 від 30.06.2014, відповідно до яких позивач виконувала певну роботу в Магазині «Велика Кишеня», по вул. Вишняківській, 10, в м. Києві, зокрема з обвалювання (оброблення) м'яса на кістці, до якої не відноситься виконання обов'язків продавця. Поряд з тим, в цей же період як посилається позивач, вона фактично виконувала трудові обов'язки продавця в магазині, у зв'язку з чим, позивач вважає, що між нею та відповідачем ТОВ «Фудмаркет» в період з 01.04.2013 по 30.06.2014 та з відповідачем ТОВ «Фудмережа» - в період з 01.07.2014 по 25.08.2014 поряд з цивільно-правовими мали місце фактичні трудові відносини без укладення трудового договору, разом з тим, праця позивача оплачена відповідачами не була. За таких обставин, позивач вважаючи, що обов'язки продавця позивач виконувала протягом однієї зміни на дві години менше, ніж обов'язки з обвалювання (оброблення) м'яса, за ставкою продавця у розмірі 17 грн. 45 коп. за годину.

Також позивач посилається на виконання у вихідний день 07.04.2014 службового доручення керуючого Магазину «Велика Кишеня» Логунової С.О. з подання Декларації про наявні обсяги цукру станом на кінець першого кварталу 2014 року до Державної інспекції сільського господарства, на виконання якого позивач витратила шість годин і яке не було оплачено позивачу. Виходячи з ставки керуючого магазином, до обов'язків якої відноситься подання вказаної Декларації, - 8 000 грн. на місяць, з розрахунку 47 грн. 90 коп. за годину, позивач вважає, що дане доручення має бути оплачено у розмірі 287 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, позивач посилається також на заподіяння моральної шкоди, оскільки позивач тривалий час намагалась вирішити спір в позасудовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на викладене в позові та письмових судових дебатах, при цьому, представник зазначив, що вимог до відповідача ТОВ «Є-Ресурс» не заявляє./а.с.233-237/

Представник відповідача ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_4 /а.с.50/ протягом розгляду справи проти вимог позивача заперечував у повному обсязі, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Зокрема, представник послався на наявність між позивачем та відповідачем цивільно-правових відносин в період з 16.03.2013 по 01.04.2014 на підставі Договорів підряду, заперечуючи наявність будь-яких правовідносин з позивачем після 01.04.2014. Відповідно до умов зазначених Договорів підряду, позивач зобов'язалась виконувати роботу для відповідача у тому числі, з викладки товару, обслуговування покупців за прилавком в декількох відділах та інших робіт, а відповідач зобов'язався оплатити виконану роботу на підставі акту виконаних робіт в місяці, наступному за місяцем виконання. При цьому, в п.4.2 Договорів було застережено, що на правовідносини сторін з моменту підписання договорів трудове законодавство не поширюється. Таким чином, представник заперечив наявність між сторонами трудових правовідносин. /а.с.51-52/

В судове засідання з розгляду справи представники відповідачів, повідомлених належним чином, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило./а.с.229-232/

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду у відсутність відповідачів, визнав можливим на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, а також у відсутність позивача.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.114-116, 118-123/, пояснили суду, що виконували роботи в Магазині «Велика Кишеня» в період, коли і позивач. Позивач дійсно на звернення покупців виконувала обов'язки продавця м'ясного відділу. Щодо виконання позивачем 07.04.2014 службового доручення замість керуючого Магазину «Велика Кишеня», свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач відвозила у свій вихідний день Декларацію про наявні обсяги цукру станом на кінець першого кварталу 2014 року до Державної інспекції сільського господарства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, а також представника відповідача ТОВ «Фудмаркет», допитавши свідків, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи та показань свідків, приходить до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи даних, судом встановлено, що Позивачем було укладено Договори підряду з відповідачем ТОВ «Фудмаркет» №10649 від 30.03.2013, №1109 від 01.04.2014, відповідно до яких позивач виконувала певні роботи в Магазині «Велика Кишеня», по вул. Вишняківській, 10, в м. Києві в період з 01.04.2013 по 01.07.2014./а.с. 6, 91/

Зокрема, відповідно до умов п.1.1., п.1.4, 2.2, 2.3 Договорів підряду позивач як виконавець зобов'язалась виконати для відповідача ТОВ «Фудмаркет» як замовника роботу з оброблення м'яса на кістці та інших видів робіт та послуг для забезпечення функціонування магазину, а замовник зобов'язався оплатити виконану Роботу на підставі підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт в місяці, наступному за місяцем в якому виконувались Роботи.

Відповідно до п.2.2 Договорів підряду у разі зміни обсягів Робіт вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін, про що зазначається в Акті виконаних робіт.

Відповідно до умов п.2.5 Договорів підряду сторони домовились, що з доходу, нарахованого Виконавцю за виконані роботи, замовник сплачує податки та інші обов'язкові платежі, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.4.2 Договорів підряду сторони домовились, що на правовідносини сторін з моменту підписання Договору, трудове законодавство не поширюється.

Відповідно до актів виконаних робіт до Договору №10649 від 30.03.2013, підписаних сторонами, позивач в період з квітня 2013 року по червень 2014 року включно виконувала роботи з оброблення м'яса на кістці відповідно до Договору про виконання робіт, з відповідною оплатою, взаємних претензій сторони не мають. /а.с.195-209/

Виходячи з вищевикладеного, суд надходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача та її представника щодо існування між позивачем та відповідачем ТОВ «Фудмаркет» в заявлений позивачем період з 01.04.2013 по 30.06.2014, а також 07.04.2014 трудових правовідносин, зокрема у зв'язку з виконанням позивачем обов'язків продавця та виконання службового доручення.

Зокрема, свідчення свідків про виконання в період роботи позивача останньою обов'язків продавця та доручення керуючої у вихідний день не є достатніми доказами трудових відносин між сторонами, оскільки даних про домовленість сторін щодо виконання цих обов'язків позивачем в межах трудових відносин сторін показання свідків не містять, разом з тим, виконання іншої роботи було передбачено умовами Договорів підряду.

При цьому, відсутність даних робіт в Актах виконаних робіт при їх фактичному виконанні позивачем та не здійснення їх оплати замовником може мати наслідком відповідальність замовника за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаної роботи відповідно до умов Договору за наявності на те підстав, разом з тим, таких вимог позивач за даним позовом не заявляє.

Дані з індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2013-2014 роки про нараховану відповідачем ТОВ «Фудмаркет» суму заробітку /а.с.39/, з виписки по картковому рахунку позивача про виплату сум як заробітної плати /а.с.33-36/, та з актів виконаних робіт про визначення їх вартості /а.с.195-209/, узгоджуються між собою та з умовами п.2.5 Договору, а тому самі по собі не вказують на наявність трудових відносин між сторонами і в своїх сукупності з вищевказаними даними відповідають умовам Договорів між сторонами та не виключають цивільно-правовий характер правовідносин.

Зокрема, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.03.2013, позивач була ознайомлена, що відповідач ТОВ «Фудмаркет» як замовник буде нараховувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування у розмірі 34,7 % винагороди за цивільно-правовими договорами. З винагороди позивача, буде утримуватись податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок у розмірі 2,6 %, який розподіляється Пенсійним фондом на підставі п.17 ст.8 Закону України №2464-VІ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пенсійне старування. Крім того, останній була роз'яснено, що підписаний Договір трудових відносин сторін не створює, будь-якого запису в трудову книжку щодо виконаних за договором робіт зроблено не буде./а.с.138/

Дані про зазначення у вказаних відомостях про нарахування та виплату сум як заробітної плати не є достатнім доказом трудових відносин сторін, оскільки зазначені суми були сплачені на виконання умов Договору підряду між сторонами. Відповідних вимог та обмежень щодо використання даного терміну законодавством не передбачено, а тому юридичне значення даного терміну залежить від змісту правовідносин сторін, у яких він використовується. Зокрема, виплата винагороди на підставі цивільно-правової угоди про надання послуг шляхом перерахування на картковий зарплатний рахунок виконавця не вказує на виплату заробітної плати цій особі в розумінні положень трудового законодавства про оплату праці, оскільки використання такого рахунку здійснюється особою на підставі цивільно-правового договору з відповідною банківською установою про надання такої послуги і не обмежено законом. З цих же міркувань, здійснення утримань до Пенсійного фонду з заробітку особи не вказує на одержання цього заробітку особою у трудових відносинах.

Крім того, суд, виходячи зі змісту положень ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин сторін за заявлений позивачем період з квітня 2013 по серпень 2014 року) щодо укладення трудового договору шляхом фактичного допуску до виконання трудових обов'язків, враховуючи обставини справи про виконання позивачем робіт не на підприємстві відповідача ТОВ «Фудмаркет», а в приміщенні Магазину «Велика Кишеня», куди відповідач ТОВ «Фудмаркет» в межах відповідних угод про надання послуг з іншим Замовником ТОВ «Є-Ресурс» направляв осіб, залучених на підставі підрядних договорів, для виконання робіт, у тому числі позивача /а.с.83-85/, суд при вирішенні питання про наявність фактичних трудових відносин також враховує, що позивачем суду не доведено наявність в штаті відповідача ТОВ «Фудмаркет» такої посади як продавець та виконання даної роботи, а також службового доручення позивачем на користь цього відповідача.

При цьому, вимог до ТОВ «Є-Ресурс», який згідно наявних в матеріалах справи даних використовував торгівельний майданчик Магазин «Велика Кишеня» для здійснення господарської діяльності, позивач, залучивши його як співвідповідача, вимог не заявив.

Доводи про існування трудових правовідносин між позивачем та відповідачем ТОВ «Фудмережа» представником позивача взагалі не обґрунтовано, обставин та доказів, які б вказували на наявність правовідносин між позивачем та цим відповідачем суду не надано, матеріали справи жодних даних про правовідносини сторін в заявлений позивачем період з 01.07.2014 по 25.08.2014 не містять.

При цьому, дані про те, що ТОВ «Фудмережа» видало довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів, та серед іншого, підписання договорів з працівниками торгової площадки, не є належними даними, оскільки будь-яких даних щодо особи позивача або про обставини і про правовідносини за його участю не містять./а.с.89/

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання трудових обов'язків на підприємствах відповідачів ТОВ «Фудмережа» та ТОВ «Фудмаркет» в заявлений позивачем період.

Вимоги в частині стягнення суми оплати також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем взято для розрахунку тарифи, визначені умовами Договорів між сторонами, разом з тим, підстави відповідно до закону враховувати ці тарифи при визначені оплати праці у трудових відносинах відсутні, оскільки таких домовленостей між сторонами досягнуто не було.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача з відповідачів заявлених грошових сум.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.21, ч.4 ст. 24 КЗпП України (в редакції, чинній в період з 01.04.2013 по 25.08.2014), ст.ст. 3, 4, 6, 10-11, 12, ст.ст.57-61, ст.88, ст.169, ст. 208, ч.1-3 ст. 209, ст.ст. 212-215, ст. 218, ст. 223, ст.224-228, 233, ст.ст. 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмеркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Ресурс" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко