overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8435/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Д»якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №686/8435/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на гараж загальною площею 103,8м.кв., розташований по вул. Миколи Лисенка, 4 «а», що в м.Хмельницькому, який належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 45857109, виданого 19.10.2015 року державним реєстратором ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на гараж загальною площею 103,8м.кв., розташований по вул. Миколи Лисенка, 4 «а», що в м.Хмельницькому, який належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 45857109, виданого 19.10.2015 року.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Хмельницького міськрайоного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
провадження у справі відкрито 06.10.2016
провадження № 2/294/1208/16
справа № 294/971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 06.10.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловолицької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
н/п 2/490/2592/2016 Справа № 490/6591/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення та надати до них доступ, -

У С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 за довіреністю звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 із перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 з покладанням на неї обов'язку надати доступ ОСОБА_1 до цієї квартири та не чинити перешкод у користуванні належним нерухомим майном.

Позовна заява від імені позивача підписана адвокатом ОСОБА_3 - представником за Довіреністю від 19 квітня 2016 року , нотаріально посвідченою нотаріусом Темрюківського нотаріального округу Краснодарського краю, Російської Федерації. Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує представника ОСОБА_3 на керівництво 1/2 часткою в праві спільної частковоїх власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , мати вільний доступ, з правом продажу зазначеної житлової площі, для чого надано право отримувати в усіх установах та організаціях, органах нотаріату певні документи, а аткож право отримувати свідоцтво державної реєстрації прав власності і всіх необхідних документів, робити від його імені заяви з правом подачі заяви про виправлення технічних помилок, розписуватися за нього і здійснювати дії, повязані з виконанням даного доручення.

Проте в тексті Довіреності не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), і не зазначено право на представництво його інтересів в суді .

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

Крім того, Довіреність посвідчена в Російській Федерації, проте не легалізована в державі Україна в установленому законом порядку.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення та надати до них доступ - повернути заявникові з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.569701251.1 від 17.06.2016 року у сумі 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 131/2005/16-ц
12.12.16 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Іллінецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільній справі № 131/2005/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Суд позов задоволив та визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка настала 14.01.1996 року, на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Савишина, 78, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області та право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Савишина, 78, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області як за членом колгоспного двору станом на 15.04.1991 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні 131/2005/16-ц, замість садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Савишина, 8, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області вказано номер будинку №78.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та задоволити її, так вона повністю підтверджується поданими ОСОБА_1 письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати правильним, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у справі №131/2005/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими спорудами знаходиться за адресою: вул. Савишина, 8, с. Леухи Іллінецького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 203/5427/16-ц
Провадження № 2-н/0203/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

08 грудня 2016 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 23 листопада 2016 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 490/6493/16-ц
н/п 2/490/2574/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила виселити його з житлового будинку № 26 по вул. Акіма в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

При цьому, позивачка надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

29 червня року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 82 ЦПК враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, позивачкою, на думку суду, не надано жодних доказів того, що вона не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, позивачкою при подачі позову до суду має бути сплачено судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 750/9935/16-ц
Провадження № 2-з/750/80/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

третя особа комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

06.12.2016 року заявник подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул..Бєлова, 23/2/9 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано копій заяви про забезпечення позову у кількості відповідно до кількості сторін у справі її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/8971/14-ц
№ 2/639/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ( правонаступника ПАТ «Морський транспортний Банк»), третя особа - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки № 00194-СКН, укладеного між сторонами 05.08.2008 р..

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

09 грудня 2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №11374/11516.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2016р. на 12.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3863/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 30.09.2015 року, а апеляційну скаргу подано 10.03.2016 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8992/16 Справа № 2-4114/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню. Суд касаційної інстанції врахувавши наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 345 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення, сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року області від 07 червня 2016 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаза на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаза до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоровя України» про визнання недійсним наказу про відрахування та його скасування, поновлення студентом на навчанні,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4