Провадження № 2/761/345/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 80-83) до відповідача КП «ЖЕК «Дегтярівська» Шевченківського району (далі по тексту - відповідач 1), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 18929,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 24360,0 грн.;

- зобов'язати відповідача виконати свої обов'язки згідно договору від 04 червня 2008р.: змінити аварійні труби (стояк) холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1; вставити скло в віконних рамах на сходових майданчиках в п'ятому парадному будинку АДРЕСА_1; відремонтувати стіни на сходових майданчиках в даному будинку.

Судом до участі у справі, в якості співвідповідача було притягнуто КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі по тексту - відповідач 2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 червня 2012р. в квартирі АДРЕСА_1 відбувся прорив в стояку холодної води. За короткий час вода залила підлогу в усіх кімнатах, а також почала протікати у квартири знизу та на сходовий майданчик. За зверненням позивача відповідачем 1 було складено акт, в якому зазначено, що причиною залиття стало згниття старої підводки до бачка еврика. На замовлення позивача ТОВ «Приват-Консалтинг» було проведено оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття його квартири. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, сума збитків складається з: вартості будівельних матеріалів для відновлення пошкоджених поверхонь - 13777,0 грн.; вартості відновлювальних робіт - 4152,0 грн.; оплати за незалежну оцінку вартості збитків - 1000,0 грн., а всього складає 18929,0 грн.

Позивач звертався до відповідача 1 з заявою про відшкодування шкоди, на що отримав лист в якому відповідач 1 відмовив у відшкодуванні збитків.

Також позивач вважає, що внаслідок залиття йому було завдано маральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 24360,0 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, в подальшому в судове засідання не з'явився.

Відповідач 1, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, поважності причин неявки свого представника до суду не повідомив, заперечення на позов до суд не подавались.

Представник відповідача 2, в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що відповідальність за збитки, завдані позивачу внаслідок залиття квартири, має нести відповідач 1 в силу укладеного між відповідачами 1, 2 договору. В подальшому представником відповідача 2 було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

19 червня 2012р., внаслідок прориву в стояку холодної води, в квартирі позивача сталося залиття.

Про факт залиття був складений акт від 20 червня 2012р. за підписами працівників відповідача 1: майстра ремонтної дільниці ОСОБА_2, майстра технічної дільниці ОСОБА_3, слюсаря-сантехніка ОСОБА_4

В даному акті відображено, що причиною залиття стало: «згниття старої підводки до бачка еврика». В ході обстеження вищевказаної квартири комісією були встановлено: «пошкоджено: в кімнаті, загальною площею 17,90 кв.м, підлогу (здуття, деформація паркетної дошки, відставання плінтуса від стін); в кімнаті, загальною площею 10,80 кв.м, підлогу (здуття, деформація паркетної дошки, відставання плінтуса від стін), дверний пройом (деформація дверної коробки); в кімнаті, загальною площею 13,30 кв.м, підлогу (деформація паркетної дошки, відставання плінтуса від стін), дверний пройом (деформація дверної коробки, волосяні тріщини); шафу, загальною площею 0,7 кв.м, (в дверному пройомі деформація дверної коробки)».

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2012р., проведений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приват-Консалтинг», розмір матеріального збитку становить 15720,0 грн. За проведення даної оцінки позивач сплатив 1000,0 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 15.

01 листопада 2012р. позивач звернувся з заявою до відповідача 1 з вимогою відшкодувати завдану шкоду, однак позивачу було відмовлено з тих підстав, що відповідач 1 не завдавав шкоди майну позивача.

Також судом встановлено, що 01 лютого 2012р. між відповідачами 1 і 2 було укладено договір № 13/9 про закупівлю послуг з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків і прибудинкових територій) за комунальні кошти.

Метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування житлового фонду, його інженерно-технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Згідно додатку № 1 до договору № 13/9 від 01 лютого 2012р. будинок АДРЕСА_1 переданий відповідачу 1 для його обслуговування.

Відповідно до п. 3.2.4 даного договору, який діяв на час залиття квартири позивача, відповідач 1 зобов'язується відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинків у випадку надання неякісних послуг, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, оскільки залиття квартири позивача сталося внаслідок неналежного обслуговування будинку АДРЕСА_1, саме відповідач 1 має нести відповідальність за спричинену шкоду позивачу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 18929,0 грн., яка складається з: вартості будівельних матеріалів для відновлення пошкоджених поверхонь - 13777,0 грн.; вартості відновлювальних робіт - 4152,0 грн.; вартості за проведення незалежної оцінки - 1000,0 грн.

Разом з тим, відповідно до Звіту вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири позивача станом на дату оцінки становить 15720,0 грн. Дана сума вирахувана оцінювачем з урахуванням зносу матеріалів, оскільки станом на день залиття ремонт в квартирі позивача не був новим, в зв'язку з чим вартість матеріалів з урахуванням зносу становить 11110,0 грн, вартість необхідних робіт становить 4152,0 грн., а всього 15262,0 грн. Також оцінювач прийняв до розрахунку виникнення непередбачених робіт та витрат. Згідно з ДБН IV-16-98 ч. 1 табл. 2 ця стаття витрат встановлюється на рівні 3 % від вартості проведення всіх робіт, тобто, визначена вартість ремонтних робіт повинна бути збільшена на 3 %, що загалом становить 15720,0 грн.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За час розгляду справи відповідач 1 не надав суду жодних належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16720,0 грн., яка складається з матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття, в розмірі 15720,0 грн. та вартості оплати за проведення оцінки в розмірі 1000,0 грн.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача, з вини відповідача 1, внаслідок якого було пошкоджено його майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з відповідача 1 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 2000,0 грн.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання змінити аварійні труби (стояк) холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1; вставити скло в віконних рамах на сходових майданчиках в п'ятому парадному будинку АДРЕСА_1; відремонтувати стіни на сходових майданчиках в даному будинку, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України ці обставини позивачем не доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. з подальшими змінами та доповненнями, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16720,0 /шістнадцять тисяч сімсот двадцять/ грн.; у відшкодування моральної шкоди 2000,0 /дві тисячі/ грн.; судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: