overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1015/16-ц
Провадження № 2/634/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити майно, набуте ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_3

- Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на ? частину будинку №12 по вул.Добролюбова в смт Сахновщина Харківської області, загальною площею 29,5 кв.м., житлова площа 19,6 кв.м.

- Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 право власності на ? частину будинку №12 по вул.Добролюбова в смт Сахновщина Харківської області загальною площею 29,5 кв.м., житлова площа 19,6 кв.м., який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 333/3963/2016-ц
Провадження №2/333/2248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 444/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3602/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», третіх осіб: реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року та залишено без руху апеляційну скаргу для оплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 09 червня 2016 року (а.с. 165). Однак, станом на 22 червня 2016 року не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 133/1456/16-ц
У Х В А Л А

13.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за заявою Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1456/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 02.08.2016 року о 08 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

13.07.2016
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/469/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2016 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №179/12 KL від 20.07.2012 року та звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно, розташоване по вул. Привокзальній в смт. Золочів Харківської області, шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

15 липня 2016 року справа повернулася до суду з Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1 та дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас

С
Справа №639/8388/16-ц
Провадження №2/639/2573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування ? частиною житлового будинку та вселення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування ? частиною житлового будинку та вселення.

08 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування ? частиною житлового будинку та вселення повернути позивачеві .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір, сплачений останнім відповідно до Квитанції №6 від 07.11.2016 року у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 727/3640/16-ц
Провадження № 2/727/1225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та припинення договорів іпотеки і поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та припинення договорів іпотеки і поруки.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та припинення договорів іпотеки і поруки.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 06 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Єдиний унікальний номер 341/685/16-ц
Номер провадження 2/341/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 червня 2016 року . м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 26.11.2004р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилась дочка ОСОБА_3 03.10.2005р., яка проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, та залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засідання за викликом суд не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надходило заяви про розгляд прав за його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.11.2004р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в виконкомі Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області в якому народилась дочка ОСОБА_3 03.10.2005р., яка проживає з мамою - ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №211947 від 26.11..2014р., копією свідоцтва про народження дитини: 1-НМ №023656 від 16.11.2005р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 листопада 2004 року в виконкомі Бурштинської міської ради, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 66 - розірвати.

Дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою ОСОБА_1

Залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2349/15-ц
Провадження № 2/444/71/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 липня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа : ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа : ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 26.07.2016 року надійшов висновок експерта № 5/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа : ОСОБА_5 про реальний поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 09 серпня 2016 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.