У х в а л а

ІМенем УКраїни

30 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

Маляренка А.О., Ступак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, за касаційною скаргою Гамана Олександра Миколайовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (далі - ТОВ «Юкрейн Мінералс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача та розірвання договору.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року вжито заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Юкрейн Мінералс» у справі за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову та повернуто її заявнику.

У грудні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок прийняття та відмови у прийнятті апеляційної скарги до розгляду передбачений у нормах ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, скасовано ухвалою цього ж суду від 30 жовтня 2015 року.

Проте вказані висновки були зроблені без врахування положень ст. ст. 121, 293 та 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Предметом апеляційного оскарження була ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Вказана ухвала у встановленому процесуальним законом порядку не скасовувалась.

Висновок апеляційного суду про відсутність предмета апеляційного оскарження, у зв'язку із скасуванням судом першої інстанції вжитих ним заходів забезпечення позову, помилковий.

Скасування судом заходів забезпечення позову для реалізації права на апеляційне оскарження ухвали, якою такі заходи були вжиті, правового значення не має.

Скасування заходів забезпечення позову і скасування ухвали, якою такі заходи вживались, не можуть розцінюватись як тотожні процесуальні дії, а скасування заходів забезпечення позову не свідчить про скасування судом самої ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а справа - поверненню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ГаманаОлександра Миколайовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко

О.В.Ступак