overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ПАТ «Фідобанк», зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та зобовязання до вчинення дій та призначити її до судового розгляду на 23 грудня 2016 року 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3025/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного та керуючись ст.ст. 258, 267, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15-16, 27, 60, 88, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 428/9151/16-ц
Провадження №2-о/428/631/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 569/4600/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в частині розподілу транспортного засобу.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, та залишення без розгляду. позову в частині розподілу транспортного засобу.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині розподілу транспортного засобу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 452/903/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири та визнання права власності.

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири за адресою: м. Самбір, вул. В.Чорновола, 57/20, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, припинення права його, позивача, на 1/3 частину вказаної квартири при сплаті відповідачем грошової компенсації дійсної ринкової вартості цієї частки та визнання за відповідачем права власності вцілому на вказану квартиру.

На підставі ухвали суду від 23 травня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Дана експертиза проведена, а тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 вересня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2530/16-ц
провадження № 2-о/527/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М. розглянувши заяву Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури на захист інтересів держави в особі про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури на захист інтересів держави в особі про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області .

Призначити судове засідання на 13:40 год. 31 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
08.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8262/16-ц
Провадження № 2/644/3112/16
УХВАЛА

8 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ номер 4512832 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 26.10.2016 року та від 04.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Індустріальному районі м. Харкова не значиться.

Окрім того, дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача сталася по вул. Сумській в м. Дергачі Харківської області, що територіально не відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Зважаючи на викладене, зазначена позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 109-115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1про повернення судового збору за подання позовної заяви до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та зобовязання до вчинення дій відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 1102,50 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1102 грн. 50 коп. (одна тисяча сто дві грн. 50 коп.), які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 0.0.662845440.1 від 02.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2199/15-ц
Провадження № 2/376/22/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 20.11.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу.

10.03.2016 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи та клопотання експерта.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 15.11.2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2269/16-ц
Провадження № 2-сз/576/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із залишенням заяви без розгляду у справі за її заявою, у якій вона просила встановити факт проживання однією сімєю.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

24.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Із квитанції # 0.0.640267134.1 від 24.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 275,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання заяви), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., що внесений за квитанцією # 0.0.640267134.1 від 24.10.2016 р.

Копію ухвали та квитанцію # 0.0.640267134.1 від 24.10.2016 р. направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 544/835/16-ц
№ пров. 2/544//2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" доЛопатки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" доЛопатка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження 2/127/7412/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ