overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2016 Провадження № 2/337/1328/2016
ЄУН № 337/2571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07. 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну заяву, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Суду не надано даних про вартість квартири АДРЕСА_1, не визначена ціна позову що позовних вимог в цій частині.

Належних доказів оцінки квартири позивачем не надано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 669/1090/16-ц
Провадження № 2/669/445/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 487/5332/16-ц
Провадження № 2/487/2594/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треття особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісяця на час навчання починаючи з 25 жовтня 2016 року до 30 червня 2020 року.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний сум міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобовязання, -

встановив:

Апеляційні скарги МТСБУ та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобовязання, за апеляційними скаргами Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового Бюро України направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити Моторному (транспортному) страховому Бюро України та ОСОБА_3.

Встановити термін до 23 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 324/33/16-ц
Провадження № 2/324/574/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Після відкриття провадження у справі зясувалося, що відповідач у справі помер 12 листопада 2014 року.

За клопотаннями представника позивача за довіреністю суд перевіряв відповідно до вимог ст.205 ч.6 ЦПК України коло спадкоємців до майна померлого відповідача у справі шляхом здійснення запитів до установ і організацій. Про відповіді, які надходили на запити суду, повідомлялися представники позивача за довіреностями.

03 листопада 2016 року до суду від представника позивача за довіреністю на а.с.33 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у звязку з відсутністю правонаступників після померлого ОСОБА_1 і про проведення судового засідання 03 листопада 2016 року у відсутність представника позивача. Наслідки ст.207 ЦПК України представнику позивача за довіреністю розяснені і зрозумілі (а.с.158).

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 694/1660/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області, відділ Держземагенства у Звенигородському районі про визнання права на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Так, позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0364 га, право на яку виникло у ОСОБА_4 та було успадковане ОСОБА_5, який помер 26.12.2010 року, в порядку спадкування за заповітом після останнього.

При цьому в позовній заяві не зазначено, чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5, чи звертались вони із заявами про прийняття спадщини та чи видавались їм свідоцтва про право на спадщину.

Так само не зазначено чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6, чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Також до позовної заяви не додана копія заповіту після смерті ОСОБА_5

Вказані документи позивач зможе витребувати у нотаріуса, однак для цього їй треба звернутись з відповідним клопотанням до суду.

Крім того, відповідачем у позовній заяві вказано «ОСОБА_3О.», однак не зрозуміло, ким він доводиться спадкодавцю ОСОБА_5 та чому прізвище відповідача має інше закінчення (спадкодавець «Коробка», а відповідач «Коробко»).

Третьою особою вказано відділ Держземагентства у Заенигородськогому районі, однак на даний час цей орган перейменовано у відділ Держгеокадастру в Звенигородському районі Черкаської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області, відділ Держземагенства у Звенигородському районі про визнання права на спадкове нерухоме майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження по справі № 2/752/5364/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.02.2004 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З липня 2016 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідна. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.02.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №116.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2016 року .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №116 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/240/363/16
Справа № 240/923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року представник позивача, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, представник позивача, представник відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 20 грудня 2016 року на 15:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
пр. № 2/759/6124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 203/5710/14-ц
Провадження № 2-во/203/28/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

23.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) заяву ОСОБА_2, яка діє в якості представника позивача ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/5710/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики.

25 лютого 2015 року судом ухвалене рішення про часткове задоволення первісного позову, відмову у зустрічному позові.

Заявник вказує, що в мотивувальній частині рішення допущено описку: на 4 сторінці зазначено, що кількість днів прострочення склала 321 день, при цьому зазначено період з 20 жовтня 2013 року по 05 вересня 2015 року, в той час як необхідно вказати «2014» рік.

В судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_1, яка вирішення питання про виправлення описки залишила на розсуд суду.

Інші учасник справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. а.с. 4 5) позивач здійснював розрахунок суми заборгованості на день звернення до суду на 05 вересня 2014 року. Крім того, період прострочення у 321 календарний день з 20 жовтня 2013 року завершується 05 вересня саме 2014, а не 2015 року.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що в рішенні від 25 лютого 2015 року допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі № 203/5710/14-ц, виклавши абзац 4 сторінки 4 в наступній редакції:

«Кількість днів прострочення зобовязань за договором позики станом на день звернення ОСОБА_3 до суду з позовом склала 321 день (з 20.10.2013 року по 05.09.2014 року)».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко