Провадження № 2/201/2618/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ОСОБА_4 квартиру №17, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 56 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулвя до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно квартиру №17, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 56, яка належить ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, про витребування майна із чужого володіння.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що спірна квартира вибула з володіння власника незаконним шляхом і вже була перепродана, отже, існує реальна загроза, що відповідач здійснить продаж належного йому нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення суду. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК України, просить вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, додатково зазначивши, що відповідач прописала у спірну квартиру членів сімї, що може ускладнити у подальшому їх виселення з квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі продажу квартири від 11.122015, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, на підставі якого ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем до заяви про забезпечення позову та до матеріалів справи не надано жодних доказів, якими він обґрунтовує доводи про необхідність накласти арешт та заборони відчуження на нерухоме майно відповідача.

Заявник не надав доказів та не навів у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, а говорить лише про можливість не виконання рішення суду відповідачем.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпеченню позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно відповідача квартиру №17, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 56 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна із чужого володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Наумова