АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6318/2016 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Компанії «ТІ.І.І. Крісто ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги Компанії «ТІ.І.І. Крісто ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він не був присутній під час розгляду справи, а копію рішення Голосіївського суду отримав лише 3 березня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Також зазначав, що представник який був присутній в судовому засіданні і представляв його інтереси не являється повноважним представником так як ОСОБА_3 не надавав йому таких повноважень, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, але ніякими доказами не підтвердив.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 неодноразово був присутнім в судових засіданнях, зокрема, 12 грудня 2012 року під час оголошення рішення та отримав копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 54), у зв'язку з чим апеляційний суд визнав наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

11 травня 2016 року та 22 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 та доповнення до заяви, в яких він просив поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з поважністю причин, що призвели до його пропуску, оскільки, ОСОБА_2 відбував покарання і звільнився від відбування покарання у лютому 2016 року, що унеможливлювало його звернення з апеляційною скаргою, а після отримання копії рішення, 3 березня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Також зазначав, що довіреність на представника на день подання апеляційної скарги є припиненою.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в Голосіївському районі м. Києва в судовому засіданні був.

Крім того, з наявного в матеріалах справи вироку від 14 січня 2014 року вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувався з 8 жовтня 2013 року, тобто, з цього часу він перебував під вартою, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва постановлено 12 грудня 2012 року.

Також слід зазначити про те, що на день постановлення рішення першою інстанцією, доручення на представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було чинним, і будь-яких належних і допустимих доказів на спростування цієї обставини апелянтом та його представником не надано.

Тому, поважних причин пропуску строку не вбачається.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва