overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7474/16-ц
29 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності в судовому засіданні представника позивача, позовні вимоги підтримуючи і не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Оскільки зазначені суми коштів не сплачені добровільно, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачено позивачем і його слід також стягнути на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/235/3213/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної ради м.Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.12.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/4151/16-ц
Провадження № 2/161/3517/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 про захист порушеного права, спростування недостовірної інформації, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

...............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 80, 84, 88, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 275, 277, 297 ЦК України, Постановою № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_3 про захист порушеного права, визнання недостовірною інформації про виконання позивачем у 2010 році будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорій складності та про порушення при цьому п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», поширену відповідачем у постанові № 11 від 19 лютого 2016 року та про спростування поширеної вищевказаної інформації - відмовити із-за безпідставності.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

07 грудня 2016

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 16 грудня 2016 року о 16 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 296/6792/16-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та зміни прізвища, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та зміни прізвища.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

22.11.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу на до шлюбне Котвіцька.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити вимогу позивача щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу на до шлюбне Котвіцька без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимогу позивача ОСОБА_1 щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу на до шлюбне Котвіцька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
________________________________________________________________________________________________________________________ _
Справа № 520/5134/16-ц
Провадження № 2/520/3187/16
УХВАЛА

05.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

Представником відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «УСК «Гарант-Авто», оскільки автомобіль, яким керував відповідач NISSAN д/н ВН8862СІ був застрахований ПрАТ «УСК «Гарант-Авто» згідно полісу АС/5301418, який був діючим на день ДТП 5.07.2014р.

Згідно ст.35ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ПрАТ «УСК «Гарант-Авто».

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УСК «Гарант-Авто».

Третій особі направити копію позовної заяви, цієї ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 638/3784/16-ц>
Провадження № 2/638/2593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дзержинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 369/5816/16-ц
Провадження № 2/369/2811/16
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

13.09.2016 року представником позивача подано заяву, в якій вони просили суд залишити їх позов до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію - без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №333/3690/16-ц
Провадження №2/333/2165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.10.2016 року, 02.11.2016 року та на 05.12.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2/712/2867/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі:

Головуючого судді: Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До матеріалів справи позивачем не надано висновок служби у справах дітей Черкаської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Представник позивача надав суду клопотання про зобов»язання служби у справах дітей Черкаської міської ради надати такий висновок.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що для з»ясування всіх обставин справи, клопотання підлягає для задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати службу у справах дітей Черкаської міської ради підготувати та надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 24.01.2017 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/369/4664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 05 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7616/16-ц
Провадження № 2-н/334/970/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/334/970/2016
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 509/4573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6355/16
Справа № 646/9191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03 листопада 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: