Номер провадження: 22-ц/785/7151/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року провадження по справі № 522/18207/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» про визнання кредитного договору № 166/1-14 від 14 березня 2014 р. недійсним зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/9066/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.07.2016 року по справі № 521/18207/15-ц про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник банку підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердила в судовому засіданні його представник, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали суду, виходив з наступного.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/9066/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи, тобто за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним суд першої інстанції вважав, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 522/18207/15-ц підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції, керуючись ст. 201 ЦПК України, зупинив провадження по справі до набрання чинності рішення по цивільній справі № 522/9066/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, для зупинення провадження по справі з цих підстав необхідно, щоб справу неможливо було розглянути до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі з підстав ст. 201 ЦПК України, не зазначив, на підставі якого конкретно пункту ч. 1 ст. 201 ЦПК України він зупиняє провадження у справі та не обґрунтував, з яких мотивів він дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання кредитного договору недійсним, а лише вказав, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи.

Судовою колегією також не встановлено підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 201 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходячи з обставин справи та враховуючи предмети позовів вказаних справ.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково зупинено провадження у справі.

Таким чином, судова колегія, враховуючи наведене, погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_7

ОСОБА_2