Ухвала

іменем україни

8 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5, учасники третейського розгляду: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 2 серпня 2010 року, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 2 серпня 2010 року у справі № 689/10.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом не більше ніж 3 дні з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судами ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 та встановивши, що останньою сплачено судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп., що не відповідає ставкам судового збору, встановленим у п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, залишив її заяву без руху та надав строк протягом не більше ніж 3 дні з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення її недоліків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2015 року недоліки, а саме: не надав доказів оплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а тому з урахуванням ст. 121 ЦПК України суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання заяви ОСОБА_5 неподаною та її повернення.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постановлені судами ухвали відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків судів не спростовують. За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко

О.В. Ступак