overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7208/16-ц
провадження № 2-н/208/595/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 657 (шістсот пятдесят сім) грн. 66 коп. заборгованість по заробітній платі;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 725/5863/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

-Заявник, зазначаючи у заяві, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не обґрунтував правових підстав стягнення з неї заборгованості за адресою споживання газу в с.Чагор вул.Буковинська, 33 (підтвердження права власності).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6447/16-ц
Провадження № 4-с/552/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій оскаржував дії державного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 27.10.2005 року про стягнення з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк України» 169168 грн., а також виконавчого листа виданого цим же судом про стягнення з нього боргу на користь КС « Офіцесркої кредитної спілки» у порядку передбаченому главою УІІ ЦПК України.

Ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ч. 2 ст. 384, ст..116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5966/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1454/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Тернопільської області на 15 грудня 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони спору.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6630/16 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П. Справа № 615/353/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя cудової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду, 08 вересня 2016 року в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді cудової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для доплати судового збору.

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та вимоги ст. 300 ЦПК України, вважаю що заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Цивільна справа підлягає поверненню до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні та вселення - повернути апелянту.

Цивільну справу №615/353/16-ц повернути до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2013 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки про позовні вимоги позивача його не було відомо, про день розгляду справи його не повідомляли та не надали можливості надати свої докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до журналів судового засідання від 03 квітня 2013 року та 27 травня 2013 року, відповідач приймав участь в розгляді справи та надавав пояснення з приводу заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Між тим, у подальшому, відповідач не зявився до суду з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідач знав про наявність зазначеної справи в суді та йому була відома суть заявлених позовних вимог, а посилання на те, що судом йому не було надано можливості предявити свої докази та долучити документи по справі, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи дії відповідача через тривалий проміжок часу після ухвалення рішення, судом вбачається намір останнього уникнути відповідальності та виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25 червня 2013 року залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2/325/454/16
325/996/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

05.08.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду.

В судові засідання, призначені на 12.08.2016 року, 25.08.2016 року, 07.09.2016 року, 23.09.2016 року, 29.09.2016 року, 04.112016 року, 23.11.2016 року сторони не з*явилися, надавши через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи.

06.12.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через канцелярію суду надавзаяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву про те, що у нього відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Приазовського районного суду Запорізької області скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А Справа № 554/10039/16-ц

Провадження № 2/554/3854/2016

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу 3-ї міської клінічної лікарні м.Полтава про стягнення дисциплінарного стягнення ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу 3-ї міської клінічної лікарні м.Полтава про стягнення дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 26.01.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 626/737/16-ц
Провадження № 2-зз/626/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були здійснені судом по цивільній справі №626/737/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову на 15.12.2016 року о 08 год.50 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Справа № 524/7840/16-ц
Провадження № 2/524/2610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір, якщо залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожніми заявами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 282/1263/16
Провадження № 2/282/428/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/5301/16-ц
Провадження № 2/191/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/5301/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 16 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження №2/523/4751/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157,169, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя