overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9280/16 Справа № 209/1333/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання щодо підсудності та повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права у звязку із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 с. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 175/4467/16-ц
Провадження № 2/175/1832/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивачів за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення особи від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення особи від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката позивачів за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування від державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлої 08 вересня 2010 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 08 вересня 2010 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 526/2452/16-ц
Провадження № 2-сз/526/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору на 22 грудня 2016 року на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України повний пакет документів на підставі яких було набуто право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки NISSAN Almera , червоного кольору,1996 року випуску, з обємом двигун 1,4 л., номерний знак НОМЕР_1 та інформацію кому на даний час та на підставі яких документів належить автомобіль марки NISSAN Almera , червоного кольору,1996 року випуску, з обємом двигун 1,4 л., номерний знак НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України оригінали вищевказаних документів, для огляду в судовому засіданні, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Територіальний сервісний центр 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України (Рівне, вул.Струтинської,21) надати Рівненському міському суду до 21 грудня 2016 року оригінали документів на підставі яких було набуто право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки NISSAN Almera , червоного кольору,1996 року випуску, з обємом двигун 1,4 л., номерний знак НОМЕР_1 та інформацію кому на даний час та на підставі яких документів належить автомобіль марки NISSAN Almera , червоного кольору,1996 року випуску, з обємом двигун 1,4 л., номерний знак НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/752/405/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
справа №176/2334/16-ц
провадження №2/176/1401/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21528,53 гривень за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 206/6195/16-ц
Провадження № 2-н/206/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у судовому наказі

"01" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро".

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ТОВ "Футбольний клуб "Дніпро".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 535,92 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Також, з матеріалів справи, вбачається, що подана апеляційна скарга не містить підпису скаржника.

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1936/16-ц
Провадження № 2/226/821/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Мирноградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Мирноградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію щодо спадкової справи та копії заповіту ОСОБА_5

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Мирноградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду, який відбудеться об 11-30 годині 16.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті 18.02.2016 року ОСОБА_5, чи видавалося його спадкоємцям свідоцтво про прийняття спадщини, яким є коло спадкоємців, в разі наявності заповіту ОСОБА_5 надати його копію.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 202/5528/14-ц
Провадження №2/0202/47/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року по вказаній справі була призначена повторна судова психолого - психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

06.12.2016 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 205/7010/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву шаповала ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техстандарт-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року по цивільний справі 522/19465/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2015 року по цивільній справі 522/19465/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишили без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року по справі 522/19465/15ц, а саме вважати вірним номер справи як - 522/19465/15-ц, коли вказано - 522/4164/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

02.12.2016
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення № 1 філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 04 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення № 1 філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ