Провадження № 2/522/3776/16
Справа № 522/1987/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Служба у справах дітей Первоймайської міської ради про стягнення моральної шкоди за невиконання договору по сплаті аліментів, встановлення порядку зустрічі з дітьми.

Зазначена справа надійшла до судді Домусчі Л.В. після відмови суддею Загороднюком В.І. у її прийнятті як зустрічного позову 10.12.2015р. та згідно ухвали суду 09.02.2016р. про авторозподіл.

Ухвалою суду від 11.02.2016. зазначений позову був залишений без руху для усунення недоліків, які були усунуті і провадження по справі відкрито ухвалою суду від 10.03.2016р.

29.06.2016 року позивач подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з слідуючих підстав: ОСОБА_2 є сестрою судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., яка також розглядає справи в порядку апеляційного провадження і справи під головуванням судді Домусчі Л.В. Крім цього суддя Погорєлова С.О. була зареєстрована за спільною адресою з відповідачкою АДРЕСА_1. При цьому також посилається на розяснення консультативної ради європейських суддів для комітету міністрів Ради Європи висновок 31 92001) п.12- що суд повинен бути безстороннім, вільним від будь-якиз звязків, прихильності та упередженості., «ніхто не може бути суддею у власній справі».

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача-Мурашко О.А., діюча по довіреності, повністю підтримала зазначену заяву про відвід з викладених підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання не з'явилась представник третьої особи, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомленf належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у зв'язку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Суддя Домусчі Л.В. не має будь-яких родинних або інших відносин ні з відповідачкою та позивачем, ні з суддею апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О., а тому є безстороннім і неупередженим, а тому підстав для задоволення відводу не вбачає.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

29.06.2016