Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.01.2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір у формі заяви позичальника №А223RG82180205, складовою частиною якого є Умови надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,012% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних ОСОБА_4 повинна була здійснювати вносячи щомісячні платежі. Проте взяті на себе зобовязання позичальника вона не виконувала і станом на 16.11.2015 року за нею утворилась заборгованість в сумі 13972,60 грн., із яких:

5000 грн. - заборгованість за кредитом;

7,93 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами;

1950 грн. - заборгованість по комісії;

5873,12 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань;

500 грн. штраф (фіксована частина);

641,55 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, на яке представником ПАТ «Акцент-Банк» подана апеляційна скарга з вимогою про його скасування. Законність рішення поставлена під сумнів, з посиланням на те, що суд залишивши поза увагою докази про виконання позивачем вимог щодо надання ОСОБА_4 кредиту, прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Вирішуючи спір, суд не дотримався вимог ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів і залишив поза увагою докази про перерахування позивачем коштів на рахунок продавця ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_4, ПАТ «Акцент-Банк», перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тих же обставинах що і позовні вимоги, в основі яких лежать суперечливі докази, достовірність яких викликає сумнів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Акцент-Банк» посилався на те, що позивачем не доведено належними, допустимими і достовірними доказами виконання ним зобовязань за кредитним договором №А223RG82180205 від 08.01.2013 року в частині перерахування кредитних коштів в розмірі 5000 грн. на погоджений сторонами поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 №4600 в ПАТ «Акцент-Банк» в розмірі 5000 грн..

Надані на підтвердження позовних вимог докази, судом поставлені під сумнів.

Так меморіальний ордер №ВLFZOPP491 від 08.01.2013 року про здійснення оплати на рахунок ФОП ОСОБА_5 №4600 в розмірі 4100 грн. визнаний судом неналежним доказом, оскільки вказана в ньому сума перерахування не відповідає розміру кредиту, визначеному умовами кредитного договору. Окрім цього, цей меморіальний ордер не містить в собі обовязкових реквізитів, які б давали можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні цієї операції.

Залишені поза увагою суду копія рахункуфактури №ЛА-0801 від 08.01.2012 року, яка не збігалась в часі з перерахуванням кредитних коштів в січні 2013 року та копія прибуткового касового ордеру, виданого ФОП ОСОБА_5, видача якого можлива при здійсненні готівкових касових операцій (а. с. 84-85).

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, зважаючи на обставини, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1-ї статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Проте ПАТ «Акцент-Банк», звертаючись з позовом в порушення вимог частини 1- ї статті 131 ЦПК України, як при подачі позову, так і в ході розгляду судом першої інстанції не надав жодних доказів на підтвердження того, що ним були виконанні зобовязання про надання ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 5000 грн.

В ході тривалого розгляду справи позивачем була надана виписка про рух грошових коштів відносно ОСОБА_6, який жодного відношення не мав до розгляду даної справи, та ксерокопія виписки і меморіального ордера із якого не вбачається, що умови кредитного договору позивачем були виконані (а. с. 57-60). Адже відповідно до пункту 9 заяви позичальника ПАТ «АкцентБанк» зобовязаний був здійснити безготівкову операцію, перерахувавши кошти на поточний рахунок ФЛП ОСОБА_7 №04600 в той час коли в зазначеній копії меморіального ордеру вказаний поточний рахунок №0025.

Окрім цього, меморіальний ордер, наданий позивачем в якості доказу не відповідає за наявними в ньому реквізитами, вимогам Указівок, розміщеним у Додатку №8 до Інструкції про порядок безготівкового розрахунку в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004 року. Виконавцем, який вчиняв зазначену в ньому банківську операцію та проводив оформлення фінансового документа не посвідчив його своїм підписом.

За наявності наведених обставин, які викликали сумнів в достовірності цього доказу суд першої інстанції, відповідно до частини 2-ї статті 64 ЦПК України, зажадав від позивача оригіналу меморіального ордеру, однак ця вимога позивачем виконана не була. А тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано не прийняв до уваги вказаний доказ.

З цих же підстав, сумнівним доказом визнана і ксерокопія меморіального ордеру про перерахування ОСОБА_5 з поточного рахунку №0025 на поточний рахунок №04600 4100 грн. (а. с. 98). Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Акцент-Банк» зобовязувалось надати ОСОБА_4 кредит в сумі 5000 грн.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції, позивач-Банк посилався на те, що з вказаної суми кредиту були вирахувані 900 грн. комісії, сплата якої передбачена Договором еквайрингу, укладеним між ПАТ «Акцент-Банк» та ФОП ОСОБА_5. Однак такі доводи є суперечливими, зважаючи на те, що відповідачка не була стороною цього Договору і окрім того його, як вбачається із доводів позивача, було укладено пізніше, а саме через місяць після укладення кредитного договору.

Згідно наявної в матеріалах справи рахунку фактури, датованої 08.01.2012 року постачальником був ФОП ОСОБА_8, цією ж особою виданий прибутковий касовий ордер на надходження 5000 грн. без зазначення дати їх надходження (а. с. 84,85). Вказані фінансові документи містять в собі суперечливі обставини щодо дати надходження коштів та їх суми, а також щодо особи постачальника. Вказані розбіжності шляхом надання інших доказів, позивачем усунуті не були.

Обсяг наданих позивачем фінансових документів, які містять в собі розбіжності щодо особи боржника, отримувача коштів, дати проведення банківської операції, розміру кредиту, що підлягав виплаті відповідачці, взагалі ставлять під сумнів можливість проведення перерахування кредитних коштів вказаній у Заяві позичальника №А223RG82180205 ФЛП ОСОБА_7

А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_9 кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: