overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3241/16-ц
Провадження № 2/488/1740/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позик,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позик.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 28 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 526/2443/16-ц
Провадження № 2-сз/526/17/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Суд вважає, що заявапредставника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1, підлягає до задоволення з таких підстав.

07.12.2016 представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до Гадяцького районного суду з позовною заявою дотериторіальної громади Сарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.11.2016, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.12.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа №: 615/1196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 19.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з моменту предявлення позову до суду 13.09.2016 року до закінчення навчального закладу, тобто до 31.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/5485/16-ц
Провадження № 2-сз/461/37/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.08.2016 року позовну заяву ПуАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір у справі за звернення до суду із позовом, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовзати Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області, (79005, м. Львів, вул. Дж.Дудаева, 19) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, , в сумі 1 378,00 грн. який було сплачено на р/р 0004. МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM5BFG8W від 15.08.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 570/4063/16-ц
Номер провадження 2/570/1550/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 676/5966/16-ц
Номер провадження 2/676/2941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чабаніської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 297/2523/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 03 листопада 2016 року по цивільній справі № 297/2523/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 03 листопада 2016 року по цивільній справі № 297/2523/16 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, було задоволено повністю.

25.11.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 03 листопада 2016 року, вказавши, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначено як «50 000 гривень», замість правильної «6000 доларів США, що станом на 11.10.2016 року становить 156 000 гривень». А тому, просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду та вказати правильну суму, яка підлягає стягненню з відповідача «156 000 гривень».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 03 листопада 2016 року по цивільній справі № 297/2523/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та вважати, що правильна сума боргу, яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 є «156 000 (сто пятдесят шість тисяч) гривень», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «50 000 (пятдесят тисяч) гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 524/7553/16-ц
Провадження № 2/524/2539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 07.12.2016 року не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2269/16-ц
Провадження № 2/376/1275/2016
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Умут, третя особа: рада опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Умут, третя особа: рада опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1999/16-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 Умут, третя особа: рада опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2 - 6003/11
провадження 2/201/318/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» 02 листопада 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2010 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання, вирішувалися клопотання, справа розглядалася по суті, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої цивільної справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року провадження в цій справі було зупинено.

В листопаді 2016 року стало питанням (заявлене представником позивача) про відновлення провадження по справі через розгляд тієї цивільної справи та набранням законної сили рішення суду в тій справі. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з розглядом іншої цивільної справи (до розгляду якої і була зупинена розглядом ця справа), необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/5969/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області про визнання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданої на імя гр.. ОСОБА_2 від 15.11.2016 р. за № незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області про визнання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданої на імя гр.. ОСОБА_2 від 15.11.2016 р. за № незаконною.

Позивач до відкриття провадження надав заяву про повернення заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами.

У звязку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви з додатками документів - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області про визнання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданої на імя гр. ОСОБА_2 від 15.11.2016 р. за № незаконною.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 , ІНН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області про визнання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданої на імя гр. ОСОБА_2 від 15.11.2016 р. за № незаконною у розмірі 550 (пятсот пятдесят ) грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.659436824.1 від 25.11.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2/638/5264/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: вул. Олексіївська, 14 Б, кВ. 41, м. Харків, яка є її, ОСОБА_1 власністю на підставі договору купівлі - продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:30 год. 08.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: