У Х В А Л А 200/13353/15-ц

Імям України Провадження № 2-о/200/104/16

22 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1, стягнуто щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривню 20 копійок.

07 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про усунення описки у тексті судового рішення, яка полягає у невірному написанні прізвища позивача, відповідача та їх неповнолітньої дитини Манник, а не Маннік, як помилково зазначено у рішенні суду.

Сторони в судове не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. З цих підстав суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, заяву розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.

Розгладнувши заяву, переглянувши текст рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити та виправити описки у його тексті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із матеріалів справи та документально підтверджується, прізвище позивача, відповідача та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Манник. Однак, у тексті позовної заяви позивачем зазначено прізвище як «Маннік», та, відповідно, невірно відображено й у тексті судового рішення.

Окрім того, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку у вигляді невірного зазначення року початку стягнення аліментів. Так, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до суду із позовною заявою 30 червня 2015 року, а тому, стягнення аліментів необхідно починати з 30 червня 2015 року, а не 2016 року, як помилково зазначено судом.

Тому, зазначені описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у всьому тексті судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі № 200/13353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним написання прізвища позивача, відповідача та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як Манник.

Усунути описку у другому абзаці резолютивної частини судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі № 200/13353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним написання року початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко