У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з останньої на його користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки вказаного автомобіля в розмірі 41 946 грн 24 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки Mitsubishi моделі Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Mitsubishi моделі Lancer, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 41 946 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати з оплати судового збору в сумі 419 грн 50 коп.

ОСОБА_5 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині стягнення з неї витрат з оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року рішення суду першої інстанції і в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 витрат зі сплати судового збору в розмірі 419 грн 50 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в стягненні судового збору.

Отже судові рішення в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку переглядаються лише в оскарженій частині.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення в оскарженій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат зі сплати судового збору у розмірі 419 грн 50 коп., суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правомірно виходив з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки на користь останнього було ухвалено рішення, а зазначена сума - судовий збір за подання позову.

Сплата судового збору ОСОБА_4 у розмірі 419 грн 50 коп. підтверджена квитанцією від 02 жовтня 2014 року (а.с.1).

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик