overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року в розмірі 871330,31 грн.

В судовому засідання представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісною та обєднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не додано доказу, який би підтверджував, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі (довідка про склад сімї, доказ про розмір його заробітку чи пенсії, інші докази, які б підтверджували такі твердження).

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року - залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 1 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7874/16 Головуючий І інстанції - Панаід І.В.
Справа № 636/4948/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 20 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 186/1734/16-ц
Провадження № 2/0186/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 26.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа№ 524/7994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/12/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів Подороги В.М., Демченка В.А. та Василенко Л.І. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 22 липня 2015 року на 15:30 год.

У звязку з неодноразовим відкладенням справи, вона призначена до розгляду на 21 грудня 2016 року на 10:30 год.

При цьому, суддя Подорога В.М., на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 609/922/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/922/16-ц. від 19.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 11.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/671/16-ц
Провадження № 2/670/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,12 в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСП «Калюс» с. Калюсик, що розташована на території Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 288/1402/16-ц
Провадження № 2/288/756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року Позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 01 грудня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 11 листопада 2016 року Позивач не виконав, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/5511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство» «Універсал», Запорізької обласної спілки споживчих товариств» про зобовязання відновити бухгалтерські документи та видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.11.2016 року під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Управління пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство» «Універсал», Запорізької обласної спілки споживчих товариств» про зобовязання відновити бухгалтерські документи та видати довідку про заробітну плату, у якості третьої особи - Управління пенсійного фонду України по Шевченківському району м. Запоріжжя.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
10.11.2016 Єдиний унікальний № 371/2043/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2043/14-ц

Провадження № 2/371/1/16

10 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі, суд

в с т а н о в и в :

До суду з такою позовною заявою звернулася позивач. мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними побудований будинок по провулку Привокзальному, 25, м. Миронівка Київської області.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 7 серпня 2012 року за сторонами визнано право власності по 1 / 2 частині цього житлового будинку. На даний час виникла потреба у поділі будинку в натурі, а тому позивач просить поділити будинок та виділити їй 1 / 2 частину коридору 1 - 1, прихожу 1 3, житлову кімнату 1 4 вказані в технічній документації на будинок та літню кухню, 1 / 2 частину сараю; гараж; ворота; огорожа № 7; ворота № 8 ;; вимощення 1 / 2 частина та 1 / 2 частина огорожі.

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року позивачем та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи за наявною технічною документацією, на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості будинку, господарських будівель та споруд, чи можливий розподіл будинку в натурі по 1 / 2 частці кожному та за можливості визначити варіанти поділу будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою м. Миронівка Київської обл., провул.. Привокзальний, 25, ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року судову будівельно-технічну експертизу призначено.

22 жовтня 2015 року ухвалою Миронівського районного суду провадження у справі було зупинено.

27 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 жовтня 2016 року № 20516/15-43/13958/16-43.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судова земельно-технічна експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду на 1430 годину 21 листопада 2016 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/1113/2012 6/335/275/2016
(вступна та резолютивна частини)
4 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» задовольнити.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 0818/1113/2012, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості з ОСОБА_3, на товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2».
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 5 серпня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 361/6116/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 05.12.2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування розпоряджень та державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

14 травня 2015 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

В листопаді 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про розяснення вказаного судового рішення. Проте, дану заяву було подано без сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 275,60 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, заява про розяснення судового рішення не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1