overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/521/16-ц
Провадження по справі № 2/276/303/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.07.2016 року суддя Мельник Микола Леонович задовольнив заявлений самовідвід у справі №276/521/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності та передав справу до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Згідно статті 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Канцелярією суду було здіснено автоматичний розподіл справи, яким дану справу розподілено судді Криницькому Леоніду Владиславовичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності,прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17.08.2016 року о 10.30 год. в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Провадження №2/522/7232/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в Одеської області Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на приватне підприємство на підставі спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернувся позивач із позовом до Міністерства юстиції України в Одеської області Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на приватне підприємство на підставі спадщини за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 22.11.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 31.10.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в Одеської області Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на приватне підприємство на підставі спадщини за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016
Справа №295/9611/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 02.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 714/408/16-ц
Провадження № 2/714/192/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретар: Самсін О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступне. 16.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що складено актовий запис № 1315. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя, подружжя втратило почуття любові і поваги один до одного, а шлюб існує формально, у звязку з чим у позовних вимогах позивачка просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підстави для розірвання шлюбу зазначені нею у позовній заяві, однак просила суд надати строк для примирення терміном 6 місяців, так як разом із чоловіком бажають шлюб зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1315.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони виховують та утримують малолітню дитину, вважає доцільним задовольнити прохання останньої щодо надання терміну для примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч.1 п.7 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.11 СК України, ст. 201, 203-204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати термін для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строком 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання належним чином викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 06.12.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/235/3368/16
Справа № 235/7592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.12.2016 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 456/2429/16-ц
Провадження № 2/456/1521/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

08 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить стягувати з ОСОБА_3, 1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 212, 215 ЦПК України, ст., ст. 182, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з 09 серпня 2016 і до закінчення нею навчання 30 червня 2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. .

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 447/2038/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3155/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарством та забрудненні навколишнього середовища, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 658/2106/16-ц
(провадження № 2-о/658/80/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 серпня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/5656/16-ц
Провадження № 2-н/211/488/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9215/16 Справа № 199/7013/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 лютого 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1009/16-ц
Провадження № 2/280/693/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1126 гривень 25 копійок боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями частини 6 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. В позовній заяві зазначено, що ухвала суду додається, однак в переліку додатків до позовної заяви такої немає, відповідно й в матеріалах справи будь-яке рішення суду відсутнє.

Також, всупереч вимогам частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява подана від імені юридичної особи, однак до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановила:

ОСОБА_1, звернулася до суду в порядкуст.257-1 ЦПК України з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В заяві просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 03 грудня 2015 року на тимчасово окупованій території України в Куйбишевському районі м. Донецька.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: