Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/893/16-ц 2/382/466 /16
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договір іпотеки та визнання права власності.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що 17 листопада 2015 року між ними та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів, які з її слів, вона позичала для своїх потреб.

Цього ж дня (17 листопада 2015 року) в рахунок забезпечення зобов"язань ОСОБА_4, між останньою та ними був укладений договір іпотеки.

Відповідно до п.1 договору, ОСОБА_3 взяла у них в борг суму в розмірі 55 000 гривень та зобов'язувалась повернути її в строк до 17 травня 2016 року.

ОСОБА_3 погоджувалась з тим, що за порушення умов договору несе відповідальність в межах вартості квартири, що розташована за адресою: в АДРЕСА_1.

Вищевказане нерухоме майно ОСОБА_3 прийняла в спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 3 договору від 17 листопада 2015 року, ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання зобов'язання по поверненню боргу у встановлений строк, передала в заставу належне їй нерухоме майно, а саме - квартиру, що розташована за адресою: в АДРЕСА_1.

Нерухоме майно, яке за договором було передане ОСОБА_4 у заставу, остання зобов'язувалася оформити право власності на спадкове майно та прибути до нотаріуса для проведення нотаріального посвідчення договору іпотеки.

17 листопада 2015 року сторони на виконання взятих на себе за договором зобов'язань (пункти 2 та 5 ) одночасно з підписанням договору, вчинили наступні дії: вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали ОСОБА_4 позику в розмірі 55 000 грн. строком до 17.05.2016р. та передали вказану суму грошових коштів під час підписання договору, а ОСОБА_4, передала їм всі правовстановлюючі документи на предмет застави (іпотеки).

Крім того, з листопада 2015 року за згодою ОСОБА_4 вони користувалися даною квартирою, здійснювали оплату комунальних послуг.

Виконуючи умови договору, вони були готові по першій вимозі ОСОБА_3 прибути до нотаріуса для проведення нотаріального посвідчення договору.

В той же час остання з різних причин не змогла прибути для нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з загального змісту договору від 17 листопада 2015 року, який був укладений між ними та ОСОБА_3., між сторонами був укладений договір позики на суму 55000 грн.

В зв'язку з дотриманням форми та змісту договору позики що передбачено ст.. 1074 ЦК УКраїни, вважають даний договір позики укладеним та створює права та обов'язки для сторін.

Одночасно з цим, умови договору від 17 листопада 2015 року містять положення про забезпечення своєчасності повернення позичальником - ОСОБА_3 - боргу у вигляді передачі в заставу (іпотеку) позикодавцю належного позичальником на праві приватної власності нерухомого майна на умовах, що визначені в договорі від 17 листопада 2015 року.

Тобто ними було визначено у договорі від 17.11.2015р. і сам зміст та порядок виконання основного зобов'язання (суму позики та строк повернення) і спосіб забезпечення його виконання, а саме у випадку неповернення грошових коштів договір виконується за рахунок нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_3.

Таким чином, умови договору від 17.11.2015р. частково були виконані, що вказує на фактичне укладення договору іпотеки шляхом викладення його в одному документі з договором позики.

Просили:

Визнати дійсним договір іпотеки, який був укладений 17 листопада 2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одночасно з укладенням договору позики шляхом викладення обох договорів в одному документі.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду позивачі підтримали свої позовні вимоги, відповідач позов визнав, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб, а тому даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст..10,60, 209, 212-215 України, ст.. ст.. 1046, 1047,1049 ЦК України, Законом України « Про іпотеку», суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір іпотеки, який був укладений 17 листопада 2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, одночасно з укладенням договору позики шляхом викладення обох договорів в одному документі.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.