Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6054/13-ц
Справа № 711/6054/13-ц
Провадження № 2-п/711/50/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2013 по цивільній справі № 711/6054/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2013 по цивільній справі № 711/6054/13-ц за позовом ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Заяву мотивує тим, що розгляд справи був проведений без його участі, він не отримав ані повістки, ані судового рішення, що позбавило його можливості надати докази, які б можливо вплинули на результати розгляду справи. При розгляді справи не враховано проведення часткового погашення суми боргу. Проценти за кредитом були визначені в сумі, яка не відповідає умовам договору кредиту. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10. 2013 по справі № 711/6054/13-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник ПАТ КБ «Промекономбанк» в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом в ході розгляду заяви встановлено, що судом на адресу відповідача направлялися рекомендовані листи з повідомленнями про день та час розгляду справи, які були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що він не згідний зі змістом судового рішення по справі, оскільки при розгляд справи не було враховано проведення часткового погашення суми боргу, проценти за кредитом були визначені в сумі, яка не відповідає умовам договору кредиту, але в підтвердження своїх доводів жодних доказів суду не надав.

На підставі вищевикладеного, оскільки заявником ОСОБА_1 не було доведено наявність доказів, які мали би істотне значення при розгляді справи судом та можливо вплинули на результати розгляду справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2013 по цивільній справі № 711/6054/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2