overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

До суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги просить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду, дійшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 274/5721/16-ц
Провадження № 2/0274/2199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5721/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 11-30 год. 18 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 644/9186/15-ц н/п 2-п/644/53/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за договором купівлі-продажу товару та судові витрати по справі.

06.06.2016р. представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про рішення суду дізнався після відкриття виконавчого провадження, крім того, документи, на які посилається позивач, як на докази по даній справі, містять не підпис ОСОБА_2, що можливо встановити лише під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили задовольнити. Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання даної справи, про що свідчать зворотні повідомлення, проте, не бажав приймати участь у судових засіданнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, і вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 48, ,62). Проте, докази, на які посилається представник відповідача мають суттєве значення для правильного та справедливого вирішення справи і тому дана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

24.06.2016
Справа № 157/1515/16-ц
Провадження №2/157/450/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

06 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 297/3044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16989,03 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17 січня 2017 року на 10:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 713/1619/16-ц
Провадження №2-о/713/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 257-258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1453/16-ц
Провадження № 2/352/1085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 06 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 640/2984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді : Чередник В.Є.,

при секретарі : Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій посилаючись на неможливість самостійного отримання вказаних в заяві документів, позивач просить суд витребувати докази, які мають значення для розгляду справи.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у Відлдіоі реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що розташоване м. Харків вул. Чернишевська, 55 інформацію щодо осіб, які зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2-а, або довідку для встановлення факту проживання Спадкоємців разом з ОСОБА_4, померлим 04 вересня 2012 р.( форма -3).

Надати вказані в ухвалі докази до 18 листопада 2016 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -
Справа № 159/45/16-ц
Провадження № 2/159/228/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

неповнолітнього позивача ОСОБА_1,

позивача, законного представника

неповнолітнього позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_1 Служби у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з даним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання ОСОБА_2В припинити чинити перешкоди у здійсненні батьківських прав та виконанні батьківських обов'язків, в участі у вихованні, утриманні, захисті прав та інтересів відносно ОСОБА_1, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року, зазначена позовна заява ОСОБА_4 була визнана неподаною та повернута заявнику /т. 1 а.с. 168-169/.

В подальшому ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, а справа направлена до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду /т. 2 а.с. 216-217/.

17 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'єднання позову в порядку ч. 2 ст. 126 ЦПК України, в якій просив постановити ухвалу про роз'єднання первісного позову з зустрічним позовом та виділити його зустрічний позов в самостійне (окреме) провадження.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши відповідні матеріали справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви відповідача.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зазначена норма ЦПК України поширюється на ті вимоги, позовні заяви за якими були прийняті судом до розгляду та за якими відкрито провадження по справі.

Як зазначалось вище, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 була визнана неподаною та повернута заявнику, а відтак - провадження по цій заяві не відкрито, що робить неможливим виділення зустрічних позовних вимог в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 126, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'єднання позову в порядку ч. 2 ст. 126 ЦПК України, - відмовити.

Копію ухвали надати відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 318/1446/16-ц
Номер провадження №2/318/466/2016
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі, про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

13.06.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Великознамянської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі, про визнання права власності

13.06.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради, третя особа: управління Держгеокадастру у м.Енергодарі, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви