АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/779/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк на рішення Підволочиського районного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмети застави

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач зазначив, що 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 804.70038 , відповідно до п. 1 параграфу 1 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 16046 дол. США терміном до 21.07.2015 р. для придбання автомобіля Dacia Logan 1.6, н.з. ВО 8703 АК.

Параграфом 6 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки, визначені пунктами 1.1. і 3.4. та додатком №1 до даного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязання укладено договір застави згаданого транспортного засобу.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання, позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором:

звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dacia Logan 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій треті особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» відповідні права;

вилучити у ОСОБА_1 автомобіль, що є предметом застави та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк»;

вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Підволочиського районного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (і.п.н. -НОМЕР_2) за кредитним договором №804.70038 у розмірі 11150, 94 дол. США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dacia Logan 1.6 (Седан-В), 2008 року випуску, номер кузова - UU1LSDAHH39394095, реєстраційний номер -ВО8703АК, шляхом продажу цього автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо);

стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2909, 05 грн (дві тисячі дев'ятсот дев'ять гривень 05 копійок).

в задоволенні інших вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ Ідея Банк просить скасувати рішення в частині відмови у вилученні транспортного засобу, а саме автомобіля Dacia Logan 1.6, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) UU1LSDAHH39394095, реєстраційний № НОМЕР_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: вилучити у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2), адреса реєстрації: Тернопільська обл., 47800, смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, буд. 7а або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль Dacia Logan 1.6, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) UU1LSDAHH39394095, реєстраційний № НОМЕР_3 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення залишити без змін.

Представник ПАТ Ідея Банк, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що згідно ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 804.70038.

Відповідно до п. 1 параграфу 1 Кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 16046 дол. США терміном до 21.07.2015 р. для придбання автомобіля Dacia Logan 1.6, н.з. ВО 8703 АК.

Параграфом 6 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданого кредиту в розмірах і в строки, визначені пунктами 1.1. і 3.4. та додатком №1 до даного договору.

Відповідно до параграфу 3 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань за даним договором є: застава транспортного засобу.

На забезпечення укладеного кредитного договору 21 липня 2008 року між ВАТ «Плюс Банк» (правонаступник - ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу Dacia Logan 1.6 (Седан-В), 2008 року випуску, номер кузова - UU1LSDAHH39394095, реєстраційний номер -ВО8703АК, згідно якого заставодавець передав у заставу заставодержателю вказаний транспортний засіб.

Пунктом 2 Договору застави визначено заставну вартість предмета застави у розмірі 71052, 00 грн.

Обтяження предмета застави було зареєстровано 24.09.2008 р., про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №20948956 від 24.09.2008 р.

Банк свої зобов'язання в частині надання кредиту виконав у повному обсязі. Згідно розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_1 порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 01.04.2016 р. заборгованість за кредитним договором складає:

- прострочений борг - 4226, 96 дол. США;

- прострочені проценти - 1573, 1 дол. США;

- строкові проценти - 205,7 дол. США, разом - 6005, 76 дол. США;

- разом пеня (за останній рік) - 5145, 18 дол. США;

- віндикаційні витрати - 150 грн, всього - 11150, 94 дол. США та 150 грн відповідно.

Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет застави та відмовляючи у вимозі про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля та передачі його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, суд першої інстанції виходив з того, що боржником ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору а тому ПАТ «Ідея Банк» згідно договору застави транспортного засобу Dacia Logan 1.6 (Седан-В), 2008 року випуску, номер кузова - UU1LSDAHH39394095, реєстраційний номер -ВО8703АК, має право звернення стягнення на даний транспортний засіб, цей спосіб захисту передбачає й вилучення предмета застави, а тому підстав для його вилучення не має.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду шляхом передачі предмета застави у власність або шляхом реалізації заставодержателем предмету застави на свій розсуд за ціною, рівною заборгованості заставодавця за основним зобов'язанням на момент звернення стягнення відповідно до чинного законодавства (§4 Договору застави).

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. (ч.І ст. 2 Закону України «Про заставу»).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що звернення стягнення на предмет застави передбачає й вилучення предмета застави а відтак правильно відмовив у задоволенні позову в цій частині

Твердження в апеляційній скарзі про те, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду заходу примусового виконання, - вилучення предмета застави у заставодавця та передачі його позивачу на період до його реалізації, унеможливить виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави є безпідставні, оскільки вони не грунтуються на Законі України «Про виконавче провадження»

Окрім цього, колегія суддів вважає, що вибраний позивачем спосіб захисту вилучення у боржника предмета застави та його передача в управління кредитору на період до його реалізації ст. 16 ЦК України не передбачений.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ідея Банк відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3