overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», товариства з обмеженою відповідальністю «Карамель 2006», ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 686/1086/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа №: 671/572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 03.09.2015 р. померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Тарноруда. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній, який був втрачений. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла 03.09.2015 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 265426 належало будинковолодіння по вул.Шкільній 8 в с.Тарноруда, що підтверджується копією свідоцтва про праов особистої власності на житловий будинок на її ім'я від 01.07.1988 р., яке втрачене згідно оголошення в газеті Зоря від 16.06.2016 р. № 45-46. Згідно копії технічного паспорта від 16.03.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене протягом 1969-1991 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 27.04.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння за заповітом. Відповідно до повідомлення Волочиської РДА № 10-12/807/16-р від 25.04.2016 р. дублікат свідоцтва про право власності на будинковолодіння не видається.

Після смерті 03.09.2015 р. ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 58090363,

згідно якої позивачка прийняла спадщину після смерті матері і підтверджуються родинні відносини ОСОБА_1 із спадкодавцем.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_3, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по вул.Шкільній 8 в с.Тарноруда Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла 03.09.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 367/6767/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи безвісно відсутньою та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявниці був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Заявниця 26.11.2016 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 05.12.2016 року заявниця до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 07.09.2016 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про визнання особи безвісно відсутньою та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 536/899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що скарга подана з порушенням вимоги ст.119 ЦПК України, а саме з матеріалів скарги та додатків до неї не вбачається, який суд видав виконавчий лист, відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України.

За таких обставин скарга повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків, оскільки неможливо встановити чи підсудна скарга Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 119, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 189/1648/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка, не зареєстрована у Покровському районі. Відповідач згідно позовної заяви зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 50.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 648/2275/16-ц
Провадження № 2/648/563/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.01.2012 року в загальній сумі 20471грн. 24 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1. 05.01.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 29.02.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 20471грн. 24коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2000 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 14120грн. 23коп., заборгованості по комісії в сумі 2900 грн., а також штрафів в загальній сумі 1451грн. 01коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 05.01.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 20471грн. 24коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5670/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14934/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/14934/16-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 23 січня 2017 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6017/16
провадження № 2/753/6455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: ПАТ Київська ПМК-237 про зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити дії.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: ПАТ Київська ПМК-237 про зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2016 року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 19.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 314/7076/16-ц
Провадження № 2/314/1798/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 20.12.2016р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

02.12.2016
Справа № 703/4366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Костенко М.О., Маценко Г.Г.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за аявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад, агресивна, неадекватна поведінка, погрожує розправою, висловлює маячні ідеї релігійного змісту.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 4561/02 від 7 грудня 2016 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

6 грудня 2016 року ОСОБА_1 доставлений в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Шполянської ЦРЛ ім. братів Коломійченків.

Як вбачається з висновку ЛКК № 4559/02 від 7 грудня 2016 року у ОСОБА_1 наявний тяжкий психічний розлад «шизоафективний розлад, маніакальний тип, афективно-маячний синдром» та реальні наміри вчинити неправомірні дії, у звязку з чим потребує госпіталізації та стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовився, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», повинен бути госпіталізований до психіатричного стаціонару без його згоди.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі: