ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі - Омельчук С.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем Костецьким М.М. Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, належного на праві власності ОСОБА_1, будинку №59 по вул.. Якубовського у м. Фастові, Київської області, загальною площею 75,10 кв. м. житловою площею 48,60 кв. м.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2014 року головним державним виконавцем Костецьким М.М Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ накладено арешт на житловий будинок по вул. Якубовського, 59 в м. Фастові Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 № KIF0GK00832301 від 06.07.2006 року, та на виконання кредитного договору № KIF0GK00832301 від 06.07.2006 року , згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в сумі 23375.00 доларів США.

В свою чергу ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що постанова про накладення арешту на вищевказаний будинок суттєво порушує майнові права позивача, оскільки банк має першочергові майнові права на арештований будинок, згідно норм чинного законодавства України не можуть бути обмежені.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KIF0GK00832301, згідно з яким банк надав Відповідачукредит в розмірі 23375,00 доларів США (а.с.9-12).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір іпотеки нерухомого майна № KIF0GK00832301 від 06.07.2006 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 Фастівського міського нотаріального округу, відповідно до умов якого Відповідачпередав в іпотеку Позивачу будинок загальною площею 75,10 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Фастів, вул. Якубовського, 59 (а.с.13-17).

Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIF0GK00832301 від 06.07.2006 року в сумі 55174,85 дол. США, що за курсом НБУ складає 440847,05 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 75,10 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Якубовського, буд. 59, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПРИВАТБАНК з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.23-26).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ухваленою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 від 13.05.2014 року, накладено арешт на житловий будинок загальною площею 75,1 кв. м. житловою 48,6 кв. м. за адресою м. Фастів, вул. Якубовського, 59 (а.с.29-30).

Відповідно до приписів ст. 7, 12 Закону України «Іпотеку» та ч.1,2 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо/іпотекодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення зборжника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржниказаставодержателю.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 3,4 ЗУ «Про Іпотек» іпотека виникає з моменту укладання іпотечного договору та його реєстрації, відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, в даному випадку, право іпотеки у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 06 липня 2006 року, а постанова про накладення арешту була винесена пізніше, вже після укладення ПАТ КБ «Приватбанком» договору застави. Крім того, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором, що забезпечений згідно договору іпотеки вищевказаною арештованим будинком станом на 09 червня 2016 року складає 101 705,59 дол. США.

В судовому засіданні зясовано, що ухваливши зазначене вище рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, як уповноважений державою орган на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, захистив порушені права ПАТ КБ «Приватбанк», а тому в процесі виконання рішення суду не можуть створюватись будь-які перешкоди для його виконання. Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України (норми прямої дії), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тому накладений в рамках виконавчого провадження арешт на іпотечну квартиру, що перебуває в іпотеці, підлягає скасуванню, адже є незаконним, а також обмежує та позбавляє передбачене законом право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок предмету іпотеки у встановлений судовим рішенням спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 585, 589 ЦК України, ст. 3,7,12,38,33,38,39 ЗУ Про іротеку, ст.ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладеного державним виконавцем Костецьким М.М Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ, належного на праві власності ОСОБА_1, будинку № 59 по вул. Якубовського у м.Фастові, Київської області, загальною площею 75.10 кв.м. житловою площею 48,60 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська