Справа № 370/2359/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/5851/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Справа 370/2359/14 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/780/5816/16 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з 22.08.1987 року до 07.08.2014 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбних відносин ними було придбано майно, що є спільною власністю подружжя, а саме: житловий будинок в с. Юрів Макарівського району Київської області, по вул. Леніна, 4 та . автомобіль НОМЕР_1.

Просив здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши йому у власність: ? частину житлового будинку загальною площею 38,1 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Юрів Макарівського району Київської області, по вул. Леніна, 4; відповідачці залишити іншу ? частину вказаного житлового будинку та автомобіль НОМЕР_1. Також просив стягнути з відповідачки на його користь компенсацію за 1/2 частину зазначеного автомобіля в розмірі 52000 грн., та судові витрати 547 грн. 65 коп.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: с.Юрів Макарівського району Київської області, по вул. Леніна, 4 та - автомобіль НОМЕР_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні представниками сторін було подано спільну заяву про укладення мирової угоди, затвердження її та закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони погодили, що:

В порядку поділу спільного сімейного майна визнати:

1. За позивачем ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) право власності на житловий будинок загальною житловою площею 38.1 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київської області, Макарівського району, с. Юріїв, по вул. Леніна, № 4.

2. За відповідачем ОСОБА_3 ( НОМЕР_4) право власності на автомобіль автомобіль марки «Seat Cordoba sport», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди, роз'яснивши наслідки такого рішення, колегія суддів вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за необхідне визнати вказану мирову угоду, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 175, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) право власності на житловий будинок загальною житловою площею 38.1 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Київської області, Макарівського району, с. Юріїв, по вул. Леніна, № 4.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_4) право власності на автомобіль марки «Seat Cordoba sport», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: