Справа № 758/6860/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_1, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом в особі опікуна ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 15.09.2011 року помер ОСОБА_6, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 травня 2011 року відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням №125 від 17.05.2011 року, зареєстрованого в установленому порядку в БТІ м. Києва 05.03.2011 року за №3530, що підтверджується інформаційною довідкою, виданою КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 04.09.2014 p. КВ-2014 № 73717, вартість квартири становить 750 000 грн.

Вказує, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 являються відповідач - його син ОСОБА_2, який на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2009 р. був визнаний недієздатним, на підставі рішення Подільського району м. Києва від 27.03.2012 року була встановлена опіка над недієздатним ОСОБА_2 та опікуном була призначена - ОСОБА_1; дружина померлого - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та після чого спадкоємицею є її рідна сестра - ОСОБА_3, яка вже звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Зазначає, що 22.04.2016 року вона, в інтересах свого підопічного звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_6, однак постановою від 22.04.2016 року № 2086/02-11 державний нотаріус відмовив їй видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на належну померлому частину квартири, а тому змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що вони є спадкоємцями в рівних частинах майна їх сестри - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Вказують, що вони подали заяви до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д) щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 відкрив спадкову справу за № 11/2016, однак 15.04.2016 р. постановою нотаріус відмовив їм у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (1/2 частину квартири), оскільки з матеріалів спадкової справи № 11/2016 вбачається, що Позивачі є спадкоємцями в рівних частках майна померлої сестри - ОСОБА_7.

Вказують, що ОСОБА_7 згідно ст. 1261 ЦК України була спадкоємицею 1/2 частки майна померлого чоловіка - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у свою чергу, з наявних в матеріалах спадкової справи документів вбачається, що ОСОБА_6 був власником 1/2 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом з питань майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 17.05.2011 p., згідно з розпорядженням (наказом) № 125 від 17.05.2011 p., зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 05.03.2012 р. в реєстровій книзі за № 3530, що підтверджується інформаційною довідкою, виданою КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 04.09.2014 року за КВ-2014№ 73714.

У зв'язку вищевикладеним, змушені були звернутись до суду з даним позовом та просять визнати право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 на 1/12 частину - за ОСОБА_3, 1/12 частину - за ОСОБА_4, 1/12 частину - за ОСОБА_5 двокімнатної квартири № 41, загальною площею 38,80 м.кв., жилою площею 28,70 м.кв., що розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак подали до суду заяву, у якій позов підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України, без їх участі.

Крім того слід зазначити, що зустрічний позов позивачка за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та її представник визнали повністю та просили його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак вони подали до суду заяви, у яких позов підтримали та просили його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України без її участі.

Крім того слід зазначити, що первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнали повністю та просили його задоволити повністю з підстав, викладених у ньому та проводити судовий розгляд відповідно до вимог ст.ст.31, 174 ЦПК України.

Представник третьої особи за первісним позовом - Головне управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій проти задоволення позову не заперечив та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Київська міська рада у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій проти задоволення позову не заперечив та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за первісним позовом відповідачі повністю визнають позовні вимоги пред'явлені до них про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 та відповідачка за зустрічним позовом повністю визнає позовні вимоги пред'явлені до неї про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 на 1/12 частину - за ОСОБА_3, 1/12 частину - за ОСОБА_4, 1/12 частину - за ОСОБА_5 двокімнатної квартири № 41, загальною площею 38,80 м.кв., жилою площею 28,70 м.кв., що розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісного та зустрічного позовів в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 319, 392, 1216, 1218, 1220, 1221, 1261, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 31, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Зустрічний позово ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_1, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/12 частину двокімнатної квартири № 41, загальною площею 38,80 м.кв., жилою площею 28,70 м.кв., що розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, як померла ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/12 частину двокімнатної квартири № 41, загальною площею 38,80 м.кв., жилою площею 28,70 м.кв., що розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_3) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, як померла ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/12 частину двокімнатної квартири № 41, загальною площею 38,80 м.кв., жилою площею 28,70 м.кв., що розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич