ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9985/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2015 року приблизно о 21 год. 50 хв. він вигулював на повідку свою собаку по кличці «Ворон». Під час проходження біля автостоянки, що розташована поруч з будинком АДРЕСА_1 на його собаку накинулась собака породи американський стафордширський тер'єр, яка була без намордника та повідка, внаслідок чого собака зазнала значних ушкоджень. У зв'язку з необхідністю порятунку життя собаки він був змушений звернутись до ветеринарної клініки «АлденВед», де після операції та накладення швів її доглядали стаціонарно. Витрати на лікування тварини, зокрема вартість операції, медичних препаратів та догляд складали 3 753 грн. Оскільки власником собаки є ОСОБА_3 позивач звернувся до неї з позовом та просив суд стягнути на його користь витрати в розмірі 3 753 грн., понесених на лікування тварини.

До початку судового розгляду, відповідачем подано зустрічний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити, посилаючись на те, що дійсно, 10 травня 2015 року приблизно о 21 год. 50 хв. вона гуляла зі своєю собакою породи американський стафордширський тер'єр по кличці «Учар» в районі автостоянки, біля будинку АДРЕСА_1, проте її собака була в ошийнику і на повідку. Враховуючи пізній час, а також усамітнене місце прогулянки, вона озираючись навкруги упевнилась, що поблизу немає ані людей, ані інших тварин, відстебнула поводок і відпустила свою собаку. Проте, як виявилось, за огорожею автостоянки траві лежала безпородна самиця собаки, яку вона неодноразово бачила, і яка зазвичай охороняє територію автостоянки, пересуваючись по її території і околицях без безпосереднього нагляду людей і відповідно без ошийника, повідку і намордника. «Учар» підбіг до неї. В цей момент з території автостоянки вибіг великий безпородний самець собаки, чорної масті, як згодом вона дізналась на прізвисько «Ворон», якого вона також неодноразово бачила разом з цією собакою під час, коли вони разом охоронювали територію автостоянки без безпосереднього супроводу людей, і напав на «Учара», укусивши його зненацька ззаду за шию. У відповідь «Учар» вирвався і вкусив цю собаку за передню частину морди. Після цього вибіг працівник автостоянки ОСОБА_4 і забрав чорну собаку на територію автостоянки. Невдовзі, на вулиці під час прогулянки з собакою її сина ОСОБА_5 перестрів незнайомий громадянин, який назвався ОСОБА_2 і заявив, що велика чорна собака належить йому, має прізвисько «Ворон» і він поніс витрати на її лікування в розмірі 3 753 грн., які пізніше просив відшкодувати на його користь. Зазначає, що в момент інциденту ОСОБА_2 не супроводжував свою собаку поза межами її утримання і залишив її без нагляду, внаслідок чого дільничним інспектором міліції Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Свириденком І.В. 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 0003985 про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 154 КУпАП. У зв'язку із порушенням ОСОБА_2 вимог, які регулюють правила поводження з собаками їй завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування її собаки і вакцинації в сумі 322,04 грн. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

З матеріалів справи вбачається, що власником собаки по кличці «Ворон» є ОСОБА_2, що підтверджується копією міжнародного ветеринарного паспорту, виданого ТОВ «Ветеринарний центр».

Власником собаки породи американський стафордширський тер'єр по кличці «Учар» є ОСОБА_3, що підтверджується копією міжнародного ветеринарного паспорту. Порода собаки американський стафордширський тер'єр відповідно до переліку порід собак віднесена до потенційно небезпечних.

10 травня 2015 року приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3 гуляла зі своєю собакою породи американський стафордширський тер'єр по кличці «Учар» в районі автостоянки, біля будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3, заперечуючи проти позову зазначила,що враховуючи пізній час, а також усамітнене місце прогулянки, вона озираючись навкруги упевнилась, що поблизу немає ані людей, ані інших тварин, відстебнула поводок і відпустила свою собаку. Проте, як виявилось, за огорожею автостоянки траві лежала безпородна самиця собаки, яку вона неодноразово бачила, і яка зазвичай охороняє територію автостоянки без ошийника, повідку і намордника. «Учар» підбіг до неї. В цей момент з території автостоянки вибіг великий безпородний самець собаки, чорної масті, як згодом вона дізналась на прізвисько «Ворон», якого вона також неодноразово бачила разом з цією собакою і напав на «Учара», укусивши його зненацька ззаду за шию. У відповідь «Учар» вирвався і вкусив цю собаку за передню частину морди. Після цього вибіг працівник автостоянки ОСОБА_4 і забрав чорну собаку на територію автостоянки.

Судом встановлено, що 11.05.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Ветеринарний центр», де собаці по кличці «Ворон» було зроблено операцію та здійснено стаціонарний післяопераційний догляд до 16.05.2015 року. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 16.05.2015 року № 450 витрати за ветеринарні послуги складають 3 753 грн.

Згідно касового чеку ТОВ «Зоолюкс» № 000141507 від 18 травня 2015 року ОСОБА_3 понесла витрати на лікування свого собаки в сумі 322,04 грн.

Відповідно до п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 року власникам собак і котів дозволяється: виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до п.п. 5.3., 5.5, 5.6, 5.8 Правил утримання собак та котів в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради № 1079/3912 від 25 жовтня 2007 року особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку, зокрема супроводжуваної тварини; оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір'я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов'язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Особа, яка супроводжує собаку чи кота, також зобов'язана здійснювати вигул собак без повідка лише в місцях та зонах для вигулу тварин, які позначені відповідними знаками або надписами. Забороняється залишати тварин бездоглядними.

На підставі викладеного судом встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правил утримання та вигулу собаки, зокрема, вигул собаки без повідка, належні обом сторонам собаки заподіяли одна одній пошкодження у зв'язку з чим позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом було заподіяно матеріальну шкоду, понесену на лікування своїх собак.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 3 753 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витраченої на лікування собаки по кличці «Ворон», крім того, задоволенню підлягають вимоги позивача за зустрічним позовом в сумі 322,04, які ОСОБА_3 витратила на лікування своєї собаки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 7000 грн., оскільки наявність такої шкоди не підтверджена належними відповідно до ст.58 ЦПК України доказами.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 3 753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Зустрічний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 322 (триста двадцять дві) гривні 04 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 551 гривень 20 копійок.

У задоволенні решти вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА