Справа № 502/2896/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши в судовому засіданні

заяву

ОСОБА_1,

про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду

по справі № 502/2896/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання права власності на спадкове майно та

визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.04.2016 року з заявою про перегляд рішення по справі № 502/2896/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним, яким було задоволено позов та: - визнано право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно у вигляді ? частини квартири № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області за спадщиною після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02.03.2008 року; - визнано дійсним письмовий договір купівлі-продажу ? частин квартири № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області, укладений 12.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; - визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує, що 02 березня 2008 року в місті Кілія Одеської області помер, ОСОБА_3, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (в шлюбі ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. За життя ОСОБА_3 розпорядився на випадок смерті своїм майном та залишив заповіт на імя ОСОБА_1, який у 2008 році отримав свідоцтво про право на ? частки спадщини за заповітом та зареєстрував право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку. З 2006 року він є громадянином ОСОБА_5 Федерації і постійно проживає в місті Сургут Ханти-Мансійського Автономного округу Югри Тюменської області ОСОБА_5 Федерації, АДРЕСА_2.

? частка спадщини, після смерті ОСОБА_3, залишилась відкритою для ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 доньки спадкоємця від другого шлюбу, яка з 1998 року після розлучення батьків постійно проживає в Республіці Молдова, Тараклійський район село Кайраклія, вулиця Суворова, будинок 2. З моменту настання повноліття, тобто 12.08.2009 року ОСОБА_6 право на спадщину у встановленому законом порядку не оформила.

Спадковим майном ОСОБА_3 є квартира № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в місті Кілія Одеської області. Всі видатки по утриманню спадкового майна після смерті спадкодавця повністю несе відповідач, як власник 3/4 частин спадщини.

Позивач та відповідач не є громадянами України, проживають в різних державах і не підтримують сімейні стосунки. З 2012 року через представників між ними й почались перемовини щодо належного оформлення документів ОСОБА_3 (в шлюбі ОСОБА_2) ОСОБА_4 на спадкове майно та можливості продажу спільної квартири та відповідного розподілу коштів .

В жовтні 2015 році ОСОБА_1 надіслав своїй матері ОСОБА_7, яка постійно мешкає в м. Кілія, нотаріально посвідчену довіреність та уповноважив бути своїм представником у всіх питаннях, повязаних з розпорядженням спадковим майном та участі в судових справах. ОСОБА_2 надала аналогічну довіреність своїй матері - ОСОБА_8, яка від імені доньки звернулась в грудні 2015 року до Кілійського районного суду з вимогою про визнання права власності на обовязкову частку в спадщині.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_8 від імені ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно із заявами розглянути справу у її відсутність був призначений на 03.03.2016 року.

25 лютого 2016 року між ОСОБА_7, як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , як представником ОСОБА_2, була укладена письмова угода за умовами якої ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири № 27 в житловому будинку по вул. Пролетарська в місті Кілія Одеської області і як власник більшої частки в звязку із неможливістю поділу майна в натурі викупає у ОСОБА_2 належну їй ? частку. На виконання вказаного договору ОСОБА_8 (як представник ОСОБА_2В.) отримала від ОСОБА_7 (як представника ОСОБА_1В.) грошові кошти в розмірі 1600 доларів США за продаж частки квартири, про що надала відповідну розписку. Тобто представниками була укладена угода про поділ спільного майна.

31 березня 2015 року ОСОБА_7 отримано рішення Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі № 502/2896/16-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаним рішенням від 03.03.2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на обовязкову частку спадщини, а також визнана дійсною письмова угода купівлі-продажу від 12.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ? частки нерухомого майна, належного ОСОБА_1 в спадщину за заповітом, перейшла у власність ОСОБА_2.

При ознайомленні з матеріалами ОСОБА_7 справи зясувалось, що 03.03.2016 року Кілійським райсудом за вх. № 1875 була зареєстрована уточнена позовна заява, підписана ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому до вимоги про визнання права на ? частину квартири за спадщиною була додана вимога про визнання дійсним договору купівлі продажу ? часток квартири, що перебувають у власності ОСОБА_1

На момент розгляду справи, як вказує, ОСОБА_1,

1. Сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не знали про підписаний їх представниками 25.02.2016 року договір, який був укладений з метою врегулювання питання щодо поділу спадкового майна;

2.Касаповій ОСОБА_8, яка звернулась до суду від імені позивача та ОСОБА_7, як представнику відповідача нічого не було відомо про подані ОСОБА_2 доповнення позову в день його судового розгляду, який був проведений без участі та повідомлення сторін;

3.Врахування судом факту укладеної представниками 25.02.2016 року угоди, мали б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте;

Наданий ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частини квартири від 12.03.2014 року не є дійсним, оскільки не підтверджений ані розпискою про отримання коштів, ані актом передачі майна ані будь якими іншими діями сторін, що підтверджували би перехід права власності. Цей договір лише один з проектів, які розглядали сторони як можливість вирішення питання спільної власності та її відчуження. Крім вказаного позивачем договору, який зберігався у ОСОБА_2 як проект, а в заявника і договір від 19.10.2015 року, за яким він купує частку ОСОБА_2 та сплачує кошти за вартість її частки в неподільному майні.

Натомість, договір представників від 25.02.2016 року спрямований на виконання дійсних намірів сторін і має докази його фактичного виконання, що повністю підтверджується додатками до договору, а саме розпискою про отримання коштів та актом прийому передачі майна.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення.

На підставі вищезазначеного, просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення по цивільній справі № 502/2896/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач, ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та дату слухання справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, письмових клопотань не надала.

Відповідач, ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та дату слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та наявні докази по справі суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, у тому числі, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ, згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України, переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленим обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Кілійського районного суду від 03.03.2016 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору купівлі продажу дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності у вигляді ? частини квартири № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області, яка складається з двох кімнат, площею 16, 2 кв. м. та 12 кв. м., загальною площею квартири 52, 7 кв. м., житловою площею 28, 2 кв. м., за спадщиною, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02.03.2008 року. Визнано дійсним договір купівлі продажу ? частин квартири № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області, укладений 12.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, площею 16, 2 кв. м. та 12 кв. м., загальною площею квартири 52, 7 кв. м., житловою площею 28, 2 кв. м.

Згідно наданого договору купівлі-продажу від 25.02.2016 року, ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, від імені ОСОБА_1, уклали договір, за яким ОСОБА_8 передає у власність ? частку квартир № 27 в будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області, яка належить ОСОБА_2 (обовязкова частка), а ОСОБА_7, приймає у власність ? частку вказаної квартири.

На час ухвалення рішення по справі, ОСОБА_1 не було відомо, про існування договору від 25 лютого 2016 року між ОСОБА_7, як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_8, як представником ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири № 27 в житловому будинку по вул. Пролетарська в місті Кілія Одеської області і як власник більшої частки в звязку із неможливістю поділу майна в натурі викупає у ОСОБА_2 належну їй ? частку. Зазначена обставина є істотною та могла вплинути на вирішення справи.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що заява щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 502/2896/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним задовольнити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року по справі № 502/2896/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним в частині визнання дійсним письмового договору купівлі-продажу ? частин квартири № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області, укладеного 12.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити нове рішення по справі № 502/2896/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання договору дійсним, згідно якого в частині визнання дійсним письмового договору купівлі-продажу ? частин квартири № 27 у житловому будинку № 99 по вул. Пролетарській в м. Кілія Одеської області, укладеного 12.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10