overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5476/16 Головуючий 1-ї інст. Шевченко Г.С.
Справа № 645/8507/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України і подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 697/561/15-ц
№ пров. 2/697/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.04.2015 року ухвалою суду було відкрите провадження по первісному позову.

06.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року обєднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: від ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, 01001) кредитну справу ОСОБА_1 в оригіналі.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у від ПАТ «Альфа-Банк»:

- кредитну справу ОСОБА_1 в оригіналі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3153/16-ц
№ 22-ц/774/2511/К/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» на рішення Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 64000 грн.

На зазначене рішення представником позивача подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ТОВ «КБК Укрфінанс» сплачувало судовий збір, при частковому задоволенні позовних вимог судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Крім того, у резолютивній частині при визначені розміру заборгованості цифровий запис не відповідає буквеному його значенні, а саме 64000 проте буквеному значенні зазначено ( сто вісімдесят три тисячі), що підлягає уточненню шляхом виправленню описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України та виправлення описки в порядку 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернавського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у строк до 26 грудня 2016 року.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 571/1473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 344/9096/15-ц
Провадження № 2/344/5033/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з приватної власності та повернення його до спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з приватної власності та повернення його до спільної сумісної власності передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу для розгляду 21.10.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 06.12.2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 530/1712/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби зв"язку сторін;

- також до заяви не додано доказів на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 507/1737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 508/1230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Настасіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Настасіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Настасіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.12.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1683/16-ц Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/790/7889/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
УХВАЛА

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-228/09
Провадження № 6/165/96/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
29 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди,
У судове засідання головний державний виконавець Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив подання розглядати без участі представника ВДВС.
У судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив подання розглядати у його відсутності.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи №2-228/09, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Внаслідок виїмки, проведеної на підставі постанови Нововолинського міського суду від 04 листопада 2009 року, оригінал виконавчого листа №2-228/09 від 12 лютого 2009 року вилучено та станом на 01 червня 2016 року у відділ не повернуто.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За таких підстав, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документу вилучений з матеріалів провадження, а рішення суду не виконано і є необхідність у проведення подальших виконавчих дій спрямованих на завершення виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 22-ц/785/5690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гайворонського С.П., Сегеда С.М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17.01.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

встановила:

21.04.2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 08 квітня 2016 року про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення коштів, на 09 червня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2