У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у

м. Києві - Ярушевська Ірина Ігорівна, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у

м. Києві - Шевченко Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаної скаргою, обґрунтовуючи її тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у

м. Києві Шевченко М.Р. від 29 січня 2015 року було відкрите виконавче провадження № 46234623, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

В межах виконавчого провадження ВП № 46234623, державним виконавцем Шевченко М.Р. була винесена постанова від 13 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного суду м. Києва - Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року у ВП № 46234623 неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня

2015 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року скасовано. Дана ухвала набрала законної сили, однак державним виконавцем не виконується.

Посилаючись на вказані обставини, скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Ярушевської І.І. та старшого державного виконавця Шевченка М.Р.; зобов'язати начальника відділу та старшого державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від

13 лютого 2015 року за виконавчим провадженням ВП № 46234623, що скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Ярушевської І.І. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ШевченкаМ.Р. по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46234623 від 29 січня 2015 року.

Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевську І.І. та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року, виконавче провадження ВП № 46234623, що скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня

2015 року.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду м. Києва від 07 червня

2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте, особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року (справа № 6-116цс16).

Керуючись ст. ст. 324 ЦПК України

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Ярушевська Ірина Ігорівна, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - Шевченко Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби відмовити та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович