Справа №642/6857/16-ц;
Провадження 4-с/642/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.

секретаря - Шаталової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на (дії) бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник посилався на те, що,04.10.2016 року, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ», було направлено на адресу Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області оригінал виконавчого листа № 642/655/16-ц виданий 28.09.2016 Ленінським районним судом м. Харків щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором 133/5058 LCL1A від 14 грудня 2012 року в сумі 10783 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.10.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 12.10.2016 № 19430-6 з виконання виконавчого листа № 642/655/16-ц на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII. Вважає дії державного виконавця щодо винесення даного повідомлення неправомірними з тих підстав, що заяву подано до набрання чинності Законом № 1404- VIII від 02.06.2016 року, а тому підстави для застосування цього закону були відсутні.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши особу, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 04.10.2016 року стягувачем було направлено на адресу Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області оригінал виконавчого листа № 642/655/16-ц виданий 28.09.2016 Ленінським районним судом м. Харків щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" І заборгованості за кредитним договором 133/5058 LCL1A від 14 грудня 2012 року в сумі 10783 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн., разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією реєстру з групованих поштових відправлень від 04.10.2016 та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 130.

12.10.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 12.10.2016 № 19430-6 з виконання виконавчого листа № 642/655/16-ц на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII.

У повідомленні міститься посилання на п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до змісту якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно п.1,2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року- цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Згідно п.1 прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування.

ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" був опублікований 05.07.2016 року, отже Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року набрав чинності 06.10.2016 року.

Згідно ст.11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Заяву про прийняття виконавчого документа до виконання відправлено стягувачем доЛенінського відділу державної виконавчої служби міста Харківа 04.10.2016 року, до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 02.06.2016 року.

За вищенаведеного доводи заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 12.10.2016 № 19430-6 з виконання виконавчого листа № 642/655/16-ц виданий 28.09.2016 Ленінським районним судом м. Харків про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" І заборгованості за кредитним договором 133/5058 LCL1A від 14 грудня 2012 року в сумі 10783 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн. - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 12.10.2016 № 19430-6 з виконання виконавчого листа № 642/655/16-ц виданий 28.09.2016 Ленінським районним судом м. Харків щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором 133/5058 LCL1A від 14 грудня 2012 року в сумі 10783 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Зобов»язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист№ 642/655/16-ц виданий 28.09.2016 Ленінським районним судом м. Харків про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором 133/5058 LCL1A від 14 грудня 2012 року в сумі 10783 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 1378,00 грн. до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: