Справа № 573/1140/16-ц
Номер провадження 2/573/446/16
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2012 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,3359 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області та належала померлій на підставі державного акту на землю. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. На даний час вона має намір прийняти спадщину за заповітом, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, але при зверненні до нотаріуса було встановлено, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини позивач зазначила скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для оформлення спадщини на час відкриття спадщини. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю в три місяці.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник за довіренністю ОСОБА_3 не зявилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області ради в судове засідання не зявився, сільський голова ОСОБА_4 направила суду листа про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи Білопільської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявився. Завідувач Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надіслала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що матірю позивача ОСОБА_1 була нині покійна ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.7).

22 квітня 2012 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все її майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,3359 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №087657 від 02 листопада 2007 року (а.с. 11).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 за свого життя склала заповіт, посвідчений виконкомом Павлівської сільської ради 07 лютого 2000 року, яким усе своє майно заповіла позивачу у справі ОСОБА_1, прізвище якої на час складання заповіту було Конопляннікова (а.с. 6, 8).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2001 року позивач розірвала шлюб з Коноплянніковим та відновила своє дошлюбне прізвище Павленко (а.с. 5).

З довідки виконкому Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 06 травня 2016 року №585 вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою ОСОБА_2 проживала одна. Заповіт від імені ОСОБА_2 посвідчений виконкомом Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області за №18 від 07 лютого 2000 року не змінювався та не відмінявся. Поховання ОСОБА_2 здійснила донька ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1235 ЦК України визначено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На даний час ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину за заповітом, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, тому вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки з'ясувалось, що ним пропущений шестимісячний строк для звернення з даною заявою.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину.

З довідки Білопільської районної державної нотаріальної контори від 17 червня 2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2012 року, не заводилась (а.с. 22).

Так як позивач на час відкриття спадщини мала скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим не могла своєчасно подати заяву нотаріусу, яка є платною, тому нею був пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, а тому їй необхідно визначити додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. При цьому суд враховує і те, що відповідач проти позову не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1223, 1233, 1235, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2012 року в селі Павлівка Білопільського району Сумської області, тривалістю у три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя