Справа № 635/3359/16-ц
Провадження № 2/635/1812/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Споживче товариство «Високий» Харківської райспоживспілки звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток будівлі магазину та будівлі складу за адресою: с. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. К.Маркса,9, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом ХРНО Харківської області від 26 серпня 2014року за реєстр. №2069, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

04 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 припинити здійснення робіт по реконструкції та перебудові (капітальному ремонту) 9/25 частин будівлі магазину літ. «А-1» загальною площею 71,30 кв.м. та будівлі складу літ. «Б-1» загальною площею 125,10 кв.м, що розташовані в смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. К. Маркса,9, до прийняття рішення у цій справі. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки при поверненні майна у попередній стан, а саме після проведених поліпшень нерухомого майна за оспорюваним договором зросте його вартість з урахуванням проведених реконструкцій та перебудов, що ускладнить виконання рішення суду.

Суд, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження підстав для забезпечення позову надано акт депутата Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2016 року, з якого вбачається, що при обстеженні будівлі магазину по вул. Михайлівській, 9 (вул. К. Маркса, 9) було встановлено проведення будівельних робіт, зокрема, демонтовано підлогу, встановлено нові вікна.

Разом з тим, із зазначеного акту не вбачається в якому населеному пункту розташований магазин, не зазначено ким саме із співвласників магазину проводяться ремонтні роботи, не надано жодного доказу на підтвердження проведення відповідачем ОСОБА_2 саме реконструкції та перебудови спірного майна, а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для забезпечення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Зазначене не перешкоджає відповідачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська