overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6135/16-ц
Провадження № 6/500/268/16
У Х В А Л А

про повернення подання

07 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року подання залишено без руху в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

29.11.2016 року державною виконавчою службою Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області отримано ухвалу про залишення подання без руху.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява (заява, подання) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що державним виконавцем у встановлений законом строк не виконані вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку про те, що подання слід визнати неподаним і повернути до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасову заборону ОСОБА_2 у виїзді за межі України, вважати неподаним та повернути.

Розяснити головному державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/3115/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6626/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/735/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4819/15-ц
провадження №2/619/1221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У судових дебатах представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в заперечення на позовну заяву послалась на доказ заяву про прийняття спадщини, подану ОСОБА_1 від 23.07.2015р.

Представником відповідача було акцентовано увагу, що дана заява ( а.с.7) не містить даних, кому вона адресована, хоча це має вкрай важливе значення, а адресована за місцем вимоги.

Для зясування даних обставин, необхідності постановлення обґрунтованого і законного рішення у справі, суд вважає за необхідне повернутись до судового розгляду.

Керуючись ст.194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернутись до судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1012/16-ц
Провадження № 2/280/696/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №2173/2157LER1I у сумі 9523 гривні 81 копійка.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем в позовній заяві не зазначено повну адресу місцезнаходження позивача та відповідача, а також представника.

Згідно приписів пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Представником позивача у позовній заяві не подано розрахунку заборгованості.

Також, всупереч вимогам частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Представником позивача до позовної заяви додано копію довіреності, однак не вказано, на якій підставі довіреність видана ОСОБА_2

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Призначити дату судового засідання на 23 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок (із господарськими будівлями та спорудами) та присадибну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 09.12.2016 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 15 грудня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_5
Справа № 149/3089/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, надали заяви у відповідності до яких просять розглянути справу за їх відсутності.

В позовній заяві позивач просить витребувати у державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 28.09.2015 року ОСОБА_4 та після смерті 01.07.2010 року ОСОБА_5.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті 28.09.2015 року ОСОБА_4 та після смерті 01.07.2010 року ОСОБА_5, а також копії спадкових справ, у разі їх наявності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року 12:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна та відшкодування шкоду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 грудня 2016 року на 15 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10166/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15915/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 182/7469/15-ц
Провадження № 2-п/0182/81/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

12.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що в день розгляду справи він знаходився у відрядженні у м. Дніпро та був присутнім у Господарському суді Дніпропетровської області у судовому засіданні по справі № 904/8015/16.

На підтвердження зазначеного додав до заяви копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року, копію наказу № 90 від 28.09.2016 року про відрядження.

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з'явилися, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідно визнати причину неявки відповідача до суду поважною та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2017 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2462/16-ц
Провадження № 2/526/1254/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Соснівської сільської ради про визнання права власності на на спадкове майно.

09 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Номер провадження 2/754/4547/16
Справа № 754/8792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 19471,19 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 04.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «10» год. «00» хв. «13» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.