Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4271/16-ц

Провадження 4-с/711/48/16

17 червня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови про арешт майна та постанови про оголошення розшуку майна, заінтересовані особи: департамент соціального захист населення Черкаської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 05.05.2016р. зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії та скасувати постанови державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ у Черкаській області (далі Центральний ВДВС) від 06.04.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та від 12.04.2016р. про розшук майна боржника, в частині щодо накладення стягнень на легковий автомобіль марки HONDA HR-V, 2003р.в., д.н.з. НОМЕР_1, кузов №JHMGH47703S202822, який перебуває у заявника у тимчасовому користуванні.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що державним виконавцем Центрального ВДВС ОСОБА_3 неправомірно було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль НОМЕР_2, який не належить заявнику на праві власності, а перебуває у тимчасовому користуванні, оскільки наданий державою як гуманітарна допомога інваліду ІІІ групи.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити. Пояснили, що накладення арешту та оголошення автомобілю у розшук створює загрозу фактичного позбавилення заявника, як інваліда ІІІ групи, можливості користуватись зазначеним автомобілем, оскільки він підлягає вилученню в нього правоохоронними органами.

Представник Центрального ВДВС заперечувала проти скарги та пояснила, що дії державного виконавця вчинені в межах його компетенції та у спосіб, передбачений законом, тобто є цілком законними. Накладення арешту на автомобіль та оголошення його у розшук повязано з необхідністю проведення його опису й арешту з метою подальшої реалізації для виконання судового рішення про стягнення з боржника (заявник) на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 154126грн. Просила відмовити у скарзі в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 наданий автомобіль як гуманітарна допомога інваліду без права продажу, дарування, передачі іншій особі. Зазначений автомобіль є власністю держави. З приводу заявлених вимог покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплений обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконанні у Центральному ВДВС перебуває виконавче провадження №45906740 з примусового виконання виконавчого листа №711/7662/13-ц від 03.11.2014р., виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 154126грн. Виконавче провадження відкрито 22.12.2014р..

Постановою державного виконавця від 06.04.2016р. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми боргу 154126грн та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Під час провадження виконавчих дій було встановлено наявність у боржника транспортного засобу HONDA, д.н.з. НОМЕР_1. 12.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову, якою оголошено розшук зазначеного транспортного засобу. Як зазначив державний виконавець розшук транспортного засобу оголошений у зв'язку із необхідністю проведення виконавчих дій з опису й арешту майна боржника.

З аналізу положень ст.ст.40, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що розшук транспортного засобу боржника оголошується у випадку необхідності здійснення його опису та арешту з метою подальшої реалізації для реального виконання рішення в частині погашення грошового зобовязання боржника. При цьому арешт застосовується до майна боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження транспортний засіб HONDA, д.н.з. НОМЕР_1, фактично не належить на праві приватної власності ОСОБА_1, оскільки даний транспортний засіб переданий громадянину в якості гуманітарної допомоги інваліду від держави як засіб реабілітації і є власністю держави. Передання такого автомобілю у власність може бути здійснено після спливу десятирічного строку користування таким автомобілем за рішенням Мінсоцполітики (а.7 п.41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006р. №999).

В обліковій картці транспортного засобу HONDA, д.н.з. НОМЕР_1, наданого державним виконавцем, зазначено, що відчуження та передача транспортного засобу іншій особі без дозволу соцзабезу заборонено. Отже отримавши відомості про наявний у користуванні боржника автомобіль державному виконавцю було відомо про наявність зазначених обмежень та про заборону вилучення у ОСОБА_1 зазначеного автомобілю, що унеможливлює накладення арешту на цей автомобіль з метою його подальшої примусової реалізації. Отже оголошення такого автомобілю у розшук є недоцільним, безпідставним та порушує права ОСОБА_1 як інваліда на користування транспортним засобом, який наданий йому державою на виконання державних гарантій соціального забезпечення та піклування про інвалідів.

За таких обставин постанова державного виконавця від 12.04.2016р. по ВП №45906740 про оголошення розшуку автомобілю підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги про скасування постанови державного виконавця від 06.04.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, то суд зауважує наступне. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що рішення суду від 26.12.2013р. по справі №711/7662/13-ц, на момент винесення постанови від 06.04.2016р. про арешт майна та заборону його відчуження фактично не виконано, а відтак державним виконавцем дотримані зазначені вимоги закону, а його дії вчинені в межах повноважень та у спосіб визначений законом. Окремо варто зауважити, що оскільки транспортний засіб HONDA, д.н.з. НОМЕР_1, є власністю держави, то постанова державного виконавця від 06.04.2016р. не стосується цього майна. За таких обставин підстави для скасування постанови державного виконавця від 06.04.2016р. відсутні.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення неправомірним і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зауважує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарг на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.385, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.11, 40, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.04.2016р. по ВП №45906740 про оголошення розшуку автомобілю марки HONDA HR-V, синього кольору, ДНЗ СА1015АН, №JHMGH47703S202822, 2003р.в., що зареєстрований за ОСОБА_1.

В решті вимог скарги відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20 (двадцять)коп., сплаченого за квитанцією №21_12 від 05 травня 2016р. у Черкаському центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_6