overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1103/16-ц
Номер провадження 2/162/321/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1578/16-ц
Провадження № 2/674/882/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 30397,15 грн.) -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30397,15 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки управління ДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, місце проживання відповідача територіально не відносить до юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви ухвалою суду повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., відповідно платіжного доручення №PROM1BIJCY від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

06.12.2016 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - м. Ржищів.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 22 грудня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №409/1338/16-ц
Пров. № 2/409/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 9.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 444/1355/16-ц
Провадження № 2/444/1183/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 грудня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 січня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 541/2807/16-ц
Провадження № 2/541/1319/2016
У х в а л а

08 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецьої сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно з ч. 1ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Судом встановлено, що позивачем до позову додано лише одну копію позовної заяви з додатками, тобто кількість примірників позовної заяви та копій документів, що додаються до неї не відповідає кількості відповідачів, зазначених у позові.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецьої сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме,- надати копію позовної заяви та копії документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:ОСОБА_2
№ 336/4202/16 ц
Пр. 2/336/ 2301/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 грудня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А, , при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа жСК " Машинобудівник" 37 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

Керуючись ст 10, 11, 60, 88 , 212, 213, 215 ЦПК України , ст 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268. ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири № 25 в будинку 105 « а» по вул. Чарівній м. Запоріжжя у порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 , яка померла 06.07.2012 р.

З резолютивною стороною рішення можуть ознайомитися 15 грудня 2016 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабенко С.С. знаходиться вказана цивільна справа.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені народні засідателі для розгляду даної справи- Шульга В.О. і ОСОБА_2

За інформацією з місця роботи народного засідателя Шульга В.О., остання перебуває у відпустці.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Шульга В.О. у розгляді вказаної справи неможлива, приходжу до висновку про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Шульга Валентини Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/1213/16-ц
Провадження№ 2-о/747/29/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.12.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Корінецька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 05.12.2016 року дану заяву було залишено без руху, поскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано термін 5 днів на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 06.12.2016 року.

Станом на 12 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2016 року, позивачем не усунуто, тобто заявником не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корінецька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14124/16-цвиданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 640/14124/16-ц виданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2009 грн.13 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14124/16-цвиданого за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016року р. о 10.40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Пров. №2/409/951/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 16.06.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 526/2452/16-ц
Провадження № 2-сз/526/16/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Розбишівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

07.12.2016 представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Суд вважає, що заявапредставника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає до задоволення, з таких підстав.

07.12.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Гадяцького районного суду з позовною заявою до Розбишівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2016, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Розбишівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачам, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/318/16
Справа № 356/1096/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122, 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності .

Призначити судове засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області (07541 м. Березань, вул. Шевченків шлях. 32 ) на 27 грудня 2016 року о 11:00 год.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським СІЗО за участі ОСОБА_1

Відповідачу подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити проведення відеоконференції Київському СІЗО, що знаходиться за адресою: вул.Дегтярівська, 13 м. Київ.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати в Київське СІЗО для організації проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суддя: Г. К. Голік