Справа № 492/243/16-ц
Провадження №6/492/5/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі - Іванової Л. В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі - відділ ДВС Арцизького РУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділу ДВС Арцизького РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №520/14173/13-ц від 24.12.2013 р., який виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4 (13.10.1995 р. н.) у розмірі 609,00 (шістсот девять) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з 23.10.2013 р. та до закінчення навчання ОСОБА_4, але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років. В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що боржник ОСОБА_2 станом на 01.03.2016 р. має невиконані зобовязання, які покладені на нього виконавчим документом, а саме - не сплачує заборгованість по аліментам на утримання дитини, крім того на адресу відділу ДВС Арцизького РУЮ не надходило від боржника документального підтвердження про сплату суми боргу. Таким чином, посилаючись на норми п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 217, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», державний виконавець просить суд ухвалити рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до повного і реального виконання зобовязань за виконавчими документами.

Державний виконавець ВДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 21).

Боржник та стягувач в силу положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, розглянувши подання державного виконавця з доданими доказами, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження за № 46285459 від 29.01.2015 р. (а. с. 14), на підставі виконавчого листа №520/14173/13-ц від 09.12.2013 р. (а. с. 15), відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_4 (13.10.1995 р. н.), у розмірі 609,00 (шістсот девять) гривень 00 копійок, що складає ? від прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, починаючи з 23.10.2013 р. й до закінчення навчання ОСОБА_4, але не довше ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років (а. с. 16 - 18).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментах від 25.02.2016 р. станом на 01.03.2016 р. ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах на загальну суму 10 978,76 (десять тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 76 копійок (а. с. 6).

З актів державного виконавця від 14.08.2015 р., від 17.02.2016 р., вбачається, що майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а. с. 3 - 5).

З метою перевірки майнового стану боржника, відділом ДВС направлені запити до реєструючих органів, на які отримані наступні відповіді: управління ПФУ в Арцизькому районі - на пенсійному обліку не перебуває, пенсію не отримує; Державна податкова служба України інформація стосовно боржника щодо сум доходу та сум утриманого податку в ДРФО відсутня (а. с. 9 11).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що державним виконавцем не надано належних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати заборгованості по аліментах, а також не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон.

Також слід зауважити, що Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (далі Закон) встановлено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного Закону. При цьому, державним виконавцем не надано суду доказів того, що у боржника ОСОБА_2 є закордонний паспорт.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та залишення його без задоволення.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 (31.10.1969 р. н., і/н НОМЕР_1) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя О. М. Крутова