overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1834/16-ц
Провадження №2/713/782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд на 13 грудня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1093/16
Провадження № 22-ц/778/5312/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду отримано ними лише 18.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.63). Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/616/365/16
справа № 616/936/16-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31382 грн. 42 коп. за кредитним договором від 05.04.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 23 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 214/6792/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 24.11.2016 року, в якому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення малолітньою дитиною сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

12.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 191/2887/16-ц
Провадження № 2/191/916/16
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

19.09.2016 року під час роботи в програмі КП Д-3 при заведенні справи №191/288716-ц провадження №2-191/1383/16 було помилково обрано тип поєднання справи, а саме «на новий розгляд» замість потрібного «для продовження розгляду» в наслідок чого дана справа була передана до провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.

У звязку з вищезазначеним для передачі вищезазначеної справи стат картку було розєднано від основної картки та було обрано тип поєднання «обєднано в одне провадження» та справа передана судді Бондаренко Г.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/2887/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 28 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
№ 2-Н-/638/1342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. (689 грн.)

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 379/1463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1463/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/644/16 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/6254/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вовківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 21, п.1 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Копняк С.М.
Справа № 303/4800/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1Б.Б. заборгованість у розмірі 42257,07 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 року та судові витрати.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1Б.Б. помер 07 червня 2016 року. Як вбачається з довідки Сернянської сільської ради на день його смерті в будинку №б/н по вул.ІІ Ракоці Ференца в с.Серне Мукачівського району разом з ним проживали та були зареєстровані дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_1, співмешканка ОСОБА_4 та діти співмешканки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Спадкоємцями першої черги являються дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1

За таких обставин слід замінити відповідача із ОСОБА_1Б.Б. на ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, ст.1261 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2553/16-ц

провадження № 2/527/960/16

14 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа - державний нотаріус Градизької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Глобинської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 20 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачам копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5632/16-ц 2-з/335/102/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом направлення запиту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.
Керуючись ст. ст. 137, 207, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом направлення запиту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання залишити без розгляду.
Суддя: В.В. Калюжна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/891/16-ц
провадження №2-с/624/4/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Ку ст Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2016 року виданого у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 199445,31 грн. та судових витрат в сумі 689 грн.

Справа за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Куст Н.М.

На даний час в Кегичівському районному суді здійснює судочинство лише одна суддя Куст. Н.М.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 грудня 2016 року, призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу. Згідно з яким суддя Куст Н.М. виключена з вибору суддів, як суддя, що слухав поєднану справу (№624/891/16-ц, №.пр. 2-н/624/44/16).

Згідно п. 3 ч. 1, ч.2,ч.3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Оскільки суддя Куст Н.М. не може розглядати заяву про скасування судового наказу як суддя який його видав, та у звязку з відсутністю в Кегичівському районному судді інших суддів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №624/891/16-ц (провадження 2-с/624/4/16) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання - передати до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
08.12.2016 227/3943/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

Разом із тим, 18 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

08.12.2016
Справа № 372/2740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Денисенко Ю.С., Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство « Київобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-214 ЦПК України, ст. 335 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області задовольнити.

Передати безхазяйну річ - ТП №490 розташоване по вул. Молодіжна, 36-Б с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та ТП №99 розташоване по вул. Київська,14-В с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області у комунальну власність територіальної громади с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4