Провадження 2-зз/201/94/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання.

В своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було постановлено ухвалу про накладення заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також будь-яким уповноваженим ними особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо двокімнатної квартири № 78 у будинку № 136- А по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, спрямовані на реєстрацію або перереєстрацію місця проживання у вказаній квартирі відповідачів ти третіх осіб, пошкодження, перепланування, відчуження, дарування або укладення договорів позики під заставу спірної квартири чи передачі її будь кому у оренду до набрання чинності рішенням у справі № 201/13242/15-ц. Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача. У звязку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31 серпня 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання недійсною реєстрації місця проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи, суд приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, шляхом скасування заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також будь-яким уповноваженим ними особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо двокімнатної квартири № 78 у будинку № 136- А по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, спрямовані на реєстрацію або перереєстрацію місця проживання у вказаній квартирі відповідачів ти третіх осіб, пошкодження, перепланування, відчуження, дарування або укладення договорів позики під заставу спірної квартири чи передачі її будь кому у оренду до набрання чинності рішенням у справі № 201/13242/15-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова