Справа № 2-5495/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що 13.12.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів 626356 грн. 50 коп. заборгованості, 1700 грн. судових витрат та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення. Заявник зазначає, що відповідно до постанови НБУ від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, звільнений відповідний начальник, труднощі в отриманні виконавчих листів в канцелярії суду. Тому заявник просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримуж та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-5495/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 628176 грн. 50 коп., також стягнуто 1700 грн. судових витрат та 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення (а.с.36-39).

Заявник зазначає, що підставою пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стало те, що відповідно до постанови НБУ від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку.

Відповідно до наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року було проведено службове розслідування по факту виявлення в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАК «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, а також виявлені рішення судів, за якими виконавчі листи представникам ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування був звільнений начальник відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» Коваленко О.Ф.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію ухвали про видачу виконавчого листа, а також виконавчий лист 03 лютого 2012 року (довідковий лист до справи), строк пред`явлення якого, становив один рік, тобто до 13 грудня 2012 року.

Однак, суд не вважає наведені обставини поважними, оскільки тимчасова адміністрація була запроваджена на один рік з 10.02.2009 року, а рішення суду винесено 13.12.2011 року.

Даний виконавчий лист був пред'явлений до виконання в травні 2016 року. 12 травня 2016 року постановою Первомайського МУЮ ВДВС ГТУЮ у Харківській області у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.53).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки він був пропущений з вини заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко