overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування з ПАТ «Дельта Банк» інформацію про те, чи був відкритий депозитний рахунок на імя ОСОБА_2 в ПАТ Дельта Банк» за період з 04.11.2014 року по 31.05.2016 року, якщо відкритий, то на яку суму.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) інформацію про те, чи був відкритий депозитний рахунок на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк» за період з 04.11.2014 року по 31.05.2016 року, якщо відкритий, то на яку суму.

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2017 року 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/264/16
Справа № 168/789/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

13.12.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшла вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Кошелюк Л.О.

У звязку з припиненням повноважень судді Кошелюк Л.О., на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016р., дану справу передано для розгляду судді Хавроні О.Й.

Враховуючи те, що справа по суті не розглянута, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 січня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/6008/16-ц
Номер провадження 2-н/334/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5957 грн. 34 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5957 грн. 34 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5957 грн. 34 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2302/16-ц
Номер провадження №2/318/714/2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина до трьох років.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі через оголошення в газеті «Запорізька правда», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини з якою проживає дитина до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 509/4792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор культури Овідіопольської РДА Одеської області

про визнання розпорядження сільської ради недійсним та поновлення на роботі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якої представник відповідача просить розяснити судове рішення від 27.07.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, 27 липня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято судове рішення згідно, якого: Визнати розпорядження Миколаївського сільського голови № 316-К від 27.09.2005 року «Про прийняття на посаду директора Миколаївського будинку культури» - недійсним. Зобовязати посадових осіб Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обовязків директора Миколаївського сільського будинку культури. В іншої частині позивних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути з Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 к.

13 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області апеляційна скарга відповідача задоволена частково. Рішення суду першої інстанції змінено. Доповнити резолютивну частину рішення абзацом 2 наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, в іншої частині залишити без змін.

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла ухвалу, згідно якої в задоволенні касаційної скарги відповідача відмовлено, рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін

Виходячи зі змісту заяви представника відповідача, пояснень сторін по справі, суд приходить до висновку, що вищевказана заява стосується не розяснення процесуального рішення суду, а порядку його виконання, яке передбачають інші правовідносини між сторонами.

Керуючись ст.ст. 208 209, 221 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про розяснення судового рішення -відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 05-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 16.12.2016р. з 15-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4380 грн. 98 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору,-

установив:

05.12.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4380 грн. 98 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4380 грн. 98 коп. а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/1709/16-ц
Пр. № 2-во/336/78/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 25.08.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання представник заявниці надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 598/1189/16-ц
провадження № 2/598/399/2016
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків в розмірі 8371,47 грн. та 100000 грн. моральної шкоди.

Представники позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою про відмову від позову та просили справу провадженням закрити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству і може бути прийнята судом, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди закрити за відмовою від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Торецьк, вул.Лісна, 14/69, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа»_____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 13 015 (тринадцять тисяч пятнадцять ) грн. 38 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №681/1432/16-ц
Ухвала

іменем України

09 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 12 жовтня 2016 року.

17 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивачки та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час її проголошення.

Суддя Б.Бобяк
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/352/16-ц
Провадженя №2/327/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27 березня 2009 року у розмірі 21768 грн. 41 коп., де заборгованість за кредитом 2668 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 15390 грн. 09 коп., заборгованість за пенею та комісією 2196 грн. 91 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1012 грн. 78 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 548/1899/16-ц
Провадження №2/548/1009/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано доказів про повну сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. за встановлення факту належності спадкодавцю ОСОБА_2 спадкового майна, договір купівлі продажу посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори 21.01.1992 року за реєстровим №152 зареєстрованого 08.09.1992 року в КП "Лубенське МБТІ" в реєстровій книзі №14 за реєстровим №2685.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/810/16-ц
провадження №2/624/487/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 26 березня 2014 року.

За клопотанням представника позивача, судом витребувана копія спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1, згідно з матеріалами якої, спадкоємцем ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка від прийняття його спадщини відмовилась. Інші спадкоємці відсутні.

За таких обставин суд, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та фіксування технічними засобами.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст