АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9680/2016 Головуючий у І інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року. Знято арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року. Знято арешт з наступного майна: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3; на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, площею 110 кв.м.; на Ѕ частину будівельних матеріалів, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_4; на Ѕ частину автомобіля Сузукі 8Х4, держаний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду та викласти її резолютивну частину в наступній редакції: «Заяву задовольнити частково. Зняти арешт на Ѕ частину земельної ділянки в АДРЕСА_4 В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.» В іншій частині просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити в силі накладений арешт. Вимоги обґрунтовує тим, що судом було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, не було зазначено жодних обставин, що змінилися в період розгляду справи і які стали причиною для скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що усі правовстановлюючі документи на спірне майно знаходяться у відповідача, також відповідачем змінено замки у вхідних дверях квартири НОМЕР_2, в якій постійно проживав та зареєстрований позивач, в будь-який момент відповідач має можливість здійснити відчуження спірного майна, що може значно утруднити виконання рішення суду. Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову були співмірними з заявленими позовними вимогами з огляду на їх значний розмір.

В суді апеляційної інстанції апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3; на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, площею 1100 кв.м.; на Ѕ частину будівельних матеріалів, що складають не введений в експлуатацію житловий будинок та допоміжні споруди за адресою: АДРЕСА_4; на Ѕ частину автомобіля Сузукі 8Х4, держаний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску. В решті вимог заяви відмовлено.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не зазначив причин, у зв'язку з якими відпала потреба в забезпеченні позову або як змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Лише в частині земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 колегія суддів вважає, що ухвала про скасування арешту є законною та повинна бути залишена в цій частині без змін, оскільки судом встановлено, визнається ця обставина обома сторонами, що зазначена земельна ділянка сторонам по справі на праві власності не належить.

В іншій частині, оскільки суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала від 11 травня 2016 року скасуванню, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року в частині скасування арешту із земельної ділянки , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 залишити без змін, а в іншій частині скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді