overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5377/16-ц
Провадження № 2/524/1970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить: - визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру № 64 за адресою: Полтавська область м. Кременчук, просп..ОСОБА_6, буд. № 14 по ? частці за кожним відповідно; - визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 10 вересня 2014 року квартири № 64 за адресою: Полтавська область м. Кременчук, просп..ОСОБА_6, буд. № 14 укладений між ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 2292; - скасувати державну реєстрацію права власності по ? частці квартири № 64 за адресою: Полтавська область м. Кременчук, просп..ОСОБА_6, буд. № 14 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, позивачем не конкретизовані зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач не вказує наслідки визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 вересня 2014 року.

Позивач зазначає ціну позову 140 тис. грн. Однак, в частині вимог майнового характеру судовий збір оплачено в розмірі 1400 грн. Таким чином, не доплачено судовий збір в частині вимог майнового характеру ще 1400 грн. Крім того, позивач не вказує з яких міркувань він виходив при обчисленні вартості квартири в 280 тис. грн.

Крім того, судовий збір сплачено в сумі 551,20 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру, однак, є ще одна вимога немайнового характеру, яку необхідно оплатити судовим збором відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен бути ще сплачений у розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року Справа № 310/3985/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2-н/755/763/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 724/697/16-ц
Провадження № 2/724/505/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення придбаного майна за час перебування у шлюбі - обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення придбаного майна за час перебування у шлюбі - обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток.

Дослідивши матеріали справи виявилося, що провадження у справі відкрито помилково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки адресного бюро, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Таким чином, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області було помилково відкрито провадження у вказаній справі.

Станом на 23.06.2016 року розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У ч.2 п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення придбаного майна за час перебування у шлюбі - обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення часток - передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці ( 58000, м. Чернівці, вул. Головна,105).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Руснак
Справа № 314/7318/16-ц
Провадження № 2/314/1861/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.12.2016
н/п 2/490/1941/2016
14 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1289,64 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1758/16-ц

Провадження № 2/414/582/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

25 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 310/7225/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «25» листопада 2016 року на 10-40 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7877/16-ц
Провадження № 6/461/316/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу подання Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за поданням Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за поданням Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 09 год. 45 хв. 07 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №4-с/760/244/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 лютого 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа 303/7255/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року ПАТ Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

13 грудня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4384/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем. Предметом позову являється встановлення порядку користування автомобілем марки ОСОБА_3, модель Віто 111 ЦДІ, білого кольору 2007 року випуску.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/8761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій під головуванням судді Волошина С.В. 29.01.2016 року винесено рішення по суті спору, яке на даний час оскаржується в апеляційному суді Вінницької області.

В ході розгляду наведеної вище справи судом під головуванням судді Волошина С.В. досліджувались докази щодо спірного автомобіля, заслуховувались пояснення сторін з цього приводу, допитувались свідки та витребовувалась інформація щодо вказаного автомобіля, а тому під час розгляду цієї справи думка щодо долі цього автомобіля під час поділу майна подружжя у судді Волошина С.В. уже склалась.

Окрім того, на даний час, в провадженні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України перебуває скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії судді Волошина С.В., які на її думку мали місце під час розгляду справи №127/8761/15-ц, та які згідно її доводів проявились в упередженості на необєктивності складу суду під час розгляду цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у учасників процесу (позивача) сумніви щодо обєктивності на неупередженості судді Волошина С.В. під час вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем, яка на даний час перебуває в провадженні суду, що унеможливлює розгляд цивільного позову ОСОБА_1 під головуванням судді Волошина С.В.

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.

Цивільну справу № 127/12231/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6680/16-ц
Провадження № 2/314/1663/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю представника позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 14.12.2016р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.12.2016