Справа № 681/865/16-ц
УХВАЛА

"17" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на ? частину комплексу, який складається з таких будівель: будівлі санаторія-профілакторію зазначеній в інвентарній справі літерою «А», господарської будівлі літерою «Б», будівлі оранжереї та погребу літерою «В», будівлі над артезіанською скважиною літерою «Г», насосної літерою «Д», що розташований в смт. Понінка по вул. Півнюка, 33, Полонського району, Хмельницької області; заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказані приміщення будь-яким способом; заборонити перереєстрацію права власності на вказаний комплекс на будь-яких інших осіб.

В обґрунтування заяви вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна в натурі, яка на даний час перебуває у провадженні суду. Так, їй стало відомо, що відповідач, котрому відповідно до договору купівлі-продажу комплексу від 11 жовтня 2007 року належить ? частина спірного комплексу, має намір здійснити перереєстрацію вказаної нерухомості на юридичну особу, директором якої він вявляється, а в подальшому продати його.

Дослідивши письмові докази, суддя вважає, заява підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна натурі та виділити їм у власність по ? частині комплексу нерухомого майна, що розташований в смт. Понінка по вул. Півнюка, 33, Полонського району, Хмельницької області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення заявниці про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та вбачає підстави лише для забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження спірного нерухомого майна та заборони перереєстрації права власності на вказаний вище комплекс на будь-яких інших осіб.

Підстав для застосування інших видів забезпечення позову, вказаних ОСОБА_1 у її заяві, зокрема, накладення арешту, суддею не знайдено.

Керуючись наведеним, ст.ст.151-153, 209, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити вчиняти правочини, а саме, відчуження та перереєстрацію права власності на будь-яких інших осіб, стосовно комплексу будівель, що розташований в смт. Понінка по вул. Півнюка, 33, Полонського району, Хмельницької області та складається з: будівлі санаторія-профілакторію зазначеній в інвентарній справі літерою «А», господарської будівлі літерою «Б», будівлі оранжереї та погребу літерою «В», будівлі над артезіанською скважиною літерою «Г», насосної літерою «Д».

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар