Справа № 161/3940/16-ц Провадження №22-ц/773/1098/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист порушеного права та визнання зобовязань припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року в даній в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 13.06.2016 року подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та просить поновити строк для подання апеляційної скарги. Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 зазначає перебування з 26.05.2016р. по 10.06.2016р. у відрядженні в с.Дубриничи, на підтвердження подав посвідчення про відрядження.

Наведена підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Під час проголошення рішення в судовому засіданні 19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутніми. Повний текст рішення ОСОБА_1 отримав 26.05.2016р., про що свідчить його розписка, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з посвідчення про відрядження ОСОБА_1 був відряджений до с.Дубриничи ДП «Прикарпатзахідтранс», проте з відміток встановлено, що ОСОБА_1 вибув у відрядження з м.Львова до с.Дубриничи, містяться печатки як про вибуття зі Львова так і про прибуття в с.Дубриничи ТзОВ «Хазард» та підписи директора ОСОБА_3, а не ДП «Прикарпатзахідтранс».

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків подання заяви, у якій навести інші поважні підстави для поновлення строку.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк щодо подання заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк тридцять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя