пр. № 2/759/3249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлиншиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що постанову від 03.12.2015 року Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/4617/14, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2015 року в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №101/1935 щодо передачі ТОВ "О.М.С." у короткострокову оренду земельну ділянку - скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін. Однак вищезазначені рішення у справі №826/4617/14 оскаржені до ВАСУ та відкрито два касаційні провадження К/800/53340/15 та К/800/54428/15, які на даний час не розглянуті, враховуючи той факт, що даний цивільний позов грунтується на фактах, встановлених рішеннями судів, які на сьогоднішній день оскаржені в касаційному порядку, а тому не можливо розглядати дану цивільну справу.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до вирішення іншої справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відкрито два касаційні провадження К/800/53340/15 та К/800/54428/15 по справі №826/4617/14, які на даний час не розглянуті, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість продовження судового розгляду цивільної справи ун.№ 759/19764/15-ц до розгляду касаційних проваджень К/800/53340/15 та К/800/54428/15 по справі №826/4617/14.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі ун.№759/19764/15-ц до розгляду касаційних проваджень К/800/53340/15 та К/800/54428/15 по справі №826/4617/14.

Зобов'язати сторони протягом десяти робочих днів повідомити суд про настання події, якою зумовлено зупинення провадження у справі ун. № 759/19764/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. Макаренко