Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 426/2216/14-ц
Провадження № 22ц/782/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та стягнення моральної шкоди

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому посилався на те, що відповідач під розписку позичив гроші у батька позивача ОСОБА_7, який загинув під час ДТП 20.08.2012 року разом зі своєю дружиною. Тому, позивач як правонаступник просив стягнути позику. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 зі зустрічним позовом, в якому просив останнього відшкодувати збитки, що завдані забезпеченням позову у розмірі 186900 грн. та збитки, що полягають у неотриманні доходів у розмірі 240000 грн., також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В ході розгляду даної цивільної справи, представниками ОСОБА_4 було надано суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування у відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції наступних відомостей: щодо укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з зазначенням реєстрації шлюбу; відомості щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7; відомості про батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з зазначенням прізвища ім`я по-батькові та відомостей щодо дати народження та смерті. Також просили викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2016 року клопотання про витребування доказів було залишено без руху відповідно до вимог ст.134 ЦПК України, оскільки в клопотанні не було зазначено обставини, що можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Представниками відповідача по первісному позову було надано 10 травня 2016 року нове виправлене клопотання про витребування доказів, в якому останні зазначили, що відомості про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з зазначенням реєстрації шлюбу, про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та відомості про батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з зазначенням прізвища ім`я по-батькові та відомості щодо дати народження та смерті необхідні для того, щоб з`ясувати кому належали грошові кошти (що були надані у якості позики ОСОБА_4П.) ОСОБА_7 або подружжю ОСОБА_7.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року на підставі ст.ст.121, 133-137 ЦПК України клопотання про витребування доказів було повернуто заявникам, оскільки останні не повідомили обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, та не зазначили обставин , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З такою ухвалою не погодились представники ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу. Вони вважають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та просили її скасувати і направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У статті 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів (том №1 а.с.240-243, том №2 а.с. 60-63) відповідає вимогам ст.133 та ст. 134 ЦПК України, а саме заявниками сплачено судовий збір та вказано докази, які необхідно витребувати; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами - кому належали грошові кошти ОСОБА_7 чи подружжю ОСОБА_7, а також було надано копію адвокатського запиту та відповідь на нього, відповідно до яких, подання необхідних доказів самостійно стороною є неможливим.

Судова колегія приходить до висновку що, судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено та вивчено клопотання про витребування доказів, не виконано вимоги процесуальних норм, чим порушено порядок розгляду даного клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, порядок вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог ст.312 ЦПК України та передання питання про витребування доказів у справі на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області під час якого суду першої інстанції необхідно докладно вивчити клопотання про витребування доказів (т.2 а.с. 60-62) (т.1 а.с.241-243) та матеріали додані до клопотань.

Керуючись ст.ст.134, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року скасувати та передати питання про витребування доказів у справі на новий розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: