АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7306/16 Справа № 466/7151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

01 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Григорченко Е.І., Повєткіна В.В.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.57).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Ідея Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.62-64).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ Ідея Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 06 червня 2016 року в матеріалах справи відсутні, оскільки повідомлення яке міститься в матеріалах справи (а.с. 50) отримане позивачем 08.06.2016 року.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справу без їх участі та в самій позовній заяві теж зазначено про розгляд справи без участі представника банка.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року - скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: