Справа № 204/2730/16-ц
Провадження № 2/204/1370/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці.

Позивачем була предявлена уточнена позовна заява, в якій він доповнив позовні вимоги новим предметом спору.

В судовому засіданні позивач просив прийняти вказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаної уточненої позовної заяви, оскільки вже розпочатий розгляд справи по суті, а позивач в своїх уточнених позовних вимогах змінив предмет спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково відмовити позивачу в прийнятті уточненої позовної заяви (із доповненим новим предметом спору) по наступним підставам.

Так, позивачем були предявлені позовні вимоги до РСУ Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» стосовно його наказу від 18.03.2016 року, а в уточненій позовній заяві позивачем вже предявлені позовні вимоги до АТП Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» стосовно наказів від 29.02.2016 року, тобто, фактично заявлений новий предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки судом вже розпочато розгляд справи по суті, суд вважає необхідним відмовити позивачу в прийнятті його уточненої позовної заяви (із доповненим новим предметом спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці (яка надійшла до суду 14.06.2016 року) в частині визнання незаконним наказу підрозділу АТП про звільнення № 03-к від 29.02.2016 року, поновлення його на роботу до відповідача з 29.02.2016 року з наступним переводом в підрозділ РСУ, зобовязання відповідача прийняти - поновити його на роботу з 29.02.2016 року по переводу з АТП в РСУ - відмовити.

В іншій частині уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про зміну підстав звільнення в трудовій книжці (яка надійшла до суду 14.06.2016 року) - прийняти до розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова