Справа № 758/2866/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11» про визнання права власності на частину квартири.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що нею було сплачено 3 309 карбованців пайового внеску за квартири АДРЕСА_1, повністю сплачено внески на утримання будинку та комунальні послуги з 21.08.1989 року по цей час. На даний час пайові внески за спірну квартиру повністю внесені сторонами по справі, а саме - позивачкою за 43 кв. м від загальної площі квартири, а відповідачем за 22,65 кв. м загальної площі. ОСОБА_1 також в заяві зазначає, що нещодавно їй стало відомо про намір відповідача зареєструвати за собою право власності на всю квартиру незважаючи на те, що ОСОБА_1 було внесено більшу частину пайового внеску. Позивачка вважає, що в разі реєстрації відповідачем права власності на спірну квартиру на своє ім'я, вона буде позбавлена права власності на частину квартири, за яку нею було сплачено пайові внески. На думку позивачки, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду. Тому позивачка просить заборонити відповідним органам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки, зважаючи на обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивачкою не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, обраний нею спосіб забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Позивачці ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11» про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова