У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у якій зазначала, що на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі № 524/9576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПривтаБанк») до ОСОБА_2, яке набрало законної сили 07 квітня 2015 року, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором від 04 червня 2009 року у розмірі 15 442 грн 41 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. У виконавчому листі вказано: «Строк пред'явлення виконавчого листа до 07 квітня 2016 року». Після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження № 50781251, винесеною 08 квітня 2016 року, нею було виявлено, що постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 22, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважала дії державного виконавця Сіончук Ю.В. неправомірними та просила суд визнати незаконною постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сіончук Ю.В. від 08 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року,у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що у виконавчому листі строк пред'явлення до виконання зазначено до 07 квітня 2016 року. 07 квітня 2016 року виконавчий лист № 524/9576/14, виданий 30 квітня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 15 686 грн 01 коп. разом із заявою про примусове виконання був пред'явлений до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні скарги, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, тому державний виконавець обґрунтовано відкрив виконавче провадження.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік