Справа № 495/4292/16-ц
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

15.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду з заяву про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року, а саме, просить суд:

- розяснити, чи можливо вважати відсутніми докази про наявність самого садового будинку на земельній ділянці ОСОБА_1, коли самим рішенням встановлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку № 359 «а» площею 0,05 га в тому числі під будівлями 0,005 га;

- розяснити чи можливо вважати законним заволодіння ОСОБА_3 садовим будинком, який знаходиться на земельній ділянці, яку суд вирішив повернути ОСОБА_1 № 359 «а» площею 0,05 га з незаконного володіння ОСОБА_3;

- розяснити чи має ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у вигляді 78/100 частин у садовому будинку, розташованому на площі 828 кв.м. якщо в рішенні суду від 27.02.2009 року відсутнє посилання на земельну ділянку і садовий будинок ОСОБА_1 та рішення суду від 27.02.2009 року винесено після того ухвалення судом 04.12.2008 року постанову про недійсність рішення Затоківської селищної ради № 182 від 18.09.1995 року;

- розяснити чи можливо виконати рішення суду в частині відновлення меж земельних ділянок якщо невідомий заголовок та зміст плану;

- розяснити чи можуть слугувати доказами порушення земельного законодавства та прав ОСОБА_1 в момент передачі у власність ОСОБА_4 ділянки, факти вказані у зустрічному позові до нього.

Також, ОСОБА_2 просить, з метою правильного виконання заочного рішення суду від 30.03.2016 року та уникнення конфлікту з боку ОСОБА_3 при примусовому проведенні цієї роботи, постановити ухвалу за результатами розяснення рішення і наданих нею пропозицій, вказати, що ОСОБА_1 має право на володіння, користування і розпорядження садовим будинком № 359-а, розташованого на її земельній ділянці № 359-а площею 0,05 га і отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника заявника суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.03.2016 року було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії Державного підприємства «Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору СК «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування земельної ділянки і частини садового будинку із чужого незаконного володіння задоволено частково. Відновлено межу між земельними ділянками №359 і №359 "а" відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськвиконкому від 16 березня 1979 року №203 згідно плану. Повернуто із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку №359 «а» площею 0,05 га ОСОБА_1. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що не підлягають розясненню докази, яким суд надавав належну оцінку під час прийняття рішення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженню наявних у справі доказів. Саме тому, розяснити, чи можливо вважати відсутніми докази про наявність самого садового будинку на земельній ділянці ОСОБА_1 та чи можуть слугувати доказами порушення земельного законодавства і прав ОСОБА_1 в момент передачі ділянки у власність ОСОБА_4 факти викладені в зустрічному позові, суд не може, оскільки такі вимоги не є підставою для розяснення рішення в розумінні статті 221 ЦПК України.

У разі сумніву особи, щодо прав і обовязків якої прийнято рішення, в законності та обґрунтованості самого рішення, яке ґрунтується на правильній оцінці наявних доказів, така особа має право оскаржити таке рішення першої інстанції до апеляційної інстанції у встановленому порядку.

Щодо прохання ОСОБА_2 розяснити законність заволодіння ОСОБА_3 садовим будинком, наявність у ОСОБА_3 права власності на спадкове майно та встановити наявність у ОСОБА_1 право володіння, користування та розпорядження спірним садовим будинком, суд звертає увагу заявника на те, що такі вимоги не можуть розглядатись судом в порядку статті 221 ЦПК України, оскільки вони містять окремі вимоги, які повинні розглядатися в порядку іншого позовного провадження.

В додатковому рішенні можуть бути вирішені питання які були заявлені стороною та розглянуті судом, але не вказані в самому рішенні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які можуть розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, однак, не допускається зловживання процесуальними правами. Всі учасники процесу повинні дотримуватись встановленого порядку звернення до суду та подання заяв.

За розяснення Пленуму Верховного Суду України в п.21 постанови № 14 від 18.12.2009 року, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 30.03.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: