overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9919/16-ц
Справа № 554/9919/16-ц
Провадження №2-о/554/273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи ,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи. В якій прохав: надати дозвіл на усиновлення ОСОБА_1 повнолітньої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Октябрський ВРАЦС Полтавського МУЮ внести до актового запису №873 від 26.06.1979 складеного на ОСОБА_2 наступні зміни: вказати батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою:36002, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме заявником не зазначено обставини необхідності усиновлення і неможливості оформлення іншого правового зв'язку між особою, яку бажають усиновити, та особою, яка хоче це зробити (складання заповіту); не зазначено учасником процесу Октябрський ВРАЦС Полтавського МУЮ, хоча останніх прохають зобов»язати вчинити дії.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення обставин необхідності усиновлення і неможливості оформлення іншого правового зв'язку між особою, яку бажають усиновити, та особою, яка хоче це зробити (складання заповіту); зазначення учасником процесу Октябрський ВРАЦС Полтавського МУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи - залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/344/4856/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на комору за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на комору за набувальною давністю.

Всупереч вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та п.1, п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову та не додав до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують дійсну ринкову вартість нерухомого майна станом на день подачі позову до суду.

Позивачем, всупереч п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено всіх перелічених документів, що зазначені в додатку до неї, зокрема, відсутня копія договору дарування квартири. що підтверджується актом від 03.10.2016 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2016 року не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на комору за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 461/7539/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Котелька К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України в сумі 1 987, 37 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2016 року заява ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати була залишена без руху, оскільки до заявидодана довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату без підпису та відбитку штампу та/або круглої печатки підприємства.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 03.12.2016 року.

Станом на 13.12.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 23.11.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа №:557/1005/16-ц
Номер провадження 2/557/784/2016
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 548/1256/16-ц
Провадження №2/548/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з дорученням, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 371/1011/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 507/1742/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 6/234/353/16
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року

Краматорській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з поданням про розшук ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 67-22, з якого на підставі виконавчого листа №2/234/540/16, виданого 24.02.2016р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини :Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2015 року і до повноліття дитини. Але боржник від виплати аліментів ухиляється, добровільно аліменти не виплачує, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, продуктами харчування та одягом не допомагає, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує. Виходячи з наведеного, начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції просить суд винести ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати подання без його участі та задовольнити його.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини, на підставі виконавчого листа №2/234/540/16, виданого 24.02.2016р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини :Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2015 року і до повноліття дитини.

13.10.2016 державним виконавцем складено акт про не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Згідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Краматорську Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
справа № 208/6819/14-ц
№ провадження 2-с/208/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/6819/14 від 14 серпня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 208/6819/14 від 14 серпня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/6819/14 від 14 серпня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/643/6802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.01.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут».

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5513/16 Головуючий 1-ї інст. -Євтіфієв В.М.
Справа № 642/2023/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька, надання дозволу на оформлення проїздних документів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України і подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст.294 ЦПК України строку.

Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дітей без згоди батька, надання дозволу на оформлення проїздних документів.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська