Справа № 661/1651/16-ц
Провадження № 2/661/811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2011 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23/43/210411, згідно з яким позивачу надано кредит в сумі 170 000,00 грн. на строк до 20.04.2019 року з відсотковою ставкою за користування коштами 18,99 % річних. В лютому 2016р. Банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором, в якому посилався на те, що ОСОБА_1 добровільно договірні зобовязання не виконує, отже в силу п. 6.1.3, 9.3 Договору та ст. 1050 ЦК України у нього виникло право вимагати, а у неї обовязок достроково повернути заборгованість за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та комісійну винагороду за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції. В процесі розгляду справи позивачем зроблено детальний аналіз умов Договору у співвідношенні до вимог банку щодо його дострокового припинення, та виявлено, що вимоги спірного договору не відповідають вимогам чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини, а також суперечить вимогам закону «Про захист прав споживачів», просила суд визнати недійсним кредитний договір №23/43/21041 від 21 квітня 2011 року, кладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити в її відсутність, подала до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту переліку запитань, що містяться в клопотанні про призначення експертизи та які позивачка просить поставити на вирішення експерта, вбачається, що вказані запитання можуть бути вирішені шляхом проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.1.2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.21 Січня, буд. 37, офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1) Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення ПАТ " БМ Банк" банківських операцій з руху грошових коштів на рахунках , відкритих на ім'я ОСОБА_1, за якими відбувалася видача, облік, обслуговування та погашення кредиту за договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.?

2) Яка форма кредитування (класична чи ануїтет) передбачена за базовими умовами Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011 р. ?

3) Який розмір щомісячного платежу мав сплачуватись позичальником за базовими умовами Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.?

4) Яким є розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за умовами Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.?

5) Чи у відповідності до Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. здійснено банком зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення заборгованості (черговість зарахування)?

6) Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості та виписка за кредитом позичальника ОСОБА_1 (по сплаті основної заборгованості, процентів, винагород, штрафів та пені) перед Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» умовам Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7) Якщо ні, в чому така невідповідність і яким є дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 201 Ір.за її складовими станом на 21.05.2015 р.?

8) Чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці, що була визначена у розмірі 18,99% річних?

9) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.?

10) Чи відповідає реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі і додатках до нього?

11) Чи підтверджується документально оформлення операцій ПАТ "БМ Банк" з надання кредиту, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.?

12) Чи відповідає наявний у матеріалах справи графік повернення кредиту і сплати відсотків позичальника ОСОБА_1 умовам Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність?

13) Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано ПАТ" БМ Банк" стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011 р. ?

14) Чи відповідає перелік документів, наданих ПАТ " БМ Банк" позичальником ОСОБА_1 та які знаходяться в кредитній справі, для отримання кредитних коштів за кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. року чинному Положенню про кредитування та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства?

15) Яка саме фактична інформація в грошовому виразі визначена в Кредитному договорі № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. Додатку № 1 та Додатку № 2 до Кредитного договору № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. щодо сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки (у відсотках та грошовому значенні), перелік та суми інших витрат споживача (позичальника), пов"язані з наданням та обслуговуванням зобов"язання та розмір сум витрат позичальника на користь банку та третіх осіб, розмір та кількість щомісячних платежів, відповідно до п. 2, п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 3.1-3.8 Правил, затверджених Постановою НБУ № 168 та доведена в письмовому вигляді позивачу в грошовому виразі за кожним видом послуги станом на 21 квітня 2011 року ?

16) Чи відповідає розмір річної відсоткової ставки наявним у матеріалах справи розрахункам, наданих банком, позичальнику ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу базовим умовам договору про надання споживчого кредиту № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.?

17) Чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р. року вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», враховуючи дію законів та нормативно - правових актів у часі?

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «БМ Банк» надати експерту кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/43/210411 від 21 квітня 2011р.

Судові витрати, повязані з проведення судово-економічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова