overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2763/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області зазначений позов за заявою позивачки було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 186/1739/16-ц
Провадження № 2/0186/821/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Тітової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Тітова - ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Тітової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
справа № 361/6343/16-ц
провадження № 2-о/361/230/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер справи 220/1651/16-ц
Номер провадження № 2/220/592/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 01 вересня 2016 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/530/16-ц
Провадження № 2/520/1842/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого cудді Бескровного Я.В.,

при секретарі Пілєвой О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/530/16ц за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців першої черги та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця .

Судом за клопотанням представника позивача призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлені питання: визначити ступінь обмеження життєдіяльності ОСОБА_4, його потреби у сторонньому нагляді, догляді або допомозі в період з 31.12.2011р. по 31.12.2014р. та визначити чи знаходився він у безпорадному стані у період з 31.12.2011р. по 31.12.2014р. Проведення експертизи доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

До суду від експертної установи в порядку ст.69,70 ЦПК України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та даних, а саме медичних карток стаціонарного хворого з клінік Національного інституту серцево-судинної хірургії ОСОБА_5 та Національного інституту хірургії та трансплантології ім..ОСОБА_6; всієї наявної медичної документації та медичних карток амбулаторного хворого з поліклінік за місцем його проживання та працевлаштування (клініки порту).

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його частково, відмовивши у його частині щодо надання всієї наявної медичної документації, оскільки усі наявні документи по справі разом з нею спрямовані до експертної установи, в іншій частині клопотання задовольнити, оскільки для правильного вирішення справи, проведення експертизи необхідні додаткові документи.

Керуючись ст.69,70 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з клініки Національного інституту серцево-судинної хірургії імені ОСОБА_5 (м.Київ індекс 03680 вул.Амосова буд.6) медичні картки хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з клініки Національного інституту хірургії та трансплантології імені ОСОБА_6 (м.Київ індекс 03680 пл.Героїв Севастополя буд.30) медичні картки хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з медичної частини ДП «Одеський морський торговельний порт» (м.Одеса індекс 65026 Митна площа,1) медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з Одеської міської лікарні №8 (м.Одеса вул.Фонтанська дорога,110) медичні картки хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані медичні документи надіслати на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни вказаного позову ( 155 903 грн. 92 коп.), судовий збір складає 2 338 грн. 56 коп. Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 2 338 грн. 56 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 212/7207/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком", третя особаІльюк ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надав .

Відповідач у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду, не надав.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 08:30 годину 15.12.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
№ 336/6178/16-ц
пр. № 2-н/336/684/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. в сумі 37 725,87 грн.,
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 541, 543, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа №642/9322/15-ц
Провадження №2/642/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом.

Представник позивачки в суді висловив свою думку з приводу проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за обовязкової участі відповідача ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи, що як він, так і відповідачка ОСОБА_3 мешкають у місті Черкаси, тому мають труднощі з явкою прибути до суду.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси - задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси ( 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), забезпечити проведення відеоконференції 29 липня 2016 року об 09.00 год.

Копію ухвали направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3757/16-ц
Провадження № 2/553/1325/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остпаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при виготовленні рішення допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку при зазначенні імені позивача ОСОБА_1 й помилково зазначено як "Світлана".

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, а також згідно копії з паспорту громадянина України НЕ 610161, виданого 29.10.2010 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_1.

Натомість у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку при зазначенні імені позивача ОСОБА_1 й помилково зазначено як "Світлана".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року в справі № 553/3757/16-ц, провадження № 2/553/1325/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду змінити ім'я позивача ОСОБА_1 з "Світлани" на "Ірини".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

1 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом компанії «МартКомпані Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області

від 23 червня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником - ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року у задоволенні позову компанії «Март Компані Лімітед» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року рішення районного суду в частині позовних вимог компанії «МартКомпані Лімітед» до ТОВ «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним скасовано, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано недійсним з моменту укладення договір поруки від 3 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ТОВ «Пейпер Хаус».

У касаційних скаргах ОСОБА_6 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом компанії «Март Компані Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик
справа № 361/3310/16-ц
провадження № 2/361/2132/16
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський