overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ТОВ «Центр-офіс» звернулось до суду із позовом до гончарова ОСОБА_2, за участі третьої особи - Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Під час розгляду справи судом представник відповідача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином посвідчену копію Реєстраційної справи №1.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Аналогічне за змістом клопотання представника відповідача розглянуто та задоволено судом, ухвалою суду від 123.12.2015 року з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витребувано належним чином посвідчену копію Реєстраційної справи №1.

З наявної в матеріалах справи відповіді відділу державної реєстрації речових прав від 25.01.2016 року вбачається, що направити запитувані документи тимчасово не можливо.

В звязку із викладеним, та в зв'язку із тим, що представником відповідача вказане питання протягом десяти місяців не ставилось, а також з урахуванням досить тривалого розгляду даної справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 570/3745/16-ц
Номер провадження 2/570/1452/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження 6/522/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року за № 523/11276/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 600 гривень щомісячно.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у звязку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та для відому до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 07.12.2016
Справа № 347/728/16
У Х В А Л А

13.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності № 84 виданої Старокутською сільською радою 22 травня 1996 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності № 84 виданої Старокутською сільською радою 22 травня 1996 року.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (який змінив прізвище з ОСОБА_4М.), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100, оскільки останній був опікуном недієздатної ОСОБА_5 і якому на підставі недійсної Довіреності № 84 від 22 травня 1996 року було подароване все майно недієздатної ОСОБА_5, куди увійшла частина земельної ділянки позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 2-79/11
Провадження № 88-ц/779/13/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В.,Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 361,362,363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_4
Справа № 547/932/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"13" грудня 2016 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, треті особи Семенівська РДА у Полтавській області, гр-ни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші (всього 25 осіб) про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по розгляду зазначеної справи, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про об*єднання о одне провадження даної справи за його позовом та іншої цивільної справи за його позовом до тих самих відповідачів із однорідними позовними вимогами, яка теж знаходиться в провадженні у судді Семенівського районного суду Полтавської області і по якій призначено судове засідання по розгляду в судовому засіданні по суті на 31 січня 2017 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Судом встановлено, що в провадженні судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицького В.О. знаходиться інша цивільна справа за позовом того ж позивача ОСОБА_1 до тих самих відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Полтавській області від 14.07.2014 року про надання дозволу відповідачу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки яка є предметом спору у справі що розглядається.

Зазначена цивільна справа призначена до судового розгляду по суті на 31 січня 2017 року.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що зазначені позови одного і того ж позивача ОСОБА_1 пред*явлено до одних і тих відповідачів і стосуються однорідних вимог щодо одного і тож предмета спору земельної ділянки, суд вважає за необхідне об*єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Об*єднати в одне провадження цивільну справу №547/932/16ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та цивільну справу №547/1126_16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити судове засідання по об*єднаній справі на 31 січня 2017 року о 11,00 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 580/1548/16-ц
Номер провадження 2-р/580/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішенні суду;

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року Лебединським райсудом Сумської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування, яким вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити дане рішення суду, так як площа земельної ділянки, право власності на яку за нею визнано, після уточнення становить: ріллі 3,4239 га, сіножаті 0,3751 га, пасовища 0,1393 га.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З доданих до заяви витягів з Державного земельного кадастрову про земельні ділянки, вбачається, що земельна ділянка позивача має площу: ріллі 3,4239 га, сіножаті 0,3751 га, пасовища 0,1393 га. Всього площа складає - 3,9383 га. Така площа не відповідає розміру земельної ділянки, зазначеному в рішенні суду. Тому суд вважає необхідним своє рішення розяснити, оскільки це необхідно для його подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 24.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання на нього права власності в порядку спадкування, а саме вказати те, що за позивачем визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва загальною площею 3,9383 га. з них: ріллі 3,4239 га, сіножаті 0,3751 га, пасовища 0,1393 га., яка розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 404/5145/16-ц
Номер провадження 2/404/2853/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна автомобіля DACIA Logan, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку цього автомобіля та стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55000,00 грн. вартості 1/2 частки даного автомобіля, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.11.2016 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 64-65).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 40495 від 01.12.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи обєкту дослідження та зобовязання передати для огляду експерту обєкт дослідження.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/5145/16-ц, номер провадження 2/404/2853/16.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 673/433/16-ц
Провадження № 2/673/305/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 14 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/341/16-ц
Номер провадження 2/699/257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

05.07.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №361000, виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.01.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

-на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул.Набережна, 5 с.Зелена Діброва Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НЕ № 731867 виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 02.10.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини, яка, продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 750 гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону до досягнення нею віку 23 роки;

-у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 30 травня 2016 року до припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає до виконання після набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 402/1251/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.12.2016 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1