overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2144/16-ц
провадження № 2-з/216/51/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника (за довіреністю) ТОВ "Кей-Колект" - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

Однак, ухвалою суду від 25.07.2016 року вище вказана цивільна справа, повернута позивачу у зв'язку із тим, що недоліки в передбачений законом строк та зазначений в ухвалі суду від 01.06.2016 року, позивачем усунені не були.

Як убачається з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, ухвалою суду від 25.07.2016 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням, повернута позивачу у зв'язку із не усунення недоліків позовної заяви, а отже справи не має у провадженні суду.

Виходячи з вищенаведеного дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
225/3934/16-ц
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 23.02.2016 року в Пролетарському районі міста Донецька, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2066/16-ц 22-ц/774/2057/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л. Я. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Михайлів Л.В., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товриства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 09.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3096/16
Справа №754/4463/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 523/7601/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64128,88 дол. США, що еквівалентно 1666631,74 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року на 09.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/6416/16-ц
Провадження №2/333/3258/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 грудня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

6 грудня 2016 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю, надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

6 грудня 2016 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжия О.А.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 459/3256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Унікальний номер 333/3056/16-ц
Номер провадження 6/333/212/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2

Подання не може бути прийнято до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених процесуальних вимог подання не підписано начальником виконавчої служби, до нього не додано копію виконавчого листа, який вказано у додатках.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 367/3828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач у червні 2015 р. звернувся до суду із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 30.08.2016 року, 13.10.2016 року позивач ОСОБА_1 Міністрів України не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: ОСОБА_1 Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
30.05.2016 Справа № 756/5228/16-ц
Справа №756/5228/16-ц
Провадження № 2 /756/3472/16
У х в а л а

30 травня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 трав 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження.

Проте у вказаній ухвалі допущено описку в частині дати призначення до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року описку, вказавши дату призначення до судового розгляду - 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1254/16-ц
У Х В А Л А

12.07.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1254/16-ц. Призначити судове засідання на 15-00 год. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.07.2016
Справа № 481/829/16-ц
Провадж.№ 2/481/414/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-451/2002
Провадження № 2-во/161/163/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2002 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 було винесено рішення, яким позов задоволено.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення була допущена описка в написанні прізвища особи, яку слід визнати недієздатною, а саме: зазначено «Леонтіївна», хоче має бути «Леонідівна».

Оглянувши матеріали справи, копію паспорта ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 12 березня 2002 року по даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2002 року по цивільній cправі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині рішення вказати у відповідних відмінках «Лакодей Наталія Леонідівна».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5