УХВАЛА

іменем україни

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат та суми страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 3 липня 2014 року на перехресті вулиць Єрошенка - Клепарівська у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, власником якого є він. Учасники ДТП спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок ДТП автомобіль марки «Opel Vectra» зазнав технічних ушкоджень. Із змісту «євро протоколу» вбачається, що ДТП сталося з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у страховій компанії - публічному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» (далі - ПАТ «Європейський страховий союз»), якою було виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 12 230 грн 06 коп.

Також вказував, що ним до виплати страхового відшкодування відновлено пошкоджений автомобіль за власні кошти та було витрачено кошти у розмірі 44 300 грн.

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 19 300 грн, моральну шкоду 5 тис. грн, інфляційні втрати від суми 32 069 грн 94 коп. у розмірі 12 218 грн 67 коп., а з співвідповідача ПАТ «Європейський страховий союз» страхове відшкодування у розмірі 12 769 грн 94 коп. на підставі полісу про цивільно-правову відповідальність від 7 травня 2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19 300 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 20 300 грн.

Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_3 12 769 грн 94 коп. страхового відшкодування.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19 300 грн майнової шкоди, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Отже судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський страховий союз» не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення на підставі ст. 1194 ЦК України майнової шкоди з винної особи ОСОБА_4

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19 300 грн майнової шкоди, суд апеляційної інстанції, враховуючи висновок експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ТОВ фірмою «Експертиза» від 24 серпня 2014 року, дійшов висновку про те, що вимога про стягнення майнової шкоди з винної особи ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З такими висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 3 липня 2014 року на перехресті вулиць Єрошенка -Клепарівська у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Учасники пригоди склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «європротокол», відповідно до якого ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні ДТП.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ «Європейський страховий союз» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 6 травня 2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Європейський страховий союз».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) без виклику працівників МВС України. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року № 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 тис. грн.

Страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування, розмір якого визначено звітом оцінювача аварійного комісара СПД Войтик Я.М., у розмірі 12 230 грн 06 коп.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі звітом оцінювача аварійного комісара СПД Войтик Я.М. про оцінку автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент ДТП без урахування аварійних пошкоджень і становить 40 745 грн 13 коп., ринкова вартість автомобіля 40 745 грн 13 коп.

Відповідно до аварійного сертифікату ПАТ «Європейський страховий союз» від 6 серпня 2014 року ринкова вартість автомобіля марки «Opel Vectra» після ДТП 28 515 грн 07 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП 40 745 грн 13 коп., вартість відновлювального ремонту - 44 438 грн 49 коп.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ТОВ фірмою «Експертиза» від 24 серпня 2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vectra» становить 47 543 грн 86 коп., а ринкова вартість автомобіля 53 106 грн 80 коп., вартість матеріального збитку з технічної точки зору з урахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 20 серпня 2014 року, становить 23 021 грн 39 коп.

Саме цей висновок суд взяв до уваги при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП. Також підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту на території України чи до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент ДТП. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком або потерпілою особою у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків (шкоди), завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року (далі - Методика). Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження розміру завданого йому збитку надав товарний чек від 15 вересня 2014 року про вартість запчастин для автомобіля, яка становить 28 500 грн, а також договір про виконання робіт та акт прийому-здачі виконаних робіт від 23 вересня 2014 року, згідно з якими вартість виконаних робіт становить 15 800 грн.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки вказаним доказам, зокрема, товарному чеку від 15 вересня 2014 року про вартість запчастин для автомобіля, договору про виконання робіт і акту прийому-здачі виконаних робіт від 23 вересня 2014 року.

У порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, доводів сторін у достатньому обсязі не перевірив; не оцінив надані сторонами докази відповідно до вимог закону, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, не встановив; не перевірив докази, які підтверджують реальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача, а тому дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик