Справа № 182/5621/16-ц
Провадження № 2-п/0182/78/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Приватного підприємства «Агро-Синтез» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року по цивільній справі № 182/7033/15-ц провадження № 2/0182/1366/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Шестакової З.С. знаходилась цивільна справа № 182/7033/15-ц провадження № 2/0182/1366/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

01.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у вищевказаній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,9500 гектарів, кадастровий № -01-003-0658, укладений 28.05.2009 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агро-Синтез», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) у Нікопольському Центрі ДЗК за № 04 від 02 липня 2009 року (а.с.35-38).

Згідно Постанови Верховної Ради України № 4697-5 від 08.09.2016 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. була звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

11.10.2016 року від Приватного підприємства «Агро-Синтез» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року по цивільній справі № 182/7033/15-ц провадження № 2/0182/1366/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, судову повістку не отримував, а тому не прибув у судове засідання. Через вказану причину він був позбавлений можливості надавати суду пояснення та заперечення проти уточнених позовних вимог. Окрім того, відповідачем не було допущено порушень, що є підставою для розірвання договору оренди, визначених договором оренди та законодавством України. Позивачем не було дотримано порядку дострокового розірвання договору оренди, визначеного договором. З огляду на вказані обставини, просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності (а.с.47,48).

Представник відповідача - Приватного підприємства «Агро-Синтез» в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі. Його неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016 року від представника Приватного підприємства «Агро-Синтез» - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі (а.с.27). Окрім того, в матеріалах справи наявні заперечення ПП «Агро-Синтез» на позову заяву (а.с.28,29).

З огляду на вказані обставини, 01.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви, не є підставою для скасування заочного рішення.

Тому, заяву Приватного підприємства «Агро-Синтез» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агро-Синтез» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року по цивільній справі № 182/7033/15-ц провадження № 2/0182/1366/2016 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Розяснити Приватному підприємству «Агро-Синтез», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4