overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7381/16-ц
Провадження № 2/314/1880/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.12.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9274/16-ц
№ провадження 2-н/646/544/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4311/15-ц
провадження №2/504/615/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

10.08.2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу вона має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 10.08.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції АРК зроблено запис за №82, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-АП №117495 від 10.08.2002 року.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 набула прізвище чоловіка ОСОБА_2.

У шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №129379, виданим Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 25.04.2008 року, актовий запис №34.

Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Примирення сторін не можливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 10.08.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управління юстиції АРК зроблено запис за №82.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 285/2188/16-ц
провадження № 2-о/0285/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недіїздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 698/867/16-ц
Провадження № 6/698/24/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 698/1074/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 698/1074/14-ц.

09.12.2016 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення по справі № 698/1074/14-ц без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 698/1074/14-ц залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7932/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Голови СТ «Плоди та ягоди» ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення садового товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення садового товариства.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

? не зазначені підстави звернення до суду саме до голови СТ «Плоди та ягоди» ОСОБА_2 з даними позовними вимогами, оскільки з позову та наданих матеріалів, зокрема п. 14.1.2 Статуту товариства, вбачається, що спірне рішення було прийнято на загальних зборах членів СТ «Плоди та ягоди».

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови СТ «Плоди та ягоди» ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення садового товариства визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/8506/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 76783,31 грн. за кредитним договором № DNH4KS71771008 від 19.05.2006 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 180/2157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року

суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Для забезпечення виконання вимог ч. ст.250 ЦПК України, до участі в справі слід залучити заявника ОСОБА_2, на підставі заяви якої було прийнято судове рішення.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 січня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, надіславши їй копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, яка може до 18.01.2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання вимог заявника та слухання справи без її участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/755/2016 Справа № 641/6712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період березень-липень 2016 року в розмірі 8168,20 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 361/6038/16-ц
провадження № 2/361/3304/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 666/766/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору займу від 31.03.2013 року в сумі 2000,00 гривень та судові витрати.

З актового запису про смерть №504 від 26.04.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 16.04.2016 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі до встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_2, яка померла 16.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №666/766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_2, яка померла 16.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 643/2734/16-ц
Номер провадження 2/643/2911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Харківська міська рада, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2734/16-ц (провадження № 2/643/2911/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Харківська міська рада, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко