АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року про повернення позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення коштів за договором доручення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Соул-Україна» про стягнення коштів за договором доручення повернуто позивачеві для її подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається, що заявлений ОСОБА_4 позов стосується захисту його прав як споживача послуг, які надає відповідач. Відповідно до умов договору доручення № 0129 від 27.09.2016 р. ТОВ «Соул-Україна» мало надати позивачу послуги по придбанню за кошти ОСОБА_4 мінітрактора Булат 224 з навісним обладнанням, вартістю 90000 грн. Вартість послуг відповідача була обумовлена в 4500 грн, які позивач мав заплатити після отримання оплаченого трактора.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 обґрунтував свою позицію, що позов стосується захисту прав споживача посередницьких послуг відповідача, що давало підстави позивачу обирати підсудність справи за місцем свого проживання та не сплачувати судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для подання її до належного суду, суддя Хмельницького міськрайонного суду виходила з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ «Соул-Україна» є м. Київ, вул. Саксаганського,15, офіс 10, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором доручення. У позові зазначається, що 27 вересня 2016 р. між сторонами був укладений договір доручення № 0129. за умовами якого товариство діючи як повірений зобов'язувалося за плату від імені або за участі та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії в порядку та на умовах викладених в договорі, а саме укласти договір поставки, або будь-який інший договір за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб - мінітрактор Булат 224 з навісним обладнанням, вартістю 90000 грн. Відповідно до умов договору доручення позивач перерахував на рахунок відповідача 90000 грн.

За п. 2.2.1 договору доручення довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення правочину передбаченого даним договором. Однак такої довіреності відповідач не вимагав, а оскільки виконання доручення не може бути здійснене без видачі довіреності, відповідач не мав наміру виконувати умови договору.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, ним не було запропоновано жодної пропозиції по пошуку чи придбанню визначеного транспортного засобу. У зв'язку з чим позивач був змушений відмовитися від договору доручення, про що повідомив відповідача письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з вимогою про негайне повернення коштів. Проте ні відповіді ні коштів від відповідача не надійшло.

Тому, ОСОБА_4 змушений звернутися до суду з позовом для захисту його прав споживача посередницьких послуг.

Апеляційним судом встановлено, що 27 вересня 2016 р. між ТОВ «Соул-Україна» в особі представника ОСОБА_5 (повірений) та ОСОБА_4 був укладений договір доручення № 0129. за умовами якого повірений зобов'язується за плату від імені або за участі та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії в порядку та на умовах викладених в договорі, а саме укласти договір поставки, або будь-який інший договір за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб - мінітрактор Булат 224 з навісним обладнанням, вартістю 90000 грн. (а.с. а.с. 7, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р., № 1023-XII цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Договір доручення відноситься до різновиду договорів про надання послуг. Сторонами договору у даному випадку є фізична особа - споживач (особа яка замовляє послугу) та юридична особа яка є надавачем послуги, тому правовідносини, які виникли з укладеного між сторонами договору доручення регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Таким чином, ОСОБА_4 з позовом про захист прав споживача вправі буз звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи (м. Київ) відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (м. Хмельницький) відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся з позовом в Хмельницький міськрайонний суд за зареєстрованим місцем проживання, і у судді не було підстав для повернення позову для подання до належного суду з тих підстав, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Тому, ухвала судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 р. підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мазурок О.В..

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв