АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22-ц/796/6925/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №761/5140/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» - СтрюковаІ.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 22.02.2016 року під час судового засідання призначеного на 08 год. 15 хв., дана обставина призвела до порушення прав позивача на судовий захист та норм матеріального права, зокрема норм ст.ст.57, 62 КЗпПУ.

Зазначає, що відповідно до наказу №1094-п від 13.07.2015 року про встановлення режиму роботи працівників ПАТ «КБ «НАДРА» зазначено, що початок робочого часу встановлено з 09 год. 00 хв. Вказана обставина була повідомлена в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «КБ «НАДРА» - доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 19.11.2015 року та 22.02.2016 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «КБ «НАДРА» в судові засідання призначені на 03.08.2015 року, 19.11.2015 рокута на 22.02.2016 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.153, 191, 199).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому, з відповіді голови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року №01-19/217/2016/К-301 наданої представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо надання інформації стосовно надходження на електронну адресу суду 18.11.2015 року заяви представника ПАТ «КБ «НАДРА» про розгляд справи без участі представника позивача ПАТ «КБ «НАДРА» вбачається, що 18.11.2015 року на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника ПАТ «КБ «НАДРА» - Побережного О.П., проте, дані документи не були визнані такими, що надійшли до суду.

Як зазначено в даному листі, 10.01.2013 року згідно з наказом ДСА України від 04.01.2013 року №3 в районних судах м. Києва, включаючи Шевченківський районний суду м. Києва було розпочато роботу першої черги проекту «Електронний суд». Причому вказаний порядок діяв в цих судах діяв лише до 17.06.2013 року, після чого тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу був запроваджений у всіх місцевих та загальних судах загальної юрисдикції у новій редакції лише в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до п.8.2.1 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, яке затверджене наказом ДСА України від 04.12.2013 року №164, офіційні електронні адреси призначені виключно для службового листування між ДСА України, ТУ ДСА України, судами, офіційними представниками інших органів і установ, а також офіційними представниками організацій.

А тому, виходячи із вимог вищевказаних нормативних актів та призначення офіційної електронної адреси суду, документи від учасників судових процесів, які надходять до суду електронною поштою та стосуються розгляду справ, не можуть бути визнані як такі, що надійшли до суду, оскільки Тимчасовим регламентом передбачено надсилання електронних документів виключно в односторонньому порядку - судом особам, які беруть участь у справі.

А тому колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було допущено повторність (третьої поспіль) неявки в судове засідання, за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, а тому висновок суду про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм КЗпП України колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення режиму роботи працівників ПАТ «КБ «НАДРА» не звільняє їх від обов'язку з'являтися в судові засідання призначені до розгляду в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - СтрюковоїІрини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: