_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8077/16-ц
Провадження № 2-зз/520/209/16
УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/8077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року у справі № 520/8077/16-ц та зняти арешт з: ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3; ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3; ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_4; квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що квартира № 24, що знаходиться в буд. № 12 по вул. Запорізькій в м. Одесі, є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.07.2009 року за реєстровим № 8177, де Іпотекодержателем виступає ПАТ АБ «Південний».

У звязку з чим заявник вважає, що ПАТ АБ «Південний» має пріоритетне право щодо вищезазначеного предмету іпотеки, а також іншого майна, оскільки сума заборгованості за кредитним договором перевищує вартість квартири яка перебуває в іпотеці, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - ОСОБА_6, яка заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ній.

Позивач по справі ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3; ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3; квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3; ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 11.04.2014 року у розмірі 7 455 630 (сім мільйонів чотириста пятдесят пять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст.. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75504830 від 12.12.2016 року вбачається, що квартира № 24, що знаходиться в буд. № 12 по вул. Запорізькій в м. Одесі, є предметом договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.07.2009 року за реєстровим № 8177, де Іпотекодержателем виступає ПАТ АБ «Південний».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно ч.1 ст. 3 ЗУ «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди , перевезення вантажу тощо.

Частина 1 ст. 575 ЦК України встановлює, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 7 ЗУ «Про Іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Таким чином суд вважає, що накладення арешту на квартиру № 24, що знаходиться в буд. № 12 по вул. Запорізькій в м. Одесі порушує право ПАТ АБ «Південний» на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», а від так вимоги Банку в цій частині є законними та обґрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3; ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_3; ? комплексу, нежитлових будівель і споруд розташованих за адресою Одеська область, м. Одеса, пров. Аеропортівський, 6 буд. 2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 перебуває в іпотеці Банку суду надано не було, та не встановлено в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає доцільним заяву ПАТ АБ «Південний» задовольнити частково, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року шляхом зняття арешту з квартири № 24, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Запорізька, будинок 12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/8077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2016 року по справі № 520/8077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.