Номер провадження: 22-ц/785/4566/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі: Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, -

встановила:

15 квітня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Сервіс» про звернення стягнення на предмет застави. Разом із позовом, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що 16 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно якого він передав ОСОБА_3 у борг 1632000,00 грн., які боржник зобов'язувався повертати частинами щомісяця.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором позики від 16 лютого 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір застави рухомого майна, відповідно до якого останній передав в заставу рухоме майно, згідно з додатком№1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року, і яке належить ОСОБА_3 на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За твердженням позивача, ОСОБА_3 було порушені умови договору позики по поверненню суми боргу. На прохання позивача повернути борг в добровільному порядку, ОСОБА_3 відмовляється, проте надає заставне майно у користування третім особам.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову для попередження зловживань відповідачів щодо рухомого майна, яке на даний час знаходиться у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, 55/100 частин якого належить на праві власності ТОВ «Мотор-Сервіс», згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову по зазначеній справі було задоволено.

Накладено арешт на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_3, визначений переліком рухомого майна, що є предметом застави, оформленого додатком №1 до договору застави (реєстраційний № 41) від 17.02.2016 року, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Доручено Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скласти акт опису та арешту майна боржника (заставодавця), за адресою: АДРЕСА_2, та передати стягувачу (заставодержателю) ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , наступне майно: 1.Тренажер Standing Calf - 1 шт, 2.Тренажер Squadpress - 1шт, 3.Тренажер Hip abduction - 1шт, 4.Тренажер Hip abduction - 1шт, 5.Тренажер Lying Leg Curl - 1шт, 6.Тренажер Leg extension - 1шт, 7.Тренажер Hyper extension №1 - 1шт, 8.Тренажер Bench press - 1шт, 9.Тренажер привідних та розвідних м'язів стегна - 1шт,10.Тренажер Horizontal Squadpress - 1шт,11.Тренажер Siding Laif - 1шт, 12.Тренажер Power frame №1 - 1шт, 13.Тренажер Power frame №2 - 1шт, 14.Тренажер Hyper extension №2 - 1шт,15.Тренажер Smith trainer - 1шт,16.Тренажер T-Bar - 1шт,17.Тренажер Triceps Dip KR-219 - 1шт, 18.Тренажер High Block - 1шт, 19.Тренажер Simulator Chinup - 1шт, 20.Тренажер Hammer - 1шт, 21.Тренажер Shoulder press - 1шт, 22.Тренажер Incline bench - 1шт, 23.Тренажер Horizontal bench - 2шт, 24.Тренажер Incline bench - 1шт, 25.Тренажер Chin/Dip Kr-115 - 1шт,26 Тренажер Low pectory fly KR-107 - 1шт, 27.Тренажер Crossover - 1шт, 28. Тренажер Bench - 4шт, 29.Тренажер Scott bench - 1шт, 30. Тренажер Bars - 1шт, 31.Тренажер Stand for vulture - 1шт, 32.Гантелі Dumbbells series (1-10 кг) - 1шт, 33.Груша мала - 1шт, 34.Фітбол великий - 16шт, 35.Фітбол маленький - 4шт, 36.Гантель 2кг - 20шт, 37.Тренажер Track - 3шт, 38.Тренажер Step-up - 2шт, 39. Гімнастична палка - 28шт, 40. Дзеркало 5,10 х 1,45 м - 1шт, 41.Дзеркало 5,0 х 1,45 м - 1шт, 42.Дзеркало 4,80 х 1,45 м - 1шт, 43.Дзеркало 3,50 х 1,45 м - 1шт, 44.Дзеркало 3,20 х 1,45 м - 1шт, 45.Сушарка для рук - 2шт, 46.Тренажер Степ - 38шт, 47.Тренажер Bike - 3шт, 48.Платформ Босу - 16шт, 49.Котел Daikon - 1шт, 50.Тепловий акумулятор (200л) - 1шт, 51.Витяжка припливно-витяжна - 1шт, 52.Радіатори опалення - 21шт, 53.Шафи для клієнта (2 ящика) - 35шт, 54.Дзеркало 6,90 х 1,45 м - 1шт, 55.Дзеркало 6,40 х 1,45 м - 1шт, 56.Ніжки степа - 78шт, 57.Килимок гімнастичний - 34шт, 58.Канатна рукоять - 3шт, 59.Атлетичний пояс - 5шт, 60.Вузька рукоять - 1шт, 61.Затискач - 22шт, 62.Млинець на 1,25 - 10шт, 63.Млинець 2,5к - 10шт, 64. Млинець 5кг - 10шт, 65. Млинець 10кг. - 10шт, 66. Млинець 15кг. - 10шт, 67. Млинець 20кг. - 10шт, 68. Млинець 25кг.14шт, 69.Гриф довгий - 9шт, 70.Гриф z-видний - 2шт, 71.Гриф малий - 2шт, 72. Скакалка - 2шт, 73.Стрічка гумова - 2шт, 74.Пілон - 5шт, 75.Солярій Power Tower 8000 Ultra Sun - 1шт, 76.Телефон Panasonic - 1шт, 77.Комп'ютер Asus (с клавіатурою) - 1шт, 78.Хулахуп - 11шт, 79.Сауна Infrared Sauna - 2шт, 80.Годинник електроне табло - 1шт, 81. Телевізор Samsung - 1шт. 82.Кондиціонер Mitsushito - 2шт, 83.Кондиціонер TCL - 1шт, 84.Кондиціонер Canrey - 3шт, 85.Принтер brother - 1шт, 86. Стерео система Digital F-teseo Echo mixing AmpltierPower Beaf AV-026 - 1шт, 87.Обігрівач електричний Atlantic - 1шт, 88. Холодильник Indesit - 1шт, 89.Кофе-машина Magnifica - 1шт, 90.Блендер Gastrorag - 1шт, 91.Френіця Equipe - 1шт, 92.Соковижималка Braun -1шт, 93.Мебельний гарнітур (диван, софа,крісло) - 1шт, 94.Стілець барний - 3шт, 95. Стілець офісний - 5шт, 96. Стілець офісний на колесах - 2шт, 97. Шафа офісна - 1шт, 98.шафа для рушників - 1шт, 99.Тумба офісна мала - 1шт, 100. Лава для роздягання - 4шт, 101.Камера схову - 1шт, 102.Дзеркало 0,60 х 90м - 4шт, 103. Дзеркало 0,60 х 40м - 1шт, 104.Гантель 3кг. - 21шт, 105.Гантель Dumbbells series (12,5-30кг) - 1шт, 106. Гантель Dumbbells series (32-50кг) - 1шт, 107.Валик - 19шт, 108.Гантель 1кг - 20шт, 109.Шафа для клієнта(4 ящика) - 4шт, 110.Тренажер Swedish wall - 1шт, 111.Тренажер Bench Rotary Torso - 1шт.

Боржники: ОСОБА_3, зареєстрований: АДРЕСА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-сервіс» м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, будинок 16.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України та дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.

Згідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні бути фактичним вирішенням справи.

Однак при постановленні ухвали суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та обрав один із способів забезпечення позову, яким фактично вирішив спір. Тобто при вирішенні питання про забезпечення позову судом порушені норми процесуального права.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов

С.П. Гайворонський