Справа № 219/5896/16-ц
Провадження №2/219/2999/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних споруд за адресою: вул. Медова ( Краснознаменна) 48 в м. Бахмут (Артемівськ), укладений 02.09.1999 р. по біржовому контракту та визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України: оскільки в позові зазначено, що будинок було придбано позивачем по біржовому контракту, тому необхідно надати відомості з відповідних органів (БТІ) про те, кому належить спірний будинок на даний час.

Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні споруди, тому необхідно зазначити правові підстави визнання судом права власності на спірний будинок за ним при вирішенні питання судом про визнання біржового контракту дійсним, окільки після визнання договору дійсним він становиться правовстановлюючим документом, на підставі якого в органах реєстрації нерухомого майна реєструється право власності на даний будинок. Також позивач просить визнати за ним право власності на весь будинок, в той же час вказаний будинок було придбано під час шлюбу, тому є доля власності у вказаному будинку і його дружини, що також підлягає уточненню.

Також позивачем позовна заява була сплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. В той же час відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо визнання біржового контракту дійсним, в той же вас позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно не сплачено судовим збором. Так відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовні вимоги майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В той же час позивачем не визначено суму позову та не надано на підтвердження вартості спірного будинку відповідний висновок експерта, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає оплаті. Тому, з урахуванням визначеної вартості спірного майна, позивачу необхідно оплатити судовий збір за позовними вимогами майнового характеру за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя І.В. Воробйова