Справа № 521/8030/16-ц
Провадження № 2/521/3585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20.09. 2014 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть фактично шлюбні стосунки припинено. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. Майнового спору немає. У звязку з вищевказаним позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « Руденко».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд розірвати шлюб та строку на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4), є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6)

Сторони проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 21, 24, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Гаврищук) ОСОБА_4, зареєстрований 20 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко