overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» КептєСергія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» Кептє СергіяВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 344/9444/16-ц
Провадження № 2/344/4223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Виконавчого комітету Вовчинецької сільської ради про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Вовчинецької сільської ради.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Виконавчого комітету Вовчинецької сільської ради про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 580/1785/16-ц
Номер провадження 2/580/720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Лебідь", треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай);

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 1997 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Позивачка є племінницею померлої, а саме донькою рідної сестри ОСОБА_2 У померлої інших спадкоємців не має, їй за життя належало право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії СМ № 0185332. Позивачка позбавлена можливості оформити свої права на спадкове мацйно через те, що втрачений оригінал вищевказаного сертифікату, та нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори. Тому вона просить суд продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини, встановити факт належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на земельну частку (пай) площею 5,15 умовних кадастрових гектарів у землі, що перебуває у колективній власності ПАТ "Лебідь" та визнати зе нею в порядку чпадкування право власності на вказану земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лебідь", треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, Калюжненська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/521/5016/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано ним, що 12 грудня 2015 року відповідач, керуючи а/м Тойота Лексус д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 45 по вул. Дальницькій в м. Одесі, при початку руху та виїзду на проїзжу частину з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно й не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з а/м ОСОБА_5 6, д/н НОМЕР_2 під управлінням позивача ОСОБА_1, належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 було спричинено матеріальну та моральну шкоду внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, позивачу ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок фізичного болю та страждань, порушення звичного способу життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд доходить висновку про доцільність розєднання позовних вимог ОСОБА_6 Г та ОСОБА_2 шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_2 в самостійне провадження, проти чого особи, що беруть участь у справі, не заперечували.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділивши позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 625/386/16-ц
Провадження № 2/625/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2012 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя сім`я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть. Вказує, що майнових спорів між ними немає. Участь в у триманні сина відповідач приймає, щомісячно сплачуючи аліменти. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 20 грудня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/3968/16-ц
Пр. № 2/610/1425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ» заборгованості за кредитним договором № 71/12 від 31.03.2016 у сумі 7763 грн 88 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.12.2016 на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5126/16-ц
Провадження № 2-о/577/386/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме : у заяві конкретно не визначено для якої мети необхідно встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому, як це вимагає ст. 258 ЦПК України .

З огляду на викладене , суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/4833/16-ц
Провадження № 2/204/1973/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 05 лютого 1992 року по червень 2016 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження №2/748/808/16
Єдиний унікальний № 748/2247/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На ухвалу суду про витребування копії рішення Олишівська селищна рада надане рішення, яке не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки стосується інших осіб.

Враховуючи надані документи, з метою з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування з архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації копії рішень, винесених виконавчим Олишівської селищної ради Чернігівського району та області за період з 09 червня 2011 року по 09 вересня 2011 року для з"ясування питання щодо підстав видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 11 вересня 2011 року на житловий будинок по провулку Поштовий,9 в смт.Олишівка Чернігівського району та області на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. З Олишівської селищної ради витребувати інформацію, яку надати на підставі погосподарських книг, хто був зареєстрований та проживав станом на 30 червня 1990 року в будинку № 9 по провулку Поштовий в смт.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Витребувати з архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації копії рішень, винесених виконавчим Олишівської селищної ради Чернігівського району та області за період з 09 червня 2011 року по 09 вересня 2011 року для з"ясування питання щодо підстав видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 11 вересня 2011 року на житловий будинок по провулку Поштовий,9 в смт.Олишівка Чернігівського району та області на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Витребувати з Олишівської селищної ради інформацію, яку надати на підставі погосподарських книг, хто був зареєстрований та проживав станом на 30 червня 1990 року в будинку № 9 по провулку Поштовий в смт.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

Документи надати в строк до 20 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 642/2904/16-ц
№2-с/642/54/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.06.2016р. №642/2904/16-ц, винесеного за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 08.06.2016р. №642/2904/15ц.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016р. на 11.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 689/2321/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач подав до судузаяву про збільшення позовних вимог, вказавши, що просить з урахуванням позовним вимог від 01.12.2016 року, також стягнути з ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник відповідача вказав, що відповідач на наступне судове засідання підготує позицію відповідача щодо збільшених позовних вимог, у звязку з чим просив розгляд справи відкласти.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача про збільшення позовних вимог слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог прийняти.

Розглядати вищезазначену цивільну справу з наступними вимогами позивача ОСОБА_1: «Поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого апарату ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_2 районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку.

Зобовязати ОСОБА_2 районну раду Хмельницької області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі його середньомісячної заробітної плати за попереднім місцем роботи.»

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 29.12.2016 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

Іменем України

694/1653/16-ц

09.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, у даній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі зацікавленої особи Стецівської сільської ради.

Крім того, в заяві про встановлення факту проживання однією сімєю, не вказано, чи наявні інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та відсутні докази їх відсутності або наявності.

Також, заявником не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун