233 № 233/2116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 30 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб розірвано та залишено за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу право іменуватися шлюбним прізвищем. Просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 233/2116/16-ц, яким відновити їй дівоче прізвище « Набережнєва».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та пояснила, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу вона бажала залишити шлюбне прізвище, однак у теперішній час змінила свою думку з ряду причин та їй необхідно змінити прізвище на дошлюбне, просила заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки присутність сторін у справі на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/2116/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено (а.с. 22), розірвано шлюб сторін та залишено за ОСОБА_1 після розірвання шлюбу право іменуватися шлюбним прізвищем на підставі її заяви на адресу суду від 30 травня 2016 року про розгляд справи за її відсутності та залишення шлюбного прізвища (а.с. 20).

Частиною1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя