overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/945/16-ц
№ 2/479/363/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району, Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
"21" червня 2016 р. Справа № 363/1573/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Хомяк А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину квартири № 56, що знаходить за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 5, Київської області, яка належить ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 53815,19 грн.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із заявлених вимог заявника, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, тому доводи позивача є припущеннями і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №2/592/2899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря - Строколіс В.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_1 у власність (приватизації) квартири № 37 в будинку № 23 по пр.-ту ОСОБА_2 у м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 303/1557/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горондівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про спадщину за заповітом на будинок №104 по вул.Духновича, в с.Горонда Мукачівського району виданий на імя ОСОБА_4, витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказаний будинок та визнати за ним право власності на даний будинок.

В звязку з цим, просить залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 18.09.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Федосенко В.В., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Федосенко В.В., з 22.09.2016 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року Справа № 310/3941/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О. М. , розглянувши заяву КП «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4233,49 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1290/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Б О Н Д А Р Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Б О Н Д А Р Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 02 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 02 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 515/1662/16-ц
Провадження № 2/515/2990/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача представника Дивізійської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 13.10.2016 року.

Позивачі та їх представник ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без його участі, заявив письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від державного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 29 ).

Представник Дівізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляду справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.30).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивачів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, яка померла 06 серпня 2003 року та ОСОБА_6, який помер 15 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року у справі за вказаним позовом допущена описка, а саме у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено назву позивача, а саме замість «публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» зазначено «публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року допущена описка, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року у справі № 295/11453/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року у справі № 295/11453/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, назву позивача «публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» замість «публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2-О/681/40/2016
Справа №681/532/16-ц
Ухвала

іменем України

29 липня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В. та народних засідателів Кобильчак В.П. та Жук О.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі в залі суду в м. Полонне за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном дочки.

Рішенням суду від 18 липня 2016 року заяву задоволено.

У вступній та в резолютивній частинах рішення суду зазначено прізвище народного засідателя «ОСОБА_3В.», що є опискою. Правильно повинно бути прізвище народного засідателя «ОСОБА_4В.», тому описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У вступній та резолютивній частинах рішення Полонського районного суду від 18 липня 2016 року виправити описку, замість «ОСОБА_3В.», слід читати «ОСОБА_4В.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. .

Суддя Б.Бобяк

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5061/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 08.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа 237/4333/16-ц
Номер провадження 2/237/1566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" доТишевський ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" січня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3879/16-ц
Провадження №: 4-с/332/20/16
У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

13 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. скарга була залишена без руху, оскільки не була підписана заявником.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Вищевказану ухвалу заявником було отримано 30.11.2016 року, а заяву про усунення недоліків надано до суду 12.12.2016 року, чим було порушено строк виконання ухвали про залишення скарги без руху.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали своєчасно не виконані, скарга відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун