Справа № 367/2598/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5528/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 07.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку поділу будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Бучанська міська рада Київської області, відділ Держземагенства у м. Буча Київської області про зміну та виділення часток у будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2016р ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову,відповідно до якої зазначила,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, надвірних споруд ( виділення частки ) та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зміну та виділення часток у житловому будинку,визначення порядку користування земельною ділянкою та переведення прав спадкодавця на закінчення приватизації земельної ділянки.01.08.2016р до матеріалів справи було надано копію рішення Бучанської міської ради № 2522-78 від 24.09.2015р. про скасування рішення ради від 29.01.2004р.

Постільки на даний час у суді існує спір про право користування земельною ділянкою по вул..Горького 17 в м. Буча та на скасованому рішенні від 29.01.2004р ґрунтується її правова позиція по зустрічному позову, ОСОБА_3 просить накласти арешт на земельну ділянку по вул. Горького 17 в м. Буча заборонивши вчиняти дії з її відчудження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

накладено арешт на земельну ділянку,яка розміщена за адресою АДРЕСА_1.

заборонено дану земельну ділянку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на 1/6 частину земельної ділянки, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві спадщини, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне з'ясування усіх фактичних обставин справи, при цьому не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний відповідачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України "Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі»

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на спірну земельну ділянку, може призвести до відчуження вищевказаного майна, а в подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову про виділення в натурі частини житлового будинку, надвірних споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Посилання апелянта на те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є безпідставним та не заслуговують на увагу.

Правомірність позову, як і доводи щодо відсутності правових підстав для його задоволення, можуть бути перевірені лише судом першої інстанції у судовому засіданні при ухваленні рішення по суті спору.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: