Ухвала

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року,

у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Надія «Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що нанесені 02 листопада 2011 року ОСОБА_2 тілесні ушкодження спричинили значну шкоду її здоров'ю, що у подальшому призвело до того, що ОСОБА_5 була вимушена неодноразово проходити медичні обстеження, знаходитися тривалий час на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у період з 19 жовтня 2012 року по 26 жовтня 2012 року з діагнозом залишкові явища закритої мозкової травми.

З 30 листопада 2012 року по 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні у Державній установі «Інститут патології хребта і суглобів ім. проф. М.І.Ситенко НАМН України».

У кінці грудня 2012 року ОСОБА_2 отримала направлення на Обласну ЛКК для вирішення питання щодо п стійкої непрацездатності.

З 11 січня 2013 року по 18 січня 2013 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської лікарні.

24 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала повторно направлення на Обласну ЛКК для вирішення питання щодо її стійкої непрацездатності.

30 січня 2013 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 була встановлена ІІІя група інвалідності за загальним захворюванням, строком до 01 лютого 2014 року.

З 12 лютого 2013 року по 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ з діагнозом вертеброгенная міелорадікулопатія попереково-крижового рівня зі стійким вираженим больовим синдромом, компресією корінців L5, S1 справа з помірним нижнім парапарезом, порушенням акта ходьби, функції тазових органів; дисциркуляторна (посттравматична) енцефалопатія 2 ст. з ликворно-гіпертензійним, вестибуло-атактіческим синдромами.

З 29 липня 2013 року по 07 серпня 2013 року, з 24 грудня 2013 року по 06 січня 2014 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ.

З 19 травня 2014 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 була встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням, строком до 01 червня 2015 року.

З 16 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування у Комунальному закладі охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

З 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні у неврологічному відділенні Мерефянської ЦРЛ.

З 21 грудня 2015 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_2 була подовжена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням строком до 01 січня 2017 року.

За правовою допомогою до ПП «Юридична компанія «Право Груп» ОСОБА_2 звернулася лише 20 квітня 2016 року, у цей же день між ОСОБА_2 та ПП «Юридична компанія «Право Груп» підписано договір про надання юридичних послуг № 14/Ю/2016.

Крім того, скаржник вказує, що на даний час ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, упродовж тривалого часу вона вимушена відвідувати лікарів, періодично проходити стаціонарне лікування, що потребує значних коштів та зусиль. Зазначене унеможливило вчасне звернення заявниці з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, оскільки раніше ОСОБА_2 не мала ані грошових коштів для звернення за правовою допомогою для складення касаційної скарги, ані фізичних сил.

З наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою та наданих матеріалів до касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про ухвалені оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій, оскільки ОСОБА_2 та її представник були присутніми в судовому засідання апеляційного суду Харківської області та давали відповідні покази, однак дій щодо отримання оскаржуваних судових рішень ОСОБА_2 протягом тривалого часу не вчинялось, а саме по собі подання касаційної скарги після трьох років з моменту ухвалення рішення свідчить лише про те, що останню взагалі не цікавили оскаржувані судові рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином скаржнику слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку з наведенням інших поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3, не відповідає вимога ч. 4 ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності, ксерокопію договору від 20 квітня 2016 року № 14/Ю/2016 та ксерокопію витягу).

Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі

ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко