Справа № 216/1454/15-ц
провадження № 2-з/216/69/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2016 року.

Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики в загальній сумі на 13 березня 2015 року - 72600,00 грн. Також, у провадженні суду знаходиться цивільна справа №216/1453/15-ц за його позовом до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики станом на 01.03.2015 року - 78 395,00 грн. 24.06.2015 року судом було винесено заочне рішення у справі 216/1454/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 72 600 грн. ОСОБА_4 , знаючи, що мала була повернути заявнику 20.03.2012 року борг в сумі 40 000 грн. та 20.06.2013 року - 50 000 грн., однак гроші не повернули та виїхала до міста Арциз Одеської області, не відповідає на дзвінки, не хочу з ним зустрічатися. Крім того, ОСОБА_4 з метою ухилення від обовязку по поверненню боргу ОСОБА_4 в розписці від 15.12.2011 року умисно зазначила дані старого паспорту, який на час написання розписки вже поміняла. ОСОБА_4 подала до суду заяву про пергляд заочного рішення, в якій зазначила, що не брала у заявника у борг грошові кошти і не писала розписки. Після скасування заочного рішення у судові засідання без поважних причин не з'являється. На даний час, ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка займається оформленням в м. Арциз документів для отримання свідоцтва про право на спадщину, і після його отримання маж намір її відчужувати. Все робиться ОСОБА_4 для того, щоб зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права заявника не будуть захищені. У зв'язку із вище викладеним, просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на:

- 1/2 частки квартири за адресою: м. Арциз Одеської області, вулиця полковника КалмиковаАДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, слід задовольнити, з наступних підстав

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з позовної заяви, предметом розгляду, зокрема є визнання недійсним Договір купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, будинок 29В, приміщення №403, укладеного 22.01.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи, що у випадку реалізації квартири, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7, у ОСОБА_4 буде відсутнє будь-яке майно, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, - задовольнити у повному обсязі.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно:

1/2 частку квартири №40 в будинку №34 по вулиці полковника Калмикова в місті Кривий Арциз Одеської області, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дану ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з моменту винесення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бондарєва О.І.