overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6467/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 16 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції; неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачем подано позов, який має дві вимоги немайнового характеру, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з квитанції №54 від 01.08.2016 року, позивачем сплачено 551,20 грн., за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 559/817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2010 року Сатиївською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №07. Від сумісного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3»янчук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_3»янчук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства, відповідач зловживає алкогольними напоями. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судовими повістками.

Суд, заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3»янчук А.М. та ОСОБА_3»янчук А.М. уклали шлюб, що зареєстрований 19 серпня 2010 року Сатиївською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №07.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3»янчук ОСОБА_6 до ОСОБА_3»янчука ОСОБА_7 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2010 року Сатиївською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_3»янчук ОСОБА_6 та ОСОБА_3»янчук ОСОБА_7 (актовий запис № 7) розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_3»янчук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_3»янчук ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3»янчука ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави, в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 17.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 2-2947/04
Провадження №2-во/592/93/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено усіх заінтересованих осіб, щодо яких судове рішення може вплинути на їхні права та інтереси;

- заявником не додано копії заяви про виправлення описки в рішенні суду відповідно до кількості учасників справи;

- заявником не зазначена дата рішення, в якому потрібно виправити описку.

Таким чином, з врахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. зазначену заяву залишено без руху з наданням строку з наданням строку, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення її недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявник не виклав обставин і не зазначив доказів того, чому в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, хоча з доданої до заяви копії довідки Ф-3, виданої комунальним концерном «Центр комунального сервісу» № 2763 від 15.09.2016 р. вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані проживаючими ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Копія вищевказаної ухвали представник заявника ОСОБА_5 отримала під розписку 05.12.2016 р.

У наданий строк недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова мавка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/6198/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 2-231/11 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Провадження № 2/325/579/2016
Справа № 325/1418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2010 року у Новоспаській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 462/4451/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі експертизи на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Також суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи, оскільки, в матеріалах справи містяться документи, які мають безпосереднє значення для належного її проведення, ненадання в розпорядження експертів усіх матеріалів справи унеможливить проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_1 /Львівська область, Городоцький район, село Суховоля, вулиця Броварі 51/ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дослідження якої поставити питання:

Можливе чи не можливе походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Якщо так, то яка ймовірність того, що біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», місто Львів, вулиця Пекарська 61.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити відповідача ОСОБА_2 /місто Львів, вулиця Калнишевського 12/50/ про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 /Львівська область, Городоцький район, село Суховоля, вулиця Броварі 51/.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 476/706/16-ц
Провадження № 2/476/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2011 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою сімейні відносини не склалися, оскільки мають різні характери, а тому виникали постійні сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, на примирення не згоден.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила їх задовольнити, на примирення не згодна, прізвище просила залишити "Аніщенко".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 19.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №24, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "Аніщенко".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2621/16-ц
№ пров. 2/697/914/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.12.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон