Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/212/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1;

з секретарем судового засідання - Балала Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим, вважати відповідачами наступних осіб: Котелевську селищну раду Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власті, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_11 подав через канцелярію суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи (т. 2 а.с. 45-46).

При цьому поставив такі питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі нежитлове приміщення літ. А-2 площею 465, 9 м? в будинку побуту в рахунок 132/500 часток нежитлової будівлі за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Петровського, №2?

- Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, а саме, нежитлове приміщення літ. А-2 площею 465,9 м? в будинку побуту в рахунок 132/500 часток нежитлової будівлі за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Петровського №2?

Разом з цим, відповідач ОСОБА_5 також просив поставити на вирішення даної експертизи питання стосовно того:

- Чи буде перешкоджати вільному доступу до приміщень даної нежитлової будівлі за №69, 66, 64 розподіл (виділ), який запропонував позивач ОСОБА_2, без додаткових переобладнань та проведення будівельних робіт?

Представник позивача ОСОБА_11 просив провести розгляд клопотання за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною першою та 3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З позивних вимог позивача слідує, що ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності 19/500 часток нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Калантаївська (Петровського) №2, яка складається з будинку побуту літ. А-2, загальною площею 1814, 0 м? та електропідстанції літ. Б-1, загальною площею 21,6 м? та виділити в натурі їй нежитлове приміщення літ. А-2 площею 465, 9 м? в будинку побуту в рахунок 132/500 часток нежитлової будівлі за вказаною адресою (т. 1 а.с. 215-217)

Отже, предметом даного позову є визнання права власності нежитлової будівлі та можливість виділення даного приміщення в натурі.

Суд зазначає, що цивільні справи судом розглядаються на підставі принципу диспозитивної поведінки сторін, тобто в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та особи, та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Способом забезпечення доказів є в тому числі призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даної цивільної справи та зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі, а тому суд призначає експертизу за заявою (клопотанням) осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельну технічну експертизу з переліком тих питань, що порушенні в клопотанні представником позивача ОСОБА_11 та питанням відповідача ОСОБА_5

Положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_11 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовільнити.

2.Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з чим, вважати відповідачами наступних осіб: Котелевську селищну раду Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - "Котелевський район електричних мереж ПАТ Полтаваобленерго" про визнання права власті - судову будівельно-технічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі нежитлове приміщення літ. А-2 площею 465, 9 м? в будинку побуту в рахунок 132/500 часток нежитлової будівлі за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Петровського, №2?

2)Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, а саме, нежитлове приміщення літ. А-2 площею 465,9 м? в будинку побуту в рахунок 132/500 часток нежитлової будівлі за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Петровського №2?

3)Чи буде перешкоджати вільному доступу до приміщень даної нежитлової будівлі за №69, 66, 64 розподіл (виділ), який запропонував позивач ОСОБА_2, без додаткових переобладнань та проведення будівельних робіт?

4.Виконання експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст .384, 385 КК України.

6. Для проведення даної експертизи направити експерту копію ухвали суду разом з матеріалами цивільної справи №535/95/16 ц у 2 (двох) томах.

7. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

8. Встановити строк для здійснення експертизи протягом місяця з моменту оплати її вартості.

9. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

11. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1