Справа № 477/904/16-ц
Провадження № 2/477/646/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Полішко В.В., з секретарем - Боровик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання (зобов'язання) до виконання мирової угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати мирову угоду від 10 червня 2013 року, яка цього ж дня ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі № 477/28/13-ц визнана укладеною та стягнути з нього на його користь грошову суму за мировою угодою у розмірі 187 665,00. Крім того, стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані невиконанням мирової угоди від 10 червня 2013 року у розмірі 145 719,43 грн., яка складається: зі збитків інфляції - 133265,93 грн.; 3% річних - 12453,50 грн., а також судовий збір в сумі 3333,84 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 червня 2013 року визнано укладеною мирову угоду між ним та відповідачем, за якою ОСОБА_2 зобов'язався виплатити йому суму 201 665,00 грн. В порядку, визначеному мировою угодою, згідно з умовами мирової угоди, відповідач мав сплатити вказану суму боргу в два етапи, а саме: до 30 вересня 2013 року - 100 000, грн.; до 29 серпня 2014 року - 101 665,00 грн. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, жодних виплат не здійснив.

08 жовтня 2015 року відповідач передав йому гроші в сумі 10000,00 грн., а 05 листопада 2015 року - 4000,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі коштів в рахунок часткового погашення грошового зобов'язання.

Станом на 20 квітня 2016 року виникла заборгованість, яка становить 333 384,43 грн., з яких: 187 665,00 грн. - кошти за мировою угодою; 133 265,93 грн. - збитки від інфляції; 12 453,50 грн. - 3% річних. Оскільки, відповідач відмовляється сплатити кошти в добровільному порядку, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом, та просить його задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.06.2013 року визнано укладеною мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до умов мирової угоди, відповідач зобов'язався сплатити ОСОБА_1 201665,00 грн. наступним чином: до 30 вересня 2013 року - 100000,00 грн.; до 29 серпня 2014 року - 101665,00 грн. (а.с. 4-5).

В строк, вказаний у мировій угоді відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання.

Позивачем 18.08.2015 року та 03.02.2016 року на адресу відповідача були направлені листи-вимоги про добровільну сплату коштів (а.с. 6-8).

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були сплачені кошти 08.10.2015 року в сумі 10000,00 грн.; 05.11.2015 року - 4000,00 грн. в рахунок часткового виконання грошових зобов'язань за мировою угодою, що підтверджується актами приймання-передачі коштів (а.с. 18-19).

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Як вбачається зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржники, які прострочили виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язані сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

У поданій до суду заяві відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи викладене, проаналізувавши фактичні обставини, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. А саме підлягають стягненню: 187 665,00 грн. - грошова сума за мировою угодою; 133 265,93 грн. - збитки від інфляції; 12453,50 грн. - 3% річних. Всього - 333384,43 грн.

На підставі статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 3333,84 грн. грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 333384 (Триста тридцять три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 43 коп., з яких: 187 665,00 грн. - грошова сума за мировою угодою; 133 265,93 грн. - збитки від інфляції; 12 453,50 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко