overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1673/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1276/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду

за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не оплатили судовий збір. Звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через перебування ОСОБА_2 у скрутному матеріальному становищі, оскільки розмір її пенсії складає 1181, 75 грн.. На підтвердження даної обставин було долучено довідку видану Летичівським обєднанням управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області від 20 травня 2016 року.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наданої довідки ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 1181,75 грн..

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами станом на 01 вересня 2015 року) за апеляційну скаргу на ухвалу суду для фізичної особи справляється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому подано апеляційну скаргу

За таких обставин апелянтам слід сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за такими реквізитами:

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ)

38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ)

ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ)

815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року залишити без руху для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про оплату судового збору.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2-н/641/1164/2016 Справа № 641/9524/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 355, 35 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 07.12.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 355, 35 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2746/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника СФГ «Чирви Надії Віталіївни» - ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_2, СФГ «Чирви Надії Віталіївни», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Камянська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СФГ «Чирви Надії Віталіївни» - ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Олімп» до ОСОБА_2, СФГ «Чирви Надії Віталіївни», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Камянська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження № 2/311/1492/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13-15 год.» 27.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №705/7226/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: в підтвердження позовних вимог, позивачем надано письмові докази, але вони є взагалі нечитабельними (копії неякісні та нечіткі).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 грудня 2016 року. Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/734/1358/16 Справа № 734/3622/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 20 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 372/1114/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Варіант», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири та визначення порядку користуванню нею, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1341/16-ц
Провадження №: 2/332/785/16
27 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 22.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2831/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору споживчого кредитування , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсним договору споживчого кредитування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 20 травня 2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Іллічівському відділі актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №126. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом останніх двох років сімейного життя відносини між ними погіршувались, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. За її ініціативою між ними постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан. У зв'язку з вищевикладеним просив розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб, зазначив, що однією сім'єю не проживають з 08.04.2016 року.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що однією сімєю з позивачем не проживає з лютого 2016 року. Після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, , зареєстрований 20.05.2011 року у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/127/7174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство фірма «Латона» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про останнє відоме місце проживання відповідачів.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Малого приватного підприємства фірми «Латона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/642/16-ц
Провадження № 2/626/310/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.07.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення, -

В с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Красноградської міської ради 12.04.2016 року звернулися до суду з позовом про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 27.04.2016 року розгляд справи було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СБУ в особі УСБУ в Харківській області про поновлення на посаді.

25.07.2016 року до суду надійшла заява Красноградського міського голови про відновлення провадження у справі з тих підстав, що вищевказана позовна заява була залишена без розгляду, на даний час ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зняття особи з реєстрації та виселення із службового приміщення до судового розгляду в Красноградському районному суді на 15.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя