Справа №367/3365/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М., Кузнецової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 серпня 2007 року у незареєстрованому шлюбі у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилась донька (її онука) ОСОБА_4. З перших днів народження дитини мати не приділяла належної уваги дитині. Часто залишала дитину як вдень, так і в ночі одну, а сама в цей час знаходилась у нічному клубі чи кафе. В будинку завжди було брудно, дитина здебільше перебувала голодна та брудна. За несплату газопостачання та електроенергію комунальні служби відключали будинок від послуг і тоді дитина знаходилась в приміщенні де холодно та темно. Дитина часто хворіла, мати не намагалась лікувати доньку. Щоб задовольнити своє бажання вільно проводити час, залишала дитину у подруг чи випадково знайомих людей, навіть на декілька днів. Не мирившись з такою поведінкою та відношенням матері до дитини на вихідні дні забирала онуку до себе. В 2010 році 1 вересня дитину прийняли до дитячого закладу №17. ОСОБА_2 все більше вживала алкоголь, була постійним клієнтом нічних клубів та ігрових залів, вночі залишала дитину саму. В 2011 році вона вимушена була залишити роботу в м.Києві так, як відповідач все гірше і гірше ставилась до дитини і вже з травня 2011 року дитина постійно проживає з нею. Вона сама водила і забирала дитину з садочка, а коли садочок в с.Гостомель закривався влітку на ремонт, вона переводила дитину в садочок м.Ірпінь. В 2014 році дитина пішла до першого класу школи №14, все необхідне для школи вона придбала без батьківської допомоги. Батьки дитини не беруть ніякої участі в утриманні та вихованні своєї доньки. З 2011 року і до цього часу вони не провідали доньку та не виявляють бажання спілкуватись з нею, не турбуються про фізичний та духовний розвиток дитини, ніякої матеріальної допомоги не надають. Таким чином ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що дає підстави позбавити їх батьківських прав. Будь-яких перешкод для виконання відповідачами батьківських прав та обов'язків вона не чинила, проте уже три роки ні тато ні мама жодного разу не приходили до дочки і не поцікавились її станом здоров'я, розвитком, чи є у неї необхідний одяг, як вона навчається, харчується та чи має вона можливість купити їй ліки.Посилаючись на все вищевикладене, просила, позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала проти його задоволення, пояснила, що вона дійсно проживала з сином позивача, який зловживав спиртними напоями та вживав наркотичні засоби, дитина дійсно мешкає у позивача, на даний час вона мешкає зі співмешканцем у якого трикімнатна квартира, вона працевлаштована офіційно, просила не позбавляти її батьківських прав, раніше у неї дійсно були фінансові складнощі і позивачка забрала дитину до себе з 2011 року донька мешкає не з нею, доньку повернути не намагалась, нікуди з цього приводу не зверталась, але від доньки не відмовлялась, бажає виправитись та все розпочати з початку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позову, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені позову.

Представник 3-ї особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, та пояснила, що є висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, батько написав заяву, що не заперечує, а мати на засідання комісії не з'явилась, підтвердження, щодо її повідомлення не має. Питання щодо позбавлення батьківських прав ініціювала бабуся ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає давно. В даний час вона його співмешканка. Йому відомо, що ОСОБА_2 намагалась відвідувати доньку скільки раз йому не відомо, він разом з ОСОБА_2 приїзджали два рази до її доньки, рік назад приїзджали на день народження привозили торт і фрукти, ОСОБА_2 дзвонила позивачу, щоб поговорити з донькою, а вона не давала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю, а ОСОБА_3 батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приділяли уваги вихованню дитини, що підтверджено психолого-педагогічною характеристикою на ОСОБА_4 з дошкільного навчального закладу «Веселка», характеристикою на ОСОБА_4 з Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ст. №14, актом від 12.04.2016 року обстеження житлово - побутових умов. Відповідачі не забезпечували належного виховання дитини, не створюють умов для проживання та належного виховання, свідомо ухиляються від виконання обов'язків по вихованню.

До того ж у висновку органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради, вказано про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються с дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

ОСОБА_2 працевлаштувалася, працює в ТОВ «Парк готель Київ», має постійний заробіток, за місцем роботи характеризується позитивно. Згідно акту, складеного депутатом Гостомельської селищної ради на протязі 2007-2010 років ОСОБА_2 самостійно виховувала доньку ОСОБА_4, повністю виконувала обов'язки матері, дитина була доглянута, мала все необхідне, відвідувала дошкільний заклад.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінила своє ставлення до дитини. Крім того позивачем не доведено факту ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання нею своїх обов'язків по вихованню дитини, не надано жодного доказу зловживання нею спиртних напоїв, або притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП за ухиляння від виконання батьківських обов'язків. Відповідач ОСОБА_2 не є байдужою до дитини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням їх характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

З урахуванням викладеного, виходячи з конкретних обставин справи, характеру взаємовідносин, суд вважає, що на теперішній час відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог щодо позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дитини, оскільки це не відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Що стосується позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач проти цього не заперечував, та оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60, 88,208,213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських правзадовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 вересня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза