overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про виправлення описки в резолютивній рішення суду, а саме: в абзаці 3, 7 замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2» та в абзаці 4, 6 замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

29.11.2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

При ухваленні рішення було допущено описку резолютивній частині рішення, а саме: в абзаці 3, 7 замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2» та в абзаці 4, 6 замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення, в абзаці 3, 7 замість «ОСОБА_2», зазначено «ОСОБА_2» та в абзаці 4, 6 замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, де в абзаці 3, 7 резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2» та в абзаці 4, 6 резолютивної частини рішення замість «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 507/1735/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 23 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 2/522/9241/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

07.12.2016
Справа № 509/4349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити слухання справи на 14:30 годин 26.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/5364/16-ц Провадження № 22-ц/773/1673/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 41 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська правда», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Встановити строк для подання заперечень до 21 листопада 2016 року.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1840/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СТОВ імені Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року (справа №503/1840/16-ц) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року внаслідок технічної описки помилково вказано «пожежне депо, вартістю 872 грн., 1965 року забудови, загальною площею 78,2 кв.м., розташоване в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, вулиця Перемоги,55.», замість правильного - «1/2 частину будівлі пожежного депо, вартістю 872 грн., 1965 року забудови, загальною площею 78,2 кв.м., розташоване в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, вулиця Перемоги,55.».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СТОВ імені Мічуріна, с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, а саме «1/2 частину будівлі пожежного депо, вартістю 872 грн., 1965 року забудови, загальною площею 78,2 кв.м., розташоване в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, вулиця Перемоги,55.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 215/4457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.11.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/2557/2016
Справа № 359/7936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «Банк Форвард» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 01.11.2016. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 січня 2017 року на 16.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 16 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1868/16-ц
провадження № 2/632/799/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

28.09.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 в м. Первомайський Харківської області.

25.10.2016 року судом повторно було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області, щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться у картотеці реєстраційного обліку АДБ стосовно відповідача по справі ОСОБА_2

08.11.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ МВС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 в м. Харкові.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачам по справі.

Надати відповідачам строк до 23.11.2016 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3102/16-ц
Провадження № 2/309/1613/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання дійсним договору про сервітутне землекористування, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до суду надійшло клопотання представника фермерського господарства «Хустське ОРПК» ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання дійсним договору про сервітутне землекористування. Представник посилається на те, що у провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ФГ «Хустське ОРПК» до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання недійсним договору сервітутного землекористування від 01.09.2011 року, тобто оспорюється договір сервітутного землекористування, який є предметом спору у даній цивільній справі і результати розгляду справи можуть вплинути на інтереси ФГ «Хустське ОРПК».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ФГ «Хустське ОРПК» не є стороною договору про сервітутне користування.

Представник Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними доказами у справі.

Положеннями ч. 1ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доданих доказів до клопотання, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання дійсним договору про сервітутне землекористування третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 господарство «Хустське ОРПК», яке знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Тімірязєва № 37 Закарпатської області.

Викликати третю особу в судове засідання, надіславши копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/5436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя