overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2016 Справа № 380/1634/16-ц
Провадження по справі № 2/380/611/16
Ухвала

про відкриття провадження

12.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 20 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
07.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8462/16-ц
Провадження № 2/644/3177/16
Справа № 644/8462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14716 грн. 19 коп. посилаючись на те, що 10 жовтня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 02 серпня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14716 грн. 19 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 5903 грн. 40 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 3076 грн. 44 коп., пені за прострочене зобов»язання в сумі 3659 грн. 39 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі від 100 грн. в сумі 900 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 676 грн. 96 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв.

15 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 468/1865/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,62,212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 31881 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) гривня 45 копійок.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 30 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Хилевич С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремет А.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новороздійльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Шеремет А.М.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Шеремет А.М. при розгляді даної справи, оскільки суддя брала самовідвід при розгляді справ за скаргами ОСОБА_1

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Обставини викладені ОСОБА_1 в клопотанні не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід судді Шеремет А.М. без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шеремет Анжеліки Миколаївни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Хилевич

ОСОБА_4
Справа № 658/3794/16-ц
(провадження № 2/658/1554/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю та зміни черговості на спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім»єю та зміни черговості на спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1211/16-ц

Провадження № 2/643/2301/16

17.06.2016

17 червня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 13 квітня 2007 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 290.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 13 квітня 2007 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії 1-ВЛ № 057699 від 13.04.2007 р., актовий запис № 290.

На протязі останніх двох років шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13 квітня 2007 р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 290.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 743/1439/16-ц
Провадження №2/743/441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :08:001:0142, площею 3.8696 га., рілля, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер :07:001:0182, площею 1.1631 га., сіножаті, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер :05:001:0267, площею 0,0306 га., сади, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після ОСОБА_6, померлого 21.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 09.12.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Талалай О.І., Грох Л.М.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянта ОСОБА_1 Альфреда, його представника ОСОБА_2, представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, перекладача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 Альфреда на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 Альфреда до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в інтересах ОСОБА_1 Альфреда задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року в частині відмови у позові щодо визнання незаконним вивезення та утримання дитини скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконним вивезення та утримання Занов»як ОСОБА_5 на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «07» грудня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/7419/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти по допомозі переміщеним особам для покриття витрат на проживання в розмірі 5047 грн. 35 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Таким чином, судовій збір за подання даної позовної заяви становить 1378 грн.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «БМП №1» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:15 год. 19.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: