справа №176/2648/16-ц
провадження №2/176/1555/16
у х в а л а

13 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.,

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 29.11.2016 року судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 13.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, заявляючи вимогу про вселення в квартиру АДРЕСА_1, зазначає, що вона неодноразово, усно, вимагала у відповідача звільнити вище вказану квартиру, так як бажає вселитися у квартиру на правах власниці. Проте, відповідач, добровільно не бажає звільнити квартиру.

Разом з тим, позивач, виклавши у позові вказані обставини, не зазначила, якими доказами це підтверджується. Тобто не зазначено та не подано суду докази того, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися спірною квартирою та перешкоджає їй вселитися до приміщення квартири.

Далі, позивач зазначає у позові те, що відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не зареєстрований, не сплачує житлово-комунальні послуги за квартиру. Разом з тим, позивач не зазначила та не подала суду, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Окрім того, позивач зазначила в позові про те, що є власником ? частини спірної квартири. Проте, не зазначено позивачем інших власників спірної квартири, чи чинять вони /інші власники/ їй перешкоди у користуванні квартирою та вселенні.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя