Справа № 127/2-984/2009
Провадження № 6/127/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Овсюк Є.М., за участю секретаря Олійник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитном договором.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивовано тим, що Ленінський районний суд м. Вінниці, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитний договором № 454/06/фо від 25.12.2006 року, прийняв позитивне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 125337 грн. 67 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1625 грн. 24 коп. витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. 07 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення по справі № 2-984/09р. З метою примусового виконання Рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «КБ «Хрещатик» звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3. 29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 454/06/фо від 25.12.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Купер Прайс» в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Сторони спору в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, суд вирішив заяву розглянути у їх відсутність

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 квітня 2009 року вищевказаний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 125337 (сто двадцять п'ять тисяч триста тридцять сім )грн. 67 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1625 ( одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 24 коп. витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн.

З метою примусового виконання Рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «КБ «Хрещатик» звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо боржників ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 454/06/фо від 25.12.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступникам

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторін виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки є підставною та обгрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс», у виконавчому документі щодо боржника ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3 , а саме у виконавчому листі № 2-984/09р. від 05.06.2009 року Ленінського районного суду м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя