Справа № 201/574/16- ц
Провадження 2/201/988/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ « Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2Л (третя особа АТЗТ «НВО «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання.

29.06.2016р. у судовому засіданні по даній справі було винесено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача, а саме ОСОБА_1 та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

19.07.2016р. в суд надійшла заява представника позивача ПАТ «Платинум Банк» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 06.10.2014р.) про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа АТЗТ «НВО «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 107).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи відповіді докази. До суду 25.07.2016р. надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності 01.03.2016р.). про розгляд справи без її участі та участі відповідача ОСОБА_2 Просила задовольнити клопотання ПАТ «Платинум Банк» про залишення позову без розгляду та прийняти до уваги повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 12.07.2016р. №20-03-77/113-кв-14, відповідно до якого заборгованість у ОСОБА_4 перед банком відсутня (а.с. № 223-224).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник третьої особи АТЗТ «НВО «Созидатель» у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа АТЗА «НВО «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, які слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 69 989 грн. 08 коп. (а.с.№ 6) не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко