АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
№ 22-ц/796/153/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 779,52 грн. судових витрат.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення в справі додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення про компенсацію йому витрат, пов'язаних з явкою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 компенсацію за втрачений заробіток, виходячи з його середньої заробітної плати. Виходить з часу перебування в судовому засіданні: 22 квітня 2015 р. з 15.00 до 16.00 год.; 22 липня 2015 року з 15.00 до 16.42 год.; 16 вересня 2015 року з 15.00 до 15.48 год.; 04 листопада 2015 року з 12.10 до 13.34 год.; 25 листопада 2015 року з 12.45 до 13.30 год.; 23 грудня 2015 року з 15.30 до 16.50 год.; 02 березня 2016 року з 10.50 до 11.19 год.; 23 березня 2016 року з 10.00 до 11.57 год.; 13 квітня 2016 року з 11.30 до 11.57 год.; перебував в експертній установі з 09.00 до 12.00 28 травня 2015 року 29 грудня 215 року та 20.01.2016 року з 09.00 до 12.00 год. Також просить врахувати й час перебування в судовому засіданні при вирішенні даного питання судом апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 2 ст. 85 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

В п. 41 постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 питання про компенсацію йому витрат, пов'язаних із явкою до суду, не порушував, розрахунку, а також відповідних доказів суду не надавав.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду Укрїани з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: