overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6236/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «12» січня 2017 р. о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 263/9018/16-ц
№ 2/263/2216/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням щорічної відпустки судді, на 13 вересня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №642/9322/15-ц
Провадження №2/642/343/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Балан Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивачка звернулася до суду із позовом.
Позивачка раніше заявляла клопотання з приводу проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за обовязкової участі відповідача ОСОБА_3 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає у місті Черкаси, тому має труднощі з явкою прибути до суду.
Суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси - задовольнити.
Копію ухвали направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 264/4421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 398/3870/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи директор ДБ «Перлинка» ОСОБА_7, Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 20 березня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
№ 2/679/529/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В., Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 березня 2016 року, видане державним нотаріусом Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про спадкування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 1/2 частки трикімнатної квартири №80, загальною площею 67,2 кв.м., розміщеною у житловому будинку № 2 по вул.Шувченка в м.Нетішин Хмельницької області після смерті ОСОБА_6, яка померла 23 січня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
02.11.2016 ЄУН № 337/3927/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду на 11-30 годин 15.11.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 544/1305/16-ц
№ пров. 2/544/613/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даного позову з іншим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який також перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони одним й тим самим позивачем до різних відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, - обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/603/2016 (справа №544/1287/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 643/9509/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову; не додано документу про підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 745/844/16-ц
Провадження № 2/745/281/2016
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 27.04.2016 року в смт. Сосниця померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями №23 по вул. Корнева, смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на 1/3 спірного будинку через відсутність в заповіті, чітко визначених часток кожного із співвласників. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.12.2016 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 27.04.2016 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №504/3078/16-ц
№2/504/1890/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/6697/16-ц 2/303/2946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв., 22 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 611/1141/16-ц
Провадження № 2-о/611/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Харківської області, про заміну опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну опікуна.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Харківської області, про заміну опікуна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв