АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3224/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/3086/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м. Харкова від 26.12.1972 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Народного суду Московського району м.Харкова від 26.12.1972 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, виправити описку з третього до четвертого рядка в резолютивній частині ухвали Народного суду Московського району м.Харкова від 26.12.1972 року, а саме замість помилково вказаного розміру часток у праві власності «…за ОСОБА_3 признается право собственности на половину домовладения, находящееся в г. Харькове по ул. Пестеля, 76…» затвердити вірний розмір частки у праві власності згідно Мирової угоди від 26 грудня 1972 року, а саме «…за ОСОБА_3 признается право собственности на домовладение, находящееся в г. Харькове по ул. Пестеля, 76…».

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, суд виходив з того, що її виправлення призведе до зміни змісту ухвали.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Народного суду Московського району м. Харкова від 26.12.1972 року, суд ухвалив: «Мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої за ОСОБА_4 визнається право власності на половину домоволодіння, яке знаходиться в місті Харкові по вулиці Пестеля, 76 затвердити, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про право власності на домоволодіння провадженням закрити».

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про визнання за ОСОБА_4 права власності на домоволодіння вцілому, яке знаходиться в місті Харкові по вулиці Пестеля, 76, оскільки її син відповідач у справі відмовився на користь матері .

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 30.01.1993 року (а.с. 25), ОСОБА_5 помер 24.07.1996 року (а.с. 27).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Очевидним є той факт, що суд постановлюючи ухвалу про затвердження мирової угоди припустився описки, оскільки в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону і інтересам сторін.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, пославшись на те, що це призведе до зміни змісту рішення суду, оскільки шляхом усунення описки змінюється лише розмір частки у праві власності , а не зміст самого рішення суду, а неусунення описки впливає на його правосудність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про усунення описки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року - скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1