У х в а л а

іменем україни

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Шатунова Андрія Олександровича - на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що у період роботи в шкідливих умовах праці - помічником машиніста та машиністом конвеєра, оператором на ПАТ «Кривбасзалізрудком», нею отримано професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 стадії, яке відповідно до акта розслідування від 04 червня 2015 року виникло з вини роботодавця.

Згідно із висновком медико-соціальної експертної комісії від 28 липня 2015 року вперше позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 15 % безстроково за вказаним захворюванням. Позивач вважала, що втратила працездатність, виконуючи тривалий час роботу в напружених та шкідливих умовах праці. ОСОБА_2 неодноразово знаходилася на лікуванні, їй важко виконувати будь-яку роботу, вона страждає задухою, відчуває постійний біль в грудній клітині, обмежена у спілкуванні з оточуючими, вирішенні своїх побутових потреб, що порушує нормальні життєві зв'язки, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 121 800 грн, у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі10 000 грн без урахування податків та обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ШатуновА.О. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у позові в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 працювала на ПАТ «Кривбасзалізрудком» в шкідливих умовах праці помічником машиніста та машиністом конвеєра, оператором.

Згідно із актом розслідування хронічного професійного захворювання, позивачу 04 червня 2015 року встановлено хронічне професійне захворювання - ХОЗЛ 1-2 стадії, ЛН - 1-2 ступеня. Виробничими факторами, що спричинили захворювання є шкідливі, напружені умови праці, а саме: перевищення допустимих показників шкідливих факторів фіброгенної дії, пил, загазованість. Шкідливі умови праці відносяться до 3 класу 2 ступеню шкідливості. Позивач працювала у вказаних шкідливих умовах у ПАТ «Кривбасзалізрудком» більше 12 років. Встановлена вина роботодавця у заподіянні шкоди здоров'ю позивача, внаслідок впливу шкідливих факторів пилу, аерозолю фіброгенної дії.

ОСОБА_2 уперше встановлена стійка втрата професійної працездатності 15 % за вказаним захворюванням відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії від 28 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що причиною професійного захворювання є робота ОСОБА_2 в умовах перевищення допустимих показників шкідливих факторів фіброгенної дії, пилу, загазованості, внаслідок чого вона втратила 15 % професійної працездатності, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування їй моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій врахували характер та обсяг страждань, втрату нормальних життєвих зв'язків і додаткові зусилля, які потрібні для організації життя позивачу.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ШатуноваАндрія Олександровича - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко