БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6443/16-ц провадження № 6/361/239/16
У Х В А Л А

«30» листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-2904/2010 таким, що не підлягає виконанню, стягувач: комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» Броварської міської ради Київської області,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: - визнати оформлення виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі

№ 2-2904/2010 від 16 липня 2010 року таким, що не відповідає вимогам до виконавчого листа, встановленим цивільним процесуальним законодавством та Законом України «Про виконавче провадження»; - визнати виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2904/2010 від 16 липня 2010 року, постановлений іменем України, таким, що не підлягає виконанню; - постановити ухвалу про негайне повернення всієї суми грошових коштів на її пенсійну картку, що є основним джерелом для існування і тотожне заробітній платі, стягнених за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2904/2010 від 16 липня 2010 року; - судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 10 грудня 2015 року вона отримала вищевказаний виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» боргу в розмірі 4 462 грн. 97 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. коп. При ознайомленні із виконавчим листом заявниця виявила, що його оформлення та виконання не відповідають вимогам діючого цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушено процесуальне право щодо не направлення їй копії документу; виконавчий лист не був виданий за судовим рішенням, як передбачено законодавством; у виконавчому листі відсутні обовязкові реквізити: дата прийняття і номер рішення, дата набрання рішенням законної сили рішення; вказаний строк предявлення виконавчого листа до виконання не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на час його видачі) та має становити один рік. Крім того, заявниця вважає, що виконавчий документ було видано як судовий наказ, що ухвалюється іменем України як остаточне рішення суду після розгляду справи по суті.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник стягувача КП «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2 заперечила проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказала, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання (центральне опалення та підігрів води) за період з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 4 462 грн. 97 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який предявлено до виконання. З січня 2014 року з пенсійної карти ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу проводилося безготівкове стягнення коштів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня

2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період

з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 4 462 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 27 липня 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі вищевказаного рішення суду 08 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який стягувачем предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до довідки № 01-3016 від 29 листопада 2016 року, виданої комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» із січня 2014 року по вересень 2016 року із ОСОБА_1 на виконання рішення суду проводилося безготівкове стягнення коштів в сумі 4 492 грн. 97 коп.

Заявляючи вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявниця ОСОБА_1 посилається на невідповідність його вимогам цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявниці, так як вони спростовуються матеріалами справи. Виконавчий лист № 2-2904/2010 виданий судом на підставі заочного рішення суду, що набрало законної сили. З дослідженої у судовому засіданні копії виконавчого листа, вбачається, що він відповідає вимогам статей 18 та 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день його видачі. Виконавчий лист містить в собі дату прийняття і номер рішення згідно із яким видано документ, дату набрання рішенням законної сили та строк предявлення виконавчого листа до виконання, який станом на 08 листопада 2010 року був визначений протягом трьох років.

Відповідно до частин другої й четвертої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене вище, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд вважає, що наведені заявницею причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень частини четвертої статті 369 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявниці підлягали б задоволенню.

На підставі викладено та керуючись статтями 210, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин