Справа № 212/2885/16-ц
У Х В А Л А

про передачу до канцелярії суду цивільної справи

для вирішення питання сумісного розгляду з іншою цивільною справою

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, первісного відповідача ОСОБА_3, представника первісного відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 212/2885/16ц (2/212/1879/16) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Під час судового засідання, яке відбулося 13.12.2016 року представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ, а саме пояснив суду що у теперішній час в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7. перебуває цивільна справа №212/6242/16-ц (2/212/3003/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про припинення права особи на частку майна. Вважає, що оскільки позовні вимоги є однорідними, тому слід вирішити питання про їх обєднання в одне провадження. Щодо свого клопотання про зупинення провадження по справі відмовляється та просить суд його не розглядати.

Первісний відповідач ОСОБА_3 представник первісного відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання, щодо направлення справи до судді Ваврушак Н.М. для вирішення питання про обєднання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим цивільну справу №212/2885/16-ц (2/212/1879/16) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою передати до канцелярії суду для вирішення питання сумісного розгляду з цивільною справою № 212/6242/16-ц (2/212/3003/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про припинення права особи на частку майна, що перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та передати до канцелярії суду цивільну справу № 212/2885/16-ц (2/212/1879/16) за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, що перебуває в провадженні судді Дехти Р.В., для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 212/6242/16-ц (2/212/3003/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про припинення права особи на частку майна, що перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7

В судового засіданні оголосити перерву до 21 грудня 2016 року на 10 годинну 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта