overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1646/16-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Еталон», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року по даній справі винесено рішення. Первинний позов задоволено. Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «КС Еталон» заборгованість за кредитним договором № 1273-Б від 08.07.2013р. у вигляді відповідальності за неналежне виконання грошового зобов»язання в сумі 18 267 грн. 64 коп. (р/р 7700 в ПАТ «УкрСиббанк, МФО 351005) » замість правильно «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «КС Еталон» заборгованість за кредитним договором № 1273-Б від 08.07.2013р. у вигляді відповідальності за неналежне виконання грошового зобов»язання в сумі 183 267 грн. 64 коп. (р/р 7700 в ПАТ «УкрСиббанк, МФО 351005)».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Еталон», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, вказавши Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «КС Еталон» заборгованість за кредитним договором № 1273-Б від 08.07.2013р. у вигляді відповідальності за неналежне виконання грошового зобов»язання в сумі 183 267 грн. 64 коп. (р/р 7700 в ПАТ «УкрСиббанк, МФО 351005)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/234/911/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 629/4034/16-ц
Номер провадження 2/629/1852/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 20.10.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року, який зареєстровано Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, постійні сварки, скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим. На протязі п»яти років шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « Гула»; стягнути з відповідача понесені неї судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 551,20грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»ї Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 199/9010/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, Шарай микола Дмитрович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зрозумілі підстави позовних вимог до відповідача зокрема про його зняття з реєстрації, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом - Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб залучений в якості третьої особи;

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначено в якості кого відповідач був зареєстрований у приміщенні;

●не зазначені та ненадані докази того, що відповідач не проживає у квартирі понад 1 рік, надані заяви ніким не посвідченні;

●не наданий документ про зміну прізвища позивачки;

●з прохальної частини позову вбачаються дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, Шарай микола Дмитрович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу строк до 28.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/750/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9836/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9836/16-ц

Провадження № 2/554/3793/2016

29 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом було виявлено, що позивачем не сплачено суму судового збор.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду квитанції про доплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа 688/3924/16-ц
№ 2/688/1309/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 60 по вул.Героїв Чорнобиля в м.Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

6 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області

від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року.

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області справу

№ 580/339/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

6 січня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
С права №2/408/1313/16
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.,

При секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського райсуду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

10 жовтня 2016 року рішенням Біловодського районного суду Луганської області розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду помилково датовано 10 вереснем 2016 року, між тим приймалося, згідно журналу судового засідання та оголошення в газеті « Урядовий курєр», 10 жовтня 2016 року

Сторони в судове засідання не з*явилися, позивач про час та день розгляду заяви була повідомлена в телефонному режимі , відповідач про виклик до суду повідомлявся через оголошення в газу від 6.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним дату винесення рішення - 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.

Луганської області
Справа № 573/2428/16-ц
Номер провадження 2/573/913/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1380/16-ц
Провадження № 2/313/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

За участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 08 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

04.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,287-290 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2