Справа № 558/249/16-ц
номер провадження 2/558/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О. ,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 1 341 гривня 34 копійки

Демидівська селищна Рада Рівненської області, як відповідач, позов не визнала. Так, відповідач вважає, що селищна Рада є неналежним відповідачем по даній цивільній справі. Крім того, враховуючи недостатню кількість бюджетних коштів на фінансування індексації, селищна Рада прийняла рішення у 2015 році профінансувати лише заробітну плату з нарахуванням.

Демидівська селищна Рада звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі її представника (а.с.15).

Демидівська районна Рада Рівненської області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також направила до суду письмове клопотання про розгляд цивільної справи у відсутність її представника (а.с.11). У письмових поясненнях щодо позову, голова районної Ради не зазначив позицію третьої особи щодо вирішення спору, при цьому вказав про те, що згідно чинного законодавства проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, на відповідний рік.

Керуючись ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України про те, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду цивільної справи у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Допитана в судовому засіданні як свідок, позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 суду пояснила, що з 02.02.2004 року і по даний час вона працює помічником вихователя Демидівського ясла садка «Сонечко». ЇЇ звернення з позовом про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати до Демидівської селищної Ради обґрунтовано тим, що заробітну плату вони отримують у даній установі.

За період роботи з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року, зі слів позивачки, їй виплачувалась заробітна плата без планової індексації. При цьому, частково за липень та за період серпня-листопада 2015 року, нарахована їй заробітна плата була проіндексована і відповідні суми їй були сплачені.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що невиплата їй повної суми індексації заробітної плати за 2015 рік негативно впливає на її матеріальний стан та порушує її трудові права.

Позивачка ОСОБА_1 також пояснила, що розмір заборгованості по індексації її заробітної плати за період 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в сумі 1 341 гривня 34 копійки є вірним, вона просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути дану суму із Демидівської селищної Ради.

У письмовому запереченні на позовну заяву про стягнення індексації заробітної плати, Демидівська селишна Рада, як відповідач, позов не визнала, та вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Так, в запереченні на позов вказано, що відповідно до чинного законодавства України, фінансування Демидівського ясла садка проводиться за рахунок іншої дотації з районного бюджету Демидівської районної Ради Рівненської області. Таким чином, на думку відповідача, селищна Рада є неналежним відповідачем по даній цивільній справі.

У 2015 році, у звязку із внесенням відповідних змін у діюче законодавство, виплата індексації здійснюється лише при наявності коштів на видатки всіх рівнів. Оскільки такі кошти є обмеженими, Демидівською селищною Радою здійснювалося нарахування позивачці тільки окладу, надбавки за вислугу років та проводилися обовязкові нарахування на заробітну плату.

Відповідач також вказав, що Демидівська селищна Рада неодноразово зверталася до Демидівської районної Ради з проханням виділення додаткових коштів для виплати індексації, однак отримувала відповідь про відсутність даних коштів. Виділених районною Радою у 2015 році коштів на дошкільну освіту, не вистачило на виплату індексації заробітної плати працівникам дошкільної освіти.

Також відповідач, у своєму запереченні посилається на те, що норми Законів України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Про дошкільну освіту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів.

У своєму запереченні Демидівська селищна Рада визнала факт того, що позивачці ОСОБА_1 було повністю сплачено індексацію заробітної плати з нарахуванням за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та 60 процентів за липень 2015 року, у межах виділених бюджетних коштів. При цьому, як вважає відповідач, оскільки нормами ст.23 Бюджетного кодексу України забороняється збільшення бюджетних призначень за загальними та спеціальними фондами державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків без внесення змін до закону України про Державний бюджет, то невиплата позивачці індексації за січень-червень та частину липня 2015 року, через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на заробітну плату, не порушує право позивачки.

Дослідивши у судовому засіданні пояснення позивачки ОСОБА_1, допитаної в якості свідка, взявши до уваги позиції відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до норм ч.1 та ч.3 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, а саме ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником вихователя Демидівського ясла садка «Сонечко» Рівненської області з 02 лютого 2004 року (а.с.3,4).

Згідно до пунктів 1.1.,1.3.,10.1. статуту Демидівського ясла садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області, засновником даного дошкільного закладу є Демидівська селищна Рада, яка здійснює його фінансування та матеріально-технічне забезпечення. Одними із джерел фінансування дошкільного закладу «Сонечко» є кошти засновника (Демидівської селищної Ради) та кошти відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування (а.с.25-34).

Судом досліджені надані позивачкою ОСОБА_1 письмові довідки посадових осіб Демидівської селищної Ради Рівненської області №2-7/143 від 18.02.2016 року та 02-15/417 від 21.06.2016 року( а.с.5,24). Встановлено, що за період січня-липня 2015 року вона працювала в Демидівській селищній Раді на посаді вихователя дошкільного навчального закладу «Сонечко». За даний період їй була нарахована, але не виплачена планова індексація заробітної плати на суму 1 341 гривня 34 копійки. При цьому, судом було встановлено, що відповідачем було повністю сплачено позивачці ОСОБА_1 індексацію заробітної плати з нарахуваннями за серпень-грудень 2015 року.

Дослідивши вищевказані письмові докази (статут Демидівського ясла садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області, письмові довідки посадових осіб Демидівської селищної Ради Рівненської області), суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що Демидівська селищна Рада є неналежним відповідачем по даній справі.

У відповідності до норм ч.1 та ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Норми ч.6 ст.95 Кодексу Законів про працю встановлюють, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Норми ст.33 Закону України «Про оплату праці» вказують на те, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

У статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, складовими частинами якої є основна заробітна плата та додаткова. Додаткова заробітна плата включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу Законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний суд України у своєму рішенні №9-рп/2013 від 15.10.2013 року,дійшов висновку про те, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу Законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Відповідно до норм Закону України «Про Конституційний суд України, рішення Конституційного суду України є остаточним, не підлягає оскарженню та є обовязковим на всій території України.

Демидівською селищною Радою суду були надані письмові докази, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 1 341 гривня 34 копійки. Так, під час розгляду цивільної справи по суті, судом були дослідженні: письмові листи №2-7/70 від 05.02.2015 року, №02-15/377/15 від 19.02.2015 року,№2-7/151 від 18.03.2015 року, №2-7/330 від 15.06.2015 року, №02-15/1480/15 від 26.06.2015 року (а.с. 19-23). Із даних доказів судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи щодо утримання закладів дошкільної освіти за рахунок міжбюджетних трансфертів. Так, Демидівською селищною Радою на адресу голови Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області та відповідно голови районної Ради скеровувалися письмові листи щодо виділення додаткових коштів на утримання закладів дошкільної освіти, зокрема на оплату праці з нарахуваннями педагогічним працівникам.

Із дослідженого судом письмового пояснення голови Демидівської районної Ради Рівненської області встановлено, що районний бюджет на 2015 рік сформовано рішенням Ради №394 від 22.01.2015 року у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України зі змінами та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік». Враховуючи загальний обсяг фінансового ресурсу затвердженого районною Радою у 2015 році, Демидівській селищній Раді на фінансування дошкільної освіти та обсяг власних коштів селищного бюджету спрямованого на фінансування дошкільного закладу, працівникам Демидівського дошкільного закладу освіти забезпечено виплату індексації заробітної плати за друге півріччя 2015 року. Виплата індексації заробітної плати працівникам дошкільного закладу «Сонечко» Демидівської селищної Ради, проводилася в межах наявних коштів, затверджених в бюджеті Демидівської селищної Ради на фінансування дошкільної освіти, що відповідає вимогам частини 6 статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (а.с.12-14).

Заперечення відповідача, Демидівської селищної Ради проти позову ОСОБА_1, ґрунтуються на відсутності належного фінансування закладів дошкільної освіти із районного бюджету та відсутності грошових коштів у селищному бюджеті для виплати індексації заробітної плати.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з районних бюджетів належать видатки на дошкільну освіту. Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносини» №79-VIII від 28.12.2014 року, було встановлено, що у 2015 році з бюджетів селищ можуть здійснюватися видатки в частині утримання дошкільних навчальних закладів, за рахунок міжбюджетних трансфертів з районного бюджету бюджетам місцевого самоврядування.

Норми ст.5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачають, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у звязку з індексацією за рахунок власних коштів. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів.

Також, норми ст.6 вищевказаного Закону вказують про те, що порядок проведення індексації грошових коштів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавством України передбачено підвищення розміру оплати праці у звязку з індексацією і дане підвищення не скасоване у встановленому порядку.

Відповідно до пунктів 23,26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, судом зауважено, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам здержавного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Європейський Суд не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невиплата позивачці ОСОБА_1 заборгованості індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 1 341 гривня 34 копійки порушує її трудові права, які підлягають поновленню шляхом стягнення із відповідача вказаних грошових коштів.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду цивільної справи позивачі у справах про стягнення заробітної плати.

Норми ч.3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України вказують, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати задоволити повністю.

Стягнути з Демидівської селищної Ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації заробітної плати за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з Демидівської селищної Ради Рівненської області в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мельник