overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 336/6130/16-ц
провадження № 2/336/3039/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав позивачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа призначалася до судового розгляду 14.11.2016 р. та 12.12.2016 р.

14.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2016 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.11).

12.12.2016 р. позивач, який був належний чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.15), в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав позивачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 542/821/16-ц
Провадження № 2/542/541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши клопотання представника Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року представник позивача звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Гаврилюка О.І. від 30.08.2016 року відкрито провадження по справі. У звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу передана для прийняття до свого провадження судді Гавриленко Т.Г.

06 грудня 2016 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/730/16
08 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5281,82грн., -

у с т а н о в и в :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5281,82грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 5281,82грн.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
12 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованостi з виплати заробiтної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, -
9 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача. При цьому судом враховується, що відповідач територіально знаходиться в Соломянському районі м. Києва, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Соломянському районному суду міста Києва.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Забезпечити участь представника державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», як представника відповідача в цивільній справі № 290/936/16-ц, у судовому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2016 року об 11 годині в режимі відеоконференції.
Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Соломянського районного суду міста Києва для організації її виконання, та державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2016 року 225/6088/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Торецьк, вул. Тоболенко, 14/13, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа»_____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 13 263 (тринадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 67 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №720/1816/16-ц
Провадження: 2/720/899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового Єфтемій О.М.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

прекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- про припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дмитрівни, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 589/4830/16-ц
Провадження № 2-н/589/519/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4616 гривні 75 копійки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Провадження № 4-с/344/132/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу ліквідатора ТзОВ Женева ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор ТзОВ Женева ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Созанського С.Д. при винесенні ним постанови ВП №52017641 від 31.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову від 31.08.2016 року та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/10665/2015, виданого 19.07.2016 року.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, для повного та належного розгляду вказаної скарги суд дійшов висновку про необхідність витребування у Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52017641 по примусовому виконанню рішення №344/10665/2015 від 20.08.2015 року про витребування у ОСОБА_2 на користь ТзОВ Женева нерухоме майно магазин Діадема, що знаходиться за адресою вул. Незалежності буд №29 м. Івано-Франківськ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ліквідатора ТзОВ Женева ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії, та призначити судовий розгляд скарги на 27 жовтня 2016 року об 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Зобов'язати Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надати для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №52017641 по примусовому виконанню рішення №344/10665/2015 від 20.08.2015 року про витребування у ОСОБА_2 на користь ТзОВ Женева нерухоме майно магазин Діадема, що знаходиться за адресою вул. Незалежності буд №29 м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 402/1252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.12.2016 р. о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/6970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.01.2017 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року №0501/1107/77-275 у сумі 11 115,45 дол. США, яка складається із: тіла кредиту 10 800 дол. США та процентів за користування кредитом 315,45 дол. США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року №0501/1107/77-275 у сумі 11 115,45 дол. США, яка складається із: тіла кредиту 10 800 дол. США та процентів за користування кредитом - 315,45 дол. США.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1 384 грн. 37 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 452/2482/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усну заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Пташинському І.А.

встановив :

Представник відповідача, ОСОБА_4 до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявив про відвід судді Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, на він має сумнів в обєктивності та безсторонності судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку ОСОБА_5 - представника позивачів, який заперечив проти задоволення заявленого відводусудді ОСОБА_6 через його безпідставність, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної зави відповідача слід відмовити, оскільки даназаява є необґрунтованою, надуманою і безпідставною .

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Пташинському І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя