overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1428/16-ц
Провадження № 2-о/732/100/16
Ухвала

про відновлення провадження у справі

12.12.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Городня, недієздатною, встановити над нею опіку і обовязки опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Посилається на те, що згідно довідки Городнянської лікарняно-консультативної комісії ОСОБА_1 має психічний розлад внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.12.2016 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 773 від 07.12.2016 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 22 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Дубенського відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Дубенського відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу (№ 559/1743/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Дубенського відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-50/11
Провадження № 2/499/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

Справа повернулася після проведення експертизи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 10 хвилин 12 грудня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4140/16-ц
Провадження №: 2-о/332/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 його сина ОСОБА_4

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу слухання у судовому засіданні на 10.00 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №366/1668/16-ц Провадження № 2/366/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 05 липня 2016 о 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9234/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9234/16

12 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 26 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/1583/16-ц
Номер провадження 2/289/932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, починаючи з дня подання заяви до суду - 11.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 159/3759/16-ц Провадження № 22-ц/773/1751/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації Ковельської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/955/16-ц
Провадження № 2/448/653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 у користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12916 грн. 40 коп. за кредитним договором № б/н від 03.04.2012 року, а також суму сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14:30 год. 10.01.2017 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/9047/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року було задоволено позов.

Дослідивши текст рішення суду, яке набрало законної сили 22 листопада 2016 року, та матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду допущена описка а саме: у прізвище відповідачів вказано як: «Жолнорчук» коли, як вірним треба вказати « Жолнерчук».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.219ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про те, що описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначивши: прізвище відповідача як « Жолнерчук».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Харечко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1166/16-ц

Провадження № 2/440/750/2016

12 грудня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олеської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Олеської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме:на житловий будинок в АДРЕСА_1, який належав його матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі, зазначивши, що інших спадкоємців до даної спадщини немає.

Представник відповідача - Олеської селищної ради Буського району Львівської області в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем першої черги до даної спадщини згідно ст.1261 ЦК України та заповіту посвідченого Олеською селищною радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_3 06.06.1997 р. на користь сина ОСОБА_2. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що підтверджується спадковою справою Буської державної нотаріальної контори Львівської області № 101/12. Як видно з технічного паспорта виготовленого 30.08.2016 р. даний будинок побудований в 1930 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник