overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2671/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Під час слухання справи як треті особи були залучені ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна та ОСОБА_4.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 року.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про зупинення провадження у справі на тій підставі, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ розглядається цивільна справа №200/15072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича про визнання довіреності недійсною.

На підтвердження цього позивачем надано копію ухвали від 02.09.2016 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, який був вчинений ОСОБА_6 на підставі довіреності, яка на даний час оспорюється; тому суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час неможливо вирішити даний спір до розгляду справи №200/15072/16-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна (справа №761/36451/15-ц) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича про визнання довіреності недійсною (справа №200/15072/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. Справа № 370/2357/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, яка оплачена судовим збором в розмірі 3933 грн. 90 коп.

Одночасно, ними подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в обґрунтування якої позивачі посилаються на те, що їх майновий стан не дозволяє повністю сплати розмір судового збору (в даному випадку - максимальний) на час звернення до суду, оскільки отримують незначні заробітні плати та на їх утриманні перебувають інші члени сімей. З врахуванням вищевикладеного, просять відстрочити сплату решти судового збору до ухвалення судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Центр надання адміністративних послуг при Макарівській районній державній адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 12.12.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/914/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016року на 08:50год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1034/16-ц
Провадження №2/672/432/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

05.12.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по вул.Чкалова, 11 в м.Городок Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.33 ЦПК України, за згодою позивача, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки остання являється власником нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.33,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку пос.Джаміль, Республіка Татарія, Російська Федерація.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3294/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

У судове засідання позивач не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, відкласти на 23 серпня 2016 року о 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

смт. Короп 07 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та споруди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2016 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1589/16-ц
Провадження №: 2-н/332/214/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з 01.04.2013 року по 01.04.2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2016 року сума заборгованості складає 7189,40 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на одну другу частину квартири за № 47, що розташована в будинку під номером 10/1-В по вулиці Озерній у м. Хмельницькому загальною площею 59,2 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити ОСОБА_2 у квартиру за № 47 в будинку 10/1 «В» по вулиці Озерній, у місті Хмельницькому.

Виділити ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, тип кузова легковий седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості однієї другої його частини в розмірі 22 788,82 грн.

Виділити ОСОБА_3 будівельні матеріали, використані на будівництво будинку на земельній ділянці № 175 у садівничому кооперативі «Лідія» у м. Хмельницькому та стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію половини їх вартості на користь ОСОБА_2 в сумі 140 397, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість однієї другої частини металевого контейнера, розташованого на торговому місці № 244 на ринку колективного підприємства «Спецбудмеханізація» в м. Хмельницькому по вулиці Геологів, 7 у м. Хмельницькому в сумі 13 320,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1987,15 грн. та витрати на проведення експертиз в сумі 8 800 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 діб з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 676/5794/16-ц
Номер провадження 2-н/676/288/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 17.12.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини , зазначенні у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 365/707/16-ц
Номер провадження: 2/365/445/16
У Х В А Л А

10.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/707/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4

про виселення

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/707/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 21 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО