Справа № 401/1633/16-ц
Провадження № 2/401/754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище Бутакова.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше спільне життя зі збереженням шлюбу є неможливим.

Позивач надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважає, що непорозуміння між ними є тимчасовими, можливість примирення не втрачена.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 053880, виданого 25 грудня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Бутакову (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю між ними не має, можливість збереження шлюбу позивач заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області 25 грудня 2002 року, про що було зроблено актовий запис № 329.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Бутакова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.06.2016