Справа № 127/2-3407/2010
Провадження № 2-зз/127/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що заявник став переможцем електронних торгів, які були проведенні 06.05.2016 року Вінницькою філією ДП «Сетам», та на яких ним було придбано автомобіль марки «CHERY SQR6470», 2008 року випуску, ТИП ТЗ легковий, № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ08117ВА, який на праві власності належав ОСОБА_2 18.05.2016 року ОСОБА_1 повністю перерахував всі кошти за придбаний автомобіль та отримав всі необхідні документи для реєстрації за ним права власності, проте зареєструвати зазначений автомобіль не зміг у звязку з існуванням арешту, накладеного згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року у справі №2-3407/2010 в якості забезпечення позову АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладений арешт перешкоджає новому власнику автомобіля реалізувати його право власності, чим порушуються його законні права та інтереси.

Викладене стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Центрального відділу ДВС ВМУЮ в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з приводу ухвалення рішення по суті заявлених вимог поклався на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом завчасно у встановлений законом спосіб.

Згідно ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року в цивільній справі №2-3407/10 забезпечено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та заборони його використання на суму 55 364,59 гривень (а.с.42). Копію ухвали направлено для виконання, зокрема, в МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області (а.с.43).

Згідно повідомлення МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «CHERY SQR6470», 2008 року випуску, ТИП ТЗ легковий, № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ08117ВА, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.45).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.2010 року у справі №2-3407/2010 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 16.08.2007 р. в сумі 55 364,59 грн., а також 541,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с.61).

23.12.2011 року у справі №2-3407/2010 видано виконавчий лист (а.с.80).

27.02.2012 року державним виконавцем Ленінського ДВС ВМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3407/2010 від 23.12.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_2, стягувачем АТ «УкрСиббанк».(а.с.81).

Згідно протоколу №164244 06.05.2016-08.05.2016 року проведено електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_2 (а.с.122-124).

27.05.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці ОСОБА_3 складено акт про проведенні електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки «CHERY SQR6470», 2008 року випуску, ТИП ТЗ легковий, № кузова LVVDB24B18D029925, ДНЗ АВ08117ВА, що належить ОСОБА_2, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_1, який придбав вищевказаний автомобіль за ціною 85 666,10 грн. Зазначені кошти перераховано на депозитний рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниці (а.с.125-128).

Заявник ОСОБА_1 не може зареєструвати право власності на придбане майно (спірний автомобіль) на своє імя, оскільки існує арешт, накладений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року у справі №2-3407/2010, чим порушуються його законні інтереси

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно п.5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не був стороною чи третьою особою у цивільній справі №2-3407/10, подання ним до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову є невірним способом захисту його цивільного права, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд вважає за можливе розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідною позовною заявою про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на нього, як наведено вище у п. 9 Постанови Пленуму ВСС України від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.04.2010 року в цивільній справі №2-3407/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: