Справа № 369/6259/16-ц
Провадження № 2/369/2943/16
30.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 травня 2016 року о 17 годині водій ТОВ «ДАЕМ» ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Боярська с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та під час руху в порушення п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який стояв перед перехрестям з вул. Карла Маркса зазначеного вище населеного пункту.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди у зв»язку з порушенням ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3. б), 2.9. п) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ТОВ «ДАЕМ» на автомобілі Мерседес-Бенц 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Власником автомобіля ОСОБА_5 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА № 072737 є ТОВ «ДАЕМ».
Власником автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САК № 581896 від 24 квітня 2012 року є він, ОСОБА_1.
Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження № 1785 від 16 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 630 455 грн. 28 коп..
Додатково у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою було витрачено кошти на проведення судового автотоварознавчого дослідження, і згідно платіжного доручення витрати на проведення якого склали 3500 грн..
Таким чином, через неправомірні дії відповідача йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 633 955,28 грн..
Крім завданої матеріальної шкоди йому заподіяна ще й моральна шкода, оскільки він зазнав психологічних страждань, відчуває переживання та стрес через дорожньо-транспортну пригоду. У зв»язку з пошкодженням його автомобіля йому завдано значних незручностей, що зробило неможливим нормальне активне громадське життя, а саме довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелось відкласти або взагалі відмовитись від них, що спричинило проблеми з роботою. У результаті ДТП він зазнав стрес і душевні страждання, а саме в нього з»явився страх керувати транспортними засобами, оскільки він вже невпевнений, що дотримання Правил дорожнього руху України зробить безпечним їзду на автомобілі і обмежить від дорожньо-транспортної пригоди порушниками дорожнього руху.
Виходячи з вищенаведених ним обставин і з урахуванням вимог розумності і справедливості він оцінив завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..
Враховуючи викладене. позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь 633 955 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «ДАЕМ», і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.
Оскільки позивач ОСОБА_1 і представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.
Судом встановлено, що 28 травня 2016 року о 17 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_3, по вул. Боярська в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкатест 6810» № 0602, показник тесту № 1518, показник якого 2,10%, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний номер НОМЕР_2, який стояв перед перехрестям з вул. ОСОБА_6. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3. «б» 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.
Як вбачається з постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, пояснень ОСОБА_3, характеристики ОСОБА_3, автомобіль марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, належить відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», з яким ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах.
За таких обставин на підставі вимог ст. 1172 ЦК України відшкодовувати шкоду має відповідач ТОВ «ДАЕМ», оскільки шкода завдана була його працівником ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обовязків.
Згідно Висновку судового автотоварознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_7 Київської незалежної судово-експертної установи від 16 червня 2016 року вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 28 травня 2016 року становить 599175 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 28 травня 2016 року становить 630 455 грн. 28 коп..
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8638933 від 13 квітня 2016 року, то відповідно до умов договору страхування АТ «СГ «ТАС», виконуючи свої договірні зобовязання, виплатила ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 85 000 грн., що підтвердив у судовому засіданні позивач у справі ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» повинен сплатити позивачу ОСОБА_1 різницю між матеріальним збитком, який був завданий, та сумою страхового відшкодування, а саме 514 175 грн.. В решті вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє у їх задоволенні.
Також підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ДАЕМ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 3500 грн., що підтверджується копією квитанції від 02 червня 2016 року.
Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_1 не міг користуватися транспортним засобом «Мерседес-Бенц МЛ 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. Як зазначав позивач ОСОБА_1, у результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав стрес і душевних страждань, і в нього з»явився страх керувати транспортними засобами. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 5000 грн., яку стягує з відповідача ТОВ «ДАЕМ» на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю.
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 727 грн. 95 коп. слід стягнути з відповідача ТОВ «ДАЕМ» згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» на користь ОСОБА_1 514 175 грн. матеріальної шкоди, 3500 грн. понесених витрат у зв»язку з проведенням автотоварознавчого дослідження, і 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 727 грн. 95 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.