АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6626/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/325/16 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Хома М. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк звернулося в суд з позовом до ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 10 липня 2013 року між ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк та ТзОВ ГАЗ-ПЛАСТ укладено кредитний договір №19/2013/К, за умовами якого позивач відкрив відповідачу ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом у розмірі 2900000,00 гривень, із сплатою 19% річних за користування кредитом. Термін закінчення кредитної лінії встановлено по 09 липня 2015 року. Відповідно до умов договору ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк надав відповідачу 2900000,00 гривень.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 липня 2013 року укладені окремі договори поруки №19/2013/П-1, №19/2013/П-2 та №19/2013/П-3, згідно яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачі не виконували зобов'язання за цими договорами, в наслідок чого, станом на 13 лютого 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 3270355,68 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 800000 гривень, простроченої заборгованості за кредитом - 2100000 гривень, поточної заборгованості за процентами - 24213,70 гривень, простроченої заборгованості за процентами - 193081,04 гривень, у зв'язку з чим нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 139202,75 гривень та пеню за несвоєчасну сплату процентів - 13858,19 гривень.

З цих підстав ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк просило стягнути з ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3270355,68 гривень заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року вирішено:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ (Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2, ) та ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п'ятдесят п'ять) 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ2 (Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2, ) та ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк2 (м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п'ятдесят п'ять) 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ (Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2, ) та ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 107-ї Кременецької дивізії, 50, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), солідарно, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 19/2013/К від 10 липня 2013 року в розмірі 3270355 (три мільйони двісті сімдесят тисяч триста п'ятдесят п'ять) 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок понесеного судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок понесеного судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок понесеного судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок понесеного судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк - відмовити. Посилався на те, що ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку з 19 % на 22 % та на 24%, про що зазначено в розрахунку заборгованості. Згоди на збільшення відсоткової ставки він не давав, а тому в силу вимог ст. 559 ЦК України договір поруки укладений між ним та ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк є припиненим. В порушення вимог п.2.1,2.2 Договору, позивач не надіслав поручителям вимоги про погашення заборгованості. Крім того, позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості, що заявлений до відповідачів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання належним чином не виконувались, а тому наявні усі правові підстави для стягнення заборгованості з відповідачів ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку.

Однак повністю з цим висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі за N 6-2307цс15.

Отже, суд помилково розглянув позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк Акціонерний банк Укргазбанк до ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи вищевикладене рішення суду в цій частині необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Що стосується вирішення позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за договором, то колегія не вбачає підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року між ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк та відповідачем ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ укладено кредитний договір у формі надання відновлювальної кредитної лінії №19/2013/К, відповідно до умов якого якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 2900000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути кредит, та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку дії кредитної лінії кредитування - у розмірі 19 % річних, сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом та комісію за кредитне обслуговування. Термін закінчення дії кредитної лінії встановлено 09 липня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 10 липня 2013 року позивачем укладені окремі договори поруки: з ОСОБА_1 - договір №19/2013/П-1, з ОСОБА_3 - договір №19/2013/П-2 та з ОСОБА_4 - №19/2013/П-3. Згідно умов договорів поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 526 та ч.1 ст. 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що свої зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту відповідач ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ не виконує і станом на 13 лютого 2015 року року має заборгованість на загальну суму 3270355,68 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом у розмірі 800000 гривень, прострочена заборгованість за кредитом - 2100000 гривень, поточна заборгованість за процентами - 24213,70 гривень, прострочену заборгованість за процентами - 193081,04 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 139202,75 гривень та пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 13858,19 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №19/2013/К від 10 липня 2015 року.

04 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 та інших поручителів про повернення заборгованості за кредитним договором у формі надання відновлювальної кредитної лінії №19/2013/К від 10 липня 2013 року, однак ця вимога залишена без задоволення.

За вказаних обставин судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку, як поручитель, за кредитним договором №19/2013/К від 10 липня 2013 року не виконав, а тому повинен відповідати за основним зобов'язанням.

Таким чином, суд, відповідно до вимог чинного законодавства, правомірно стягнув з відповідача заборгованість по кредитному договору, у розмірі 3270355,68грн.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, про те, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору, підвищивши процентну ставку з 19 % на 22 % та на 24%, і, таким чином збільшив обсяг його відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними.

Нарахування процентів в розмірі 22 % та 24 % передбачено пунктами 3.10 та 3.7 кредитного договору, як відповідальність за порушення строку повернення кредитних коштів та за порушення умов встановленого п. 4.1 кредитного договору.

З розрахунку вбачається, що вказані відсотки застосовано до заборгованості, яка виникла в період порушення строку повернення кредиту і не може вважатись зміною у зобов'язанні за кредитним договором №19/2013/К від 10 липня 2013 року.

Суд на підставі даних про фінансові обороти та надходження виручки на поточний рахунок ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ відкритий в ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк встановив, що відповідач ТОВ ГАЗ-ПЛАСТ не виконав умови пункту 4.1. кредитного договору, яким зобов'язався забезпечити щомісячне спрямування виручки від реалізації у національній або іноземній валюті на свої рахунки відкриті в Банку (ПАТ Акціонерний банк Акціонерний банк Укргазбанк), не менше 95% всіх своїх безготівкових розрахунків у національній або іноземній валюті, що включено в умови кредитного договору для застосування підвищеної відсоткової ставки в розмірі 22% річних.

Також є безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості по кредитному договору.

Як вбачається матеріалів справи розрахунок ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк є конкретний, обчислений за кожний місяць заборгованості, що відповідає умовам кредитного договору, у тому числі умовам графіку зменшення загального ліміту, встановленого в додатку №1 до кредитного договору. (а.с.10, 19)

Розрахунок заборгованості наданий ОСОБА_1, із застосуванням за весь період 19%, не спростовує правильність розрахунку наданого банком. (а.с. 85)

Також колегія суддів не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував від позивача письмової вимоги про погашення заборгованості (п.2.1,2.2 Договору).

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року позивач надсилав відповідачу ОСОБА_1 та іншим поручителям вимоги про сплату простроченої та поточної заборгованості за процентами в розмірі 88084,93 гривень за кредитним договором №19/2013/К від 10 липня 2013 року, що стверджується письмовими претензіями на адреси відповідачів. (а.с.20-23)

Згідно з п. 2.2. договорів поруки поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника в ПАТ Акціонерний банк Украгазбанк.

Претензія про повернення заборгованості ОСОБА_1 не була виконана.

Окрім того, колегія суддів виходить з того, що вказані умови стосуються добровільного вирішення питання про стягнення заборгованості і їх невиконання не є підставами для відмови у позові про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі зібраних доказів в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог Закону.

Рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Також не має законних підстав для скасування рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості з інших поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, як просив ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-ПЛАСТ судового збору скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: