overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 05.01.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовою повісткою в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів», Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно - аналітичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 23.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №560/1105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубровицький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Рівненській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 18 листопада 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
17.08.2016 Справа № 756/9785/16-ц
Ун.№756/9785/16-ц
Справа №2/756/4808/16
У Х В А Л А

«17» серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 317/81/16-ц
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Запорізький РВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області) про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

Третьою особою в позові зазначено Запорізький РВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Провадження в даній цивільній справі відкрито 26 січня 2016 року; справу призначено до судового розгляду ухвалою від 04 лютого 2016 року.

В даній цивільній справі судовий розгляд не розпочинався через неявку відповідача до суду.

До початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Вітряна, 52, дана цивільна справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул.. 40 років радянської України, 1/2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд в даній цивільній справі не розпочато через неявку відповідача, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає наявними підстави, визначені в п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Запорізький РВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області) про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/38395/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16049/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Номер провадження 2/643/7053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ю.П. Лозко
Справа № 415/5541/16-ц
Провадження № 22ц/782/900/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року Cправа № 370/2935/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/7815/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10300/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КузьменкаОлексія Степановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 липня 2016 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/7354/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в цілому (в частині суми компенсації та встановлення неможливості розподілу в натурі),-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена вище позовна заява .

Ухвалою суду від 06.12.2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху на надано позивачеві строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі , а саме 07 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу. У зв'язку з вищевказаними обставинами, оплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику позивачеві по справі.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в цілому (в частині суми компенсації та встановлення неможливості розподілу в натурі) - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 572/2611/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про зобов"язання внесення запису в трудових книжках, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано до суду позов до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про зобов"язання внесення запису в трудових книжках.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем у цій справі ліквідатором ВАТ «Сарненський КХП» ОСОБА_9, подано письмове клопотання про проведення судового засідання у справі, призначеного на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.27 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про зобов"язання внесення запису в трудових книжках.

Провести судове засідання о 09 годині 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Рівненського районного суду Рівненської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11
Справа № 144/1618/16-ц
Провадження № 2/144/796/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 30.11.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1618/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 29 грудня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: