Справа № 373/491/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3959/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.12.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказувало, що між ним та відповідачем 10.01.2012 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між сторонами щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 17 935,17 грн., а саме: 2 334,03 грн. заборгованість за кредитом, 11 570,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 830,25 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних й допустимих доказів того, що відповідач отримав кредитні грошові кошти, та не надано доказів укладення кредитного договору між сторонами із зазначенням всіх істотних умов.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони суперечать матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 10.01.2012 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний кредит було укладено між сторонами відповідно до Анкети-заяви від 10 січня 2012 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

ОСОБА_5 порушила умови кредитного договору, укладеного між сторонами, щодо своєчасної сплати коштів по кредиту, внаслідок чого станом на 31.12.2015 року за її картковим рахунком утворилася заборгованість у розмірі 17 935,17 грн., а саме: 2 334,03 грн. заборгованість за кредитом, 11 570,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 830,25 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.2.11-12 правил користування платіжною карткою, карта діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти, включно. По закінченню строку дії відповідна карта пролонговується на новий строк (шляхом надання клієнту нової карти с новим строком дії), по зверненню клієнта в банк.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» згідно до умов кредитного договору відповідачу 10.01.2012 року було видано кредитну картку № 127438 термін дії якої до 06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, впродовж дії кредитного договору відповідач ОСОБА_5 з моменту його укладення користувалася платіжною карткою, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 11.01.2012 року по 06.08.2016 року, згідно яких останній платіж було здійснено відповідачем 17.06.2013 року.

Таким чином, вирішуючи спір, в порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України, суд першої інстанції належним чином не звернув уваги на вимоги закону, не повністю встановив обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 17 935,17 грн., а саме: 2 334,03 грн. заборгованість за кредитом, 11 570,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 700 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 830,25 грн. штраф (процентна складова).

Даний розмір заборгованості не спростований жодним належним та допустимим доказом, а тому поданий до суду розрахунок приймається колегією суддів до уваги.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 1378 грн. (а.с.39) та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. (а.с.57), який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17 935,17 грн за кредитним договором № б/н від 10.01.2012 року, яка складається з: 2 334,03 грн заборгованість за кредитом, 11 570,89 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 700,00 грн заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 830,25 грн штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2893,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Верланов

ОСОБА_2