Справа № 758/9871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договорами,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року, а уточнивши вимоги 14.09.16 року, ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 64 167,82 грн., з яких:

- по Договору про надання та використання платіжної картки «Visa Gold 38» №104840612 від 14.03.2013 року, коштів в сумі 24 780,85 грн., з яких:

- 23 976,26 грн. - заборгованість по кредиту;

- 747,69 грн. - проценти за користування коштами, в період з 14.01.2014 року по

14.02.2014 року;

- 56,90 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 25.07.2015 року по

21.08.2015 року;

- по Договору про надання та використання платіжної картки «Master Card Standard 49» №105212353 від 27.03.2013 року коштів в сумі 7 050,90 грн., з яких:

- 6 761,88 грн. - заборгованість по кредиту;

- 272,83 грн. - проценти за користування коштами, в період з 27.01.2014 року по

27.02.2014 року;

- 16,19 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 25.07.2015 року по

21.08.2015 року;

- по Кредитному Договору №105946759 від 25.04.2013 року коштів в сумі 32 336,07 грн., з яких:

- 27 498,73 грн. - заборгованість по кредиту;

- 01,08 грн. - проценти за користування коштами, в період з 26.07.2013 року по

25.01.2014 року;

- 4 078,85 грн. - комісія за розрахункове обслуговування рахунку, кредиту та SMS сервіс, в

період з 26.09.2013 року по 25.01.2014 року;

- 669,04 грн. - плата за пропуск платежів по кредиту, в період з 26.08.2013 року по

25.01.2014 року;

- 58,37 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 31.07.2015 року по

21.08.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2013 року відповідач звернувся в Банк із заявою №104840612, яка містить пропозицію (оферту) про укладання договору про надання та використання платіжної картки «Visa Gold 38». В цей же день, Банк акцептував (прийняв) пропозицію і уклав з відповідачем Договір, шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку з видачею платіжної картки.

27.03.2013 року відповідач знову звернувся в Банк із заявою №105212353, яка містить пропозицію (оферту) про укладання договору про надання та використання платіжної картки «Master Card Standard 49». В цей же день, Банк акцептував (прийняв) пропозицію і уклав з відповідачем Договір, шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку з видачею платіжної картки.

Крім того, 25.04.2013 року відповідач звернувся в Банк із заявою №105946759, яка містить пропозицію (оферту) про укладання кредитного договору. В цей же день, Банк акцептував (прийняв) пропозицію і уклав з відповідачем Кредитний Договір, шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку, зарахувавши на нього кредитні кошти, які за його розпорядженням, були перерахувані, на визначий ним рахунок.

Умови вищевказаних Договорів відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим по ним утворилася заборгованість, яку він не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Прядко М.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.185)

Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.625 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, ст.642 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір , про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом, ст.1050 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, ст.1054 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору та ст.1069 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов»язки сторін, пов»язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як вбачається із заяви відповідача №104840612 від 14.03.2013 року (а.с.7), Умов надання та обслуговування платіжних карток і правил надання банківських послуг (а.с.а.с.9-18,19-28), Тарифів карткових продуктів (а.с.а.с.29-31,32-34), виписки по особовому рахунку (а.с.49-87) та розрахунку заборгованості (а.с.176-177), між сторонами виникли зобов»язання, згідно з якими

Банк акцептував ( прийняв) від відповідача пропозицію, шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку з видачею платіжної картки «Visa Gold 38» і в даний час має місце заборгованість відповідача в сумі 24 780,85 грн..

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов, в цій частині, підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви відповідача №105212353 від 27.03.2013 року (а.с.8), Умов надання та обслуговування платіжних карток (а.с.а.с.9-18,19-28), Тарифів карткових продуктів (а.с.а.с.29-31,32-34), виписки по особовому рахунку (а.с.89-106) та розрахунку заборгованості (а.с.178), між сторонами виникли зобов»язання, згідно з якими

Банк акцептував ( прийняв) від відповідача пропозицію, шляхом відкриття відповідачу поточного рахунку з видачею платіжної картки «Master Card Standard 49» і в даний час має місце заборгованість відповідача в сумі 7 050,90 грн..

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов, в цій частині, підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви відповідача №105946759 від 25.04.2013 року (а.с.35-36), Умов надання та обслуговування кредитів (а.с.а.с.37-41,42-46) та графіку здійснення платежів (а.с.47), між сторонами виникли зобов»язання, згідно з яким Банк акцептував ( прийняв) і уклав з відповідачем пропозицію, шляхом укладання з відповідачем Кредитного Договору, відкривши відповідачу поточного рахунку, зарахувавши на нього кредитні кошти, які за його розпорядженням, були перерахувані, на визначий ним рахунок.

Згідно з розрахунком, здійсненим позивачем, до стягнення підлягають кошти в сумі 32 336,07 грн.(а.с.179)

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов, в цій частині, також підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 641,67 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла нас звернення до суду та передбачала, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з меморіального ордеру №1350313 від 20.08.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 674,20 грн..(а.с.130)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,625,642,1050,1054,1069 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (код ЄДРПОУ - 34186061)

кошти в сумі 64 809 (шістдесят чотири тисячі вісімсот дев»ять) грн.49 коп., з яких:

- по Договору про надання та використання платіжної картки «Visa Gold 38» №104840612 від 14.03.2013 року, коштів в сумі 24 780,85 грн., з яких:

- 23 976,26 грн. - заборгованість по кредиту;

- 747,69 грн. - проценти за користування коштами, в період з 14.01.2014 року по

14.02.2014 року;

- 56,90 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 25.07.2015 року по

21.08.2015 року;

- по Договору про надання та використання платіжної картки «Master Card Standard 49» №105212353 від 27.03.2013 року коштів в сумі 7 050,90 грн., з яких:

- 6 761,88 грн. - заборгованість по кредиту;

- 272,83 грн. - проценти за користування коштами, в період з 27.01.2014 року по

27.02.2014 року;

- 16,19 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 25.07.2015 року по

21.08.2015 року;

- по Договору про надання кредиту №105946759 від 25.04.2013 року коштів в сумі 32 336,07 грн., з яких:

- 27 498,73 грн. - заборгованість по кредиту;

- 01,08 грн. - проценти за користування коштами, в період з 26.07.2013 року по

25.01.2014 року;

- 4 078,85 грн. - комісія за розрахункове обслуговування рахунку, кредиту та SMS сервіс, в

період з 26.09.2013 року по 25.01.2014 року;

- 669,04 грн. - плата за пропуск сплати кредиту, в період з 26.08.2013 року по

25.01.2014 року;

- 58,37 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 31.07.2015 року по

21.08.2015 року;

- 641,67 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман