АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1422/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3154/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення об`єкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просила виділити в окрему одиницю частини домоволодіння, визнати право власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Із справи вбачається, що на засідання яке було призначено 06.10.2016 року представник позивача надіслала клопотання про залучення до справи третьої особи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області та просила розглянути дане клопотання без участі позивача та представника у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Також просила, що у разі відмови в задоволенні клопотання про залучення третьої особи розгляд справи відкласти на іншу дату( а.с.132-133).

Крім того, з клопотанням звернувся представник відповідача та просив викликати у судове засідання судового експерта.( а.с.143).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року зазначені клопотання сторін задоволено, що унеможливлювало розгляд справи 06.10.2016 року ( а.с.145-146).

31.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування її представника у відрядженні( а.с.168).

Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не вбачається, оскільки, позивачка без поважних причин не зв`явилдась лише на судове засідання 31.10.2016 року.

Крім того, від позивачки надавалась заява про відкладення справи в звязку із зайнятістю її представника в іншому судовому процесі.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення об`єкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О. Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ