Справа № 370/1409/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6831/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 09.12.2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської областіна рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, УПФУ у Макарівському районі Київської області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 275,60 грн.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 303,16 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с УПФУ у Макарівському районі Київської області, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Апелянтом подано клопотання про звільнення УПФУ у Макарівському районі Київської області від сплати судового зюору.

В задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору немає.

Як вбачається із апеляційної скарги, представник УПФУ у Макарівському районі Київської області просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, а у даній справі було постановлено рішення, тобто апелянту необхідно чітко вказати, який саме процесуальний документ він оскаржує.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність яка міститься в матеріалах справи від імені УПФУ у Макарівському районі Київської області видана 28 липня 2016 року та дійсна до 31 жовтня 2016 року (а.с. 22).

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені УПФУ у Макарівському районі Київської області.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 303,16 грн., та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання УПФУ у Макарівському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської областіна рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній