У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково:

Виділено позивачу в житловому будинку №20 по вулиці Садова в м. Радивилів такі приміщення: кімнату 1-6 площею 13, 5 кв.м, кімнату 1-5 площею 14, 0 кв.м, частину коридора 1-1 площею 3, 86 кв.м, кладовку 1-3 площею 1, 1 кв.м, ванну 1-4 площею 2, 5 кв.м, частину кухні 1-2 площею 4, 58 кв.м (загальна площа 39, 54 кв.м) та надвірні будівлі вбиральня "в", 0, 44 сараю (літ. Б-1), 0, 5 колонки (літ. К), огорожа металева (літ. №2), що складає 48, 53 % цілого будинковолодіння і становить будівельною інвентаризаційною вартістю 65 073 гривні (власник №2 згідно з варіантом №1 висновку експертизи про розподіл житлового будинку).

Виділено відповідачу кімнату 1-7 площею 22, 9 кв.м, частину коридора 1-1 площею 3, 4 кв.м, частину кухні 1-2 площею 7, 02 кв.м, веранду 1-1 площею 5, 6 кв.м (загальна площа 38, 92 кв.м) та надвірні будівлі ганок (літ. а-1), погріб (літ. ПГ). 0, 56 сараю літ. Б-1, 0, 5 колонки (літ. К), огорожу дерев'яну (літ. №2), ворота (літ. №3), що складає 51, 47 % цілого будинковолодіння і становить будівельною інвентаризаційною вартістю 69 011 гривень (власник №1 згідно з варіантом експертизи про розподіл житлового будинку).

Зобов'язано сторони розробити і погодити проектну документацію на переобладнання будинку та виконання будівельних робіт, необхідних для виділу часток будинковолодіння в натурі.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи долучено як невід'ємну частину рішення.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково:

Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку №20 по вулиці Садова в м. Радивилів такі приміщення: коридор 2-1 площею 7, 4 кв.м, кухню 2-3 площею 10, 1 кв.м, ванну 2-4 площею 3, 6 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 14, 0 кв.м, санвузол 2-5 площею 1, 2 кв.м, веранду а-1, ганок а1, погріб ПГ. З надвірних будівель та споруд 0, 44 сараю, 0, 5 колонки (літ. К), огорожа дерев'яна (літ. №2), ворота (літ. №3), що складає 52/100 цілого будинковолодіння і становить вартістю 69 721 гривень (власник №2 згідно з варіантом №2 висновку експертизи про розподіл житлового будинку).

ОСОБА_2 виділено кімнату 1-2 площею 22, 9 кв.м, кухню 1-3 площею 7, 0 кв.м, санвузол 1-4 площею 3, 8 кв.м, коридор 1-1 площею 2, 33 кв.м, надвірні будівлі 0, 56 сараю (літ. Б-1), вбиральню 9 (літ. 0), 0, 5 колонки (літ. К), що складає 48/100 цілого будинковолодіння вартістю 64 363 гривні (власник №1 згідно з варіантом №2 висновку судової експертизи про розподіл житлового будинку).

Зобов'язано сторони виконати роботи по переплануванню будинку, а саме: позивачу замурувати двірні прорізи між приміщенням 1-2 та 2-1, демонтувати перегородки в приміщенні 2-4. Відповідачу частково змінити віконний проріз в приміщенні 1-3, влаштувати коридор 1-1, санвузол 1-4 та кухню 1-3 шляхом монтажу перегородок, влаштувати вхід в коридор 1-1 через подвійні двері.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи (варіант №2) долучено як невід'ємну частину рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

27 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року.

На її обґрунтування зазначала, що нововиявленими обставинами вважає відсутність інформації у єдиному реєстрі щодо документів, які давали би право на виконання будівельних робіт та/або підтверджують прийняття в експлуатацію добудови до нежилого приміщення по вулиці Садова, 20, в м. Радивилів. Тобто судом не враховано вимоги ст. 376 ЦК України щодо правового режиму самочинного будівництва.

В звязку з цим вона не може отримати будівельний паспорт для виконання реконструкції житлового будинку та виконання рішення апеляційного суду. Через відсутність актів на земельну ділянку і через те, що він не є власником земельної ділянки, ОСОБА_3 теж не може отримати будівельний паспорт.

Зважаючи на викладене, просила задовольнити заяву, скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року.

Між тим, відкриття суддею провадження за нововиявленими обставинами унеможливлюється з огляду на таке.

Як убачається, зазначені в заяві обставини, на думку заявника, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Рішення суду, перегляд якого вимагається заявником, ухвалено 3 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Норми ч. 1 ст. 362 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З розяснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. пятому п. 13 своєї постанови №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", вбачається, що встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами за наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, 27 травня 2016 року, тобто більш як через 3 роки 6 місяців з дня набрання цим рішенням законної сили, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 362, абз. пятим п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена особами, інтересів якої стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: