overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/602/16-ц
Номер провадження 2/580/267/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.,

з участю секретаря - Гладкової С.В.

позивачка - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2014 року помер її брат ОСОБА_2. Спадкоємців першої черги у померлого не має. Позивачка є спадкоємицею померлого другої черги. У померлого були психічні розлади у звязку з чим з 06.06.2006 року він перебував у Лебединському психоневрологічному інтернаті де і помер. Позивачці взагалі нічого не було відомо про існування спадкового майна, яке складається тільки з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ворожбянської сільської ради. Про існування земельної ділянки вона дізналася від представника товариства «ВорожбаЛатІнвест» і відразу ж звернулася до нотаріальної контори. Однак, нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини померлого через пропуск встановленого законодавством шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому вона просить суд визначити їй додатковий строк терміном 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 14 листопада 2014 року ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що до кола спадкоємців померлого входить також брат позивачки ОСОБА_3.

Позивачка не заперечила проти залучення до участі у справі її брата.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що судове рішення вплине на права і обовязки ОСОБА_3, який є братом позивачки та померлого - ОСОБА_2, тобто також є його спадкоємцем і не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, відкласти розгляд справи на 1 червня 2016 року на 11 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
17.06.2016 Справа № 756/4960/16-ц
Номер справи 756/4960/16-Ц
Номер провадження 2/756/3396/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, згідно якого просив шлюб між ними розірвати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.04.1998 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між сторонами припинені з 2012 року. Спільне життя не склалось у зв'язку з різними характерами, поглядами на сімейне життя та обов'язки. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе та це суперечить його інтересам.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.1998 року між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 322. (а.с.9)

У шлюбі в них народились двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 6, 8)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо з 2012 року, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 322, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа № 583/2387/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

26.07.2016 ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду зі скаргою, на бездіяльність начальника Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 05 серпня 2016 року о 14:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити начальнику Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали та скарги.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду до 05.08.2016 матеріали виконавчого провадження № 37401272.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №2/489/2081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16347/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2081/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/5390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагентства у місті Одесі, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «04» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу 631/574/15-ц за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської обласної ради до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, відділу Держкомагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та його державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17606/16-ц

Провадження № 2/638/5569/16

08.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, у додатках до заяви наявна квитанція №0.0.645199326.1 (А-Банк, відділення №266) від 03.11.2016 року на суму 915 (девятсот п'ятнадцять) грн. 57 коп., а отже судовий збір, який підлягає сплаті становить 1% від ціна позову (91566, 67 грн.), тобто 915, 67 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/127/7503/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії паспорта відповідача ОСОБА_2 серії АТ №064460, виданого Піщанським РС УДМС України у Вінницькій області 16.01.2014 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі змісту позовних вимог, а саме про поділ рухомого майна подружжя, не вбачається підсудність за вибором позивача (ст.110 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.114 ЦПК України).

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, отже, в силу вимог ст.115 ЦПК України, які кореспондуються із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Разом з тим, суд вважає за можливе розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача Піщанський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача Піщанський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9743/16-ц
Провадження № 2-н/644/973/16
Справа № 644/9743/16-ц
провадження № 2-н/644/973/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 585/3061/16-ц
Номер провадження 2-о/585/240/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Людмила Петрівна розглянувши справу за заявою завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 10 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5