overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1884/16-ц
Провадження № 2/175/744/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1884/16-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

02 листопада 2016 року справа надійшла від експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/1884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
13.12.2016 Справа № 639/5092/15-ц
№ 2/639/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Український бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВНКФ/1009409.6 від 22.01.2014 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 та за договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

02 грудня 2016 року до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання судово-економічної експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи згідно рахунку до інституту не надійшла.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2016р. на 13.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/266/16-ц
Провадження № 2/342/272/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Корнівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Городенківської РДА про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, який є опікуном ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Кубійовича, 12 в с. Корнів Городенківського району Івано-Франківської області.

Уточнений зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Кубійовича, 12 в с. Корнів Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7272/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29. 08. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
13.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9256/16-ц
справа № 2/205/3875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позову, зазначивши в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача, в якій частині від заробітку (доходу) відповідача чи в твердій грошовій сумі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа №597/1056/16-ц
Провадження №2/597/543/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Богдановичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 21.09.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис №1353, покликаючись на те, що їх сімейне життя не склалось, через відсутність взаєморозуміння та поваги. Відповідач, як стверджує позивачка, самоусунувся від виконання своїх подружніх обов'язків. За таких обставин, на думку позивачки, даний шлюб носить виключно формальний характер і його збереження є неможливим, оскільки шкодить її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Вонс та стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від вимоги про стягнення в її користь з позивача судового збору. На решті позовних вимог наполягає.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його номер мобільного телефону СМС-повідомлення про виклик в судове засідання.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради народних депутатів Тернопільської області, актовий запис №1353.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 750/9191/16-ц Провадження № 22-ц/795/2446/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

09 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/8315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2016 року, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Життєві принципи стали повністю протилежними, що привело до виникнення конфліктів та непорозумінь, які не вдається залагодити. Шлюбні відносини між ним припинились з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 24 липня 2004 року /а.с.3/, у якому мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 4/

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з серпня 2014 року не підтримують шлюбних відносин та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції - актовий запис № 1320.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/752/4314/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 229/2312/16-ц
Номер провадження 2/229/1078/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: вул. Желєзнодорожна, буд. 41, смт. Удачне Покровського району Донецької області, що за територіальною підсудністю відноситься до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству комерційномц банку "Приватбанк", оскільки з'ясовано, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5071/16-ц
Провадження № 2-н/644/402/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5071/16-ц
21 червня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 229 грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1684/16-ц 22-ц/774/2496/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність рогану державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі, заінтересована особа: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 08.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_3
Справа № 585/4842/16-ц
Номер провадження 2-о/585/539/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 5 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2