overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1423/16-ц
№ пров. 2/544/662/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1423/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 20 хв 14.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення 3% річних. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми вкладу, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

О.В.Ступак
Провадження № 2/643/7430/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданому до суду клопотанні позивач просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення судового рішення по справі через відсутність оборотних засобів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 601/1812/16
Провадження № 4-с/601/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання скаржник подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників Кременецького МР ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 285/1469/14-ц

провадження № 2/0285/171/16

12 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника позивача……. .ОСОБА_2

позивача……………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

про витребування доказів в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. У своїх вимогах, зокрема в заяві про збільшення позовних вимог просить визнати недійсним договір кредиту № 287/1-679 від 13.08.2008 року та іпотечний договір від 13.08.2008 року, який був укладений в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту № 287/1-679 від 13.08.2008 року

В ході судового розгляду представником відповідача 02.10.2015 року подано клопотання про витребування доказів, а саме: з Житомирського обласного нотаріального архіву (оскільки нотаріус ОСОБА_5 не займається нотаріальною діяльністю) договір купівлі-продажу квартири від 12.08.2008 року укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області зареєстровано в реєстрі за № 1443 та документи, які повязані з укладанням даного договору та які містять підписи ОСОБА_4 і можливо написані ним власноруч.

Позивач та його представник заперечили відносно задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний договір не є предметом спору, а також представником відповідача не наведено обставин, які можуть бути підтверджені цим доказом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У клопотанні не зазначено, які обставини в заявленому позивачем позові, можуть бути підтверджені, або спростовані цими доказами.

За таких обставин у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Номер провадження № 2/331/1923/2016
ЄУН № 331/8310/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2017 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.01.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №366/1687/16-ц Провадження № 2/366/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до Іванківської районної спілки споживчи товариств про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 21 червня 2016 о 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року Справа № 608/2037/16-ц

Номер провадження2-о/608/135/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та його представника адвоката ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н З Коломієць
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7447/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/7447/16-ц
2/205/3232/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/431/1818/2016
Справа № 431/5740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 687/1669/16-ц
№2/687/745/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа №720/628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котелівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на 1/3 частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Б.Хмельницького, 12 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його бабусі ОСОБА_6 залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, та не повідомили про причини неявки, від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог Котелівської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Б.Хмельницького, 12 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області відносилося до дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали ОСОБА_6, позивач, відповідачі та треті особи. Оскільки позивач та ОСОБА_5 проживали в господарстві з 14.12.1990 року , то вони фактично не набули права на частку у дворі., а тому після смерті 13.08.2004 року ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/3 частину двору, яку своєчасно прийняв позивач як спадкоємець 5 черги за законом, оскільки постійно проживав із покійною на день смерті та являється її онуком.

Враховуючи те, що покійна не оформила на своє імя правовстановлюючі документи на нерухоме спадкове майно, то позивач позбавлений права звернутися в нотаріальну контору з питанням отримання свідоцтва на спадкове майно, в звязку з чим його право підлягає захисту згідно ст.392 ЦК України.

На підставі ст.ст. 392, 1265, 1268 ЦК України, ст.120, 123, 126 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одну третю частину нерухомого майна, яке розташоване по вулиці Б.Хмельницького,№12 в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Б, літ. В, навісу літ. Г, вбиральні літ. Д, колодязя №1, огорожі №2,3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій ухвалою суду від 31.10.2016 року було надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримано позивачем 21.11.2016 року, тобто останній день строку припав (з урахуванням вихідного дня) на 28.11.2016 року.

Станом на 29.11.2016 року недоліки усунуто не було. Від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплаим судового збору з посиланням на скрутний майновий стан, однак доказів саме цієї обставини суду не надано, тому підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

У відповідності з п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: