У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Ухвалено провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 366,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку № 125-081 від 15 жовтня 2015 року судової будівельно-земельно-технічної експертизи, проведеної експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А.

Виділено в натурі ОСОБА_6 50/100 частин житлового будинку № АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових споруд, у складі: у житловому будинку літ. «А-2» 1-1 коридор, площею 7,5 кв. м, 1-4 кладова, площею 1,8 кв. м, 1-5 житлова, площею 22,3 кв. м, 1-І коридор, площею 2,4 кв. м, 2-6 коридор, площею 9,9 кв. м, 2-10 житлова, площею 23,9 кв. м, всього загальною площею 67,8 кв. м; надвірні господарські споруди - сарай літ. «П-1», гараж літ. «В-2», навіс літ. «У», навіс літ. «Ф», навіс літ. «Х-2», душ літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», навіс літ. «И», навіс літ. «Н-2», Ѕ частини замощення № ІІІ, Ѕ частини огорожі № 5, 6, 11.

Виділено у натурі ОСОБА_7 50/100 частини житлового будинку № АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових споруд, у складі: у житловому будинку літ. «А-2» 1'-3 санвузол, площею 3,7 кв. м, 1-2 житлова, площею 19,7 кв. м, 1-3 кухня, площею 9,9 кв. м, 2-8 веранда, площею 15,5 кв. м, 2-7 житлова, площею 11,4 кв. м, 2-9 кладова, площею 9,4 кв. м, всього загальною площею 69,1 кв. м; надвірні господарські споруди - сарай літ. «Б-3», сарай літ. «Р-1», голуб'ятня літ. «К-2», навіс літ. «С-2», навіс літ. «Т-2», навіс літ. «Л-2», котельна літ. «Е-1», навіс літ. «М», навіс літ. «О», № 8 свердловина, Ѕ частини замощення № ІІІ, Ѕ частини огорожі № 5, 6, 11.

Для ізоляції виділених приміщень зобов'язано ОСОБА_6 закласти дверні отвори у житловому будинку з приміщення 1-2 у приміщення 1-1, 1-4 на першому поверсі та з приміщення 2-7 в приміщення 2-6, з приміщення 2-9 у приміщення 2-6 на другому поверсі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 366,1 кв. м, по АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 156,71 кв. м, у тому числі під будівлями 131,16 кв. м, під двором 25,55 кв. м, ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку, площею 156,71 кв. м, у тому числі під будівлями 104,94 кв. м, під двором 51,775 кв. м, залишивши ділянку загального користування площею 52,68 кв. м - відповідно графічного плану додатку № 5 висновку від 15 жовтня 2015 року № 125-081 судової будівельно-земельно-технічної експертизи, проведеної експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 244 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху у зв'язку з необхідністю звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та доплатити судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом матеріального чи порушення норм процесуального права.

Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_7 його апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 3 681 грн 04 коп.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 3 681 грн 04 коп. та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 квітня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки отримав копію повного тексту рішення лише 23 березня 2016 року. Щодо сплати судового збору зазначив, що позовні вимоги не є вимогами майнового характера.

В ухвалі про визнання апеляційної скарги неподаною, апеляційний суд зазначив, що вимоги ухали від 14 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору не виконані.

Між тим, погодитись із цим не можна, оскільки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року вказано, що судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року повинен бути сплачений у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та повинен бути сплачений у розмірі 4 287 грн 36 коп. З урахуванням сплати ОСОБА_7 606 грн 32 коп., останній повинен доплатити судовий збір у розмірі 3 681 грн 04 коп.

Проте, ні в матеріалах справи, ні в рішенні суду першої інстанції не було визначено ціну позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 при поданні до суду позову до ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою сплатила судовий збір у розмірі 244 грн, який за рішенням суду першої інстанції був стягнутий з відповідача на користь позивача. Суд збір у дохід держави судом першої інстанції з ОСОБА_7 не стягувався.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 6 Закону України визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ОСОБА_7 при поданні у березні 2016 року апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року повинен був сплатити судовий збір як за майновою (реальний поділ житлового будинку в натурі) та немайновою (визначення порядку користування земельною ділянкою) вимогами.

Частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ціна позову щодо вимоги майнового характеру не була встановлена судом першої інстанції при вирішенні справи, а заявник частково сплатив судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп. і, визнавши апеляційну скаргу неподаною, не звернув увагу на положення ст. 80 ЦПК України щодо права суду на наступне стягнення недоплаченого судового збору (у разі встановлення ціни позову).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливим (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак