overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5658/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «26».12. 2016 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 636 / 4564 / 15-ц
№ 2 / 636 / 181 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитом у сумі 18039,00 грн.

В судовому засіданні від 03.11.2016 року ухвалою суду явка представника позивача була визнана обовязковою, для надання пояснень та підтверджень достовірності заявлених позовних вимог та представлення оригіналу кредитної справи, ухвалу представник позивача отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання представник банку не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача явка якого була визнана обовязковою, без поважної причини, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2н/522/863/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

06.12.2016 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, відповідно якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Суворовському районі м. Одеси.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, тобто , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"12" грудня 2016 р.
Провадження № 2/761/7663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ним квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке також нею було подане 30.11.2016 року у письмовому вигляді через канцелярію суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 567/1152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Надія-94, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, комісії з врегулювання майнових відносин КСП Маяк про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до фермерського господарства Надія-94, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, комісії з врегулювання майнових відносин КСП Маяк про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1

13 грудня 2016 року представник позивача до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, в якій просить повернути подану позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до фермерського господарства Надія-94, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, комісії з врегулювання майнових відносин КСП Маяк про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Надія-94, Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, комісії з врегулювання майнових відносин КСП Маяк про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2947/16-ц
Провадження № 2/505/1688/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку та за позовом ОСОБА_4, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Подільської міської ради Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку у звязку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку відмовити у повному обсязі.

У задоволенні позову ОСОБА_4, яка також виступає в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ у справах дітей, сім"ї та молоді Подільської міської ради Одеської області, про визнання права власності на частину житлового будинку у звязку з істотним збільшенням його вартості, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - відмовити у повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня отримання проголошення.

С у д д я
Справа № 403/885/16-ц
Копія.Провадження №2/403/240/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/885/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Устинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 22 грудня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків її касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 грудня 2016 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 323/3524/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №217 (5837) від 18.11.2016 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа №266/1444/16-ц
Провадження№ 2/266/570/16
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1444/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 25 квітня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 296/9771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуавнні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуавнні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 212/6124/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності.

18 листопада 2016 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Зіміна М.В., яку мотивованим тим, що дії судді викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, при розгляді даної справи через відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_4 заяву про відвід судді не підтримала.

Третя особа ОСОБА_5, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у питанні вирішення заяви про відвід судді послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмову заяву про відвід судді, обставини, визначені статтею 20 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави викладені у заяві про відвід є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Керуючись ст. 20,21, 24 Цивільного процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зіміна М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін