overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5018/16-ц
Провадження № 2-о/577/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кузьківської сільської ради, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 05.08.1998 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 05.08.1998 р. померла її мати ОСОБА_2, яка до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем є вона. Оформити спадщину не може, оскільки її ім"я в повторному свідоцтві про народження записано "Галя", в паспорті та в свідоцтві про шлюб, в графі дошлюбне прізвище, зазначено - "Ганна" , що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представники виконавчого комітету Кузьківської сільської ради, Конотопського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській обл., Конотопської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, померлої 05.08.1998 р. (а.с.3-8), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, померлої 05 серпня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
08.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5377/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2613/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5377/16

08 липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 липня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 29 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 658/1381/16-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

18 липня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив копотання про витребування доказів, а саме копію свідоцтва з відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'я-заний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної режстрації актів цивільного стану Головного тери-торіального управління юстиції у Херсонській області копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Направити ухвалу для виконання до відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 02 серпня 2016 року.

Зобовязати керівника відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області у разі немож-ливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, що за непові-домлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 525/1039/16-ц
Номер провадження 2/525/360/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подала (а. с. 15, 19).

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, в порядку її заочного вирішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 17 грудня 2011 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стан Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 76, що підтверджується свідоцтвом (виданим повторно) про укладення шлюбу (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стан Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 76, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9201/16 Справа № 178/1629/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 22 лютого 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 211/5516/16-ц
Провадження № 2/211/2587/16
У Х В А Л А

про повернення позову

08.12.2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.12.2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків з пропозицією усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

08.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявнику згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - повернути позивачу .

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко
Справа № 372/2250/16-ц
№2-1291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 224-226,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2014 року, виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 31, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа № 278/1650/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 07 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/662/16-ц
Провадження № 2/714/282/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Онофрей Ш.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 29 листопада 2013 року, зареєстрованого виконкомом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сімї стало сварки, які відповідач часто влаштовує із різних з нею поглядів на життя. Наразі проживають окремо. Через такі відносини та із-за відсутності тривалого часу сімейних подружніх відносин, дійшла висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд його розірвати.

Судом 05 вересня 2016 року було надано сторонам строк для примирення строком на 3 місяці.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року провадження по даній справі було відновлено та справу було призначено на 13 грудня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання позивачка не зявилися, але подала суду письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду у звязка з примиренням із відповідачем та просила суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачці положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7958/16
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О.Суворова

07.12.2016 року м. Одеса
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада , про виділ частки , визначення порядку користування земельною ділянкою , скасування права власності та скасування реєстрації права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 липня 2016 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада , про виділ частки , визначення порядку користування земельною ділянкою , скасування права власності та скасування реєстрації права власності прийнято до провадження судді Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду м. Харкова .

13 грудня 2016 року цивільну справу разом з висновком судової будівельно- технічної експертизи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада , про виділ частки , визначення порядку користування земельною ділянкою , скасування права власності та скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 26 грудня 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська