overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1636/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місце проживання позивача ОСОБА_1 є м. Кіровоград, вул. Пушкіна,62, тому, в звязку з віддаленістю та для забезпечення розгляду справи за участі сторін, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Участь позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування в судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Камянка-Бузького районного суду Львівської області області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Камянка-Бузька Львівської області, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровоград, що за адресою: вул. Велика Перспектива,40 м. Кіровоград, 25006.

Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити відеоконференцзв'язок з позивачем ОСОБА_1 13 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитись до Ленінського районного суду м. Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспектива,40 м. Кіровоград, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Камянка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Камянка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали направити в Ленінський районний суд м. Кіровоград за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЖДРПОУ 23494714, п/р № 0004 заборгованість 57793,89 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позов ПАТ "Укрсиббанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №24-9PУ/09-2006 И від 28 вересня 2006 року в розмірі 42153,05 доларів США та 23472 грн. 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 2 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16088 грн. 55 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17484/16-ц

Провадження № 2-н/638/2207/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 19620,45 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/1515/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 11135,74 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 04.10.2016 відкрито провадження у даній справі.

Сторони викликані в судове засідання на 26.10.2016 о 14-30.

Явка сторін визнана обов`язковою.

26.10.2016 представник позивача у судове засідання не з`явився, судове засідання відкладено до 15-00 14.11.2016.

14.11.2016 представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що явка позивача судом визнана обов`язковою, але позивач у судові засідання не з`являвся, суд не має можливості перевірити повноваження представника.

На підставі викладеного, керуючись пп. 2, 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О.Опанасюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2066/16-ц
провадження № 2-н/632/371/16
08 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

07 листопада 2016 року надійшла довідка адресно довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго»і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - Мателеги Олексія Володимировича - на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - Мателеги О.В. - на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/21574/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1270/16-ц
Провадження №22-ц/792/2306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М. Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст.. 197 ЦПК України цивільну справу № 671/1270/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Волочиського районного суду від 14 листопада 2016 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини грошових доходів в звя'зку із порушенням термінів їх виплати, стягнення недоплаченої суми компенсації за дородову та післяродову відпустку, зобов'язання перерахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористанні три відпустки за період роботи з 2003 року по 2014 роки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Волочиського районного суду від 14 листопада 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської центральної районної лікарні про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за втрату частини грошових доходів в звя'зку із порушенням термінів їх виплати, стягнення недоплаченої компенсації за дородову та післяродову відпустку, зобов'язання перерахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористанні три відпустки за період роботи з 2003 року по 2014 роки направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 314/3800/16-ц
Провадження № 2/314/876/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 12.08.2016 р. на 10-00 год. ( з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

на

12.07.2016
Справа № 589/4828/16-ц
Провадження № 2-н/589/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13859 грн. 72 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана довідка про реєстрацію місця проживання особи про те, що станом на 07.12.2016 р. боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13859 грн. 72 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 689 грн. 00 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1411/16
Провадження № 2/741/585/16
У Х В А Л А

м. Носівка 09 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 20 січня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв