Справа № 360/2360/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3481/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користуванням будинком.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком. Свої вимоги обґрунтував тим, що вони з відповідачкою по справі являються співвласниками домоволодіння по вулиці Перемоги, 12 в сел. Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до рішення Бородянського районного суду від 08 жовтня 2013 року йому належить 3/4 частини вказаного домоволодіння, а відповідачці 1/4.

Оскільки відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні будинком, домовитися про спільне користування вони не можуть, з урахуванням поданих пізніше уточнень, просив визначити порядок користування житловим будинком по вулиці Перемоги, 12 в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області, виділивши йому в користування приміщення: 1-3 та 1-2; відповідачці виділити в особисте користування приміщення 1-4. Кухню 1-1, коридор 1-6, санвузол 1-7, передпокій 1-5, господарські будівлі та споруди: ворота з хвірткою та огорожу №6-11, вигрібну яму №12, навіс "М", гараж "Л" залишити в спільному користуванні.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено. Визначено порядок користування житловим будинком №12 по вул. Перемоги в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області: виділено ОСОБА_3 в користування житлову кімнату 1-3 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 10,3 кв.м., та виділено ОСОБА_2 у користування житлову кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м. Інші приміщення житлового будинку №12 по вул. Перемоги в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області та господарські будівлі та споруди (ворота з хвірткою, огорожу №6-11, вигрібну яму №12, навіс "М", гараж "Л") залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав неповного зясування обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються співвласниками житлового будинку із надвірними будівлями №12 по вул. Перемоги в сел. Немішаєве Бородянського району Київської області. ОСОБА_3 належить 3/4 частини вказаного домоволодіння, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12).

Спірний будинок загальною площею 67 кв.м, житловою - 36,7 кв.м., має три житлові кімнати, з яких кімната 1-2 є прохідною до кімнати 1-3, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.7-11)

З копії висновку експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що поділ житлового будинку по вулиці Перемоги, 12 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області на дві ізольовані квартири, відповідно до ідеальних часток співвласників 3/4 та 1/4 неможливий (а.с.13-32).

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідності до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спірного житлового будинку між сторонами відповідно до ідеальних часток є неможливим, визначивши варіант порядку користування будинком з урахуванням часток сторін та забезпечення їх прав, як співвласників.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Порушення норм процесуального законодавства, на які посилається ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає також доводів апеляційної скарги щодо неналежної перевірки судом першої інстанції наявності права власності у відповідача на ? частину спірного будинку, оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, обовязок доказування покладається на сторони. Позивач надав суду документи, підтверджуючи реєстрацію за ним права власності на ? частини будинку та вказав, що ? частина належить відповідачу. Відповідач, у свою чергу, доказів на спростування зазначених обставин не надала.

Таким чином висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: