Справа № 214/377/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2016 року про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №50 від 21.04.2016 року у звязку з досягненням 65-річного віку суддею Мхітаряном С.С., в провадженні якого знаходилась вказана справа, що унеможливлює здійснення ним її подальшого розгляду, за результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Євтушенко О.І.

Під час постановлення 22.04.2016 року суддею ухвали про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду було допущено помилки, а саме: в мотивувальній частині ухвали суду в зазначенні номеру розпорядження від 21.04.2016 року помилково вказано «№54» замість вірного «№50»; у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано відповідачем «Баранову Ганну Йосипівну» без врахування уточненого позову в останній редакції, в якому до участі у справі залучено її спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача та відповідачі про час та місце вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін та їх представників, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом цього питання.

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду від 22.04.2016 року про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначити вірним номер розпорядження «№50» замість помилкового «№54»; у вступній та резолютивній частинах ухвали суду вказати відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість помилково вказаного первісного відповідача «Баранової Ганни Йосипівни».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2016 року про прийняття позовної заяви до провадження та призначення до судового розгляду, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначити вірним номер розпорядження «№50» замість помилкового «№54»; у вступній та резолютивній частинах ухвали суду вказати відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість помилково вказаного первісного відповідача «Баранової Ганни Йосипівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко