Справа №672/457/16-ц
Провадження №2/672/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Андрусишин М.О.

представника Городоцької ЦРЛ ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ

Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Городоцького районного суду від 29.07.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В результаті скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження які, згідно висновку експерта № 60 від 12.07.2015, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоровя (більше 21 доби).

Згідно наданої Городоцькою ЦРЛ довідки №254 від 22.03.2016 вартість лікування ОСОБА_4, яка перебувала на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Городоцької ЦРЛ з 05.04.2015 по 21.04.2015, тобто 16 ліжко-днів, становить 2447 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України визначено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", розуміється орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоровя» фінансування охорони здоров'я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до листа Управління фінансів Городоцької РДА від 28.03.2016 за №03-20/296 встановлено, що вказаний орган не вжив жодних заходів щодо захисту інтересів держави з питань стягнення зазначених коштів з ОСОБА_3, тому з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача.

Враховуючи наведене позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 2447 грн. 44 коп.

Представник відповідача позов визнав частково на суму 1876,80 грн., оскільки медикаменти на лікування ОСОБА_4 купувались особисто відповідачем у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вваажє, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду від 29.07.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В результаті скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження які, згідно висновку експерта № 60 від 12.07.2015, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоровя (більше 21 доби).

Згідно наданої Городоцькою ЦРЛ довідки №254 від 22.03.2016 вартість лікування ОСОБА_4, яка перебувала на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Городоцької ЦРЛ з 05.04.2015 по 21.04.2015, тобто 16 ліжко-днів, становить 2447 грн. 44 коп. Однак під час розгляду справи у суді Городоцькою ЦРЛ було зроблено перерахунок суми витрат на лікування ОСОБА_4, відповідно до якого зазначені витрати становлять 2193,68 грн., з них 316,88 грн. становлять витрати на медикаменти за рахунок лікарні. Суд відхиляє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 316,88 грн. витрат на медикаменти за рахунок лікарні, оскільки відповідно до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, листів призначення лікування та квитанцій про купівлю ліків, дані витрати були понесені самим ОСОБА_3

Тому позов підлягає задоволенню на суму 1876,80 грн.,

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч.З ст.1206 ЦК України).

Відповідно до розяснень, даних у п.З Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого

вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 (далі Порядок).

Згідно п.4 вказаного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоровя, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоровя.

Частиною 2 статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоровя» фінансування охорони здоров'я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до листа Управління фінансів Городоцької РДА від 28.03.2016 за №03-20/296 встановлено, що вказаний орган не вжив жодних заходів щодо захисту інтересів держави з питань стягнення зазначених коштів з ОСОБА_3, тому з даним позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Також з відповідача, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1056,65 грн., що відповідає частині задоволених вимог.

Керуючись ст.209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для зарахування в районний бюджет на рахунок №0095 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 24060300 витрати на лікування потерпілого від злочину в сумі 1876,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1056,65 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Сакенов Ю.К.