Номер провадження: 22-ц/785/1564/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Оденської області у складі:

головуючого - Фальчука,

суддів Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.,

секретара ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_5 про заборону самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який уточнили в судовому засіданні та в остаточній його редакції просили суд:

- визнати самочинним обєкт будівництва у м. Одесі на вул. Костанді, 127;

- заборонити відповідачам у справі самочинне будівництво 4-х поверхового 59 квартирного будинку за вказаною адресою;

- зобовязати відповідачів демонтувати огорожу, встановлену за вказаною вище адресою;

- зобовязати відповідачів припинити нецільове використання земельної ділянки за вказаною вище адресою;

- зобовязати відповідачів відновити стан земельної ділянки, який існував до початку будівництва;

- зобовязати відповідачів припинити відчуження квартир на обєкті самочинного будівництва за вказаною вище адресою.

Клопотанням до апеляційного суду позивачі просили забезпечити їх позовні вимоги шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку №127 на вул. Костанді у м. Одесі;

- заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим юридичним особам проводити будь-які дії та будь-які будівельні роботи щодо нового будівництва або реконструкції обєктів нерухомості на вказаній земельній ділянці до вирішення спору по суті;

- заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію, завершення будівництва вказаного вище обєкта нерухомості;

- заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції видавати свідоцтво про право власності та проводити реєстрацію права власності, укладати договори, вчиняти правочини щодо вказаного обєкта самочинного будівництва.

При цьому вони посилалися на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 року в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення позову було відмовлено, оскільки судом не було встановлено обставин, які б у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просили позивачі, могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час зупинення провадження у справі у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знову подали до апеляційного суду аналогічну першій заяву про забезпечення позову, яка не була розглянута у звязку з тим, що провадження у справі було зупинене до проведення призначеної експертизи.

26.01.2016 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 втретє подали аналогічну заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням додаткових пояснень у справі та документів, наданих позивачами до апеляційного суду Одеської області 04.02.2016 року вважає можливим частково задовольнити заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.4) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22.12.2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявних фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про заборону відповідачам будівництва 4-х поверхового 59 квартирного будинку на вул. Костанді, 127 у м. Одесі кореспондуються з заявленими ними заходами забезпечення позову - заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим юридичним особам проводити будь-які дії та будь-які будівельні роботи щодо вказаного житлового будинку. Тому задоволення таких заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням по суті заявлених позовних вимог.

Тому з урахуванням цих обставин, а також за наявності наданих позивачами доказів того, що будівництво будинку за вказаною вище адресою проводиться без дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, колегія суддів відповідно до вимог п.3ч.1ст.152 ЦПК України вважає доцільним застосувати інші заходи забезпечення позову, а саме: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім» в особі керівника цього товариства, ОСОБА_5 та інших фізичних і юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку №127 на вул. Костанді у м. Одесі без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення спору по суті.

Оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції діють у межах наданих Законом повноважень, колегія суддів з урахуванням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України (п.4) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22.12.2006 року вважає, що заборона цим організаціям видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію завершення будівництва вказаного вище обєкта нерухомості; заборона видавати свідоцтво про право власності та проводити реєстрацію права власності, укладати договори, вчиняти правочини щодо вказаного обєкта самочинного будівництва буде перешкоджати діяльності цих юридичних осіб, а тому не може бути застосована судом у якості забезпечення заявлених позивачами вимог.

Колегія суддів визнає, що не підлягає задоволенню такий захід забезпечення позову як арешт земельної ділянки, розташованої на вул. Костанді, 127 у м. Одесі, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім» в особі керівника цього товариства та ОСОБА_5, а також інших фізичних і юридичних осіб не проводити будівельні роботи з будівництва житлового будинку №127 на вул. Костанді у м. Одесі без проектної документації та дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на виконання будівельних робіт, до вирішення по суті позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фамільний дім», ОСОБА_5 про заборону самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про застосування інших заходів забезпечення позову відмовити.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.ОСОБА_6ОСОБА_7 Калараш