УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3910/16-ц

2/303/1921/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача UniCredit Bank в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank

про визнання правочину недійсним з моменту його укладення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, на підставі якого просить:

- визнати договір банківського рахунку (поточний рахунок №9771) від 01 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є UniCredit Bank в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank недійсним, з моменту його укладення,

- стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є UniCredit Bank в особі Мукачівського відділення UniCredit Bank на користь ОСОБА_1, внесені нею на поточний рахунок кошти в сумі 17745 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 30.06.2015 року становить 440963,25 грн..

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п. 1 ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 4), передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру, який складає відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної

заробітної плати, а також немайнового характеру, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Незважаючи на вищезазначене, матеріали позову не містять доказів у підтвердження сплати позивачем судового збору за розгляд вимог майнового та немайнового характеру.

Таким чином, вказані вимоги мають бути оплачені судовим збором за кожну з них окремо.

Поряд з цим, згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В супереч вищевказаним приписам, в матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем оспорюваного за предметом спору договору, а також вжиття заходів щодо її отримання, не зважаючи на такі посилання в тексті позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость