Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/274/16-ц
Провадження по справі № 2-др/281/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №281/274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

04.11.2016 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ви несення додаткового рішення у справі №281/274/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що 20.09.2016 судом ухвалено рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено. Просила додатково ухвалити рішення в якому вказати всі господарські будівлі та споруди, які зазначені у технічному паспорті із зазначенням їх літер та назв.

У судове засіданні сторони не зявилися, однак їхня присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що 20.09.2016 Лугинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задоволено.

Звертаючись в суд, ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення в якому зазначити літери, що зазначені в технічному паспорті на вказаний будинок, господарські будівлі та споруди та які не було позивачем зазначено в позовній заяві.

Відповідно до правил, визначених ЦПК України щодо порядку ухвалення судового рішення, внесення змін, доповнень до ухваленого судового рішення можливе тільки шляхом виправлення описок та арифметичних помилок та ухваленням додаткового рішення за визначених ст. ст. 219, 220 цього ж Кодексу умов.

Обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 у заяві щодо внесення змін до рішення суду не є такими, що свідчать про допущення судом описки чи арифметичної помилки при виготовленні тексту рішення суду, або ж не вирішення позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду позивач посилається на положення ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив, негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, закон визначає можливість винесення додаткового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до суду з позовною заявою, вимоги якої судом було повністю задоволено.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в звязку з відсутністю підстав, визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі № 281/274/16-ц залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Денисюк