КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/16-ц
Провадження № 2/552/1377/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги заявлені щодо виділу частки майна із спільної часткової власності. Вказані вимоги є вимогами майнового характеру та повинні оплачуватись судовим збором у розмірі 1% від вартості майна, яке позивач просить виділити. Отже позивач повинен визначитись із ціною позову та відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% відсоток від ціни позову. За позовні вимоги немайнового характеру ( вимоги про виділ у користування земельної ділянки) сплачується збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Однак позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач просить виділити його частку із спільної часткової власності, та посилається ч. 2 ст. 367 ЦК України, яка передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При цьому зазначає, що рішенням суду спірний будинок між ним та відповідачем поділений та його право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки витягу із цього реєстру позивач не надав , а у позовній заяві не зазначає як зареєстроване спірне майно, як спільна часткова власність, чи як окреме майно, на підставі рішення суду про поділ майна між співвласниками, визначитись із тим як зареєстроване право власності позивача на вказане домоволодіння суд немає можливості.

Взагалі , саме по собі рішення суду про визнання права власності на позивачем на спірну частину домоволодіння , не є право встановлювальним документом, оскільки права на нерухоме майно , яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. Позивач взагалі не зазначає, коли він став власником спірного майна та зареєстрував його в установленому порядку.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що рішення суду, на яке він посилається, як на підставу заявлених позовних вимог виконане в частині здійснення перепланувань та переобладнань, що його частина домоволодіння в результаті вказаних в рішенні перепланувань є окремою ізольованою частиною, має окремий вхід, окремі вузли обліку газу, електропостачання та ін.. Вказані дані могли би міститись в технічному паспорті на будинок та витягу із Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, але вони до позовної заяви не докладені.

Позивач посилається на те, що він оформив договір оренди на виділену йому земельну ділянку, однак коли він уклав договір, номер цього договору не зазначає і не додає цього договору до позовної заяви, щоб суд міг отримати таку інформацію.

Є незрозумілими позовні вимоги з приводу виділу в окрему одиницю земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача та присвоєння окремого кадастрового номеру. Як убачається із рішення суду між співвласниками вже визначений порядок користування земельною ділянкою і без присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру з позивачем взагалі не міг бути укладений договір її оренди.

Ч.1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви не вбачається які права, свободи чи інтереси позивача порушені відповідачем.

Позовна заява не містить посилань на докази та самих доказів про те, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про виділ майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦК України та направляв висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна , який за змістом повинен відповідати пункту 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Тільки у разі наявності спору щодо поділу ( виділу) об'єктів нерухомого майна вирішуються спір вирішується в судовому порядку. ( пункт 2.7 Інструкції).

Позовна заява не містить доказів того, що позивачеві відмовлено в передачі земельної ділянки у власність , та підстави такої відмови.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про припинення спільної власності, що у разі задоволення його позовних вимог стане підставою. для присвоєння виділеній частині нерухомого майна окремої адреси, та може вплинути на права та інтереси інших осіб, позивач повинен визначитись із третіми осбами, які не заявляють самостійні вимоги на права та інтереси яких може вплинути рішення суду.

Позовна заява має і інші недолікі, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва