У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Костопільского районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в апеляційній скарзі представник позивача вважає ухвалу постановлену з порушенням норм процесуального права.

Стверджує про порушення судом ч.4 ст.74 ЦПК України щодо встановлених строків повідомлення сторін про дату судового засідання, оскільки судову повістку він отримав 08 квітня 2016 року тоді як засідання по справі призначено на 11 квітня 2016 року, а тому не зміг взяти участь в судовому засіданні та подати свої заперечення на заяву.

Звертає увагу, що в інший, встановлений процесуальним кодексом, спосіб його до суду також не було викликано.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Костопільского районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції послався на вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України та виходив з того, що оскільки підстави вжиття заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відпали то заява підлягає до задоволення.

Одночасно суд послався на вимоги ч.5 ст.154 ЦПК України щодо розгляду заяви у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, на підставі якого прийнята оскаржувана ухвала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За матеріалами справи представник позивача ОСОБА_4 отримав судову повістку 08 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.163).

Окрім того, відповідно до даних за результатами пошуку на сайті УДППЗ «Укрпошта» по штрихкодовому ідентифікатору повідомленням про вручення поштового відправлення 646 дане повідомлення поступило в відділення пошти після вручення ОСОБА_4 кореспонденції 08 квітня 2016 року в 12 год. 01 хв., з чого випливає, що останньому вручено судову повістку до 12 години.

Судове засідання по даній справі було призначено на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, про що направлено повідомлення сторонам (а.с.159).

З наведеного вбачається про отримання представником позивача судової повістки за три дні до розгляду справи, що й визначено приписами ч.4 ст.74 ЦПК України, відповідно й дотримання місцевим судом даної норми закону, що й не спростовано доводами апеляційної скарги.

Одночасно колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу посилання представника позивача щодо незмоги взяти участь в судовому засіданні та подати свої заперечення на заяву, оскільки останній мав можливість скористатись своїм правом щодо відкладення розгляду для підготовки до участі в справі, однак до суду з відповідними клопотаннями з звертався.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді С.В. Хилевич

ОСОБА_6