У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 17 березня 2014 року вночі даний автомобіль під керуванням позивача потрапив в ДТП в

м. Ржищів Київської області по вул. Шевченка. Вранці після ДТП, у зв'язку з тим, що автомобіль позивача внаслідок пошкодження не міг їхати власним ходом, позивач залишив автомобіль у дворі його знайомого, який проживає в будинку по вул. Шевченка у м. Ржищів, щоб звідти згодом доставити його на ремонт. Через деякий час до позивача зателефонував ОСОБА_3 та попросив продати йому роздаточну коробку з автомобіля позивача та пообіцяв через декілька днів поставити на його автомобіль іншу коробку, аналогічну за якістю, але за нижчою вартістю. Позивач погодився на його пропозицію. Відповідач з ним розрахувався за роздаточну коробку та пообіцяв через декілька днів поставити аналогічну запчастину, не гіршу за якістю, і до того ж, безкоштовно для позивача.

Через кілька днів позивач приїхав до місця знаходження свого автомобіля і побачив, що автомобіль розібрано повністю, лишився тільки кузов. Позивач відразу зателефонував до відповідача, на що той пояснив, що автомобіль розібрав дійсно він, і хоча це було зроблено ним без його погодження, сказав, що вже почав успішно продавати зняті запчастини та запропонував віддати йому за автомобіль 600 доларів США. Позивач категорично не погодився на пропозицію відповідача та заявив вимогу, щоб він у найкоротший термін повернув незаконно зняті ним автозапчастини та самостійно привів автомобіль до попереднього стану.

Оскільки відповідач проігнорував вимогу позивача, то 27 червня 2014 року він вимушений був звернутися до Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області із заявою про протиправне заволодіння його майном. 2 липня 2014 року на своє звернення позивач отримав письмову відповідь начальника Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області, у якому його було повідомлено про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального та адміністративного правопорушення з одночасною рекомендацією звернутися до суду з цивільним позовом щодо повернення коштів та відшкодування завданих збитків.

Таким чином, відповідач набув та зберігав у себе майно позивача без достатніх правових підстав та зобов'язаний повернути його позивачу у повному обсязі. Оскільки майно позивача відповідач вже продав і тому не міг його повернути і, тим більше - привести автомобіль позивача до попереднього стану, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості майна, набутого відповідачем безпідставно. З метою визначення вартості завданого позивачу відповідачем матеріального збитку позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4, яка здійснює ремонт та технічне обслуговування автомобілів. Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_4 про вартість запчастин на автомобіль Mitsubishi Outlander,

2005 року випуску, з урахуванням вартості зносу, загальна вартість незаконно знятих та привласнених відповідачем запчастин з автомобіля позивача становить

6 920 дол. США. Згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на день складання позову 2 лютого 2015 року вартість 100 доларів США становила

1 614,6996 грн. Таким чином, станом на 2 лютого 2015 року борг відповідача становить 111 737,24 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача

ОСОБА_3 на його користь кошти у сумі 111 737,24 грн в рахунок компенсації вартості безпідставно набутого майна та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 117,37 грн, а всього стягнути 112 854,61 грн.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 березня

2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі

111 737,24 грн в рахунок компенсації вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Київської області від

16 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно керувався положеннями ст. 60 ЦПК України та виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про те, що відповідач зняв запчастини з автомобіля позивача та ними розпорядився. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду лише довідку, видану ФОП

ОСОБА_4 17 грудня 2014 року про вартість запчастин на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2005 року випуску, відповідно до якої, з урахуванням вартості зносу, загальна вартість запчастин з автомобіля позивача становить 6 920 дол. США. Разом із тим апеляційний суд вірно вказував, що ця довідка не є доказом того, що запчастини з автомобіля позивача зняв саме відповідач. ОСОБА_3 доводи позивача заперечував, інших доказів його вини у привласненні запчастин по справі ОСОБА_2 не надано.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна