overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали суду від 15.11.2016 р., позивач отримав 25.11.2016 року, але він відповідно до вказівок суду й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Стаття 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач відповідно до вказівок суду й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 596/2213/16-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати в Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 оригіналу кредитної справи за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригіналу кредитної справи за кредитним договором № б/н від 04.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 183/5964/16
№ 2-н/183/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/222/16
Справа № 470/503/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,38 га в порядку спадкування за заповітом та 1/5 частину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,51 га в порядку спадкування за законом, спадщина на які відкрилася після смерті матері ОСОБА_8, що померла 08.10.2014 року.

12 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, в якому просив визнати за ним право власності на обовязкову частку в розмірі 1/12 земельної ділянки площею 5,38 га, та право власності за законом на ? земельної ділянки площею 5,51 га.

В судовому засіданні його представник за договором ОСОБА_9 просив обєднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, а інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Так, в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин, регулюються нормами ЦК України, а задоволення зустрічного позову може частково виключати задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/12 земельної ділянки площею 5,38 га та ? земельної ділянки площею 5,51 га, що розташовані в межах Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та належали ОСОБА_10 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 826775, виданого Березнегуватською районною державною адміністрацією 16.03.2006 року, обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання справи відкласти на 9 год. 30 хв. год. 23 грудня 2016 року, а копію цієї ухвали із копіює зустрічного позову направити сторонам у справі.

Суддя Г. В. Міщенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мостафа про стягнення заборгованості за договором стажування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позововм в якому просив стягнути з відповідача на користь Харківської медичної академії післядипломної освіти суму боргу наданої освітньої послуги згідно договору №1811 про стажування в розмірі 37824,55 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мостафа, про стягнення заборгованості за договором стажування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 19 грудня 2016 року о 11:20 годині. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "А-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "А-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 о 12:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Пров. № 2-о/409/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 265/7473/16-ц
Провадження № 2/265/2618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 12 січня 2017 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 464/7886/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7408/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 212/5435/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 лютого 2017 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 589/3110/16-ц
Провадження № 2/589/938/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом .

У судовому засіданні просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо розміру матеріального збитку заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту оцінки дорожньо-транспортних засобів ОСОБА_3 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта постановити наступне запитання:

- які пошкодження автомобіля ЗАЗ VIDA д.н. ВВ 2217СН виникли внаслідок ДТП;

- яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ VIDA д.н. ВВ 2217СН від пошкоджень виниклих внаслідок ДТП.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для огляду вказаний автомобіль.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи в межах 1 місяця.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 589/3110/16.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №720/2113/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 2900 гривень;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук