overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8170/16-ц
Провадження № 2/639/2509/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 24.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1266. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося, сторони мешкають окремо,спільного господарства не ведуть.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням надати сторонам строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, можливо надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяця, призначивши справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 09-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/4404/16
Провадження № 22-ц/778/5266/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів на утримання дитини призначити

на 19.01.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №162/1189/16-ц
Номер провадження 2/162/334/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" грудня 2016 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову та повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп., що був сплачений при поданні до Любешівського районного суду Волинської області позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 7 від 07.12.2016 року ПАТ Державний ощадний банк України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 318/2797/16-ц
Номер провадження №2-о/318/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «08» грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2016 р. до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
08.12.2016 Справа № 380/1477/16-ц
Провадження по справі № 6/380/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2/380/571/16 від 24.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

При поданні даної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 41грн. 34коп., що підтверджується квитанцією від 07.12.2016 року.

07.12.2016 року ОСОБА_1 до початку розгляду заяви надано до суду заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 41 (сорок один) гривень 34 копійок, сплачений згідно квитанції від 07.12.2016 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 404/7017/13-ц
Номер провадження 4-с/404/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2, скасування розрахунку, зобовязання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 зробити розрахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7017/13-ц, 4-с/404/82/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2, скасування розрахунку, зобовязання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ОСОБА_2 зробити розрахунок.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особі, дії якої оскаржуються надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються в строк до 06.12.2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

особі, дії якої оскаржуються - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №442/7157/16-ц
Провадження №2/442/2501/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частина із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок - судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 17 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 644/9489/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/9489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 758/7190/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 18.11.2013 р. в розмірі 22863,80 грн., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 11823,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8625,05 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 849,99 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова - 5%) в розмірі 1064,94 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Тобто позивачем за подання позовної заяви недоплачено судовий збір - 72,00 грн.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у сумі 606 грн. 32 коп. ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз'яснено, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду.

13.12.2016 на виконання вимог ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 із долученою до неї уточненою апеляційною скаргою, проте судовий збір повторно не був сплачений.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення без руху.

Ураховуючи те, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 07.12.2016 ОСОБА_1 не усунені, вважаю за можливе, останній надати строк для сплати вищевказаної суми судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі не виконання вимог ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у сумі 606 грн. 32 коп. протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз'яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 755/7661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 756/14669/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти зупинення провадження, зазначивши, що справи не взаємопов»язані, оскільки позивач просить про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на конкретну поїздку, що не залежить від вирішення питання щодо участі у вихованні дитини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обов»язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце,коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна