АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника начальника філії Головного управління по м. Києву та Київської області Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 04 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою першим заступником начальника філії Головного управління по м. Києву та Київської області акціонерного товариства «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального.

Зокрема посилається на те, що повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не врахував той факт, що позивач звернувся із позовом про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит, а не з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому безпідставно підстав застосував положення ст. 114 ЦПК України.

Справа №761/39509/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8058/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини. Оскільки позивач просив стягнути на свою користь різницю заборгованості за договором про іпотечний кредит на придбання трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Проте, колегія не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся в суд із позовом про стягнення різниці заборгованості за договором про іпотечний кредит, тобто в даному випадку предметом спору є саме стягнення коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2016 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зокрема роз'яснено, що на позови, які пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань діють правила статті 109 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника начальника філії Головного управління по м. Києву та Київської області Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду від 04 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: