Провадження № 22-ц/780/4108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.06.2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛIЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_42, треті особи Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Гуменюк ОСОБА_60, ОСОБА_61, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку зі змісту позову вбачаються чотири не майнові вимоги, котрі повинні бути оплачені окремо, а саме: визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

Апелянтом сплачено 267 грн. 96 коп. судового збору.

Ставка судового збору по немайновим вимогам на момент подачі позову становила 243 грн. 60 коп.

Таким чином розрахунок судового збору становить: 1) не майнова вимога про визнання недійсним договору, яка повинна бути оплачена судовим збором в розмірі (при поданні апеляційної скарги - 243 грн. 60 коп.*110% - 267 грн. 96 коп., яка вже сплачена апелянтом, 2) не майнова вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконкому (при поданні апеляційної скарги - 243 грн. 60 коп.*110% - 267 грн. 96 коп., яка не оплачена апелянтом), 3) не майнова вимога про визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби (при поданні апеляційної скарги - 243 грн. 60 коп.*110% - 267 грн. 96 коп., яка не оплачена апелянтом), не майнова вимога про визнання недійсним свідоцтв про право власності (при поданні апеляційної скарги - 243 грн. 60 коп.*110% - 267 грн. 96 коп., яка не оплачена апелянтом).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для доплати становить : не майнові вимоги 243,6 * 1,1%*3= 803 грн. 88 коп., яку апелянту необхідно доплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1