справа № 712/1457/16-ц
провадження № 2/712/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування», ПАТ «Страхової компанії ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування», ПАТ «Страхової компанії ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, мотивуя свої вимоги наступним, 08 січня 2015 року близько 15-ї години 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА Моhаve», державний номер реєстрації АІ 3020 ЕВ який належить ОСОБА_5, рухаючись на а/д Н-16-136 км +628 м., не вибрав безпечної швидкості руху та почав здійснювати обїзд автомобіля Опель Аскона державний номер реєстрації 119-46 МА по зустрічній полосі руху, в межах перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Аскона державний номер реєстрації 119-46 МА під керуванням ОСОБА_6, який на відповідній правовій підставі належить ОСОБА_3, чим порушив п 12.1, 14.6(а) ПДР України. В наслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 03.02.2015року відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження № 120/15, яке було проведено судовим експертом ОСОБА_7 матеріальний збиток пошкодженого автомобіля Опель Аскона внаслідок ДТП складає: 22 357грн. 27коп.

Крім того на його думку йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 15000 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22367,27грн, моральну шкоду в розмірі 15000грн., витрати на сплату вартості проведення дослідження в сумі 600грн, судовий збір в розмірі 551,20грн., а всього 37 957,27грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 уточнив вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» заподіяні збитки спричинені ДТП в розмірі 37 957,27грн. : 22357,27 грн сума матеріальних збитків, 600грн вартість експертизи, 15000грн моральної шкоди та сплачений позивачем судовий збір.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вимоги , надав письмові запречення щодо позовних вимог. Зазначив, що цивільно правова відповідальність відповідачів була застрахована згідно з договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів в ПАТ «АХА Страхування», а тому вважає, що саме даний відповідач і повинен відшкодувати всі збитки.

Представники відповідачів ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування», ПАТ Страхової компанії ВУСО» в судове засідання не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи, направили письмові заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що:

- позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки Опель Аскона, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

- автомобіль марки «КІА Моhаve», державний номер реєстрації АІ 3020 ЕВ належить відповідачці ОСОБА_5

- 08.01.2015року автомобілем Опель Аскона, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 на підставі доручення від 29.01.2011року

- 08.01.2015 року близько 15-ї години 30 хвилин сталася ДТП за участю водія ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА Моhаve», державний номер реєстрації АІ 3020 ЕВ який належить ОСОБА_5, та автомобіля Опель Аскона державний номер реєстрації 119-46 МА під керуванням ОСОБА_6, який належить ОСОБА_3

- в наслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- 03.02.2015 року постановою Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_4 було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

- 08.01.2015року в результаті ДТП було спричинено пошкодження автомобіля Опель Аскона державний номер реєстрації 119-46 МА, а саме: задня частина автомобіля, ліва задня частина автомобіля, розірване заднє ліве колесо, дах автомобіля, ліхтарі, порушено лакофарбове покриття тощо. Дані пошкодження зафіксовані в довідці огляду транспортного засобу складеної на місці ДТП працівниками ДАІ УМВС України.

- 27.11.2015року згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження № 120/15 яке було проведено судовим експертом ОСОБА_7 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля Опель Аскона внаслідок ДТП складає: 22 357грн. 27коп.

- 28.10.2014 року цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія ВУСО».

- 29.10.2014року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ « АХА Страхування», шо підтверджується полісом№ АІ/6749589

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - Моторному (транспортному) страховому бюро України, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, у разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України.

З роз'яснень, викладених у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2012 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», убачається, що відповідно до ст. З Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловлене: нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-38346св14 від 08.04.2015 р. визначено, що «у разі невиконання водієм транспортного засобу обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком».

Згідно з абз. 2 п.З ч.І ст. 989 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України»), якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У свою чергу, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2015 року близько 15-ї години 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА Моhаve», державний номер реєстрації АІ 3020 ЕВ який належить ОСОБА_5, рухаючись на а/д Н-16-136 км +628 м., не вибрав безпечної швидкості руху та почав здійснювати обїзд автомобіля Опель Аскона державний номер реєстрації 119-46 МА по зустрічній полосі руху, в межах перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Аскона державний номер реєстрації 119-46 МА під керуванням ОСОБА_6, який належить ОСОБА_3, чим порушив п 12.1, 14.6(а) ПДР України. В наслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 03.02.2015року відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження № 120/15, яке було проведено судовим експертом ОСОБА_7 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля Опель Аскона внаслідок ДТП складає: 22 357грн. 27коп.

29 жовтня 2014року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «АХА Страхування», що підтверджується полісом № АІ/6749589 .

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до відповідача ПАТ "АХА Страхування" з питання відшкодування.

Однак від ПАТ "АХА Страхування" отримано лист № 1347/18ЦВ від 06.02.2015 року яким відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, так як поліс АІ/6749589, є нікчемним і не створює юридичних наслідків, в тому числі обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

28 жовтня 2014 року цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія ВУСО», стараховий поліс № АІ 3694014.

11 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та виплоату страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до положень ст.ст. 37.1.3, 37.1.4 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у здійсненні страхового відшкодування з підстав невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди та в строки надати повідомлення про ДТП.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) укладений 29.10.2014року між ОСОБА_5 та ПАТ «АХА Страхування» є нікчемним і не створює юридичних наслідків, в тому числі обов'язку щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідачі ОСОБА_5 Ю,С. та ОСОБА_4 не повідомили страховика про те, що об'єкт уже застрахований, чим порушили вимоги ст. 989 ЦК України, а тому вимога про відшкодування завданих матеріальних збитків з ПАТ «АХА Страхування» не підлягає до задоволення.

Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення коштів на відшкодування завданих збитків з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» оскільки відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не дотримані вимоги чинного законодавства ст.33.3, 37.1.3, 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та строків звернення до страхової компанії.

Суд вважає, що дані збитки, які підлягають до відшкодкування необхідно стягнути з винної особи у настанні даної дорожньо-трнанспорної пригоди, а не з власника транспорного засобу .

Враховуючи, що постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 03.02.2015року відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що витрати по відшкодуванню матеріальних збитків відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 120/15, в сумі 22 357грн. 27коп. повинні відшкодовуватись винною особою водієм ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди маж визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди та враховуючи те, що у звязку із протиправними діями відповідача позивачу довелося докладати значних зусиль для відновлення його порушених прав, що стало причиною його моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди. В той же час суд вважає визначений позивачем розмір відшкодування такої шкоди завищеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відтак, дана вимога підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 2000,00 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача ОСОБА_4, який визнаний винним у скоєнні ДПТ на користь позивача ОСОБА_3 підлягають витрати по відшкодуванню матеріальних збитків відповідно до авто товарознавчого дослідження у розмірі 22357,27грн .

Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним витрати: по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 88, 118, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 203, 989, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2012 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 09.12.1975р.н., зареестрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 22357,27грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 2000грн., та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн,, а всього 25 508,47грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко