overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8846/16 Справа № 183/5364/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Фермерського господарства "Дар", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДарадудиКатерини Леонідівни про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_11 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4375 від 09 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №183/5364/16-ц (провадження №22-ц/774/8846/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Фермерського господарства "Дар", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ДарадудиКатерини Леонідівни про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 459/2678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в вересні 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 683/1673/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Однак, 30 листопада 2016 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/4826/16-ц
Провадження № 2-н/589/517/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1768 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 442/6489/16-ц
Провадження №2/442/2263/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2016 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/593/44/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 травня 2016 року на 10 год 00 хв., про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

3.Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4049/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3260/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року та від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року вказана справа призначена до розгляду.

Як убачається зі змісту зазначених ухвал, особа, яка подала апеляційну скаргу, була помилково зазначена як «Пічка Олена Григорівна» замість «Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року та від 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року та в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначивши вірно особу апелянта - Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» замість помилково вказаного " Пічка Олена Григорівна".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1392/16-ц
Номер провадження № 2/650/535/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

12 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2016року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016року на 9-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, зробити запит до Комунального підприємства

Херсонської обласної ради Бюро технічної інвентаризації , щодо витребування інвентаризаційної справи на житловий будинок, за адресою вул.. Горького,5, смт. Біла Криниця, Великоолександрівського району Херсонської області, зробити запит до Білокриницької селищної ради, щодо тривалості відсутності ОСОБА_3 на території вказаної селищної ради, а також запит до Держаної нотаріальної контори, щодо надання будь яких доручень ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4 в період часу з 2002 року по 2005рік.

Суддя : В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №4390 від 09 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/14358/15-ц (провадження №22-ц/774/8367/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсними договорів факторингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13567/16-ц

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення особи права користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення особи права користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 Справа №607/6684/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа призначалася до розгляду на 10.11.2016 р. та 07.12.2016 р. про що позивача, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.», було повідомлено належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується документально.

Однак, позивач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.» повторно в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 442/7279/16-ц
Провадження №2/442/2548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)07 грудня 2016 року на 10:40

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 545/3814/16-ц
Провадження № 2/545/1798/16
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 454/3196/16-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

06 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з поданням звернулася старший державний виконавець СР ВДВС та просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань.

Вивченням подання встановлено, що таке подана з порушенням вимог, викладених у підп..11.1.1. п.11.1 р.ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Зокрема, державним виконавцем не н6адано підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, також, не надано підтвердження про те, що ОСОБА_2 перетинає кордон України та документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, державному виконавцю Квашинській З.Л. слід надати суду вказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху подання старшого державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України та надати заявнику строк до двох днів з дня отримання ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович