overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3788/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі . По вищезазначеній цивільній справі заявляю собі самовідвід, оскільки суддею Гудковим С.В. 13.10.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на ремонт межової споруди та відновлення межі, межових знаків, а також моральної і матеріальної шкоди.

Зі змісту вищезазначеної заяви, дуже важко зрозуміти, які саме вимоги у заявниці, але вони витікають із земельного спору, який виник у ОСОБА_1 з приводу земельної ділянки площі 523 кв.м., розташованої за адресою м.Лубни, вул.Паркова, 34. Спір з приводу вищезазначеної земельної ділянки головуючий по справі вже розглядав і свою думку висловлював, а також висловлював свою думку з приводу неправомірних дій державного виконавця Лубенського МУЮ, а тому заява про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню.

Вищезазначені обставини виключають можливість приймати мною участь у розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Гудкова Сергія В»ячеславовича - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі - передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2449/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.12.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Осійській сільській раді пропоную подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 13 грудня 2016 року о 09 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7678/16-ц
Справа № 554/7678/16-ц
Провадження № 2/554/3183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 45 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 143/1109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Погребищенське» м. Погребище Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування зареєстрованого права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі № 1-514 від 18.12.2015 року, укладений між Головним Управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_7. Визнати недійсним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 18.12.2015 р. № 2-7193/20-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду». Скасувати державну реєстрацію права оренди за Договором оренди землі №1-514 від 18.12.2015 року на земельну ділянку площею 31,7706 га. кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Визнати недійсним та скасувати зареєстроване право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 4.3036 га., яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати недійсним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за номером 2-7691/15-16-СГ від 16.06.2016 року «Про затвердження технічної документації та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_8».

Визнати недійсним Договір оренди землі від 01.07.2016 р. на земельну ділянку площею 4.3036 га. кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться на території Черемошненської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, який укладено між ОСОБА_8 та ТОВ «Погребищенське». Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за Договором оренди землі від 01.07.2016 р. на земельну ділянку площею 4.3036 га. кадастровий номер: НОМЕР_2, що знаходиться на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області.

Визнати право оренди земельної ділянки ОСОБА_6 площею 36.9806 га., кадастровий номер :НОМЕР_3 на підставі Договору оренди землі від 18.12.2012 року, зареєстрованого 28 грудня 2012 року за № 0583.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 654/3705/16-ц
Провадження № 2/654/1404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Голопристанське лісомисливське господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/4877/16-ц
Провадження № 2/554/2379/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позов, в якому просили стягнути з дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальну та моральну шкоду.

07 грудня 2016 року від представника позивачів до суду надійшла заява про уточнення найменування відповідача,так як в позовній заяві помилково відповідачем зазначено дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», тоді як прохальна частина містить вимоги безпосередньо до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника та просив змінити найменування відповідача відповідно до прохальної частини позовної заяви, так як була допущенка помилка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачами помилково відповідачем було зазначено дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», тоді як прохальна частина містить вимоги безпосередньо до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

На підставі викладеного, керуючись ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити найменування відповідача дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 06 червня 2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на коритсь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 283.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 522/5574/16-ц
Провадження № 2/522/4742/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК», ОСОБА_2 про визнання договорів застави майнових прав недійсними.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що у позивача ОСОБА_1, в данний час, відпала необхідність у тих позовних вимогах, які він заявляє в своїй позовній заяві про визнання договорів застави майнових прав недійсними, а тому він вважає необхідним просити суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Суду надана заява слухати справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення позовних вимог без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК», ОСОБА_2 про визнання договорів застави майнових прав недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «СОЦКОМ БАНК», ОСОБА_2 про визнання договорів застави майнових прав недійсними, залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

07.12.2016
Справа № 344/7771/16-ц
Провадження № 2/344/3883/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області про зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відділу ДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області, в якому просив зобовязати відповідача винести постанову про зняття арешту з майна та визнання права власності на транспортний засіб.

У відповідності до абзацу 4 п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача: вул. Левицького, 4, м. Тисмениця, Івано-Франківської області.

Місцезнаходження майна позивачем не вказано.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області про зобовязання винести постанову про зняття арешту з майна та визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8285/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Громіка Р. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13. 12. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1239/16-ц
Провадження № 2/440/794/2016
У Х В А Л А

про відкладення

13 грудня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про визнання права колристування житлом та вселення , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 10 березня 2017 року для можливості добровільного врегульювання спору, проти чого не заперечив відповідач.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про визнання права колристування житлом та вселення слуханням відкласти на 10 березня 2017 року 12.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 185/1531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.06.16р. о 15:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2