Провадження № 2/127/6201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовано судом відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року по справі № 127/20433/16 ц за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у вищезазначеній справі.

01.11.2016 року позивачем, через канцелярію суду, надано до суду заяву про забезпечення позову.

01.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області вказану заяву про забезпечення позову задоволено частково, вирішено: Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках під кадастровими номерами :02:104:0221 та :02:104:0082 до вирішення цивільної справи №127/20433/16-ц по суті.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 на розгляд суду внесено заяву, згідно якої останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжито відповідно до наведеної вище ухвали Вінницького міського суду Вінницької області в повному обсязі, яку з поміж іншого мотивував тим, що на земельних ділянках належних відповідачу він будує власний будинок і на даний час вже збудовано стіни, потрібно переходити до будівництва даху, на підтвердження чого додано роздруківки фотографій вказаного будівництва та будівельний паспорт. Наслідком винесення вказаної ухвали стало зупинення всіх будівельних робіт на земельній ділянці, що належить відповідачу. Крім того, враховуючи, що відповідач разом з сімєю проживає у орендованій квартирі, затримка будівництва його власного будинку збільшує час вимушеної оренди і відповідні витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задоволити у повному обсязі, оскільки обмежуються права його довірителя на вчинення будівельних робіт у будинку, який будується на земельній ділянці відповідача. Вжиті заходи забезпечення позову виходять за межі предмета спору, а саме в частині неправомірного, згідно доводів позивача, влаштування відповідачем залізобетонної огорожі.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що суд правомірно вжив заходи забезпечення позову, та права відповідача в даному випадку нічим не порушуються. При постановленні судом на обговорення питання, чи надає позивач, згідно вимог ст. 154 ЦПК України, згоду на зміну заходу забезпечення позову, представники позивача зазначили, що такої згоди позивач не надає.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо, на думку позивача, самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу на праві власності та зведення відповідачем на ній залізобетонної огорожі, що стало підставою для звернення позивачем до суду з позовом до ОСОБА_5 про приведення земельної ділянки, кадастровий номер :02:104:0082, яка належить позивачу до первинного стану шляхом знесення залізобетонної огорожі за рахунок ОСОБА_5 та звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку №46, розташовану за адресою: м. Вінниця, проїзд Ромашковий,46 (садове товариство «Ромашка», масив «Пирогово-2»). Позивач в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову вказував на те, що відповідач проводить будівельні роботи на належній їй земельній ділянці, що порушує її право власності. В підтвердження зазначеного позивач надала суду копії фотоматеріалів.

Як зазначено в ухвалі суду про забезпечення позову від 01.11.2016 року, з наданих суду копій фотоматеріалів суд був позбавлений можливості встановити на якій саме земельній ділянці проводяться будівельні роботи. Однак, враховуючи предмет спору в цивільній справі, з метою захисту прав позивача, суд в ухвалі дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках під кадастровими номерами :02:104:0221 та :02:104:0082 до вирішення цивільної справи №127/20433/16-ц по суті.

Разом з тим, на даний час, враховуючи представлену представником відповідача ОСОБА_3 фотофіксацію будівництва будинку, що проводиться останнім, згідно будівельного паспорту, копію якого частково долучено до заяви, в тому числі і на земельній ділянці, що належить йому ж (кадастровий номер :02:104:0221), та яке (будівництво) не відображено у фото фіксації будівництва залізобетонної огорожі, що долучено до заяви позивача про забезпечення позову, (а.с. 31 34), суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи з забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 01.11.2016 року, в частині заборони ОСОБА_5, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельній ділянці під кадастровим номером :02:104:0221, істотно порушують його права на проведення відповідних будівельних чи оздоблювальних робіт в будинку, що будується на цій земельній ділянці, що виходить за межі спору у цій цивільній справі (відсутня співмірність та збалансованість можливого порушеного права позивача та права відповідача на проведення будівельних робіт з будівництва будинку на його земельній ділянці).

Згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на час постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 01.11.2016 року суду не було відомо про обставини здійснення будівництва відповідачем на земельні ділянці кадастровий номер :02:104:0221, житлового будинку, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме в частині скасування заходів забезпечення позову з заборони ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельній ділянці під кадастровим номером :02:104:0221. В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовано відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі 127/20433/16 ц, в частині заборони ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проводити будь-які будівельні, монтажні, оздоблювальні роботи або роботи по вирубці зелених насаджень на земельній ділянці під кадастровим номером :02:104:0221.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: