АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2578/11 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3642/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши письмові зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналу судових засідань Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про поновлення строку для їх подання по цивільній справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилено. Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 липня 2011 року - залишено без змін.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року - скасовано. Передано питання про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року - скасовано. Передано питання про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.06.2016 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшли зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису в порядку ст. 199 ЦПК України з клопотанням про поновлення строку на їх подання, в яких він зазначив, що з 14.06.2016 року по 17.06.2016 року, на його думку, був позбавлений в ознайомленні з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання в порядку ст. 199 ЦПК України та протягом трьох днів з дня проголошення судового рішення від 13.06.2016 року подати зауваження щодо неповноти та неправильності їх запису, тому просить поновити процесуальний строк для подання зауважень на правильність та повноту журналу судового засідання та технічного запису процесу по справі № 2-2578/2011, розглянути зауваження на правильність та повноту журналу судового засідання та технічного запису процесу по справі № 2-2578/2011, ухвалити відповідне судове рішення.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як свідчать матеріали справи, 13.06.2016 року під час проголошення судових рішень сторонам роз'яснені права, в тому числі щодо положення ч. 1 ст. 199 ЦПК України про порядок ознайомлення з технічним записом та журналом судового засідання, а також подання до суду на протязі трьох днів з дня проголошення судових рішень у справі письмових зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису.

Тобто останнім днем подачі зауважень було 16.06.2016 року. Слід зазначити, що 16.06.2016 року до кабінету № 142 Апеляційного суду Харківської області для надання ОСОБА_3 були здані наступні копії: дві ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження; дві ухвали Апеляційного суду Харківської області 06 червня 2016 року про призначення справи до розгляду; чотири ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за результатами перегляду судових рішень першої інстанції та копії технічного запису судових засідань, що також підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, вказані зауваження подані лише 21.06.2016 року, тобто з пропуском триденного строку.

Таким чином, відповідно до ст. 199 ЦПК України, ОСОБА_3 не був позбавлений права ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису, однак своїм правом не скористався, тому посилання ОСОБА_3 на поважність причин пропуску строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання письмових зауваження на технічний запис та журнали судових засідань Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-2578/2011 відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 199 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зауважень щодо технічного запису та журналу судових засідань Апеляційного суду Харківської області по справі № 2-2578/2011 - відмовити.

Письмові зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо технічного запису та журналу судових засідань Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про поновлення строку для їх подання по цивільній справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду, долучивши їх до матеріалів справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -