Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, завданої в ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16258,37 грн. збитку, що перевищує страхове відшкодування, стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану майну, в розмірі 22708,20 грн., витрати на оцінку збитку в розмірі 1600,00 грн., пеню в розмірі 4031,48 грн., 3% річних в сумі 201,57 грн., інфляційні втрати в сумі 3854,50 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

Надалі позивач уточнила позовні вимоги та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану майну, в розмірі 22056,37 грн., витрати на оцінку збитку в розмірі 1600,00 грн., пеню в сумі 11321,89 грн., 3% річних в сумі 683,45 грн., інфляційні в сумі 4352,10 грн., а всього - 38413,81 грн.; стягнути солідарно з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»та ОСОБА_2 збитки від витрат на оцінку збитку в розмірі 1600,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі на оплату послуг судового експерта в сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

В судове засідання позивач не зявилася. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. У письмових запереченнях на позовну заяву позовні вимоги не визнав, оскільки його вини у вчиненні ДТП немає, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, так як страхове відшкодування виплачено 3 квітня 2015 року в розмірі 26781,80 грн. Сума відшкодування визначена відповідно до ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як різниця між вартістю автомобіля до ДТП в розмірі 97291,80 грн. та після ДТП в розмірі 70000 грн. за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. Крім того, вважає неправомірними вимоги про сплату 3 % річних та інфляційних збитків за прострочення виплати страхового відшкодування, оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору страхування, що регулюються спеціальними нормами права. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі №361/206/2015-п ОСОБА_3 притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою встановлено, що 22 серпня 2014 року в с.Щасливе по вул.Перспективна Бориспільського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Фольксваген Т4», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шевроле Круз», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована відповідно до поліса №АС/8226188 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи ( у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна ), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 26781,80 грн. Однак, інформації позивачу про розмір страхового відшкодування не надавав та розміру страхового відшкодування з позивачем не погоджував.

Оскільки страховик значно занизив розмір страхового відшкодування, позивачем було ініційовано проведення незалежної оцінки розміру завданого збитку. Вартість ремонту автомобіля в сумі 116656,10 грн. перевищує його ринкову вартість, що становить 97291,80 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, становить 97291,80 грн. згідно із звітом про оцінку №118П від 10 вересня 2014 року. Вартість автомобіля після ДТП (працездатні залишки) становить 31543,43 грн. згідно із звітом про оцінку №072П від 9 квітня 2015 р. Вартість послуг оцінки становить 1600 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №16 від 18 березня 2016 року ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1,( без врахування пошкоджень, завданих в ДТП 22 серпня 2014 року ) в цінах станом на 22 серпня 2014 року становить 106315,86 грн.; ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Transporter»із врахуванням пошкоджень, завданих в ДТП, в цінах станом на 22 серпня 2014 року становить 56967,69 грн.

За таких обставин виплата страхового відшкодування відбувається відповідно до правил ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 49348,17 грн. Враховуючи розмір франшизи 510,00 грн., сума страхового відшкодування складає 48838,17 грн. Оскільки 3 квітня 2015 р. відповідач ПАТ «СК «Універсальна» сплатив частину страхового відшкодування в сумі 26781,80 грн., то борг страховика становить 22056,37 грн.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи ( дослідження ). Позивач здійснив оплату звіту про оцінку в сумі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № 42 від 09 квітня 2015 року. Відтак, підлягають стягненню з відповідача ПАТ «СК «Універсальна» витрати позивача на оцінку збитку в сумі 1600 грн.

Згідно із п.36.5 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати ) з вини страховика ( МТСБУ ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» пеня за прострочення виплати страхового відшкодування із суми боргу 22056,37 грн. за період з 3 квітня 2015 року по 2 квітня 2016 року в сумі 11321,89 грн. ( 22056,37 грн. х ( 30 % х 2 ) х 147 : 365) + ( 22056,37 грн. х ( 27 % х 2 ) х 28 : 365 ) + ( 22056,37 грн. х ( 22 % х 2 ) х 191 : 365 ).

Стаття 625 ЦК України встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст.625 ЦК України, так і нормами ст.549-550 ЦК України ( правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12 ).

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 1 березня 2013 року положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика ( стаття 992 ЦК ). Аналогічна позиція щодо відповідальності страховика на умовах ст.625 ЦК міститься в п.21 цієї постанови.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає до задоволення. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо розміру 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування, який складає 683,45 грн. за період з 3 квітня 2015 року по 13 квітня 2016 року ( 22056,37 грн. х 3% х 377 : 365 ), та розміру інфляційних втрат 4352,10 грн. ( 22056,37 грн. х (114,00% ? 102,20% ? 100,40% ? 99,00% ? 99,20% ? 102,30% ? 98,70% ? 102,00% ? 100,70% ? 100,90% ? 99,60% - 100,00 %).

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, то такі вимоги не підлягають до задоволення в звязку з їх безпідставністю. Винною в ДТП особою є водій ОСОБА_3, вина якої встановлена постановою суду, а відповідальність застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Вина ОСОБА_2 не встановлена та не доведена, що виключає його відповідальність перед позивачем.

Згідно із правилами ст.86, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000 грн., що підтверджені квитанцією від 12 лютого 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 86, 88, 212-215 ЦПК України, ст.11, 22, 625, 988, 992, 1188 ЦК України, ст.9, 12, 22, 28, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, завданої в ДТП, - задовольнити частково.

Стягнутиз Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану майну, в розмірі 22056 грн. 37 коп., витрати на оцінку збитку в розмірі 1600 грн., пеню в сумі 11321 грн. 89 коп., 3% річних в сумі 683 грн. 45 коп., інфляційні втрати в сумі 4352 грн. 10 коп., а всього - 38413 ( тридцять вісім тисяч чотириста тринадцять ) 81 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі ) грн. у відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП, відмовити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя