Справа № 754/5554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Давиденко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами позивачів про визнання недійсними договорів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивачів подав до суду письмову заяву в якій просить суд про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти будь які дії щодо входження в квартиру НОМЕР_2 її оформлення, переоформлення, реєстрації права власності щодо неї, до прийняття судового рішення по справі. Мотивував вимоги заяви тим, що 07 листопада 2016 року позивач звернулася до Управління поліції із заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомила про злочин, а саме за місцем проживання до неї увірвалися невідомі особи і погрожуючи фізичною розправою вимагали її покинути приміщення. Вважає, що це були представники нового власника і на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачів, які в подальшому важко буде відновити.

Позивачі по справі в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 частиною першою статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однією із умов вжиття заходів забезпечення позову, яка визначена частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами по даній цивільній справі заявлені вимоги про визнання недійсним в тому числі договору купівлі-продажу спірної квартири, а тому суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру та заборона відповідачам вчиняти будь-які дії, щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності щодо неї, - стосується предмету позовних вимог і може бути застосований судом.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти будь які дії щодо входження до спірної квартири, то такі вимоги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. При цьому слід зауважити, що на даний час власником спірного житла є відповідач по справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, -

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборони відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_2 до прийняття судом рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Суддя