Справа № 361/7308/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2995/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київської області, заінтересована особа: Державна іпотечна установа,-

встановила :

16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названою скаргою, у якій зазначав, що державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме:

- 29 серпня 2013 року ВП № 39523578 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 873 378,57 грн.;

- 25 червня 2014 року ВП № 43807356 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 82 663,35 грн, відсотків у сумі 32896,26 грн, пені в сумі 49767,09 грн;

- 25 червня 2014 року ВП № 43807409 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної служби боргу в сумі 165 326,70 грн;

- 19 серпня 2014 року ВП № 44454710 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 1239,95 грн.

Вказував, що про існування виконавчих проваджень йому стало відомо лише 06 жовтня 2015 року, коли державний виконавець прийшов описувати майно, до цього часу будь-яких документів від виконавчої служби він не отримував, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог про направлення йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення позбавило його можливості самостійно виконати рішення суду.

У зв'язку з наведеним , скаржник просив визнати дії ВДВС Броварського МРУЮ щодо відкриття та виконання вищезазначених виконавчих проваджень неправомірними, скасувати постанови про відкриття зазначених виконачих проваджень та зобовязати ВДВС Броварського МРУЮ зупинити виконавчі дії по вказаним виконавчим провадженням.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Представник відділу ДВС Броварського МРУЮ заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику простою поштою у звязку з відсутністю коштів на рекомендовані повідомлення. Щодо відкриття виконавчих проваджень, то дії виконавця відповідають вимогам закону. Направлення постанов на ім.»я боржника простою поштою не може бути підставою для скасування постанов про їх відкриття.

Представник Державної іпотечної служби заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для залишення рішення суду без виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні скарги скаржнику відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

По справі встановлено, що 29.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39523578 з виконання виконавчого листа № 2/361/222/2013, виданого 09.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 873 378,57 грн.

25.06.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807409 з виконання виконавчого листа № 2/361/3017/2013, виданого 29.05.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 165326,70 грн.

25.06.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807409 з виконання виконавчого листа № 2/361/3017/2013, виданого 29.05.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 165326,70 грн.

19.08.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44454710 з виконання виконавчого листа № 2/361/3017/2013, виданого 23.07.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 1239,95 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було оглянуто виконавчі проваджень №№ 39523578, 43807356, 43807409, 44454710 та встановлено, що оскаржувані постанови винесені на підставі заяви стягувача Державної іпотечної установи, а копії цих постанов скаржнику надсилалися простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІУ), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону № 606-ХІУ, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням викладеного, суд вважав, що оскаржувані постанови винесенні правомірно, відповідно до закону та в межах повноважень, а тому дійшов висновку, що скарга в частині визнання дій ВДВС щодо відкриття та виконання вищезазначених виконавчих проваджень не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Правомірним також є висновок суду про те, що неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, а тому вимоги про скасування оскаржуваних постанов з цих підстав не підлягають до задоволення.

Як вже наголошувалося, судом встановлено, що державним виконавцем оскаржувані постанови відправлені з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХІУ.

У зв»язку з цим, колегія суддів не може вважати обґрунтованим висновок суду про те, що оскільки скаржник не просив визнати вказані дії державного виконавця неправомірними, у задоволенні вимог скаржника слід відмовити у повному обсязі.

Як видно зі змісту скарги боржника ОСОБА_2, він просив визнати неправомірними дії державного виконавця, зокрема, у зв»язку з порушенням останнім вимог закону, а саме ст..47, ч.1 ст.31, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в силу ст..47 зазначеного закону, постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З пояснень представника відповідача вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику простою поштою у звязку з відсутністю коштів на рекомендовані повідомлення, що, у даному випадку, не можна вважати правомірними діями.

З огляду на викладене, колегія вважає, що доводи скаржника щодо неправомірності вказаних дій державного виконавця заслуговують на увагу.

В той же час, на думку колегії, порушення державним виконавцем порядку направлення боржнику повідомлень про відкриття виконавчих проваджень не тягне за собою скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 39523578 , ВП № 43807356, ВП № 43807409 ВП № 44454710.

У зв»язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід змінити та викласти в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст..307, 383,386 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження» , колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року змінити та викласти в наступній редакції.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця в частині недотримання порядку відправлення на адресу боржника постанов щодо відкриття виконавчих овадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: