overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6416/16-ц
№ 2/303/2841/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: в поданій позовній заяві невірно зазначено адресу відповідача, що суперечить документам, які додані до позовної заяви; не надано правовстановлюючі документи на 2/3 частки будинку №10, який розташований по вулиці Гвардійська в м.Мукачево, а також не зазначено, які саме права порушені позивача по справі ОСОБА_2.

Таким чином, у відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року сторонам наданий тримісячний строк на примирення та зупинене провадження у справі до закінчення наданого подружжю терміну. Судове засідання у справі призначене на 12.02.2016 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити з метою проведення судового засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/5784/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

06 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Батальйону патрульної служби Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Батальйону патрульної служби Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 128/3638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3638/16-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про призначення опікуна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 09.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/945/16-ц
Провадження № 2/0182/1816/2016
16.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившою право користування квартирою 6 по вул. В.Усова, 28 в м. Нікополь.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6,7,8).
В даній квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача, ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою ТОВ «Ніко-Арс» (а.с.4) та довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18).
Відповідач зареєстрована у квартирі позивача, але не мешкає там з 2015 року, що підтверджується актом про не проживання від 12.02.2016 року (а.с. 3).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованою у квартирі, позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування квартирою № 6 будинку № 28 по вулиці В.Усова в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 233/4341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернута позивачеві за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за квитанцією №51 від 30.08.2016 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №51 від 30.08.2016 р. судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л. О.

суддів: Кучевського П.В., Шемети Т.М.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 136/1760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"07" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за договором № б/н від 11.01.2011 року станом на 30.09.2016 року в розмірі 2 390, 32 (дві тисячі триста девяносто гривень 32 коп.) гривень, з яких: 569,20 грн. - заборгованість за кредитом, 625,96 грн. заборгованість за процентами, а також пеня в сумі 1195,16 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () судові витрати в вигляді судового збору в сумі 243,75 (двісті сорок тир гривні 75 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2ко
Справа № 471/1084/16-ц
Провадження №2/471/566/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаристве комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився до суду надав клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформації стосовно номеру картки (номеру договору) виданої відповідачу на підставі договору № б/н від 05.05.2014 року та відомості щодо її перевипуску, а також інформацію про те чи виконано відповідачем кредитні зобов'язання за договором № б/н від 05.05.2016 року та в якому обсязі станом на 09.12.2016 року.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Зобовязати ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надати інформацію стосовно номеру картки (номеру договору) виданої відповідачу на підставі договору № б/н від 05.05.2014 року та відомості щодо її перевипуску, а також інформацію про те чи виконано відповідачем кредитні зобов'язання за договором № б/н від 05.05.2016 року та в якому обсязі станом на 09.12.2016 року, у судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2016 року.

Попередити ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1039/16-ц
Провадження № 2-сз/147/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення №PROM9BF65Q від 09.08.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1039/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 28.10.2016 року у цивільній справі №147/1039/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №PROM9BF65Q від 09.08.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM9BF65Q від 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1887/16-ц
Номер провадження 2/623/919/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, ОСОБА_2, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, ОСОБА_2, Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/302/15ц
Провадження № 22-ц /790/6016/16 Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В.
Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановила:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Гуцал Л.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Зокрема, суддя Гуцал Л.В. приймала участь у цивільній справі, в якій сторонами були ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та вже має сформовану думку стосовно відносин між сторонами процесу.

Суддею Гуцал Л.В. було прийнято рішення про відмову у позові ОСОБА_3 і на даний час за скаргою останнього відкрито касаційне провадження.

Крім того, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 суддею відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, незважаючи на неповне виконання нею ухвали судді про сплату судового збору, що свідчить про «особливе» ставлення судді до ОСОБА_4, яка у даній справі представляє інтереси ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Обставни на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу у розумінні процесуального закону і не свідчать про упереджене ставлення судді до відповідача ОСОБА_1

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцал Л.В. відмовити.

Головуючий Судді
Справа № 688/23/16-ц Провадження № 22-ц/772/2247/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка, яка підлягає сплаті фізичною особою при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук