overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6599/16-ц
Провадження №2/219/3290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 13 386 грн. 66 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до листа приватного підприємства «Вілс» від 20.07.2016 року № 320 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.04.1987 року по день смерті 14.10.2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 померла 14.10.2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 7.07.2016 року, тобто після смерті відповідача, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/677/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.М. Шелест
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_______201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»_______201___ року
Суддя ___________________________І.М. Шелест
Справа № 199/7623/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 196/1142/16-ц
№ провадження 2/196/528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 14 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/856/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання Ніколаєнко В.В. з приводу неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Вислухавши клопотання відповідача, заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу секретаря судового засілання.

Крім того, всі викладені в даному клопотанні доводи є необгрунтованими і надуманими, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с. 39, 42, 51, 53) та довідка про доставу відповідачу ОСОБА_1 SMS-повідомлення (а.с. 50).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості секретая, не виявлено.

Керуючись ст. 22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу секретарю судового засідання Ніколаєнко Вікторії Вікторовні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2713/16-ц

2/303/1426/16

номер рядка стат.звіту - 47

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно з яким оскаржує своє батьківство відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить відмінити стягування аліментів згідно із встановленим законом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2016 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.05.2016 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 654/3752/16-ц
Провадження № 2/654/1418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державний нотаріус про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державний нотаріус про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.12.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Ухвала 22 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/21176/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2-н/641/717/2016 Справа № 641/6462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1131/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяви суддів Широкової Л.В. та Борисюка Р.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Радомишльської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради та державний реєстратор Радомишльської РДА про визнання права власності на майно,

встановила:

07.12.2016 згідно розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Широкової Л.В., суддів Борисюка Р.М. та Галацевич О.М. надійшла цивільна справа № 289/1131/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Радомишльської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради та державний реєстратор Радомишльської РДА про визнання права власності на майно.

09.12.2016 судді Широкова Л.В. та Борисюк Р.М. заявили собі самовідвід, виходячи з того, що 09 лютого 2016 року ними у складі колегії суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М. та Матюшенка І.В. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суддів, заяви суддів Широкової Л.В. та Борисюка Р.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20,23, 25, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви суддів Широкової Л.В. та Борисюка Р.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Радомишльської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради та державний реєстратор Радомишльської РДА про визнання права власності на майно задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 192/602/13-ц
Провадження № 4-с/192/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 16 годині 40 хвилин з повідомленням скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47064930, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 11 червня 2013 року у справі №192/602/13-ц провадження №2/192/269/13 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 11 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
УХВАЛА

01.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: