overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8808/16-ц
Провадження № 2/522/5591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд витребувати у відповідача автомобілі.

Позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте вона не довела, що відноситься до громадян, реабілітованих відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Одесреклама» про витребування майна залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.05.2016
Справа № 703/4211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 452/3168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 747/1225/16-ц
Провадження № 2/747/692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09.12.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 21 грудня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
ЄУН № 190/1400/16-ц
н/п 2-п/174/11/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення, підстави для її повернення або залишення без руху відсутні, тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 27 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

Іменем україни

06 грудня 2016 року справа № 521/20282/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав, однак обґрунтована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"06" грудня 2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року участь позивача у розгляді справи була визнана обовязковою, в звязку з тим, що відповідач не визнає позов, та наполягала на участі представника позивача. Ухвала суду була надіслана позивачу.

Після цього справа була призначена до слухання на 12.05.2016 року, але позивачем була надана заява на проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року клопотання представника позивача ПАТ ДельтаБанк про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва було задоволено та справу призначено для розгляду в режимі відеоконференції на 08.06.2016 року, про що копії ухвал були надіслані, як позивачу, так і в Шевчіенківський районний суд міста Києва.

08.06.2016 року, 06.07.2016 року та 20.07.2016 року представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції в Шевченківський районний суд міста Києва повторно не з'явився, про час та дати слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання останньої судової повістки 12.07.2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 202/5385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 19.04.2011 року в розмірі 12892 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 07 коп., з яких: 805,97 грн. заборгованість за кредитом; 8396,00 грн. заборгованість по процентам; 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 590,10 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №293/1286/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 212/7337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", третя особаКерівник Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 10.01.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10.01.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 177/2147/15-ц
Провадження № 2-во/177/29/16
У Х В А Л А

09.12.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ст. 219 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 30.11.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 24.12.2015 року та вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області вимоги задоволено.

Але у вказаному рішенні було допущено описку, яка перешкоджає заявнику реалізувати права, а саме помилково вказано номер кредитного договору 500951816 замість вірного 500952043.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 177/2147/15-ц (провадження № 2/177/969/16), судом встановлено, що 24.12.2015 року ухвалено рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який позовні вимоги задоволено (а.с.38-39).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Беручи до уваги, що дійсно в резолютивній частині рішення Криворізького райсуду від 24.12.2015 року допущено помилку, яка перешкоджає подальшому виконанню рішення, тому суд вважає необхідним її виправити та вказати вірний номер кредитного договору 500952043 замість помилково вказаного 500951816.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області суду від 24.12.2015 року у справі № 177/2147/15-ц (провадження № 2/177/969/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний номер кредитного договору 500952043 замість помилково вказаного 500951816.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8568/16-ц
Провадження № 2-о/635/349/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» 14 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 для проведення обстеження та лікування.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом на 16 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва