overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/750/31/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4179/10,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4179/10, вжитих згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2010 року.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в 1 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4179/10 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5788/16 Головуючий 1 інстанції - Труханович Б.Є.
Справа № 639/3412/16-ц Суддя - доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги та не сплачений судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 18 серпня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово ухвала про залишення без руху направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_1 на пошту не з'являвся, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6105/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Кузовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 року, від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя проживає окремо, дитина проживає з позивачем, батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач позов визнав.

Заслухавши думки сторін у справі та дослідивши письмові докази у справі, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1121/16-ц
Провадження №: 2/332/650/16
27 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлялася про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не зявилася, причину неявки не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 04.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

08 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 680/137/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
12.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1091/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/400/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

12 грудня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 682/58/16-ц
Провадження № 6/682/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою начальника Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про встановлення порядку і способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Начальник Славутського управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області звернулася до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення у цивільній справі № 682/58/16-ц.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 09:00 20.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/544/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Борзнянської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що 24 липня 2008 року померла її мати ОСОБА_2В, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у звязку з сімейними проблемами, а також хворобливим станом здоров'я, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник Борзнянської міської ради в судове засідання також не зявився, справу просять розглянути у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка у зв'язку з сімейними проблемами та хворобою не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 (три) місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2008 року, який починається з дня набрання даним рішенням чинності.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Cправа № 127/2-6539/08
Провадження № 2/127/7541/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про вчинення дій щодо захисту прав на майно та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначених рішень судів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про вчинення дій щодо захисту прав на майно та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності, було розподілено судді Жмудю О.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про вчинення дій щодо захисту прав на майно та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 371 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07.11.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 10.11.2016 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець