overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20011/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 09 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2823/16-ц
Провадження № 2-сз/203/73/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року вказаний вище позов було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду позивачем до позову було додане платіжне доручення № PROM6BBPLX від 06 червня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рах. № 0002 , МФО 305299, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BBPLX від 06 червня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM6BBPLX від 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 180/2171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати або не сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/523/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2936, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 59 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2936, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 59 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-2936, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 979 гривень 59 копійок, на 27 грудня 2016 року о 12-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 703/4339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 16 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарафан» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2269/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження 2/127/7553/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. в інтересах споживача ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про порушення прав споживача, визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. в інтересах споживача ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про порушення прав споживача, визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів.

В даному позові позивач просить суд визнати договір фінансового лізинку недійсним та зобов"язати відповідача повернтуи сплачені споживачем кошти в сумі 20 000 грн. Враховуючи заявлені в позові вимоги суд вважає, що позивач не підпадає під категорію осіб визначених вказаних ЗУ «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» знаходиться за адресою м. Київ вул. Шовковична 42-44, доказів про те, що відповідач знаходяться на території м. Вінниці суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як зазначено вище відповідач знаходиться на території компетентного суду м. Київ, а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій обл. в інтересах споживача ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про порушення прав споживача, визнання договорів фінансового лізингу недійсними, стягнення коштів повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 серпня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6046/16 Справа № 200/5545/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 663/2818/16-ц
Провадження № 2/663/1032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
справа № 361/6594/16-ц
провадження № 2/361/3539/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/219/4761/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-00 години 10 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 459/2940/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.09.1992 року Сілецькою сільською Радою, Сокальського району, Львівської області, запис № 23 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Сілець Сокальського району Львівської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 12.12.2016 року до його повноліття.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 758/8546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить визнати незаконним рішення Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України №32 від 26.01.2016 р. по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 30.05.1997 р. № 166/129 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства надзвичайних ситуацій України 10.10.2012 № 789/1248) визначено перелік адміністративно-територіальних одиниць, з яких особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, подаються документи на розгляд до Центральної МЕК та Донецької РМЕК і Львівської РМЕК. З вказаного Переліку вбачається, що місцезнаходженням Центральної міжвідомчої експертної комісії є адреса: м. Київ, смт. Пуща Водиця, вул. Лісова, 30.

Проте адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Позивач також не зарестрований на території Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міжвідомчої експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання рішення незаконним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 362/5877/16-ц
Провадження № 2/362/3051/16
У Х В А Л А

23.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сілської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,- ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Саливонківської сілської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко