overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-1314/11
Провадження № 6/521/570/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа № 1519/2-1314/11 від 01.02.2013 року, що видав Малиновський районний суд м.Одеси, про зобовязання ОСОБА_1 за свій рахунок привести самочинно реконструйований балкон квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану, який існував до самочинної реконструкції.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони або державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 199/3802/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01.07.2006 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 432.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав нотаріально посвідчену заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 432. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Мандрика».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2006 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 432, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Мандрика».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/237/1780/16
У Х В А Л А

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення позики.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.16 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
Справа № 758/8922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила надати дозвіл на виїзд до Туреччини, Ізраїлю та країн Європи: Франції, Болгарії, Польщі, Італії, Греції з туристичною метою, а також для відпочинку неповнолітнього сина ОСОБА_3 у супроводі матері (позивачки), або інших уповноважених на те нею осіб, без згоди батька (відповідача), на період часу до досягнення дитиною повноліття. Як на підставу позову послалась на те, що відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України на оздоровлення, чим не виконує свої батьківські обов»язки, передбачені ст.ст. 150, 155 СК України, ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем вже надано згоду в добровільному порядку на виїзд дитини до Держави Ізраїль на період літніх канікул, отже на даний час відпала потреба в позові. Зазначила, що мати дитини проживає в Ізраїлі (вийшла заміж) і бажає щоб дитина проживала разом з нею. Дитина весь цей час проживає з батьком в Україні.

Представник відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позову без розгляду. Вказав, що батько проживає з дитиною, питання щодо встановлення місця проживання дитини між сторонами не вирішувалось. Він надав згоду на виїзд дитини на літні канікули.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2016 Справа №: 494/1474/15-ц Провадження № 2/518/845/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до будь-якого суду м. Одеси, посилаючись на те, що їй не зручно добиратися до Ширяївського районного суду Одеської області, який знаходиться на значній відстані, що також потребує значних матеріальних затрат, які в неї на даний час відсутні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Статтею 116 ЦПК України зазначено чіткий перелік випадків для направлення справи до іншого суду.

Позивач в своєму клопотанні не навела жодних підстав, передбачених даною статтею.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність підстав направлення справи до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання позивача про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 116,208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду м. Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17347/16-ц

Провадження № 2-н/638/2161/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3643,28 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №463/4323/16-ц
Провадження №2/463/1897/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виселення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2-н/750/753/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/234/5434/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз», Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про скасування здійснених нарахувань та зобовязання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз», Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про скасування здійснених нарахувань та зобовязання здійснити перерахунок.

02 грудня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз», Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про скасування здійснених нарахувань та зобовязання здійснити перерахунок, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз», Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про скасування здійснених нарахувань та зобовязання здійснити перерахунок, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 545/3981/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2 , але відповідно до копії довіреності у ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо предявлення позову від імені позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3690/16-ц
Провадження №:2/138/1101/16
У Х В А Л А

12.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 04 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
07.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6427/16-ц
Провадження № 2/644/2549/16
Справа № 644/6427/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

07 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в ЖК «Легенда-6», як на частку у спільній сумісній власності подружжя, і на ? частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер 17 серпня 2008 року. Після його смерті залишилося спадкове майно ? частина квартири № 40 будинку № 130 ЖК «Легенда-6» по вул. Великій Кільцевій в м. Харкові. Вона є єдиним спадкоємцем, але оформити спадщину не може, оскільки квартира не зареєстрована як об'єкт права власності.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

В звязку з тривалою хворобою судді Горчакової О.І. та в результаті повторного автоматичного розподілу справи її передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 15 листопада 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2960/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3243/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3, за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 73 про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 19 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1490/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.12.2016 року на 14-00 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2