Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2358/16-ц
Провадження № 2/553/836/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (найменування відповідачів відсутнє), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, не зазначаючи найменування та адреси проживання(розташування) відповідачів просив суд надати (дослівно): «доказ виконання своїх конституційних обов'язків у захисті прав людини за ст. 8 Конституції України і конання ст. 4 КПК України 1960 р. за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 7.10.2014 року, за ухвалою №11-918 апеляційного суду з кримінальних справ від 17 серпня 2005 р. з виправленням грубої помилки суду з наданням розрахунків фізичних, моральних і матеріальних втрат, завданих злочином за ст. ст.1195, 1197, 2002, 2007 ЦК України. Також просив надати докази правомірності нині діючої 100% безкарності для суду і бездоказове використання судовою владою інвалідності для відмов у відшкодуванні, без оприлюднення для чинності за ст. 57 Конституції з виконанням ст. 360-7 ЦПК, 244-2 КАС, 533 КПК України. Крім того, просив розглянути надані підстави за заявою довічно хворого, які встановлено Законом України для обовязкової підсудності суддів за ст.ст. 279, 280, 281, 282 ЦПК України».

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не зазначив в поданій позовній заяві ні найменування, ні місцезнаходження жодного з відповідачів, діями чи бездіяльністю яких, на думку позивача, були порушені його права.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З позовної заяви ОСОБА_1 неможливо зрозуміти, що позивач має на увазі, заявляючи позовні вимоги «про надання доказів правомірності та виконання конституційних обовязків» та одночасно «розгляду наданих підстав за заявою довічно хворого». В цілому позовні вимоги викладені таким чином, що суть їх є незрозумілою. Таким чином, відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен в позовній заяві чітко викласти свої позовні вимоги до кожного відповідача, а також обставини, якими він ці вимоги обґрунтовує, із розмежуванням, якими саме діями (бездіяльністю) кожного з відповідачів були порушені права позивача.

Крім того, в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 (найменування відповідачів відсутнє) - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2