overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6066/16
№ 2-н/183/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.07.2016р. через не усунення недоліків була визнана неподаною та повернута позивачу.

18.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений згідно квитанції № б/н від 08.06.2016р. та судовий збір у розмірі 828,00грн., сплачений згідно квитанції №12 від 22.06.2016р. на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

20.07.2016 р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 20.07.2016 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 20.07.2016р., оригінал квитанції № б/н від 08.06.2016р. та оригінал квитанції №12 від 22.06.2016р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 629/2842/16-ц
Номер провадження 2/629/1381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 20.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6577,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.07.2016 року склала: 15268,21 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5956,61грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 3312,72грн.; заборгованість за пенею та комісією 5003,46грн, штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 995,42грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищевказану заборгованість, та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2016 року на 13 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 1715/3130/12
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненсьокї області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою проскасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 28 лютого 2012 року було накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1, номер шасі ХТН 531200L1230212; Octaviaд.н. НОМЕР_2, номер шасі VIN-TMBBE41U622601200; 20XOAEд.н. НОМЕР_3, номер шасі WV1ZZZ2DZ5HO16315.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишені без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забеспечення позову винесені в ухвалі суду від 28 лютого 2012 року, а саме зняття арешту з автомобілів НОМЕР_4, номер шасі VIN-TMBBE41U622601200; 20XOAEд.н. НОМЕР_3, номер шасі WV1ZZZ2DZ5HO16315.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забеспечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд одночасно з ухваленням судового рішення або під час цього постановити ухвалу про скасування заходів забеспечення позову.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року на автомобілі НОМЕР_5, номер шасі VIN-TMBBE41U622601200; 20XOAEд.н. НОМЕР_3, номер шасі WV1ZZZ2DZ5HO16315.

Копію ухвали направити сторонами по справі та для виконання у Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Замкова, 22а), Територіальний сервісний центр 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області (м. Рівне, вул. Струтинської, 21).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Провадження № 2/750/3111/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.01.2017 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 464/7078/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7427/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які необхідно сплатити на рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 204/6435/16-ц
Провадження № 2-сз/204/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. при подачі позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, яку ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 копійок) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № ІНВ97В1D5І від 27.09.2016 року повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 145/1486/16-ц
Провадження №2-з/145/14/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Головуючий суддя Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що 13.05.2015 р. надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000 гривень, про що ОСОБА_2 надав розписку, якою визначався строк повернення позики до 13.05.2016р. Проте на даний час відповідачем не здійснено жодного погашення існуючої заборгованості, а тому він до Тиврівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності від 25.12.2006 р. володіє на праві приватної власності жилим будинком із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Гнівань, вул. Боженка, 20.

Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, як йому стало відомо, відповідач намагається відчужити даний будинок з метою погашення кредитної заборгованості перед банком, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на жилий будинок із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Гнівань, вул. Боженка, 20 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Тиврівського районного суду від від 07.12.2016 р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 101913 грн. 15 коп., невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду, а тому суд ззадовільняє вказану заяву.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошових коштів, шляхом накладення арешту на жилий будинок із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою м. Гнівань Тиврівського району, вул. Боженка, 20, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 433/2899/16-ц
У х в а л а

"13" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме згідно вимог вказаної частини статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до заяви долучено копії документів, які не представляється можливим вивчити та розібрати текст їх написання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані норми статті згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України також застосовуються при вирішенні питання про відкриття провадження по справі у справах окремого провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику чи його представнику виправити недоліки заяви в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 грудня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1303/16-ц
Провадження №2/503/619/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 31.10.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3