overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/954/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2003 року, дітей від шлюбу не мають.

В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, вони різні за характером люди, часті сварки, конфлікти, непорозуміння, призвели до припинення шлюбних відносин. Відповідач проживає з іншою жінкою, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно заяви поданої на судове засідання 26 жовтня 2016 року позов визнав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 02 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають.

Зазначені обставини свідчать про те, що через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2003 року Великокаленицькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя А.Г.Горщар
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року Справа № 646/9419/16-ц
№ провадження 2-н/646/555/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь КП «Харківводокананал» в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень в рівних частинах з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 344/7596/16-ц
Провадження № 2/344/3844/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Рішенням Івано-Франківського міського суду позов задоволено. Проте, у вступній частині рішенні суду допущено описку в імені позивачки, а саме вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в рішенні Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року у справі №344/7596/16-ц провадження № 2/344/3844/16 зазначено імя позивачки ОСОБА_3, а повинно бути ОСОБА_1, необхідно виправити описку.

Таким чином, в ухвалі суду необхідно вказати імя позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 13.10.2016 року, вказавши імя позивачки ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 168/559/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/1594/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Подолюка В. А., Киці С. І.,

секретар с/з - Вергуна Т. С.,

з участю:

представника позивача - Пугача С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору, за апеляційною скаргою позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа №06.69/246/2016
У Х В А Л А

6 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року,

встановила:

рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» заборгованість у сумі 3039грн. 20коп., інфляційні втрати у сумі 304грн. 21коп., 3% річних у сумі 268грн. 97коп., судовий збір у сумі 511грн. 56коп., а всього 4123грн. 94коп.

За ініціативою суду порушено питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у резолютивній частині рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду по вищезазначеному спору допущена арифметична помилка стосовно суми 3% річних, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 4», що вбачається з мотивувальної частини судового рішення, в якій наведені арифметичні розрахунки 3% річних та їх підстави, суд вважає необхідним виправити арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішенні рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши, що ОСОБА_1

- 2 -

ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» підлягає стягненню 3% річних у сумі 209грн. 72коп., а всього підлягає стягненню 4 064грн. 69коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/2458/16-ц
Номер провадження 2/573/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 26 грудня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу та третій стороні - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-527/03
Провадження № 4-с/524/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання заявник, заінтересовані особи та їх представники не прибули, не подавали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від заінтересованої особи по справі Крюківського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 30461685.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 138, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від заінтересованої особи Крюківського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 30461685.

Зобовязати заінтересовану особу Крюківського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подати витребувані копії матеріалів виконавчого провадження до суду в строк до 01 грудня 2016 року.

Попередити начальника та його заступників Крюківського ВДВС по м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд скарги відкласти у звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб та витребуванням матеріалів.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3826/16-ц
Провадження № 2/545/1805/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 08.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Степненської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 09.12.2016 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації, помер 13.03.2014 року .

Враховуючи, що відповідач помер, відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Керуючись ст.ст. 122 , 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи Є.У.№ 366/3142/16 -ц до розгляду

10 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача- Смовжа П.Я.,

представників відповідача- Василенка С.Ю., ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Іванківської районної газети «Трибуна праці» до Іванківської районної ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов. Заяв,клопотань не заявляв.

Представники відповідач позов не визнали. Подали письмові заперечення.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом Іванківської районної газети «Трибуна праці» до Іванківської районної ради про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 листопада 2016 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-во/520/114/16
УХВАЛА

23.06.2016 року.

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 520/12016/15-ц від 17.02.2016 року задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» борг за відсотками за договором №30/13 від 12.04.2013 року в сумі 45600 грн. та судовий збір у розмірі 456 грн.

Рішення суду набрало чинності та надано до примусового виконання.

Представник Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд помилково зазначив найменування позивача, замість «Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» зазначено «Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України»», а також невірно вказано номер кредитного договору: замість «Кредитний договір №131/10 від 26.11.2010 р.», зазначено «Кредитний договір №30/13 від 12.04.2013 р.» та відсутня дата народження відповідачів, як у рішенні суду так і у виконавчих листах.

Наявність помилки у тексті судового рішення позбавляє позивача виконати зазначене рішення у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення щодо виконання даного рішення суду.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» - задовольнити.

В заочне рішення суду від 17 лютого 2016 року по справі 520/13016/15-ц за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства Оборони України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове рішення та у виконавчі листи внести виправлення та зазначити: найменування позивача: «Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України»; дату та номер договору «Кредитний договір №131/10 від 26.11.2010р.», дату народження боржників: ОСОБА_1 - 30.08.1973 р.н.», дату народження ОСОБА_2 15.01.1975 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.