overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7039/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 лютого 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК «ОСОБА_1 страхування» звернулися з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/6063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.11.2011 року в сумі 11032,49 гривень, із якої 2958,97 гривень заборгованість за кредитом; 5776,23 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1295,74 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 501,55 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 16.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6258/16 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2-285/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 29 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №720/652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,5690 га та 0,2580 га згідно державного акту серії ЧВ № 037158 від 18 лютого 2004 року, які розташовані на території с.Стальнівці Новоселицького району в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом спадщину прийняв своєчасно. Однак не може оформити спадщину у нотаріуса у зв'язку з втратою оригіналу державного акту. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про те, що він позов визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 лютого 2012 року в с.Стальнівці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,5690 га та 0,2580 га згідно державного акту серії ЧВ № 037158 від 18 лютого 2004 року, які розташовані на території с.Стальнівці Новоселицького району. Позивач як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняв своєчасно, оскільки постійно проживав із дружиною на день її смерті. Він не може зареєструвати право власності на дані земельні ділянки у позасудовому порядку на своє ім'я у зв'язку із втратою померлою оригіналу державного акту на землю.

Відповідач позов визнав, спадщину не прийняв і не претендує на неї. Визнання ним позову не порушує права та інтереси інших осіб.

У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності на вищевказані земельні ділянку слід визнати за позивачем в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.1261, 1268 УК України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,5690 га, кадастровий номер :02:010:0489 та площею 0,2580 га кадастровий номер :02:006:0450, що знаходяться в селі Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області згідно державного акту на право власності на землю серії ЧВ № 037158 від 18 лютого 2004 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 758/1638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.03.16р. позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 07.03.16р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Із поданої заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить суд повернути судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Проте, вказана позовна заява не перебувала на розгляді у судді Васильченка О.В., і не міститься в матеріалах цивільної справи № 758/1638/16-ц. Більше того, позивач долучає в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № BO903B0ZPA, в якому призначенням платежу вказане: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.05.2016р. було задоволено заяву позивача про повернення судового збору та відповідно повернуто судовий збір у справі № 758/1638/16-ц за позовом до ОСОБА_2 Подана ж наразі заява взагалі не стосується справи № 758/1638/16-ц, а платіжне доручення долучене до неї, слугує підтвердженням сплати судового збору вірогідно за іншим позовом.

Таким чином, подана заява та долучені до неї докази не можуть слугувати підставами повернення судового збору у цивільній справі № 758/1638/16-ц.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1686/16-ц
Провадження № 2/376/954/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3823/16-ц
Провадження № 2/314/888/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3823/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 грудня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

28.11.2016
Провадження № 2/235/2986/16
Справа №235/6647/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Григорєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1.

02 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05.09.2016 року у ОСОБА_1, треті особи: Відокремлений підрозділ «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Первинна профспілкова організація ВП «Шахта імені ОСОБА_2» ДП «Торецьквугілля», Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №162/1192/16-ц
Номер провадження 2/162/336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/296/15-ц
провадження №2-п/457/38/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення.

Заочним Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17.05.2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2012 року у розмірі 155931,71 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3654 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, відмовити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вона не мала змоги зявитися на розгляд справи. Через свою відсутність у судовому засіданні, відповідач не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №457/296/15-ц від 17 травня 2016 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, що передувало укладенню договору оренди нежитлового приміщення, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 12 січня 2017 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5