Номер провадження: 22-ц/785/7805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8

- про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зпозовними вимогами в котрих просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 791 049, 26 грн.

Одночасно подав заяву в котрій просив суд накласти арет на належну ОСОБА_9 на праві власності земельну ділянку розташовану : діл 601, ( у .н.4) масив 41, с.Крижанівка,Крижанівська сільська рада ,Комінтернівського району, Одеськї області,загальною площею 3.3108 га., кадастровий номер :01:002:0411.Свої вимоги обґрунтовує тим, що вартість нерухомого майна, переданого за договором іпотеки від 18.054.2007 року в забезпечення виконання зобовязання сторін за кредитним договором становить 4 633 701 грн., що є недостатньою сумою для забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року заява ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволена. Вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: діл 601, ( у .н.4) масив 41, с.Крижанівка,Крижанівська сільська рада ,Комінтернівського району, Одеськї області,загальною площею 3.3108 га., кадастровий номер :01:002:0411.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на відсутність доказів кредитної заборгованості, не співмірність забезпечення позову, відсутність доказів належності зазначеної земельної ділянки ОСОБА_9, на припинення поруки та на те, що вона є власником 2/3 частин спірної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову посилаючись на відсутність розрахунку кредитної заборгованості та на забезпечення кредитної заборгованості іпотечним майном, вартість котрого перевищує розмір заборгованості.

В судове засідання заявники не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином в силу ст. ч.5 ст.76 ЦПК України та ч.5 ст.74 ЦПК України.

За приписом ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, так як в судовому засіданні 05.12.2016 року представник ОСОБА_12 давала пояснення та належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача ,вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень,який з огляду на положення статей 14,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК україни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом ,у повноваженні якого знаходиться справа,заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З врахуванням особливостей мети забезпечення позову,заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження,копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованими особам негайно після її постановлення,відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку,встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи ( ст.153 ЦПК України)

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суди повинні брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами спави встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Відповідно до договору іпотеки від 18 травня 2007 року в забезпечення кредиту в розмірі 395 964 доларів США ОСОБА_9 передадо в іпотеку дві земельні ділянки вартість котрих визначена сторонами в розмірі 4 633 701 грн. Відповідно до договору поруки № 014/0027/82/74821/2 від 16.05.2007 року ОСОБА_9 являється поручителем щодо виконання зобовязань боржника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - задоволено.Стягнуто на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_8 суму заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 216584 (двісті шістнадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири) долари США, що в гривневому еквіваленті складає 5587867 (пять мільйонів пятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень, пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплат відсотків в розмірі 1331337 (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста тридцять сім) доларів США. що в гривневому еквіваленті складає 34348495 (тридцять чотири мільйони триста сорок вісім тисяч чотириста девяносто пять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_13, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі по 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень з кожного, усього 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

З врахуванням зазначеного,судова колегія приходить до висновку, що на момент забезпечення позову вартість іпотечного майна не покривала заявленої позивачем кредитної заборгованості, а тому районний суд правомірно забезпечив позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку так як іврно вважав, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, судова колегія не вбачає законних підстав для скасування ухвали, яка на момент постановлення була законною і обґрунтованою.

Посилання ОСОБА_11 на те, що спірна земельна ділянка придбана в період шлюбу та відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року вона є власником 2/3 її частин не є підставою для скасування ухвали, оскільки рішення ухвалено після забезпечення позову, вона не є стороною по справі та не позбавлена можливості захищати свої права на загальних підставах шляхом подачі позову до суду про захист права власності і звільнення майна з під арешту, так як по спору між сторонами ухвалено рішення суду по суті, тобто цивільне провадження по справі закінчено.

Доводи щодо відсутність кредитної заборгованості та припинення договору поруки не є правовою підставою для скасування ухвали так як ці питання стосуються предмету спору по суті.

Посилання заявника ОСОБА_9 на те, що забезпечення позову є неспівмірним з розміром кредитної заборгованості оцінюється критично, оскільки методичний підхід, що ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок, не збігаються з ділянками, які оцінювались.

Виходячи з вищезазначеним,судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не яваляються та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.218, 303, 307,312,315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, Лук`янченко

ОСОБА_14 -відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4