overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6689/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 14 лютого 2017 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Єдиний унікальний номер 725/5599/16-ц
Номер провадження 2/725/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5599/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 168/142/16-ц
Пр.№2/168/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визначення додатковогго строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що батьками були ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.. Мали трьох дітей : ОСОБА_1, ОСОБА_2 і Ніну. Батько помер 23.12.2011 року, а мати - 17.08.2014 року. Спадщина знаходиться у с. Рокита вул. Лісова, 10 Старовижівського району Волинської області. За оформленням спадщини звернувся після 6-ти місячного терміну. Бо невірно зрозумів порядок її прийняття. Але фактично володів нею з дня смерті спадкодавців.

Просить визнати це поважною причиною і визначити йому додатковий строк , достаттній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що невірно зрозумів строк звернення: замість до 6-ти місяців, звернувся після 6-ти. І нотаріус повідомив, що пізно. Після смерті батька мати успадкувала спадщину.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача і письмових доказів ( копії паспорта позивача, його свідоцтва про народження і одруження спадкодавців та про смерть ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавців ) судом з"ясовано таке.

У покійних ОСОБА_1 було 3-є дітей. Позивач проживає на території сільської ради, де проживали і спадкодавці. А діти Ніна та ОСОБА_2 проживають, відповідно, у Санк-Петербурзі та Білій Церкві. Батьків доглянув до смерті.

ОСОБА_1 пропустив строк звернення за прийняттям спадщини . Добросовісно помилявся у терміні звернення за нею. Доглядає і користується спадщиною

Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-нину ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця , ОСОБА_4 , (померлої 17.08.2014 року року), визначити додатковий строк -2 (два ) місяці.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної допомоги на навчання, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

01 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5902/16 Головуючий у І інст. Поліщук А. С.

Справа № 371/103/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 523/60/14-ц
Провадження №2/523/1884/16
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2009 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, про що Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зроблений актовий запис №1097 та подружжю видано свідоцтво про одруження. Після одруження дружина змінила прізвище на "Максимова". Під час шлюбу подружжя придбало спільне майно, в тому числі автомобіль марки «Мерседес» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6. Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 8 листопада 2012 року шлюб був розірваний. Проте між сторонами не вирішувалось питання щодо поділу спільного набутого майна подружжя. Однак 03 червня 2013 року ОСОБА_6 помер, у звязку з чим, позивачка не мала можливості поділити спільне набуте майно подружжя, у тому числі автомобіль «Мерседес» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Позивачка просить визнати за нею право власності на даний автомобіль, а також сплатити грошову компенсації 1/2 частини його вартості.

Під часу судового засідання представник відповідача ОСОБА_5подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1279/16-ц
Пр. №2/621/822/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2016 року Справа № 462/3231/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 229,67 грн. судового збору.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 310/7255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою власністю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 13. 12. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 01. 2017 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5980/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 598/624/16-ц
провадження № 2-сз/598/7/16
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008р., -

встановив :

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. сплаченого ним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Збаразького районного суду від 12 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №BOTM3B15RL від 23.03.2016р. сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до Збаразького районного суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, підлягає задоволенню вимога представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1328 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпро по вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпровської області, сплачений ним за платіжним дорученням №BOTM3B15RL від 23.03.2016р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0198 код банку отримувача 838012 судовий збір в розмірі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа 519/532/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року Справа № 601/1721/16
Провадження № 2-н/601/4/2016
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву приватного підприємства « Столичні Будинки» про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, п. 5,10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 грудня 2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1639/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 27.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин розглянувши цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович