Справа № 681/2211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А. Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ОСОБА_4Н.К.», третіх осіб відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому з урахуванням уточнень просила: виділити в натурі для ОСОБА_3 ? частину двоповерхової нежитлової будівлі, що розташована по вул. Півнюка, 33/1 в смт. Понінка Полонського району, Хмельницької області за варіантом поділу визначеного висновком судової експертизи згідно з додатком № 5 «ІІ-й співвласник», а іншу частину вказаного приміщення виділити для неї; припинити право спільної власності на зазначений обєкт нерухомості, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначала, що на виконанні у відділ Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист № 2-350 виданий 16.06.2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на її користь 138 500 грн. 10 коп., самостійно виконувати який боржник не бажає. В ході виконання вказаного виконавчого провадження описано та накладено арешт на майно ОСОБА_3, зокрема на ? частину зазначеного нежилого приміщення, однак для реалізації цієї частини приміщення необхідно здійснити її виділ в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач та його представник позов заперечили, пояснили, що вказане нежитлове приміщення є власністю приватного підприємства «ОСОБА_4Н.К.», а тому не може підлягати поділу між сторонами. Крім цього вказали, що експерт не вірно визначив вартість спірного обєкту.

Представник відділу ДВС позов визнала, зазначила, що в ході виконавчого провадження відшукувалось майно ОСОБА_3, та зясувалось, що виконати рішення суду можливо лише шляхом реалізації належної боржнику ? частини згаданого нежилого приміщення, для чого необхідно провести виділ цієї частки в натурі.

Представник реєстраційної служби в судові засідання не зявлявся.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12.03.2012 року із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 138 500 грн. 10 коп.

03.01.2012 року відділом ДВС на виконання зазначеного судового рішення відкрито виконавче провадження № 30556554, в ході якого 15.06.2012 року за постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 25 жовтня 2007 року державним нотаріусом Полонської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у власність в рівних долях, по ? частині кожний, нежитлову будівлю, що розташована по вул. Півнюка, 33/1 в смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області.

Згідно до ст.ст. 52, 63 Закону «Про виконавче провадження» встановлено порядок та черговість звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до якого стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно (частку у спільному майні) здійснюється у разі відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

З матеріалів виконавчого провадження наданих відділом ДВС вбачається , що за час проведення виконавчих дій державним виконавцем вживалися усі заходи для виявлення майна, коштів ОСОБА_3, проте, в процесі виконавчих дій не виявлено наявність іншого майна боржника, за рахунок якого можливо провести виконання виконавчого документа, окрім нежилого приміщення, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

За положеннями ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Згідно даних висновку експерта 260/015 ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» виділ ? частки вказаного нежилого приміщення в натурі є технічно можливим, та визначено варіант такого поділу між його співвласниками.

Оскільки виконати рішення суду можливо лише шляхом примусового продажу зазначеної частини нежилого приміщення, що належить для боржника, тому позовна вимога ОСОБА_2 про виділ в натурі частки ОСОБА_3 у їхньому спільному майні є законною.

Суд визначає варіант поділу відповідно до висновку експерта (додаток № 5) та виділяє ОСОБА_3 ? частину нежилого приміщення, за позначенням експерта «ІІ-й співвласник» загальною площею - 792,9 кв.м., а іншу частину з позначкою «І-й співвласник» виділяє для позивачки, при цьому роботи по переобладнанню покладаються на кожного співвласника з урахуванням місця розташування обєктів які підлягають переобладнанню.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, на підставі зазначеної норми також підлягає задоволенню позовна вимога щодо припинення спільної власності на згадане нежиле приміщення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника про те, що вказане нежиле приміщення є власністю приватного підприємства «ОСОБА_4Н.К.».

Як вбачається із матеріалів справи, на час пред`явлення позову та на даний момент відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - власниками згаданого нежилого приміщення являються фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3

За положеннями частини 4, ст. 334 ЦК України, а також ч.2 ст. 144 ГК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у субєкта господарювання (юридичної особи) виникає з моменту такої реєстрації.

Отже, оскільки таку реєстрація ПП ««ОСОБА_4Н.К.» не вчинила, тому право власності у цього підприємства на спірне нежиле приміщення не виникло.

Також не заслуговують на уваги доводи ОСОБА_3 та його адвоката щодо неправильності визначення судовим експертом вартості нежилого приміщення.

Названі особи з цього приводу будь-яких доказів, які би спростовували висновки експерта не надали.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2979 грн., оплата послуг експерта 3900 грн.

Як вбачається із висновку експерта ринкова (дійсна) вартість нежилого приміщення становить 680 352 грн., а ? її частини складає 340 176 грн. Отже, позов підлягає оплаті судовим збором в сумі 3401 грн. 76 коп., в той час як позивачкою сплачено 2979 грн., а тому різницю в сумі 422 грн. 76 коп. необхідно стягнути в дохід держави з відповідача.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі для ОСОБА_3 ? частину двоповерхової нежитлової будівлі, що розташована по вул. Півнюка, 33/1 в смт. Понінка Полонського району, Хмельницької області, що складається із таких приміщень:

№18 зал - 38,9кв.м; №19 коридор - 6,7кв.м; №20 санвузол - 6,2кв.м; №21 душова - 19,3кв.м; №22 побутова кімната - 19,2кв.м; №23 коридор - 48,2кв.м; №24 спальня - 19,2кв.м; №25 спальня - 19,2кв.м; №26 спальня - 19,2кв.м; №27 спальня - 19,2кв.м; №28 спальня - 19,2кв.м; №29 спальня - 19,2кв.м; №30 спальня - 19,2кв.м; №31 спальня 19,2кв.м; №32 коридор - 3,7кв.м; №33 коридор - 3,5кв.м; №34 сходова клітка - 15,0кв.м; №35 кабінет - 15,1кв.м; №52 побутова кімната - 38,9кв.м; №53 кладова - 3.4кв.м; №54 санвузол - 6,2кв.м; №55 умивальник - 19,3кв.м; №56 побутова кімната - 19,3кв.м; №57 кабінет - 15,1кв.м; №58 спальня - 19,6кв.м; №59 спальня - 19,7; №60 спальня - 19,6кв.м; №61 спальня - 19,6кв.м; №62 спальня - 19,6кв.м; №63 спальня - 19,6кв.м; №64 спальня - 19,6кв.м; №65 спальня - 19,8кв.м; №66 кладова - 7,0кв.м; №67 сходова клітка - 14,4кв.м; №71 коридор -51,7кв.м; №11 коридор-21,2кв.м; №111 підвал 14,5кв.м; № ІУ підвал - 9,5кв.м; №У підвал - 9,6кв.м; №УІ підвал - 38,1кв.м; №УІІ підвал - 38,2кв.м; загальною площею - 792,9кв.м.

Виділити в натурі для ОСОБА_2 ? частину двоповерхової нежитлової будівлі, що розташована по вул. Півнюка, 33/1 в смт. Понінка Полонського району, Хмельницької області, що складається із таких приміщень:

№1 тамбур - 3,3кв.м; №2 тамбур - 2,4кв.м; №3 спальня - 19,2кв.м; №4 спальня - 9.3кв.м; №5 спальня - 19,1кв.м; №6 спальня - 19,1кв.м; №7 спальня - 19,1кв.м; №8 спальня - 19,1кв.м; №9 спальня - 19,1кв.м; №10 спальня - 19,2кв.м; №11 коридор - 54.4кв.м; №12 сушарка - 19,3кв.м; №13 умивальня - 19,2кв.м; №14 санвузол - 6,1 кв.м; №15 сходова клітка - 15,6кв.м; №16 коридор - 9,1кв.м; №17 зал - 37,2кв.м; №36 кабінет- 14,8кв.м; №37 сходова клітка - 14,5кв.м; №38 кладова- 7,5кв.м; №39 спальня 19,5кв.м; №40 спальня - 19,5кв.м; №41 спальня - 19,5кв.м; №42 спальня - 19,3кв.м; №43 спальня - 19,3кв.м; №44 спальня - 19,3кв.м; №45 спальня - 19,3кв.м; №46 спальня 19,3кв.м; №47 кабінет - 14,8кв.м; №48 коридор - 51,4кв.м; №49 коридор - 6,1кв.м; №50 кладова - 3,5кв.м; №51 побутова кімната - 37,2кв.м; №68 побутова кімната - 19,3кв.м; №69 умивальник - 19,2кв.м; №70 санвузол - 6,2кв.м; №1 підвал - 10,5кв.м; №11 коридор - 16,6кв.м; №111 підвал - 5,0кв.м; №УІІІ підвал - 37,8кв.м; №ІХ підвал - 38,7кв.м; №Х підвал - 15,1кв.м; загальною площею - 793,0кв.м.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами нежитлової будівлі згідно вказаного варіанту розподілу співласникам виконати наступні будівельно-монтажні роботи згідно з додатком № 5 висновку експерта:

Для ОСОБА_2:

демонтувати дверний блок №1 між приміщеннями №17 і №18 та закласти дверний проріз цеглою ;

демонтувати дверний блок №2 між приміщеннями №51 і №52 та закласти дверний проріз цеглою

влаштувати дверний проріз №3 між приміщеннями №ІІ і №ІІІ'

влаштувати перегородки для поділу приміщень №ІІ та № ІІІ;

Для ОСОБА_3:

демонтувати віконний блок №4, влаштувати замість віконного прорізу дверний та встановити дверний блок.;

виконати виїмку грунту та влаштувати бетонні сходи для входу до приміщень підвалу.

Право спільної власності на вказаний обєкт нерухомості припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: 2979 грн. судового збору; 3900 грн. оплата послуг експерта, а всього 6879 (шість тисяч вісімсот сімдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 422 грн. 76 коп. недосплаченого за подання позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:_________________