СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2043/16-ц
Провадження № 2/306/886/16
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КС Хосен про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 16648,16 грн. заборгованості в порядку регресу. Позов мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду від 20.03.2015р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього солідарно стягнуто на користь КС Хосен заборгованості за кредитним договором у розмірі 8315грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. (справа №306/458/15-ц). Рішенням Свалявського районного суду від 30.10.2015р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього солідарно стягнуто на користь КС Хосен заборгованості за кредитним договором у розмірі 7845,96грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (справа №306/2120/15-ц). Відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором виступав як позикодавець, а позивач та ОСОБА_3 були поручителями. На підставі вказаних рішень були видано виконавчі листи, які були надіслані в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ для примусового виконання. Оскільки позивач працевлаштований, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніде не працюють, то вказана заборгованість, на загальну суму 16648,16грн., була стягнуто з нього. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати йому кошти, а тому позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, однак до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно в його користь 16648,16 грн. відмовляється, просить стягнути з ОСОБА_3 16648,16грн.

Представник відповідача КС «Хосен» в судовому засіданні заперечила проти позову, поскільки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням КС "Хосен" зверталася за різні періоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.556 ЦК України.

Судом встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 20.03.2015р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивача солідарно стягнуто на користь КС Хосен заборгованості за кредитним договором у розмірі 8315грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. (справа №306/458/15-ц) (а.с.3-4).

Рішенням Свалявського районного суду від 30.10.2015р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього солідарно стягнуто на користь КС Хосен заборгованості за кредитним договором у розмірі 7845,96грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (справа №306/2120/15-ц) (а.с.12-15).

Також встановлено судом, що відповідач ОСОБА_2 за кредитними договорами по згаданих справах виступав в якості позикодавця, а позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були поручителями.

Згідно повідомлень Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ за №4-1035/16 від 29.09.2016 року, вбачається, що постанову ВП №48343597 від 20.08.2015р. по виконанню виконавчого листа №306/458/15-ц від 17.04.2015р., виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Хосен заборгованість в сумі 8558,60грн., яка надіслана на виконання до ПАТ Укрнафта - відкликано, в звязку з повним погашенням боржником боргу (а.с.10).

Згідно повідомлень Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ за №4-271/16 від 29.09.2016 року, вбачається, що постанову ВП №49763462 від 06.04.2016р. по виконанню виконавчого листа №306/2120/15-ц від 24.11.2015р., виданого Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Хосен заборгованість в сумі 8089,56грн., яка надіслана на виконання до ПАТ Укрнафта - відкликано, в звязку з повним погашенням боржником боргу (а.с.10).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 556 ЦК України: Права поручителя, який виконав зобов'язання:

1. Після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

2. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підставний та його слід задовольнит стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.556 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 16648,16 (шістнадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 16 коп.) грн. заборгованості в порядку регресу.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак