overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2531/16-ц
провадження №2/283/919/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 559/2084/15-ц
Номер провадження 2/559/73/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ)

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі в окремий обєкт 1/6 частини нежитлової будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у приватну власність самостійний обєкт нерухомого майна 1/6 частину будівлі механічної майстерні (Л-ІІ) (реєстраційний номер майна 2953211), що розташована за адресою м.Дубно вул.Замкова, 51 Рівненської області згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №160226/3_ФМ від 18.03.2016 року, а саме приміщення І поверху: частину приміщення 4 (душова) площею 8,1 кв.м., 5 (роздягалка) площею 6,7 кв.м., 6 (сходи) 16,0 кв.м., з приміщення ІІ поверху: 7 (сходи) площею 8,8 кв.м., 9 (майстерня) площею 23,8 кв.м., 10 (кабінет під перегородкою) площею 0,13(=0,75/6*1), всього 63,5 кв.м., припинивши його право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2953211).

Зобов'язати ОСОБА_4 після отримання відповідної дозвільної документації та розробки проектної документації провести переобладнання виділеної частини будівлі механічної майстерні (Л-ІІ), що розташована за адресою м.Дубно вул.Замкова, 51 Рівненської області відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №160226/3_ФМ від 18.03.2016 року, а саме

-на другому поверсі збудувати перегородку в приміщення №9 (майстерня) згідно схеми-плану,

-замурувати дверний проріз між приміщеннями 9 (майстерня) та 7 (сходи),

-влаштувати дверний проріз між приміщеннями 9 (майстерня) та 7 (сходи)

-влаштувати дверний проріз між приміщенням 7 (сходи) та приміщенням, що проектується площею 23,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 313/145/16-ц
Провадження№ 2-сз/313/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Позивачем ПАТ « ПРИВАТБАНК» при подачі до Веселівського районного суду Запорізької області було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №ВО900В1002 від 20.01.016 року у розмірі 1378 грн.00 коп. на рахунок 0065 в державний бюджет Веселівського району Запорізької області.

В звязку з тим, що позивачу було повернуто його позовну заяву заявник просить повернути судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп.

25.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із аналогічною заявою про повернення судового збору, яка була зареєстрована за № 313/145/16-ц (№ провадження 2-сз/313/2/2016).

20.09.2016 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області зобовязано фінансовий орган Веселівского району Запорізької області повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» сплачений ним за платіжним дорученням №ВО900В1002 від 20.01.016 року у розмірі 1378 грн.00 коп. Тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 367/5622/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано позов до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування. Ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь (М.Ірпінь), п/р 0007, МФО 821018, по квитанції №178592 від 14.07.2016 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/235/3327/16
Справа № 235/7522/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, третя особа П»ята Донецька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви сторонами вказані позивач ОСОБА_1 та третя особа П»ята Донецька державна нотаріальна контора. Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача.

Окрім того, позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, проте на зазначає яку саме спадщину ( будинок, квартиру, інше майно) просить прийняти.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, третя особа П»ята Донецька державна нотаріальна контора, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/779/16-ц

21 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 4350,26 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2295/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про визначення розміру заборгованості по аліментах,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про визначення розміру заборгованості по аліментах направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 456/2372/16-ц
Провадження № 2-н/456/211/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1530/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно заяви, заявник ПАТ КБ « Приватбанк» просить повернути судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , враховуючи, що позовні вимоги залишено без розгляду.

Суд, перевіривши вимоги заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Шумського районного суду від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду у зв»язку із поданням заяви позивача про залишення без розгляду.

В такому випадку судовий збір не підлягає поверненню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ « Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 516/222/16-ц
Провадження № 2/516/160/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №5449-018/08Р від 14.01.2008 року у розмірі 1022,50 дол.США та 5859,84 грн. заборгованість по пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/834/16-ц
Провадження № 2/670/431/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 19 грудня 2016 року о 16:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Провадження № 2/325/601/2016
Справа № 325/1484/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у ВАДБ УДМС в Запорізькій області та у органі реєстрації Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та відділ адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): село Миколаївка, Приазовського району, Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 689/2281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, 274, 275 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 12 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов