overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації.

05.12.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 12.12.2016р.

12.12.2016р. до початку слухання справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 689/1754/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Ярмолинецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Сторони висловились про необхідність залучення до розгляду справи спеціаліста ПП «Гранд» ОСОБА_6, який готував технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно заслухати пояснення спеціаліста ПП «Гранд» ОСОБА_6, який готував технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_1

Керуючись ст. 54 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити спеціаліста ПП «Гранд» ОСОБА_6 до участі в розгляді справи.

Наступне судове засідання відбудеться 23 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці вул. Петропавловська 71.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 219/7470/16-ц
Провадження № 2-н/219/740/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 14120 грн. 19 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.07.2016 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут -Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частино 5 даної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір, а також не надано документального підтвердження про те, що її звільнено від сплати судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про зобов»язання видати достовірну та повну інформацію про стан здоров»я, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 2/234/6966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», Державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6966/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 19 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, третіх осіб.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/1954/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, про встановлення факту постійного проживання.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 40 хвилин 21 грудня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1855/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1646/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І, Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ « ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», (треті особи: приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлани Миколаївни, орган опіки та піклування - Полонська районна державна адміністрація) про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "15"год. "00" хв. "10" серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ « ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50)

-ОСОБА_2 (30500, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_4 (30500, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_5 ( 30500, АДРЕСА_1)

-Приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлану Миколаївну (30500, АДРЕСА_2)

-Орган опіки та піклування - Полонської районної державної адміністрації (30500, м. Полонне, вул. Л. Українки,114)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді: /підписи/ (Н.І. Переверзєва)

(А.П. Корніюк)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн
Справа № 589/2252/16-ц
Провадження № 2-н/589/222/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 188/1584/16-ц
Провадження № 2/188/741/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Української сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

08.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права на земельну ділянку повернути позивачеві .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2016 Справа № 1622/2502/2012
Справа №1622/2502/2012
Провадження №2др/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №1622/2502/2012 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення. В якій прохала: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №1622/2502/2012 (провадження 2/1622/2036/2012), за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд», територіальної громади м. Полтави, за участю третьої особи Октябрської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту набуття права власності на приміщення гаражу та визнання права власності на майно, що розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Соборності (Жовтнева), 40-д, приміщення гаражу №13, площа гаража,26,1 м/кв.

Встановлено, що 29.03.2012 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №1622/2502/2012 позов ОСОБА_1- задоволено повністю. Встановлено факт, що померлий 31.07.2011 ОСОБА_2 при житті набув право власності на новозбудоване приміщення гаража №13 поруч з будинком за адресою м. Полтава, вулиця Жовтнева,40-д; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приміщення гаража №13 поруч з будинком за адресою м. Полтава, вулиця Жовтнева,40-Д. Рішення набрало законної сили 14 травня 2012 року.

10.04.2012 ОСОБА_1 отримала копію рішення.

Строк пред»явлення до виконання один рік, який закінчився 14.05.2013.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про винесення додаткового рішення, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.7 ЗУ України « Про судовий збір», ст.ст.220, 293 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №1622/2502/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 740/4284/16-ц
Провадження № 2-н/740/197/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату газопостачання,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 1813 грн. 99 коп. заборгованості за оплату газопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 738/2157/16-ц
№ провадження 2-о/738/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

. Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/874/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в звязку несплатою в повному обсязі судового збору. Копію ухвали отримано заявником 30.11.2016 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Зважаючи на те, що станом на 13.12.2016 року недоліки не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/1771/16-ц
Пров.№2/554/1503/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 27914,19 доларів США.

19 вересня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6974/15-ц
Провадження №22-ц/792/2195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6974/15-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом законного представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача-відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко