overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7055/16-ц
пр. № 2/336/3383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем ухвала отримана 02.12.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, але у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа №274/3500/16-ц
Провадження № 2/0274/1404/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.16 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з її змістом, приходжу до висновку, що вказаний позов не підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позову вбачається, що ні позивачка, ні відповідач не проживають на території м.Бердичева чи Бердичівського району.

Позивачка в позові зазначила, що відповідач відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73, яка розташована в Бердичівському районі.

Поряд з тим, згідно п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", зазначено наступне. Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб предявляються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Відповідно до п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

А отже, позовну заяву слід повернути позивачці для подання позову до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, сплачений позивачкою судовий збір, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 110,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Дану ухвалу разом з заявою та додатками надіслати позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн. (квитанція №150 від 16.06.2016 року філія Чернігівського облуправління АТ "Ощадбанк").

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю.Хуторна
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/334/16 у справі № 751/7716/16-ц

01 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Чернігів, 1-й пр. Пархоменка, 23, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 50504374 до скалду якого входять такі виконавчі документи: виконавчий лист № 2-786/10 від 25.03.2010 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 33611,16 грн. на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", виконавчий лист № 2-295/11 від 30.05.2011 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 4671 грн. на користь ОСОБА_5, виконавчий лист № 2/751/2261 від 18.12.2014 року Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення ОСОБА_3 боргу в розмірі 11501,58 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий наказ № 2н-731/2009 від 16.01.2009 року Івано-Фрвнківського міського суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 6602,07 грн. на користь ПАТ "ІдеяБанк". До Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області виконавчі документи надійшли за вказаним місцем мешкання боржника, а саме: м. Чернігів, 1-й провул. Пархоменка, 23. За викликом державного виконавця боржник до Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області не з"являвся. Лист, направлений боржнику повернувся з повідомленням про невручення в зв"язку із закінченням терміну зберігання. При виході державного виконавця за адресою м. Чернігів, 1-й провул. Пархоменка, 23 встановлено: вказаний будинок є гуртожитком. Проведена бесфда з комендантом даного гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 у вказаному гуртожитку не мешкає, а місце його перебування їй невідоме, про що складений акт державного виконавця.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Чернігів, 1-й провул. Пархоменка, 23. Місце мешкання боржника не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 08 серпня 2016 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/7329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.01.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.01.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8028/16-ц
Провадження № 2/344/3935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 219/8664/16-ц
Провадження №2/219/4127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 19.02.2013 року у сумі 42 227,63 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 06.12.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5088/16-ц
Провадження № 2-н/644/413/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5088/16-ц
Н/П №2-н/644/413/16
23 червня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ видано 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 615/1244/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на супровід дитини без згоди одного з батьків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на супровід її дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди одного з батьків.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.09.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зовсім не зазначила даних фізичної чи юридичної особи, яку вона визначила у справі як відповідача. Позовна заява є незрозумілою, оскільки за її змістом позивач не предявляє позов до будь-якої фізичної чи юридичної особи, а просить надати дозвіл на супровід її дитини без згоди та супроводу одного з батьків, що не передбачено нормами чинного ЦПК України, оскільки відповідно до положень ст.33 ЦПК України позов повинен бути предявлений до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Не конкретизовано, які саме цивільні права чи особисті інтереси, належні позивачу у відповідності до чинного законодавства, порушено, не визнано або оспорено фізичною або юридичною особою, яку вона визначила як відповідача у справі. При цьому позивачем не зазначено спосіб захисту цивільних прав і інтересів згідно положень ст.16 ЦК України, який вона просить застосувати конкретно до відповідача.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в передбаченому законом порядку та не надано доказів у разі звільнення від його сплати, таке клопотання відсутнє.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, хоча 06.10.2016 року та 12.10.2016 року позивач повідомлялася про надходження кореспонденції, в звязку з чим зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на супровід дитини без згоди одного з батьків - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 727/9701/16-ц
Провадження № 2-о/727/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 07 грудня 2016 року в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 404/3649/16-ц
Номер провадження 2/404/2326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3649/16-ц ( номер провадження 2/404/2326/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська