Провадження № 2/641/1683/2016 Справа № 641/3494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

Позивачки: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о ві и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на її користь заборгованість по грошовій допомозі в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок та доплат., посилаючись на те, що з 01.09.1988 по 02.01.2005 року вона працювала провідним інженером та займалась науково-технічною, науково-досліницькою діяльністю наукової організації КП «ХКБД» ( наказ від 01.09.1988 року). З 03.01.2005 року ОСОБА_1 переведено інженером конструктором 1 категорії у тому самому відділі . З 15.07.2008 року (наказ №85к від 15.07.2008 року переведена на посаду провідного інженера у відділ острова систем зміщення та охолодження, який є науковим, самостійним, структурним підрозділом наукової організації КП «ХКБД» З 24.03.2015 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України.На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача грошову допомогу у розмірі 6 місячних посадових окладів що становить 14970,00 грн.

Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала змінені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання зявився та заперечував проти позову у повному обсязі. Надав до суду письмові заперечення де вказує, що при оформленні наукової пенсії в 2005 році позивачка не звільнилась з роботи, а була переведена з 03.01.2005 року на роботу з посади провідного інженера відділу острову (О-4) на посаду інженера конструктора того ж відділу (наказ №196к від 30.12.2004 року) Таким чином ОСОБА_1 при оформленні наукової пенсії не звільнялась з роботи тоді як умовою ж виплати грошової допомоги в розмірі 6 місячних посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат є звільнення працівника з роботи роботи саме у звязку з виходом на наукову пенсію з наукової посади. При оформленні ОСОБА_1 наукової пенсії вказані вимоги дотримані не були.

Звільнення ОСОБА_1 з роботи з 14.07.2008 року (наказ № 84к від 14.07.2008) теж на думку представника відповідача не дає підстави для виплати вищезазначеної допомоги, оскільки звільнення відбулося не з наукової посади.

Подальше працевлаштування та звільнення ОСОБА_1 теж на думку представника відповідача не дає підстав для виплати вищезазначеної допомоги, оскільки в період нової роботи не відбувалося оформлення ОСОБА_1 наукової пенсії.

Крім того вважає, що ОСОБА_1 пропущено тримісячний строк звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню..

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації.

Відповідно до довідки наданої КП «ХКБД) ОСОБА_1 працювала з 01.09.1988 року по 07.01.2005 року на посаді провідного інженера у відділі, який є науковим, самостійним структурним підрозділом науковою організацією КП «ХКБД» (а.с. 39)

Відповідно до наказу №26к від 24.03.2015 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням, у зв»язку з виходом на пенсію. (а.с. 32)

Відповідно до посвідчення серії АТ №656866 виданого 22.02.2005 року ОСОБА_1 отримує наукову пенсію довічно (а. с. 4);

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1977-ХІІ, від 12.12.1991 р. з відповідними змінами та доповненнями при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до вищезазначеного Закону науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах , зазначених у Переліку посад наукових (науково педагогічних) працівників підприємств, установ організацій , вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію не менше для жінок 10 років.

На час виходу на пенсію позивачка мала стаж наукової роботи, достатній для призначення грошової допомоги (арк..спр.39).

Отже, вона за законодавством мала право на отримання грошової допомоги у розмірі шести місячних посадових ставок (окладів) з урахуванням надбавок і доплат.

З наказу №26к від 24 березня 2015 року виходить, що така одноразова допомога позивачу не була виплачена (арк..спр.32), тому позовні вимоги щодо стягнення одноразової допомоги в розмірі 6 місячних окладів підлягають задоволенню.ю

З матеріалів справи виходить, що розмір посадового окладу позивача на час звільнення 24 березня 2015 року складав 41965,00 грн., надбавка за вислугу років у розмірі 530,00 грн. Отже грошова допомога при виході на пенсію склала (1965,00 +530,00) х 6 = 14970,00 грн.

Посилання представника відповідача стосовного того, що ОСОБА_1 при оформленні наукової пенсії не звільнилась з роботи, а була переведена на іншу посаду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до наказу про звільнення №26к від 24.03.2015 року ОСОБА_1 була звільнена з посади наукового працівника, мала стаж наукового працівника більше 10 років та була звільнена з займаної посади у зв»язку з виходом на пенсію, відповідно до ст.. 38 КЗпП України.

Відповідно до положень ст.. 38 КЗпП України Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Посилання представника відповідача стосовно пропуску тримісячного строку звернення до суду за вирішенням цього спору суд не приймає, оскільки це трудовий спір, а тому суд приймає лише обґрунтовані заперечення на позов.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи. Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки вона має достатньо наукового стажу, вийшла на пенсію з посади наукового працівника, тому мала право на отримання грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів, як то передбачено ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (61001, м. Харків, вул. Морозова,13, ) на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 14970 ( чотирнадцять тисяч дев»ятьсот сімдесят),00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (61001, м. Харків, вул. Морозова,13, ) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»тсот п»ятдесят одна),20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3