АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1138/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, (дошлюбне прізвище Жереб) ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище Цимбаліст), Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (далі сільська рада) про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 3 жовтня 2007 року, відповідно до якого її рідний брат, ОСОБА_5, померлий 22.10.2015 року, заповів все належне йому майно відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірний заповіт є нікчемним, оскільки посвідчений особою, яка не мала на це повноважень, секретарем Пашковецької сільської ради. Оскільки законом не передбачено можливості заявити в суді позову про визнання заповіту нікчемним, тому просить суд визнати заповіт недійсним за вказаних обставин.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просила визнати дійсним вищевказаний заповіт, оскільки при його складанні спадкодавець ОСОБА_5 перебував при памяті, повністю контролював свої дії та керував ними і не міг передбачити, що посадова особа сільської ради не мала повноважень на посвідчення заповіту.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Не повністю погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні поданого нею позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки прийшов до помилкового висновку про те, що в звязку з тим, що позивач в заявленому позові просив суд визнати спірний правочин недійсним, який в силу закону є нікчемним, тому визнання його недійсним в судовому порядку законом не передбачено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду апеляційної інстанції з письмовими заявами про відмову від позовів у звязку з добровільним вирішенням спору.

Розглянувши заяву апелянта, враховуючи вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та відмови ОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним, та скасування оскаржуваного рішення суду за наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 306, 310, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним прийняти.

Відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання заповіту дійсним закрити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук