overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/1241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 754/8665/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Журавської О.В.

за участі секретаря: Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина (брата) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній має стійкий, хронічний психічний розлад, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, в 2013 році переніс складну черепо-мозгову травму, був прооперований, перебував в комі 41 день, переніс клінічну смерть у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Крім того, заявники просять призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні сторони заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 239,293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 657/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення договірного зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» до ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення договірного зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 30 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження №2/485/637/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду по суті заявлених вимог у зв"язку з визнанням представником відповідача позовних вимог цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №4277/2101ECLKAPS від 14 грудня 2013 року у розмірі 8688грн.69коп., з яких: 4969грн.74коп. - заборгованість по тілу кредиту; 1022грн.73коп. - заборгованість по процентам та комісією; 2696грн.22коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №4275/2101ECLKAPS від 14 грудня 2013 року у розмірі 28669грн.25коп., з яких: 18427грн.85коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 3896грн.39коп. - заборгованість по процентам та комісією; 6345грн.01коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 462/3159/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 27 липня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4902 гривні 82 копійки.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 95 ЦПК України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Питель
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ О.В. Питель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконання.
Повне найменуван ня установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Згідно з оригіналом.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя О.В. Питель
Справа № 524/8427/16-ц
Провадження № 2-н/524/1966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10049,07 грн., -

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10049,07 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 127/5250/16-ц
Провадження 2/127/2759/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня предявлення позову 16.03.2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

за участю народних засідателів: Куліш С.Г., Хомук С.С.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателіОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №2/193/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 жовтня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 136/1863/15-ц Провадження № 22-ц/772/2758/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
ЄУН №337/4662/16-ц
№2/337/2099/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 30.11.2016р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

05.12.2016р. представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, не відкривалось, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та повернути позов разом із доданими документами.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова
провадження № 6/638/346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Штих Т.В., за участю секретаря судового засідання Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочку виконання судового наказу за заявою комунального підприємства « Хакрівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про відстрочку виконання судового наказу за заявою комунального підприємства « Хакрівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Від заявника 24.10.2016 року надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та представника комунального підприємства « Хакрівводоканал».

Відповідно до п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочку виконання судового наказу 2-н/638/5859/15, 638/19496/15-ц за заявою комунального підприємства « Хакрівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Житомирської регіональної філії про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Житомирської регіональної філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/785/5759/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко