У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2015 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони домовилися про укладання в майбутньому, а саме 09 жовтня 2015 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. За договором, позивач в рахунок оплати за придбання об'єкту нерухомості передав відповідачу 2 000,00 доларів США. Згодом, договір купівлі-продажу квартири у строки визначені в договорі від 15 вересня 2015 року між сторонами не був укладений. Проте, сплачена сума грошових коштів, яка на думку позивача є авансом, відповідачем не повернута, а тому просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 49 688,56 грн, що еквівалентно 2 000,00 доларів США за курсом НБУ на 20 січня 2016 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 49 688,56 грн. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що сплачена позивачем сума є авансом, який підлягає обов'язковому поверненню, оскільки сторонами договір купівлі-продажу укладений не був.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова