overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8428/16 Справа № 200/2528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи наявна копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року, а оригінал відсутній.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у місячний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/785/7692/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково. 29.09.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2016 року вищевказана апеляційна скарга залишена без руху, для сплати судового збіру.

Апелянту надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у сумі 3795,00 грн.

З отриманих поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою повідомлявся про необхідність отримання ухвали апеляційного суду від 12.10.2016 року. Проте, судові повідомлення ОСОБА_3 не отримує.

Відповідно довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_327.02.1954р.н., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,корп..А,кв.23.

ОСОБА_3 з жовтня 2016 року і станом на 07.12.2016 рік не цікавиться розглядом апеляційної скарги, поштову кореспонденцію апеляційного суду не отримує, судовий збір не сплачує, що свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 4 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову

При вказаних обставинах, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ч. ч. 2,3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/5186/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа <165/1022/16-ц
Провадження 2-н/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20____ року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 р. 145/2036/16-ц

2-о/145/160/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоддавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоддавцем на час відкриття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 26.01.2017 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Тростянецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1773/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2571/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонського області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2571/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7846/16-ц 2/335/1730/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
11 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 2 серпня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач-1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, відповідач-2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 219/5532/16-ц
Провадження № 2/219/2862/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 17.08.2016 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 393/409/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1036. Позовні вимоги мотивовані тим, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Дитина проживає з відповідачкою.

Сторони до суду не з"явились, представник позивача в письмовій заяві від 07.11.16р. просить розглядати справу без участі позивача. Відповідач в письмовій заяві від 07.11.16р. просить провести судове засідання без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2014 року сторони зареєстрували шлюб у у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1036. Прізвища після одруження чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Під час шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час шлюб фактично розпався, сторони проживають окремо. Відповідач в письмовій заяві від 07.11.16р. позов визнала.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 листопада 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1036 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2427/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Покотилівської сільської ради, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 СВК «Нива - 4», СТОВ «Нива» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Покотилівської сільської ради, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 СВК «Нива - 4», СТОВ «Нива» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про визнання права власності.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6