Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/531/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи

по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 1-760 від 12.03.2016 встановлено, що підпис, який розміщений навпроти прізвища ОСОБА_2 у розписці про отримання позики від 25 грудня 2009 року виконаний власноручно ОСОБА_2

12 квітня 2016 року за клопотанням відповідача призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (10001, Старий Бульвар, 18, м. Житомир.

20 квітня 2016 року від даної експертної установи надійшов лист про неможливість проведення вказаної експертизи у звязку із відсутністю відповідного експерта.

Не проведена також експертиза за ухвалою суду від 19 травня 2016 року і Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у звязку із відсутністю відповідного експерта.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи фрагментів вищевказаної розписки, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. .

Посилалася на те, що проведення експертизи необхідно у звязку із сумнівами щодо часу написання окремих фрагментів вищевказаної розписки.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та з метою усунення сумнівів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи фрагментів розписки від 25 грудня 2009 року.

Визначаючи експертну установу, суд, враховує думку учасників процесу і вважає за доцільне доручити проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи виготовлені фрагменти боргової розписки від 25 грудня 2009 року, а саме: текст розписки, сума розписки (цифри 1557182,00) та підпис у різний час?

2)Якщо фрагменти розписки від 25 грудня 2009 року були виготовлені у різний час, вказати у якій послідовності

3)Чи накладався текст розписки на підпис?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 295/531/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Для проведення експертизи встановити строк - два місяці з моменту отримання експертами матеріалів, необхідних для її проведення.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: