overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8860/16-ц
Провадження №2/219/4199/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі, належним чином повідомлені у відповідності до вимог частини 5, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 712/7800/16-ц
Провадження № 2/712/1889/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи в судовому засіданні по ініціативі суду виникла необхідність про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того до початку розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та просили суд прийняти позов в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовною заявою до суду про визнання права власності на автомобіль та просив суд прийняти позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали необхідність про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийняти позови в одне провадження з первісним позовом для спільного їх розгляду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, повідомлялись про дату та час її розгляду.

Відповідно до ст.125 ЦПК України позови третіх осіб із самостійними вимогами приймаються до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ст.126 ЦПК України раїни суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того суд, вважає, що оскільки позови за даними справами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно прийняти їх в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 123, 125, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залучити в якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прийняти цивільний позов третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом справа № 712/7800/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2016року на 10-00, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква, в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

07 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Юрійовича про стягнення аліментів на утримання матері дитини, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Юрійовича про стягнення аліментів на утримання матері дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 27.12.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа : Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа : Хомутецька сільська рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,а саме Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння ,яке розташоване в АДРЕСА_1 від 07 лютого 1991 року,виданого виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Миргородської районної ради народних депутатів №21 від 01.02.1991 року,Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/752/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 583/2274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення , -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 15.08.2016 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.08.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 січня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 27.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1758/16-ц
Провадження №2/726/487/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецької дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна до відповідача ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецької дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецької дирекції ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 155/897/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/6974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у справі призначено судову економічну експертизу.

29.12.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року замість вірного номеру і дати кредитного договору, а саме «№014/9408/82/72688 від 05.06.2008 року» помилково вказано «№014/9408/85/52452 від 15.02.2007 року».

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, копії кредитного договору, наявного у справі, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва дійсно допущена описка у зазначенні номеру та дати укладення кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2015 року задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, зазначивши вірно дату та номер кредитного договору «№014/9408/82/72688 від 05.06.2008 року» (замість помилково вказаних «№014/9408/85/52452 від 15.02.2007 року»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2016 Справа №: 518/1082/16-ц Провадження № 2/518/696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
№ 2-о/263/1269/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/161/4819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров