overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8077/16-ц
Провадження №2/523/3445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, внесена на розгляд позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповдно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/1789/16-ц
Провадження №2-н/428/383/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5735,22грн., інфляційних втрат в розмірі 2860,53грн., трьох відсотків річних в розмірі 191,13грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 15 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 рокубула залишена без руху, оскільки скаржником не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Крім того, скаржник не надав уточнену редакцію касаційної скарги, не сплатив судовий збір та не зазначив повної адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2

Згідно розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року № 267/0/32-16 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, касаційну скаргу 03 жовтня 2016 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 останній не виконав ухвалу ВССУ від 15 вересня 2016 року, а тому відповідно д ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 628/959/16-ц
Провадження №2во/628/14/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву представника ДП « Куп?янський лісгосп» про виправлення помилки у рішенні суду,
встановив :
Представник позивача ДП « Куп?янський лісгосп» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 31.05.2016 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ДП « Куп?янський лісгосп» доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної знищенням лісових насаджень, яким позов задоволено.
Проте в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме: витрати по сплаті судового збору вказано стягнути на користь держави, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому просив внести виправлення в рішення суду.
Сторони в судове засідання не з?явились, про день слухання повідомлялись.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП « Куп?янський лісгосп» судовий збір в сумі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім грн./.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1499/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на на 11.11.2016> о 09:00год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/1859/16-ц рік
номер провадження 2/695/1062/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на садибний будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на садибний будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 727/7397/16-ц
Провадження № 2/727/2056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 09.30 год. 24 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4050/16 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/1612/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1848/2001 Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1848/2001 Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 403-406 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 403-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з часткового відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1848/2001 Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 22 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/2613/16-ц
Провадження № 2/740/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16», третя особа ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, про визнання протиправною відмову про відшкодування шкоди та зобов»язати відповідача відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, надано поганої якості копії позовної заяви з додатками для сторін по справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Крім того, позивачу слід визначити правові підстави позову.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16», третя особа ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, про визнання протиправною відмову про відшкодування шкоди та зобов»язати відповідача відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6625/16 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/673/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) ім. Карла Маркса, реорганізованого в СБК «Мрія», про визнання недійсним рішення комісії від 29 лютого 2012 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, виключивши з рішення посилання про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 за сплином строку позовної давності.

В іншій частині рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 318/1674/16-ц
Номер провадження №2/318/547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити по справі судове засідання на «18» липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В