overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2779/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А .

з участю представника позивача ОСОБА_1П

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що розрахунок відсотків, пені проведено не правильно та необгрунтовано і без спеціальних знань це зробити неможливо. Крім цього, розрахунки вважає незрозумілими та взаємосуперечливими.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для призначення судово-економічної експертизи, оскільки викладене представником відповідача непогодження та заперечення проти нарахованих відсотків та штрафних санкцій не може слугувати беззаперечною підставою для її призначення та вони будуть враховані судом і їм буде надано оцінку при ухваленні рішення по суті справи.

Отже, зважаючи на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав стосовно необхідності призначення експертизи у даній справі .

А тому, керуючись ст.143,147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 626/2194/16-ц
Провадження № 2/626/879/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2194/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лідер» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лідер» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

У позовній заяві зазначена адреса відповідача: бульвар Центральний, 24/242, м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Токмацькому районному суду.

До позову не можуть бути застосовані норми, які передбачають підсудність справи за вибором позивача, або виключну підсудність.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати. Доданою до позову копією договору не передбачено місце виконання договору в частині сплати орендної плати. Сплата орендної плати не має особливостей, через які її можливо виконувати тільки в певному місці. З цих підстав до позову не може бути застосована норма ч.8 ст. 110 ЦПК України щодо можливості пред'явлення позову за місцем виконання договору.

Також до позовної заяви не може бути застосована норма ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позов виникає не з приводу нерухомого майна, як передбачено вказаною нормою, а з приводу орендних правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лідер» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Токмацький районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності з визначенням частки,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, з визначенням частки ОСОБА_1 розміром 1/2 у вказаному спільному сумісному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1502,97 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2555/16-ц
Провадження № 2/0158/939/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №621/2345/16-ц
Пр. №2/621/1314/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області по вул. Сонячній, 28, загальною вартістю 121395 грн., після смерті ОСОБА_3, померлого 25 вересня 2016 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, хто із спадкоємців звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмову від такої, чи видавалося Свідоцтво про право на спадщину після померлого 25 вересня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/5950/16-ц
Провадження № 2/635/2795/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить припинити право відповідача на 1/4 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1, виплативши відповідачу з депозитного рахунку суду вартість 1/4 частки зазначеної квартири в сумі 55250,00 грн. та визнати за нею право власності на 1/4 частку вищезазначеної однокімнатної квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 07 квітня 2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила зазначене клопотання розглядати за її відсутності.

ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у неї труднощі.

З огляду на вищезазначене та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 07 квітня 2014 року, проживаючого на час смерті за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №279/760/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10:00 год. 10.01.2017 року, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання .

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія: З оригіналом згідно: Суддя:
Справа № 540/1469/16-ц
Провадження № 2/540/424/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна, а спадкова справа знаходиться в Машівській ДНК.

Позивач не заперечує проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3318/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2293/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 212/6946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участі:

позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 18 грудня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово - економічного університету, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/13429/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15339/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа№ 505/4345/16-ц
Провадження № 2/505/2234/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -