overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 18 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3жовтня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу №644/3563/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №: 343/1185/16-ц
Провадження №: 2/0343/564/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1163/16-ц
Провадження № 2/720/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам нада суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
№ 207/3534/16-ц
№ 2/207/1972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 495/9557/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, яка, згідно автоматизованої системи авто розподілу, була призначена до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя Шевчук Ю.В. та її батьки особисто знайомі зі стороною даного провадження - ОСОБА_2, та перебувають з нею у дружніх відносинах.

Приймаючи до уваги наведене вище, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/472/15-ц
Провадження № 4-с/342/5/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області з питань виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/472/15-ц, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області з питань виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/472/15-ц, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання, - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником скаржника ОСОБА_1 згідно довіреності № 225/01-09, виданої 07.08.2015 р. Городенківським районним центром первинної медико-санітарної допомоги, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області з питань виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/472/15-ц, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 360/944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи було доручено експерту Київського обласного НДЕКЦ МВС України.

Однак 06 грудня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду для призначення експертизи до іншої експертної установи, оскільки, відповідно до наказу МВС України від 03 листопада 2016 року № 1154 "Про ліквідацію Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України" з 08 листопада 2016 року Київський обласний НДЕКЦ МВС України перебуває у процесі ліквідації, тому проведення експертизи неможливе у строк, визначений ліквідаційною комісією.

З метою визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 16:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових вкладів ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

У жовтні 2016 року ПрАТ «СК «Українські резерви», зазначивши про те, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності , а між Кредитною спілкою «КС Володар» та ПрАТ «СК «Українські резерви» існують правовідносини , в зв»язку з чим рішення суду може вплинути безпосередньо на обов»язки страхової компанії, подало апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року .

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПрАТ «СК «Українські резерви», суд вважає за необхідне її повернути виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст.. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі , мають право оскаржити рішення суду, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права та обов»язки.

В даній справі судовий розгляд рішенням суду не закінчено, тобто , особи, які не брали участі у справі , мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов»язки цих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Українські резерви» не є особою, яка брала участь у справі , в зв»язку з чим не має правових підстав на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду, оскільки безпосередньо не встановлює , не змінюю або припиняє права або обов»язки ПрАТ «СК «Українські резерви» .

За таких обставин апеляційна скарга ПрАТ «СК «Українські резерви» підлягає поверненню.

Керуючись ст., ст.292,293, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українські резерви» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових вкладів - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 214/3599/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 24.06.2016 року, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, померлим 14.03.2016 року, як між дружиною та чоловіком, що необхідно їй для звернення до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявником при поданні заяви помилково сплачено судовий збір за реквізитами Апеляційного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим їй необхідно сплатити судовий збір за ставками, визначеними п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 грн. за реквізитами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: отримувач коштів - УК у м. Кривому Розі/Саксаганський р-н/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ - 38032510, код банку отримувача МФО - 805012, р/р отримувача - 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «101; РНОКПП; Судовий збір за заявою ОСОБА_2; Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу»;

-заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, в той час як з копії паспорту та свідоцтва про смерть останнього вбачається, що він є ОСОБА_3, що слід уточнити.

Крім того, суд звертає увагу заявника на доцільності уточнення кола заінтересованих осіб по справі, а саме залученні спільних дітей з ОСОБА_3 (за наявності) та Центрально-Міського відділу РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, оскільки ухвалення судом рішення по справі стосуватиметься прав та інтересів вказаних осіб.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2013 року в розмірі 20796 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістив.

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5265/16-ц
Провадження № 2-н/644/440/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2016 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Суддя : М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________