Справа № 201/2121/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 15 червня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки сторони позивача в судове засідання.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач клопотання свого представника підтримала, просила суд залишити позов без розгляду.

Вислухавши сторону відповідача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали цивільної справи, дана справа після відкриття провадження у ній призначалась до судового розгляду чотири рази на 19 квітня, 10, 30 травня та 15 червня 2016 року, а явка представника позивача (сам позивач є юридичною особою) в останні два судові засідання була визнана судом обовязковою, що знайшло своє відображення як в журналах судових засідань, так і в судових повістках. Однак, представник позивача в жодне із призначених судових засідань не зявився, хоча сторона позивача кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи та про визнання судом обовязковості явки представника позивача у відповідності до ст.ст.74-76, 127, 169 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, представник позивача про причини неможливості своєї явки на розгляд справи суд не повідомив, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин. (а.с.67-71, 75-78, 86-89, 91-95, 101)

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

За змістом ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України слідує, що суд, якщо вважатиме за потрібне, може визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, в тому числі і тоді, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка в судове засідання за таких умов позивача є перешкодою для розгляду справи (зумовлює відкладення), а відтак повторна неявка позивача за цих обставин тягне за собою наслідки, передбачені ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями ст.38 ч.3 ЦПК України встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відтак, передбачені ст.169 ч.3 та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду підлягають застосуванню і до випадків повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача, якщо позивачем є юридична особа. Крім того, визнання судом за таких умов на підставі ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України обовязковості явки представника позивача в судові засідання усуває можливість розгляду справи за відсутності представника позивача навіть при поданні цим представником до суду заяви/клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

З викладених вище підстав суд не приймає до уваги клопотання сторони позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с.97-100).

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач у даній цивільній справі є юридичною особою, явка його представника в останні два судові засідання була визнана судом обовязковою, однак такий представник в жодне із судових засідань не зявився без поважних причин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та залишення без розгляду позовної заяви ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК України в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача (представника позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур