overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

8 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ НАК «Надра України».

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, а саме: матеріали справи недбало підшиті, починаючи зі 133 сторінки аркуші справи розпадаються, що не дає можливості для вивчення матеріалів, які в ній містяться.

Крім того, зазначене недбале підшиття матеріалів справи не дає можливості підшивати до справи інші документи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до Святошинського районного суду міста Києва для

- 2 -

належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 13 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5600,15 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5600(п"ять тисяч шістсот) грн. 15 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Марків
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 513/1199/16-ц
Провадження № 2/513/805/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

09 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180,181,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 80, 212-215, 218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі чотирьохсот гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, до його повноліття, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін, починаючи стягнення аліментів з 22 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 26.12.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.суддя ОСОБА_4
Справа № 324/2012/16-ц
Провадження № 6/324/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 350/1510/16-ц
Номер провадження 2-з/350/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 грудня 2016 року до подачі позовної заяви подала належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення доказів витребувати у нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу (земельної ділянки) від 06 квітня 2011 року №514 серії ВРІ №367698, укладеного за участю ОСОБА_3, та за згодою його дружини ОСОБА_1.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала, що з метою звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, вона звернулася до нотаріуса з клопотанням про видачу копії договору купівлі продажу, однак отримала відмову, оскільки не являється стороною вказаного договору. За таких обставин, просить суд витрибувати вищезгаданий договір, оскільки вказаний доказ необхідний їй для звернення до суду із відповідним позовом про поділ майна.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вимога позивачки про забезпечення доказів підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Оскільки у ОСОБА_1 виникли складнощі, щодо отримання доказів, суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору купівлі-продажу (земельної ділянки) від 06 квітня 2011 року №514 серії ВРІ №367698, укладеного за участю ОСОБА_3, та за згодою його дружини ОСОБА_1.

Докази що витребовуються негайно направити до Рожнятівськогорайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/8767/16-ц
пр № 2-н/464/708/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. 12.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у вступній частині невірно вказано дату винесення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність осіб, що у судове засідання не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Оскільки безпосередньо, матеріалів справи вбачається, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна винесено 02 грудня 2016 року, у рішенні суду допущено описку, вказано дату - 02 листопада 2016 року, а позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2, тому суд вважає, за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Виправити описку в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року, вказавши вірну дату винесення рішення 02 грудня 2016 року, замість 02 листопада 2016 року. У вступній та резолютивній частині зазначити: «позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа №: 398/3731/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Казарнянська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Проте з доданих документів до позову неможливо встановити місце проживання заявника, а саме зареєстроване у встановленому з законом порядку місце її проживання, або зареєстроване у встановленому з законом порядку місце її перебування

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121, ст. 257, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Казарнянська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 665/1810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ДП " ДДЕА"Асканія-Нова про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-689/12 ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ДП " ДДЕА"Асканія-Нова про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-689/12.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "08" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "08" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-960/11 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6253/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок», треті особи: директор Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок» ОСОБА_6, первинна профспілкова організація Львівської загальноосвітньої школи І ступеня «Світанок», про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7