overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування заборони,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (ідентифікаційний код 19357489) заборгованість по кредитному договору №07Ф-231 від 17.10.2007 в розмірі 3 782 522,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 105 014 623 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 6890 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування заборони - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 171/1811/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

19.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 19.10.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені докази на підтвердження його обґрунтування, не надано докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, не вказано причини пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання заяви та додатків до неї по числу осіб, які беруть участь у справі.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07.11.2016 року заявник отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11450/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевеченко Т.М.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 745/828/16-ц
Провадження № 2/745/271/2016
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 30.09.2014 року в с. Шаболтасівка померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №68 по вул. Довженка, с. Шаболтасівка, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю В-1, сараюв-1, погребнику Г-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.12.2016 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 30.09.2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 525/1244/16-ц
Провадження №2/525/418/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ( представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ОСОБА_2 звернулася 25 листопада 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки № 1110 від 6 грудня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 7 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ТОВ ФК ЄАПБ відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ( представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годин 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/5291/14-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Нараївської сільської радуи Гайсинського району Вінницької області

про

визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

11 травня 2016 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого просить суд для з"ясування обставин, що мають значення для вирішення справи призначити зазначену експертизу, провадження якої просить доручити експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" та на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи були у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18 квітня 2006 року які-небудь захворювання, якщо були, то які?

- Чи перешкоджали такі захворювання ОСОБА_3 18 квітня 2006 року пересуватися на тривалі відстані (виїжджати за межі м. Одеси), утримувати у раці пишучий прилад та ставити підписи?

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини мають значення для вирішення справи та для з"ясування яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 133, 134, 143, 149, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за ненадання висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи були у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 18 квітня 2006 року які-небудь захворювання, якщо були, то які?

- Чи перешкоджали такі захворювання ОСОБА_3 18 квітня 2006 року пересуватися на тривалі відстані (виїжджати за межі м. Одеси), утримувати у руці пишучий прилад та ставити підписи?

Оплату за провадження експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 545/3394/16-ц
Провадження № 2/545/1567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 12 вересня 2012 року та зареєстрований у центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1042, розпався і зберегти його не можливо.

Під час судового розгляду зясувалось, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставки судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Таким чином, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків(надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі) - пять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши її про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1445/16-ц
№ провадження 2/588/715/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 30.11.2016 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 24.04.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 12138,13 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 28 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2-п/761/283/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.09.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13.09.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 310, на 28.12.2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу - також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

За ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що відповідач відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), суд вважає доцільним проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 19 грудня 2016 року о 14:45 годині, проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 669/1089/16-ц
Провадження № 2/669/444/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2