overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6027/16-ц
Провадження № 2/362/3123/16
У Х В А Л А

29.11.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
провадження у справі відкрито 12.09.2016
провадження № 2/294/1131/16
справа № 294/896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 360/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення експерту Київського обласного НДЕКЦ МВС України.

Однак 06 грудня 2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду для призначення експертизи до іншої експертної установи, оскільки, відповідно до наказу МВС України від 03 листопада 2016 року № 1154 "Про ліквідацію Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України" з 08 листопада 2016 року Київський обласний НДЕКЦ МВС України перебуває у процесі ліквідації, тому проведення експертизи неможливе у строк, визначений ліквідаційною комісією.

З метою визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 16:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/7536/16-ц
Провадження № 2/265/2624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за їх користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за їх користування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за їх користування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7850/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 10 хвилин 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-п/748/5/16
Єдиний унікальний №748/3208/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість, станом на 25.08.2015 року, за кредитним договором № від 13.11.2013 року, в сумі 30169,01 грн, з яких: заборгованість за кредитом 24232,82 грн; заборгованість по процентах 2,30 грн; заборгованість по комісії 5933,89 грн. Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що він на даний час знаходиться в СІЗО м. Чернігова і хоче особисто бути присутнім в судовому засідання під час розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що вступив в законну силу 01 листопада 2011 року, розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином ставка судового збору за подання вище вказаної заяви, що надійшла на розгляд суду складає 275 грн. 60 коп. (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: банк отримувача УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522).

Однак в порушення вище зазначених приписів законодавства, до суду не надано платіжного документу про сплату судового збору, а також копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ч.7 ст.229 до заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 713/1809/16-ц
Провадження №2/713/775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна .

Одночасно звернулась з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ спільно нажитого майна подружжя до часу проведення оцінки нерухомого майна .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогамст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач доказів на підтвердження скрутного майнового стану суду не надала, тому, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Крім цього, в силу вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків, оскільки: не вказано ціни позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто подання позовної заяви без копій необхідних до неї документів, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку судового розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна ,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 585/4868/16-ц
Номер провадження 2-о/585/563/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 5 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 57 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування протоколу комісії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 12.12.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування протоколу комісії.

Призначити дату розгляду справи на 07.02.2017 о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Номер провадження: 22-ц/785/5419/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановила:

09.08.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9, на 27 жовтня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_1
н/п 2/490/2618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поновлення строку для подачі заяви про відмову від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив надати ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 18 червня 2009 року.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поновлення строку для подачі заяви про відмову від спадщини.

Призначити судове засідання на 20.07.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 18 червня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН