overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2773/16-ц
Пр. № 2/333/1846/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитним договору, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 301/1684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великораковецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с.Великий Раковець , вул..Шептицького ,19 Іршавського району Закарпатської області право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлого 04 грудня 2015 року , а саме: житлового будинку та надвірних споруд, до яких відносяться сарай та вбиральня за адресою : с.Великий Раковець , вул..Шептицького ,19, Іршавського району Закарпатської області

У визнанні права власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с.Великий Раковець , вул..Шептицького ,19 Іршавського району Закарпатської області на літню кухню, вхідний ганок , котельню , навіс, ворота , огорожу , тротуар після смерті ОСОБА_3 , померлого 04 грудня 2015 року відмовити за недоведеністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя І.А.Даруда
Справа № 525/642/16-ц
Провадження №2/525/250/2016
У Х В А Л А

23.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися 22 червня 2016 року до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 8.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 13 липня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 липня 2016 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо надання відомостей про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 3 вересня 2015 року ОСОБА_5 та померлої 24 вересня 2015 року ОСОБА_6, останнім постійним місцем проживання яких було с. Шепелі Великобагачанського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 8, направлення до суду фотокопій спадкових справ (при їх наявності) щодо померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інформаційних довідок з Державного реєстру спадкових справ та заповітів.

6. Зробити запит щодо державної реєстрації спірного житлового будинку з господарськими будівлями.

7. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6140/15-ц
Провадження № 6/500/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/6140/15, виданого 09.02.2016року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрфінанс» заборгованості в розмірі 43937грн.20коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 4393грн.72коп. на користь держави.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 19.08.1990року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/7277/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2016р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 149/3110/16-ц
Провадження №2/149/1231/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лип"ятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип"ятинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження 2-н/229/287/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 236/2926/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"09" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 44), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 47), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/7161/16-ц
Провадження № 2/265/2554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 січня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6989/16-ц
Провадження № 2/520/3674/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

07.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 78495 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 78495 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2016 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась на адресу: 65104, АДРЕСА_1, що підтверджується підписом позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 07.10.2016 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 78495 грн. - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №162/540/16-ц
Номер провадження 2/162/191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права властності на нарухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права властності на нарухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права властності на нарухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 15 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин за участю сторін по справі.

3. Відповідачам до 15 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Сп. 336/7510/16

Пр. 2/336/3561/16

м. Запоріжжя 13 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору за всі заявлені вимоги немайнового характеру.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Cправа № 367/4978/16-ц
Провадження по справі №2-сз/367/58/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відділення «На Тимошенка», третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання договору недійсним, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4978/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову представником позивачаНовіцькою Л.О. був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак ухвалою суду від 21.06.2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.566281189.1 від 13.06.2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.566281189.1 від 13.06.2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 755/8709/16-ц
УХВАЛА

10.08.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_4 є особою, від імені якої була здійснена перереєстрація спірного автомобіля на ОСОБА_3, безперечно, рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (02091, АДРЕСА_1).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, розяснити його право звернутися до суду з заявою про залучення його до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору а також право надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони в судове засідання на 15.09.2016р. о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя