АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3894/14-ц
Провадження № 22-ц/792/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В., Філіпчука О.С.

представника підприємства Форманчук В.О.,

відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року

у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У травні 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість в сумі 3 228,92 грн. та судові витрати. Зазначав, що відповідач отримує від комунального підприємства послуги централізованого опалення та технічного обслуговування. Однак, відповідач за надані послугами не сплачує в зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути. Відповідач самовільно влаштував у квартирі автономне опалення, при цьому він не звільняється від обов'язку оплати за отримані послуги.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за послуги з опалення в сумі 3 046, 84 грн.. В задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням ч. 8 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України; судом не було встановлено чи було відкрито на нього особовий рахунок, а якщо відкрито, то на підставі чого і щодо якого виду послуг; оскаржуване рішення не містить розрахунків щодо стягненої суми заборгованості; не було надано оцінки, як доказу акту державного виконавця від 02 липня 2009 року складеного в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду від 10 лютого 2004 року про відключення його квартири від мережі теплопостачання ЗАТ «Тепловоденергія».

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 24

Крім того, жодним законом не обмежено його право на приєднання/від'єднання внутрішньоквартирних мереж до/від внутрішньо будинкових чи зовнішніх мереж теплопостачання, як і право на демонтаж цих мереж.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт, його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представник КП «Міськтепловодоенергія» апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав доведеним вимоги позивача про надання відповідачу послуг з опалення та відсутність їх оплати.

Однак з таким висновком погодитися повністю не можливо, оскільки він вчинений без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному будинку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міського суду від 10.02.2004 року зобов'язано колективне підприємство «Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго» видати ОСОБА_2 технічні умови на відключення його квартири від мережі централізованого теплопостачання після виконання яких провести відключення.

Таке рішення узгоджується з діючими на той час п.9 Правил надання населенню послуг з водо теплопостачання та водовідведення (затв. Постановою КМ України від 30.12.97 року).

Рішення суду набрало законної сили, виконано у примусовому порядку відповідно до виконавчого листа від 15.03.04 року, акту державного виконавця від 02.07.09 року, технічним паспортом на квартиру, якими встановлено, що ЗАТ «Тепловодоенергія» видало відповідачеві технічні умови на відключення його квартири від мережі централізованого теплопостачання та проведено таке фактичне відключення, у квартирі встановлено індивідуальне опалення. Факт відключення квартири відповідача від мережі централізованого теплопостачання підтверджено і актом обстеження систем від 26.05.16 року, складеного за участю обох сторін у справі.

З 01.02.2010 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання, виробництва та постачання теплової енергії, виробництва та постачання гарячої води визначено колективне підприємство «Міськтепловодоенергія», що підтверджується рішенням №4 Кам'янець-Подільської міської ради від 05.02.2010 року.

Всі вищезазначені рішення прийняті щодо від'єднання у 2009 році квартири відповідача від централізованого теплопостачання є обов'язковими для колективного підприємства «Міськтепловодоенергія».

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що вплинуло на правильність вирішення спору

У травні 2014 року колективне підприємство «Міськтепловодоенергія» подало позов щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та техобслуговування за період з 01.06.11 року по 30.04.14 року. При цьому розмір заборгованості розрахований як за постачання теплової енергії в квартиру відповідача.

Разом з цим як слідує із актів від 19.02.08 року, від 26.05.16 року, технічного паспорта на квартиру через квартиру відповідача проходять заізольовані утеплювачем труби з гарячою водою, тобто має місце транзит теплової енергії через квартиру відповідача.

Відповідно до наданого КП «Міськтепловодоенергія» розрахунку від 30.05.16 року та довідки від 03.06.16 року оплата за послугу з централізованого опалення місць загального користування, абонентів з автономним опаленням житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 9,25% процента та у грошовому вираженні по квартирі відповідача за період з 01.06.11 року по 30.04.14 року складає 281,83 грн..

Відповідач визнав таку суму боргу, погасив її, що підтверджується квитанцією від 09.06.16 року. Однак позивач наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Апелянтом ставилося питання про скасування рішення суду та залишення позову без розгляду.

Колегією суддів не вбачається підстав для залишення даного позову без розгляду, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З врахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст..88 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда