Справа № 355/898/16-ц
Провадження № 2/355/477/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.10.2014 року між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений усний договір позики, відповідно до якого позивачка надала відповідачу позику в розмірі 60499 гривень, про що ОСОБА_3 власноруч написав розписку. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався повернути позику в 2015 році. Однак, з моменту передачі коштів та по даний час відповідач повернення грошових коштів не здійснює. Заборгованість ОСОБА_3 на момент пред'явлення позову становить 62622 гривень 51 копійка, яка складається з : основного боргу в розмірі 60499 гривень, інфляційні збитки в розмірі 308 гривень 54 копійки та три процента річних від простроченої суми в розмірі 1814 гривень 97 копійок. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 62622 гривень 51 копійку та судовий збір.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що 30.10.2014 року сторони по справі уклали усний договір позики, відповідно до якого позивачка надала відповідачу позику в розмірі 60499 гривень, про що ОСОБА_3 власноруч написав розписку. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався повернути позику в 2015 році. На даний час відповідач борг не повернув. Заборгованість ОСОБА_3 на момент пред'явлення позову становить 62622 гривень 51 копійка. Просила суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 62622 гривень 51 копійку та судовий збір та витрати, понесені за оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином через газету «Час Київщини» № 47 (239) від 02.12.2016 року та наданням суду заяви від 23.11.2016 року про розірвання угоди з адвокатом ОСОБА_4, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. До суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло заперечення проти позову, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення у частково.

Судом встановлено, що 30.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в борг 60499 гривень та зобов'язався повернути борг в 2015 році, про що написав відповідну розписку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грових коштів (суму позики) або таку ж саму кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

30.10.2014 року за усним договором позики позивачка ОСОБА_2 передала відповідачу ОСОБА_3 у власність грошові кошти у розмірі 60499 гривень. При фактичному отриманні грошових коштів відповідачем ОСОБА_3 була надана розписка від 30.10.2014 року, якою ОСОБА_3 підтвердив факт отримання грошових коштів у розмірі 60499 гривень від ОСОБА_2 та зобов'язався їх повернути в 2015 році.

Після спливу вказаного в розписці терміну позивачка ОСОБА_2 зверталась до відповідача ОСОБА_3 про його обов'язок повернути позику.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник ОСОБА_5 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачкою ОСОБА_2 становить 60499 гривень, тому суд вважає, що сума боргу в розмірі 60499 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою в розмірі 60499 гривень.

Позивачкою ОСОБА_2 заявлено позову вимогу про стягнення з ОСОБА_3 3% річних із простроченої суми в розмірі 1814 гривень 97 копійок.

Виходячи з положень ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК, є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання і може застосовуватися незалежно від застосування кредитором інших видів відповідальності або інших забезпечувальних заходів, зокрема неустойки.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання свого грошового зобов'язання, то він має нести відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку позивачки, 3% річних із простроченої суми становить 1814 гривень 97 копійок.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних із простроченої суми в розмірі 1814 гривень 97 копійок.

Позивачкою ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу про стягнення інфляційних витрат в розмірі 308 гривень 54 копійок. Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів нарахування саме такого розміру інфляційних витрат. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 задоволенні в цій частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3, на користь позивачки інфляційні витрати в розмірі 308 гривень 54 копійок.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачкою ОСОБА_2 при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення боргусплачений судовий збір в сумі 626 гривень 23 копійки, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2сплачений судовий збір в сумі 626 гривень 23 копійки.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки позивачкою ОСОБА_2 відповідно до квитанції №0.0.660294970.1 від 28.11.2016 року сплачено 400 гривень 00 копійок за розміщення оголошення в газеті про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-розрахунком ціни позову, згідно якої заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 становить 62622 гривень 51 копійка, з них: основного боргу в розмірі 60499 гривень, інфляційні збитки в розмірі 308 гривень 54 копійки та три процента річних від простроченої суми в розмірі 1814 гривень 97 копійок;

-копією розписки ОСОБА_3 від 30.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 в борг 60499 гривень та зобов'язався повернути борг в 2015 році.

За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 192, 610, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєтрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в розмірі 60499 (шістдесят тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 97 копійок, сплачений судовий збір в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 23 копійки, витрати за оголошення в пресі в розмірі 400 (чотириста) гривень, всього стягнути 63340 (шістдесят три тисячі триста сорок) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко