АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4597/16
Справа № 619/598/16-ц Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Категорія: стягнення суми Доповідач Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки обєкта нерухомості від 24 квітня 2015 року у розмірі 42500,00грн. та неустойку у вигляді пені у розмірі 47175,00грн., а всього 89675,00грн. та витрати на судовий збір посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки обєкта нерухомості (далі Договір). Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» зобовязалося за дорученням ОСОБА_1 знайти та надати інформацію про наявні на ринку житла пропозиції з продажу обєктів нерухомості, які відповідають параметрам, викладеним в п. 1.2 вказаного Договору, а саме 2-х кімнатної квартири в районах Олексіївки, Павлового поля, станції метро «Наукова», та центрі міста Харкова, а Любіч С.В. зобовязався оплатити ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» послуги в порядку та на умовах, які обумовлені дійсним Договором. Крім того, у відповідності до умов п. п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. Договору, ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» зобовязалося провести пошук обєктів нерухомості по параметрам, встановленим у п. 1.2. дійсного Договору; за письмовою вимогою ОСОБА_1 надати визначення та обґрунтування вартості об'єктів, подібних об'єкту нерухомості, за параметрами, вказаними в п. 1.2. цього договору з використанням комп'ютерної бази даних ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» і матеріалів преси; організувати ОСОБА_1 огляд об'єкта нерухомості, надати допомогу у встановленні договірних відносин між ОСОБА_1 і власниками об'єкта нерухомості; здійснювати у п. 6.1. цього Договору відмітки про відбулі перегляди обєктів нерухомості. Також, відповідно до умов п. 2.1.5. Договору, ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» зобовязалося інформувати ОСОБА_1 про хід виконання предмету цього Договору та про всі зміни, пов'язані з його виконанням. 24 квітня 2015 року ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», на виконання п. п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 вказаного Договору, з використанням власної компютерної бази даних, надало ОСОБА_1 інформаційно-консультативні послуги щодо обєктів нерухомості, виставлених на продаж, підібрало потрібний варіант за параметрами, визначеними у п. 1.2. Договору, а саме: квартиру № 39 в будинку № 66- Е по проспекту Перемоги в м.Харкові, та організувало йому огляд вказаного житлового приміщення, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у п. 6.1 Договору. В свою чергу, згідно з умовами п.п. 2.2.2., 2.2.3. даного Договору, ОСОБА_1 зобовязався оплатити вищевказані послуги ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» у розмірі, визначеному в п. 3.1. дійсного договору, у разі, якщо обєкт нерухомості, зазначений у п. 6.1. цього договору, буде придбаний ним, членами його родини або третіми особами в інтересах замовника або членів його родини, протягом строку дії цього договору, а також після закінчення шести календарних місяців після закінчення терміну дії цього договору. Крім того, ОСОБА_1 зобовязався вести усі переговори з продавцем обєкта нерухомості за безпосередньою участю ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія». Пунктом 3.1. дійсного Договору встановлено, що оплата послуг за даним Договором складає 5% від остаточної вартості обєкта нерухомості, представленого ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», але не менше як еквівалент 1500 (одна тисяча пятсот) доларів США по середньому комерційному курсу на дату оплати. У відповідності до пункту 3.4. дійсного Договору, ОСОБА_1 також зобовязався здійснити ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» оплату наданих послуг по Договору не пізніше дня нотаріального оформлення договору купівлі-продажу або іншого договору про відчуження обєкта нерухомості, який був йому наданий ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія». Натомість, ОСОБА_1, після укладення 20.04.2015 року з ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» вказаного Договору про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки обєкта нерухомості, на порушення вимог п. п. 2.2.2., 2.2.3. цього Договору, було самостійно проведено переговори з продавцем обєкта нерухомості без безпосередньої участі ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», яке в свою чергу належним чином та своєчасно надало ОСОБА_1 інформаційно-консультативні послуги щодо обєктів нерухомості і підібрало потрібний варіант, та 23 червня 2015 р. батьком відповідача - ОСОБА_2 з вказаним продавцем був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1558. Остаточна вартість обєкта нерухомості, а саме: квартири № 39 в будинку № 66- Е по пр. Перемоги в м. Харкові складає 850000,00 грн. Розмір оплати інформаційно-консультативних послуг, як це передбачено п. 3.1. дійсного Договору, складає 5 % від остаточної вартості обєкта нерухомості, і відповідно, ОСОБА_1 повинен був сплатити за надані ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» послуги грошові кошти у розмірі (850000 х 5 %) 42500,00 грн. Таким чином, відповідач, на порушення вимог п. 3.4. вказаного Договору, з дня нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, тобто з 23.06.2015 року, і до цього часу не оплатив ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» фактично надані інформаційно-консультативні послуги у розмірі, визначеному в п. 3.1. дійсного Договору. Не оплативши надані ТОВ «Агентство нерухомості «Харківська губернія» інформаційно-консультативні послуги з покупки обєкта нерухомості за умовами вказаного Договору, Відповідач порушує умови укладеного Договору, права та законні інтереси ТОВ «Агентство нерухомості «Харківська губернія». Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. дійсного Договору, в разі порушення своїх зобовязань по Договору, Сторони несуть відповідальність, встановлену цим Договором та діючим в України законодавством. За порушення порядку розрахунків за дійсним Договором, Замовник сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості послуг, вказаної в п. 3.1. дійсного Договору за кожний день прострочення від несплаченої суми за весь період невиконання (неналежного виконання) зобовязань. Враховуючи, що за період з 23.06.2015 року по теперішній час, тобто 01.02.2016 року, ОСОБА_1 не сплачені надані ТОВ «Агентство нерухомості «Харківська губернія» інформаційно-консультативні послуги з покупки обєкта нерухомості у розмірі 42500,00 грн. та оплата прострочена на 222 дня, у звязку з чим неустойка у вигляді пені складає 47175,00 грн. (42500,00 грн. х 0,5 % х 222 дня).

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що дійсно, 24 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агентство нерухомості «Харківська губернія» був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки обєкта нерухомості та позивачем надано перелік обєктів нерухомості, які були оглянуті, у тому числі і квартира АДРЕСА_1, але жодна з оглянутих квартир не відповідала його вимогам, як за станом, так і за вартістю. З моменту підписання договору і до теперішнього часу агентство не надало йому інформацію про квартиру, яка б відповідала його вимогам та яку б він придбав. Після звернення позивача до суду він дізнався, що зазначену вище квартиру придбав його батько, з яким він не спілкується вже тривалий час, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому між ними відсутні відносини, які притаманні членам сімї. Пошуком квартири він займався самостійно, батька про це не повідомляв через відсутність спілкування, і в свою чергу, батько його не повідомляв про намір придбати квартиру. Йому зазначену квартиру пропонували за суму еквівалентну 65000 доларам США, а батько її придбав за 850000,00грн., що становить еквівалент близько 40000,00 доларів США.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2015 року між ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки обєкта нерухомості, предметом якого (п. 1.1) було за дорученням Замовника знаходження та надання інформації про пропозиції, які маються на ринку житла по продажу обєктів нерухомості, які відповідають параметрам, викладеним в п.1.2 Договору, а Замовник зобовязується сплатити Виконавцю послуги у порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Як вбачається з п.6 Договору відповідачем 24.04.2015 року була оглянута квартира АДРЕСА_2 вартістю еквівалентно 65000 доларів США.

23 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 за 850000,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були порушені умови Договору, він не є членом сімї батька ОСОБА_2, який придбав квартиру, а тому не повинен нести витрати за умовами Договору.

Судова колегія не погоджується з даним висновком суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що працює ріелтером у позивача. Їй зателефонувала її колишня клієнтка та просила знайти квартиру її знайомим, які хочуть придбати її для свого сина. Через деякий час від імені її знайомої до неї звернувся ОСОБА_1.

На виконання договору від 24.04.2015 року вона показувала відповідачу, в тому числі і квартиру АДРЕСА_2, яку відповідач оглядав разом з матірю та своєю дівчиною. Під час огляду вони зацікавилися квартирою, впізнали у ОСОБА_8 свого знайомого, хотіли купити квартиру, однак, грошей на оплату послуг агентства у нього не було, у звязку з чим, йому знизили ціну за послуги з 3000 до 1800 доларів США. Через деякий час ОСОБА_1 захотів повторно оглянути квартиру.

Наприкінці травня до неї зателефонував батько ОСОБА_9 ОСОБА_10, який поцікавився, як іде справа з пошуком квартири для сина.

Через деякий час їй стало відомо, що зазначену квартиру придбав ОСОБА_2 в червні 2015 року.

За умовами п.2.2.2 Договору відповідач зобовязався оплатити послуги позивача у розмірі, визначеному в п.3.1 даного Договору, в разі, якщо обєкт нерухомості, зазначений в п.6.1 Договору буде придбано Замовником, членами його сімї або третіми особами в інтересах Замовника або членів його сімї або третіми особами у своїх інтересах, за посередництвом Замовника, на протязі строку дії даного Договору, а також на протязі шести місяців після закінчення строку дії даного договору.

В судовому засіданні встановлено, що квартиру, яка була запропонована Агенцією для купівлі ОСОБА_1, 23.06.2015 року була придбано батьком відповідача.

Доводи відповідача про те, що батько ОСОБА_2 не є членом його сімї, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_2 щодо відсутності сімейних відносин між батьком та сином, оскільки вони є батьками відповідача у справі.

Крім того, з копії договору купівлі-продажу квартири від 23.06.2015 року вбачається, що батько відповідача на час придбання квартири був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у тій же самій квартирі, де і зареєстрований та мешкає відповідач у справі.

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав умови договору, не оплатив послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення в примусовому порядку оплати за надання інформаційно-консультативних послуг підлягають задоволенню.

Вартість обєкта нерухомості, а саме: квартири № 39 в будинку № 66- Е по пр. Перемоги в м. Харкові складає 850000,00 грн. Розмір оплати інформаційно-консультативних послуг, як це передбачено п. 3.1. дійсного Договору, складає 5 % від остаточної вартості обєкта нерухомості, і відповідно, ОСОБА_1 повинен був сплатити за надані ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» послуги грошові кошти у розмірі (850000 х 5 %) 42500,00 грн.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. дійсного Договору, в разі порушення своїх зобовязань по Договору, сторони несуть відповідальність, встановлену цим Договором та діючим в України законодавством. За порушення порядку розрахунків за дійсним Договором, Замовник сплачує Виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості послуг, вказаної в п. 3.1. дійсного Договору за кожний день прострочення від несплаченої суми за весь період невиконання (неналежного виконання) зобовязань. Враховуючи, що за період з 23.06.2015 року по теперішній час, тобто 01.02.2016 року, ОСОБА_1 не сплачені надані ТОВ «Агентство нерухомості «Харківська губернія» інформаційно-консультативні послуги з покупки обєкта нерухомості у розмірі 42500,00 грн. та оплата прострочена на 222 дня, пеня складає 47175,00 грн. (42500,00 грн. х 0,5 % х 222 дня).

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія враховує, що розмір неустойки, яку просив стягнути позивач, перевищує розмір платежів за договором, крім того, враховує матеріальний стан відповідача, який підтверджено копіями декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 та 2015 роки, а тому зменшує розмір неустойки у вигляді пені до 10000 грн.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016року скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Харківська губернія» 42500 грн. - оплату договором про надання інформаційно-консультативних послуг, пеню у розмірі 10000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього стягнути 53878 ( пятдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_12