overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1202/16-ц
провадження № 2-н/578/37/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12224,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Справа № 450/2680/16-ц Провадження № 2/450/1745/16
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 08 грудня 2016 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а представником позивача при подачі позовної заяви до суду долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 18 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
справа №176/1625/14-ц
провадження №2/176/77/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить вселити її та малолітнього сина ОСОБА_2, 07 лютого 2013 року, у квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати у розмірі 2243,60 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншій справі .

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про вселення на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 175/1501/16-ц
Провадження № 2/175/599/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Шабанов А.М.) знаходиться цивільна справа № 175/1501/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Також у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Л.М.) знаходиться цивільна справа № 175/1462/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

21 квітня 2016 року позивач за цивільною справою №175/1462/16 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 175/1462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та цивільної справи № 175/1501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Ухвалою судді Новік Л.М., від 21 квітня 2016 року клопотання позивача задоволено, цивільну справу № 175/1462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором направити для вирішення питання про об'єднання в порядку ст. 126 ЦПК України та розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 175/1501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 175/1501/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та цивільну справу № 175/1462/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, присвоївши обєднаним цивільним справам № 175/1501/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 183/6165/16
№ 2-н/183/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

14.12.2016 року Провадження №2/425/894/16

Справа № 425/3567/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23.12.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 344/8552/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2503/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 січня 2017 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
Справа №409/2924/16-ц
Пров. №6/409/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2016 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 202/7412/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти по допомозі переміщеним особам для покриття витрат на проживання в розмірі 6371 грн. 61 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Таким чином, судовій збір за подання даної позовної заяви становить 1378 грн.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 288/1525/16-ц
Провадження № 2/288/810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3953/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна, повернення грошової суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла до апеляційного суду 12 квітня 2016 року. Автоматизованою системою документообігу суду 12 квітня 2016 року визначено склад колегії для розгляду справи як то головуючий суддя (суддя-доповідач) Комаровська Н.В., судді Гончаренко В.М., Коротков В.Д.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Комаровської Н.В. від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

30 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав тривалого перебування судді-доповідача ОСОБА_4 на лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи як то головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовської Л.М., судді Гончаренко В.М., Коротков В.Д.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу рухомого майна, повернення грошової суми - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
справа № 361/6069/16-ц
провадження № 2/361/3330/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 368/1613/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Бурти-Перемога" 3-тя особа Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування договору оренди та його реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Бурти-Перемога" 3-тя особа Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування договору оренди та його реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бурти-Перемога" 3-тя особа Кагарлицьке районне управління юстиції Київської області про визнання недійсними та скасування договору оренди та його реєстрації.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 20.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не сплачений судовий збір.

Одночасно, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 01.12.2016 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним договору дарування квартири, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: