overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України, в якій його захищав адвокат ОСОБА_5 Позивач вважає, що відповідач ухилився від виконання своїх професійних обов'язків, що призвело до того, що позивач безпідставно був засуджений до довічного позбавлення волі, тому просив визнати бездіяльність та непрофесійність відповідача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити його позов, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, що призвело до тяжких наслідків, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко
Справа № 509/4532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/4167/16-ц
Номер провадження 2/464/1305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви >ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 2/331/1700/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1264 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру за адресою : місто Запоріжжя, проспект Соборний ( колишній проспект Леніна)АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, яка померла 20 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.12.2016
Справа №: 343/2151/16-ц
Провадження №: 2/0343/950/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Новошинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської ради 18 листопада 2014 року, актовий запис № 8, - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, 09 листопада 2015 року, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище Курилів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/760/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г., Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та заявою ОСОБА_15 представника ОСОБА_16 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_28, треті особи: ДП «Житомирський військовий лісгосп», Міністерство оборони України, державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА від 07.05.2010 року № 556, визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 602/954/16-ц
Провадження № 2/602/337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/954/16-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3207/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 7», про залишення без розгляду скарги Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 7» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 11.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50426751 про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

02.11.2016 р. представник Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 7» через канцелярію суду подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 7» про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення скарги без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Рада 7» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. від 11.03.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50426751 про відмову у відкритті провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №2-21/10 06.12.2016
Провадження №22-ц/784/2656/16
Справа № 2-21/10
Провадження №22-ц/784/2656/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року, постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

2. Копію апеляційної скарги надіслати Вітовському (Жовтневому) районному ВДВС, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 199/6940/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді місяці 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 подано до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви предявленої до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом.

Вказану заяву про повернення зустрічної позовної заяви подано позивачем до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом - повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути ОСОБА_2 сплачений 16 листопада 2016 року судовий збір квитанція № 0.0.652642152.1 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 214/6486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

29.11.16 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1391/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МорозоваМ.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СтародубІрини Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Стародуб Ірини Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року

призначити до розгляду на 22 серпня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді: