overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради. Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В силу ч.4 ст. 253 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність залучення до участі у судовому розгляді даної справи в якості заінтересованої особи опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов*язки.

Крім того, у судовому засіданні з врахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 60 ЦК України, ст. 45 ЦПК України надати суду висновок - подання щодо доцільності призначення другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявника ОСОБА_1.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 45, 209, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у судовому розгляді даної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, зареєстровану, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Леваневського, 33/28.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, ОСОБА_3, про призначення опіки, призначити на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради розглянути питання та надати суду висновок - подання щодо доцільності призначення другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя
Справа № 171/1616/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітомі,

встановила:

16.09.2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25.10.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві відповідачем вказано Мар"янську сільську раду Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад» у Дніпропетровській області в Апостолівському районі: Зеленодольська міська та Великокостромська, Мар»янська сільські ради рішеннями від 30.07.2015 року об»єдналися у Зеленодольську міську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Зеленодольськ включивши до її складу села ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3»янське, в зв"язку зчим позивачу необхідно замінити неналежного відповідача на належного «Зеленодольську міську територіальну громаду Дніпропетровської області».

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04.11.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3602/16-ц
Провадження № 2/553/1278/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на житло.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на житло.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Словацька Алла Володимирівна, при визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Словацька Алла Володимирівна, при визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 2/237/1781/16
У Х В А Л А

08.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення позики.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.16 року о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.12.2016
07.11.2016 Справа № 717/1439/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 628/4067/16-ц
Провадження № 2/628/1642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення осіб із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.11.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення осіб із житлового приміщення.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.11.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.12.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення осіб із житлового приміщення.

Призначити по справі судове засіданняна 21.12.2016 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

08 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з означеним вище позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 30.06.2012 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 338. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони разом не проживають з 2014 року, спільного господарства не ведуть, дочка проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач добровільної допомоги не надає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 643/34/16-ц
Номер провадження 2/643/1837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 15.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В..
Провадження № 2-о/369/282/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка», Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про усиновлення дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка», Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Житомирської Державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Житомирської Державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 17.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №580/385/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1937/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Попруга С. В. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

24 березня 2016 року ОСОБА_4 подала заявку до Лебединського районного суду Сумської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 21 грудня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2. та за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1);

- відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -