АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

6 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, оплачена судовим збором, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник відповідача, в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави пропуску є необґрунтованими.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В якості причини пропуску строку апеляційного оскарження представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 у розгляді заяви про перегляд заочного рішення участі не брав, відтак був відсутнім при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви. Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився 2 листопада 2016 року. Про існування ухвали дізнався у жовтні 2016 року, випадково, оскільки існує заборона відчуження нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця, про що ОСОБА_2 повідомив приватний нотаріус.

Указана підстава пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, в лютому 2012 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року (т.1, а.с.211-212).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року вищезазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1, а.с.218).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої ухвалу від 21 березня 2012 року просив скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Про місце і час апеляційного розгляду справи 21 червня 2012 року о 16 год. 30 хв. представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 була повідомлена належним чином 10 травня 2012 року (т.1, а.с.234).

Діючи на власний розсуд ОСОБА_2 та його представник до суду апеляційної інстанції не з'явились.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року скасовано, питання прийняття заяви передано до суду першої інстанції на новий розгляд (т.1, а.с.238).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 4 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року (т.1, а.с.245-246).

Частиною третьою ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, а в подальшому апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 діяв на власний розсуд, наданими йому ч.1 ст.27 ЦПК України правами, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, право одержувати копії рішень, відповідач не користувався та взагалі не цікавився ходом розгляду заяви.

Наведене підтверджується обставинами, викладеними в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, а саме тим, що про результати розгляду заяви ОСОБА_2 дізнався випадково.

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Попередити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - якщо протягом тридцяти днів він не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.