Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказав, що 12 травня 2013 року ОСОБА_5 під розписку позичив у нього 800 тис. доларів США, що за курсом НБУ становить 17 120 тис. грн, із строком повернення - 01 червня 2014 року. Від повернення боргу відповідач ухиляється, чим порушує взяті на себе зобов'язання. За таких обставин ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь борг у сумі 17 120 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 17 120 тис. грн та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 14 квітня 2016 року про закриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного суду керувалася ч. 1 ст. 292 ЦПК України і виходила з того, що ОСОБА_2 не був стороною у справі, участі у справі не приймав і суд не вирішував питання про його права та обов'язки В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 не навів обставин, які б свідчили про те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2015 року вирішено питання щодо його прав та обов'язків. Дані обставини встановлено після прийняття апеляційної скарги до розгляду, а тому апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновків про необхідність постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Із оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні вказаного вище питання.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук