РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4544/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1191/16

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………....ОСОБА_1

секретаря…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 191 125 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 2 866,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк Аваль» (далі банк), та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до якого останній надано кредитні кошти в сумі 325 000 грн. ОСОБА_3 свої зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі, проте ОСОБА_4 порушила свої договірні зобовязання та ухиляється від їх виконання, у звязку з чим у неї перед банком виникла заборгованість.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.05.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

14.07.2016 року за заявою відповідачки заочне рішення було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

19.07.2016 року позивачем подано уточнений позов про зменшення вимог /а.с.118/, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 736,11 грн.

Сторони в судове засідання не прибули.

Надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, відповідач їх визнала та зобовязалась погасити суму боргу.

Дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обовязки виникають у кожного контрагента.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між відповідачем з однієї сторони та банком, з іншої, було укладено кредитний договір № Z012/110/641 (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит на придбання комерційної нерухомості (нежитлового приміщення магазину) в сумі 325 000 грн. на строк до 20.09.2017 року. Відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами становила 12,5 % річних (п. 3 Договору). До загальної вартості кредиту входили витрати позичальника, необхідні для погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій кредитору, передбачених додатками до Договору, інші витрати, повязані з укладанням Договору.

Надання кредиту було здійснено у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника.

Відповідач зобовязалася щомісячно погашати кредит та проценти за його користування, а за порушення кредитної дисципліни сплатити пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення (п.п.4.1.1 частини № 2 Договору).

Пунктом 1.9.1 частини №2 Договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником в цілому або у визначеній Банком частині, в разі не виконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором.

З Договору та частини № 2 до нього слідує, що відповідачознайомилась з сукупною вартістю кредиту, умовами його видачі та погодилась з ними про що свідчать її підписи.

28.07.2008 року відповідач надала свою згоду на підвищення відсоткової ставки по кредитному договору до 17 % річних, що у свою чергу передбачено п. 1.4.1.6 частини №2 Договору.

Перед укладенням Договору відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вона була ознайомлена та погодилась з ними, про що свідчить її підписи.

14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль».

Належним чином не виконуючи умови Договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду у грудні 2015 року з даним позовом загальна заборгованість відповідача станом на 26.11.2015 року склала 191 125 грн.

За час розгляду справи відповідач частково сплатила суму боргу, а також судові витрати, понесені позивачем при подачі даного позову до суду. Окрім того, між сторонами 15.06.2016 року укладено договір про часткове прощення боргу, відповідно до якого здійснено часткове анулювання суми боргу позичальника ОСОБА_4 в розмірі 180 412,02 грн.

Станом на 15.07.2016 року залишок суми кредитної заборгованості відповідача складається лише з суми прострочених відсотків 29 736,11 грн.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 57, 208, 212-216, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по кредитному договору № Z012/110/641 від 21.09.2007 року у розмірі 29 736 (двадцять девять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин