overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно актового запису про смерть №1525 від 06.10.2015 року ОСОБА_1 померл 05.10.2015 року.

За повідомленням Бердянської державної нотаріальної контори від 01.12.2016 року спадкова справа, щодо майна померлого 05.10.2015 року ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті відповідача спадщину ніхто не прийняв, тому відсутні особи, які в порядку правонаступництва повинні відповідати за позовом.

За таких обставин у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Справа № 608/1431/16-ц

Номер провадження2/608/667/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чортківського районного суду від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 09 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами зустрічного позову, судом встановлено, що позов подано з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України

Він є взаємоповязаний з первісним позовом оскільки вони виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності обєднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надіслати, вручити копію зустрічного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по зустрічному позову право подати письмове заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі..

Справу розглядом відкласти з участю сторін на 16 год.00 хв. 11 січня 2017року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2во/790/2/16 Головуючий 1 інстанції Ральченко І.М.
Справа № 2-42/07 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виділ долі у грошовому еквіваленті та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 16 вересня 2016 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

10 листопада 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2007 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/369/133/16
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про бездіяльність органу ДВС, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український банк реконструкції та розвитку» до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про бездіяльність органу ДВС.

Судом розглянуто питання щодо витребування у відділу державної виконавчої служби Рівненьського міського управління юстиції (33000, м. Рівне вул. Замкова 22-а) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відповідно до заяви від 26.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 22.02.2010 року № 2-646/2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Рівненьського міського управління юстиції (33000, м. Рівне вул. Замкова 22-а) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відповідно до заяви від 26.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа від 22.02.2010 року № 2-646/2010.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 19 грудня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2216/16-ц
Провадження № 2/682/866/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 рокуроку

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №489/3501/16-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2832/16
Справа 489/3501/16-ц
Провадження 22-ц/784/2832/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою скаргу Автогаражного кооперативу «Граніт» (далі АГК «Граніт») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АГК «Граніт» про визнання рішення загальних зборів недісними проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/7795/16-ц
Провадження №2/523/3367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.Одеса, клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 17.09.2015р. в розмірі 200 000дол. США.

Відповідач зазначила, що вона не укладала договорів про позичання позики, грошових коштів від позивача не отримувала, а підпис на розписці виконаний не нею, а іншою особою. Посилаючись на зазначені обставини відповідач заявила клопотання в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені в письмову клопотанні.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, проведення якої доручити судовим експертам ОСОБА_3 в Одеській області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 (іпн)в розписці від 17.09.2015р., в правому нижньому куту, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний текст розписки від 17.09.2015р. від імені ОСОБА_2 (іпн), в тому числі написання дати її складання «17.09.2015року» та тексту «Меделян Олена Миколаївна» в правому нижньому куту розписки, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3 в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/7795/16-ц.

Зобовязати позивача надати для проведення експертизи наявний оригінал розписки від 17.09.2015р.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 660/127/16-ц
Номер провадження 2/660/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Губській Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 15.04.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 15.04.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 505/1560/14-ц
Провадження по справі № 2-др/505/2/16 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу 2/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.К.Маркса.21 в м.Котовську Одеської області, що мав місце в грудня 2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/100 частини житлового будинку, яка має загальну площу 46,6 кв.м. і житлову 13,9 кв.м., що складається з: коридору ХІІІ, коридору ХІІ, туалету ХІ, комори Х, кухні ІХ і жилої кімнати 1, із відповідними господарськими будівлями й спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 2569 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.К.Маркса буд.№21.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом у резолютивній частині рішення вказана лише загальна та житлова площа квартири, за якою за нею визнано право власності, проте не вказана площа кожного приміщення квартири, що позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності на квартиру.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 220 ЦПК України без їх участі.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, текстом наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/100 частини житлового будинку, яка має загальну площу 46,6 кв.м. і житлову 13,9 кв.м., що складається з: коридору ХІІІ площею 5,3 кв.м, коридору ХІІ площею 5,0 кв.м, туалету ХІ площею 1,6 кв.м, комори Х площею 8,8 кв.м, кухні ІХ площею 12,0 кв.м, і жилої кімнати 1 площею 13,9 кв.м, із відповідними господарськими будівлями й спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 2569 кв.м., за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.К.Маркса буд.№21.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 598/1692/15-ц
провадження № 2/598/57/2016
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Пилипчук Х.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Збаражі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить справу слухати в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній цивільній справі в режимі відео конференції між Збаразьким районним судом Тернопільської області та Шевченківським райсудом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу провести в режимі відео конференції.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 23 грудня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.

Доручити уповноваженим особам Шевченківського районного суду м. Києва організувати проведення відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 27, 23 грудня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва, позивачу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Р. Щербата
Справа №: 671/1752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Купільська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

В судове засідання викликати представника заявника, свідків, представника заінтересованої осіби, який може до 24.01.2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлого 16.12.2013 року в с. Гайдайки ОСОБА_2 та померлої 18.11.2013 року в с. Гайдайки ОСОБА_3.

Суддя