АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. від 15 квітня 2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефана С.О. від 15 квітня 2015 року, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 квітня 2015 року ВП №45829612 про відновлення виконавчого провадження та постанову про скасування процесуального документу - постанову про закінчення виконавчого провадження №45829612 від 03 березня 2015 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка І.П. від 15 квітня 2015 року та на постанову про відновлення виконавчого провадження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефана С.О. від 15 квітня 2015 року, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити вимоги його скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №429/12627/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення нею навчання, тобто до червня 2014 року (т.1 а.с.62).

15 грудня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Семенченко В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45829612 з примусового виконання виконавчого листа №429/12627/12 від 28 липня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення нею навчання, тобто до червня 2014 року (т.1 а.с.99).

03 березня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Варламовою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45829612 у зв'язку зі сплатою аліментів в повному обсязі, відсутністю заборгованості на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.95).

15 квітня 2015 року постановою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюк І.П. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2015 року, що видав Семенченко В.О. (т.1 а.с.5).

15 квітня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Штефан С.О. було відновлено виконавче провадження №45829612 з примусового виконання виконавчого листа №429/12627/12 від 28 липня 2014 року, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно починаючи з 13 грудня 2012 року та до закінчення нею навчання, тобто до червня 2014 року (т.1 а.с.6).

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат, та відсотків за користування цими коштами позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 помилково перераховані кошти у розмірі 25 126 грн. (т.1 а.с.140-142).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року у даній справі було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення помилково перерахованих коштів було відмовлено (т.1 а.с.224-229).

Зазначеним рішенням апеляційного суду Харківської області було встановлено, що кошти, сплачені ОСОБА_2 на рахунок доньки ОСОБА_6 у розмірі 25 126 грн. були сприйняті останньою як плата по аліментам.

Як вбачається з матеріалів справи 22 березня 2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кошара О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45829612 з примусового виконання виконавчого листа №429/12627/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно у зв'язку із з тим, що аліменти до закінчення навчання сплачено у повному обсязі, заборгованість відсутня (т.2 а.с.15). Вказана постанова у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

Отже, на даному етапі виконавче провадження, за яким відбувалося стягнення коштів з ОСОБА_2 закрито у зв'язку з фактичним виконанням ОСОБА_2 виконавчого листа №429/12627/12, тобто наразі відсутні будь-які порушення зі сторони виконавчої служби, які б вказували на наявність спору та порушення прав заявника ОСОБА_2 на теперішній час, а тому приймаючи до уваги, що завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги сто воно того, що виконавче провадження знаходиться на стадії виконання є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду від 18 лютого 2016 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 312ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді