Справа № 156/300/15-ц
Номер провадження: 2/156/180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Шумського А.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4,треті особи ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру.

23 червня 2016 року від представника третьої особи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення проведення 01 липня 2016 року судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у звязку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що наведені в клопотанні представника третьої особи підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» не позбавлене можливості відрядити іншого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні у приміщенні суду, у провадженні якого перебуває справа. Крім того, третьою особою не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4,треті особи ВДВС Іваничівського РУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Шумський