Справа № 310/2275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами в якій зазначила, що підставою для часткового задоволення позову, а в подальшому залишення його без змін судами вищих інстанцій, стало помилкове переконання суду першої інстанції про нібито належне виконання ОСОБА_1 всіх умов договору про надання послуг №23/04/13/1 від 23.04.2013 року, а відповідно і права на стягнення залишку суми за договором. Вказане не відповідає дійсності, оскільки п. 1.1 договору передбачався обовязок ФОП ОСОБА_1 забезпечити отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Форма декларації передбачає обовязок замовника особисто підписати кожну її сторінку, але вона декларацію №ЗП13 від 16.07.2013 року не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 163 від 18.04.2015 року. Підписанням декларації замовник підтверджує правильність та достовірність даних що в ній містяться, але декларація не містить вірних даних про обєкт будівництва. Дані щодо обєкта будівництва не співпадають з відомостями, які містяться в проектній документації щодо обєкту, який підлягатиме реконструкції. Пункт 4.1 договору містить положення про те, що вартість послуг включає в себе і вартість розробки проектної документації, тому ФОП ОСОБА_1, приймаючи плату за виконання проектної документації та залучаючи до виконання третю особу відповідає за належне виконання зобовязання ОСОБА_3. Вона як платник коштів по договору має право вимагати від ОСОБА_1 належного виконання і проектних робіт. Вона не погоджувала зміст реконструкції та зміст проектної документації, тому дані з проектної документації і дані, що містяться в декларації відрізняються за своїм змістом.

Нею була подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час розгляду справи суд дослідив висновок експерта №163 від 18.04.2015 року та її пояснення і дійшов висновку, що Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок (№ЗП13 від 16.07.2013 року) підлягає скасуванню, оскільки є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Постанова суду по справі №808/8302/15 набрала законної сили 29.12.2015 року.

Листом від 05.01.2016 року №1008-22.4/12 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомив її про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок (№ЗП13 від 16.07.2013 року). Також її повідомлено, що запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважала, що відсутність декларації вказує на те, що договір який укладено нею з позивачем останнім не виконано, внаслідок порушення діючого законодавства і в нього відсутні підстави вимагати стягнення з неї грошових коштів по договору. Рішення Бердянського міськрайонного суду має бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, якими є встановлений факт підробки її підпису в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок №ЗП13 від 16.07.2013 року, а також скасування декларації внаслідок її невідповідності нормам чинного законодавства. Просила рішення Бердянського міськрайонного суду по справі №310/2275/14-ц від 15.07.2014 року переглянути в звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засідання ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його представник просив розглянути справу у відсутності позивача.

У письмових запереченнях та в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявлені ОСОБА_2 обставини були відомі під час розгляду справи і не є нововиявленими.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зі змісту ст. 361 ЦПК України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з неї борг та пеню за договором про надання послуг №23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року (т.1, а.с.2-6).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу за договором №23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року в розмірі 20 000 грн., пеню в розмірі 242 грн., а також судовий збір в розмірі 202 грн. 42 коп., всього 20 444 грн. 42 коп. (т.1, а.с.76-77).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року залишено без змін (т.1, а.с.119-123).

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року залишено без змін (т.1, а.с.137-138).

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 5 постанови №4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Згідно матеріалів справи заявник у письмових запереченнях (т.1, а.с.38), судових засіданнях під час розгляду справи по суті, в апеляційній скарзі на рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.07.2014 року (а.с.80) та касаційній скарзі на рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2014 року посилалась на те, що вона декларацію не підписувала і її підпис є підробленим. Крім того, клопотання про призначення експертизи з цього питання в суді першої інстанції не заявляла.

Таким чином, суд вважає, що факт підробки підпису в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок №ЗП13 від 16.07.2013 року не є нововиявленою обставиною.

ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду також вважала нововиявленими обставинами та посилається на факти скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок №ЗП 13 від 16.07.2013 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року та рішенням №1 від 04.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2013 року №ЗП 13, наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.01.2016 №1, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232» від 16.07.2013 року №ЗП 13, замовник ОСОБА_2 та його виключення з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором №23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року в розмірі 20000 грн., пеню в розмір 242 грн., а також судовий збір в розмірі 202,42 грн., оскільки у ФОП ОСОБА_1 була в наявності зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232, тому ним виконано всі необхідні дії з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232, що свідчить про виконання умов договору №23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року. ОСОБА_2 умови договору виконала не в повному обсязі, відмовляється проводити сплату вартості послуг в розмірі 20 000 грн., чим порушила зобовязання за цим договором (т.1, а.с.76-77).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року залишено без змін, а скарги ОСОБА_2 відхилені (т.1, а.с.119-123, 137-138).

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №23/04/13/1 про надання послуг. Згідно п. 1.1 договору виконавець зобовязався вчинити всі необхідні дії з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт, який знаходиться в м. Бердянськ по вул. Мічуріна, 232, а замовник зобовязалася оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, визначених цим договором. Належним виконанням цього договору вважається отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с.10).

ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок №ЗП13 від 16.07.2013 року (т.1, а.с.202,208).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП13 від 16.07.2013 року, оскільки декларація є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства (т.1, а.с.219-220).

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 05.01.2016 року №1008-22.4/12 відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», на підставі рішення №1 від 04.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2013 року №ЗП 13, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.01.2016 №1 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232» від 16.07.2013 року №ЗП 13, замовник ОСОБА_2 Запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (т.2., а.с.1).

Таким чином, судом встановлено, що невідповідність декларації нормам чинного законодавства існувала на час розгляду судом справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору, але ця обставина не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, оскільки зазначений факт було встановлено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 17 листопада 2015 року, а також рішенням №1 від 04.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами, яким скасовано реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2013 року №ЗП 13, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.01.2016 №1, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232» від 16.07.2013 року №ЗП 13, замовник ОСОБА_2 та виключенням декларації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що умови договору №23/04/13/1 ФОП ОСОБА_1 виконані належним чином, оскільки на сьогоднішній день декларація скасована і не існує, а належне виконання зобовязання полягало в отриманні зареєстрованої декларація на початок виконання будівельних робіт №ЗП13 від 16.07.2013 року і ця обставина була покладена в основу рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року та на її підставі суд зробив висновок про належне виконання договору ФОП ОСОБА_1.

Зазначені факти мають суттєве значення по справі, впливають на правильність розгляду справи та на висновки суду про права та обовязки сторін зазначеного договору і є підставою для перегляду рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору, оскільки саме відповідність декларації на початок виконання будівельних робіт №ЗП13 від 16.07.2013 року нормам чинного законодавства є умовою її реєстрації, а відповідно і виконання ФОП ОСОБА_1 п. 1.1 договору №23/04/13/1 від 23.04.2013 року.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини судове рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року підлягає скасуванню.

Переглядаючи зазначене рішення суд приходить до наступного.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.04.2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг №23/04/13/1, відповідно до умов якого він виступав виконавцем, а ОСОБА_2 - замовником. Предметом договору є зобовязання виконавця надати послуги замовнику з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт за адресою: вул. Мічуріна, буд. 232 в м. Бердянськ, Запорізька обл., а з боку замовника зобовязання оплатити зазначені послуги на умовах, визначених договором. Після підписання договору ОСОБА_2 здійснила передплату в розмірі 10 000,00 грн.. Оскільки ОСОБА_2 заздалегідь було обрано архітектора, який буде здійснювати розробку проектної документації - ФОП ОСОБА_3, та укладено договір на проектування та здійснення авторського нагляду, тому він на виконання умов договору здійснив передплату за розробку проектної документації архітектору в розмірі 5000,00 грн.. Після розробки проектної документації архітектором, ним було сформовано пакет документів, необхідний для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, який подано до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. 16.07.2013 року він отримав зареєстровану Інспекцією ДАБК у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва, та повідомив про це ОСОБА_2 і розяснив, що отримати вказану декларацію вона зможе після оплати 20 000,00 грн., тобто суми вартості послуг, яка вона повинна сплатити за договором. Відповідач грошові кошти не сплатила, а 11.10.13 року він отримав лист від 07.10.13 року в якому ОСОБА_2 просила надати їй проектну документацію та декларацію до 20.10.13 року згідно договору. 21.10.13 року він направив ОСОБА_2 лист, в якому повідомив про місце та час, коли вона зможе отримати зареєстровану декларацію, а також про розмір заборгованості, що вона повинна сплати. Вказаний лист ОСОБА_2 отримала 24.10.13 року. У порушення умов договору ОСОБА_2 не оплатила 20 000,00 грн., тому він притримав у себе декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва до виконання нею зобовязання за договором та підписанням передавальних документів. Відповідач порушила зобовязання за договором і не оплатила послуги в сумі 20000,00 грн.. Крім того, за умовами договору з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 1% від суми належної до сплати за кожний день прострочення за період з 31.10.13 року по 01.03.14 року за 121 день в розмірі 24 200,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 442,0 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, оскільки позивачем не виконанні умови договору.

Стаття 901ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 23.04. 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 23/04/13/1 про надання послуг. За п. 1.1 зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання вчинити всі необхідні дії з реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт, який знаходиться в м. Бердянськ по вул. Мічуріна,232, а замовник зобовязалася оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, визначених цим договором. Належним виконанням цього договору вважається отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт. За п. 4.1 вартість договору складається з вартості послуг в розмірі 30 000,00 грн. та офіційного платежу за розробку проектної документації (в тому числі). Пунктом 4.3. визначено внесення передплати в розмірі 10 000,00 грн. та пунктом 4.5. визначено, що вартість послуг є остаточною та зміні не підлягає. Пунктом 5.3. договору передбачено, що за прострочення оплати послуг, що надаються за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 1% від суми належної до сплати за кожний день прострочення (т.1, а.с.10).

Згідно прибуткового касового ордеру № 23/04/13/1 ОСОБА_2 оплатила ФОП ОСОБА_1 10000 грн. із яких 5000 грн. оплачено за розробку проектної документації за квитанцією ФОП ОСОБА_3 до прибуткового касового ордеру № 63-ан від 26.04.13 р. (т.1,а.с.11,12).

На підтвердження виконання умов договору №23/04/13/1 від 23.04.2013 року ФОП ОСОБА_1 надав суду зареєстровану в ІДАБК у Запорізькій області декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 232 (т.1, а.с. 13-14), але судом встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП13 від 16.07.2013 року, оскільки вона є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства (а.с.219-220).

За ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, за повідомленням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 05.01.2016 року №1008-22.4/12 відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», на підставі рішення №1 від 04.01.2016 року головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2013 року №ЗП 13, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.01.2016 №1 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт: «Реконструкція частини магазину під житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,232» від 16.07.2013 року №ЗП 13, замовник ОСОБА_2. Запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (т.2., а.с.1).

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає встановленим, що позивачем не виконано умови договору в повному обсязі відповідно до вимог закону, оскільки він фактично не отримав зареєстровану декларацію і така можливість ним не втрачена, оскільки він може усунути недоліки декларації та виконати умови договору. За таких обставин звернення ФОП ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на виконання зобовязань за договором №23/04/13/1 від 23.04.2013 року є передчасними і не можуть бути задоволені.

Виходячи з викладеного не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення неустойки, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення боргу за надані послуги.

Керуючись ст. ст. 61, 209, 212-215, 361, 363, 365 ЦПК України, ст. ст. 525, 901, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя