Справа № 523/6111/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ

З поданням до суду звернувся начальник Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконанні знаходиться судовий наказ № 523/237/16-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 13.01.2016р. про стягнення з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»» в особі ОФ ДП «Одесадіпродор» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 26 820,86 грн. Згідно отриманих державним виконавцем даних ОФ Державного підприємства українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» є субєктом без права юридичної особи. На думку начальника відділу ДВС суд при розгляді справи не зясував чи є Одеська філія юридичною особою та чи може бути відповідачем у суді. На думку начальника дані обставини є підставою для проведення заміни сторони виконавчого провадження з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»» в особі ОФ ДП «Одесадіпродор» на Державне підприємство «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

Сторони у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для проведення заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін, зокрема смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника, припинення юридичної особи, а також в інших випадках, якщо виникли правовідносини допускають правонаступництво.

Звертаючись до суду з подання начальник відділу не надав жодного доказу який би вказував на припинення юридичної особи боржника. Відтак, внесене до суду подання є безпідставним, необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтування внесеного подання то слід зазначити наступне.

Як убачається з судового наказу № 523/237/16-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 13.01.2016р. на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»» в особі ОФ ДП «Одесадіпродор» була стягнута заборгованість по заробітній платі. Тобто, стягнення боргу за рішенням суду було проведено з юридичної особи в особі її філії, яка розташована в м. Одесі. Отже, посилання начальника відділу ДВС про те, що суд провів стягнення з філії є хибними та не відповідають змісту самого рішення суду.

Матеріалами справи встановлено що Одеський філіал ДП «Одесадіпродор» є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» та здійснює всі або частину його функцій.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

У разі якщо боржником є юридична особа, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 4 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Стаття 66 вказаного закону, регламентує, що у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги, що стягнення боргу по заробітній платі було проведено за рішенням суду з юридичної особи в особі її філії, державний виконавець у відповідності до зазначених вище вимог Закону зобовязаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії з метою примусового виконання рішення суду та стягнення боргу по заробітній платі за рахунок грошових коштів та майна належного Державному підприємству «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» , яке перебуває у володінні та користуванні у її Одеської філії.

Суд вважає, що необґрунтовані підстави зазначені у поданні про проведення заміни сторони виконавчого провадження свідчать про низький професійний рівень державного виконавця та відсутність належного контролю з боку начальника відділу при внесені до суду даного подання.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Подання начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя