Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4027/15-ц
Провадження № 2-з/553/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності щодо поділу спільного майна подружжя, починаючи облікування строку з жовтня 2015 року та визнання автомобіля НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання ? частини права власності на автомобіль НОМЕР_2 за ОСОБА_1

17 листопада 2015 року Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави було накладено арешт на спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_2 чорного кольору.

На даний час відповідач використовує автомобіль в особистих цілях, експлуатація та використання вказаного автомобіля призводить до зменшення його ринкової вартості.

Крім того, з метою встановлення обєктивної вартості автомобіля, необхідно провести його оцінку, але відповідач категорично відмовляється від надання спірного автомобіля для проведення оціночної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у

справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так як предметом позову є автомобіль НОМЕР_2 і місцезнаходження вказаного автомобіля заявниці невідомо, відповідач може здійснити пошкодження майна, розпродати його по частинам, що стане перешкодою для виконання рішення суду чи взагалі зробить його виконання неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук рухомого майна, а саме: автомобіля НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2, такою що підлягає до задоволення за наступних обставин.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову оголосити в розшук рухоме майно а саме: автомобіль НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки даний транспортний засіб є предметом спору про поділ спільного майна набутого за час перебування у шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджуючи, що останній може незаконно розпорядитися належним їм на праві спільної власності майном з метою уникнення в подальшому цивільно правової відповідальності, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення по справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 УПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Все вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що орієнтовна вартість майна, вказана у заяві та належного відповідачам, не перевищує ціну позову суд приходить до висновку щодо оголошення в розшук майна зазначеного в даній заяві.

Таким чином, вимоги заявника щодо забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Оголосити в розшук рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: м.Полтава, пров. Червонополянський, 7).

Затримати та розмістити на стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України інформресурси м. Полтава автомобіль НОМЕР_1, чорного кольору, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого за адресою: м. Полтава, пров. Червонополянський, 7).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3