РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання частково незаконним наказу "про обмеження повноважень",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" структурного підрозділу "Служба колії" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просить частково визнати незаконним Наказ «Про обмеження повноважень» № П-18/54 від 20 квітня 2016 року начальника служби колії ОСОБА_2 структурного підрозділу «Служба колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відносно ОСОБА_1 - начальника структурного підрозділу «Пологівська дистанція колії», щодо обмеження його повноважень у вирішенні всіх матеріальних питань стосовно близьких осіб у зв'язку з виникненням конфлікту інтересів при здійсненні ним службових обов'язків та детально розглянути виявлені порушення, визначити міру відповідальності причетних працівників, вжити заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшій роботі.

Позов обґрунтовує наступним.

З 26.12.2000 року позивач постійно працює в Укрзалізниці, начальником дистанції структурного підрозділу «Пологівська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі Наказу № 2456 від 26.12.2000 року.

Насамперед, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

Окрім того, на даному підприємстві разом з ним працює його син - ОСОБА_3 на посаді майстра (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування) і згідно його посадової інструкції (Посадова інструкція документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці. Посадова інструкція це обов'язковий кадровий документ) - він позивачу не підпорядковується, а у відповідності з його посадовою інструкцією він підпорядковується головному інженеру, начальнику мехмайстерні, і позивачу прямо не підпрядковується, як начальнику Пологівської дистанції колії. 20 квітня 2016 року структурний підрозділ «Служба колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» винесла Наказ № П-18/54 відносно нього та інших осіб «Про обмеження повноважень» у вирішенні усіх матеріальних питань стосовно близьких осіб у зв'язку з «нібито» виникненням конфлікту інтересів при здійсненні ним службових обовязків.

Най головне даний наказ є надуманим і незаконним з наступних підстав та доказів:

1. Між ним, як начальником Пологівської дистанції колії та майстром (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування) його сином ОСОБА_3 - немає прямого підпорядкування і позивача син також йому прямо не підпорядкований у зв'язку з виконанням повноважень на даному підприємстві;

2. На їхньому підприємстві є особа, яка може скасувати його рішення це начальник регіональної філії та начальник служби колії;

3. Також позивач є не самостійним начальником і згідно п. 2.5 його посадової інструкції вчиняє всі свої дії та приймає рішення, веде фінансово-економічну, виробничо-господарську діяльність лише за затвердженням начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

3.1. «Пологівська дистанція колії» не має статус юридичної особи, юридичною особою є Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

4. Виконання повноважень позивача не впливає на об'єктивність, або неупередженість в прийнятті ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

5. Також даний наказ не погоджений із первинною професійною організацією на даному підприємстві відповідно до п.2 ст. 247 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Най головне - між ним начальником Пологівської дистанції колії та майстром (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування) практично відсутній реальний конфлікт інтересів і не може бути виникнення загрози конфлікту інтересів при виконанні його службових повноважень.

Перебуваючи під час наради від 20.04.2016 року в м. Дніпро позивач давав свої усні аналогічні пояснення, про відсутність у нього конфлікту інтересів при здійсненні ним його службових повноважень, в тому числі про те, що він є членом профспілки. Однак відповідач їх свідомо проігнорував.

Згідно ст. 1 п. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, через те, що позивач та його син працюють у відповідача, на вище вказаних посадах - не є автоматичним приводом для вчинення ним взагалі корупційних діянь чи створення конфліктних інтересів за вище вказаних ним обставин.

Отже в оскаржуваному наказі не вказані обставини та причини, у зв'язку з якими потрібно позивачу обмежити його повноваження як начальника Пологівської дистанції колії. І в чому полягає його порушення Закону України «Про запобігання корупції». В чому є протиправність його «винного діяння» (дії чи бездіяльності), позивача вини. Які були негативні наслідки його вини.

Натомість, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість.

Також, працівника не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, якщо він не порушив своїх трудових обов'язків. Позивач своїх обов'язків не порушував. Тому даний повному скасуванню у відношенні нього.

Ще в оскаржуваному наказі не містяться посилання на норми Кодексу законів про працю України.

Такого поняття як обмеження повноважень у вирішенні усіх матеріальних питань стосовно близьких осіб - взагалі не містить Кодекс законів про працю України. Таке формулювання протирічить вимогам чинного трудового законодавства України.

Сам оскаржуваний наказ містить подвійний зміст, і через те що в цьому наказі не зазначені реальні обставини і практичні причини виникнення конфлікту інтересів між ним як начальником та його сином як майстром (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування).

Разом із цим наказ - це видана в належній формі, належною особою, в межах її компетенції, офіційна, власна обов'язкова вимога виконати чи не виконати підлеглому якісь дії.

Таким чином, наказ чи розпорядження буде законним за таких умов: вони повинні бути видані відповідною особою, в належному порядку, в межах її компетенції; наказ чи розпорядження повинні не суперечити чинному законодавству і не порушувати конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Однак, оскаржуваний наказ порушує конституційні права позивача, його трудові права інтереси та свободи.

Натомість, як позивач вже вище зазначав, обов'язок щодо доказування правомірності його «наказу», у цій справі покладається саме на відповідача. Відповідно до ст. 233 КЗпП України- працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 51 КЗпП України Гарантії забезпечення права громадян на працю Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України.

Правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

З 26.12.2000 року позивач постійно працює в Укрзалізниці, начальником дистанції структурного підрозділу «Пологівська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі Наказу № 2456 від 26.12.2000 року.

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

На даному підприємстві разом з позивачем працює його син - ОСОБА_3 на посаді майстра (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування) і згідно його посадової інструкції - він позивачу не підпорядковується, а у відповідності з його посадовою інструкцією він підпорядковується головному інженеру, начальнику мехмайстерні, і позивачу прямо не підпрядковується, як начальнику Пологівської дистанції колії.

20 квітня 2016 року структурний підрозділ «Служба колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» винесла Наказ № П-18/54 відносно позивача та інших осіб «Про обмеження повноважень» у вирішенні усіх матеріальних питань стосовно близьких осіб у зв'язку з «нібито» виникненням конфлікту інтересів при здійсненні ним службових обовязків.

Даний наказ є необгрунтованим з наступних підстав.

1. Між позивачем, як начальником Пологівської дистанції колії та майстром (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування) його сином ОСОБА_3 - немає прямого підпорядкування і син йому прямо не підпорядкований у зв'язку з виконанням ними їхніх повноважень на даному підприємстві;

2. На підприємстві є особа, яка може скасувати рішення позивача це начальник регіональної філії та начальник служби колії;

3. Також позивач є не самостійним начальником і згідно п. 2.5 його посадової інструкції вчиняє всі свої дії та приймає рішення, веде фінансово-економічну, виробничо-господарську діяльність лише за затвердженням начальника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

3.1. «Пологівська дистанція колії» не має статус юридичної особи, юридичною особою є Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

4. Виконання повноважень позивача не впливає на об'єктивність, або неупередженість в прийнятті ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

5. Також даний наказ не погоджений із первинною професійною організацією на даному підприємстві відповідно до п.2 ст. 247 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Між позивачем - начальником Пологівської дистанції колії та майстром (з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування) практично відсутній реальний конфлікт інтересів і не може бути виникнення загрози конфлікту інтересів при виконанні його службових повноважень.

Згідно ст. 1, п. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Те, що позивач та його син працюють у відповідача, на вище вказаних посадах не є автоматичним приводом для вчинення ним взагалі корупційних діянь чи створення конфліктних інтересів за вище вказаних ним обставин.

Отже в оскаржуваному наказі не вказані обставини та причини, які можуть бути підставою обмеження повноважень позивача, як начальника Пологівської дистанції колії.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами: копією протоколу П ПрЗ-05/750, копією наказу від 20.04.2016 року № П-18/54, копіями трудових книжок від 17.12.1975 року, 01.07.2005 року, копіями посадових інструкцій від 15.03.2016 року.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" структурного підрозділу "Служба колії" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання частково незаконним наказу " про обмеження повноважень" задовольнити повністю.

Частково визнати незаконним Наказ «Про обмеження повноважень» № П-18/54 від 20 квітня 2016 року начальника служби колії ОСОБА_2 Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відносно ОСОБА_1 - начальника структурного підрозділу «Пологівська дистанція колії» (п.1 данного наказу), що до обмеження його повноважень у вирішенні всіх матеріальних питань стосовно близьких осіб у зв'язку з виникненням конфлікту інтересів при здійсненні ним службових обов'язків та (п.2 данного наказу) детально розглянути виявлені порушення, визначити міру відповідальності причетних працівників, вжити заходів щодо недопущення подібних випадків у подальшій роботі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: