overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2016
Справа № 320/4610/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2016 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 353/969/16-ц
Провадження № 2/353/510/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі клопотання позивачів про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

13.12.2016 року від позивачів по справі до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, однак у своєму клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи просили судове засідання провести без їх участі.

Представник відповідача Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та з метою належного захисту прав, свобод та інтересів Управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7607/16-ц
Провадження № 2-н/334/961/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 368/813/16-ц
Провадження № 2/368/453/16
Рішення

іменем України

"23" червня 2016 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 16.07.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося, так як на протязі останнього року сімейного життя між ними поступово почали погіршуватися стосунки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, в зв»язку з чим між ними виникають постійно сварки та конфлікти, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер. При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати. Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, що відповідає ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року відділом ДРАЦСу Кагарлицького районного управління юстиції актовий запис №68 року - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1» .

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа 202/3597/16-ц
Провадження № 2/0202/1960/2016
08 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2, колишній чоловік ОСОБА_1, зареєстрований в будинку з 09.02.2011 року, але фактично не проживає у вказаному будинку з березня 2015 року і по теперішній час.
Позивачка зверталась до відповідача з проханням, щоб він добровільно виписався з належного позивачу будинку, але відповідач відмовляється.
Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідач у судове засідання у справі не зявивсь, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2, колишній чоловік ОСОБА_1, зареєстрований в будинку з 09.02.2011 року, але фактично не проживає у вказаному будинку з березня 2015 року і по теперішній час.
Позивачка зверталась до відповідача з проханням, щоб він добровільно виписався з належного позивачу будинку, але відповідач відмовляється.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд отже визнати особу такою, що втратила права користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин..
Таким чином, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 502/371/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/371/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Кілійського районного суду від 25.06.2014 року в цивільній справі № 502/371/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - позовні вимоги було задоволено та ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 500 грн., починаючи з 12.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття 26.05.2030 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 500 грн., починаючи з 12.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття 26.05.2030 року.

В заяві про перегляд заочного рішення, яка отримана судом 07.12.2016 р. та передана судді Масленикову О.А. 12.12.2016 р., відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення по справі з підстав того, що він не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи та докази, які в нього, є мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви . Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку про те, що заява відповідача відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим згідно положень ст. 230 ЦПК України слід призначити її розгляд.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/371/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , та призначити її до розгляду на 22.12.2016 року о 12-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 202/7524/16-ц
Провадження № 2/202/3438/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/344/5502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа №296/9203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 348/2327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 грудня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №642/2438/16-ц
Провадження №2во/642/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві у звязку з її непідсудністю.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБАнк» підлягає задоволенню.

Згідно постанови КМУ від 27.09.2016 №655 «Про перейменування деяких територіальних органів державної казначейської служби» та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому рішенні повинна бути зазначена нова назва управління, а саме - Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1491-VIII від 07.09.2016), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ВО905В126В від 15.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/38/16
Справа № 356/2057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року суддя Березанського міського суду Голік Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 28 грудня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Заінтересовані особи можуть подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік