Провадження №8/523/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року по справі № 1527/2-5062/11 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL3470. Згідно кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 21000 доларів США з відсотковою ставкою 24,50% річних, строком до 01.04.2015 року. В той же день між позивачем та відповідачем ТОВ «Л.П.С.» укладено договор поруки № BL3470-П1. Згідно з умовами договору поруки відповідач ТОВ «Л.П.С.» взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов вказаного кредитного договору. Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором і станом на 10.03.2010 року заборгованість складає 206817 грн. 86 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року вказаний позов задоволено та з відповідачів стягнуто солідарно вказану суму, вказане рішення набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ТОВ «Л.П.С.» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві він послається на те, що нововиявленою обставиною є факт того, що порука за цим кредитним договором є припиненою. Тому просив суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року.

Представник відповідача ТОВ «Л.П.С.» заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача заяву не визнав просив в її задоволенні відмовити, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №BL3470.

Згідно кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 21000 доларів США з відсотковою ставкою 24,50% річних, строком до 01.04.2015 року.

В той же день між позивачем та відповідачем ТОВ «Л.П.С.» укладено договор поруки № BL3470-П1. Згідно з умовами договору поруки відповідач ТОВ «Л.П.С.» взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов вказаного кредитного договору.

Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором і станом на 10.03.2010 року заборгованість складає 206817 грн. 86 коп.

Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Господарського суду м. Київа від 08.09.2016 року з 08.10.2010 року припинено поруку ТОВ «Л.П.С.», що виникла на підставі спірного договору поруки. Вказане рішення набрало законної сили 24.09.2016 року.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки порука за спірним договором поруки є припиненою, відповідач ТОВ «Л.П.С.», на думку суду, не повинен сплачувати борг позивачу за спірним кредитним договором.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року підлягає частковому скасуванню в частині стягнення боргу з відповідача ТОВ «Л.П.С.», а в іншій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року по справі № 1527/2-5062/11 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року по справі № № 1527/2-5062/11 в частині стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» скасувати.

Постановити нове рішення, в цій частині, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя