Справа № 588/718/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, вказали, що усі докази ними надані до позову, заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6, якому відомі обставини щодо передачі в оренду бджолосімей. Позивачі вказали, що у разі виплати їм заборгованості за договорами, вони відмовляться від інших вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, вказуючи на те, що спірні договори оренди не виконувались, а правовідносини між сторонами виникли з приводу надання послуг по запиленню соняшника на підставі ст.181 ГК України. Представник відповідача не заперечував щодо можливості виплати позивачам коштів за актами виконаних робіт з надання послуг по запиленню соняшника.

Представник відповідача надав до суду письмову заяву, яку оголосив у судовому засіданні та просив розєднати позовні вимоги позивачів у самостійні провадження, так як предметом спору є заборгованість за різними договорами, та позивачі заявили вимоги по ст.625 ЦК України, виходячи із обставин, які склались між кожним із позивачів окремо та відповідачем. Позивачі заперечували проти розєднання позовів у самостійні провадження.

Суд вважає, що наразі підстав для розєднання позовних вимог немає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Оскільки наразі судом зясовано, що вказаний спір може бути врегульований мирним шляхом та на даний час складнощів у вирішенні цієї справи не виникає, тому на стадії підготовчого судового засідання суд не вважає доцільним розєднувати справу у самостійні провадження.

Таким чином, зясувавши позицію сторін, встановивши, які факти визнаються сторонами, а які не визнаються і підлягають доказуванню, суд вважає, що справа підготовлена до судового розгляду та є підстави для призначення справи в судове засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про виклик свідка ОСОБА_6

Через перебування судді у основній щорічній відпустці до 09 серпня 2016 року - справу необхідно призначити в судове засідання пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про стягнення заборгованості за договорами у самостійні провадження - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості за договорами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін та свідка ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник