Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/2878/16Головуючий у 1-й інстанції Парій О.В.
№22-ц/778/2819/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою (а.с.1-4), в якій просив:

- визнати його, жертву політичних репресій та реабілітованого, потерпілим відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 56 та ст. 62 Кримінального процесуального кодексу України та провести досудове розслідування слідчим суду (слідчий суддя);

- визнати його цивільним позивачем в кримінальному провадженні за ст. 61 КПК України за спричинену матеріальну та моральну шкоду органами влади;

І. цивільний відповідач - Комісія Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. зобов'язати відшкодувати шкоду за два роки недоплати до пенсії в розмірі 800 грн. (щомісяця), за два роки недоплапти не менш 40 тис. грн. з урахуванням інфляції в 3 рази,

- моральну шкоду за два роки не менше 60 тис. грн. (позбавленням пільгової доплати),

ІІ. Цивільний відповідач - Комісія Бердянської ради в особі голови комісії Фойт А.М.

- зобов'язати відшкодувати завдану моральну шкоду (з 2008 по 2016 р.р.) за вісім років затягнутого питання видачі грошової компенсації в розмірі 96 тис. грн. (за кожен місяць затримки по 1000,00 грн.);

- прийняти доказами в додатку згідно із ст.ст. 98,99 КПК України:

= протокол рішення Пенсійного фонду України від 14.01.14 р. № 15 про скасування пільгової доплати відповідно до ст. 6 Закону та ст. 58 та ст. 77 Закону «Про пенсійне забезпечення»,

= відповіді Бердянського виконкому в особі голови комісії (Керуючого справами виконкому) Фойт А.М. з питання виплати грошової компенсації відповідно до ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року (а.с.6) у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.9-12, 38-39) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, забезпечити виконання його вимог у цій справі.

Відповідачі за позовом позивача у цій справі подали апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.с.83,86).

Апеляційне провадження за цією скаргою ОСОБА_2 апеляційним судом відкрито (а.с.75), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.77).

У судове засідання 26 липня 2015 року належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.80-82) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Навпаки, всі особи, які беруть участь у цій справі, у тому числі позивач ОСОБА_2, подали апеляційному суду заяви (клопотання) про розгляд цієї справи апеляційним судом за відсутністю їх та їх представників (а.с.83, 86, 88-89).

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 307 ч. 2 п. 3 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про її зміну, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, ОСОБА_2 (паспорт, копія а.с. 41) у своєму вищезазначеному позові у цій справі до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради просив:

визнати його, жертву політичних репресій та реабілітованого, потерпілим відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 56 та ст. 62 Кримінального процесуального кодексу України та провести досудове розслідування слідчим суду (слідчий суддя);

- визнати його цивільним позивачем в кримінальному провадженні за ст. 61 КПК України за спричинену матеріальну та моральну шкоду органами влади;

І. цивільний відповідач - Комісія Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. зобов'язати відшкодувати шкоду за два роки недоплати до пенсії в розмірі 800 грн. (щомісяця), за два роки недоплапти не менш 40 тис. грн. з урахуванням інфляції в 3 рази,

- моральну шкоду за два роки не менше 60 тис. грн. (позбавленням пільгової доплати),

ІІ. Цивільний відповідач - Комісія Бердянської ради в особі голови комісії Фойт А.М.

- зобов'язати відшкодувати завдану моральну шкоду (з 2008 по 2016 р.р.) за вісім років затягнутого питання видачі грошової компенсації в розмірі 96 тис. грн. (за кожен місяць затримки по 1000,00 грн.);

- прийняти доказами в додатку згідно із ст.ст. 98,99 КПК України:

= протокол рішення Пенсійного фонду України від 14.01.14 р. № 15 про скасування пільгової доплати відповідно до ст. 6 Закону та ст. 58 та ст. 77 Закону «Про пенсійне забезпечення»,

= відповіді Бердянського виконкому в особі голови комісії (Керуючого справами виконкому) Фойт А.М. з питання виплати грошової компенсації відповідно до ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив у цій справі, що вищезазначений позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за цим позовом у цивільній справі слід відмовити.

Проте, при цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що вищезазначений позов ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Оскільки, фактично позовні вимоги ОСОБА_2 за своїм змістом пов'язані із визнанням статусу реабілітованої особи згідно із Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні», видачі посвідчення відповідного зразку та наданням пільг, передбачених цим Законом, доплат до пенсії тощо, які у разі наявності спору (зокрема незгоди із рішенням № 15 від 14.01.2014 року комісії по вирішенню спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі тощо) підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Підтвердженням тому у тому числі слугують судові рішення адміністративних судів різних інстанції (а.с. 68-73), надані ОСОБА_2 у матеріали цієї справи в обґрунтування свого позову до його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для визнання за особою статусу реабілітованої особи згідно із Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» передбачений інший позасудовий порядок.

В силу вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Будь-які описки в оскаржуємій ухвалі суду першої інстанції у цій справі, зокрема у частині прізвища позивача, не можуть бути підставою для скасування цієї ухвали апеляційним судом та можуть бути виправлені за ініціативою суду першої інстанції або за заявою осіб, які беруть участь у справі, у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що судом першої інстанції вірно зазначено правову підставу відмови у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_2, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні лише в частині правового обґрунтування цієї відмови.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_2 у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2016 року (а.с.75) ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за подачу ним його вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити ОСОБА_2, що будь-які заяви особи, у тому числі про визнання особи потерпілою чи цивільним позивачем, у кримінальній справі (кримінальному провадженні), яка (яке) дійсно внесена (внесено) до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і в якій (якому) дійсно проводиться досудове слідство (розслідування), подаються органу досудового слідства (розслідування), у провадженні якого ця (це) кримінальна справа (кримінальне провадження) перебуває.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні змінити в частині правового обґрунтування відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.