АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5872/16 Справа № 175/5239/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року розяснена ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

На вказані ухвали суду відповідачка ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм, суду першої інстанції необхідно було направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали стосовно оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_10 оскаржує також ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, якою була розяснена ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову.

Між тим, ухвала про розяснення ухвали судді, відповідно до норм ст. 293 ЦПК України, не відноситься до тих, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, але суддя помилково зазначив в ухвалі порядок її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвалиДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, а також для належного оформлення та направлення виділених матеріалів стосовно оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за договором позики - до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, а також для належного оформлення та направлення виділених матеріалів стосовно оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року в строк до 13 липня 2016 року.

Суддя: О.М.Осіян

29 червня 216 року