АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квітні 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 червня 2013 року позов задоволено, визнано право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, по 1/20 частині кожного.

Визнано право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з 5/20 частин квартири АДРЕСА_1, по 1/12 частині кожного.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з 1/30 частини квартири АДРЕСА_1, на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з 3/10 частин квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими

№22ц-1012 2016 рік Головуючий у І інстанції гончарова І.М.

Категорія: 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для

усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні

враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які

йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду

першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно

оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі

судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання

є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання,

журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,

сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином

не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності

та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або

письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу

судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення

додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків

з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі

надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про

виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або

про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м.Чернівці у судовому засіданні 2 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Проте судом першої інстанції при складанні вступної та резолютивної частини судового рішення, а також повного рішення у вступній частині датою його ухвалення зазначено 2 червня 2013 року.

Таким чином, судом першої інстанції не додержано вимог ч.1 ст.219 ЦПК України щодо порушення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя