overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8397/16 Справа № 205/6632/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 21 грудня 2016 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

М.Ю. Петешенкова
№ 2/679/473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 495/8610/16-ц
Ухвала

01 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

04.11.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.5).

Після відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок без розгляду(а.с.4) .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 597/1173/16-ц
Провадження № 2/597/618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1173/16-ц і призначити справу до судового розгляду 20.12.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 599/1064/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/659/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільно з відповідачем вона не проживає через постійні непорозуміння та сварки, сімейних стосунків вони не підтримують, спільні діти дорослі, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе.

Відповідач позову не визнавав, проти розірвання шлюбу заперечував, однак в ході розгляду справи визнав позов та погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2015 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 115344. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №24.

В ході судового розгляду справи сторонам надавався строк для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №24.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/3206/16-ц
Провадження 2-1737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 грудня 2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5655/16-ц
Провадження № 2/362/2976/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справі сторони погодилися з необхідністю залучення третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 як співвідповідача у справі, дії якої від 23 грудня 2015 року, за реєстровим № 2188, є предметом оспорювання.

У звязку з наведеним та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, керуючись ст.ст.31 і 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит», при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, як співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 431/4126/16-ц
Провадження № 2/431/1295/16
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

01 вересня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 14.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 586/1041/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1162/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 з"явилась на попереднє судове засідання , повністю підтримує вимоги заявника щодо продовження строку на прийняття спадщини .

Представник С - Будської міської ради , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився . Однак , останні надіслали суду лист , за вх. № 2313 від 6 грудня 2016 року , відповідно до якого вимоги заявника визнають повністю , просят зазначену справу розглянути у відсутність їх представника.

Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника заявника , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 16 грудня 2016 року , 13 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 545/3529/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачена вся сума заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/572/15-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАФ "Добряничі" до Добряницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАФ "Добряничі" до Добряницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай, яку представник позивача просить об'єднати в одне провадження із цивільною справою 449/754/16-ц за позовом Приватної агрофірми «Добряничі» до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, заслухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача ОСОБА_4, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, відповідача ОСОБА_2, який заперечив проти обєднання цивільних справ, беручи до уваги, що заявлені однорідні позовні вимоги та беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає за доцільне об'єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Цивільні справи (провадження) № 2/449/20/16 та № 2/449/345/16 об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній цивільній справі Єдиний реєстраційний номер № 2/449/345/16.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАФ "Добряничі" до Добряницької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_10 про визнання недійсними довіреностей, свідоцтв про право власності на майновий пай та за позовом Приватної агрофірми «Добряничі» до Добряницької сільської ради Перемишлянського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 11-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судового засідання на 09.12.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 703/4233/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено дата народження відповідача 4 січня 1985 року тоді як згідно довідки УДМС України в Черкаській області від 7 грудня 2016 року ОСОБА_2, 4 січня 1985 року згідно відомостей адреснодовідкового підрозділу не значиться. Крім того, в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які підтверджують місце роботи відповідача вказане в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9129/16-ц
Справа № 2/205/3836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 26 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.