АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4364/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить це рішення скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати понесені по сплаті судового збору за апеляційну скаргу у сумі 1339,80 грн., посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 19.01.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до довідки-розрахунку, підготовленої позивачем станом на 31.07.2015 р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 8440,91 грн., яка складається з : суми заборгованості за кредитом - 746,47 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4524,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 2530,00 грн.; суми штрафу - 250,00 грн.(фіксована частина) та суми штрафу - 390,04 грн. (процентна складова).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.9.12. умов та правил надання банківських послуг (а.с.14) договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на такий же термін.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції зазначав, що позивачем не надано доказів стосовно того на який період передано відповідачу кредитну картку та яка кінцева дата її дії указана на кредитній картці.

Проте, відповідач в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що в жовтні 2012 р. він звернувся до відділення банку з проханням розірвати договір та попросив щоб йому порахували борг. Після підрахунку боргу 11.10.2012 р. за пропозицією представника банку він сплатив 400 грн. і йому повідомили, що більше ніяких коштів він банку не винен, що підтверджується випискою (розрахунком) банку (а.с.6-8).

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходив з того, що пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений. Оскільки, після закінчення строку дії договору банк не видавав позивачу грошових коштів, як і не встановлено видачі нової платіжної картки, суд дійшов висновку, про те, що пролонгація договору не відбулася, що правовідносини сторін за договором припинилися за закінченням строку його дії, і відповідно, будь-які нарахування можливі лише з межах строку дії договору.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.ст.631, 526, 599 ЦК України.

Позивачем в судовому засіданні першої інстанції та в апеляційній інстанції доводи відповідача не спростовано та не доведено, що саме цей кредитний договір б/н від 19.01.2008 р. на платіжну картку є пролонгованим.

Надані суду апеляційної інстанції документи (нові докази) щодо отримання відповідачем платіжної картки у 2012 р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки, відповідно ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та досліджує докази, які були судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :