overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/248/16
Єдиний унікальний № 742/3498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування Прилуцької міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є рідною матір'ю заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2002 року ОСОБА_3 визнано недієздатною особою .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 29 жовтня 2002 року № 627 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13). Ураховуючи стан здоров'я та поважний вік ОСОБА_2, останній необхідна допомога у виконанні обов'язків опікуна, передбачених чинним законодавством України, тому заявник ОСОБА_1 і звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Прилуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 є доцільним і випливає з її інтересів. Особа потребує стороннього догляду та піклування, а тому просив також заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Поданням Прилуцької міської ради Чернігівської області від 16 вересня 2016 року за № 02-16/2909 надано висновок, що Прилуцька міська рада Чернігівської області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с.6).

У відповідності із ст. 60 ЦК України суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ці обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 58,60 ЦК України, керуючись ст. ст. 234-235, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Рябота В.І.
Провадження № 2-н/219/1124/2016
УХВАЛА

про вiдкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 12 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 грудня 2016 року відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали до Деснянського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 12 січня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 703/4190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 5 грудня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1823/2016 Справа № 641/2109/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 . про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

На адресу Комінтернівського районного суду від представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обгунтування заяви вказує, що не може .прибути на судове засідання до м. Харкова

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1. про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008, м. Львів, вул.. Валова,11) для участі його в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Личаківського районного суду и. Львова (79007, м. Львів, вул.. Б. Лепкого,16) викликати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: 79008, м. Львів, вул.. Валова,11).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/921/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м. Гребінка

03 листопада 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, треті особи: комунальне підприємство «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5424/16-ц
Провадження № 2-н/552/528/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа №464/6819/15-ц
пр № 2/464/451/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2017 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження № 2/225/797/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3991/16-ц
Провадження № 2/553/1393/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 588/723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № б/н від 18.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 30.04.2016 року має заборгованість у розмірі 36891,69 грн., з яких: 4926,39 грн. - заборгованість за кредитом; 26682,36 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 3050 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1732,94 грн. штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 04.07.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 604/1129/16-ц
Провадження № 2/604/537/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07 жовтня 2008 року в сумі 26137,88 грн. та понесених по справі судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 28 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6194/16 Справа № 178/892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: