overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3635/16-ц 2/335/1074/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Представником ПАТ «Банк Форум» через канцелярію суду, було подано письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень ч.1ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що відповідач ПАТ «Банк Форум», знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Верховної ради, буд.7, суд вважає за необхідне, доручити Дніпровському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Банк Форум».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (адреса: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 15.09.2016 року на 10.00 год., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права.

Копію ухвали направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва та сторонам по справі.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2801/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області Демченко В.А. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області у складі колегії суддів Демченка В.А., Подороги В.М. та Бородійчука В.Г. проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 14 грудня 2016 року на 14:00 год.

При цьому, суддя Демченко В.А., на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року звільнений у звязку з поданням заяви про відставку, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду головуючого суддю апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середньої плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
233 Справа № 233/3120/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 18 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №613/1591/16-ц Провадження № 2/613/700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському району Харківської області,сектор державної реєстрації Богодухівської державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському району Харківської області,сектор державної реєстрації Богодухівської державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Слухання по справі провести 21 грудня 2016 року о 09.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2822/16-ц
Провадження №2-н/541/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1251/16 Справа № 734/3302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий шести місячний строк починаючи з дня набрання рішенням законної сили, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1876/16-ц
Номер провадження 2/580/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2011 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 91. В шлюбі у них 26 грудня 2011 року народився син - ОСОБА_3. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства з 2015 року. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державний реєстраційний актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державний реєстраційний актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.16 о 09:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 144/1599/16-ц
Провадження № 2/144/793/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

отримавши 29.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 грудня 2016 року о 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1120/16-ц
Провадження №2/503/549/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3065/16-ц
Номер провадження 2-о/404/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заінтересована особа заступник міського голови ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості поширеної інформації та спростування її в порядку окремого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту недостовірності інформації, викладеної на інтернет-сайті «Гречка» (www.gге4ка.info), а саме: назву статті: «Нотаріуса, який продавав квартири з людьми, позбавлять ліцензії». В тексті статті: "за результатами розслідування, проведеного обласним управлінням юстиції, визнано дії нотаріуса, який укладав договори неправомірними і вже підготовлене подання на позбавлення його професійної ліцензії». «Угоду купівлі-продажу реєструвала місцевий нотаріус ОСОБА_1» та зазначити, що спростування має здійснити шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту під заголовком «Спростування» в газеті «Вечірня газета».

До судового засідання заявником надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заінтересована особа заступник міського голови ОСОБА_2 про встановлення факту неправдивості поширеної інформації та спростування її в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №295/9618/16-ц
У х в а л а

"27" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_1, 23.02.1991 року простійно проживав на території України станом на 24.08.1991 року та за станом на 13.11.1991 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України, а саме:

-заявником у відповідності до норм ч. 4 ст. 235 ЦПК України, не вказано заінтересованих осіб;

-заявником не додано копії заяви та копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 199/7623/16-ц
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник