Справа № 598/1558/16-ц
провадження № 2/598/557/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"01" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р.,-

встановив:

До суду звернулося ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 всупереч вимогам зазначеного договору та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту у загальному розмірі 14228,81 доларів США, що еквівалентно 353467,31 грн.. Згідно договорів поруки від 15.12.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, зобов`язалися перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором №44/2007-МКз від 05.12.2007р. А тому, заборгованість по неповернутому кредиту у загальному розмірі 14228,81 доларів США, що еквівалентно 353467,31 грн., слід стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Не повідомили відповідачі і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір кредитної лінії №44/2007-МКз на відкриття кредитної лінії (а.с.20-21).

Згідно п.1.1, п.1.3, п.1.4 договору кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р. банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію в сумі 20000 доларів США терміном 84 місяці з 05.12.2007р. по 05.12.2014р., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних, що стверджується копією договору кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р. (а.с.20-21), додатковими угодами №1, №2, №3 (а.с.22, 24, 26), копіями графіків погашення кредиту (а.с.23, 25, 27) та іншими матеріалами справи.

У відповідності до договору та додатків до нього відповідач зобов`язаний здійснювати повернення траншу та сплату відсотків відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

05.12.2007р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачами ОСОБА_3А, ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно умов яких, вони поручаються перед ПАТ «КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що виникають з договору кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р.(а.с.31-34).

Відповідно до п.1.2 договорів поруки від 05.12.2007р. поручителі відповідають перед ПАТ «КБ «НАДРА» у повному обсязі. Позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.31, 33).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні кредитного договору та договорів поруки сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і графіка повернення кредиту.

У ПАТ «КБ «НАДРА» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (а.с.87).

Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_2 порушував виконання умов договору та додатків до нього та не погашав заборгованість по кредиту відповідно до договору №44/2007-МЗк від 05.12.2007р., що стверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6-11).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» по договору кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р. складає 14228,81 доларів США, що еквівалентно 353467,31 грн..

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом солідарного стягнення в користь ПАТ «КБ «Надра» із відповідачів суму неповернутого кредиту, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, пені за пропуск сплати кредиту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «КБ «Надра» 5302,01 грн. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення від 17.08.2016р. про сплату позивачем судового збору (а.с.90).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р., договорами поруки від 05.12.2007р., ст.ст.10, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 14228,81 доларів США (чотирнадцять тисяч двісті двадцять вісім доларів США вісімдесят один цент) заборгованості за договором кредитної лінії №44/2007-МКз від 05.12.2007р. та 5302,01 грн. (пять тисяч триста дві гривні одну копійку) сплаченого судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідачів, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук