22 листопада 2016 року
Справа № 203/3434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3434/16-ц, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судових засіданнях ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року та повторно 03 листопада 2016 року явку представника позивача у судове засідання визнано обовязковою, у звязку з необхідністю особистих розяснень щодо обставин справи, зокрема розрахунку заборгованості та дотримання процесуальних строків та правомірності звернення до суду з позовними вимогами.

Після прийняття ухвали про обовязкову явку представника позивача судові засідання по справі призначалися неодноразово, останній раз на 22 листопада 2016 року на 11 год 00 хв.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно належним чином через свого представника, в тому числі особисто під розпис. Однак, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз приведених норм доводить до висновку про те, що право сторони не зявлятися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обовязковою. Саме про це свідчить обовязок суду відкласти розгляд справи, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК.

Між тим, на ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу про обовязкову явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд при розгляді питання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою та залишення позову без розгляду виходив з того, що згідно матеріалів справи встановлено, що для встановлення фактичних обставин та надання пояснень по суті позовних вимог необхідна присутність представника.

Відтак, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою, повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання явки представника позивача обовязковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обовязковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 207- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.