overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/459/16-ц

провадження № 2/0285/562/16

08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………………...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: виділити йому на праві власності в натурі частину житлового будинку та господарських будівель по провулку Юрія Глухова,13 в м. Новоград-Волинський, що складається із 15/32 частин самого житлового будинку вбиральні В, огорожі №1, колодязю №2 та ? частини інших господарських будівель та споруд, а саме веранди розміром 2,05 м. на 3,3 м. (а-1), літньої кухні розміром 7,0 на 7,9(Є), сараю розмірами 11,0м. на 4,2м. (Б), навісу Ж, альтанки З, воріт № 3.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А.

07.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок Житомирського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа №760/7115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 04 березня 2005 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 293, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/2503/16 Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Рябченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсною, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 06 грудня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_7 Рябченко
Справа № 462/6099/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Франківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 21.11.2016 року звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 6 листопада 2016 року у м.Донецьку померла її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт смерті підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть за № 293 від 7 листопада 2016 року, видане онкологічним центром ім.проф.Г.В.Бондаря. Встановлення факту смерті їй необхідно для отримання в органах РАЦС свідоцтва про її смерть.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Франківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.М. Румілова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1197/08
У Х В А Л А

09.12.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Овруцького районного суду від 24.04.2008 року по справі №2-1197/08, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, - , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №6/123/16 за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Овруцького районного суду від 24.04.2008 року по справі №2-1197/08.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року ПАТ Банк "Контракт" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15972/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/60530/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
№ 336/6169/16-ц
пр. № 2-н/336/675/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 738/1732/16-ц
№ провадження 2/738/467/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1

секретаря Костюк І.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про відвід судді Сова Т.Г., мотивуючи його тим, що відповідач по даній справ працював у Менському районному суді, знайомий з головуючою по справі суддею Сова Т.Г., між ними дружні відносини. Тому, представник позивача ОСОБА_2 вважає, що з цих підстав суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно він працював в Менському районному суді, але не в одному складі суду з суддею Сова Т.Г., звільнився в 2005 році. Висловив думку, що клопотання представника позивача є безпідставним, заперечував проти його задоволення.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Частина третя статті 23 ЦПК України вказує на те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства України, а також те, що обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_2 не передбачені ст. 20 ЦПК України в переліку підстав для відводу судді, заява представника відповідача про відвід судді не має підстав для її задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 645/5936/16-ц
Провадження № 2-о/645/273/16
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

14.12.2016 р. до суду надійшла заява від заявників про повернення до відкриття провадження їх заяви про усиновлення та вважати її не поданою.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3055/16-ц 2/335/979/2016
(вступна та резолютивна частини)
2 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про прийняття зміненої та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Прийняти до розгляду змінену та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 4 листопада 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 466/9562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 184 СК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2016року до повноліття старшої дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська