АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2108/2-1413/2011 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1547/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересовані особи Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області), про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просила:

визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 при примусовому виконання виконавчого листа №2/2108/522/12, виданого 03.05.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новофедорівської сільської ради боргу в розмірі 1422260грн. щодо:

--- проведення виконавчих дій на території району, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні;

--- проведення акту опису й арешту нерухомого майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та без участі боржника або його представника;

--- відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.4 п.12 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження";

скасувати акт опису й арешту нерухомого майна від 25.03.2016 року;

зобовязати заступника начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.4 п.12 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що майно боржника зареєстровано на території ВДВС Голопристанського РУЮ та Білозерського РУЮ. На момент виконання судового рішення виконавчій службі надана ухвала суду про скасування заочного рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Однак виконавче провадження не було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", натомість виконавчі дії неправомірно продовжувалися. Зокрема, був складений акт опису й арешту нерухомого майна від 25.03.2016 року, а саме бази відпочинку "Волна" в с.Залізний Порт по вул.Морська,26-а.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року скаргу було задоволено. Було допущено негайне виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що вказане виконавче провадження знаходиться у складі зведеного виконавчого провадження №49415974 про стягнення з боржника загального боргу в сумі 2 011 643,60грн., а тому оскаржувана ухвала стосується прав та обовязків інших осіб, які не були залучені до участі у справі, хоча зазначена ухвала прямо стосується їх прав та обовязків. Також вказав на відсутність законних підстав для негайного виконання ухвали.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з ненадання виконавчою службою доказів, які спростовують доводи заявника, зокрема з того, що на момент виконання заочного рішення виконавчій службі було надано ухвалу суду про скасування вказаного заочного рішення.

Проте такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно копії виконавчого листа у справі №2/2108/522/12 був виданий 03.05.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 Аталоія Борисовича про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради боргу в розмірі 1422260грн. (а.с.26).

Постановою від 16.11.2015 року старшим державним виконавцем Ващуком М.В. ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні було відкрито виконавче провадження №49326027 про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь Новофедорівської сільської ради боргу в розмірі 1422260грн. (а.с.5).

28 січня 2016 року вказаним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4, які містяться на відповідних рахунках (а.с.6).

05 лютого 2016 року зазначеним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом, зокрема про здійснення опису та арешту майна боржника, 40/100 частки бази відпочинку "Волна" в с.Залізний Порт Голопристанського району по вул.Морська,26-а, здійснення фотозйомки вказаного нерухомого майна (а.с.8).

Аналогічну постанову про проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом було винесено 14 березня 2016 року. Зокрема про здійснення опису та арешту майна боржника, а саме частки у статутному фонді ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", розмір внеску до статутного фонду 1000,00грн., що належить боржнику (а.с.7).

25 березня 2016 року було складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_4 за вказаним виконавчим листом, а саме 40/100 вказаної бази відпочинку "Волна" (а.с.13-16).

28 березня 2016 року представником ОСОБА_4 до виконавчої служби подана заява, до якої долучена ухвала суду, про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із скасуванням заочного рішення від 28.03.2012 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист (а.с.17).

21 квітня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду про зупинення виконавчого провадження у справі №2108/2-1413/2011 (а.с.32).

За змістом ст.383 та ч.1, 2 ст.385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення прав чи свобод.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах": зазначені скарги розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України, з особливостями, встановленими ст.386 цього Кодексу. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При апеляційному розгляді до справи долучено облікову картку на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 49415974, за якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2108/522/12 (виданого 03.05.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з боржника ОСОБА_4 Аталоія Борисовича на користь Новофедорівської сільської ради боргу в розмірі 1422260грн.) знаходиться в складі зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника загального боргу в сумі 2 011 643,60грн., зокрема, серед стягувачів також значиться ВАТ "Херсонгаз" на суму 1744,49грн. (а.с.46).

Таким чином, в порушення ст.ст.212, 214 ЦПК України суд не врахував, що розглянув скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця за відсутності інших заінтересованих осіб, стягувачів за виконавчими документами, та в порушення вимог ст.33 ЦПК України не залучив вказаних осіб до участі у справі як заінтересованих осіб.

Також, у справі відсутня постанова про відкриття провадження у справі, що свідчить про недостатність заходів суду щодо всебічного та повного зясуванню обставин справи.

Крім того, допускаючи негайне виконання ухвали, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст.367 ЦПК України, яка визначає вичерпний перелік випадків, коли суд допускає негайне виконання рішень, і в якій відсутнє допущення негайного виконання ухвали суду з приводу оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала залишатися в силі не може і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1