overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, як недієздатної особи.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.07.2016р. на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2892/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановленняфакту відсутності як юридичної особи, так і назви "Суд Придніпровського району м. Черкаси", -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Придніпровський районний суд м. Черкаси, про встановленняфакту відсутності як юридичної особи, так і назви "Суд Придніпровського району м. Черкаси" ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/2491/16-ц
Номер провадження 2/676/1432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Камянець ОСОБА_1

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 - ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 - ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Держгеокадастру у місті ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 - ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Держгеокадастру у місті ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 6-ї сесії Камянець-Подільської міської ради 7 скликання від 26 січня 2016 року № 70/6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул.Ватутіна (біля будинку №2) та передачу її у власність ОСОБА_4М.»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Ватутіна в м.Камянець-Подільський Хмельницької області, кадастровий номер :21:001:0296, укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №347, стягнення з відповідачів на її користь витрат по сплаті судового збору.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подали заяву в якій просять провадження по справі закрити, оскільки позивач від позовних вимог повністю відмовляється.

Представник відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти заяви позивача про закриття провадження у справі, в звязку з повною відмовою від позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу Держгеокадастру у місті ОСОБА_7 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до початку судового засідання заяву в якій просить справу слухати у відсутності представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 - ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Держгеокадастру у місті ОСОБА_7 - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і договору купівлі-продажу.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №672/1229/16-ц
Провадження №2-во/672/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.2016 року судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено місце знаходження спадкового домоволодіння та площу цегляного хліва у мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Так, згідно довідки КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації №414 від 17.10.2016 року домоволодіння, яке успадковує ОСОБА_1 значиться по вул.Перемоги, 13 с.Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м., камінний погріб загальною площею 7,1 кв.м., камінний погріб загальною площею 7,3 кв.м., цегляний хлів загальною площею 8,7 кв.м., цегляний хлів загальною площею 48,7 кв.м., а в рішенні суду вказано місце знаходження спадкового домоволодіння по вул.Перемоги, 13 с.Куманів, площу цегляного хліва 7,1 кв.м., що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення місце знаходження спадкового домоволодіння по вул.Перемоги, 13 с.Хоптинці, площу цегляного хліва 8,7 кв.м.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення місце знаходження спадкового домоволодіння по вул.Перемоги, 13 с.Хоптинці, площу цегляного хліва 8,7 кв.м..

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставного нарахованих штрафних санкцій, процентів та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

1 липня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва 18 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником позивача подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 21 червня 2016 року та у передбачений законом десятиденний строк подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставного нарахованих штрафних санкцій, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8767/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії рішення суду. Апеляційна скарга , яка подана 1 листопада 2016 року, вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про захист прав споживачів

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 191/4744/16-ц
Провадження № 2/191/1462/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач надав клопотання про витребування в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі, копію спадкової справи після померлого 02.08.2014 року ОСОБА_2, та копію спадкової справи після померлої 15.03.2015 року ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 02.08.2014 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи після померлої 15.03.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 12-45 год., 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №705/3427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 М

иколи Васильовича про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання на 26.09.2016 року, 24.10.2016 року, 16.11.2016 року, 12.12.2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуюча Л.С. Годік
У Х В А Л А[*]

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що заочне рішення суду ухвалено 28.04.2014 року, ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення постановлено 21.11.2016, а апеляційну скаргу подано 24.11.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 13.12.2016 року.

Суддя

Справа № 761/175/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15804/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав . Судове засідання призначити на «07» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та прокурора.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1656/16-ц
Провадження № 2/674/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 грудня 2016 року о 11:30 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка. 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 05.06.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук