overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/856/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Литовка М.І. в зв'язку з обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме незаконні дії судді на етапі відкриття провадження, ігнорування вимог ЦПК України.

Вислухавши клопотання відповідача, заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки всі викладенні доводи стосовно відводу є необгрунтованими та надуманими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об,єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Литовка М.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 215/5918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5918/15-ц; 2/215/319/16, що виданий 27.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку у звязку продовженням навчання щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн. 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 15.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 344/382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2272/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2006 року, відновлення становища яке існувало до укладення договору, визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу та скасування акту про посвідчення договору в державному реєстрі правочинів та реєстрі вчинення нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 26.07.2006 року, відновлення становища яке існувало до укладення договору, визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру, визнання незаконними дії приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Роксани Михайлівни щодо посвідчення договору купівлі-продажу та скасування акту про посвідчення договору в державному реєстрі правочинів та реєстрі вчинення нотаріальних дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4582/15-ц
Провадження № 2/644/505/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за додатковою угодою №1 від 29.07.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 87913 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 29.07.2013 року у сумі 2 297,78 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто сім).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 257 грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 583/2968/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грінченківська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи на час її виконання.

06 грудня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 457 від 17.11.2016 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грінченківська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року на 09 годину у залі суду з викликом сторін та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 06 грудня 2016 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №203/2676/16-ц
Провадження №2/0203/1014/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2012 року №R111.0017072 (а.с.а.с. 2 4, 23).

13 грудня 2016 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №203/5582/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банку «ТРАСТ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Представник відповідачки у суді підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом цивільної справи №203/5582/16-ц є законність кредитного договору від 13.08.2012 року №R111.0017072.

Між тим, у цій справи позивач як позичальник просить суд стягнути на його користь заборгованість за вказаним договором.

Відтак, на думку суду, до вирішення судом питання із законності вказаного кредитного договору розвязання цієї справи є передчасним.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №203/2676/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/5582/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 694/1659/16-ц провадження 2/694/770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2016 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 20.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1094/16-ц

22 липня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Марцінковської О.І., Марич Р.Г.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада.

Однак заявник в судові засідання на 01.07.2016 р., на 13.07.2016 р. та на 22.07.2016 р. не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином заказною кореспонденцією.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до всиновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Назавизівська сільська рада, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Марцінковська О.І.

ОСОБА_2
Справа № 149/3198/16-ц
Провадження №2/149/1262/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20 грудня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 656/747/16-ц
Номер провадження 2/656/238/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/1202/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/1180/16-ц
Провадження № 2/293/786/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові клопотання ОСОБА_1 про забезпеченняя позову у справі за його позовом до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити іншим особам відчужувати будинок №98 по вул.Урицького в смт.Черняхів, Житомирської області, вказавши, що в будь-який момент інші особи, які можуть претендувати на даний будинок можуть використати право на його відчуження.

Розгляд заяви суд проводить без участі сторін.

Відповідно до 151 ЦПК України суд за заявою сторін може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наміри інших осіб відчужити спірний житловий будинок не підтверджені жодними доказами. Крім того, в позовній заяві позивачем вказано, що він на протязі 13 років відкрито та безперешконо користується 61/100 часткою житлового будинку №98 по вул.Урицького в смт.Черняхів, даних про те, кому належить право власності на іншу частину житлового будинку позивачем не надано, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.151, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно