Справа № 192/2233/16-ц
Провадження № 2/192/375/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про забезпечення позову

"22" червня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в загальній сумі 219213 гривень 00 копійок, що складається з подвійного завдатку в сумі 35300 гривень 00 копійок (17650 х 2) та неустойки в розмірі 1% від суми, яка підлягає поверненню, за кожен день прострочення виконання, починаючи з 3 січня 2015 року по 07 червня 2016 року в сумі 183913 гривень.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкрито провадження, а справа призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 21 липня 2016 року.

16 червня 2016 року до відкриття провадження у даній цивільній справі позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, за якою прохали вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №86 по вул.Будьонного в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зазначивши на обґрунтування заяви, що 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 у державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_5, який за життя уклав попередній договір купівлі-продажу житлового будинку №86 по вул.Будьонного в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області з ОСОБА_1 та не виконав його в строк.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03 листопада 2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок №86 по вул.Будьонного в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_3, яка згідно ст.ст.1281,1282 ЦК України як спадкоємець зобовязана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше, а уразі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі, до подачі позивачем ОСОБА_1 позовної заяви до суду добровільно не виконала своїх зобовязань щодо укладення договору купівлі-продажу спірного домоволодіння, отримані в якості завдатку гроші в подвійному розмірі не повернула, неустойку не сплатила, має можливість розпорядитися спірним будинком та бажає це зробити, про що неодноразово повідомляла ОСОБА_1 у звязку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу кредитором спадкодавця, оскільки є велика ймовірність відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням зазначеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а у справі необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно: житловий будинок №86 по вул.Будьонного в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення кредитором зі спадкоємця боргу спадкодавця, загальний розмір якого за позовом становить 219213 гривень 00 копійок, а вартість спадкового майна у вигляді житлового будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 листопада 2015 року становить 10680 гривень, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а доводи позивача щодо того, що спірне нерухоме майно, яке є предметом спору, може бути відсуджене іншим особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі та може спричини шкоду правам та охоронюваним інтересам позивача є обґрунтованими на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок №86 по вул.Будьонного в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, право власності на яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 листопада 2015 року зареєстроване за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: