Номер провадження: 22-ц/785/5475/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою заступника прокурора Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У грудні 2015 року заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.03.2015 року змінені в частині визначення способу відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

З вказаних підстав просив визнати виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.04.2015 року у справі № 522/16520/14 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Одеської області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року заяву було задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 14.04.2015 року у справі № 522/16520/14 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Одеської області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову прокурору у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Проте, в порушення ст. 210 ЦПК України у судовому рішенні не зазначені мотиви, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви прокурора про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що позбавляє апеляційний суд вирішити питання по суті вказаної заяви.

Крім того, судом першої інстанції неперевірені доводи ОСОБА_3 про те, що Державною казначейською службою України їй вже перераховані грошові кошти, в тому числі за виконавчим листом № 522/16520/14-ц. (лист Державної казначейської служби від 19.04.2016 року № 5-13/2060-6846)

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

З урахуванням встановленого судова колегія вважає, що питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вирішено судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_2