Справа № 439/930/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6044/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2В ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не встановлено обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам. Також, зазначає, що судом при ухваленні рішення порушено ст. 10 ЦПК України про обстеження всіх даних та витребування документів , а саме із поліції, Бродівської ВП, Золочівського ВП про вчинення шахрайських дій боржником ОСОБА_4 Крім того, вона ОСОБА_2 є головою правління спілки і вона надала кошти ОСОБА_4 про що свідчить ряд документів у справі, оскільки вона тепер терпить тиск від вкладників депозитів, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути із боржників позичені кошти.

Сторони в судове засідання, не з'явились, про час та місце розгляду справи, були повідомленні у встановленому законом порядку (а.с. 48-50), а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 04 січня 2012 року відповідач ОСОБА_4Б написала заяву Голові правління КС «Орізон» - ОСОБА_2, в якій просила надати їй кредит в розмірі 6000 грн. строком на 18 місяців (а.с. 9).

Як вбачається із договору поруки №02 від 04 січня 2012 року поручитель ОСОБА_5 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають із Договору позики №02 від 04 січня 2012 року. (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність між сторонами договірних зобовязань.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність між вказаними сторонами договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязується виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність між сторонами договірних зобовязань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції , а апелянт відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень та спростувань незаконним на його думку рішення, що оскаржується.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, безпідставність апеляційної скарги, а тому таку слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6