Справа № 625/280/16-ц
Провадження № 2/625/111/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі головуючого - Скляренка М.О, за участю секретаря - Талавирі С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_1 підприємства "Промислова компанія "Парус", третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" суму страхового відщкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 підприємства "Промислова компанія "Парус" на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 217455 гривень 79 копійок, а також франшизу у розмірі 500 гривень 00 копійок.

13 грудня 2016 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій представник відповідача, вважаючи що суддя Скляренко М.О. не може брати участі у розгляді справи через існування його заінтересованості у розгляді справи на користь позивача, та посилаючись на вимоги п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю від розгляду справи.

В обґрунтування своїх сумнівів у неупередженості судді представник відповідача у заяві про відвід посилався на ті обставини, що суд, задовольнивши клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду міста Полтави. Також, представник відповідача обґрунтовуючи своя заяву про відвід, зазначає про те, що суддя Скляренко М.О. давав йому певні рекомендації щодо здійснення чи нездійснення процесуальних прав, зокрема: з приводу заявлення чи не заявлення клопотань про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 185 3 КУпАП, відкладення розгляду справи і таке інше.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подавши до суду заяву про проведення судового засідання, що призначене на 14 грудня 2016 року за їх відсутності (том 2, а.с. 22) .

Відповідною телефонограмою третя особа ОСОБА_5 передав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності (том 2, а.с.1).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" висловив свою думку про відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та долучених до неї документів, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, підстави для відводу судді закріплені у ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Викладені у заяві представника відповідача обставини не містять передбачених законом підстав для відводу судді, позаяк всі доводи представника відповідача є надуманими і ніяким чином не можуть свідчити про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді або про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. О. Скляренко