Справа № 362/2641/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4100/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 38 30.06.2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держгеокадастру Васильківського району Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради, Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спадковим будинком, визнання права власності на земельну ділянку, та зобов'язання вчинити дії таза позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Путрівської сільської ради, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Путрівської сільської ради, Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, встановлення порядку користування спадковим будинком, визнання права власності на земельну ділянку, та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині незадоволених позовних вимог, представник позивачів та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме апелянтам потрібно було доплатити 3214,65 грн.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 23 червня 2016 року та 24 червня 2016 року апелянти отримали копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року (т.2 а.с.48-51).

29 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов лист від представника апелянтів ОСОБА_5, в якому зазначав, що тільки ОСОБА_2 мала змогу сплатити судовий збір в сумі 1340,00 грн., а інші апелянти такої змоги не мали (т.2 а.с 52-53).

А також, представник, просив вважати апеляційну скаргу поданою лише від імені ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу представник апелянтів подав одну від імені всіх вищезазначених осіб, а тому не може бути роз'єднана дана апеляційна скарга.

Таким чином, станом на 30 червня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.