Справа № 466/3974/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/592/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Брикайло М.В.

особи, які беруть участь у справі: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН 7) в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 8 219 доларів США 62 центи та 189 453 грн. 83 коп., в тому числі 4 563 доларів США 79 центів заборгованості за кредитом, 3 655 доларів США 83 цента, заборгованість за процентами, 129 991 грн. 45 коп. пені за невчасне повернення кредиту, 59 462 грн. 45 коп. пені за невчасне повернення кредиту, 59 462 грн. 38 коп. пені за невчасну сплату процентів; вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необгрунтованість, на неповне з»ясування усіх фактичних обставин справи, на невідповідність дійсним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що позивач не надав суду жодної інформації про те, що автомобіль був реалізований і сума його реалізації була зарахована в заборгованість пере ПАТ КБ «Укргазбанк», тим самим ввівши суд в оману, щодо розміру самої заборгованості по тілу кредиту та штрафних санкціях. Поряд з цим, відсутність у відповідача будь-якої інформації про час та місце розгляду вказаної справи позбавила можливості такого на заявлення клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, оскільки судом залишено поза увагою ту обставину, що позивачем заявлено вимоги по неустойці - пені поза межами строків позовної давності. Просить заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, досягнуту між сторонами домовленість щодо зменшення розміру пені та визнання інших встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів знаходить підстави для зміни рішення рішення суду першої інстанції у частині стягуваної пені. Решту рішення слід залишити без змін.

Спір виник у сфері кредитних правовідносин. Судом встановлено, що між сторонами 04.08.2006 року укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав 11 445 дол. США кредиту строком повернення 03.08.2012 року під 11,9% річних.

Судом першої інстанції встановлено обставини невиконання зобов»язання, наявність обов»язку відповідача виконати умови договору, сплатити пеню за несвоєчасне повернення боргу та несвоєчасну сплату відсотків, правильно застосовано норму ст.. 526, 527, 530 ЦК та стягнено з відповідачів солідарно заборгованість за договором. Розрахунок заборгованості за договором відповідає умовам договору та вимогам закону.

Як пояснив на судовому засіданні представник відповідача, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до зменшення суми, яка підлягає стягненню на користь банку. Просив суд застосувати ч.3ст.551 ЦК, зменшивши розмір неустойки до 1% від нарахованої суми.

Колегія суддів, враховуючи пояснення представника банку щодо згоди на зменшення суми пені, пояснення представника відповідача, відповідно до яких він погодився з обставинами справи, встановленими судом першої інстанції, відповідно до ст.551 ЦК, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір нарахованої відповідно до умов договору неустойки до 10 % від нарахованих сум. Таке рішення суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-100 цс 14.

Крім того такий зменшений розмір неустойки відповідатиме інтересам обох сторін, є справедливим та не призводить до порушення балансу у договірних відносинах сторін.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши підстави для зміни рішення у зв»язку із застосуванням ч.3ст.551 ЦК, змінює рішення в частині розміру стягуваної пені за договором кредиту, визначивши новий розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12 999 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів - 5 946 грн. 20 коп. У решті рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.3ч.1ст.307, 308, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2015 року змінити у частині стягнення пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 12 999 (дванадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять) грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 5 946 (п»ять тисяч дев»ятсот сорок шість) грн. 20 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Решта рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра