Справа № 369/9915/16-ц
Провадження № 2/369/4244/16
У Х В А Л А

іменем україни

15 листопада 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить майно, що є предметом спору, а саме садовий будинок загальною площею 230,5 кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68 та земельна ділянка загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, СТ «Сонячний», кадастровий номер :08:002:0356.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 може відчужити належне їй на праві власності майно, позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме на садовий будинок загальною площею 230,5 кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68 та земельна ділянка загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, СТ «Сонячний», кадастровий номер :08:002:0356.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що жилий будинок та земельна ділянка, на які позивач просить накласти арешт, є предметом даного спору, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 230,5 кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, та на земельну ділянку загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, СТ «Сонячний», кадастровий номер :08:002:0356, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук