overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2016 Справа № 363/1827/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 3 грудня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, від якого народилось донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, обов'язки та сім'ю. Відповідач залишив її з донькою,не приймає участі у її вихованні, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. на місяць, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з"явилась,про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач до суд не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд,дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.3).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень позивачки вбачається, що дитина знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою, може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, постійного заробітку у відповідача немає, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.180,185 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Симферопіль, АРК, проживаючого в АДРЕСА_1 місце роботи та номер ідентифікаційного номеру невідомий, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. ,починаючи з 16 травня 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

12.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №180.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2о/522/652/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

08 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір повернений.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 291 гривень 00 копійка, сплачений 30 листопада 2016 року, згідно квитанції № 0.0.661308249.1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 185/9818/16-ц
Провадження № 2/185/5133/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місця проживання дитини, в якій просив суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 передати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_1 для проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

08 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місця проживання дитини повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 467/895/15-Ц
Провадження № 2/336/3682/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтер-вестстрой ХХІ», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.10.2015 року з Арбузинського районного суду Миколаївської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя., ухвалою судді Кляшторного В.С. від 22.10.2015 року справу прийнято до провадження.

21.02.2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторного В.С. по вищезазначеній справі провадження по справі зупинено до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 0417/11903/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Розпорядження №199 від 19.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням ОСОБА_4 із посади судді постановою ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року, справу передано до провадження судді Наумова О.О.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року цивільну справу прийнято до провадження судді Наумова О.О.

05.12.2016 року на адресу суду з Індустріального районного суду м. Дніпро надійшла ухвала суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтер-вестстрой ХХІ», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 27.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4455/16-ц
Провадження № 2/209/2019/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власникій, що виникла до 28 квітня 2016 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про захист прав споживачів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року об 13 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 628/4143/16-ц
Провадження № 2/628/1684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.11.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.12.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 21.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

241/1951/16-ц

2/241/379/2016

09.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, « Про стягнення заборгованості за договором № 120277544 від 01.02.2014 р.»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України , а саме відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того додано клопотання про відстрочку сплати судового збору. Інформація яка вказана у клопотанні не відповідає дійсності, бо провадження відкриті виконавцями ДВС , на даний час закриті і арешти зняті. Підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, « Про стягнення заборгованості за договором № 120277544 від 01.02.2014 р.»,- залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 308/2827/16-ц
08 грудня 2016 року м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/8 частину житлового будинку №59 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Головна, село Палло, Ужгородського району, Закарпатської області в порядку спадкування.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого : Прокопчук Н.О.

суддів : Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі : П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1,яка є представником ОСОБА_2, заявила відвід колегії суддів з підстав відмови у задоволенні клопотання про виклик експертів у судове засідання,що свідчить на її думку про упередженість колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід,колегія суддів дійшла висновку,що вона задоволенню не підлягає.

Передбачених ст..20 ЦПК України підстав для задоволення відводу заявленого колегії суддів не встановлено.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід.

Керуючись ст..ст.20,23,24 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6932/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, а саме виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської областіПанас О.В.. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. позовна заява повернута позивача.

З огляду на зазначене вваджаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК УКраїни, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову «Фінанс ОСОБА_1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту повернути позивачу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Справа № 678/309/16-ц
Провадження № 2-678-366/16
05 грудня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Козка Л.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Летичівського районного суду від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено провадження в справі і призначено подружжю строк для примирення один місяць.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за позовомТокар ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року з викликом сторін.
Суддя І.Б.Ходоровський