АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1522/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Служба в справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Служба в справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 перебуває на первинному обліку служби дітей Черкаської міської ради, як дитина позбавлена батьківського піклування. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2011 року його батьки були позбавлені батьківських прав. Від народження та до набуття статусу дитини, позбавленого батьківського піклування, він разом з матір'ю проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, співвласником якої є його бабуся ОСОБА_7.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2007 року, матір позивача- ОСОБА_10 знято з реєстрації у вище вказаній квартирі.

Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси № 374 від 03 серпня 2011 року над ОСОБА_6 встановлено опіку та призначено опікуном його бабусю ОСОБА_7

19 травня 2015 року ОСОБА_7 було подано до виконавчого комітету Черкаської міської ради заяву про взяття ОСОБА_6 на соціальний квартирний облік за місцем поживання та включення його до пільгового списку як дитини, позбавленої батьківського піклування.

Однак пунктом 3 оскаржуваного рішення Черкаської міської ради №641 від 19 червня 2015 року, ОСОБА_6 було відмовлено у взятті на квартирний облік.

Таку відмову вважає незаконною, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє закріплене за ним майно.

З 01 грудня 2000 року ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в квартирі свого опікуна ОСОБА_7, співвласником якої є син ОСОБА_7 - ОСОБА_9, який заперечує проти спільного проживання із позивачем через особисті неприязні стосунки.

Таким чином позивач є дитиною позбавленою батьківського піклування, будь-якого житла на праві власності не має, а отже вважає, що є всі підстави для взяття його на квартирний облік.

На підставі викладених обставин позивач просив суд визнати п. 3 рішення Черкаської міської ради № 641 від 19.06.2015р. «Про розгляд питань про здійснення квартирного обліку громадян» незаконними та скасувати.

Зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_6 та занести його до пільгового списку осіб, як дитину позбавлену батьківського піклування, яка користується правом позачергового одержання жилих приміщень.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_8.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасувано п. 3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 641 від 19 червня 2015 року «Про розгляд питань про здійснення квартирного обліку громадян».

Зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_6 та занести його до пільгового списку осіб, як дитину, позбавлену батьківського піклування, яка користуються правом позачергового одержання жилих приміщень.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, виконавчий комітет Черкаської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є незаконним та таким, що порушує право позивача.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Черкаси, що підтверджується копією паспорта.(а.с.7)

Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси від 3 серпня 2011 року №374 «Про встановлення опіки над малолітнім», у зв'язку з позбавленням батьківських прав батьків ОСОБА_6, опікуном останнього призначено ОСОБА_7.(а.с.13)

В зв'язку з позбавленням батьківських прав батьків ОСОБА_6 він є дитиною яка позбавлена батьківського піклування. (ч.1 статті 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»)

Частиною 2 статті 39 ЖК України встановлено, що діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, які досягли 16 років, а також особи з їх числа беруться відповідними органами місцевого самоврядування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за місцем їх походження або проживання до влаштування в сім'ї громадян, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

В зазначеній нормі права застосовано таке обмеження щодо обліку як до влаштування в сімї громадян, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

19 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради з заявою про взяття на соціальний квартирний облік.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 червня 2015 року №641 відмовлено ОСОБА_6 як дитині, позбавленій батьківського піклування.(а.с.15,16)

В статті 1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» визначено форми влаштування та визначено поняття встановлення опіки та піклування.

Так встановлено, що форми влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - усиновлення; встановлення опіки, піклування; передача до прийомної сім'ї, дитячих будинків сімейного типу, до закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування; встановлення опіки та піклування - влаштування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, в сім'ї громадян України, які перебувають, переважно, у сімейних, родинних відносинах з цими дітьми-сиротами або дітьми, позбавленими батьківського піклування, з метою забезпечення їх виховання, освіти, розвитку і захисту їх прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини 1 статті 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Частиною 2 статті 6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що над малолітнім ОСОБА_6 встановлювалась лише опіка, піклування не встановлювалось та піклувальник не призначався, хоч чотирнадцять років ОСОБА_6 виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином станом на час звернення до відповідача, ОСОБА_6 був дитиною позбавленою батьківського піклування не влаштованою в сімю громадян, а відтак відповідач був зобов'язаний взяти його на облік.

Доводи апеляційної скарги, що позивач забезпечений житлом, оскільки від свого народження проживав в квартирі за адресою АДРЕСА_3 співвласником якої є його бабуся, крім того матері позивача на праві приватної власності належить домоволодіння в АДРЕСА_4, а його батькові ОСОБА_8 належить ? квартири АДРЕСА_5 є необґрунтованими.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.17)

Власники квартири заперечують проти подальшого спільного проживання із позивачем.

Частиною 1 статті 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

В пункті 4 постанови №3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", Пленум Верховного Суду України, роз'яснив, що поняттям "родичі", яке вживається в СК, охоплюються такі особи: баба, дід, прабаба, прадід, повнорідні брат і сестра. "Членами сім'ї" є мачуха, вітчим, які проживають однією сім'єю з малолітніми або неповнолітніми пасинком, падчеркою. "Інші особи" - це особи, в сім'ї яких виховується дитина. Ними можуть бути тітка, дядько, двоюрідні сестра, брат, а також сусіди чи інші сторонні особи.

Таким чином позивач не підпадає під поняття член сімї.

Згідно довідки виконкому Руськополянської сільської ради будинок за адресою АДРЕСА_6 знаходиться в аварійному стані.(а.с.32)

Таким чином вказаний будинок неможливо використовувати за призначенням, окрім цього позивач не набув права користування як вказаним будинком так і квартирою за адресою АДРЕСА_2.

Тому суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про незаконність та скасування п.3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №641 від 19 червня 2015 року.

Разом з тим, за змістом п.18,20 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року №470 та ст..ст.38,39 ЖК України рішення про взяття на квартирний облік відноситься до повноважень виконавчих комітетів відповідної ради, а тому суд може лише зобов'язати вказаний орган розглянути дане питання.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити частково, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року - змінити, скасувавши в частині зобов'язання виконавчого комітету Черкаської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_6 та занесення його до пільгового списку осіб, як дитину, позбавлену батьківського піклування, яка користується правом позачергового одержання жилих приміщень.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким:

Зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради розглянути питання взяття на квартирний облік ОСОБА_6 та занесення його до пільгового списку осіб, як дитину, позбавлену батьківського піклування, яка користується правом позачергового одержання жилих приміщень.

В решті рішення суду залишити - без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :