Провадження № 2/522/2889/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, провадження було зупинено до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року відновлено провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, здійснення розгляду справи було неодноразово відкладено з наступних обставин.

Так, 26 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про вручення судової повістки позивачки повернено без вручення, з відміткою поштової установи, за закінченням терміну зберігання. (а.с. 85)

Повторно судове засідання було призначено на 15 січня 2016 року, 24 березня 2016 року, 10 травня 2016 року та 24 червня 2016 року, проте сторони повторно в судове засідання не з'явились. Повідомлення про розгляд справи позивачки ОСОБА_1 повернено до суду без вручення, за закінченням строку зберігання. (а.с. 93, 99, 107)

Таким чином, позивачка повідомлялась належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за ії відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Отже, за час перебування справи на новому розгляді в суді більше восьмі місяців позивачка жодним чином не цікавилась розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повторно не зявилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачкою своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

24.06.2016