Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1514/16
провадження 2/382/740/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 15.07.2016 року він та відповідач уклали договір позики за яким ? відповідач взяв у нього в борг суму в розмірі 55 000 грн. та зобовязався повернути її в строк до 15.08.2016 року.

Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В порушення норм ст. ст. 526, 1049 ЦК України, відповідач не повернув йому суму позики у розмірі 55 тисяч грн. На його вимогу щодо повернення коштів відповідач повідомив, що грошові кошти у нього відсутні та запропонував задовольнити вимоги позивача за рахунок належного їй майна, тобто передати відступне. Оскільки інші шляхи ви рішення даного питання були відсутні, позивач погодився на пропозицію відповідача.

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. На підставі норм вказаної статті, 15 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було складено Акт про передачу відступного за договором позики від 15.07.2016, згідно якого сторони дійшли згоди про припинення зобовязання відповідача за договором позики від 15.07.2016 р. у сумі 55 000, 00 грн. (п?ятдесят пять тисяч гривень 00 копійок), внаслідок передання позикодавцю ОСОБА_1 відступного: ? частини житлового будинку № 7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Яготин Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд яка є особистою приватною власністю Позичальника, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно з підписанням акту про передачу відступного відповідачем було передано позивачеві і всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно а також технічний паспорт на будинок.

Зобов»язання позичальника ОСОБА_2 за договором позики від 15 липня 2016 року у сумі 55 000 грн. припиняються з моменту підписання сторонами даного Акту. Одночасно з цим до позивача переходить право власності на ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Яготин Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд.

Нормами ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи наведене, позивач на передбаченій законом підставі набув право власності на ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Яготин Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд який відповідач передала йому у якості відступного за договором позики від 15.07.2016.

Відповідно до закону, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Між тим позивач позбавлена можливості зареєструвати своє право власності, оскільки Акт про передачу відступного не входить до переліку документів, на підставі яких здійснюється реєстрація права власності, перелік яких зазначений в п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому Постановою № 703 від 22.06.2011.

З цієї підстави позивач змушений звернутись до суду із позовом про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Яготин Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд.

Враховуючи викладені вище обставини та враховуючи те, що Відповідач виконав взяте на себе зобовязання по поверненню позики шляхом передачі Позивачу відступного, що було здійснено за взаємною згодою сторін цього договору, а також враховуючи те, що припинення зобовязання таким способом відповідає вимогам закону але не являється підставою для реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, а тому просив:

Визнати припиненим зобовязання за договором позики від 15 липня 2016 р. шляхом передачі позичальником ОСОБА_2 позикодавцю ОСОБА_1 відступного, а саме ? ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Яготин Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № в реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право власності ? частину житлового будинку № 7 по вулиці Ярослава Мудрого в місті Яготин Київської області з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд.

Після призначення справи до судового розгляду до суду надійшла мирова угода укладена між сторонами та заява від сторін про затвердження даної мирової угоди та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до мирової угоди;

-Сторони дійшли згоди, що зобов»язання ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1 коштів в розмірі 55 тисяч гривен за договором позики від 15.07. 2016 року, вважається припиненим в зв»язку з передачею ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відступного у виді ? частини житлового будинку за №7 по вул. Ярослава Мудрого / колишня Котовського / в місті Яготині Київської області з належними до нього господарськими спорудами.

-Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1, визнається право власності на ? частину житлового будинку за № 7 по вул. Ярослава Мудрого /колишня Котовського / в місті Яготині Київської області, з належними до нього господарськими спорудами.

Після затвердження мирової у годи,спір щодо повернення боргу за договором позики від 15.07. 2016 року укладеним між сторонами та належності нерухомого майна зазначеного в даній мировій угоді, вважається вирішеним.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому вона підлягає до визнання судом в порядку ст.. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

-Сторони дійшли згоди, що зобов»язання ОСОБА_2 по поверненню ОСОБА_1 коштів в розмірі 55 тисяч гривен за договором позики від 15.07. 2016 року, вважається припиненим в зв»язку з передачею ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відступного у виді ? частини житлового будинку за №7 по вул. Ярослава Мудрого / колишня Котовського / в місті Яготині Київської області з належними до нього господарськими спорудами.

-Сторони дійшли згоди, що за ОСОБА_1, визнається право власності на ? частину житлового будинку за № 7 по вул. Ярослава Мудрого /колишня Котовського / в місті Яготині Київської області, з належними до нього господарськими спорудами.

Після затвердження мирової у годи,спір щодо повернення боргу за договором позики від 15.07. 2016 року укладеним між сторонами та належності нерухомого майна зазначеного в даній мировій угоді, вважається вирішеним

В зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.