overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3334/16
Справа № 235/7537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 13-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 301/2477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 580/1699/16-ц
Номер провадження 2/580/682/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2016 року о 08:40 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1992/16-ц
Провадження №: 2/332/1020/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів експерту для дослідження -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про відшкодування шкоди було призначено товарознавчу експертизу.

29.11.2016 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів експерту для дослідження.

Позивачем та представником відповідача були надані суду фрагменти дроту у загальній кількості 28 штук, виготовлені ОСОБА_2 підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на замовлення позивача.

Вказані фрагменти предявлені сторонам для огляду.

Суд вважає за необхідне на виконання заявленого експертом клопотання вилучити надані сторонами фрагменти дроту, виготовлені відповідачем на замовлення позивача, оскільки вони є обєктами дослідження при приведенні товарознавчої експертизи.

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 суд,

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 у кількості 2 штук та у представника Малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» у кількості 26 штук фрагменти дроту, виготовлені ОСОБА_2 підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» на замовлення ОСОБА_1 відповідно до накладної № 7 від 26.02.2016 р. та направити їх експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в якості обєктів дослідження при приведенні товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/201/3684/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.12.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 07.12.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 30хв. 26 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права на частку у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв.26 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладеного постановою № 810354 від 06.08.2002 року виданою Кобеляцьким відділом ДВС. Номер засобів обтяження 1818376 та 1818390.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 366/2582/16-ц
Провадження № 2/366/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.10.2016 року надано сторонам строк для примирення.

У судове засідання призначене на 07.12.2016 року сторони не зявились.

Крім того, 07.12.2016 року позивачка подала заяву до суду в якій просила цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8705/16-ц

пр. № 2/759/4131/16

17 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19 грудня 1998 року. Від шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач і його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1998 року.

Від шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з осені 2014 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 1998 року за актовим записом № 1917 в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/16-ц
Номер провадження 2-н/213/187/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
6Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану «____» _______________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження 2/235/3282/16
Справа №235/7431/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
справа № 208/6432/16-ц
№ провадження 2/208/2563/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 25.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, та, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою позивача, а саме: АДРЕСА_1,що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження 2/643/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої було покладено на відповідача,та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті від експерта без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з неможливістю надання висновку.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року провадження у справі було відновлено.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої було покладено на відповідача,та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали зазначеної цивільної справи були повернуті від експерта без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку з неможливістю надання висновку, оскільки клопотання експерта не було виконане та оплата за експертизу проведена не була.

Ухвалою від 16.08.2016 року провадження у справі було відновлено.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договорів про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.13-15), просив ухвали суду про призначення почеркознавчих експертиз скасувати, оскільки відповідачем не була проведена оплата вартості експертизи, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до положень ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року та від 20.04.2016 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 202/3678/16-ц
Провадження №2/0202/1988/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору .

Позивач в судові засідання призначені на 27 жовтня 2016 року, 25 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повторну неявку позивача у судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Альфа банк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар