АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3046/16 Головуючий 1 -ї інст. ОСОБА_1
Справа № 642/474/13-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія процесуальні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року, а саме: арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. АХ 0495 AH, 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна EJ25C594331, № кузову JF1SG9LT56G071319, а також автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. АХ 4494 BT, 2003 року випуску, жовтого кольору, № двигуна LF232361, № кузову JM7GG34F731110462, які належать ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та залишити заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовубез розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив йому у наданні матеріалів справи для ознайомлення. Йому безпідставно відмовлено у виклику прокурора района для виконання вимог ст. 154 ЦПК України та не враховані його заперечення.

Вказує, що суд не надав оцінку незаконним діям державного виконавця щодо відмови у вчинені виконавчих дій до 22.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3., перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала від 14 листопада 2013 року постановлена Ленінським районним судом міста Харкова за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням цього суду від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2013 року. позовні вимоги прокурора задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28737, 00 грн. майнової шкоди і 710,50 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. На користь держави з ОСОБА_4 стягнуто 287,37 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду набрало чинності та виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За розясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Звернувшись з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна ,ОСОБА_4 додав до заяви копію квитанції про сплату ним на рахунок Ленінського ВДВС 32462,25 грн ікопію постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 25 грудня 2015 року (виконавче провадження № 48467421) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 642/474/13-ц виданого 11 серпня 2015 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошових коштів в розмірі 28737,00 грн. та відшкодування витрат на судову автотоварознавчу експертизу в розмірі 710,50 грн., у зв»язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі (а.с.4,5).

ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про перегляд рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2013 року у зв»язку з нововвиявленими обставинами у задоволенні яких було відмовлено.

Інші судові рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у справі відсутні. Заява ОСОБА_4 розглянута за участю ОСОБА_3 Скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця предметом розгляду не були.

Колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_4 розглянута судом з дотриманням встановленого порядку і за результатами її розгляду прийнято законне і обгрунтованне рішення про задоволення заяви, підстави для скасування якого з мотивів, наведених в скарзі ОСОБА_3 відсутні, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.1 ст. 312,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С.Кругова

(підпис) ОСОБА_2