_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8490/15-ц
Провадження № 2/520/890/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №11456 від 30 листопада 1995 року, укладений на «Одеській товарній біржі» на квартиру №24 в будинку №88, корп.В по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, від імені ОСОБА_5, від імені ОСОБА_4, на підставі довіреностей, з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_1, з іншої сторони. При цьому позивач посилається на те, що всі істотні умови угоди дотримані, право власності за договором купівлі-продажу позивачі зареєстрували в ОМБТІ та РОН, відповідачі квартиру звільнили і знялися з реєстраційного обліку. Позивач не має можливості реалізувати право власності в повному обсязі, оскільки укладений договір купівлі продажу не був нотаріально посвідчений та нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, надали до суду заяву, якою позовні вимоги визнали, справу просить розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ВідповідачіОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представник третьої особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30 листопада 1995 року на «Одеській товарній біржі» сторони уклали Договір купівлі-продажу нерухомого майна №11456, за умовами якого ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, від імені ОСОБА_5, від імені ОСОБА_4, на підставі довіреностей, продали, а ОСОБА_6, ОСОБА_1 придбали квартиру №24 в будинку №88, корп.В по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі.

Умови договору сторонами цілком виконані: покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, знялись з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру до позивачів не пред'являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 29 липня 1999 року в КП «ОМБТІ та РОН» під №310 пр стр.31, реєстр 688 на імя ОСОБА_6, ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2015 року ОСОБА_6 помер (актовий запис №7382 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у мсті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 13 липня 2015 року).

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №11456 від 30 листопада 1995 року, оформлений на «Одеській товарній біржі» та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під №310 пр стр.31, реєстр 688 від 30 листопада 1995 року на квартиру №24 в будинку №88, корп.В по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, від імені ОСОБА_5, від імені ОСОБА_4, на підставі довіреностей, з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_1, з іншої сторони - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.