Справа № 520/8929/14-ц
Провадження № 4-с/520/46/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченко В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.04.2015 року ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.04.2015 року ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 11.12.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволений, а саме усунуто ОСОБА_1 перешкоди та зобовязано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 у користуванні проходом загального користування шляхом заборони ставити автомобіль на вул.Глазунова 8 у м.Одеса; зобовязано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 у користуванні воротами, які розташовані на земельній ділянці загального користування за адресою: м.Одеса, вул. Глазунова, 8 шляхом зняття замка з цих воріт.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 23.04.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні зви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.12.14 року.

23.01.2015 року Київський районний суд м.Одеси видав виконавчі листи за №520/8929/14-ц, які були звернуті до виконання.

Постановами старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 27.04.2015 року виконавчі провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.12.14 року за номерами ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 закінчені у звязку з виконанням рішення суду боржниками в добровільному порядку.

Про закінченні виконавчого провадження заявник дізналась лише 23.02.16 року, однак як зазначає ОСОБА_1 рішення суду не виконано оскільки автомобіль відповідача й досі перешкоджає їй у користуванні проходом загального користування та державний виконавець навіть не повідомив останню про початок та закінчення виконавчих дій.

Заявник ОСОБА_1, в судовому засіданні просили задовольнити заяву про поновлення строку на подачу скарги на постанову державного виконавця та підтримала скаргу на постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.04.2015 року ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 про закінчення виконавчого провадження. Просить скаргу задовольнити.

Представник Київського ВДВС ОМУЮ в судовому засідання залишив розгляд скарги на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволений, а саме усунуто ОСОБА_1 перешкоди та зобовязано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 у користуванні проходом загального користування шляхом заборони ставити автомобіль на вул.Глазунова 8 у м.Одеса; зобовязано ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 у користуванні воротами, які розташовані на земельній ділянці загального користування за адресою: м.Одеса, вул. Глазунова, 8 шляхом зняття замка з цих воріт.

За заявою позивачки судом 23.01.15 року видано виконавчі листи для виконання рішення суду від 11.12.14 року № 520/8929/14-ц, які позивачкою були звернуті до виконання та постановами державного виконавця від 11.02.15 року, останні були прийняті до виконання та відкрито виконавчі провадження.

Суду надано для огляду оригінали виконавчих проваджень ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 , при огляді яких зясувалось, що позивача-стягувача не було повідомлено про початок та закінчення виконавчих дій з виконання рішення Київського районного суд м.Одеси від 11.12.14 року. У звязку з чим ОСОБА_1 вважає, що дії старшого державного виконавця Шатохіна О.П. є протиправними, а постанови про закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи постанови про закінчення виконавчих проваджень старший державний виконавець Шатохін О.П., не повідомив стягувача про їх закінчення, більш того не повідомив стягувача взагалі про прийняття виконавчих листів до виконання та дати проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, які пов'язані з прийняттям постанов від 27.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження № ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871, визнати незаконними та скасувати їх.

Також, ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк на звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.15 року, оскільки про наявність даних постанов їй стало відомо лише 23.02.16 року. ОСОБА_1 зверталась до суду 23.02.16 року з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.12.14 року, однак ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.03.16 року останній було відмовлено у їх видачі, у звязку з закінченням виконавчих проваджень.

На підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 Закону.

На підставі ч. 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Так згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», мова йде про виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення.

Згідно із вимогами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням вищевказаного, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.04.2015 року ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 про закінчення виконавчого провадження задовольнити, поновивши строк для звернення, так як відомостей про своєчасне отримання ОСОБА_1 постанов про закінчення виконавчих проваджень представником Київського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні надано не було.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.04.2015 року ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на постанови про закінчення виконавчих проваджень від 27.04.15 року.

Визнати незаконними та скасувати постанови від 27.04.2015 року старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №46478993, ВП46478944, ВП 46478706, ВП4647871.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.