Справа № 379/1044/16-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6074/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 до державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця та просила суд визнати дії державного виконавця Таращанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 щодо закінчення виконавчого провадження та виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року (ВП№ 51498291) та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.08.2016 року (ВП № 51498291) та зобов'язати Таращанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити та продовжити виконавче провадження, вжити заходів до повного виконання рішення суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця Таращанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 щодо закінчення виконавчого провадження та виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження незаконними.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 31.08. 2016 року (ВП № 51498291).

Зобов'язано Таращанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області поновити та продовжити виконавче провадження, вжити заходів до повного виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Таращанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на невідповідність ухвали обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь суддю доповідача, пояснення сторін, що зявилися на розгляд справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Таращанський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що Таращанським районним судом Київської ласті від 25.05.2016 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Таращанського районного суду Київської області по справі № 379/220/15-ц від 08.12.2015 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

31.05.2016 року державним виконавцем Таращанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51274174).

Під час проведення виконавчих дій 07.06.2016 року скаржниці було передано частину майна зазначеного у виконавчому листі а саме: кольоровий телевізор вартістю 5600 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн. та мясорубку вартістю 300 грн.. Виконавчий лист в частині вилучення і передачі ОСОБА_5 решти майна: блендер вартістю 400 грн., ковдри - 2шт., вартістю 600 грн., каструлі вартістю 700 грн., посуд вартістю 900 грн., мікрохвильова піч, вартістю 1000 грн. залишився не виконаний.

08.06.2016 року державним виконавцем Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.06.2016 року визнано дії державного виконавця Аштаменко Я.В. неправомірними в частині закінчення виконавчого провадження № 51274174 від 08 06.2016 р. та скасовано зазначену постанову і зобовязано державного виконавця поновити виконавче провадження та вжити заходів по виконанню виконавчого листа № 379/220/15, виданого на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області.

04 липня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 379/220/15 від 25.05.2016 року.

Того ж дня ним винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного, в звязку з надходженням ще одного виконавчого документу де боржником є ОСОБА_7.

Під час проведення виконавчих дій 08 липня 2016 року, державний виконавець передав ОСОБА_5 мікрохвильову піч вартістю 1000 гривень. Решта майна, яка являється приватною власністю скаржника, а саме: морозильна камера, вартістю 3400 грн.та пральна машина, вартістю 5600грн., знаходиться у боржника.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив із того, що закриття виконавчого провадження є передчасним, оскільки судове рішення не виконано.

Судова колегія не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_5 посилалася на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, щодо розшуку та вилученню майна, що їй належить, що є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання рішення суду в частині передачі скаржниці пральної машити та морозильної камери державним виконавцем 08 липня 2016 року проводилися виконавчі дії, під час яких державний виконавець намагалася повернути зазначені речі стягувачці ОСОБА_5, яка відмовлялася їх отримувати, мотивуючи свою відмову тим, що це інші речі, а не її, і тому фактично рішення суду в цій частині виконано не було.

Отже, доводи скарги щодо не вжиття всіх заходів, щодо розшуку та вилучення майна державним виконавцем на думку колегії суддів є необгрунтованими та безпідставними, оскільки рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист майно, яке слід передати скаржниці не було ідентифіковано (рішення суду нею не оскаржувалося) і тому доказів того, що майно, яке намагався передати їй державний виконавець 08 липня 2016 року є іншим майном надано не було, а отже, відмова від його отримання була безпідставна.

За таких обставин, на думку колегії суддів, саме скаржниця своїми діями перешкоджає виконанню рішення суду, і при цьому не вчиняє жодних дій, в межах норм ЦПК України, які б сприяли скорішому виконанню рішення суду, покладаючи, при цьому, всю відповідальність лише на державного виконавця.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу дійшов передчасного висновку про незаконність дій державного виконавця, не перевіривши належним чином всіх обставин справи та не надавши належну правову оцінку діям всіх учасників виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

ОСОБА_3