Єдиний унікальний номер 250/212/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1050/2016
Суддя 1 інстанції: Рогозіна С.О.
Категорія 19 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» на відновлене заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та діючий в інтересах підопічної ОСОБА_2, до акціонерного товариства страхова компанія «АХА страхування» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 13 грудня 2012 року приблизно о 15.00 водій ОСОБА_3, керуючи належним ТОВ «Варіант» автомобілем «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Октябрській у с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, біля будинку №125 виїхав на зустрічну смугу, чим допустив зіткнення з автомобілем FIAT-DUKATO, номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження Донецького НДІ судових експертиз №6099/27 від 08 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту його автомобілю складає 80 014 гривень 96 копійок ( а.с.45).

Акціонерне товариство страхова компанія «АХА страхування» відшкодувала йому 27 309 гривень 87 копійок.

Крім того, позивач зазначає, що пасажиру автомобіля FIAT-DUKATO ОСОБА_2 спричинено закритий перелом 8 ребра праворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а йому садно, забій обох колінних суглобів, забій лівої верхньої щелепи, що ускладнилось посттравматичною невропатією, що також віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Витрати на лікування склали 441 гривню 54 копійки. Вказує, що йому та ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яку він оцінює по 10 000 гривень кожному.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просив стягнути 52 705 гривень 09 копійок із страхової компанії та з товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», витрати на лікування у розмірі 411 гривень 54 копійки, та у відшкодування моральної шкоди по 10 000 гривень кожному.

Заочним рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2014 позов був задоволений частково.

Через захоплення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області незаконними збройними формуваннями цивільна справа була втрачена.

22 грудня 2014 року акціонерне товариство страхова компанія «АХА страхування» звернулось до Дружківського міського суду Донецької області про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» було відновлене заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року, яким було:

- стягнуто з акціонерного товариства страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 гривень 00 копійок і матеріальну шкоду внаслідок лікування 441 гривня 54 копійки,

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 705 гривень 09 копійок (витрати на відновлення ремонту автомобіля), 1 767 гривень 00 копійок - витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження; 250 гривень 00 копійок - витрати за послуги евакуатора, 102 гривні 00 копійок - витрати на телеграми; 80 гривень 00 копійок - витрати на ксерокопії; а всього 7 154 гривні 09 копійок,

- стягнуто у солідарному порядку з акціонерного товариства страхова компанія «АХА страхування» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок та 243 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 487 гривень 20 копійок.

На вказане відновлене рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення зі страхової кампанії матеріальної і моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав:

- судом першої інстанції були порушені норми статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

- суд першої інстанції помилково взяв до уваги висновок авто-товарознавчого дослідження, наданий позивачем, оскільки огляд транспортного засобу проводився без участі представника страхової компанії, що не відповідає вимогам пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені ним телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду та шляхом розміщення оголошення про дату і час слухання справи на офіційному сайті апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення із страхової компанії матеріальної шкоди у розмірі 50 000 гривень скасуванню із ухваленням нового рішення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається:

13 грудня 2012 року приблизно о 15.00 водій ОСОБА_3, керуючи належним ТОВ «Варіант» автомобілем «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Октябрській у с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, біля будинку №125 виїхав на зустрічну смугу, чим допустив зіткнення з автомобілем FIAT-DUKATO, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Варіант».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант» застрахувало свою цивільну відповідальність перед третіми особами на період з 18 січня 2012 року по 17 січня 2013 року на підставі Страхового поліса АВ №5200608 від 18 січня 2012 року, відповідно до якого встановлений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 50 000 гривень, за шкоду завдану здоровю 100 000 гривень, франшиза 0 (а.с. 3).

Згідно із Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 30 січня 2013 року вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автобуса FIAT-DUKATO, номерний знак НОМЕР_2, складає 29 721 гривню 87 копійок ( а.с.15-18).

Вказаний висновок авто-товарознавчого дослідження був зроблений згідно направлення від страхової компанії.

За додатками до цього висновку ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди погоджена з клієнтом і складає 2 412 гривень, вартість відновлювального ремонту 75 100 гривень 68 копійок ( а.с. 18 оборотна сторона, а.с.46 ).

23 грудня 2013 року платіжним дорученням №79557 акціонерне товариство страхова компанія «АХА страхування» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування по Акту у розмірі 27 309 гривень 87 копійок.

24 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_4 надав суду першої інстанції інший висновок експертного авто-товарознавчого дослідження Донецького НДІ судових експертиз №6099/27 від 08 січня 2013 року, зроблений за його заявою, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту його автомобілю складає 80 014 гривень 96 копійок. Згідно із цим же висновком вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля FIAT-DUKATO складає 32 436 гривень 74 копійки ( а.с.26-45).

Згідно із цим же висновком вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля FIAT-DUKATO складає 32 436 гривень 74 копійки.

Посилаючись на те, що відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження Донецького НДІ судових експертиз №6099/27 від 08 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту його автомобілю складає 80 014 гривень 96 копійок, ОСОБА_4 просив стягнути 52 705 гривень 09 копійок із страхової компанії та з товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант».

При цьому, позивач не вказав, що існує ще один висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 30 січня 2013 року, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автобуса FIAT-DUKATO, номерний знак НОМЕР_2, складає 29 721 гривню 87 копійок, ринкова вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди погоджена з клієнтом і складає 2 412 гривень, вартість відновлювального ремонту 75 100 гривень 68 копійок.

Акціонерне товариство страхова компанія «АХА страхування» відшкодувала йому 27 309 гривень 87 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №79557 від 23 грудня 2013 року.

Пасажиру автобусу FIAT-DUKATO ОСОБА_2 спричинено закритий перелом 8 ребра праворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а йому садно, забій обох колінних суглобів, забій лівої верхньої щелепи, що ускладнилось посттравматичною невропатією, що також віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Витрати на лікування склали 441 гривень 54 копійки.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що пошкоджений автобус позивача двічі досліджувався експертами за направленням страхової компанії ( висновок від 30 січня 2013 року) і за заявою позивача ( висновок від 8 січня 2013 року).

Оскільки по справі було ухвалено заочне рішення, справа розглядалась у відсутність представника страхової компанії і через втрату провадження по цивільній справі апеляційній суд позбавлений можливості перевірити чи була страхова компанія повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,то апеляційний суд приймає як доказ висновок експертного авто-товарознавчого дослідження, наданий страховою компанією від 30 січня 2013 року.

Аналізуючи висновки авто-товарознавчих досліджень за направленням страхової компанії від 30 січня 2013 року і за заявою позивача від 8 січня 2013 року, апеляційний суд вважає, що згідно із цими дослідженнями вартість відновлювального ремонту пошкодженого автобуса перевищує завдану матеріальну шкоду, а саме: за висновком, наданим страховою компанією вартість відновлювального ремонту пошкодженого автотранспорту у розмірі 75 100 гривень 68 копійок, а за висновком, наданим позивачем - у розмірі 80 014 гривень 96 копійок.

На підставі Страхового поліса АВ №5200608 від 18 січня 2012 року, відповідно до якого встановлений ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 50 000 гривень, (а.с. 3).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту за двома висновками експертів перевищує ліміт відповідальності.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Акціонерне товариство страхова компанія «АХА страхування» відшкодувала власнику транспортного засобу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 309 гривень 87 копійок (29 721.87-2 412 = 27 309.87).

Згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом МЮ України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року відновлювати даний транспортний засіб економічно недоцільно.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на лікування у розмірі 441 гривня 54 копійки та відшкодування моральної шкоди позивачам по 1 250 гривень страхова компанія вважає правильним і не оскаржує.

Рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 705 гривень 09 копійок (витрати на відновлення ремонту автомобіля) не оскаржується.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про стягнення із страхової компанії у відшкодування матеріальної шкоди 50 000 гривень, оскільки відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди,що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи спір неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову до страхової компанії у розмірі 50 000 гривень з наведених підстав.

Що стосується стягнення судового збору , то судовий збір був стягнутий з двох відповідачів по 243 гривні 60 копійок.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Відновлене заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2014 року в частині стягнення з акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: