overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6957/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «України» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «України» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

08.12.2016 року на адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «України» про відшкодування шкоди, завданої ДТП повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді Верніка В.М.
із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18.01.2017 року.

Суддя

Справа № 760/2614/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15735/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В. Бобровник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 375/652/16-ц
Провадження 2/375/301/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 02.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі - Доценку О.І. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/6938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини задоволено рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р., на яке 17. 08. 2016 р. до суду подана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3

В подальшому на виконання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків і сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку строку на оскарження від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, надійшла квитанція про сплату судового збору, що на теперішній час підтверджено компютерною системою суду, і заява про поновлення строку на оскарження судового рішення з посиланням на те, що текст рішення був виготовлений та отриманий запізно.

Зазначені обставини не спростовані матеріалами справи і перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №370/1368/16-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді з адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 28.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач проживає за межами територіальної підсудності Макарівського району суду Київської області, тому проведення його допиту слід доручити Згурівському районному суду Київської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.132 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доручити Згурівському районному суду Київської області за адресою: 07600, Київська область, смт Згурівка, вул. Українська, 43, допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: : Київська область, Згурівський район, село Красне, вул. Жовтнева б. 28, з таких питань:

1.Чи визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, то надати пояснення, чому?

3.Чи не заперечує проти слухання справи у свою відсутність за місцем проживання

позивачки в приміщенні Макарівського районного суду Київської області?

Одночасно слід вручити відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Суддя
Справа № 698/580/16-ц
Провадження № 2/698/311/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участю секретаря: Гончар Т.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 494 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди, які причинені позивачу в наслідок протиправних дій відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягав на позовних вимогах просив суд позов задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 17.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-233 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко
справа № 208/7377/16-ц
провадження № 2-н/208/628/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 4515 грн. 89 коп., що утворилась за період з 01.11.2016 р. по 18.11.2016 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 4515 (чотири тисячі пятсот пятнадцять )грн. 89 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.11.2016 р. по 18.11.2016 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3469/16-ц
Провадження № 2/488/1837/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 09 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 357/6242/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 17 серпня 2016 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1558/16-ц
Провадження № 2/188/733/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.02.2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 579/1945/16-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, третя особа комунальне підприємство Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. Островського, 3 та складається з 38/100 частки заготівельного пункту (літБТІ-А-1), а саме кімнат: 2.1-тамбур, 2.2-кабінет, 2.3-заготпункт, 2.4-кладова, загальною площею 70,9 квадратних мертів.

Третя особа комунальне підприємство Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області в особі виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, третя особа комунальне підприємство Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2017 року о 9 годині 20 хвилин з участю сторін, представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 20 січня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/5681/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко