Справа № 147/325/13-ц Провадження № 88-ц/772/3/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника заявника, відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення

стягнення на іпотечне нерухоме майно,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими об-ставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно змінене. В рахунок погашення забор-гованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року № VIUPGA в розмірі 12734,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12 липня 2012 року становило 101751,05 гривню та 43473,77 гривні, з яких: 9600,07 доларів США становить борг по тілу кредиту, 3134,74 долари США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 35891,24 гривня - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 7582,53 гривні - штраф, 1786,96 гривень - комісія. Звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 Вінницької області, загальною пло-щею 60,60 кв.м., житловою площею 31,90 кв.м., шляхом продажу предмета іпо-теки ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі на підставі договору купівлі-прода-жу. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 Вінницької області. Визначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не підлягає при-мусовому виконанню на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іно-земній валюті». В решті рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року залишене без змін ( т. 2, а. с. 97-100 ).

Дане рішення Апеляційного суду Вінницької області набрало законної си-ли.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Апеляційний суд Вінницької області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ( т. 2, а. с. 128-130 ). У заяві зазначив, що після ухвалення цього судового рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, але не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

02 червня 2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, який діяв від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача служби у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області про виселення, за зу-стрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недій-сним договору іпотеки ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки будинку АДРЕСА_1 задоволений, у позові банку про ви-селення відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустріч-ного позову про визнання недійсним договорі іпотеки від 28 березня 2008 року було скасоване; в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1, в решті рішення суду залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним - скасоване, рішення Тростянецького районного суду Вінницької об-ласті від 02 червня 2015 року в цій частині залишене без змін. Тому недійсність договору іпотеки від 28 березня 2008 року є істотною обставиною, яка, на дум-ку заявника, не була і не могла бути йому відома на час розгляду цивільної справи № 147/325/13-ц, оскільки ця обставина встановлена лише після вирішен-ня справи № 147/185/15-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтова-ність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обста-винами, проаналізувавши надані докази, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з нормами статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено роз-гляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з но-вовиявленими обставинами. Одними з підстав для такого перегляду рішення су-ду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обставини, встановлені вироком суду, що набрав законної сили і ін. Перелік всіх обставин, які слід вважати нововиявленими, міститься у ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Частиною 1 статті 363 ЦПК України визначено, що рішення суду перегляда-ється у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив дане рішен-ня.

ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на факт задоволення його позову до ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання недійсним рішенням Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року договору іпотеки від 28 березня 2008 року, укладеного між ним та банком, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу, про передачу в іпотеку нерухомого майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, такою, що слугує підставою для пе-регляду судового рішення згідно норм глави 4 розділу V ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, що існували в момент розгля-ду цивільної справи, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні су-ду; від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Натомість обставина, на яку посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактом, що може бути визнаний істотною об-ставиною, такою, що дає підстави для перегляду судового рішення. Закон відрі-зняє нововиявлені обставини від нових ( можливих ) обставин за таким одним із критеріїв як часовий фактор. Поява нових обставин привносить новий предмет вимог, який тягне появу нового позову або інших вимог на стадії виконання рі-шення суду.

Обставина, на яку посилається заявник, як зазначалося, не є нововиявленою. Останньою, як підкреслено, є істотна для справи обставина, що існувала на мо-мент розгляду цивільної справи, але не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на той час. Щодо існування договору іпотеки будинку, його суті, ОСОБА_1 був обізнаний, безперечно володів всією необхідною ін-формацією з цього питання і при його власному бажанні та зацікавленості міг ставити питання стосовно його недійсності ще в період вирішення судами ви-мог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник не довів згідно норм цивільно-процесуального законодавства тієї своєї позиції, що йому не могло бути відомо про обставину, на яку він в даний час посилається як на нововиявлену.

З огляду на принцип диспозитивності, визначений статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридич-них осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, наведена у заяві ОСОБА_1 обставина, яка на його думку, є обгрунтованою і достатньою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново-виявленими обставинами, не заслуговує на увагу, у зв'язку з чим судова колегія визнає її такою, що не тягне скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 361 - 366, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суд-дів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеля-ційного суду Вінницької області від від 16 березня 2015 року у зв'язку з ново-виявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: