Справа № 2018/2-549/11
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів по договору позики, відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення зобовязань,

ВСТАНОВИВ

26 березня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якої (враховуючи подальші уточнення) просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 21 927 грн. 50 коп., витрати від інфляції по гривневій частині боргу в розмірі 1 241 грн.90 коп., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 12 990 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2 348 грн. 37 коп., відшкодувати моральну шкоду 3000 грн. та судові витрати на загальну суму 5251, 60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2010 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на частину квартири № 43 в буд. № 35-Є по вул. Астрономічній у м. Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, заборонивши її відчуження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 21 927 грн. 50 коп., витрати від інфляції по гривневій частині боргу в розмірі 1 241 грн.90 коп., проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 12 990 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2 348 грн. 37 коп., а всього стягнути - 38 508 грн. 40 коп. (тридцять вісім тисяч пятсот вісім гривень 40 коп.). Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 5 241 грн.60 коп. (п'ять тисяч двісті сорок одна гривня 60 коп.).

26 жовтня 2016 р. адвокат ОСОБА_1, яка на підставі договору № 29 від 21.10.2016 р. представляє інтереси ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 і зняти арешт з частини квартири ОСОБА_3, у звязку із виконанням рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника боржникапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року виконане у повному обсязі, про що свідчить постанова старшого державного виконавця ВДВС Київського ХМУЮ ОСОБА_4 від 06.08.2014 р. про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні в/л № 2018/2-549/11/12 виданого 24.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 38508,40 грн., у звязку із чим необхідність в заходах по забезпеченню позову на даний час відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року про арешт частини квартири № 43 в буд. № 35-Є по вул. Астрономічній у м. Харкові, що належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, дозволивши її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ