overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника заявника акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2016 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

08 листопада 2016 року ухвалою судді вказана заява, до відкриття наказного провадження, повернута заявнику за заявою його представника.

В листопаді 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення АК «Харківобленерго» сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 19/757/09 від 21 вересня 2016 року, заявник сплатив судовий збір у розмірі 725,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору АК «Харківобленерго», вважає що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника, ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути акціонерній компанії «Харківобленерго», що розташована за адресою: вул.Плеханівська,149, м.Харків, р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк «Аваль» м.Харків, МФО 350589, код 00131954, сплачений за платіжним дорученням № 19/757/09 від 21 вересня 2016 року, судовий збір в розмірі 725 (сімсот двадцять пять) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/2842/16-ц
Провадження № 2/419/508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8950/16 Справа № 202/8807/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи №202/2164/14-ц до свого провадження суддею Волошиним Є.В. та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Однак, слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні до апеляційної інстанції окремо від рішення суду і згідно даного переліку, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року про прийняття цивільної справи №202/2164/14-ц до провадження на новий розгляд на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В.С. Городнича
№ 2/317/1121/2016
№ 317/3086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3086/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин «04» листопада 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1741/16-ц
Провадження № 2/352/1232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі частки нерухомого майна .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 28.02.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 570/1880/16-ц
Номер провадження 2/570/889/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження 2-н/754/535/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «ШОВКОВИК-9», що знаходиться за адресою: 02222, м. Київ, пр. Маяковського, 32-В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «ШОВКОВИК-9» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ШОВКОВИК-9», що знаходиться за адресою: 02222, м. Київ, пр. Маяковського, 32-В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 570/2217/16-ц
Номер провадження 2/570/1025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9238/16 Справа № 205/7265/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської І.Г. про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено слідуюче.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської І.Г. про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. З вступної частини рішення суду вбачається, що суд розглядає справу до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської І.Г., проте в резолютивній частині рішення дійшов висновку про стягнення з фізичної особи ОСОБА_4 суми відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеної розбіжності в рішенні відповідно до ст.219 ЦПК України

Крім того справа надійшла до апеляційного суду належним чином не оформленою.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 25.11.2015 року, 26.01.2016 року, 01.03.2016 року, 07.04.2016 року, 25.07.2016року та 24.10.2016 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Камертон», проте на носіях інформації, які долучені до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 01 березня 2016 року.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжності в рішенні та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинської Інни Георгіївни про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжності в рішенні та належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа №288/1532/16-ц
Провадження № 2/288/813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом будинком та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 10 хвилин, 20.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 20.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6263/16-ц
Провадження № 2/500/3332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Златєва Демяна Демяновича до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Златєва Демяна Демяновича до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Златєва Демяна Демяновича до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5488/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання не зявилася позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявися, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки 29 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.