overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3526/16-ц
№ 2/207/1968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 21 грудня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 16.07.1973 року на ім'я ОСОБА_2 та архівної довідки від 06.07.2016 року №17-08.62/01, виданої виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Відповідно до змісту заяви, заявник заявив дві вимоги, а саме встановити факт належності йому трудової книжки, та встановити факт належності йому архівної довідки, за кожну з яких, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заявником сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви, додавши документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн. з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом додання документу про сплату судового збору в сумі 551,20 з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1042/16-ц
провадження № 2/578/340/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК, подану представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦЕНТ-БАНК , в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 13426,18 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

13.12.2016 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 527/2296/16-ц
провадження № 2-во/527/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Мотивувала тим, що 16 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області ухвалив рішення, згідно якого її позов задоволено та встановлено факт, що померла 26 жовтня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_1, а саме зазначено «15.07.1964» замість «15.07.1967», тому вона просить виправити її.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи про внесення виправлень у судове рішення. Про причину неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішенні, судом допущена описка стосовно дати народження позивача ОСОБА_1, а саме зазначено «15.07.1964» замість «15.07.1967».

Вказана описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до першого абзацу описової частини та другого абзацу резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 210, 219, п.10 п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року, ухвалене у справі № 527/2296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення зазначивши дату народження ОСОБА_1 15 липня 1967 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова О.І., ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2. та зустрічного позову ОСОБА_4- відмовлено.

28 квітня 2016 року на зазначене рішення через районний суд ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зі змісту переліку додатків убачається, що ОСОБА_2 долучено до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 97 т.2).

Проте, відповідно до наявного в матеріалах справи акту №71 від 28 квітня 2016 року, складеного відповідальними працівниками Дніпровського районного суду м.Києва, після розкриття конверту, у додатку було відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.150 т. 2).

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі267 грн. 96 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/15989/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8509/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №504/3082/16-ц
№2/504/1892/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа - Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Суддя
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/523/5749/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2017 року о 09-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1300/16-ц
№ пров. 2/544/611/2016
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження даного позову з іншим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який також перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, оскільки позовні вимоги по вказаним справам є однорідними та предявлені вони одним й тим самим позивачем до різних відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання справ.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позови містять однорідні вимоги, які заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, суд вважає за необхідне обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_2 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі, який перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, - обєднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_3 про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Обєднаним позовам присвоїти номер провадження №2/544/603/2016 (справа №544/1287/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна