АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1276/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 20 жовтня 2008 року по 10 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 20 жовтня 2008 року по 10 вересня 2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та АТ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту № 895/06-034-78, згідно умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредит окремими частинами в сумі 40 000 доларів США. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,00% річних. Відповідно до п.1.2 Договору кредит надавався позичальнику на споживчі цілі.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_6 повинен був погашати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 15% річних, в період з 20.10.2008 року по 10.09.2010 року. Додаткову угоду, згідно якої відсоткова ставка змінилась з 13% на 15%, представник банку не надав позивачу та повідомив, що такої угоди не було і вони змінили розмір відсотків до 15 в односторонньому порядку.

Посилається на те, що умовами кредитного договору не передбачено зміну процентної ставки в односторонньому порядку без згоди позивача, оскільки п.7.1. договору чітко визначено, що всі зміни доповнення до цього договору, мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на договір. Більш того, згідно протоколу № 380 від 24.09.2008 року, наданого представником банку на підтвердження правомірності зміни процентної ставки, в п. 3 вказано, що: «за договорами кредиту з ануїтетним графіком погашення.... підвищення відсоткової ставки проводити тільки після укладення з позичальником Додаткової угоди до кредитного договору».

В листі №23-022/96-343 від 10.10.2008 року, повідомлялось про намір банку підвищити відсоткову ставку з 20.10.2008 року, і для закріплення цього наміру між сторонами, згідно кредитного договору та протоколу № 380 від 24.09.2008 року, пропонувалось підписати додаткові угоди про підвищення відсоткової ставки. В цьому листі чітко визначено, що у разі не підписання сторонами додаткової угоди, розмір процентної ставки не змінюється в односторонньому порядку. В цьому випадку позичальник повинен достроково повернути весь кредит. В зв'язку з цим, з листа №23-022/96-343 від 10.10.2008 року, позивач не міг довідатись про фактичне збільшення розміру процентної ставки, оскільки це не вбачалось з самого листа, суперечило умовам кредитного договору (п.2.6.3., 7.1.), Протоколу №328 (п.3), та вимогам чинного законодавства (ст.629, 639, 651, 654, 1055 ЦК України). Таким чином єдиним належним доказом який би свідчив про зміну процентної ставки є належним чином укладена між сторонами додаткова угода про збільшення процентної ставки, але такої угоди ніхто ніколи не укладав. В зв'язку цим, вбачається, що збільшення розміру процентної ставки до 15% проводилось з порушенням умов укладеного між сторонами кредитного договору, та в супереч рішення прийнятого відповідачем.

Просив визнати неправомірним дії АТ «Укрсоцбанк» щодо підвищення процентної ставки до 15% в односторонньому порядку з 20.10.2008 року за договором кредиту № 895/06-034-78; зобов'язати АТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок відсотків (в розмірі 13%) згідно з договором кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року за період з 20.10.2008 року по 10.09.2010 року; зобов'язати АТ «Укрсоцбанк» після перерахунку відсотків, вирахувати розмір заборгованості позивача за договором кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року станом на 10.09.2010 року (на момент підписання Додаткової угоди №1 від 10.09.2010 року).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, просив його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, питання поновлення строку не ставилось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_6 та АТ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту № 895/06-034-78, згідно умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредит окремими частинами в сумі 40 000 доларів США. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,00% річних. Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався позичальнику на споживчі цілі.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

П. 2.6. кредитного договору передбачено, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного в п. 1.1, 3.3.16 цього договору.

Відповідно до п.п. 2.6.1 кредитного договору, про намір змінити розмір процентів кредитор зобов»язаний повідомити позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду.

Відповідно до п.п. 2.6.2 договору, у разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів, він зобов»язаний протягом строку, зазначеного в п.п. 2.6.1. цього Договору, підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього Договору та повернути її кредитору.

Відповідно до п.п. 2.6.3 договору у разі, якщо позичальник не погодиться з запропонованими Кредитором розмірами процентів, він зобов»язаний протягом строку, зазначеного в п.п. 2.6.1. цього Договору, повернути Кредитору існуючу заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції (штраф, пеню) в повному обсязі. Після сплати Позичальником зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою.

Відповідно до п. 7.1 договору кредиту усі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином зваженими на те представниками Сторін, з обов»язковим посиланням на цей Договір.

Відповідно до п. 7.2. договору усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом, або врученні особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв»язку одержувача.

10.10.2008 року Банком ОСОБА_6 було направлено для підписання проект Додаткової угоди про підвищення процентної ставки до Договору кредиту. В даній пропозиції також вказано, що згідно умов Договору кредиту ОСОБА_6 має право в будь-який час достроково повністю погасити кредит та сплатити нараховані проценти або продовжувати користуватись кредитом, сплачуючи проценти в розмірі, що зазначений в повідомленні -15% річних.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК України або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

ОСОБА_6 отримавши повідомлення, всі кошти за кредитним договором, в тому числі залишок тіла кредиту, нараховані проценти та інші платежі як передбачено п.п. 2.6.2 Договору не сплатив. Продовжував користуватись кредитними коштами та сплачував проценти за процентною ставкою 15 %, що вбачається із наданого Банком розрахунку.

Відповідно до ч. 2ст. 642 ЦК України якщо особа одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Банк прийняв рішення про збільшення розміру процентів за кредитним договором відповідно до умов договору й до набрання чинності Законом, яким встановлено заборону збільшення банком розміру процентів в односторонньому порядку, та про це повідомив позивачу відповідно до умов кредитного договору.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року, якою сторони погодили між собою, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення додаткової угоди складає 35763 долари США, залишок заборгованості за нарахованими відсотками 6743,87 доларів США та встановлено нову процентну ставку у розмірі 15,42% річних.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2015 року у справі 711/3949/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року, укладеної 10.06.2010 року - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2015 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було правильно взято до уваги поведінку ОСОБА_6 після прийняття рішення Банком щодо зміни відсоткової ставки у контексті положень цивільного законодавства про укладення та зміну договору. Оскільки ОСОБА_6 в період з 20.10.2008 року по 10.09.2010 року сплачував проценти за новою ставкою, то враховуючи положення ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України пропозицію про підвищення процентної ставки необхідно вважати прийнятою і правочин вчиненим. Така позиція суду не суперечить позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позову по суті його позовних вимог, а саме в зв»язку з відсутністю доказів неправомірності підвищення Банком процентної ставки за кредитним договором в період з 20.10.2008 року по 10.09.2010 року.

Оскільки питання про відмову в позові позивачу в зв»язку з пропуском строку позовної давності, про що разом з не визнанням позовних вимог ставить питання Банк в заяві від 28 вересня 2015 року /а.с. 71/, судом не вирішувалось, колегія суддів вважає, що позиція суду в рішення про звернення позивача з позовом в суд після спливу строку позовної давності носить лише інформаційний характер та на законність рішення суду не впливає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в ході розгляду апеляційної скарги не були встановлені порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 20 жовтня 2008 року по 10 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :