overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1832/16-ц
Провадження № 2/352/1273/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не надано суду оціночну вартість спадкового майна, а саме: земельної ділянки, на час подання позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позовна вимога про визнання права власності, є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після проведення оцінки спірного майна судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
№ 336/3314/16-ц
пр. № 2о/336/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю народних засідателів Кальченко Т.М., Клименко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує права будь-кого із сторін, тому суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. ст. 77, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова

Народні засідателі Т.М. Кальченко

ОСОБА_3
Справа № 323/1942/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

03.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Пологівському районі Запорізької області, про визнання незаконними та скасування наказів про передачу земельних ділянок у приватну власність та визнання земельних ділянок такими, що входять до меж селища Комишуваха за генеральним планом, -

ВИРІШИВ:

У позові Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру в Пологівському районі Запорізької області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 8-64/15-16-СГ та № 8-65/15-16-СГ від 16.02.2016 року про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, а також про визнання цих земельних ділянок такими, що входять до меж селища Комишуваха Оріхівського району Запорізької області за чинним генеральним планом, - відмовити.

Стягнути з Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Б. Хмельницького, б. 49, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б. 10, кв. 131, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), витрати на оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_2 у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2016 року, на 9-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:15 годину 15.12.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 317/4361/16-ц
УХВАЛА

про визнання обовязкової явки

12 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача за довіреністю подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.

Але, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про долучення до справи документів, виникла необхідність допиту в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати необхідною явку представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 157, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ЄУН № 337/3984/16-ц
Провадження № 2/337/1876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та призначити справу до розгляду на 18 листопада 2016 року о 08-30 год в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами приватного підприємства «Констракт-реалті», Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, приватного підприємства «Констракт-реалті», публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року судове засідання по вказаній справі призначено на 06 грудня 2016 року на 14 год 30 хв у режимі відеоконференції за участю представника ПП «Констракт-реалті» в Шевченківському районному суді м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680).

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2016 року на 11 год 00 хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2016 року на 11 год 00 хв з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680) проведення відеоконференції за участю представника ПП «Констракт-реалті».

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/344/1648/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 12 449,31 грн., стягнення судового збору в розмірі 1 218,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Самопоміч" про визнання кредитного договору №2292 від 04.06.2013 року недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 12 449,31 грн., стягнення судового збору в розмірі 1 218,00 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки "Самопоміч", місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 9, МФО 336503, , р/р 2 в ОУ ВАТ "Ощадбанк" - 12 449 (дванадцять тисяч чотириста сорок дев"ять) грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №2292 від 04.06.2013 року та 1 218 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Самопоміч" про визнання кредитного договору №2292 від 04.06.2013 року недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 524/7193/16-ц
Провадження № 2/524/2449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дати судових засідань, в судові засідання не зявляються, чим не виконують вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/185/105/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

08 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 383 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, в скарзі не зазначені докази в підтвердження бездіяльності начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/11646/13-ц, виданого 16.01.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Провадження №2/523/5578/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3, визнання квартири №16 за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу ДРАЦС відомостей про укладені шлюби та їх розірвання осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою зясування знаходження осіб в інших шлюбах, що може мати значення для встановлення фактів по справі.

Заслухавши позивача та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування відомостей про укладення шлюбу або його розірвання по особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має значення для з'ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі м.Одеси відомості щодо укладених шлюбів та їх розірвання по особам: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.08.2016 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При наявності вказаних відомостей просимо направити копії актових записів .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: