overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7669/16-ц
Провадження №2-сз/219/55/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Теплообмінник» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

04.08.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся суду з позовною заявою до ТОВ Т ТОВ «Теплообмінник» про визнання право власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність, в якій просив суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача передати позивачу у власність будівлю, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Кірова, 40 відповідно до реєстру № 3-791 від 01 вересня 1999 року та Технічного паспорта на виробничі будівлі, виготовлений Артемівським БТІ. Визнати за позивачем право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Кірова, 40 відповідно до реєстру № 3-791 від 01 вересня 1999 року та Технічного паспорта на виробничі будівлі, виготовлений Артемівським БТІ

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2016 року по вказаній заяві було відкрито провадження.

Не погодившись з даною ухвалою представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів була направлена до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі відповідач вказував, що ОСОБА_2 з приводу його порушених прав повинен був звертатися до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року вказана справа була повернута до суду першої інстанції для виконання положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Теплообмінник» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про визнання права власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність було повернуто заявнику.

29.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору за апеляційну скаргу у сумі 1 450,00 грн.

09.12.2016 року представник відповідача звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про залишення його заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Теплообмінник» - ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Харченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1301/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2017 року о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3071/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки в порядку спадкування.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повної адреси місця проживання позивачки.

Крім того, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, а саме: позовна заява не містить повної адреси місця проживання третьої особи ОСОБА_3.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом строк повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Великочернеччинської сільської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/234/6081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/367/16-ц
Провадження № 2/327/163/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.12.2016 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 29 серпня 2012 року у розмірі 20325 грн. 52 коп., де заборгованість за кредитом 549 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 14682 грн. 93 коп., заборгованість за пенею та комісією 3649 грн. 50 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 944 грн. 07 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 727/9954/16-ц
Провадження № 2-о/727/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 14 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 513/1262/16-ц
Провадження № 2/513/847/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 19 грудня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/522/2211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належно засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для видачі свідоцтв про право власності на квартири від 16.07.2009 року № 116, 118, свідоцтв про право власності на машиномісце № 28, № 29 від 26.11.2009 року за адресою : м. Одеса, вул.. Літературна, 1-А.

Витребувати з Управління державної реєстрацію юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії всіх документів на обєкт нерухомості машиномісце № 113, реєстраційний номер обєкту нерухомості 01 за адресою: м. Одеса ,вул.. Літературна, 1-А.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належно засвідчені копії всіх документів, які стали підставою для укладення 09.09.2014 року договору дарування № 581 та проведення державної реєстрації .09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.12.2016
Справа №274/5702/16-ц
Провадження№2/0274/2192/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8953/16 Справа № 203/5270/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про зобовязання провести державну реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 02.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратєва

ОСОБА_3
Справа №534/2452/15-ц
Провадження № 2/534/9/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому (т.1 а.с. 2-7), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW POLO, 2012 року випуску, з р.н. НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, з гідно з даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи НАІС МВС України на даний час спірний автомобіль, що є предметом застави, значиться зареєстрованим за ОСОБА_3, в звязку з чим позивач ініціює притягнення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV у відповідності до положень якої у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, суд, з врахуванням наведених позивачем обґрунтувань, керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Вручити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2886/2016 Справа № 639/6467/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаних позовом .

В призначені судові засідання на позивач жодного разу не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи. Про причини своєї неявки в позивач не повідомил, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя -ОСОБА_2