overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8563/16 Справа № 204/4845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08 грудня 2016 року про звільнення судді-доповідача ОСОБА_5 за її заявою про відставку, відповідно до розпорядження №44516 від 12 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №204/4845/16-ц (провадження №22-ц/774/8563/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Петешенковій М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-во/344/145/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 року у справі №344/10128/16-ц провадження № 2-о/344/204/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 11.10.2016 року, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення суду вказано адресу реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 вул. Краківського, буд. 2, в м. Івано-Франківську, а повинно бути вул. Красівського, буд. 2, в м. Івано-Франківську.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 року у справі №344/10128/16-ц провадження № 2-о/344/204/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна зазначено адресу реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 вул. Краківського, буд. 2, в м. Івано-Франківську, а повинно бути вул. Красівського, буд. 2, в м. Івано-Франківську, то вимоги заяви підлягають задоволенню.

Таким чином, в рішенні суду необхідно вказати назву вулиці Красівського.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст описової та мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 11.10.2016 року, вказавши адресу місця реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 вул. Красівського, буд. 2, в м. Івано-Франківську.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 755/5649/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Київського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви Київського національного торговельно-економічного університету про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про судове засідання по справі одноособово суддею на 02 серпня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 556/1968/16-ц
Номер провадження 2/556/550/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа№751/7961/16-ц
Провадження №2/751/1170/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи, виконання якої було доручено експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

З Чернігівського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження по справі, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали та копію клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Номер провадження: 22-ц/785/5522/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.10.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/263/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Оскільки сторонами по справі були надані два звіти про оцінку спірної квартири, які є різними у своїх висновках, тому для всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, а також з метою усунення розбіжностей у наданих звітах, та враховуючи, що звіти були проведені спеціалістами, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суд вважає необхідним призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, для встановлення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_4 (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30-а).

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Якою на теперішній час є дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допустити експерта до обстеження квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 30-а) та направити копію ухвали, для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, повязанні з проведенням експертизи покласти на сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порівну (у рівних частинах).

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №150/687/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/55/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 350/908/16-ц
Номер провадження 2/350/604/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2016 р. смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги № 00107 інтереси позивачки представляє адвокат Івано-Франківської колегії адвокатів ОСОБА_4, який доводиться моїм сином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки адвокат ОСОБА_4, який бере участь у даній справі як представник позивачки, є моїм близьким родичем, приходжу до висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 199/7862/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 738/2171/16-ц
№ провадження 2/738/635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, до дня розгляду справи в суді, надати копії спадкових справ, заведених після померлої 28 березня 2001 року ОСОБА_4, померлої 10 листопада 2006 року ОСОБА_5 та померлого 28 березня 2016 ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Копію ухвали в частині надання копій спадкових справ для виконання направити приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/6644/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2016 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:30 годину 11.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 738/1854/16-ц
№ провадження 2-о/738/61/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Костюк І.А.,

представник заявника ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, пpо встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, пpо встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2015 року в с. Киселівка, Менського району, Чернігівської області, правовстановлюючого документу, а саме:

Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2021 га, розташовану по вул. Щорса, 15 в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, серії ЯЖ № 742338, виданого 23 червня 2010 року на підставі рішення 22 сесії 5-го скликання Киселівської сільської ради від 07 липня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 92.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «09» грудня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова