Справа № 462/3065/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1498/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 4960,51 /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят доларів США п'ятдесят один цент/ та 4226,66 /чотири тисячі двісті двадцять шість гривень шістдесят шість копійок/ пені, 5000,00 /п'ять тисяч гривень нуль копійок/ штрафу за кредитним договором №0016/08/6.10-Nv від 26 червня 2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим. Вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить лише 3900 доларів США, що є поточною заборгованістю по поверненню коштів, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року відповідало - 91572 грн.(23,48 грн./дол.). Крім того зазначає, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд першої інстанції повинен був би установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями і лише тоді зазначати в рішенні суду про стягнення з нього заборгованості на користь банку в іноземній валюті. Також вказує, що розглянувши справу у його відсутності та у відсутності його адвоката, суд порушив принцип змагальності, внаслідок чого неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Форум Банк» поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 3900 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становило 91572 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Районним судом встановлено, що згідно договору №0016/08/6.10-Nv від 26 червня 2008 року, ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% на рік строком до 25 червня 2018 року.

Відповідач, як позичальник, згідно умов вказаного договору зобов'язувався точно в строки, обумовлені договором, повернути суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання.

Згідно п. 4.1 кредитного договору №0016/08/6.10-Nv від 26 червня 2008 року за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів, сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів.

Відповідно до п. 4.4 вказаного кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Банк має право дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором(п.3.2.2 кредитного договору).

Згідно розрахунку, поданого позивачем, внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору №0016/08/6.10-Nv від 26 червня 2008 року, станом на 02 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить: 643,89 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 3900,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 362,10 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 54,52 долари США - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 4226,66 грн. - пеня, 5000 грн. - штраф.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про підставність позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, на думку судової колегії, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи апелянта у тій частині, що справу розглянуто у його відсутності та у відсутності його адвоката, оскільки ці обставини не вплинули на законність та обґрунтованість такого.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: