Справа № 521/5221/16-ц
Провадження №2/521/2787/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири позивачів, яка розташована за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 у розмірі 43 056 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Позов обґрунтовано тим, що позивач і є власником вказаної квартири, відповідач є власником квартири № 11 в цьому ж будинку, яка розташована над квартирою позивачів, в результаті затоплення належної позивачам квартири через розмерзання системи опалення в квартирі № 11 їм спричинено матеріальну шкоду.

21 березня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивачі в т.ч. просять суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_3, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 21 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що між сторонами відсутній діалог щодо вирішення спору, відчуження зазначеної квартири, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири позивачів. Обраний позивачами спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення спірної суми з відповідача є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову. З довідки виконавчого комітету КП «ЖКС «Хмельницький» № 1995, від 22.03.2016 року, доданої до заяви про забезпечення позову, вбачається, що квартира за адресою м.Одеса, вул. Адм. ЛазареваАДРЕСА_3, дійсно належить відповідачу на праві власності. Відчуження квартири відповідачем до вирішення справи по суті, може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб.

Таким заходом забезпечення позову як арешт належної відповідачу квартири до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, власником якої є відповідач, відповідає заявленим вимогам, й заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мурзенко М.В.