Справа № 127/2-4637/2011
Провадження № 6/127/540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 року у цивільній справі №2-4637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №101 від 15.07.2008 року в сумі 11 087,93 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищезазначеного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці 17.02.2012 року було видано заявнику виконавчий лист, який був направлений до Центрального В ДВС Вінницького МУЮ та 25.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.01.2016 року банком було направлено до Центрального В ДВС Вінницького МУЮ запит про стан виконавчого провадження, на який 29.01.2016 року надійшла відповідь, що 28.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа, яка разом із оригіналом виконавчого листа були направлені на поштову адресу ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Разом з тим, під час проведення систематизації справ за позовами банку виявилось, що вищезазначений виконавчий лист на адресу банку не надходив.

А тому, є всі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак її неявка у відповідності до ст.ст.370, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 року у цивільній справі №2-4637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №101 від 15.07.2008 року в сумі 11 087,93 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищезазначеного рішення суду Ленінським районним судом м. Вінниці 17.02.2012 року було видано заявнику виконавчий лист, який був направлений до Центрального В ДВС Вінницького МУЮ та 25.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.01.2016 року заявником було направлено до Центрального В ДВС Вінницького МУЮ запит про стан виконавчого провадження, на який 29.01.2016 року надійшла відповідь, що 28.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа, яка разом із оригіналом виконавчого листа були направлені на поштову адресу ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Разом з тим, під час проведення систематизації справ за позовами банку виявилось, що вищезазначений виконавчий лист на адресу банку не надходив, що підтверджується змістом довідки ПАТ «ІМЕКСБАНК» №1493 від 02.06.2016 року.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення суду від 02.02.2012 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Поновити публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» строк для предявлення дубліката виконавчого листа у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-4637/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: