Номер провадження: 22-ц/785/4585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 55067,78 дол. США, що станом на 25.02.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 1557934,57 гривень та пені у розмірі 5338,26 грн.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 1827 гривень, з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 20.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», (з 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк) та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2006 року з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 29.05.2009 року, додатковою угодою № 2 від 12.03.2010 року, додатковою угодою № 3 від 13.07.2010 року.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514- VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».

Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 70000 дол. США, а Відповідач зобов`язалася щомісяця повертати наданий кредит відповідно з графіком кредиту, а з 13.7.2010 року шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 634,44 дол. США 13 числа кожного місяця, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.11.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийнята порука ОСОБА_4 згідно договору поруки № 62430 від 20.11.2006 року.

Відповідно до умов кредитного договору поруки позивач направив відповідачам вимоги від 15.01.2015 року про необхідність усунення порушень.

Станом на 25.02.2015 р. заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.11.2006 року ( в системі обліку банку № 1) складає: по кредиту та процентам у розмірі 55067,78 дол. США та пені у розмірі 5338,26 грн., з яких: 52760,39 дол. США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1277,86 дол. США за строк з 13.06.2014 року по 25.02.2015 року; 2307,39 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1799,99 дол. США за строк з 13.09.2014 року по 26.01.2015 року; 2935,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 15.07.2014 року по 25.02.2015 року; 2403,05 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 14.09.2014 року по 25.02.2015 року.

Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконувалися.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому, виходячи з матеріалів справи з урахуванням вищевказаних правових норм, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, які зводяться до ненадання позивачем детальної інформації про порядок зарахування грошових коштів, які надійшли від ОСОБА_2 на погашення заборгованості по кредитному договору спростовуються наданими додатковими поясненнями від позивача після проведення взаєморозрахунків з детальним розрахунком із зазначенням всіх платежів які були здійсненні ОСОБА_2 відповідно наданих останньою квитанцій.

Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції в рішенні не зазначено заявлення зустрічного позовуОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, і подальша доля заявленого позову йому невідома, однак таке твердження спростовується матеріалами справи а саме, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року про відмову в обєднанні заявлених вимог банку з позовними вимогамиОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та передачу позову до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу, а також, наданою самим апелянтом копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним .

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 , 308, 313, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5