АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6261/16 Справа № 194/155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір банківського вкладу № 9869 в сумі 61 304 доларів США строком до 01 січня 2015 року включно. 06 січня 2015 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір банківського вкладу № 9405 в сумі 36179 доларів США строком до 05 лютого 2015 року включно. Станом на теперішній час строки дії договорів закінчилися.

Листом начальника управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів департаменту клієнтської підтримки від 28 квітня 2014 року № 05-2104057 їй було роз'яснено, що дія договорів була продовжена на той самий строк, у зв'язку із не витребуванням нею сум вкладів після сплину терміну дії строків договорів.

Згідно постанови Правління НБУ від 28 березня 2014 року № 172 видача сум обмежена до 15 000 грн. на кожну особу, але позивач вважає, що дана постанова НБУ є підзаконним актом та не скасовує норми, передбачені ЦК України.

Станом на 24 листопада 2015 року на її рахунках в ПАТ «Дельта Банк» наявні грошові кошти: згідно договору від 06 січня 2015 року на рахунку № НОМЕР_1 обліковується сума коштів у розмірі 36 179 доларів США, на рахунку № НОМЕР_2 сума коштів у розмірі 227,59 доларів США. Згідно договору № 017-03529-021012 на рахунку № НОМЕР_3 обліковується сума коштів у розмірі 54 871,93 доларів США, на рахунку № НОМЕР_4 сума коштів у розмірі 836,40 доларів США.

Оскільки відповідачем повернуто лише 500 доларів США, вважає, що діями останнього їй завдана моральна шкода.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 92 114,92 доларів США по офіційному курсу НБУ з урахуванням процентів, відсотків, передбачених п. 1.4 договорів на момент ухвалення рішення, моральну шкоду в сумі 100 000 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.103-107).

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір № 9869 банківського вкладу (депозиту) в сумі 61 304 доларів США строком до 01 січня 2015 року включно.

06 січня 2015 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір № 9405 банківського вкладу (депозиту) в сумі 36 179 доларів США строком по 05 лютого 2015 року включно.

Відповідно до п. 1.11 вищевказаних договорів, якщо вкладник не витребує суму вкладу шляхом надання письмової заяви до закінчення операційного дня останнього дня строку дія цього договору вважається продовженою за згодою вкладника на той самий строк на тих же самих умовах (а.с.9-10).

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 24 листопада 2015 року вих. № 05-3171191, в ПАТ «Дельта Банк» відкрито наступні рахунки на ім'я ОСОБА_2: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 згідно банківського вкладу (депозиту) № 9405 від 06 січня 2015 року, станом на 24 листопада 2015 року на рахунку № НОМЕР_1 обліковується сума коштів у розмірі 36179,00 доларів США, на рахунку № НОМЕР_2 - 227,59 доларів США; № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 згідно договору № 017-03529-021012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 02 жовтня 2012 року, станом на 24 листопада 2015 року на рахунку № НОМЕР_3 обліковується сума коштів у розмірі 54871,93 доларів США, на рахунку № НОМЕР_4 - 836,40 доларів США (а.с.11).

З виписки по рахунку приватного клієнта № /0312 від 12 березня 2016 року ОСОБА_2 повернуто кошти по закінченню депозитного договору № 9869 від 02 березня 2015 року в сумі 61304,00 доларів США, сплачено відсотків у сумі 395,53 доларів США шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок позивача з використанням платіжної картки № НОМЕР_3 (а.с.41-45).

Також встановлено, що постановою Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають нормам чинного законодавства і встановленим обставинам у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 1058,1060, 1074 ЦК України, дійшов до правильного висновку, про те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є договірними, а відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення договором не передбачено.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про порушення Банком своїх зобов'язань за договорами банківського вкладу та обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та спростовуються ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положеннями якої передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, і з цього часу банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі здійснювати будь-які перерахування з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

О.М. Осіян