Справа № 761/6836/16-ц
Провадження № 2/761/3944/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 23.09.2015 р. близько о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр.. Перемоги, 107 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Кіа Сіід» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого всі три автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР України. Згідно до звіту № 4832/09/15-2 від 02.10.2015 р. з оцінки вартості матеріального збитку завданого автомобілю позивача «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1 такі збитки становлять 145 770,00 грн. На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника «Кіа Сіід» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ліміт відповідальності 50 000,00 грн. На виконання умов полісу ВАТ «СТ «Іллічівське» сплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 50 000,00 грн. Зважаючи на те, що зазначена сума не покриває збитків представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 різницю між визначеними збитками та сплаченим страховою компанією відшкодуванням у розмірі 95 770,07 грн. та вартість оціночних послуг у сумі 1 268,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 визнав позов частково. Не заперечуючи свою вину у ДТП, що встановлено в судовим рішенням, зазначив, що йому не зрозуміло чому у Звіті зазначено пошкодження дисків.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.09.2015 р. приблизно о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр.. Перемоги, 107 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу, автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Кіа Сіід» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого всі три автомобіля отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначені обставини не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

У зв»язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Кіа Сіід» д.н.з. НОМЕР_3, яким 23.09.2015 р. керував відповідач була застрахована ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське», позивачеві і це визнано сторонами, було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту у розмірі 50 000,00 грн.

Як свідчить Звіт № 4832/09/15-2 від 02.10.2015 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_1вартість матеріального збитки спричиненого ОСОБА_1, як власнику автомобіля становить 145 770,07 грн.

Звіт складено суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» за заявою ОСОБА_3

Вартість оціночної послуги становила 1 268,00 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

За положеннями ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відповідно до приписів ч. 1 ст. 1194 ЦК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив. що йому не зрозуміло необхідність здійснювати ремонт дисків, я це зазначено у Звіті.

Положеннями ст.. 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, згідно до ст.. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано належних доказів, суд вважає за можливе в основу рішення покласти Звіт № 4832/09/15-2 від 02.10.2015 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування ( 145 770,07 грн. - 50 000,00 грн. = 95 770,07 грн., а також витрати на оцінку збитків у розмірі 1 268,00 грн., а всього - 97 038,07 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст.. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 116,1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 95 770 грн. 07 коп., вартість оціночних послуг у розмірі 1 268 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 970 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя