overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5396/16-ц 2-н/335/739/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/3218/16-ц
вступна та резолютивна частини
07.12.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позову відмовити.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 14 вересня 2016 року на 16 годину 20хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

у квітні позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Отже, клопотання позивача про відстрочку або розстрочку сплати судового збору має містити відповідне обґрунтування неможливості сплати судового збору на день подачі позову.

Разом з тим, клопотання позивача такого обґрунтування не містить.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», як за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., за реквізитами:

за реквізитами отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 100

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
провадження № 2-н/489/248/16
У Х В А Л А

18.05.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 423/1639/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шахти «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до шахти «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до шахти «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя А.В.Архипенко
Ширяївський районний суд Одеської області
26.07.2016 Справа №: 518/1081/16-ц Провадження № 2/518/695/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адмністрації Одеської області, Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа - відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ширяївської районної державної адмністрації Одеської області, Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа - відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адмністрації Одеської області, Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа - відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/774/3/16 Справа № 204/6212/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

06 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з заявою Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року закрито провадження по зазначеній справі у зв'язку з тим, що заочне рішення, яке було предметом апеляційного оскарження, скасовано, а тому відсутні підстави для його перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" сплатило судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ-42, вул. Глазунова, 1, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 678 від 05.04.2016 року за реквізитами: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Код отримувача: 37989274. МФО: 805012. Р/р 0004. Призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 592/6703/16-ц
Провадження № 2/592/2046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.09.2000 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічної районної в м. Суми ради, актовий запис № 298; стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 серпня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
26.07.2016 Справа № 756/9450/16-ц
унікальний № 756/9450/16-ц
провадження № 2/756/4690/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 19.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 19.01.2010 року.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
233 Справа № 233/6005/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

06.12.2016 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 688/23/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2247/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

13 червня 2016 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк Державною казначейською службою України недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Крім цього, в провадженні судді Іващука В.А. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

За наведених вище обставин зазначені апеляційні скарги слід обєднати для повного та всебічного їх розгляду.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Обєднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Старокостянтинівської міжрайонної (місцевої) прокуратури Хмельницької області, Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Апеляційного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Суддя: В.А. Іващук