overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4988/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря Андрусенко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на можливість примирення з позивачем.

У зв`язку з цим відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін на строк 2 місяця.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно з частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 2 місяця до 07.02.2017 року, надавши позивачу і відповідачу строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 2-548/11
Провадження № 2-зз/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про права власності недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року у справі № 2-548/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про права власності недійсним були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення правочинів на відчуження 23/100 частини квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2. У вказаній справі 12.04.2011 року було постановлене судове рішення, яким визнано незаконним подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 13.08.2009 року № 894 про передачу ОСОБА_2 в приватну власність 23/100 частин квартири АДРЕСА_2 в м. суми також визнано недійсним Свідоцтво від 14 серпня 2009 року про право власності ОСОБА_2 на житло -23/100 частки квартири АДРЕСА_3.. Рішення суду від 12.04.2011 року набрало законної сили.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, що розглядає справу, за наявності підстав визначених ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що відсутні підстави для збереження вжитих судом у цивільній справі № 2-548/11 заходів забезпечення позову, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення правочинів на відчуження 23/100 частини квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, вжиті за Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року у справі № 2-548/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про права власності недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 692/522/16-ц
Провадження № 2/692/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позивачкою позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утримані у позивачки. Сторони з травня 2016 року сумісно не проживають.

Відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є працездатним, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому в змозі надавати утримання дитині. Суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які необхідно стягувати на утримання дитини, у частці від заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 174; 213, 215, 367 ЦПК України, 180 182, 183 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави:

- судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 265/6115/16-ц
Провадження №2-н/265/292/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2016 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1024/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, начальник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на умовах безстрокового трудового договору, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі ( 1929,20*110%= 2122,12 - 964,60= 1157,52) 1157,52 грн. .

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір в сумі 1157,52 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року Справа № 189/863/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
3.3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1347/15-ц
Провадження № 2/280/67/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача,-

В с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду звернулось ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/0911/74/111970 від 2007, яку обґрунтовує безпосередньо самим кредитним договором, а також відповідним розрахунком.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, в обґрунтування якої зазначив, що банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію про форми кредитування, варіанти повернення кредиту, їх переваги та недоліки, кінцеву сукупну вартість кредиту, чим фактично ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту.

В ході розгляду справи згоди між сторонами не досягнуто.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просять доручити судовому експерту ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Представник позивача-відповідача при зясування необхідності призначення судової економічної експертизи поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також те, що вирішення питань, поставлених представником відповідача-позивача у своєму клопотанні, вимагає спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України

У х в а л и в :

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

- чи відповідає розмір щомісячного платежу в сумі 415,15 доларів США, встановлений в платіжному календарі до кредитного договору №014/0911/74/111970 від 18.06.2007, умовам надання та повернення кредиту, зазначеним у п.1.3 та п.1.5 вказаного кредитного договору;

- якщо «ні», то в чому полягає невідповідність, і який графік платежів відповідає умовам надання та повернення кредиту, зазначеним у п.1.3 та п.5.1 кредитного договору №014/0911/74/111970 від 18.06.2007.

Оплату експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 15 липня 2016.

Копію ухвали направити судовому експерту для виконання.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 361/3027/16-ц
Провадження № 2/361/2026/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху із підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Всупереч зазначених вимог позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником, відсутня також і дата подання позову.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому позивач посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав позивачів». Разом з тим, у позові не зазначено, які саме права споживача порушені, про захист яких спрямований позов про витребування правовстановлюючих документів, не зазначено жодних доказів порушення прав позивача саме як споживача певних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Для виконання виявлених недоліків позивачу надано строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 11.06.2016 року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим, недоліки позивачем не усунуті у звязку із чим неможливо відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження: 22-ц/785/5644/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «11» жовтня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_3