overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/625/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши цивільну справу №127/19769/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особа - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/19769/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особа - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року, у справі у справі №127/19769/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

08 грудня 2016 року, відповідна експертна установа надіслала до Вінницького міського суду Вінницької області дану справу із висновком про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №127/19769/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особа - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1486/16-ц
Номер провадження №2-о/318/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22 06. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту

Призначити по справі судове засідання на «06» липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 05 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3В
Справа № 226/2018/16-ц
Провадження № 2-о/226/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

07.12.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу для розгляду її в судовому засіданні на 16-00 годину 07.12.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
27.07.2016 227/2922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Урсоцбанк»» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14983,71 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.07.2016
Справа №718/2183/16-ц
Провадження №2/718/910/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права як співзабудовника на ? частину спільно побудованого у шлюбі та незданого в експлуатацію житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить розписка в отриманні рекомендованого повідомлення.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права як співзабудовника на ? частину спільно побудованого у шлюбі та незданого в експлуатацію житлового будинку, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 23.01.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 344/8023/16-ц
Провадження № 2/344/3934/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить мінімально 551 грн. 20 коп. та максимально 6890 грн.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Таким чином філія чи представництво, як відокремлений підрозділ юридичної особи не може бути самостійною стороною по справі.

В якості відповідача позивачем визначено «страхову компанію «Глобус», місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Бутишев провулок, 21/17а, в особі «страхової компанії «Глобус», місцезнаходження якої: м. Івано-Франківськ, вул. Міцкевича, 6/1. Однак таке найменування є нечітким, так як з нього не можливо встановити хто є відповідачем по справі, зокрема страхова компанія «Глобус» чи філія даної страхової компанії, яка є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ЄУН № 174/616/16-ц
н/п 2/174/429/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 297/1388/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3070/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на заочне рішення Берегівського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за обєднаними позовами заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Іллейш Крістіни Іштванівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 334/5791/16-ц
Номер провадження 2-н/334/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7943 грн. 04 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7943 грн. 04 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7943 грн. 04 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 657/1710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №150/562/16-ц
Провадження №2/150/237/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 06.12.2016 року відповідач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи шляхом оголошення в пресі газета «Урядовий курєр» та «Вінниччина». Заяви про причини неявки, відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/8541/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа - ОСОБА_4 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ріщенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року позов ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено частково (а.с.76-79).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_3 фінанси та Кредит» задоволено в повному обсязі (а.с.119-122).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.156-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року виправлено допущенні в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року описки (а.с.166-167).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 жовтня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7