overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7928/15-ц
№2/639/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружне підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ ДПТГ «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

Представник позивач у судове засідання не зявився, надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м. Харків вул. Ярослава Мудрого (Петровського)35 Б оф.1) копію договору купівлі-продажу, серія №402 від 19.06.2015 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22226460 від 19.06.2015 року.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, вимоги представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,134,135ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (Петровського) 35 Б оф.1) належним чином ззавірену копію договору купівлі-продажу, серія №402 від 19.06.2015 року, квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину. Разом з тим, у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме, помилково вказано зайве речення: «розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину:

-у вступній частині рішення виключити слова «розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5636/16-ц
Провадження № 2-н/552/555/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії, в позовній заяві зазначаючи наступні позовні вимоги:

-визнати рішення Хмельницької міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: м.Хмельницький, пров. В.Котика, буд 1.

-зобовязати ОСОБА_3 демонтувати споруди, зведеній на ділянці за адресою: м.Хмельницький, пров. В.Котика, буд 1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху, у звязку з несплатою судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 226/1396/15-ц
Провадження №2/226/347/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9, укладеним між ТОВ «Простофінанс» та відповідачем ОСОБА_1, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 9567 грн. зі сплатою 8 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.09.2011 року. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким позивач отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 9.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, діючий за дорученням, до судового засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи позицію відповідача, який позовні вимоги не визнав, акцентуючи увагу суду на тому, що заборгованість за вказаним договором ним повністю сплачена, та враховуючи те, що на зроблений раніше запит суду не надано достатньої інформації щодо виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором з моменту його укладення та на момент отримання позивачем права вимоги за кредитним договором, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою. З урахуванням значної віддаленості місця знаходження представника позивача, який супроводжує справу, суд вважає за можливе провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом та Голосіївським районним судом м.Києва, найбільш територіально наближеним до його місця розташування.

Керуючись ст.158-1, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання обовязковою.

Призначити справу до судового розгляду на 5 липня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, яке провести в режимі відеконференції між Димитровським міським судом Донецької області і Голосіївським районним судом м.Києва, куди на призначений час має прибути представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, надіславши на його адресу копію даної ухвали.

Представнику позивача мати при собі справу за кредитним договором №9 для дачі пояснень в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 491/768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 06 грудня 2016 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 06 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5795/16-ц
Номер провадження 2/676/2870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 грудня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження 2/754/6734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «28» грудня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Провадження № 2-н/641/704/2016 Справа № 641/6415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/3780/16-ц
Провадження № 2/191/1185/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.11.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

На запит суду була отримана копія спадкової справа після смерті ОСОБА_3, з якої вбачається, що на час смерті ОСОБА_3 разом з нею проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в силу свого віку мав право на обовязкову частку у спадщині після смерті матері.

28 липня 2011 року ОСОБА_4 помер.

Таким чином, для зясування всіх обставин справи та встановлення кола всіх спадкоємців як за заповітом та і за законом виникла необхідність у витребуванні з нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого 28.07.2011 року ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 28.07.2011 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити нотаріусу Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Зазначені документи надати в строк до 06.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №303/7232/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7063,16 грн. та судового збору.

09 грудня 2016 року на запит Мукачівського міськрайонного суду, начальником центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 надано довідку №01-14/3055 від 08 грудня 2016 року, в якій зазначено, що згідно обліку Мукачівського виконкому відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.6, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі - 7063,16 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2012 року. Під час сумісного проживання у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4