overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину «Територія низьких цін» ОСОБА_2, адміністратора магазину ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора магазину «Територія низьких цін» ОСОБА_2, адміністратора магазину ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача-2.

Пуктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

По тексту позовної заяви не вбачається, в чому суть порушень прав позивача відповідачем-2, зокрема, які вимоги ставить до нього ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазину «Територія низьких цін» ОСОБА_2, адміністратора магазину ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №242/2765/16-ц
Провадження №2-во/242/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В. Г. , при секретарі Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Селидове Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту , що має юридичне значення, заявлені вимоги задоволені частково : встановлено факт того, що трудова книжка , заведена 08.09.1976 року на імя російською мовою « Кихтан ( Папакина) Степания Федоровна» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У заяві представника Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме вірно вказати дату заведення трудової книжки, оскільки в рішенні суду вказана дата її заведення - 08.09.1976 року замість вірної - 23.08.1972 року.

Сторони у судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Селидівського міського суду від 17 червня 2016 року датою заведення трудової книжки ОСОБА_1 зазначено 08.09.1976 року.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 датою її заведення значиться - 23.08.1972 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника та виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Селидове Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в ньому вірну дату заведення трудової книжки ОСОБА_1 23 серпня 1972 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8157/16 Справа № 199/9371/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6945/16
№ 2/183/3455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 07.02.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/681/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2363/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 199/6291/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності _______________ 20______ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 643/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалами суду від 13 квітня 2016 р. по справі призначена судова товарознавча та судова автотоварознавча експертизи, провадження яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3.

28.10.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 4607/5074/9695 від 12.10.2016 р.

09.12.2016 р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4608 від 16.11.2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20 лютого 2017 року на 12.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 509/3686/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.1218-1223,1258,1268,1297 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити факт належності на дату смерті 12 травня 2009 року, на праві власності ОСОБА_5 житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 59,8 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Октябрська,16.

Визнати право спільної часткової власності (в рівних частках по 1/2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, у порядку спадкування за законом: на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 59,8 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Октябрська,16; та на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, с.Прилиманське, вул.Октябрська,16, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,1641 га, кадастровий номер :02:002:0025, що належали померлій ОСОБА_5, яка померла 12.05.2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/5630/16-ц
Провадження № 2/346/1995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від позивачки поступила письмова заява, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 500/5762/16-ц
Провадження № 2-во/500/108/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не земельну ділянку, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення, а саме в назві вулиці допущена описка.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду допущена описка а саме: у описовій та резолютивних частинах рішення адреса за якою розташована земельна ділянка вказана як « м. Ізмаїл, вул. І. Франко, 14-п» коли, як вірним треба вказати «м. Ізмаїл, вул. І. Франка, 14-п»

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в описову та резолютивні частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності не земельну ділянку а саме зазначивши:

- в описовій частині замість « м. Ізмаїл, вул. І. Франко, 14-п, вказати м. Ізмаїл. вул. І. Франка, 14-п»;

- в резолютивній частині в абаці першому строчка друга та третя замість « м. Ізмаїл, вул. І. Франко, 14-п, вказати м. Ізмаїл. вул. І. Франка, 14-п»; в абзаці другому строчка друга замість « м. Ізмаїл, вул. І. Франко, 14-п, вказати м. Ізмаїл. вул. І. Франка, 14-п».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5689/16 Справа № 2-4528/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніппропетровська від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 15 червня 2016 року.

17 червня 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Болтуновою Л.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про залишення без руху заяви останнього.

06 липня 2016 року керівником апарату апеляційного суду було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді Болтунової Л.М. через прийняття постанови 05 липня 2016 року Верховною радою України про звільнення останньої у звязку з подачею заяви про відставку, а тому всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

06 липня 2016 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Дніппропетровська від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат була розподілена судді Романюк М.М.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12-30 годин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_5
Справа № 186/1470/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року відкрите провадження в справі №186/1470/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко