Номер провадження: 22-ц/785/7367/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 1/10 частки житлового буд. №3 по вул. Комсомольській в м. Іллічівську Одеської області, решта 9/10 частини належала ОСОБА_3.

Позивач посилалася на те, що вона на протязі 2011-2013 роках до своєї частки добудувала додаткові приміщення, внаслідок чого її частка в спільному майні була збільшена, проте ОСОБА_3 незважаючи на те, що на 9/10 частини житлового будинку був накладений арешт, 19.10.2015 року за договором дарування відчужила 9/10 частини житлового будинку ОСОБА_6, внаслідок чого до ОСОБА_6 перейшли у власність , самочинно збудовані позивачем приміщення, а тому укладенням договору дарування 9/10 часток зазначеного будинку відповідачі порушили її права.

Позивач остаточно просила суд визнати недійсним договір дарування 9/10 часток житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Торгова (Комсомольська), будинок №3 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 19 жовтня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за№ 1817.

Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25391624 від 19.10.2015 року 21:31:24, яке вчинене приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5.

Скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про право власності за номером 11657810. від 19.10.2015 року 21:16:39. яке вчинене державним реєстратором: приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, з підстави виникнення: договір дарування 9/10 часток житлового будинку, серії та номер 1817, виданий 19.10.2015. видавником: ОСОБА_5, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу (а.с.196-201).

Заочне рішення ухвалено у відсутність відповідачів та третьої сторони.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на недоведеність позовних вимог.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що позивачу ОСОБА_2 (дошлюбне Волгунова) Ю.Ю., на праві приватної власності належить 1/10 частина житлового будинку, який в цілому складається з: літ.А - житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м., житловою площею 74,7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,027 га. кадастровий номер :02:027:0025, на якій розташований зазначений житловий будинок, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (у 2016р змінена на Чорноморськ), вул. Комсомольська (у 2016р змінена на Торгову), буд. №3, що підтверджується договорами дарування від 09.06.2011 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ№ 295426 (т.1 а.с.7-8,9-11,17).

Решта 9/10 частини житлового будинку з 1996 року належить відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради народних депутатів № 47 від 22.02.1996 року (т.1 а.с.167), свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 27.02.1996 року (т.1 а.с.166).

У період з 2011 -2013 року позивачем ОСОБА_2 на належній їй земельній ділянці були добудовані приміщення, внаслідок чого загальна площа в цілому будинку збільшилася до 319,3 кв.м., житлова до 153,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок станом на 07.05.2015 року (т.1 а.с.108-116), декларацією про готовність обєкта до експлуатації (т.1 а.с.119-122) та поясненнями позивача ОСОБА_2,наданих нею колегії суддів в судовому засіданні.

19.10.2015 року приватним нотаріусом Іллічівського нотаріального округу,Одеської області ОСОБА_5 було вчинено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , відповідно до якого ОСОБА_3 набула право власності на 9/10 частини житлового будинку , загальною площею 319,3 кв.м., житловою 153,9 кв.м..

Зазначений запис був вчинений на підставі технічного паспорту станом на 15.10.2015 року (т.1 а.с.168-169,170-181).

Таким чином , нотаріусом був внесений до Державного реєстру запис про набуття право власності ОСОБА_3 на частину нерухомого майна ,яке було збудоване позивачем та не є спільною власністю сторін ,чим були порушені права позивача.

В той же день ,після внесення відповідного запису до Державного реєстру, відповідач ОСОБА_3 за договором дарування відчужила 9/10 частини спірного житлового будинку відповідачу ОСОБА_6,що підтверджується договором дарування від 19.10.2015 року (т.1 а.с.163-165).

Відповідно до ст.215 ЦК України , підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.5.5 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено , що відповідно до статей 215 та 216ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності,а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину ,так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтерес якої порушено вчиненням правочину.

09 жовтня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по цій же справі був накладений арешт на 9/10 часток буд.№3 по вул. Комсомольській в м. Іллічівську Одеської області (т.1 а.с.24-25).

Таким чином ,з врахуванням того, що частина нежитлових приміщень, які були зазначені в техпаспорті на житловий будинок станом на 15.10.2015 року та збудовані позивачем ,але не введені в експлуатацію помилково були внесені приватним нотаріусом до загальної площі житлового будинку, на яку відповідач ОСОБА_3 не мала право власності, але за договором дарування розпорядилася та крім того, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 була обмежена у вчиненні дій щодо відчуження належного їй 9/10 частини спірного домоволодіння , договір дарування від 19.10.2015 року , відповідно до ч.2 ст. 203 , ст.215 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення.

Колегія суддів критично ставиться до посилань представника ОСОБА_6 з приводу того, що ухвала суду про забезпечення позову від 09.10.2015 року на час вчинення ОСОБА_3 правочину не була внесена до Державного реєстру , оскільки несвоєчасне внесення зазначеної ухвали про заборону відчуження нерухомого майна не спростовує її чинність та не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном.

Таким чином, договір дарування від 19.10.2015 року був вчинений з порушенням ст. ст.203,215 ЦК України та підлягає визнанню недійсним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування не дійсним.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25391624 від 19.10.2015 року 21:31:24, яке вчинене приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та про скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про право власності за номером 11657810. від 19.10.2015 року 21:16:39. яке вчинене державним реєстратором: приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, з підстави виникнення: договір дарування 9/10 часток житлового будинку, серії та номер 1817, виданий 19.10.2015. видавником: ОСОБА_5, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу слід зазначити ,що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд та має право самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 пояснила ,що з заявою про скасування запису в Державному реєстрі щодо права власності за ОСОБА_3 на 9/10 частини житлового будинку загальною площею 319,3 кв.м.,житловою 153,9 кв.м. до нотаріуса не зверталася та постанови щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії (як державний реєстратор) не отримувала.

З матеріалів справи вбачається , що позов до нотаріуса ,який діяв як державний реєстратор не предявлений ,нотаріус у справі визначений позивачем ,як третя особа.

Позивач не позбавлена можливості звернутися до нотаріуса (державного реєстратора) з відповідною заявою щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо скасування права власності за ОСОБА_3 на 9/10 частини житлового будинку загальною площею 319,3 кв.м.,житловою 153,9 кв.м. та з заявою про скасування запису щодо реєстрації договору дарування від 19.10.2015 року та у разі відмови у вчиненні таких дій оскаржити дії нотаріуса (держаного реєстратора) в судовому порядку або іншим шляхом захистити порушені права.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом у розмірі 243 грн. 60 коп. та при принесенні апеляційної скарги у розмірі 607 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 9/10 часток житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Торгова (Комсомольська), будинок №3 укладеного 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Чорноморського (Іллічівського) міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1817.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 425 грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 425 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9