Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4885/16-ц
Провадження № 2/644/1992/16
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання прострочення Кредитора, про визнання Договору позики в частині недійсним, визнання договору позики таким, що виконаний належним чином і в повному обсязі, про розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно та виключення його з Державного реєстру обтяжень, про витребування правовстановлюючих документів на квартиру з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

21.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3, в якій представник зазначає, що судовий збір по зазначеній справі сплачений, з зазначенням, що хоча квитанції додані до даної справи вже подавалися як підтвердження сплати судового збору по іншим справам, рішення винесено по ним не було, а отже суд зобовязаний зарахувати зазначені квитанції по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що подана позивачем до заяви квитанція № 0.0.531076809.2 від 05.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 1653,63 грн., раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/3693/16-ц, (ухвалою від 18.05.2016 року по справі №644/3693/16-ц позовна заява повернута позивачу, ухвала про повернення судового збору не виносилась); квитанція № 0.0.531073330.1 від 05.04.2016 року про сплату судового збору у сумі 1102,42 грн., раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/3693/16-ц, (ухвалою від 18.05.2016 року по справі №644/3693/16-ц позовна заява повернута позивачу, ухвала про повернення судового збору не виносилась); квитанція № 14 від 31.03.2016 року про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/2309/16-ц, (ухвалою від 21.04.2016 року по справі №644/2309/16-ц позовна заява залишена без розгляду, ухвала про повернення судового збору не виносилась), та до матеріалів цивільної справи № 644/3693/16-ц, (ухвалою від 18.05.2016 року по справі №644/3693/16-ц позовна заява повернута позивачу, ухвала про повернення судового збору не виносилась); що унеможливлює зарахування даних квитанцій як підтвердження сплати судового збору по даній справі.

Таким чином, 16.06.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання прострочення Кредитора, про визнання Договору позики в частині недійсним, визнання договору позики таким, що виконаний належним чином і в повному обсязі, про розірвання договору іпотеки, скасування заборони на майно та виключення його з Державного реєстру обтяжень, про витребування правовстановлюючих документів на квартиру з чужого незаконного володіння - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера