overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 січня 2016 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 206/3576/16-ц
Провадження № 2/206/931/16
У Х В А Л А

21.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портна К.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2004 року.

21 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання позивача відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 524/5891/16-ц
Провадження № 2-п/524/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 08 грудня 2016 року.

Заява оформлена у відповідності ст.ст. 229 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_1.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником ОСОБА_1, заінтересованою особою - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/6164/16-ц
пр. № 2-н/336/672/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 591/4543/16-ц
Провадження № 2/591/2252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про розгляд цивільної справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії в режимі відео- конференції,-

В С Т А Н О В И В :

представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернувся до суду з клопотанням розгляд цивільної справи за їх позовом до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (Харківський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3»).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, «суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції…»

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Харківському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3»

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про розгляд цивільної справи за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови та зобовязання вчинити дії в режимі відео - конференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 «Б-3» виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/4543/16-ц, яке відбудеться 22 лютого 2017 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Рейнарт І.М., Панченко М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Тернова Наталія Василівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємства «Бриз», на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Бурли Віталія Едуардович, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7983/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 177/1179/16-ц
Провадження № 2-сз/177/70/16
У Х В А Л А

09.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 10.10.2016 року по справі № 177/1179/16-ц відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B9Y0F від 12.05.2016 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тому, суд, враховуючи, що у відкритті провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду відмовлено, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM2B9Y0F від 12.05.2016 ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM2B9Y0F від 12.05.2016 на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 694/1585/16-ц провадження 2/694/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «АГРО ДОБРОБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу,

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 20.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 206/5991/16-ц
Провадження № 2-о/206/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11262 грн. 13 коп.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання, в якому просив звільнити від сплати судових витрат або відстрочити від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на складне майнове становище ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації. Однак доказів в підтвердження такого майнового стану до позовної заяви не додав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Разом з тим, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не надало суду доказів в підтвердження такого майнового стану, який дає підстави до відстрочення або звільнення від сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

А відтак, клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 747/1176/16-ц
Провадження № 2/747/678/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Косенко Ю.Л.,

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 12.00 год. 09.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПІН) на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (код за ЄДРПОУ 39) 9539 (дев'ять тисяч пятсот тридцять дев'ять) гривень 09 копійок у відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до Талалаївського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 604/1148/16-ц
Провадження № 2/604/553/16
У х в а л а

13 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 28349,74 грн, посилаючись на те, що згідно розписки від 29 квітня 2013 року відповідач отримала у нього позику в сумі 1100,00 дол США терміном повернення до 01 серпня 2013 року. Оскільки відповідач у визначений між ними строк зобовязань не виконала, просить стягнути з неї вказану суму заборгованості.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про Судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 635/8389/16-ц
Провадження № 2/635/3835/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -