Справа №489/5189/16-ц 07.12.2016 07.12.2016 07.12.2016
Провадження №22-ц/784/2703/16
Провадження № 22ц/784/2703/16 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Справа № 489/5189/16-ц Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою того ж суду від 09 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду про повернення позову та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги суду при залишенні позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на дії лікаря-невропатолога ОСОБА_4, яка, на думку заявника, відмовляється підписувати проходження ним медичного огляду для його працевлаштування.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України, оскільки заявлено вимоги про зобовязання вчинити певні дії, але не зазначено, які саме, зі змісту позовної заяви не зрозумілі викладені обставин та підстави позову, виклад обставин та підстав позову, здійснений нечітко та некоректно, а відтак районний суд зобовязав позивача виправити ці недоліки шляхом надання позовної заяви, яка б містила чіткий перелік позовних вимог.

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду звернувся з доповненнями до позовної заяви, де в міру свого розуміння виклав обставини справи та свої вимоги до відповідача.

Між тим, суд в своїй ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що вимоги суду при залишенні позову без руху не виконані, позовні вимоги не конкретизовані, що унеможливлює розуміння обставин справи, обґрунтування позову і змісту позовних вимог, а отже перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Проте, повертаючи позовну заяву, судом безпідставно не враховані правила ч. 6 ст. 130 ЦПК України, за якими на стадії попереднього засідання суд має змогу уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувати наявність доказів, що надаються сторонами для обґрунтування своїх доводів та зясувати інші питання, які потребують доказування, зокрема щодо конкретизації позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції в порушення наведених вимог процесуального закону, помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2, як неподану.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а позовна заява направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року скасувати, а матеріали позову ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

ОСОБА_5