overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/1808/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1728/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування майном,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 444 гривні 61 копійку судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 515/1697/16-ц
Провадження № 2-сз/515/17/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2190грн. 55коп. В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою суду від 18.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Дослідивши подані банком матеріали, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Зі змісту ухвали судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.10.2016року вбачається, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 повернуто позивачу як непідсудну Татарбунарському районному суду.

З платіжного доручення №PROM7ВНSV7 від 27.09.2016 року слідує, що банк при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2190грн. 55коп. із зазначенням призначення платежу: 101:14360570; cудовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Татарбунарський районний суд Одеської області.

Враховуючи те, що позов 18.10.2016року було повернуто, заявнику слід також повернути судовий збір, сплачений при його поданні, у розмірі 2190грн. 55коп.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.Центральна,26, , повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) - судовий збір у сумі 2190 (двох тисяч ста девяноста) гривень 55коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM7ВНSV7 від 27.09.2016 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області №0475, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17351/16-ц

Провадження № 2-н/638/2165/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4448,79 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/748/968/16
Єдиний унікальний № 748/2679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 травня 2010 року, - на два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 11 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 372/2043/16-ц
Провадження 2-1206/16
ухвала

Іменем України

26 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк«Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів : договору поруки № 14114-20/11-5 від 08.04.2011 року, додаткового договору № 1 про внесення змін до договору поруки від 22.07.2011 року, додаткового договору № 2 про внесення змін до договору поруки від 31.01.2012 року, договору про внесення змін до договору поруки від 07.04.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 20.06.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 28.08.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 29.08.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 24.10.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 17.12.2014 року.

Судом постановлено на обговорення питання про витребування доказів.

Представник позивача не заперечив.

Представник відповідача також підтримав таку заяву.

Інші учасники судового розгляду не прибули в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про витребування доказів та витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» оригінали договору поруки № 14114-20/11-5 від 08.04.2011 року, додаткового договору № 1 про внесення змін до договору поруки від 22.07.2011 року, додаткового договору № 2 про внесення змін до договору поруки від 31.01.2012 року, договору про внесення змін до договору поруки від 07.04.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 20.06.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 28.08.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 29.08.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 24.10.2014 року, договору про внесення змін до договору поруки від 17.12.2014 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» надати вказані документи до Обухівського районного суду Київської області в строк до 11.10.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України попередити керівника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради, третя особи - Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 17.11.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної ради, третя особи - Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати Сьому київську державну нотаріальну контору надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи №1099/2008 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №303/6851/16-ц 2н/303/528/16
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки №01-14/3092 від 08.12.2016 року виданої виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з отриманих суддею відомостей не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Згідно абз. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 п. 6 ст. 100 та ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

07 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про виправлення описки, а саме по тексту рішення не вірно вказано по-батькові позивача, зазначено як «Вікторівна», однак згідно паспорта вона вказана як «Вікторовна», це робить не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним її виправити

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Вважати вірним по всьому тексту рішення по-батькові позивача «Вікторовна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя О. Г. Пустовіт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 09 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві посилався на те, що 17 травня 2016 року померла його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем майна якої він є.

Вказував, що у встановленому законом порядку прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса, але оскільки мається невідповідність в написанні прізвищ його та спадкодавця, позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просив суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2016 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі, заінтересована особа в судове засідання своїх представників не направила.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до даних свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що 17 травня 2016 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 17 травня 2016 року, є матірю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується дослідженими по справі доказами.

Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо.

Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 17 травня 2016 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 17 травня 2016 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

23.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити той факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через відсутність необхідних відомостей в органах реєстрації актів цивільного стану.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 06.07.2010 року, копіями паспортів позивача та ОСОБА_2, повідомленням архіву Головного управління юстиції Гомельської області Республіки Беларусь від 05.09.2016 року, фотографіями, довідкою відділу ЗАГС Лельчицького райвиконкому гомельської області від 17.08.2016 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, свідоцтвом про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.12.2016