АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1366/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1283/К/16 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бурлаки І.І. та бездіяльність начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бурлаки І.І. та бездіяльність начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ) Новікової О.О. - визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 10 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, на думку апелянта, ухвала суду від 10 березня 2016 року не могла бути виконана в силу положень Конституції України, у зв'язку з чим, ним була подана заява від 04 квітня 2016 року, в якій він просив скасувати ухвалу суду або залишити скаргу без розгляду для недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Представник скаржника вказує, що відповідно до положень закону нерозуміння судом змісту скарги не є підставою для постановлення ухвали про повернення скарги без розгляду.

Також апелянт зазначає, що судом не враховано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Крім того, на думку представника скаржника, наявність формальних підстав для повернення заяв не повинна бути причиною нехтування принципами справедливості, доступності правосуддя та процесуальної економії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що скаржником у встановлений термін не виконано вимоги ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_3, звернулась до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року (а.с.18) була залишена без руху, у зв'язку з порушенням ст.119 ЦПК України та пп.3-5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», так як незрозуміло, яку конкретно постанову про відкриття виконавчого провадження оскаржує скаржник, а тому скаржнику необхідно зазначити конкретний номер виконавчого провадження, у якому оскаржується постанова про відкриття провадження, та день видачі постанови, а також надати суду її копію. Крім того, суд зазначив, що скаржнику необхідно викласти конкретно в чому саме полягає зазначена ним бездіяльність державного виконавця щодо незаконного відкриття виконавчого провадження та бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О. щодо надання неналежної відповіді на заяву від 14 грудня 2015 року.

04 квітня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій посилався на те, що ухвала суду від 10 березня 2016 року не може бути виконана в силу положень Конституції України та просив суд скасувати вказану ухвалу або залишити скаргу без розгляду для недопущення безпідставного затягування розгляду справи. (а.с.20) 14 квітня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно звернуся до суду із заявою аналогічного змісту. (а.с.23)

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26), копія ухвали суду від 10 березня 2016 року була отримана скаржником ОСОБА_2 - 13 квітня 2016 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року (а.с.19), скарга ОСОБА_2 повернута їй, зв'язку з невиконанням ухвали суду від 10 березня 2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 10 березня 2016 року (а.с.18) підставою для залишення судом скарги ОСОБА_2 без руху, а подальшому визнання неподаною та повернення скарги, стало не зазначення конкретного номеру виконавчого провадження, у якому оскаржується постанова про відкриття провадження, дати видачі цієї постанови, а також не надання суду її копії, тобто ненадання доказів по справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК України покладено на сторони обов'язок щодо надання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Аналогічне роз'яснення надане Пленумом Верховного суду України в п.7 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, який, зокрема, зауважує, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу вказаної норми витікає, що реалізація заявником обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Таким чином, знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця вбачається, що вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зверталась до начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою про надання їй постанови про відкриття виконавчого провадження, однак даний документ їй так і не було надано. (а.с.6-7)

Однак, залишаючи без руху скаргу, подану ОСОБА_2, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст. 119 ЦПК України, залишивши поза увагою той факт, що скаржник не отримувала належним чином посвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а реалізація заявником обов'язку з надання доказів суду, не може бути поставлена в залежність від подання заяви й відповідно бути підставою для залишення його без руху.

Крім того, вимоги суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 10 березня 2016 року, щодо необхідності зазначення скаржником у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця щодо незаконного відкриття виконавчого провадження та бездіяльність начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О. щодо надання неналежної відповіді на заяву від 14 грудня 2015 року, не може бути підставою для залишення скарги без руху та визнання її в подальшому неподаною, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України скаржник має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір заявлених вимог, а також уточнити їх, у зв'язку з чим знаходять своє підтвердження доводи апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в цій частині.

Разом з тим, вказаних обставин та норм закону суд першої інстанції не врахував, визнавши неподаною та повернувши скаргу ОСОБА_2, без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення скарги на дії державного виконавця, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бурлаки І.І. та бездіяльність начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Новікової О.О. направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів