overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9963/16-ц
Провадження №6/751/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 06.11.2012 року у справі № 889-9/204/12, поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшла до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 гривень 60 копійок отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, Новозаводський районний суд); не додано оригінал третейської угоди (третейського застереження) або належним чином завірена копія (ксерокопія не є належним чином завіреною копією).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2016 року заява була залишена без руху, заявнику надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки заяви не виправила, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримала копію ухвали суду 14.11.2016 року), а отже заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, поновлення строку звернення до суду - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 459/3276/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5304/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим для спільного розгляду з первісним позовом Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк», просить ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року та повернути до суду прешої інстанції.

Із матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи 20.05.2016 р. представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, однак, як випливає із мотивувальної частини ухвали про об»єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, суд залишив без задволення дане клопотання.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвала про залишення заяви без розгляду.

Залишення судом без задоволення клопотання сторони про залишення позову без розгляду до даного переліку не входить.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором направити разом із справою до Черовноградського міського суду Львівської області для повернення її заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 559/2643/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Княгиненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

07 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву повернення позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції № від 08 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2839/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просив розглядати справу без його участі, а також просив витребувати з відділу Держгеокадастру Троїцького району Луганської області відомості про належність ОСОБА_2 земельної частки (паю) розміром 8,53 умовних кадастрових гектарів у землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» у с.Багачка Троїцького району Луганської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0067404 та земельної ділянки №157 площею 7,0179 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, кадастровий номер якої :08:003:0012.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Витербувати з відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області, що розташований за адресою кв-л Молодіжний, 6, смт Троїцьке Луганської області відомості про належність ОСОБА_2:

- земельної частки (паю) розміром 8,53 умовних кадастрових гектар у землі колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» у с.Багачка Троїцького району Луганської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0067404;

- земельної ділянки №157 площею 7,0179 га, кадастровий номер :08:003:0012 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3405/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1777/16

08 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 210/1281/16-ц
Номер провадження № 2/197/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Металургійної районної у місті ради, виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати обставини щодо ненадання висновку органу опіки і піклування, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 182/6417/16-ц
Провадження № 2/0182/4309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1, про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання призначене на 09.11.2016 року о 12 год. 00 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зал № 39.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді -

ОСОБА_1, членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Бобка О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_13 заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом тимчасового відсторонення ОСОБА_14 від виконання нею повноважень голови правління СТ "Бучанка", розташованого по вул. Ворошилова, 1 в смт. Гостомель Київської області, посилаючись на невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про визнання недійсним рішення правління товариства щодо відключення електроенергії по вул. Луговій, 2 СТ "Бучанка", згідно положень ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України.

Окрім цього, просить звільнити апелянта від сплати судового збору за його подачу, вказуючи на скрутне матеріальне становище, що підтверджується судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на підставі положень ст. 82 ЦПК України, враховуючи її майновий стан, і відмовити в заявленому клопотанні за відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 151-152 ЦПК України, та неспівмірністю заявлених видів забезпечення із заявленими позивачами вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 168, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_7 задовольнити частково і звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_15
Провадження № 2/522/9022/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

За даними адресного бюро місце реєстрації обох відповідачів - АДРЕСА_1, що не є територією Приморського району м. Одеси.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

06.12.2016
Справа № 577/5130/16-ц
Провадження № 2-о/577/389/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме : у заяві конкретно не визначено для якої мети необхідно встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому, як це вимагає ст. 258 ЦПК України .

З огляду на викладене , суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2