overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1868/16-ц
Провадження №2/713/807/16
УХВАЛА

13.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 29 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2166/16-ц

Рядок статзвіту № 26

09 грудня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, просить попередній розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 22.06.2016
Справа № 501/97/16-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів (а.с. 2-2 об.).

21.04.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів (а.с. 69), яке повторно підтримав в судовому засіданні 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. позивач заявила клопотання про витребування доказів (а.с. 121), яке підтримала в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача на а.с. 121.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача за вх. №5739 від 21.04.2016 р.

Задовольнити клопотання позивача за вх. №8471 від 22.06.2016 р.

Зобов`язати:

-ДПІ у м. Чорноморськ Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Шевченка, 3) надати довідку про доходи ОСОБА_1, ідентифікаційний №, отримані нею за 2015 р., 2016 р.;

-Агенство нерухомості «Атланта» (м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, 28-б) надати довідку про роботу ОСОБА_1, ідентифікаційний №, в якій зазначити час її прийняття на роботу, посаду, отримані доходи (щомісячно);

- компанію «Стафф Центр» (65026, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 6) надати засвідчені належним чином копії всіх контрактів (договорів) та погоджених проектів трудових договорів, які є невідмінною частиною договору №544 від 30.06.2015 р. та усіх послідуючих договорів про надання послуг у посередництві з приводу працевлаштування, які укладалися з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.06.2015 р. по теперішній час та шкалу базисної ставки за посадою ОСОБА_5 у відповідності до змін від 01.01.2016 р.;

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 206/6769/16-ц
Провадження № 2-о/206/1080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 жовтня 2016 року об 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №: 653/3230/14-ц
Провадження № 4-с/653/14/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Генічеського районного відділу ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області, у якій просив визнати бездіяльність державного виконавця, та зобовязати його вчинити усі необхідні дії для організації належного виконання по виконавчому листу № 653/3230.

До судового засідання зявився скаржник ОСОБА_1 та державний виконавець Риженко Ю.Є.

У засіданні судовому державний виконавець Риженко Ю.Є. заявила клопотання про заміну особи, дії якої оскаржуються, посилаючись на те, що відділ ДВС Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області змінив назву на Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скаржник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про заміну особи, дії якої оскаржуються.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.37, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити особу, дії якої оскаржуються відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області на його правонаступника

Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка та її представник проти заочного розгляду справи не заперечують.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 415/3841/15-ц
Провадження № 2/415/50/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бондарєвої В.В.,

представника третьої особи Перепелиці Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Лисичанська за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Відділ приватизації та розподілу житлової площі виконавчого комітету Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 06.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Відділ приватизації та розподілу житлової площі виконавчого комітету Лисичанської міської ради, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Лисичанської міської ради щодо ненадання житла з додатковою жилою площею.

Зобов'язати Лисичанську міську раду надати додаткову жилу площу у виді окремої кімнати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/11220/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15743/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 20.10.2016 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 23 травня 2016 року, суд виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю прокурора Барілова Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" в особі Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТЦМ та додаткових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_3 про визнання недійсним на майбутнє договору №39-Л про надання послуг з зберігання ТЦМ та додаткових послуг від 01 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Барілов Д.В. подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки підстави для захисту прав позивача відпали, в звязку з розірванням сторонами оспорюваного договору.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання прокурором відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Концерну "Військторгсервіс" в особі Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг зберігання ТЦМ та додаткових послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Справа № 465/4478/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6896/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Центру соціально психологічної допомоги у Львівській області до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Львівської області, служби у справах дітей Франківського району м. Львова, Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про виселення,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1