overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 507/1650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Любашівської селищної Ради Любашівського району Одеської області до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокдастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокдастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного майна у комунальну власність.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року вказана заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 22 листопада 2016 року.

Недоліки, які вказані в ухвалі, у вказаний строк не виправлені, тому згідно ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Любашівської селищної Ради Любашівського району Одеської області до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, відділу Держгеокдастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації про передачу безхазяйного майна у комунальну власність повернути заявнику Любашівській селищній раді Любашівського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 683/1761/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у заяві. У випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4848/16-ц
Провадження № 2-во/487/121/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2016 у справі № 487/4848/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

06.12.2016 судді передано зазначену заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/423/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Ухвалою від 01.07.2016 року з метою забезпечення правильного вирішення справи, зважаючи на позиції сторін судом, по даній справі було призначено додаткову будівельно- технічну експертизу. Проведення даної експертизи було доручено експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Вищевказаною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області було отримано висновок додаткової будівельно- технічної експертизи від 30.09.2016 року № 58, що є підставою для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольська міська рада Полтавської області про примусове знесення самовільно збудованої споруди, та призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1021/1286/12
Провадження № 6/375/69/16
УХВАЛА

про призначення заяви до розгяду

"09" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна"

про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

01.11.2016 року представник за довіреністю ТОВ "Росвен Інвест Україна" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 50218308, відкритого Рокитнянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по примусовому виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.06.2012 року у цивільній справі № 1021/1286/13, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заява про заміну сторони виконавчого провадження подана заінтересованою особою ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження, залишення її без позгляду чи повернення не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК Україн, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 378 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду на 21.11.2016 року о 13:15 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 465/6916/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4396/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9218/16 Справа № 207/2139/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпрозержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про повернення заяви , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №478/1148/16-ц пров. №2/478/141/2016
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговської А.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просила розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем , зареєстрований 21.06.2014 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївської області , актовий запис №24, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у квітні 2015 року і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не зявився , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать проте, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Русланівни до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21.06.2014 році Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського РУЮ у Миколаївської області , актовий запис №24 розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачом у звязку з розглядом справи в розмірі 551 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 215/5835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/5835/15-ц; 2/215/2477/15, що виданий 05.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 24.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №709/2364/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/2364/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Неодноразово належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/2364/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню - не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду:- ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до сплати підлягає 551,20 коп. судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не долучено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, а саме не вказано який суд та з яких підстав накладав спірний арешт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 539/3798/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.