АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказувала на те, що з лютого 2013 року вона працювала на посаді спеціаліста по харчуванню господарської групи управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Наказом заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року №211-к її було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення штату працівників).

Вважала, що її звільнення проведено у порушення вимог трудового законодавства неуповноваженою особою, за відсутності згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації та без урахування вимог ч.2 ст.49-2 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 837/16 головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.

категорія:53/54 суддя-доповідач: ОСОБА_5

Посилаючись на ці обставини, просила суд зобовязати відповідача внести

зміни до наказу №11 від 19 січня 2015 року ,,Про внесення змін до штатного

розпису та скорочення чисельності працівників, виключивши з нього посаду спеціаліста по харчуванню господарської групи та скасувати наказ №211-к від 19 травня 2015 року про її звільнення з роботи і поновити її на посаді спеціаліста по харчуванню господарської групи управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що її звільнення з роботи проведено з порушенням вимог ч.8 ст.43 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було скасовано: поновлено ОСОБА_6 на посаді спеціаліста з харчування господарської групи управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА; стягнуто з управління освіти, молоді та спорту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2015 року по 15 жовтня 2015 року в розмірі 4831 грн 43 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з лютого 2013 року ОСОБА_1 працювала на посаді спеціаліста по харчуванню господарської групи управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА Чернівецької області

Наказом заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА від 19 січня 2015 року №11 ,,Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників затверджено список виключених одиниць зі штатного розпису управління освіти, молоді та спорту райдержадміністрації посад і професій у звязку із скороченням штатів. У вказаному списку зазначено, що підлягає скороченню посада спеціаліста по харчуванню.

Наказом заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА від 16 лютого 2015 року № 36 затверджено список працівників, які підлягають звільненню, та попереджено їх про майбутнє звільнення. Ознайомившись з цим списком, позивачка зазначила в графі „підпис, що заперечує проти скорочення.

Наказом № 211-к від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпПу звязку із скороченням штату працівників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пп. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За змістом ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів розяснено, що розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Судом встановлено, що у відповідача дійсно мало місце скорочення штату працівників.

З акта комісії управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА від 19 березня 2015 року вбачається, що позивачка відмовилася від запропонованої їй 0,5 ставки бібліотекаря та 0,5 ставки завідуючої складом (а.с.51).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Безпідставним є посилання апелянта на те, що відповідач у порушення вимог ч.8 ст.43 КЗпП звільнив її з роботи після спливу одного місяця з дня одержання згоди профспілкового комітету управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА.

Як вбачається з листа профспілкового комітету управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА від 8 квітня 2015 року № 01-1, профспілковий комітет 3 квітня 2015 року дав згоду на скорочення штатів господарської групи управління на 11,25 одиниць (8 працівників), а відповідно до листа від 7 травня 2015 року № 01-02, 5 травня 2015 року профспілковий комітет дав остаточну згоду на звільнення 7 працівників управління у звязку зі скороченням, у тому числі і позивачки ОСОБА_1 (а.с.16, 46).

Необґрунтованими є доводи апелянта і про те, що за наявності вакантної посади - інженера по обслуговуванню компютерного обладнання господарської групи відповідач не запропонував їй цю посаду, чим порушив вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП.

З матеріалів справи вбачається, що наказом заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА від 6 квітня 2015 року №158 на посаду інженера по обслуговуванню компютерного обладнання господарської групи призначено ОСОБА_7 (а.с.14).

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-491цс15.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2011 році закінчила Подільський державний аграрно-технічний університет та здобула кваліфікацію магістра з обліку і аудиту, працювала провідним спеціалістом відділу статистики, головним спеціалістом загального відділу апарату Хотинської РДА, спеціалістом з харчування господарської групи.

Водночас згідно з посадовою інструкцією інженера по обслуговуванню компютерного обладнання управління освіти, молоді та спорту Хотинської РДА, посаду інженера по обслуговуванню компютерного обладнання може займати особа, яка має вищу професійну або середню-спеціальну освіту за кваліфікацією технік-програміст або інженер компютерних технологій та досвід роботи в автоматизованих інформаційних системах та веб-програмуванні; Кваліфікаційні вимоги: стаж роботи за фахом не менше 2-х років, знання операційних систем та програм для розробки та адміністрування сайтів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про додержання відповідачем положень ст.49-2 КЗпП при звільненні позивачки.

З урахуванням наведеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 вересня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: