overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1175/14-ц
Провадження № 2/202/3366/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

На запит суду надійшла інформація, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Від представника ПАТ "Акцент-Банк" надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Проти передачі справи за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що справа повинна бути передана на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 534/969/16-ц
Провадження № 2-во/534/12/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Комсомольське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.07.2008 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 5082 від 14.09.2006 року в сумі 3075 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

При ухваленні рішення в його тексті була допущена описка стосовно зазначення прізвища відповідача - «Плечій» замість вірного «Плечий».

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання виправлення описки в рішенні.

Вирішуючи питанння щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.п.19,21 Постанови ПВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішеннні, суд не має права змінювати зміст судового рішенння, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішенння. Отже, характер поданої заяви є підставою для її задоволенння, оскільки впливає на можливість реалізації рішення та його правосудність.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тесті рішення прізвище відповідача зазначити «Плечий».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 222/829/16-ц
Провадження 2/222/211/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

треті особи: орган опіки та піклування Володарської державної адміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В призначене на 28.07.2016 року судове засідання позивач та його представник не зявились, залишивши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судове засідання було перенесено на 08.08.2016 року та сторона позивача була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджено довідками про доставку SMS повідомлення, але ж до суду повторно не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що стороною позивача подана заява про проведення без її участі та участі її представника лише попереднього судового засідання.

Заява про розгляд справи по суті без участі позивача чи її представника до суду не надходила.

Повторна неявка позивача в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та ст. 207 ч.1 ЦПК України є підставами для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторона позивача неодноразово не зявилась в судове засідання, суд на підставі наданих доказів не може розглянути справу, тому що не встановлено місце проживання дитини, що унеможливлює залучення до розгляду у справі відповідного органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Володарської державної адміністрації Донецької області, орган опіки та піклування Кальміуської районної ради Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 347/1175/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1175/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1175/16 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 01.08.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 604/526/16-ц
Провадження № 2/604/253/16
У х в а л а

27 червня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району (далі Відповідач) про визнання за нею права власності на житловий будинок №16, який знаходиться по вул. Чубинського в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, загальною площею 104,7 кв.м.: добудова 18,6 м.кв., підвал 16,5 м.кв., добудова 9,5 м.кв, сходи 4,3 м.кв., під навіс 4,9 м.кв.; з надвірними будівлями: хлів 19,1 м.кв., гараж 23,6 м.кв., літня кухня 14,2 м.кв., огорожа, ворота з хвірткою, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 19 січня 2015 року.

Позивачу надавався строк до 22 червня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 16 червня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 червня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 10 червня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

21 червня 2016 року представник позивача подав на адресу суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернути судовий збір у звязку із станом здоровя позивача.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) з надвірними будівлями в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок згідно квитанції №0524-5232-0226-8227 від 08 червня 2016 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №242/3234/16-ц
Провадження №2/242/1053/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 21.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 212/3189/16-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Позивач направив клопотання в якому просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відкласти на 05 жовтня 2016 року, 09-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 676/5879/16-ц
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання « » _____________________ 2019 року
Суддя Стельмах Д.В
Справа № 610/3949/16-ц
Пр. № 2/610/1415/2016
УХВАЛА

14.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором № 2136-003/07Р від 24.04.2007 у розмірі 21227,08 доларів США, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідачів: ОСОБА_1 - Харківська обл., м. Балаклія, вул. Пугачова, буд. 37; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; ОСОБА_3 м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_2.

Однак згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.12.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_2.

Таким чином, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2045/15-ц
Провадження № 2-с/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 08.06.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за заявою КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім'я (найменування) заявників у вступній частині заяви містяться лише їхні прізвища та ініціали без зазначення імені та по батькові, не зазначено ім'я (найменування) боржника та його місцезнаходження. В порушення норми ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подана в одному примірнику без її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Поряд з цим, заявниками не надано суду доказів, що підтверджують той факт, що копія судового наказу отримана ними саме 03.11.2016 року, що перешкоджає можливості встановити дотримання при зверненні до суду строків, встановлених в ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заявникам надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

17.11.2016 року заявники усунули недоліки.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6434/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 14.11.2016 року на 12 год. 15 хв., 07.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 07.12.2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь