overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8663/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.16, 186, 377, 379, 381, 392, 1261, 1269 ЦК України, ст.. 120 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садибного ( індивідуального) житлового будинку літ.А-1 з прибудовами літ. «а», літ. «а1», ганком літ. «а2», льохом літ. «В» загальною пл. 71,7 кв.м., житловою площею-39,7 кв.м., з надвірними будівлями : гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», огорожі № 4,5,6, дв. водогін №7 , вигрібна яма № 8,9 , розташований по вул.Службова, 7 в м. Харкові на підставі ст. ст. 1, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про комунальну власність м.Харкова» від 17.04.2013 р. № 1110/13, розпорядження від 05 березня 2013, р. № 268 Управління комунального майна та приватизації, акту приймання-передачі від 05.03.2013 р. та на ? частину цього будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Приват Лізинг» про стягнення інфляційних витрат і процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 рок.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6082/16 Справа № 205/5778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, 3-і особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач, 21 червня 2016 року, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі, апелянт заявила клопотання про поновлення процесуального строку, вказуючи на причину пропуску отримання повного таксу оскаржуваного рішення 13 червня 2016 року.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити такий строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Провадження №2/521/4199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «ЖКС «Хмельницький» по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При розгляді справи від сторони позивача надійшла заява про залишення вимог до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки особа на теперішній час не зареєстрована та не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавцем вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно позовів у повному обсязі заявлених вимог. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відтак, суд вбачає можливим задовольнити заяву сторони позивача про залишення відповідної частини вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Хмельницький» про залишення частини вимог без розгляду задовольнити.

Вимоги КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Судовий розгляд вимог КП «ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги продовжити в рамках цивільної справи №521/11042/16-ц.

Розяснити заявнику, що залишення відповідних вимог без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8010/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальностю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальностю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_20
Справа № 189/1405/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду закяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 508/1282/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6709/16-ц
Провадження № 2/524/2333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2016 року по справі за позовом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як органу опіки та піклування до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради та ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним.

При ухвалені рішення, судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення замість «…ОСОБА_3…» зазначено «…ОСОБА_2…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 26 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 26 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним, а саме у мотивувальній частині рішення замість «…ОСОБА_2…» вважати вірним «…ОСОБА_3…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 608/1722/16-ц

Номер провадження2/608/797/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Чортківського району Тернопільської областіпро визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Чортківського районку про визнання незаконним та скасування рішення №162 від 30 червня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Шпитьківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ради, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6786/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7392/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 2-1529/08
провадження № 6/0285/103/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помагаєв А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1529 від 15.09.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за дубліката виконавчого листа судовий збір сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 41,34 грн.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів - Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ - в Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) - 811039, Рахунок отримувача - 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до викладеного подання не відповідає вимогам ч.2 п. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

З урахуванням наведеного, подання державного виконавця підлягає залишенню без руху з наданням строку для можливості усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Помагаєв