overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 23.01.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 557/976/16-ц
Провадження № 2/557/772/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ІП "БЕСТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114902,92 грн.

Попереднє судове засідання проведено судом за участю представників сторін у режимі відеоконференції.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки він є найближчим судом до якого може прибути позивач.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника відповідачки, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, витребувано докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,керуючись ст.156 , ст. 158-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв 28 грудня 2016 року.

Провести судове засідання 28.12.2016 року по цивільній справі за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції .

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м.Дніпро вул. Володимира Винниченка , 1а) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Гощанським районним судом Рівненської області за участю повноважного представника позивача іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " ( м.Дніро вул.. Собінова ,1 ) на 28.12.2016 року 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Дніпровської області , а також на його електронну адресу та ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/485/362/16
Ухвала

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 09 липня 2015 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, і призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 474/822/16-ц.
Провадження № 2/474/308/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

07.12.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14 грудня 2016 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
14.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9257/16-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та пені за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А НО В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 12 грудня 2016 року для розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та пені за прострочення сплати аліментів було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Суддя Басова Н.В. звернулася із заявою про самовідвід у зв»язку з тим, що раніше розглядала цивільні справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином наведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, тому є підстави для самовідводу в силу п.4 ст.ч.1 ст. 20 ЦПК України та передачі заяви для розгляду іншому судді цього суду, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та пені за прострочення сплати аліментів .

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 526/1630/16-ц
Провадження № 2/526/857/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп`євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку загальною площею 65,6 кв. м., житловою площею 29,3 кв. м зазначеного в технічному паспорті літерою А-1,а,а?, літньої кухні - Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0, 34 га переданої для обслуговування житлового будинку 0, 25 на та ведення особистого підсобного господарства - 0, 09 га, розташованої на території с. Хитці Краснолуцької сільської ради, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 658/2844/16-ц
(провадження № 2/658/1191/16)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

05 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І. М.,

секретаря Садової І. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 08 червня 1989 року уклала шлюб з ОСОБА_3, який було розірвано 10 липня 2015 року.

За час шлюбу ними було придбане спільне рухоме і нерухоме майно, яке складається з: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48.2 кв. м., житловою площею 28.3 кв. м.; транспортного засобу «Dacia Logan MCV», державний номер НОМЕР_1. Вказане майно зареєстроване за відповідачем.

Просила суд визнати за ними право власності по ? частині квартири № 114, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ентузіастів, 1, а також визнати за ними право власності по ? частині транспортного засобу «Dacia Logan MCV», державний номер НОМЕР_1. Судові витрати, повязані з розглядом справи просила стягнути на її користь.

Під час судового засідання сторони надали узгоджену та підписану мирову угоду та просили суд затвердити її.

За умов мирової угоди: за ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру № 114, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ентузіастів, 1, загальною площею 48.2 кв. м., житловою-28.3 кв. м.; за ОСОБА_3 визнається право власності на транспортний засіб «Dacia Logan MCV», державний номер ВТ 61-91АК, кузов UU1KSDAD539629428. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, повязаних з розглядом справи № 658/2844/16-ц.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, ст. 205 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовною заявою про поділ майна подружжя, згідно якої:

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 114, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ентузіастів, 1, загальною площею 48.2 кв. м., житловою площею 28.3 кв. м.

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб «Dacia Logan MCV», державний номер ВТ 61-91АК, кузов UU1KSDAD539629428.

-ОСОБА_2 не наполягає на стягненні з ОСОБА_3 судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/4932/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

09.12.16 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2-о/761/494/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

До матеріалів заяви не додано доказів підтвердження родинних зв'язків заявника із померлою особою.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2595/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди 40 221 грн. 47 коп. до 15 000 грн. 00 коп. та. моральної шкоди - з 50 000 грн. до 5 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., ДемяносоваМ.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від

20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа -

ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня

2015 року позов задоволено.

Визнано припиненим з 15 вересня 2009 року договір поруки

№ 07-15/982 від 16 травня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко