У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Коваль О.С.,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката Лісового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири; також в порядку поділу спільної власності подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину грошових коштів за банківським вкладом відповідача в загальному розмірі 81 763,17 грн.; також визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя меблі та побутову техніку (за переліком) та в порядку поділу виділити у власність позивача побутову техніку (за переліком) загальною вартістю в розмірі 26 390,96 грн., а у власність відповідача - меблі (за переліком) загальною вартістю в розмірі 38 961,0 грн.

В судовому засіданні 29.06.2016 р. до провадження прийнята заява позивача про зміну предмету позову, за якою позивач просить ще встановити факт проживання сторін однією сім'єю з травня 2005 р. по 24.02.2011 р.

В судовому засіданні позивачем також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва.

Відповідач та його представник заперечували проти накладення арешту на вищевказану квартиру, посилаючись на те, що предметом спору є грошова компенсація за квартиру, ця квартира є спадковим майном відповідача, а тому не підлягає розподілу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи в разі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 1/2 частину вказаної квартири як об'єкту спільної сумісної власності подружжя, в зв'язку з чим вказана квартира є предметом позову, а тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва, зареєстровану за ОСОБА_3.

Копію ухвали вручити позивачу для звернення до виконання до органів державної реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова