Справа № 211/4209/16-ц
Провадження № 2/211/2191/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, за яким просила суд:

- стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 28.09.2016 року позов було залишено без руху оскільки позивач зверталася до суду за захистом прав іншої особи, але при цьому позивачем вказувала себе, що не відповідало нормам ЦПК України, адже особа може звернутися до суду лише за захистом свого порушеного , не визнаного чи оспореного права.

11.11.2016 року позивач уточнила позовні вимоги, змінила прохальну частину та вказала про стягнення з Комунального підприємства «Міський тролейбус» відшкодування матеріальної та моральної шкоди вже на свою користь .

Після уточнення позивачем ОСОБА_2 позовних вимог, суд вбачає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків.

Згідно ст. 3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з квитанції наданої позивачем як підтвердження сплати судового збору за її позовом , судовий збір сплачено ОСОБА_3. А отже дана квитанція не підтверджує сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 До суду звертається як позивач саме ОСОБА_2 і на свою користь вона просить стягнути кошти, а тому саме вона від свого імені повинна сплачувати судовий збір. ОСОБА_3 є лише представником за довіреністю.

Крім того, ОСОБА_2 в позові просить стягнути на її користь 650 грн. за проведену авто товарознавчу експертизу , посилаючись на те, що нею сплачено таку суму , однак в квитанції яку вона надає суду вказана платником за проведену експертизу ОСОБА_3 , а не вона.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» , судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Якщо пред»явлено позов з кількома майновими або немайновими вимогами, то судовий збір сплачується з кожну вимогу окремо.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовними вимогами майнового (стягнення матеріальної шкоди) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди), судовий збір повинен бути сплачений позивачем ОСОБА_2 в розмірі по 551,20 грн. за кожну позовну вимогу

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1