overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н-/638/1332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 22.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 01.12.2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №505/2926/14-ц Провадження №2-сз/505/20/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль повернуті позивачці.

06.12.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, у якій просила повернути сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір у сумі 357 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квітанції №21 від 08.07.2014 року, за подання до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено 357 грн. судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 357 (триста пятдесят сім) грн., сплачений 08.07.2014 року за квитанцією №21.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства «ВЕЕМ» до ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3» про стягнення матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року приватне підприємство «ВЕЕМ» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви позивачем усунунено.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «ВЕЕМ» до ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-3» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб. 8) на «27» грудня 2016 року на 11.20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6427841/16-ц

Провадження № 2/642/2263/16

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення саліментів на неповнолітню дитину.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів та призначити справу до попереднього судового засідання на 26 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3539/15-ц
провадження №2/619/341/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив

26 серпня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому після уточнень просило в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №197 від 07.08.2006 року, що станом на 22.02.2016 становить в гривневому еквіваленті 794464,35 грн., з них: тіло - 590509,21 грн.; відсотки 169820,55 грн.; комісія - 204,00 грн., плата за пропуск платежів 34134,59 грн., звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Підгородня №10, жилий будинок літ. «А-1», загальною площею 540,30 м2, житловою площею 87,50 м2, з надвірними будівлями: зливна яма літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа №1-3, колонка №4, басейн №5, який розташований за цією ж адресою, шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

24 червня 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення №7655 від 07.11.2016 року про неможливість дати висновок експерта.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Єдиний унікальний номер 728/2723/16-ц
Номер провадження 2/728/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради та Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради та Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

09.12.2016
Справа № 544/1441/16-ц
№ пров. 2/544/668/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 грудня 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 236/3017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 30 листопада 2016 року позивач отримала поштою та на виконання даної ухвали 08 грудня 2016 року надіслала відповідь, але недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

На теперішній час недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
справа №176/331/15-ц
провадження №2/176/304/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року у розмірі 380896 грн. 47 коп.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє відповідно договору № 08/08/2015 від 08 серпня 2015 року, предявлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними.

Представник позивача, висловив заперечення проти обєднання в одне провадження зі справою, що розглядається на даний час, зустрічного позову ОСОБА_2 вважаючи що він має розглядатись в окремому провадженні.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, те що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, і він є взаємоповязаним із первісним позовом, оскільки обидва позови витікаю з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову, те що сумісний розгляд вказаних позовів, дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, суд вважає за необхідне зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсними, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1659/16-ц
Провадження № 2/674/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8257/16 Справа № 189/315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко