Справа №510/1898/13-ц
УХВАЛА

про відвід судді

18.05.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засдіанні надав заяву на підставі ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому у справі судді.

Заявлений відвід ОСОБА_2 мотивує наступним:

У відповідності до п 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупердженості судді.

Суддя Ренійького районного суду Одеської області Дудник В.І. приймав рішення по справі про адміністративне правопорушення (№ 510/1393/13-п) відносно ОСОБА_2, за яким останнього визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, учасником якою була позивач у вказаній цивільній справі про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів у відповідача ОСОБА_2 щодо об`єктивності та неупередженності головуючого у справі судді Дудник В.І., який приймав рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за яким останнього визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що стало предметом для звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вищевказаними позовними вимогами.

Заслухавши доводи представника відповідача, який вважав заявлений відвід обгрунтованим, таким що відповідає вимогам чинного законодавства, доводи представника позивача, який вважав заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків:

ст. 20 ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретарь судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід, його обгрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами ЦПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заявлений відвід судді Дудник В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник