Справа № 716/1091/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2016 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.,

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, стягнути судові витрати по сплаті судового збору. В мотивування заявлених вимог посилається на те, що є власником вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 28.09. 2005 року. Вона та її неповнолітній син зареєстровані в будинку. Позивачка посилається на те, що в цьому будинку за її згодою проживають її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачі по справі, котрі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилалась на те, що через те, що вона виїжджала за кордон на роботу, то домовилась із своїми батьками, що вони перейдуть жити в її господарство та будуть здійснювати догляд за її малолітнім сином, а вона буде висилати кошти на його утримання, навчання, оплату комунальних послуг. В липні 2015 року вона приїхала в с. Василів, щоб забрати сина із собою в Німеччину. Коли мати повернула їй кошти, які вона пересилала для зберігання, то там не вистачило однієї тисячі євро. Через це між нею та батьками виник конфлікт, в ході якого батько ображав її, погрожував. Позивачка посилається на те, що вона змушена була звертатись із заявами до міліції на те, що батько ображає її, перешкоджає розпоряджатись власним будиноком.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просять встановити їм особистий безоплатний сервітут на право користування ними житловим будинком із господарськими спорудами, що розташований в с. Василів Заставнівського району по вул. Шевченка,4, що належить на праві власності ОСОБА_1. В мотивування заявленої вимоги посилаються на те, що вони із 2005 року по даний час проживають у вказаному будинку, а до 2015 року доглядали сина позивачки, свого внука ОСОБА_6. Коли сину позивачки виповнилось шість місяців, остання стала виїжджати на роботу за кордон і до цього часу фактично проживає та працює в Німеччині. Позивачі посилаються на те, що їм належить на праві власності житловий будинок по вул. Головній,20 в с. Василів Заставнівського району, де вони зареєстровані. В 2005 році на прохання позивачки вони купили для неї житловий будинок по вул. Шевченка,4. Дочка, позивачка по справі запропонувала їм назавжди поселитись в цьому будинку, доглядати її сина, вести господарство, проводити капітальний ремонт будинку та господарських споруд, а їхній будинок по вул. Головній продати. Відповідачі посилаються на те, що вони погодились, перевезли в будинок всі свої речі, хоча свого будинку не продали через його незадовільний технічний стан. Фактично із 2005 року вони проживали в будинку, провели покращення його тану, зокрема повний внутрішній ремонт ( заміну штукатурки, шпаклювання, євро побілка, нові стяжки під підлогу, ремонт стелі), заміна вікон на металопластикові, заміна покрівлі на метало черепицю, провели зовнішню штукатурку, , прибудували приміщення ванни та веранди, встановили нову огорожу, ворота, побудували гараж. Витрати на ремонт несли дочка та вони. Вважають, що спільне фінансування робіт по капітальному ремонту свідчить про спільне ведення господарства. Крім наведеного відповідачі в зустрічному позові посилаються на те, що за час не проживання їх в будинку по вул. Головній стан останнього став незадовільний, будинок потребує капітального ремонту і є непридатним для проживання. Вважаючи себе членами сімї власника будинку, позивачки по справі ОСОБА_1, відповідачі вважають, що вони мають право на його користування, тому просять встановити безстроковий сервітут на безоплатній основі.

В процесі судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник звернулись до суду із заявою, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення первісного позову без розгляду, просять залишити також без розгляду поданий ними зустрічний позов.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом виселення залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з часу проголошення.

Суддя