overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 229/3956/16-ц
Номер провадження 2/229/1553/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1167,1176 ЦК України, ст.. 56, 126,129 Конституції України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Краматорського міського суду ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 215/5042/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.02.2017 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 720/2074/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Встановлено, що позов слід залишити без руху, оскільки в ньому допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-коли було придбано житловий будинок по вул.Садова,47 в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької област;

-коли почалося будівництво нового житлового будинку літ.З та побудовано сарай літ.И;

-якого класу якості був ламінат;

-коли і яким чином був знищений ламінат;

-якого розміру і кольору були пластикові вікна та двері, які були зняті відповідачем в житловому будинку літ.З.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 468/411/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 453/1380/16-ц
№ провадження 2/453/553/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 року Головецькою сільською радою, Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №4894 від 08.12.2016 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 725/5833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., Барац Григорія Ісааковича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг і призначити її до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», яке діє через представника АндрєєвуВероніку Сергіївну, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_4 17 055,48 грн невиплаченої заробітної плати та 4 704,96 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення в частині виплати заробітної плати за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2028/16-ц
Провадження № 2/497/874/16 УХВАЛА
про надання строку на примирення та зупинення провадження
"18" листопада 2016 р. м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря Сітченка М.М.,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим просить позов задовольнити.
В судовому засіданні, при наданні пояснень, позивач вагався щодо необхідності розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.
Відповідачка в своїх запереченнях була категоричною, вважала, що можливо і необхідно зберегти сім'ю, оскільки вони мають спільну дитину, та почуття між ними не витратили своє існування.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
Клопотання сторін по справі про надання строку на примирення задовольнити.
Надати сторонам по справі строк для примирення 3(три) місяці до 18.02.2017 року.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4151/16-ц
Провадження №: 2/332/1768/16
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування та без сплати судового збору, суд не може відкрити провадження по донній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа: Запорізька міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 545/1151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавчець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій прохав заяву про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зяявились з невідомих суду причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, боржник: Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішеньДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавчець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 182/6353/16-ц
Провадження № 2/0182/4272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1662/14-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Стороною позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії довіреності на право керування автомобілем НОМЕР_1, серії МАК №992459 посвідченої 19.01.2015 р., приватним нотаріусом Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,137, 144, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію довіреності на право керування автомобілем НОМЕР_1, серії МАК №992459 посвідчену 19.01.2015 р., приватним нотаріусом Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, яку відповідальним особам надати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

У звязку з необхідністю витребування документів слухання по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам - для відому, та приватному нотаріусу Камянського районного нотаріального округу ОСОБА_4- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: