overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6509/16-ц
Провадження № 2-н/638/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Звільнити КП « Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/235/816/16
Справа № 235/ 7558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Желаннівська селищна рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Желаннівська селищна рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 20 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 28 вересня 2016 року і до закінчення сином навчання у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ( м. Вінниця) 29 червня 2017 року.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати з Жмеринської обєднаної податкової інспекції ГУ ДСФ у Вінницькій області інформацію про суму доходу, яку отримував ОСОБА_2 протягом 01.01.2015 року 28.09.2016 років, а також джерело походження такого доходу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укртелеком» довідку про суму доходу матері позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 за 2015 -2016 роки, яка там працює та визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 підтримав адвоката ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України та визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Жмеринської обєднаної податкової інспекції ГУ ДСФ у Вінницькій області інформацію про суму доходу, яку отримував ОСОБА_2 протягом 01.01.2015 року 28.09.2016 років.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати з Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ( вул. Соборна,8, м. Вінниця) довідку про суму доходу ОСОБА_6 за 2015 -2016 роки.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою у даній справі.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 23.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

21 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа - територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету, про спонукання до виконання зобов'язань, визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа - територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету, про спонукання до виконання зобов'язань, визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа №2-804/2014
Провадження № 2/720/630/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строїнецької сільської ради про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строїнецької сільської ради про розподіл спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 359/888/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6822/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту, та процентів, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 471/1232/16-ц
Провадження №2-о/471/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 08 годину 15 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08 годину 09 серпня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення грошової одноразової допомоги

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення суми сплаченого ним за подання касаційної скарги судового збору в розмірі 1348 грн 28 коп.

Перевіривши доводи вказаної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити її.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Києві повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1348 грн 28 коп. внесені на р/р 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку отримувача 820019 відповідно до квитанції № 261 від 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали та квитанцію № 261 від 18 серпня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 750/8031/16-ц
Провадження № 2/750/2374/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з липня 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримала у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2013 року та є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з липня 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає та відмовляється про наданню подружжю строку для примирення, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Судові витрати, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2013року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1905.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 346/4075/16-ц
Провадження № 2/346/1426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2016 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 225/3999/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5924/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання 25 серпня 2016 року позивач та його представник, будучи належним чином судом повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися без поважних причин, а в судове засідання 29 вересня 2016 року не зявилися за вказаних обставин повторно, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для цього.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що на аркуші справи 41 знаходиться заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, який є юридичною особою.

За таких обставин, за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд має розглянути позов по суті, а підстави для залишення заяви без розгляду у такому разі відсутні.

У звязку з чим судом порушенні норми процесуального права у застосуванні положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України тому відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 цього Кодексу ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді