Справа № 310/4298/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, зазначивши, що 14 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 310/1956/14-ц, виданого 20 травня 2014 року, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3, було накладено арешт на транспортний засіб «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. На даний час заборгованість зі сплати аліментів погашена, тому вважає, що на даний час на належне йому майно був безпідставно накладений арешт. Просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження транспортний засіб «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Суддя, розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданого позову ОСОБА_1, вимогами позову є зняття арешту з майна, накладеного у процесі здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1Б на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок Марії та Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Предметом та підставою позову є дії державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 14 травня 2015 року було накладено арешт на транспортний засіб «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 125419.

Отже, позивач у цій цивільній справі ОСОБА_1 має статус боржника у виконавчому провадженні, тобто цей позов предявлено стороною виконавчого провадження, а не третьою особою, права та обовязки якої було порушено накладенням арешту на майно боржника.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

За змістом ст. 383 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, правилами ЦПК України, а також Законом України «Про виконавче провадження», передбачено спеціальний порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій або бездіяльності державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, шляхом подачі скарги, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ, а не позову шляхом його предявлення до державного виконавця.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ЦПК України передбачено спеціальний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень шляхом подачі, зокрема боржником скарги до суду, що видав виконавчий документ про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, враховуючи те, що предметом та підставою поданого позову є перевірка на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» дій (бездіяльності) державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, що стосується не зняття арешту з майна боржника, відповідно такий позов не підлягає розгляду цим судом у порядку позовного провадження, оскільки провадження про такі питання підлягає вирішенню у інших спосіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Розяснити ОСОБА_1, що у цій справі сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4