233 № 233/812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого виступає ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. 10 червня 2008 року між позивачем по справі та ТОВ Фірма «Колбіко» було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії № 0. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за зазначеним кредитним договором 20 листопада 2013 року між позивачем по справі та ОСОБА_1 було укладено два договори поруки : договір поруки № 257244, який забезпечує повернення основної суми кредиту в розмірі 6024156,38 гривень та договір поруки № 257245, який забезпечує виконання зобовязань по сплаті процентів та інших платежів за користування коштами банку. Відповідно до п.1.4 обох договорів поруки відповідальність позичальника і поручителя є солідарною. ТОВ Фірма «Колбіко» не виконує належним чином своїх обовязків з повернення кредитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором про надання кредитної лінії № 0 від 10 червня 2008 року, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 5 452 948гривень 58 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 617 980 гривень 59 копійок. Позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором поруки № 257244 від 20 листопада 2013 року у вигляді простроченої заборгованості за основною суму кредиту у розмірі 5 452 948гривень 58 копійок; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відсоткам за користування кредитом за договором поруки № 257245 від 20 листопада 2013 року у розмірі 617 980 гривень 59 копійок; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Засобами електронного звязку надав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 143, 147). Додаткових заперечень проти позову, окрім наведених у заяві про перегляд заочного рішення не надав. Зокрема, в заяві про перегляд заочного рішення суду у цій справі від 27.05.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зазначав, що не згоден із розміром нарахованої позивачем заборгованості, у довідці-розрахунку позивачем вказаний інший номер кредитного договору - № від 20.11.2013 року, у той час, коли він поручився за третю особу за кредитним договором № 0 від 10.06.2008 року. Також зазначив, що позивач не направив на його адресу письмову вимоги про погашення заборгованості (а.с. 103-106)

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с. 175).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та ТОВ Фірма «Колбіко» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до п.1.1 якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії , що дорівнює 1400000 доларів США; еквівалент станом на час укладення договору становить 6788600 гривень (а.с.10-18).

Пунктом 1.2.2 передбачено обовязок позичальника повернути кредит не пізніше 09 червня 2009 року згідно з графіком погашення, який є додатком № 1 до договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процента ставка в розмірі 13,5% річних.

Згідно п. 1.3.2 кредитного договору від 10 червня 2008 року за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 20,25% річних.

09 квітня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ Фірма «Колбіко» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № НОМЕР_1 від 10 червня 2008 року , відповідно до якої графік погашення кредиту було змінено в частині внесення чергового платежу з 09 квітня 2009 року на 17 квітня 2009 року (а.с.19).

Сторонами неодноразово - 17 квітня 2009 року, 16 липня 2009 року, 31 липня 2009 року, 06 серпня 2009 року, 09 лютого 2010 року, 30 липня 2010 року, 21 вересня 2010 року 30 грудня 2010 року, 07 листопада 2011 року укладались додаткові угоди до кредитного договору №0 від 10 червня 2008 року, відповідно до яких сторони переглядали графік погашення заборгованості та остаточний строк повернення кредитних коштів (а.с.20-36).

20 листопада 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ Фірма «Колбіко» уклали додаткову угоду до кредитного договору № 0 від 10 червня 2008 року, відповідно до п.п. 3,4 якої дійшли згоди про зміну базової валюти за договором з долара на гривню і визначили суму кредиту з 20 листопада 2013 року у розмірі 6024156 гривень 38копійок (а.с.37-41).

Відповідно до п.п.8,9 зазначеної додаткової угоди до кредитного договору сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом 15,5%; та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін 20,25%.

Згідно п. 5 додаткової угоди від 20 листопада 2013 року до кредитного договору №0 від 10 червня 2008 року позичальник зобовязаний повернути кредит в національній валюті в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, який є додатком № 1 до даної додаткової угоди, але не пізніше 30 вересня 2014 року (а.с.37-41).

Відповідно до п.2 додаткової угоди від 20 листопада 2013 року сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовувати як номер договору, зазначений при його укладенні - № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку - №.

20 листопада 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 257244 (а.с.46-48), відповідно до п.1.1 якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником ТОВ Фірма «Колбіко» зобовязань за кредитним договором № 0 від 10 червня 2008 року щодо сплати суми основного боргу у розмірі 6024156 гривень 38 копійок.

Крім того, 20 листопада 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 257245 (а.с.49-51), відповідно до п.1.1 якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №0 від 10 червня 2008 року щодо сплати суми процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, пені та інших можливих санкцій за вказаним основним договором.

Згідно п.1.3 договору поруки № 257245 від 20 листопада 2013 року поручитель відповідає перед кредитором за основним договором частково в межах суми, що становить 3012078 гривень 19 копійок.

Пунктами 1.4 договорів поруки № 257244 від 20 листопада 2013 року, № 257245 від 20 листопада 2013 року передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до пунктів 3.1 договорів поруки № 257244 від 20 листопада 2013 року, № 257245 від 20 листопада 2013 року сторони домовились, що строк дії поруки становить 11 років з дати підписання договору.

Як вбачається із довідок-розрахунків (а.с.43-44) станом на 22 грудня 2014 року заборгованість ТОВ Фірма «Колбіко» за кредитним договором № НОМЕР_2 від 20 листопада 2013 року складається із : заборгованості за процентами у розмірі 617980 гривень 59 копійок та заборгованості за кредитом у розмірі 5452948 гривень 58 копійок, а всього 6070929 гривень 17 копійок.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Приймаючи до уваги, що ТОВ Фірма «Колбіко» не виконало належним чином зобовязання з повернення кредитних коштів, передбачених договором, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути на користь позивача із відповідача ОСОБА_1, який є поручителем заборгованість за кредитним договором № 0 від 10 червня 2008 року яка складається із : заборгованості за процентами у розмірі 617980 гривень 59 копійок, що забезпечена договором поруки № 257245 від 20 листопада 2013 року та заборгованості за кредитом у розмірі 5452948 гривень 58 копійок, що забезпечена договором поруки № 257244 від 20 листопада 2013 року, а всього 6070929 гривень 17 копійок.

Суд не враховує вищенаведені заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо не направлення на його адресу рекомендованим листом вимоги про погашення боргу за основаного боржника, оскільки в матеріалах справи наявна означена вимога від 04.04.2014 року, направлена на його адресу рекомендованим листом (а.с. 71-75).

Крім того, суд зазначає, що згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до пунктів 3.1 договорів поруки №257244 від 20 листопада 2013 року, № 257245 від 20 листопада 2013 року сторони домовились, що строк дії поруки становить 11 років з дати підписання договору. Позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача 23 лютого 2015 року. Тобто позивачем виконані усі встановлені законодавством та договором поруки умови щодо строку звернення до суду із позовом до поручителя.

Також суд не враховує заперечення відповідача в частині нумерації договорів поруки, оскільки Відповідно до п.2 додаткової угоди від 20 листопада 2013 року сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовувати як номер договору, зазначений при його укладенні - № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку - №.

Щодо розміру стягуваної суми, то відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Так, згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 року у справі № 908/1382/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Колбіко» м. Макіївка Донецької області, про стягнення 6 070 929 грн. 17 коп., позовні вимоги банку задоволені повністю, стягнуто з ТОВ «Колбіко» заборгованість по кредиту в сумі 5 452 948 грн. 58 коп., проценти за користування кредитом в сумі 617 980 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 73 080 грн. (а.с. 159-166). Рішення суду набуло чинності 03 липня 2015 року. Тобто заперечення відповідача ОСОБА_1 спростовуються цим рішенням.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Колбіко» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_2, буд. 8, корп. А, поверх 6) заборгованість за кредитним договором № 0 від 10 червня 2008 року, яка складається із: заборгованості за процентами у розмірі 617980 гривень 59 копійок, що забезпечена договором поруки № 257245 від 20 листопада 2013 року та заборгованості за кредитом у розмірі 5452948 гривень 58 копійок, що забезпечена договором поруки № 257244 від 20 листопада 2013 року, а всього 6070929 (шість мільйонів сімдесят тисяч девятсот двадцять девять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 19 квітня 2016 року. У повному обсязі рішення виготовлене 24 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя