АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/725/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1859/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 30.11.2006 року, в період із 2000 року по день його смерті.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, за відсутності іншої особи, яка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 3-4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять беззаперечних документальних підтверджень факту, про встановлення якого подано заявником заяву та інших документів, які б вказували на те, що позиція представників Кунівської сільської ради була предметом розгляду територіальної громади села та відповідно отримала повне погодження від всіх їх членів, а тому на думку суду встановлення даного факту повязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, який не може бути вирішений в окремому провадженні.

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.234, ст.256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, суддя у відповідності до вимог статті 258 ЦПК України повинен перевірити мету встановлення юридичного факту, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою просив встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 30.11.2006 року, в період із 2000 року по день його смерті, тобто до 30.11.2006 року. При цьому вказував, щовстановлення факту проживання однією сімєю йому необхідно для звернення до нотаріальної контори для вирішення питання стосовно спадщини, що залишилась після померлого 30.11.2006 року ОСОБА_3.

Так, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №506/02-31 від 30.03.2016 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 30.11.2006 року ОСОБА_3, у звязку з із відсутністю підстав для закликання до спадкування майна померлого (документів про родинні стосунки).

Відповідно до ст.ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Таким чином, виходячи із зазначених вище положень процесуального закону та обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про те, що даний спір має розглядатися у порядку позовного провадження. На передчасність прийнятого рішення вказує насамперед зміст прийнятої ухвали, який не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, а також відсутність вжитих судом заходів спрямованих на зясування обставин справи. Невиконання судом положень ст. 235 ЦПК України, ґрунтування доводів на підставі припущень є неприпустимим та потребує відповідного реагування, у вигляді скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: