overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/524/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці матеріали скарги ДП «Укртарнснафтопродукт» на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання заявник та заінтересовані особи та їх представники не прибули, не подавали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відповідно ст.35 ЦПК України залучити по справі заінтересованою особою ОСОБА_1, яка є стягувачем по виконавчому провадженню № 48459522.

Необхідно відкласти розгляд справи та витребувати від заінтересованої особи по справі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 48459522 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 138, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі заінтересованою особою ОСОБА_1.

Витребувати від заінтересованої особи Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 48459522 у повному обсязі.

Зобовязати заінтересовану особу Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві подати витребувані копії матеріалів виконавчого провадження до суду в строк до 01 грудня 2016 року.

Попередити начальника та його заступників Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд скарги відкласти у звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб та витребуванням матеріалів.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 529/1264/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність реєстрації цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі, а також третю особу приватного нотаріуса Диканського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1518/16
Номер провадження 2-о/741/71/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 6 грудня 2016 року .

Суддя В.М. Дикий
Справа № 426/8017/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

озовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, с. Новоганнівка, вул.. Партизанська, 14 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 54734,78 грн. за кредитним договором б/н від 23.04.2007 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1444/16-ц

провадження у справі № 2/0285/961/16

30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить розподілити майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Марчуків, 35 в с. Івашківка, Новоград-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер :05:001:0060 та побудовані на ній споруди, що є їхньою з відповідачем спільною сумісною власністю, надавши йому половину вищевказаного домоволодіння і визнати за ним право власності на частину вказаного майна.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.05.2016 року, позовна заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, встановлено, що позивач в своїй заяві просить здійснити поділ спільного майна подружжя, однак не зазначає доказів, що підтверджують розірвання шлюбу між подружжям, не зазначає ціни позову та правовстановлюючих документів на домоволодіння та будівлі. Крім того позивачем сплачений судовий збір по заниженій ціні в сумі 551 грн. 20 коп., тому судом визначено позивачу розмір судового збору в сумі 2000 грн., недоплачена сума судового збору в такому разі склала 1448 грн. 80 коп.

Ухвалу суду від 20.05.2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав 17.06.2016 року.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №96 від 17 травня 2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
Провадження № 2/641/3236/2016 Справа № 641/9743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 21 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.08.2016 Провадження № 2/337/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору - без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 за заявленим клопотанням не заперечує.

Представнику відповідача ОСОБА_5 роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/711/737/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2016 року в сумі 3283,41 грн., три відсотка річних в сумі 82,50 грн., інфляційні збитки в сумі 331,26 грн., що разом становить
3697 (три тисячі шістсот девяносто сім) гривень 17 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2, Христинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним правочину та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2, Христинівської районної державної адміністрації про визнання недійсним правочину та повернення майна.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1272/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 350/569/16-ц
Номер провадження 2-во/350/12/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., розглянувши заяву ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ "Факторингова компанія "Рантьє" про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 17 червня 2016 року призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:50 годин 29 липня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя
Справа № 630/501/16-ц
Провадження № 2/630/341/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову, актовий запис № 1932, відновити їй дошлюбне прізвище з ОСОБА_1 на Захаренко.

До відкриття провадження по справі від позивача на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 08 серпня 2016 року з проханням повернути позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і повертає позов позивачу, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким самим позовом знову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 750/9153/16-ц Провадження № 22-ц/795/2199/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича про скасування рішень, записів та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: