Провадження №2/521/1567/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 р. Представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 було надано заяву (вх. 27232 від 17.06.2016 року) про зупинення провадження, в якій він зазначив, що в Приморському районному суді м. Одеси (с. Ільченко Н.А.) розглядається інша цивільна справа №522/9054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про зобовязання провести перерахунок за кредитним договором.

Вважає, що необхідність в зупиненні провадження у цивільній справі №521/20185/15-ц (с.Леонов О.С.) виникає у звязку з тим, що неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення у іншій справі №522/9054/16-ц (с. Ільченко Н.А.). При цьому вважає, що між двома справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, мають преюдиційне значення для іншої справи. Предметом розгляду обох справ є зобовязання, що випливають з одного кредитного договору №014/0014/74/75123 від 21.05.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що вирішення позовних вимог Представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно є можливим до розгляду справи за позовом №522/9054/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про зобовязання провести перерахунок за кредитним договором.

Крім того, раніше ухвалою від 23.02.2016 року дана справа була зупинено до розгляду іншої цивільної справи в Приморському районному суді м. Одеси за № 522/1112/16-ц (с. Погребний С.О.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення правовідносин за Кредитним договором, зазначена справа була розглянута 26.04.2016 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Зазначені правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, які згідно ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя