overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4336/16-ц
Провадження № 2/209/1979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача- Гурських А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради,Дніпровських відділ державної реєстарції служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просять суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання недійсними та скасування документів на право власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем до суду через канцелярію суду, згідно якої ОСОБА_2 позивається до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, як відшкодування понесених витрат на будівництво, в разі якщо за первісним позовом буде визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_1

На уточнюючі питання головуючого представник відповідача пояснив, що не може зазначити ціну позову та не може зазначити суму коштів, яку просить стягнути на його користь, оскільки чітко визначити відповідну суму коштів неможливо, так як його довіритель повідомляє йому про орієнтовну суму відповідних коштів.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника та просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви, зазначивши, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині зазначення ціни позову, та зазначив, що такий спосіб захисту не передбачений законодавством, оскільки згідно вимог ст. 376 ЦК України обовязок щодо відшкодування витрат на будівництво покладено на суд, який при ухваленні відповідного рішення повинен вирішити ці питання.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву, врахувавши, що в даній позовній заяві не зазначено ціни позову, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вважає, що дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зокрема в частині зазначення ціни позову, як того вимагає норма п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, для визначення ціни позову та оплати судового збору відповідно до визначеної ціни позову.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надати ОСОБА_2 строк один день з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2/225/927/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на грошові кошти згідно з договором про відступлення права вимоги за договором про приєднання до Публічного договору №1 від 20 січня 2014 року банківського депозиту в ПАТ "Імексбанк",

Встановив:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно дост.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, в копії вказаного договору, на яку посилаються позивачі зазначена інша адреса відповідача - АДРЕСА_1, і обгрунтування такої невідповідності відсутнє.

Крім того, в позові не вказані поштові індекси позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також позивачами не надано оригіналів платіжних документів на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, відсутнє обгрунтування щодо наявних умов Публічного договору №1 від 20 січня 2014 року банківського депозиту в ПАТ "Імексбанк", які регламентують умови відступлення права вимоги за депозитами щодо погодження такого відступлення з ПАТ "Імексбанк" в тому числі в контексті положень ст.516 ЦК України, при цьому, відсутнє і обгрунтування щодо не залучення останнього до участі у справі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3399/11 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/1933/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 23 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області:

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., ОСОБА_2,

при секретарі: Чубіної А.В.,

за участі: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна фірма «Алмаз» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/966/16-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь у справі

14 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як остання порушила умови договору та не сплачує кошти за наданий кредит.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду повернулось поштове повідомлення в якому зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки Марянівської сільської ради, вбачається, що остання зареєстрована на території Марянівської сільської ради, але на даний час там не проживає.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою, суд вважає за необхідне вирішити з позивачем по справі питання про її повідомлення через засоби масової інформації, а саме надання оголошення в газету, в звязку з чим, суд визнає участь позивача в розгляді справи обовязковою, для вирішення питання про виклик в судове засідання відповідача через оголошення в газету.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання призначене на 10 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., викликати з повідомленням представника позивача ПАТ Альфа-Банк.

Розяснити представнику ПАТ Альфа-Банк, що в разі його неявки в судове засідання призначене на 10.01.2017 року, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2131/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2394/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному нотаріусу Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Мартинюк С.О. та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербова І.М.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року

у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м, Києві Григорян О.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документ.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 12 січня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/17372/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15993/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Пров.№2/409/1863/16
Справа №409/2904/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не прикладено підтверджень, що позивач проживав разом з померлими на момент їх смерті;

-відсутні докази, які підтверджують родинні стосунки позивача з відповідачем;

-до позовної заяви прикладено роз'яснення приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 щодо відсутності правовстановлюючих документів, однак нотаріусом не винесено відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (в оформленні права на спадщину), яку необхідно надати до суду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора про виключення майна боржника з опису, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора про виключення майна боржника з опису.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», на яку посилається позивач в позовній заяві: «Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». Однак, позивач зазначив не зрозуміло з яких причин відповідачем - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Оскільки Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції лише накладав арешт в інтересах стягувача, а тому позивачу в даному випадку відповідачем слід залучити стягувача.

Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що позивач звертався до ВДВС РМУЮ для отримання інформації за чиєю заявою було накладено арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора про виключення майна боржника з опису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 6 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 1 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 червня

2016 року залишено без змін, а тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/3599/13-ц (провадження № 2/501/14/16).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта