У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4646/13-ц

№ 6/183/585/16

12 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл»,

встановив:

21 червня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою, в якій просило визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-337/11, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року, та поновити його. Заява мотивована тим, що виконавчі листи перебували в органах ДВС, після чого у відкритті виконавчого провадження неодноразово було відмовлено, у зв'язку з чим, заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року, з урахуванням ухвали від 30 серпня 2013 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-337/11 від 28 березня 2013 року, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року, яким солідарно стягнено з ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Овіл» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів № 2-337/11.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року увалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 29 вересня 2016 року представник позивача надав письмові пояснення, у відповідності до яких вказує, що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року судом видані виконавчі листи, які в порядку Закону України «Про виконавче провадження» 14 жовтня 2011 року в межах передбачених Законом строків предявлені для виконання (за місцем знаходження майна боржника) до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції. Протягом року жодного процесуального документа з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції до Банку не надходило. Додатково встановлено, що 18 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції будо відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», про що на виконавчому документі державним виконавцем зроблено відповідний запис. 27 березня 2013 року АТ «УкрСиббанк» за підвідомчістю звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Згідно з постановою державного виконавця від 29 березня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі ст.ст.22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з чим, АТ «УкрСиббанк» з метою захисту своїх прав та законних інтересів як особи, на користь якої ухвалене рішення був змушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Станом на сьогоднішній день рішення суду Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року у справі № 2-337/2011 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Овіл» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається невиконаним, у звязку з чим порушуються права та законні інтереси АТ «УкрСиббанк» як особи, на користь якої ухвалене рішення. Вважає, що строки предявлення виконавчого документа до виконання пропущені з поважних причин, а саме: виконавчі документи були предявлені до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в строки, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», тобто 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року представник заявника не з`явився, підстав неявки не повідомив, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник проти задоволення заяви заперечили. Вказали в судовому засіданні, що ПАТ «УкрСибБанк», будучи належним чином повідомлене про місце проживання заінтересованої особи-1 та місцезнаходження заінтересованої особи-2, отримавши окремий виконавчий лист по стягненню із ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону «Про виконавче провадження» предявив його до виконання не до державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_3, а подав його до виконання до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в наслідок чого ПАТ «УкрСиббанк» порушено порядок предявлення виконавчого документу до виконання не з поважних причин і з підстав, які залежали від волі стягувача, а відтак причини пропуску строку є неповажними. Докази, надані заявником не мають значення для справи.

Заінтересована особа-2 в судове засідання не з`явилась, підстав неявки не повідомила, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу встановив наступне.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що 29 червня 2011 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Овіл» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3483766 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн. /а.с.136-137/.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року набрало законної сили 09 липня 2011 року.

28 вересня 2011 року судом видано виконавчі листи, зокрема і на виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ ВКФ «Овіл» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 3483766 грн. /а.с.143/, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 3483766 грн. /а.с.145/.

12 жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження, отриманими відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 14 жовтня 2011року, в яких просило прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості за кредитним договором, накладення арешту на майно боржників.

12 червня 2012 року старшим Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості в сумі 3483766 грн. відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.143, 146, 177/.

18 жовтня 2012 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3483766 грн. відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.144,145, зворот/.

27 березня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадження, отриманими Відділом 28 березня 2013 року, в яких просило прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості за кредитним договором, накладення арешту на майно боржників.

29 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанови, якими відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.143/.

21 червня 2013 року заявником до суду подано заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглядаючи заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

П.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення до виконання виконавчих документів, зокрема що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

П.1 ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Частина 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання (п.1); пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4);

Водночас, згідно зі ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки виконавчі листи надані 28 вересня 2011 року, заявником підтверджено пред`явлення до виконання виконавчих листів 12 жовтня 2011 року, державними виконавцями, після пред`явлення їх до виконання заявником відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав, визначених ч.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» лише 12 червня 2012 року та 18 жовтня 2012 року, доказів на підтвердження дати отримання заявником постанов державного виконавця про відмову відкритті виконавчих проваджень матеріали справи не містять, вдруге заявник звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби 27 березня 2013 року і державним виконавцем заявнику відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 29 березня 2013 року, суд вважає, що станом на дату винесення державним виконавцем постанов від 29 березня 2013 року строки пред`явлення ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листів від 28 вересня 2011 року у справі № 2-337/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3483766 грн. до виконання з урахуванням положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущені і в поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання належить відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов