У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (далі - ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"), про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1478 грн 78 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року з підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 636, 985, 979, 989, 991, 1194 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, 20 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України не враховано, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Згідно із статтею 338 ЦПК України зазначене вище було підставою для скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року не може бути предметом перегляду з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах у зв'язку з відсутністю правового висновку щодо застосування норм матеріального права в ухвалі суду касаційної інстанції від 17 лютого 2016 року.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (далі - ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"), про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Я.М. Романюк В.М. Сімоненко