Справа № 409/2872/12
Провадження № 6/209/408/16
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2015 року у справі № 409/2872/12 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_3 із вищевказаної квартири, на усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_3 із 1/2 частини квартири, належної ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №51307234 з виконання виконавчого листа за № 409/2872/12 від 18 грудня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 в користуванні квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_3 із вищевказаної квартири. 02 червня 2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог статей 17, 18, 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову. 20 червня 2016 року проведеною перевіркою стану виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 державним виконавцем було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, проте є наявні обєктивні обставини його невиконання. Із розмови зі стягувачем ОСОБА_2 було встановлено, що боржник ОСОБА_3 не перешкоджає їй у проживанні в квартирі та не входить до кімнати, яка зачинена стягувачем. Проте стягувач наполягає на виселенні боржника із квартири. В ході проведення виконавчих дій також було встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає у житловому приміщенні разом із своїм чоловіком та двома спільними малолітніми дітьми. Виселення боржника з квартири із залишенням малолітніх дітей без нагляду ускладнює виконання рішення суду. Згідно технічної документації та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, вказана квартира, окрім ОСОБА_2, також належить її сину ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частки. Останній є чоловіком боржниці ОСОБА_3, яка з дітьми проживає у квартирі на підставі договору оренди житла, укладеного із своїм чоловіком, на належній йому 1/2 частині житла. За таких обставин виконання рішення суду ускладнюється і є неможливим. В резолютивній частині рішення суду зазначено про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, виселивши ОСОБА_3 із вищевказаної квартири. Питання усунення перешкод в користуванні квартирою в ході виконання рішення суду вирішено, проте залишається утрудненим виконання рішення суду в частині виселення боржниці із помешкання.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися. В.о. начальника Дніпровського відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши заяву державного виконавця, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/2872/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України якщо є обставини, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця чи сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2015 року у цивільній справі № 209/2872/12 частково задоволений первісний позов ОСОБА_5 та встановлений порядок користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4, виділено в користування ОСОБА_5 та його малолітнім дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жилу кімнату площею 17,1 кв.м, ОСОБА_2 жилу кімнату площею 12,3 кв.м., а жила кімната, площею 7,9 кв.м., кухня, ванна кімната та інші підсобні приміщення залишені в загальному користуванні.

Також частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 та усунуті перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4, виселивши ОСОБА_3 із вищезазначеної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2015 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5 скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог. У іншій частині рішення не оскаржувалось.

17 листопада 2015 року рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за вказаним судовим рішенням позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, за яким Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції 02 червня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51307234.

Згідно заяви заступника начальника Дніпровського відділу ДВС рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконане, оскільки є наявні обєктивні обставини його невиконання. Для виконання рішення суду необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, зазначивши в ньому про виселення боржника ОСОБА_3 із 1/2 частини квартири, належної ОСОБА_2.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд вважає, що задоволення заяви заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення про виселення боржника із квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на виселення боржника із 1/2 частки вказаної квартири фактично змінить зміст рішення суду по суті та призведе до зміни способу захисту цивільних прав та інтересів, обраного позивачем ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 листопада 2015 року справі № 6-1829цс15.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.