У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю державного виконавця Анненкової О.Ю., стягувача ОСОБА_1, представників боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.10.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 „Рівненський молодіжний жилий комплекс звернулося в Рівненський міський суд із скаргою на постанову державного виконавця, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ про накладення штрафу від 09.10.2015 року, яка була винесена державним виконавцем Анненковою О.Ю. під час здійснення виконавчого провадження ВП №46340581.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.10.2015 року - відмовлено.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1255/2016 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 „Рівненський молодіжний жилий комплекс покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у відділі ДВС Рівненського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №46340581 із виконання виконавчого листа №2-11293/10, виданого 28.01.2014 року Рівненським міським судом про зобовязання ОСОБА_4 „Рівненський МЖК виконати зобовязання за договором про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року, шляхом здійснення будівництва та здачі в експлуатацію індивідуального шестикімнатного двоповерхового цегляного будинку, загальною проектною площею 219,80 кв.м., розташованого за адресою: с. Городок, вул. Л. Українки, 21, Рівненського р-ну, Рівненської обл., відповідно до договору про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року та проектно-кошторисної документації.

Державним виконавцем Анненковою О.Ю. 09.10.2015 року була винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 „Рівненський МЖК в розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа №2-11293/10 від 28.01.2014 року.

Вказує, що ОСОБА_4 „Рівненський МЖК не міг виконати вищезазначений виконавчий лист з причин, які не залежали від боржника.

Відповідно до договору № 7-162 від 22.11.2005 року укладеного між ОСОБА_4 „Рівненський МЖК (Забудовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (Інвестор) Інвестор бере участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (Обєкт) з метою отримання у власність квартири, а Забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) Обєкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій (п.п. 2.1, 2.2 Договору). Згідно п. 3.1 Договору № 7-162 від 22.11.2005 року обєкт інвестування будівництво двоповерхового індивідуального цегляного житлового будинку на 6 кімнат, розташованого за адресою: с. Городок, вул.. Л. Українки, 21, Рівненського р-ну, Рівненської обл., загальною проектною площею 219,80 кв.м.

Пунктом 3.4 Договору комплектація квартири та перелік робіт по квартирі, що встановлюється Забудовником, виходячи з вимог Державної приймальної комісії по прийняттю Обєкту в експлуатацію та згідно з домовленістю сторін, складається з : 1). Підлога згідно проектної документації; 2). Стіни згідно проектної документації; 3). Стеля згідно проектної документації; 4). Сантехніка згідно проектної документації; 5). Столярні роботи згідно проектної документації; 6). Лічильники згідно проектної документації.

Згідно Робочого проекту будівництво індивідуального житлового будинку в с. Городок, Рівненського р-ну за замовленням ОСОБА_1, ОСОБА_4 „Рівненський МЖК здійснено всі будівельно-монтажні роботи, передбачені даним проектом: побудовано фундамент, зведено несучі та внутрішні стіни будинку, зроблено перекриття між поверхами, накрито дах будинку, встановлено метало пластикові вікна, хоча проектом передбачено встановлення деревяних вікон, підключено електропостачання із встановленням лічильника.

Будь-яких інших робіт проектно-кошторисною документацією не було передбачено. Також ОСОБА_1 зазначив, що іншої проектно-кошторисної документації він не погоджував.

ОСОБА_4 „Рівненський МЖК станом на жовтень 2015 року виконав всі передбачені Договором № 7-162 від 22.11.2005 року в частині будівництва житлового будинку в с. Городок Рівненського р-ну Рівненської обл. для ОСОБА_1 згідно проектно-кошторисної документації.

Під час розгляду скарги у даній справі ОСОБА_1 не зміг вказати, які ще будівельно-монтажні роботи повинен виконати ОСОБА_4 „Рівненський МЖК згідно проектно-кошторисної документації, дане питання не зясовано і судом першої інстанції.

Згідно п. 4.1 Договору вартість квартири складає 246876 грн.

ОСОБА_1 сплачено 201523,97 грн. На даний час ОСОБА_4 „Рівненський МЖК виконано робіт на суму 303093 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1 Договору про інвестування в будівництво житла Забудовник зобовязаний здійснювати будівництво (реконструкцію) вищеназваного обєкту в якості підрядника.

Оскільки в даному випадку необхідне збільшення кошторису, у звязку із виявленням необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та збільшення у звязку з цим вартості робіт, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся, підрядником вживаються заходи до зупинення виконання відповідних робіт.

Після вирішення із ОСОБА_1 питання щодо збільшення вартості робіт та внесення змін у проектно-кошторисну документацію, виконання робіт буде проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання ОСОБА_4 „Рівненський МЖК виконавчого листа Рівненського міського суду №2-11293/10 від 28.01.2014 року без поважних причин, оскільки згідно даного виконавчого листа скаржник був зобовязаний здійснити будівництво будинку згідно проектно-кошторисної документації, що і було зроблено. Про виконання ОСОБА_4 „Рівненський МЖК будь-яких будівельних робіт, не передбачених ні Договором, ні проектно-кошторисною документацією у виконавчому листі не йдеться. Тому висновок суду про нібито невиконання в цій частині виконавчого листа не відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про необхідність введення саме ОСОБА_4 „Рівненський МЖК в експлуатацію індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: с. Городок, вул. Л. Українки, 21, Рівненського р-ну, Рівненської обл., замовником якого є ОСОБА_1 суперечить вимогам діючого законодавства, згідно яких прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Оскільки, ОСОБА_4 „Рівненський МЖК не являється замовником вказаного будівництва, яким є ОСОБА_1, тому воно не може подати декларацію про готовність даного обєкта до експлуатації.

Про існування вищевказаних перешкод для виконання рішення боржник повідомив письмово державного виконавця ще 17.08.2015 року.

Причини невиконання ОСОБА_4 „Рівненський МЖК рішення суду є поважними, а тому підстави для накладення штрафу в порядку ст. 89 ЗУ „Про виконавче провадження у державного виконавця Анненкової О.Ю. були відсутні.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення.

Із цих підстав просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року та постановити ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 „Рівненський МЖК.

В ході апеляційного розгляду справи представники ОСОБА_4 „Рівненський МЖК підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу.

Державний виконавець Анненкова О.Ю. просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.10.2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем на законних підставах було накладено штраф на ОСОБА_4 „Рівненський МЖК, так як останнє і надалі продовжує порушувати зобовязання за договором інвестування будівництва житла та ухиляється від добровільного виконання рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2-11293/10.

Проте, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як незаконне, з наступних підстав.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на дії судового виконавця суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перед усім, відповідно до положень вказаної статті, розглянувши скаргу ОСОБА_4 „Рівненський МЖК, суд першої інстанції мав постановити ухвалу, а не ухвалювати рішення.

Згідно частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2015 року (а.с. 32) вбачається, що державним виконавцем Анненковою О.Ю. було запропоновано ОСОБА_4 „Рівненський МЖК до 12 лютого 2015 року в добровільному порядку виконати рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року щодо виконання зобовязань за договором про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року, шляхом здійснення будівництва та здачі в експлуатацію індивідуального шестикімнатного двоповерхового цегляного будинку, загальною проектною площею 219,80 кв.м., розташованого за адресою: с. Городок, вул. Л. Українки, 21, Рівненського р-ну, Рівненської обл., відповідно до договору про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року та проектно-кошторисної документації.

Перевіряючи доводи скарги на постанову державного виконавця про накладення штрафу та доводи апеляційної скарги неможливо безперечно та категорично встановити, що з боку ОСОБА_4 „Рівненський МЖК дійсно мало місце невиконання без поважних причин судового рішення, оскільки як у виконавчому листі так і в постанові державного виконавця від 05 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження не було конкретизовано, які саме дії ОСОБА_4 „Рівненський МЖК мало вчинити в добровільному порядку до 12 лютого 2015 року, після чого можна було вважати, що зобовязання за договором про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року є виконаним і про це також нічого не зазначено у постанові про накладення на боржника штрафу.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 „Рівненський МЖК вказувало, що всі зобовязання за договором про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року на даний час ним вже є виконаними, а стягувач ОСОБА_1 вимагає від них виконання робіт, які не були передбачені вищевказаним договором та проектно-кошторисною документацією.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

В даному випадку, на розсуд колегії суддів, перед встановленням боржнику строку для добровільного виконання судового рішення, державному виконавцю спочатку було доцільно звернутись у встановленому порядку до Рівненського міського суду із заявою про розяснення рішення суду на предмет того, які саме конкретні дії має вчинити ОСОБА_4 „Рівненський МЖК, після вчинення яких можна було вважати, що зобовязання за договором про інвестування в будівництво житла від 22.11.2005 року є виконаними, а не приймати будь-які рішення з даного приводу лише на підставі тверджень стягувача, який діє виключно із власних побажань та інтересів.

Крім того, по справі встановлено і це визнається усіма сторонами по даній справі, що згідно чинного законодавства ввести в експлуатацію двоповерховий цегляний будинок, загальною проектною площею 219,80 кв.м., розташований за адресою: с. Городок, вул. Л. Українки, 21, Рівненського р-ну, Рівненської обл., на даний час може лише стягувач ОСОБА_1, як замовник будівництва, а не ОСОБА_4 „Рівненський МЖК, тому, на переконання колегії суддів, останнє із поважних причин не могло виконати судове рішення в цій частині.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, скарга ОСОБА_4 „Рівненський МЖК підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_5 від 09.10.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 „Рівненський МЖК в межах виконавчого провадження №46340581 скасуванню, як незаконна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 383-389 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський молодіжний жилий комплекс задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2016 року скасувати.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рівненський МЖК задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_5 ( ВП 46340581) від 09.10.2015 року щодо накладення на ОСОБА_4 „Рівненський МЖК штрафу, в розмірі 680 грн., за невиконання виконавчого листа № 2-11293/10 від 28.01.2014 року виданого Рівненським міським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_6