overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4543/16-ц
Провадження №2/219/2470/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

9 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 593 грн. 76 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 216/5504/16-ц
Провадження № 2/216/2553/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2017 року на 14.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул. Р.Люксембург, 9

АДРЕСА_1.

2016 року

Справа № 216/5504/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2017 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул. Р.Люксембург, 9

АДРЕСА_1.

2016 року

Справа № 216/5504/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2017 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», треті особи : Компанія «Омега Мерчантс ЛТД», Компанії «БЕНБЕРІ ЕСЕТС С.А.», Компанії «Абаніко Лімітед» про витребування майна із незаконного чужого володіння ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 693/1007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 458/516/16-ц
РІШЕННЯ

21 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11.05.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 26.05.2012 року було укладено шлюб. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, просить суд стягнути із нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, так як на даний час із дружиною та донькою однією сім'єю не проживають.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги із боку батька.

Наведені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.05.2012 року; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.11.2012 року; поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Не довіряти цим доказам у суду немає підстав.

В силу статтей 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

Враховуючи те, що відповідач є повносправним, має можливість надавати допомогу своїй доньці у тому розмірі, який просить позивачка, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180-182 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із 11.05.2016 року, і до повноліття доньки.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі одномісячної суми платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8204/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 , -

встановив:

21 грудня 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеною скаргою.

22 вересня 2016 року ухвалою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 задоволено частково.

11 жовтня 2016 року представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом судової справи належать : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апелянт в своїй заяві просить відстрочити сплату судового збору.

Але суд апеляційної інстанції в відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не наділений такими повноваженнями. Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального законодавства суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, а не судового збору.

Суд звертає увагу що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першої цієї статті суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто для відстрочення апелянта від сплати судових витрат він повинен довести, що у нього такий майновий стан, що дозволяє йому відстрочити сплату судового збору.

Але апелянт у відповідності до ст. 60 ЦПК України таких доказів не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 82, 303, 304 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2016 року 09 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/1150/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за їх позовом до ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачі в позовній заяві просили витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлої 18 січня 1997 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5, померлого 08 березня 2002 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6, та померлої 04 лютого 2012 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлої 18 січня 1997 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5, померлого 08 березня 2002 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6, та померлої 04 лютого 2012 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 19 грудня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1705/16 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді (суддів) судової палати ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив відвід судді судової палати ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь в іншій справі, і ухвала суду постановлена не на користь ОСОБА_5

Заслухавши учасників судового процесу, судова палата приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідно до ст. 18, 24 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві ОСОБА_6 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової палати.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого судді судової палати ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий :

Судді :
ЄУН №337/4166/16-ц
Провадження № 2/337/1935/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2-сз/750/74/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

07.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

08.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судового збору згідно квитанції № 0.0.664747256.1 від 07.12.2016 року на суму 551 грн 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна гривня) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.664747256.1 від 07.12.2016 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя