overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3978/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_2, але відповідно до копії довіреності у ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо предявлення позову від імені позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5751 грн. 85 коп. боргу за надані послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з березня 2013 року по квітень 2016 року.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 23 листопада 2016 року місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №336/6123/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
18.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 06.05.1972 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Центральна, 5/67, про стягнення заборгованості в розмірі 5785,06 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 265/6515/16-ц
Провадження № 2/265/2400/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Байрачної І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3.

7 грудня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 460/2571/16-ц
Провадження №2/460/1165/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 9. Свої вимоги мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 05 серпня 2011 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в них часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності Позовні вимоги визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про одруження серії 1-СГ № 164235 від 05 серпня 2011 року підтверджено факт реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дівоче Дільна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 9.

Судом також встановлено та підтверджено документально факт наявності у подружжя доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України надано право кожному з подружжя припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дівоче Дільна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 05 серпня 2011 року у Добростанівській сільській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Хмильовська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.12.2016 року о 10:15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 49, кв. 19

ОСОБА_2

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 49, кв. 19

12.12.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 12.12.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року призначено справу до розгляду.

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

У заяві про виправлення описки заявник просить виправити допущені описки щодо оскаржуваного судового рішення, а саме: замість « на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року» вказати « на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року», а також замість «справа № 22-ц/796/15516/2016 року» вказати «апеляційне провадження № 22-ц/796/15516/2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Встановлено, що при виготовлені та оформлені ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року допущена описки в вступній частині ухвали, а саме: замість «на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року» зазначено « на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року».

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити, так як зазначення, в даному випадку, номеру справи не є опискою у розумінні ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Виправити в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року допущену описку в вступній частині ухвали і вважати написаним «на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шахова
Ухвала

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ЛиповоїКатерини Володимирівни, яка діє від імені Національного авіаційного університету, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, однак до суду необхідно було подати оригінал квитанції.

За таких обставин, заявнику необхідно подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Липової Катерини Володимирівни, яка діє від імені Національного авіаційного університету, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 310/5435/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки в рішенні суду

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької обл.

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

08.12.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у прізвищі позивача та відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2016р. позов задоволено, шлюб розірвано.

По всьому тексту рішення суду допущено описку в прізвищі сторін а саме: замість "Метелищенко " вказано "Метелещенко".

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. виправлено описку у прізвищі позивача та відповідача замість "Метелещенко" виправлено на "Метелищенко".

Розглянувши матерали справи, оскільки вказану описку вже виправлено ухвалою суду від 30.11.2016р., приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2016 року по справі №310/5435/16-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/470/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд заборонити державному виконавцю вчиняти дії з реалізації майна, яке зазначено у постанові від 11.11.2016 року, розпочате о 14 год. 37 хв., закінчено о 16 год. 46 хв., а також з реалізації майна, яке зазначено у постанові від 11.11.2016 року, розпочате о 15 год. 04 хв., закінчено о 18 год. 40 хв.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосування заходів забезпечення скарги необхідно для захисту матеріально-правових інтересів боржника та створення реальної можливості для виконання майбутнього рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, враховуючи, що вирішення питання забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавця вчиняти дії не належить до компетенції суду, отже заявником невірно обрано спосіб забезпечення скарги, а відтак суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2997/16-ц
Провадження № 2/636/1729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, виклик відповідача здійснювався через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя