233 Справа № 233/3039/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії з клопотанням про звільнення від сплати судового збору щодо позову в сфері трудових відносин, в якій позивач просить поновити строк для звернення з позовом до суду, зобов*язати відповідача зробити в трудовій книжці позивача запис щодо його роботи за сумісництвом на посаді юриста у приватного підприємця ОСОБА_2 у період з 29 вересня 2003 року по 24 липня 2014 року, зобов*язати відповідача надати до органів пенсійного фонду відомості для внесення даних до бази персоніфікації щодо його роботи за сумісництвом на посаді юриста у приватного підприємця ОСОБА_2 в період з 29 вересня 2003 року по 24 липня 2014 року, зобов*язати відповідача надати до органів податкової служби відомості для внесення даних до бази персоніфікації щодо його роботи за сумісництвом на посаді юриста у приватного підприємця ОСОБА_2 в період з 29 вересня 2003 року по 24 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 30 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у визначеному законом розмірі та порядку, а також конкретизування змісту позовних вимог.

02 липня 2016 року судом одержано письмові пояснення позивача на виконання ухвали судді від 30 червня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно яких ОСОБА_1 вважає, що між ним та відповідачем дійсно виник спір, при цьому ОСОБА_2 не надала йому жодних документів які б підтверджували її звернення до відповідних органів, оригінал його листа знаходиться у неї, який просив зобов*язати надати до суду відповідачку, яку також зобов*язати надати до суду: - відповіді з пенсійного фонду та податкової служби про неможливість повторного прийняття від неї звітів про його роботу у даного приватного підприємця; - копію трудового договору, укладеного між ними; - витребувати з Костянтинівського об*єднаного управління ПФУ Донецької області відомості про його трудову діяльність.

Також, позивачем заявою від 01 липня 2016 року долучено до матеріалів справи як документ, що посвідчує його особу, копію пенсійного посвідчення про одержання пенсії за видом: по інвалідності армії 2 гр., при цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору з цих підстав суду не сформульовано.

Таким чином, на виконання ухвали судді від 30 червня 2016 року позивачем не вжито дій щодо зазначення підтверджень кожної обставини позову. Письмові пояснення позивача від 02 липня 2016 року не викладені у вигляді заяви про витребування чи забезпечення доказів, що в силу вимог цивільно-процесуального законодавства має містити обґрунтування того, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в їх поданні, а також у заяві про забезпечення доказів щодо кожного потрібного доказу має бути зазначено, зокрема, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тощо.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що недоліки позову, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року не були усунуті повною мірою та невиконання вимог вищевказаної ухвали унеможливлює відкриття провадження у даній справі. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя