Справа № 368/450/16-ц
Провадження № 2/368/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

- зобов'язати ОСОБА_3 перенести, з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", споруду (сінник), яка належить ОСОБА_3 і знаходиться на території домоволодіння між його земельною ділянкою за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116, та ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., Кагарлицький р- н., с. Бурти, вул. Білика, 117 на відстань, не менше 1,0 м від його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116;

- зобов 'язати ОСОБА_3 звільнити з належної йому земельної ділянки, що находиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116, сітку огорожу разом із стовпами - кріпленнями та дві металеві труби.

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір, що був пов'язаний з розглядом даної справи.

12.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

14.03.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

23.03.2016 року головуючим суддею Іванютою Т.Є. заявлено самовідвід по даній цивільній справі.

23.03.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді Іванюти Т.Є., справу направлено до Канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді для слухання справи.

24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2016 року, представник відповідача, - ОСОБА_4 заявила клопотання про приєднання до первісного позову зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти даного клопотання, так як вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, які передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме, - зустрічна позовна заява не обґрунтована доказами.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачки, - ОСОБА_4 щодо прийняття зустрічного позову, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, до первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, відповідає вимогам, які ставляться в ст. 124 ЦПК України, зокрема:

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України;

Відповідно, у суду немає підстав застосовувати до зустрічної позовної заяви вимог ч. 2 ст. 124 ЦПК України, де зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Що стосується факту прийняття зустрічного позову до первісного позову, то дане питання регламентовано ст. 123 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, в даному випадку суд вважає, що спірні правовідносини, які зазначені в первісному та зустрічному позові виникли з одних правовідносин, - користування сторонами по справі земельними ділянками, дотримання правил добросусідства.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно, суд в даному випадку вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли фактично з одних правовідносин, відповідно, вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

С