Справа 688/3805/16-ц
№ 2/688/1266/16
Ухвала

12 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право проживати в житловій кімнат і гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право проживати в житловій кімнат і гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 304 від 26.03.2013 рок, свідоцтва про право власності та його скасування і на його погляд неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої, що розглядається у порядку адміністративного судочинства за його позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 за первісним позовом в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 за первісним позовом заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вирішення справи по адміністративному позову не впливає на вирішення даної справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача та його представника про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем не наведено обґрунтованих та достатніх підстав, які б вказували, що розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи, що на 12.12.2016 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 304 від 26.03.2013 рок, свідоцтва про право власності та його скасування не відкрито, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника задоволенню не підлягає, оскільки подальший розгляд цієї справи є можливим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 за первісним позовом про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур