Справа № 464/4907/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1423/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізико-механічного інституту ОСОБА_5 Карпенка НАН України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 «Про визнання незаконними та скасування наказів № К-1-26 від 27 березня 2015 року, № К-1-27 від 30 березня 2015 року, № К-1-61 від 30 червня 2015 року, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ №К-1-61 від 30.06.2015року «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України з 01 липня 2015 року. Стягнуто з Фізико-механічного інституту ім.Г.В.Карпенка НАН України в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 198, 72 грн.( двадцять дев»ять тисяч сто дев»яносто вісім грн.72 коп.) та судові витрати в сумі 535,92грн.(п»ятсот тридцять п»ять грн.92 коп.). Стягнуто з Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в дохід держави 487,20грн.(чотириста вісімдесят сім грн.20 коп).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. В решті рішення суду залишено без змін.

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що арифметична помилка полягає у визначенні судом середньоденного заробітку, а саме якщо: 4661,98 : 19 = 245,37(середньоденний заробіток), однак суд помилкового зазначив 122,69 грн., а відтак і сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна становити 58398,06грн, однак суд зазначив суму до стягнення в розмірі 29198,72 грн. Просить випправити допущену в рішенні арифметичну помилку, а саме зазначити, що середньоденний заробіток позивачки становить 245,37 грн. та відповідно сума яка підлягає до стягнення становить 58398,06 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання заяви пояснення представника відповідача, яка погодилася з заявою та зазначила , що в рішенні дійсно міститься арифметична помилка, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п.19 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи те, що судом при обчисленні середньоденного заробітку допущена арифметична помилка, яка суттєво впливає на суму, яка підлягає стягненню в користь позивача, представник відповідача погодилася з тим, що в рішенні допущена арифметична помилка та надала суду розрахунок, який відповідає п.8 Порядку обчислення середнього заробітку, колегія суддів вважає, що арифметичні помилки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 219, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифмертичні помилки, допущені в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, а саме на аркуші 4 абз. 9,11 рішення замість суми середньоденного заробітку 122,69 грн. вважати правильною суму 239,08 грн.замість 19 днів, вважати правильним 19,5днів, в абз.10 вважати правильним число 237 днів прогулу та в абз.11 замість суми 29198,72 грн. вважати правильною суму 56661,96грн., а відповідно в абзаці сьомому резолютивної частини рішення замість розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу «29 198, 72грн.» вважати, що стягненню в користь позивачки підлягає сума «56661,96 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді : А.В.Ніткевич

ОСОБА_7