overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталя Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Бережанської Н.П. копії заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, та копії документів, на підставі яких був складений заповіт від 13.10.2015 року, зважаючи на те, що самостійно такі докази позивачка отримати не може.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки предметом позову є встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вказаних у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бережанської Н.П. копії заповіту, складеного ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1, та копії документів, на підставі яких був складений вказаний заповіт від 13.10.2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №409/2638/16-ц
Пров. №2/409/1751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 8.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9198/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"06" грудня 2016 р.
Номер провадження: 22-ц/785/7696/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 грудня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 602/948/16-ц
Провадження № 2/602/334/2016
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

ознайомившись з позовною заявою виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач виконувач обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 2543,31 грн.

02 грудня 2016 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, вважаю, що клопотання слід задовольнити і повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконувача обовязків керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6915/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6775/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, гідності та честі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 296/6525/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"03" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №16 про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію.

03.08.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивачів ОСОБА_5 подано до суду заяву про повернення матеріалів позову з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачів звернулася до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа КВЖРЕП №16 про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 628/4089/16-ц
Провадження №2/628/1656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 39989,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 39989,10 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

25.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 39989,10 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2016 р. 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Введенське Подільського району» про списання дебіторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про списання дебіторської заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Введенське Подільського району» про списання дебіторської заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 466/6248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2016 року Шевченківського районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% від усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з часу предявлення позову 12 липня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа №303/7341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6239/16 Справа № 0418/2925/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість апелянт прохала відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 342,59 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 376,85 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1671/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.07.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5