АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва в цивільній справі № 759/19954/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управлння юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочину і свідоцтва про право власності, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду по суті. Заявник посилається на порушення судом норм процессуального права та необґрунтованість висновків суду щодо зупинення провадження у справі. Зазначає, що у цивільній справі, на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі як на підставу зупинення провадження у справі, вирішується питання про визнання правочину недійсним та визнання права власності, що не є перешкодою для вирішення спору про вселення. Вказує, що зупиненням провадження у справі порушуються його житлові права, оскільки він є співвласником спірної кварити, а відповідачі чинять перешкоди у користуванні нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58,59).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, вважав, що розгляд позовних вимог у даній цивільній справі пов'язаний із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ГУ житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУ, у м. Києві про визнання недійсним правочину і свідоцтва про право власності та про поділ спільного сумісного майна подружжя, оскільки між сторонами існує спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відтак, є неможливим розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/19954/15-ц.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визначення порядку користування квартирою та вселення. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником ј квартири АДРЕСА_1, однак відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні його власністю, а відтак, просив виділити у його користування житлову кімнату площею 15 кв.м., у користуванні ОСОБА_2, та ОСОБА_3 залишити житлову кімнату площею 20 кв.м. та балкон площею 2 кв.м., в загальному користуванні залишити кухню, вбиральню, ванну кімнату та коридор. Також просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1, перешкод у користуванні нею.

25 січня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі № 759/19954/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ГУ житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним правочину і свідоцтва про право власності та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у цивільній справі № 759/19954/15-ц, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.40-42), ОСОБА_4 просить визнати недійсними зміни до інвестиційного договору № 43-1105 від 03.03.2003 року, укладені 12.03.2005 року між Державною госпрозрахунковою організацією «Житло інвест» ГУ житлового забезпечення КМДА та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11.04.2005 року, серія НОМЕР_1, видане ГУ житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1

З огляду на те, що у Святошинському районному суді м. Києва наразі перебуває на розгляді справа в якій оспорюється право власності ОСОБА_1 на ј частину квартири АДРЕСА_1, а саме від цього залежить його право на вселення,користування спірною квартирою та можливість вирішення питання щодо визначення порядку користуванні майном між співвласниками у спільній частковій власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/18191/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8182/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.