АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8658/16 Справа № 192/1201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належної йому частиною зернозбирального комбайну. Посилаючись на те, що згідно біржового договору (угода) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №993300, він є власником ? частини зернозбирального комбайну (а.с.1, 2).

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (а.с.132, 133).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну, укладеного на Українській торговій біржі між ПП «Техніка» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.71-74).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року зазначене рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, залишено без змін (а.с.75-77).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.142-144).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.145).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 жовтня 2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області посилався на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №204/8118/2014-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Техніка», третя особа Українська торгова біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним, оскільки обставини встановлені при розгляді вказаної справи мають суттєве значення для вирішення наявного спору між сторонами (а.с.149).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи, при розгляді якої, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення. При цьому суд при вчиненні такої процесуальної дії як постановлення ухвали про зупинення провадження повинен висвітити всі наявні рішення, які мають значення для вирішення даного спору оцінивши їх в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2010 року між ПП «Техніка» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу, а саме комбайну зернозбирального (а.с.3).

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належної йому частиною зернозбирального комбайну, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року визнано частково недійсним договір купівлі-продажу комбайну зернозбиральний укладений 02 квітня 2010 року між ПП «Техніка» та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 та в стягненні витрат на залучення свідка скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Техніка», треті особи Українська товарна біржа «ТБУ», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації в частині співвласника комбайну, відмовлено (а.с.5-7).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року залишено без змін (а.с.8, 9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Техніка», третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування вказаних судових рішень слугувало не врахування судами першої інстанції та апеляційної інстанції рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Техніка», треті особи Українська товарна біржа «ТБУ», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації в частині співвласника комбайну, відмовлено та яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року (а.с.5-7, 8, 9, 142-144).

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції не було досліджено судових рішень, які були ухвалені за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Техніка», треті особи Українська товарна біржа «ТБУ», Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну та скасування державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неповноту зясування обставин по справі під час постановлення оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді