overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8249/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачкою заявлено вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проте нею викладено обставини тільки в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини не викладено обставини, якими вона обґрунтовує дані вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Вимога про визначення місця проживання дитини не сплачена судовим збором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

З позові взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини.

Позивач не вказує, чи зверталась вона або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дитини, які заходи органом опіки та піклування вживались.

До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

Позивачем не надано довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини.

В позовні заяві позивач жодним чином не обґрунтовує чи відповідає найвищим інтересам дитини визначення місця проживання з матір'ю, чим це підтверджується.

Позивачу необхідно уточнити зміст вимоги щодо визначення місця проживання дитини, зазначивши адресу цього місця.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/5533/16-ц
Номер провадження 2/676/2758/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 301 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 289/1759/16-ц
Номер провадження 2-о/289/134/16
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про витребування доказів

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

09.11.2016 провадженні у даній справі відкрито.

У вказаній заяві заявлено клопотання про витребування відповідних медичних документів на ОСОБА_2 у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ довідку про стан психічного розладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської ЦРЛ.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду у строк до 18.11.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 570/3392/15-ц
Номер провадження 2/570/157/2016
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки в сторони виникли труднощі з отриманням таких доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задоволити.

Витребувати з територіального сервісного центру МВС № 5641 (вул. Струтинської, 21, м. Рівне, 33000) інформацію щодо автомобіля PEUGEOT PARTNER, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VF3GB9HWC96220399, номер двигуна PSA9HW10JB790037683, колір білий, надавши всі копії документів, які наявні на вищезазначений автомобіль, завірені належним чином;

Витребувати з територіального сервісного центру МВС № 0741 (вул. Підгаєцька, 3, м. Луцьк, 43020) інформацію щодо автомобіля PEUGEOT PARTNER 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова VF3GB9HWC96220399, номер двигуна PSA9HW10JB790037683, колір білий, який належить ОСОБА_3, надавши всі копії документів, які наявні на вищезазначений автомобіль завірені належним чином, зокрема і довідку-рахунок, на підставі якої було реалізовано автомобіль PEUGEOT PARTNER 2007 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1 до продажу, державний номерний знак НОМЕР_2 - після продажу), номер кузова VF3GB9HWC96220399, номер двигуна PSA9HW10JB790037683, колір білий.

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвалу надіслати для виконання керівникам відповідних підрозділів, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.05.2016 року до 10 години 00 хв., та повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 658/2015/16-ц
провадження № 2-н/658/37/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
КП «КТП» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1861,16 грн..
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є абонентом КП «КТП». Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 5 осіб.
Станом на 01.05.2016 року загальна сума заборгованості боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1861,16 грн.
КП "КТП" неодноразово повідомляло боржника про існуючу заборгованість за вивіз ТПВ, але боржник відповіді не надав і заходів для погашення заборгованості не прийняв. Заяв про відсутність себе або члена сім'ї не надавав, підстави для перерахунку відсутні.
Договір про надання послуг не укладався.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України Про відходи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.15 Закону України Про відходи від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І.М. Єйбог
Дата набрання судовим наказом законної силиі ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Номер провадження: 22-ц/785/7772/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4320/16-ц
Провадження № 2/209/1973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"13" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38018,01 гривень за кредитним договором від 22.09.2010 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 13.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/234/6949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 12 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/450/16-ц
Номер провадження № 2-о/438/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

народних засідателів Шеремети Т.В., Іванишин Л.М.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за заявою за заявою ОСОБА_1, як опікуна, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, як опікуна, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява заявника ОСОБА_1, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, як опікуна, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш

Народні засідателі: Шеремети Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 177/2443/16-ц
Провадження № 2/177/1210/16
У Х В А Л А

09.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування необхідно надати архівну довідку КП ДОР «Криворізьке БТІ» про власника домоволодіння за адресою вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області та щодо наявності або відсутності обтяжень/обмежень відносно вказаного нерухомого майна.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про власника домоволодіння за адресою вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області та щодо наявності або відсутності обтяжень/обмежень відносно вказаного нерухомого майна.

Суддя: