Справа №482/2313/15-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1638/16
Справа № 482/2313/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1638/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з відповідача 8048 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «ПриватБанк» 13 червня 2016 року направило поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подання, які надійшли до суду 15 червня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що його представник не був присутнім при проголошенні заочного рішення, його копію отримано банком 23 лютого 2016 року і вже 24 лютого 2016 року направлено апеляційну скаргу через суду першої інстанції, проте з невідомих банку причин вказана апеляційна скарга не надійшла до апеляційного суду, у звязку з чим 13 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно направило її поштовим відправленням. Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року проголошено за відсутності сторін (а.с.49). Копія вступної та резолютивної частини заочного рішення направлена представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 лютого 2016 року (а.с.53), а отримана ним 16 лютого 2016 року (а.с.57,58). Копія повного тексту оскаржуваного рішення направлена банку 17 лютого 2016 року (а.с.54), а отримана ним 23 лютого 2016 року (а.с.65).

Крім того, згідно копії опису поштового вкладення 24 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по справі, стороною у якій є ОСОБА_1 (а.с.66). Проте копія вказаної апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2