ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2564/16-ц
Провадження № 2/210/1179/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засіданні звукозаписувальним пристроєм, питання доцільності виправлення описки в ухвалі суду від 13 червня 2016 року про витребування письмових доказів, винесеної в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року, було задоволено заяву позивача та її представника про витребування доказів.

При цьому, судом встановлено, що при складанні тексту ухвали суду, у третьому пункті другого абзацу її резолютивної частини було допущено механічну описку, а саме невірно викладеного його редакцію, та вказано, - «Інформацію та письмові докази наявності більш високої ніж у позивача ОСОБА_2 кваліфікації інших роздавальників ВМ (підземних) дільниці№22 (заряджання глибоких свердловин і видачі ВМ), та при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації, свідчень про їх перевагу в залишенні на роботі», замість вірної, - «Довідку про розмір винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік, нарахованої та виплаченої на користь позивача ОСОБА_2Л.».

Сторони до суду не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про уточнення ухвали суду по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали суду від 13 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнити резолютивну частину ухвали суду від 13 червня 2016 року про витребування письмових доказів, винесеної в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості.

Викласти пункт третій другого абзацу ухвали суду від 13 червня 2016 року у наступній редакції, - «Довідку про розмір винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік, нарахованої та виплаченої на користь позивача ОСОБА_2Л.», замість невірної, - «Інформацію та письмові докази наявності більш високої ніж у позивача ОСОБА_2 кваліфікації інших роздавальників ВМ (підземних) дільниці№22 (заряджання глибоких свердловин і видачі ВМ), та при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації, свідчень про їх перевагу в залишенні на роботі».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович