overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2993/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 03 березня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 11 січня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 507/766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує, що в неї з відповідачем є дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Дитина,починаючи з 01 вересня 2015 року, являється студенткою 1-го курсу Економіко правового коледжу, денної форми навчання. За навчання вона оплатила суму - 8200 грн., половину якої просила стягнути з відповідача.

Крім того, вона понесла витрати на лікування доньки в сумі 11200 грн., половину суми просила стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, лише в частині витрат на навчання, в частині витрат на лікування просила відмовити, мотивуючи відмову тим, що позовні вимоги не доказані та не підтверджені документально. Крім того, відповідач ніде не працює, знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не має змоги нести додаткові витрати на доньку.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Позивачка та відповідач мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження /а.с.7/.

ОСОБА_5 являється студенткою 1-го курсу Економіко правового коледжу, денної форми навчання. За навчання позивачка сплатила суму - 8200 грн., що підтверджується копією договору та квитанціями /а.с.9 -10/.

В частині стягнення витрат на лікування, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не доказані, так як ніяких доказів про хворобу дитини та необхідності витрат на це лікування, не надано.

Позивач з відповідачем спільно не проживають, дочка знаходиться на утриманні матері.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в розмірі 1121 грн. 21 коп., які понесла позивачка при зверненні до суду.

Керуючись ст.185 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4100 грн. додаткових витрат на дитину та 1121 грн. 21 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2938/16-ц 22-ц/774/2177/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 26.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/1325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Дата документу 03.11.2016
Справа № 320/3745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2-н/638/2394/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7003,50 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/4772/15-ц
Провадження № 2/661/97/16
У Х В А Л А

про проведення суового засідання у дистанційному режимі відеоконференції

09 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Слива І.С.

у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник відповідача знаходиться в м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 19 грудня 2016 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору HEN0GK00000018 від 08 травня 2007 року недійсним, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом Херсонської області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/5790/16-ц
Провадження № 2-н/643/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Баранова Олександра Валерійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп».

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Баранова ОлександраВалерійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 758/3453/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 212/6788/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особаТихонов ОСОБА_3 про визнання недійсною рєстрацію права власності та визнання права власності на 2/9 частки житлової квартири в порядку спадкування, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.12.2016 о 15:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особаТихонов ОСОБА_3 про визнання недійсною рєстрацію права власності та визнання права власності на 2/9 частки житлової квартири в порядку спадкування, відкласти на 15:00 годину 12.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, коли проводились будівельні роботи у спірному будинку, чи проводились вони з 1992 року до вересня 2003 року.

Розглянувши клопотання по суті, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.143ч1 ЦПК України - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки така експертиза не була проведена в суді 1-ї інстанції, а питання, що підлягають зясуванню в даній справі потребують спеціальних знань, то така експертиза може бути призначена апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.143, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (фактична адреса: інд.10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 41 офіс 1, тел., номер мобільного телефону НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Коли розпочато будівництво житлового будинку №22 по вул.Зарічна в селі Сусли, Новоград-Волинського району Житомирської області?

2.Якщо виконувались будівельні роботи по будівництву зазначеного будинку до вересня 2003 року, то які саме?

3. Якщо виконувались такі роботи до вересня 2003 року, то яка їх вартість та яка вартість будівельних матеріалів, який відсоток готовності даного будинку на вересень 2003 року?

Експерт не позбавлений можливості відповісти на інші питання, що стосуються обставин справи.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 №285/4671/15 ц (1087/16) в 1-му томі та надати доступ для проведення огляду спірного будинку.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді