ЄУН № 389/31/16-ц
Провадження № 2/389/9/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у даній справі, посилаючись на те, що має сумніви в обєктивності та неупередженості суду з огляду на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Знамянської РДА про поновлення на роботі та яке було ухвалено під головуванням судді Берднікової Г.В. Таким чином відповідач має недовіру до даного складу суду.

Представники позивача заперечили проти задоволення відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2016 року під головуванням судді Берднікової Г.В. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Знамянської РДА про поновлення на роботі. Дане рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що обєктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Обєднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об'єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Враховуючи, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є ухвала Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року, постановлена за наслідками розгляду клопотання Знамянського міжрайонного прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, і яка була постановлена в іншому складі суду, суд не вбачає підстав для задоволенні заяви про відвід головуючому у даній справі. Справа, яка була розглянута під головуванням судді Берднікової Г.В. має достатньо віддалене відношення до даної справи, хоча спір і виник між тими самими сторонами.

Однак, незважаючи на те, що головуючий не має будь - якої упередженості до жодної сторони у справі та не має зацікавленості у розгляді справи, водночас враховуючи те, що відповідач висловлює недовіру судді, а тому з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, головуючий вважає за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Бердніковій Г.В. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Берднікової Г.В. у справі за позовом Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова