overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3196/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

09 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Сміла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

До початку розгляду справи по суті, під час отримання довідки УДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на вище викладене справу необхідно передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду по суті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вул. Шевченка,201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53213.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 464/8558/16-ц
Номер провадження 2/464/2244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 15 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 185/8634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившис з заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-2079/10,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.01.2017 року о 09.00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №235/7466/16-ц
Провадження № 2-о/235/806/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення особи від повноважень опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення особи від повноважень опікуна, задовольнити.

Звільнити опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 12 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 288/317/16-ц
Провадження № 2/288/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинськї Н.Є.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 діє представник ОСОБА_1 до ТОВ « Олімп-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 діє представник ОСОБА_1 до ТОВ « Олімп-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду повернувся висновок експертів.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Учасники судового провадження просили відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 діє представник ОСОБА_1 до ТОВ « Олімп-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 листопада 2016 року на 09.30 годину, з викликом учасників судового розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
№ 317/2992/16-ц
№/п 2/317/1098/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.10.2016р. на 11 годин 50 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4644/16
Справа № 754/9108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва, Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва, Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва, Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по названій справі 17 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 493/1667/16-ц
Номер провадження 2/493/815/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 572/3583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить виключити з актового запису № 12 від 22 липня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про позивача, як батька дитини.

Позов заявлено до ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Зі інформацією Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області станом на 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку з 13 травня 2014 року.

Із копії паспорту відповідача вбачається, що ОСОБА_2 є зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом встановлено, що жодна із сторін по справі не є зареєстрованою на території Сарненського району, а тому справа не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, відповідно до квитанції № 25 від 16 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 98-а по вул. Михайлівській (Петренко) у м. Херсоні,що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір через неповернення боргу відповідачем у сумі 176 441 грн., на даний час відповідач по справі ОСОБА_2 має намір відчужити належне йому на праві власності майно, а саме вищевказаний житловий будинок. Враховуючи вищевикладене заява про забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на житловий будинок № 98-а по вул. Михайлівській ( Петренко) у м. Херсоні.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Корабельному районному відділу державної виконавчої служби м. Херсон для виконання.

Виконання ухвали є негайним.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Провадження №2/592/2875/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення навчання - 30.06.2018 року.

Аліменти стягувати з 10 листопада 2016 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
05.12.2016 227/4401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

05.12.2016
Справа № 526/2452/16-ц
Провадження № 2/526/1248/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Розбишівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3.

Дана позовна заява, ухвалою суду від 25.11.2016 залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_2 не надано мотивовану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду. Також не додано довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 на час її смерті та не вказано яким чином позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів щодо підтвердження того, чи було питання оформлення права власності на нерухоме майно, зокрема на ? частину будинковолодіння за адресою: вул. Першотравнева, 36, с. Розбишівка Гадяцького району Полтавської області, яка, як слідує зі змісту позовної заяви належить фактично позивачу ОСОБА_1, як члену колгоспного двору, предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду.

У зв'язку з цим позивачам надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку вони отримали 30.11.2016, про що свідчать поштові повідомлення. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачам, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/856/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які посвідчують службове становище ОСОБА_2 та її повноваження на підписання і подання позовної заяви та права надання довіреності від імені УПСЗН.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як у суду не має доказів, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, як передбачено п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4