overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5014/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря Конограй В.В., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, надав суду заяву про розгляд заявленого клопотання за його відсутністю.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є згідно клопотання - Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місце знаходження позивача знаходиться в м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Київ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання по справі № 212/5014/2015-ц, 2/212/2580/2016 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "ВіЕйБі Банк", який знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49 з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться 26 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Придніпровського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 138/3668/16-ц
Провадження №:2/138/1089/16
У Х В А Л А

12.12.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 04 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
1Справа № 335/2387/16-ц 2/335/887/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 05 квітня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 05.04.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Зобовязати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надати письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 367/5144/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6789/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 м.Київ

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 465/3174/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3899/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2066/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2201/К/16 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 53 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання виплатити премію, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

ОСОБА_2
Справа № 580/1852/16-ц
Номер провадження 2/580/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем; ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2015 року померла її тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина що складається з садиби по вул. Довгалівка, 118 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка. Однак вона отримала свідоцтво про право на спадщину лише на 1/2 частину вказаної садиби, на іншу частину були відсутні правовстановлюючі документи. Були встановлено, що власниками вказаної садиби є: 1/2 частина - ОСОБА_2, 1/8 частини також ОСОБА_2, 3/8 частини - її приймна донька ОСОБА_3, яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, на даний час вони померли. Слід зазначити, що вони померли раніше за ОСОБА_2, тобто вона шляхом спільного проживання та прописки успадкувала частку доньки, однак не офоримла свої права. Тому позивачка просить суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, що померла 23.04.15 року 1/8 та 3/8 частин, або це буде 1/2 частина садиби по вул. Довгалівка, 118 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на вказану 1/2 частину вищезазначеного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2016 року у справі № 757/21522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21.01.2016 позов ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця", третя особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині даного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в резолютивну частину рішення суду від 21.01.2016 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 21.01.2016 року у справі №757/ 21552/15-ц

Абзац третій резолютивної частини рішення суду від 21.01.2016 у справі №757/21552/15-ц, викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2015 року по 30 листопада 2015 року, що складає 18 741,03 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Провадження № 2/522/9262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.12.2016
Справа № 676/4666/16-ц
Номер провадження 2/676/2370/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №02 від 23.10.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №02 від 23.10.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просить витребувати докази, які знаходяться у відділі Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, а саме проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр.. ОСОБА_1 яка розташована в межах с. Жовтневе, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер :03:001:0897), оскільки відділ Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі відмовляється надати такі документи, просить їх витребувати за ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Керуючись .ст. 137 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребуватиу відділі Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_1, яка розташована в межах с. Жовтневе, Камянець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:001:0897).

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 524/3067/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у

складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів (в особі ліквідатора ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №: 2/752/2582/16
УХВАЛА

12.12.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання недійсним договору №Дц 53-05-2011 від 04 травня 2011 року, додатку до вказаного договору №5 від 01.10.2011 року, договору №Дц 231-10-2012 від 01.10.2012року про поставку цементу.

Позивач в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що позивач повторно не з»явилися в судове засідання (на 14 годину 30 хвилин 20.09.2016р.; на 11 годину 00 хвилин 12.12.2016р.), про час і місце судового розгляду позивач повідомлений судом належним чином, що стверджується розпискою (а.с.121) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с.133), заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, то за таких обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко