overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3433/16-ц
№ провадження 2/323/1007/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 27 грудня 1995 року виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №71.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони разом не проживають. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 27 грудня 1995 року виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №71.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1995 року виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №71, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1075/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1653/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 22 серпня 2016 року на 11год. 30хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (вул.Шовковична,42-44, м.Київ, 01004);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32333).

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П.Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 212/4306/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ДНІПРО» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми на 13.00 год. 01.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.12.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/6041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «АЛЬФА БАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 509/2158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2016 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду названим позовом, в якому просив суд, визнати незаконним та скасувати протокол огляду і затримання автомобілю серії № 2515-О від 11.08.2009 р. та зобовязати відповідача повернути автомобіль БМВ Х5 д/н А10078ВІ та техпаспорт на нього ОСОБА_2

Вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї додатками з наступних підстав.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРЮОФП.

З позову вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача по справі УДАІ ГУ МВС України в Одеській області м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

У звязку з чим, вважаю, що в даному випадку, позивачем порушені правила підсудності спору та дана справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, а повинна розглядатися за місцем знаходженням відповідача по справі у встановленому законом порядку у Київському райсуді м. Одеси

Частиною 2 статті 122 ЦПК України, передбачено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 107,114,115,121,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування протоколу огляду і затримання транспорту повернути позивачу разом зі всіма додатками до позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, шляхом подачі протягом 5-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/638/5197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «24».11. 2016 року на 10-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1400/2008
Провадження 2-зз/483/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь в розгляді заяви, суд дійшов такого.

04 листопада 2008 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на обєкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: на ? частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненко (після зміни назви ОСОБА_4), 30.

Ухвалою судді від 07 листопада 2008 року за заявою позивачки було накладеноарешт на вказане вище нерухоме майно.

06 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 17 березня 2009 року.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що після ухвалення рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі ухвалено і набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненко (після зміни назви ОСОБА_4), 30, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/2065/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4053/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,-

призначити до розгляду на 15 . 11 . 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України строк на касаційне оскарження на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 454/2539/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов