Справа № 489/1356/16-ц
Номер провадження 2/489/1200/16
Ухвала

Іменем України

09 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "Ютіко" (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини відповідача 2 було завдано матеріальної шкоди позивачу. Внаслідок ДТП позивач звернувся до відповідача 1 з заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що відповідачем 1 не в повному обсязі сплачено страхове відшкодування.

Просив суд стягнути з відповідача 1 на свою користь завдану шкоду у розмірі 24755,33 грн., стягнути з відповідача 2 на користь позивача кошти в розмірі 45297,83 грн. та стягнути з відповідача 2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

09.06.2016 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що проводилось дослідження і є висновок.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона належними та допустимими доказами доводить обґрунтованість своїх вимог або заперечень.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування розміру заподіяної шкоди, вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та матеріальних збитків потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за N 60/5 від 01.10.99, завданнями автотоварознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ та матеріальних збитків, заподіяних власникам транспортних засобів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "Ютіко", ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD Fiesta, 2008 р. в., реєстраційний знак НОМЕР_1 та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, яке мало місце 22.04.2015?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.08.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв