overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2016 року ухвалою суду було призначено авто-товарознавчу експертизу 21.10.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 в якому зазначено:

1.Якщо дослідження необхідно провести по матеріалам цивільної справи №199/5385/15-ц прошу конкретно вказати якими та на який період часу.

Суд вважає зазначити, що ухвала суду про призначення авто-товарознавчої експертизи містить чітко визначені питання, які поставлені на розгляд експерту , а саме:

1.Яка сума матеріальної шкоди спричинена власнику автомобіля ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2015 року.

2.Яка вартість пошкодженого автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2015 року.

Щодо пункту першого слід зазначити, що в розпорядженні експерта надані матеріали справи в цілому, що містять два висновки складені експертом ОСОБА_3, тому надавати перевагу будь-якому доказу є недоцільним.

У звязку з чим суд вважає за необхідне звернути увагу експерта на необхідність проведення експертизи на виконання ухвали суду від 30.08.2016 року на підставі усіх документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Що стосується пункту другого ухвали від 30.08.2016 року, то слід зазначити, що дане питання містить вимогу стосовно визначення вартості пошкодженого автомобіля після скоєння ДТП 18.04.2015 року.

Оскільки на думку позивача слід визначити вартість пошкодженого автомобіля також і на теперішній час, тому суд вважає зазначити експерту про можливість визначення вартості пошкодженого автомобіля як після скоєння ДТП, так і на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу для продовження проведення експертизи згідно з ухвалою 30.08.2016 року та зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми (№ 337/1900/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 575/1168/16-ц
Провадження № 2/575/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Каменська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 09 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4102/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження № 22-ц/791/2233/16 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Вербицькій Л.І., Вейтас І.В., Цукановій І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів вважаючи, що у судовому засіданні головуючий суддя та члени колегії упереджено розглядають клопотання, які заявлялися нею щодо виклику в судове засідання свідків та їх допит.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не містить підстав про відвід колегії суддів передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, а зазначені обставини є необґрунтованими.

Керуючись ст.24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
справа № 2/325/371/2016
УХВАЛА

03 серпня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі не здійснений.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії СА № 091908, останнє відоме позивачці зареєстроване місце проживання відповідача це вул. Одинця, 253 в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Згідно інформації Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 30.06.2016р. відповідач ОСОБА_2 в теперішній час на території Костянтинівської сільської ради не зареєстрований.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 29.06.2016р., яка надійшла до суду 13.07.2016р., ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Мелітопольському районі.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 05 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 598/1764/16-ц
провадження № 2/598/645/2016
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2013 року Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1764/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 24.07.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

13 жовтня 2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 30 травня 1995 р. У вище вказаному будинку зареєстрований її син ОСОБА_2, який за вказаною адресою не проживає з 01 липня 2015року. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 30 травня 1995р. /а.с.9-12/

У вище вказаному будинку зареєстрований син позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.7/

Згідно акту квартального комітету від 29 вересня 2016року у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає з 01 липня 2015року./а.с.8/

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов

08.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2861/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 17» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 17» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої актом дискримінації.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/1915/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №242/3045/16-ц
Провадження №2/242/981/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авдіївської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.06.2016 року звернулись до суду із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 до Авдіївської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру щодо кожного з позивачів до відповідача, натомість позивачами при поданні позовної заяви частково сплачено судовий збір в сукупному розмірі 551,25 грн., в той час як повинно бути сплачено кожним по 551,20 грн. як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авдіївської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авдіївської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявники мають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова