overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1453/16-ц 22-ц/774/2331/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/1860/15-ц
Провадження №2/463/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 12.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
Справа №463/5128/16-ц
Провадження №2/463/2128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.12.2016 року і до повноліття дтитни.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 12.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 552/7025/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опіки недієздатному ОСОБА_1, заінтересованоа особа Управління соціального захисту населення виконавчого коітету Шеівченківської районної у м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева звернулась до суду із заявою про призначення опіки недієздатному ОСОБА_1.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.12.2016
Справа № 665/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа:Чаплинський РВ ДРАЦСу, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа:Чаплинський РВ ДРАЦСу, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "31" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському РВ ДРАЦСу, ОСОБА_3 у строк до "31" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 січня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області

від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 209/4002/16-ц
Провадження № 2/209/1831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, 04 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 235.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа№ 346/6385/16-ц
Провадження № 2/346/2293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.01.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 507/1714/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

28 червня 2010 року померла ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно земельна ділянка.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею померлої, але в звязку з розбіжностями в написанні прізвища, вона не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує .

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3В.(а.с. 6), свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 5), , копією паспорту заявниці (а.с.8), довідкою сільської ради (а.с.9),показаннями свідка ОСОБА_4 та повідомленням нотаріуса (а.с.4).

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 28 червня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3807/16-ц
Провадження № 6/553/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд зняти арешт з належного йому майна автомобілів "AUDI80", білий, 1994 року виробництва, № кузова WAUZZZ8CZRA093747, державний номер НОМЕР_1, "RENAULT KANGOO", білий, 2008 року виробництва, № кузова VF1FW0BB539519845, держ. номер НОМЕР_2.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 497/272/16-ц
Провадження № 2/497/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 12.12.2016 року.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2463/16-ц
Провадження № 2-н/376/42/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2183/16-ц
Провадження № 2/456/1448/2016
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81231,14 грн. майнової шкоди, 2700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1200 грн. витрат за послуги евакуатора, 861,31 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 85992,45 грн. (вісімдесят пять тисяч девятсот девяносто дві гривні сорок пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, 551,20 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 5551,20 грн. (пять тисяч пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
ухвала

03 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник, а також дослідивши додані до заяви письмові матеріали суддя вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/0542/1690/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання.

При цьому суддя зазначає наступне.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом ІХ ЦПК України.

Згідно із ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.402 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2/0542/1690/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання.

Призначити судовий розгляд на 13-15 год. 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонами у справі та запропонувати їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: