overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 20.12.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20 грудня 2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 441/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4425/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування витягу про реєстрацію,-

в с т а н о в и л а:

05.12.2016 року та 06.12.2016 року від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника ОСОБА_4 в іншій цивільній справі у Городоцькому районному суді Львівської області (а.с. 180-181).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене й те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.10.2016 року явку сторін в судове засідання визнано обв»язковою, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа№ 649/869/16-ц
Провадження № 2/649/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 19.12.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 404/7771/16-ц
Номер провадження 2/404/3803/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7771/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 березня 2017 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 295/4228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. 383, 387, 391, 526 Цивільного кодексу Укарїни, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 23 житлового будинку № 88 по вул. Мануїльського у м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну ) грн. 20 коп. судових витрат.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Ю. І. Драч
Справа №: 398/2912/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося .Від шлюбу мають неповнолітніх дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.08.2007р.н., які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені , вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства Примирення з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задоволити.

Відповідачка позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного , вони проживають окремо , між сторонами склалися неприязні відносини. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб , укладений Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області 11 серпня 2006 року, актовий запис № 327 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 760/7012/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, 1977 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Раніше призначену ухвалу суду залишено без виконання у зв'язку з ненаданням медичної документації.

Враховуючи усунення перешкод у витребуванні медичної картки ОСОБА_3, наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, .

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1, психічним захворюванням, і якщо так, то з якого часу, і яким саме?

2) чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-о/760/223/16 (760/7012/15-ц).

Витрати по оплаті експертизи покласти на рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Віговського В.О.,

з участю секретаря Олійник Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Відповідачка пішла проживати до іншого чоловіка, де живе понад півроку. А тому, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 27 серпня 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Березнянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис за № 17. Від шлюбу в них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Тривалий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110-113, 160 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1988 року Березнянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №17), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Віговський В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 грудня 2016 представник ТОВ «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ТОВ «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ», зловживаючи своїми процесуальними правами, вже неодноразово подавали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі та їм неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІСТАР АВТО ЕЛІТ», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/2696/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
№ 336/1686/15-ц
пр. № 2 /336/12/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року на підставі ст.. 122 ЦПК України було відкрито провадження у справі.

24.11.2016 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Приписами статті 207 ЦПК Україин встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1338/16-ц
провадження № 2/691/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

09 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 13 грудня 2016 року о 16 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_2 та право на земельну частку (пай), яка розташована в адміністративних межах Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам по справі, для відому.

Суддя О. М. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя