АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/31/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю: прокурора Коломий О.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Чаньківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, відділ Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року прокуратура Дунаєвецького району в інтересах держави звернулася в суд з позовом зі збільшеними під час розгляду справи в суді позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дунаєвецької районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування: розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №44/2007-р від 16.01.2007 року „Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району; розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №321/2009-р від 01.04.2009 року „Про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки розміром 2.0000 га за кадастровим номером :05:009:0072, яка знаходиться на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району; визнання недійсним державного акта серії ЯЖ №957150 на право приватної власності на земельну ділянку за кадастровим номером :05:009:0072, площею 2.0000 га, який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №85 вартістю 8812,30 грн.; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оскаржувані розпорядження Дунаєвецької РДА не відповідають вимогам закону, оскільки частина спірної земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, накладаються на землі, які відносяться до земель водного фонду (землі прибережної захисної смуги), які в свою чергу перебувають на праві оренди у фізичної особи, і без зміни її цільового призначення використовувати її для сільськогосподарських потреб неправомірно.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано: розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації 44/2007-р від 16.01.2007 року "Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області" та розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №321/2009-р від 01.04.2009 року "Про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки розміром 2.0000 га за кадастровим номером :05:009:0072, яка знаходиться на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 957150 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :05:009:0072, площею 2.0000 га., який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 85 вартістю 8812.30 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4М, зареєстрованого в реєстрі №1408.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що справа в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації 44/2007-р від 16.01.2007 року "Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області" підлягає закриттю, оскільки спір в цій частині підвідомчий судам адміністративної юрисдикції.

Висновки суду в іншій частині не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ній відсутні обєктивні дані про накладення спірної земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_3, а на даний час яка перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_1, на земельну ділянку, яка відноситься до земель водного фонду.

Суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки не повідомив його про розгляд справи, в звязку з чим він був позбавлений можливості захистити свої права.

В судове засідання апелянт не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Електронне повідомлення №1 від 05.12.2016 року, в якому від імені ОСОБА_1 зазначено про неможливість його явки в суд в звязку з хворобою та відкладення судового засідання на іншу дату надійшло до суду вже після розгляду справи, що унеможливило розгляд вказаного клопотання апеляційним судом.

Прокурор в суді заперечив проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду першої інстанції.

Інші учасники процесу в суд не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи позов прокурора суд виходив з того, що передача земельної ділянки у власність ОСОБА_3 була проведена з порушенням вимог діючого на той час земельного законодавства, оскільки спірна земля, яка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, накладається на земельну ділянку, яка відноситься до земель водного фонду, а тому її передача без зміни цільового призначення є незаконною.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 26.12.2006 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до голови Дунаєвецької РДА про передачу їй з у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населеного пункту с. Чаньків на території Чаньківської сільської ради.

Розпорядженням Дунаєвецької РДА №44/2007-р від 16.01.2007 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,00 га на передачу у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населеного пункту с. Чаньків на території Чаньківської сільської ради.

Рішенням Дунаєвецької районної ради від 09.10.2008 року, № 47-14/2008 ОСОБА_3 надано позитивний висновок щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2,0000 га (сіножаті) для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населеного пункту на території Чаньківської сільської ради.

Розпорядженням Дунаєвецької РДА №321/2009-р від 01.04.2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Чаньківська сільська рада, за межами населеного пункту, та передано ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0000 га (сіножаті) у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населеного пункту с. Чаньків на території Чаньківської сільської ради.

19.05.2009 року на ім'я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №1408, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав вищевказану земельну ділянку.

На підставі розпорядження від 09.10.2002 року, № 190/2002-р Дунаєвецької РДА ОСОБА_5 передано в оренду земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, зокрема, ставок №2 загальною площею 5,80 га, в т.ч. 5,40 га під водою, 0,30 га під гідротехнічними спорудами (дамбою), 0,10 га під сіножатями (прибережна смуга), що знаходяться за межами населеного пункту на території Чаньківської сільської ради.

Зовнішні межі вказаної земельної ділянки встановлені відповідно до акта про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки земель водного фонду, складеного 21.01.2003 року, земельно-кадастровим планом ділянки.

На підставі додаткової угоди від 12.06.2008 року строк оренди земельної ділянки встановлено на 10 років.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 87 Водного кодексу України (ВК України) в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для створення сприятливого режиму водних обєктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони. Зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 ВК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж узрізу води (у меженний період) шириною: для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 га 50 метрів.

Статтею 1 цього ж Кодексу визначено, що узрізом води є межа води на березі водного обєкта, а межень це період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність.

Стаття 4 ВК України до земель водного фонду відносить землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм.

Як визначено в постанові Верховного Суду України №6-171 цс14 від 05.11.2014 року, існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене імперативними нормами (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України). Відтак відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1996 року № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них». Тобто сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.

Як вбачається з матеріалів справи, межі прибережних захисних смуг ставка №2 загальною площею 5,80 га, який знаходиться за межами населеного пункту на території Чаньківської сільської ради не встановлено, проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялись, дані до Державного земельного кадастру не внесено.

Однак в справі містяться обєктивні дані, які вказують на те, що частина спірної земельної ділянки, власником якої на даний час є ОСОБА_1, знаходиться в межах прибережної захисної смуги, а частина безпосередньо накладається на земельну ділянку, яка знаходиться під водоймою.

Про це свідчать, зокрема, матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Чаньківської сільської ради, розробленої ПП „Краянин на запит прокурора в 2014 році.

З плану земельної ділянки, складеного за результатами кадастрової зйомки та з кадастрового плану земельної ділянки №:05:009:0072 площею 2,0000 га, власником якої є ОСОБА_6, вбачається, що частина земельної ділянки площею 0,1151 га та 0,0595 га безпосередньо накладається на водойму (ставок), який на даний час перебуває в оренді ОСОБА_5, а інша частина межує з береговою лінією цього ставка. Відстань між кромкою води та спірною земельною ділянкою №:05:009:0072 площею 2,0000 га становить менше ніж 50 м. (а.с. 15-18).

Зі змісту висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.12.2007 року №1253 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: Чаньківська сільська рада, за межами населеного пункту Дунаєвецького району, замовник ОСОБА_3 вбачається, що землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, однак необхідно уточнити місце розташування земельної ділянки відносно прибережної смуги (а.с.22 на звороті).

Відсутність в даному випадку передбаченої законом прибережної захисної смуги в 50 м. між земельною ділянкою ОСОБА_6 та земельною ділянкою водного фонду (ставок) підтверджується також і іншими планово-картографічними матеріалами, які містяться в справі (а.с. 35-39, 139).

Статтею 59 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватися у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння.

З аналізу вказаних вище норм слідує висновок про те, що у власність фізичним особам не може бути надано земельну ділянку, яка входить до складу земель прибережних захисних смуг, а лише у користування в порядку оренди.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права в частині, що стосується підвідомчості спору по вимозі про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №44/2007-р від 16.01.2007 року „Про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району суду адміністративної юрисдикції.

В даному випадку спірне питання стосується законності права власності відповідача ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка була ним набута, зокрема, і внаслідок прийняття Дунаєвецькою РДА розпорядження №44/2007-р від 16.01.2007 року, яке в свою чергу було реалізовано шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 1, 15 ЦПК України, слід прийти до висновку, що вирішення спірного питання відноситься до компетенції цивільного судочинства.

Пунктами „а, „б ч. 1 ст. 21 ЗК України передбачено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Відповідно до п.п. „в, „г ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог прокурора слід визнати обґрунтованим.

В той же час необхідно зауважити, що в процесі розгляду справи суд допустив порушення вимог ст.ст. 27, 31, 74, 76 ЦПК України, оскільки розглянув справу без відповідача ОСОБА_6 і за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вказане порушення процесуального закону не призвело до неправильного вирішення справи, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про можливість залишення рішення суду без змін.

Оскільки апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду підлягає залишенню без змін, тому у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 47