Справа № 361/8664/15-ц
Провадження № 2/361/628/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 08 листопада 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, згідно умов якого сторони зобовязалися у строк не пізніше 08 листопада 2014 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літочки, вул.. Садова, 5.

Відповідно до умов попереднього договору (п.7) та на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивачка передала, а відповідачка отримала грошові кошти в сумі 80 000 грн, що на день підписання попереднього договору еквівалентно 10 000 доларів США.

21 жовтня 2014 року сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору, відповідно до якого сторони зобовязались укласти основний договір у строк не пізніше 08 листопада 2015 року, а у п. 7 внесли зміни щодо суми сплачених коштів, а саме: на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивачка передала, а відповідачка отримала грошові кошти в сумі 120 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка ухилилася від укладення основного договору, позивачка просить стягнути з неї на свою користь сплачені нею грошові кошти у сумі 120 грн та штраф у сумі 120 000 грн, передбачений п. 9 попереднього договору.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачки судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути позов за її відсутності. У минулому судовому засіданні представник позивачки позов не визнала, посилаючись на те, що основний договір не укладений з вини позивачки, яка відмовилась його укладати, оскільки у будинку зареєстровані діти, а також відмовилась сплатити решту суми за будинок, оскільки домовлялись за продаж по ціні 23000 доларів США, а сплачено лише 15 000 доларів США.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір, згідно умов якого сторони зобовязалися з моменту оформлення та отримання ОСОБА_2 всіх необхідних документів для відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літочки, вул.. Садова, 5, але не пізніше 08 листопада 2014 року укласти договори купівлі-проджажу (основні договори), на умовах, встановлених цим договором (п.1).

Пунктом 3 попереднього договору встановлено, що продаж вищезазначеного нерухомого майна буде здійснено за 120 000 грн.

У пункті 7 попереднього договору зазначено, що на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 80 000 грн, що на день підписання цього договору є еквівалентом суми 10 000 доларів США. Зазначена сума розцінюється сторонами у договорі, як аванс в рахунок укладення наступних договорів купівлі-продажу.

З копії розписки від 09 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 40 000 грн в якості останньої оплати за продаж свого будинку та присадибної ділянки по вул.. Садова, 5 в с. Літочки Броварського району Київської області.

21 жовтня 2014 року сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору, згідно якого сторони зобовязались укласти основний договір у строк не пізніше 08 листопада 2015 року (п.1), та внесено доповнення до п. 7, який викладено у наступній редакції: на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 120 000 грн. Зазначена вище сума розцінюється сторонами у договорі, як аванс в рахунок укладання наступних договорів купівлі-продажу.

19 жовтня 2015 року позивачка направила відповідачці нотаріально посвідчену заяву з пропозицією прибути 08 листопада 2015 року о 10-00 в офіс приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та виконання умов попереднього договору.

Аналогічна нотаріально посвідчена заява була направлена відповідачці 03 листопада 2015 року. Однак, у зазначений термін відповідачка не зявилась до нотаріуса для укладення основного договору.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За змістом ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства ч. 2 ст. 635 ЦК).

Відповідно до п. 9 попереднього договору, невиконання стороною-1 (ОСОБА_2О.) умов даного договору (відмова від продажу обєкту нерухомості) тягне за собою наступні наслідки: повернення стороні-2 (ОСОБА_1В.) грошової суми, отриманої згідно п. 7 цього договору, а також сплату штрафних санкцій у розмірі 100% від отриманої грошової суми на протязі однієї доби з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК).

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості ухилення від укладення договору, що є її обовязком відповідно до ст.. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, 611, 635 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень та судові витрати у сумі 2400 (дві тисячі чоти ста) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар