Провадження № 2/243/2399/2016
Справа № 243/4539/16-ц
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретареві Куцик Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 28 серпня 2001 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду продавця промислових товарів, про що у трудовій книжці не було здійснено відповідного запису. Вищевказаний трудовий договір був зареєстрований в Словянському міському центру зайнятості. 01.11.2001 року вона влаштувалас на іншу роботу про що в її трудовій книзі зроблено відповідний запис. На теперішній час вона бажає влаштуватися на роботу однак не має можливості це зробити оскільки згідно даних Словянського міського центру зайнятості вона числиться як працююча по спірному трудовому договору укладеному 28.08 2001 року з ОСОБА_2
У звязку із викладеним, позивач змушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд винести рішення яким розірвати між нею та ФОП ОСОБА_2 трудовий договір та зобовязати Словянський міський центр занятості зняти вказаний трудовий договір з реєстрації.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надавши право представляти свої інтереси представнику.
Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг до судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності та задовольнити позовні вимоги.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, згідно з яким її прийнято на посаду продавця промислових товарів, про що у трудовій книжці не було здійснено відповідного запису.
Вищевказаний трудовий договір був зареєстрований в Словянському міському центру зайнятості. Свої зобовязання позивач виконувала поки відповідач не припинив свою підприємницьку діяльність.На теперішній час вона бажає влаштуватися на роботу однак не має можливості це зробити оскільки згідно даних Словянського міського центру зайнятості вона числиться як працююча по спірному трудовому договору укладеному 28.08 2001 року з ОСОБА_2
Відповідно ст. 36 КЗпП України, однією з підстав для припинення трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою працівника.
Згідно із ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Порядок реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між підприємцем-фізичною особою та працівником, визначено Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260.
Відповідно зазначеного порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу Законів про працю, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.
Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, які затверджуються посадовою особою центру зайнятості та печаткою.
Іншого порядку реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору Порядком реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою не передбачено.
Відповідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Як достовірно встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 припинив виплачувати позивачу заробітну плату, місце знаходження роботодавця позивачу невідоме, у звязку із чим, вона не може розірвати укладений трудовий договір у встановленому законом порядку та влаштуватися на нове місце роботи, що безпосередньо порушує її конституційне право на працю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що право позивача на працю порушене та підлягає захисту.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що трудовий договір, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 слід розірвати на підставі ч.1 п.4 ст. 36, ч.1 ст. 38 КЗпП України.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 38, 232 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Словянського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору - задовольнити.
Трудовий договір укладений 28.08.2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований у Словянському міському центрі зайнятості за № 82 - розірвати.
Зобовязати Словянський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 82, зареєстрований 28.08.2001 року, який було укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М.В. Лаптєв