overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1633/16-ц
Провадження № 2-р/732/4/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду;-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про роз'яснення рішення Городнянського райсуду Чернігівської області від 15 серпня 1996 року по цивільній справі № 2-316.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного керуючись ст. 221 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/1869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення сум неустойки та пені,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення суду по справі №501/1869/16-ц, №2/501/1292/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення сум неустойки та пені.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково вказана сума «21 467 306, 64 грн.» (двадцять один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч триста шість грн. 64 коп.), а вірним є сума «2 146 730, 66 грн.» (два мільйона сто сорок шість тисяч сімсот тридцять грн. 66 коп.).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду по справі №501/1869/16-ц, №2/501/1292/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення сум неустойки та пені від 06 грудня 2016 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши суму «2 146 730, 66 грн.» два мільйона сто сорок шість тисяч сімсот тридцять грн. 66 коп.)- вважати вірною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 523/9991/16-ц
Провадження №2-зз/523/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи Суворовського районного суду м. Одеси,

Встановив

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, котрі накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2002 року, з метою забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, було накладено арешт на майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 4).

Згідно листа Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року встановлено, що згідно перевірки алфавітних покажчиків реєстрації цивільних справ Суворовського районного суду м. Одеси за 2002-2003 роки дані за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу в архіві суду відсутні.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт обмежує його право на розпорядженням майном.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 12 липня 2002 року в рамках розгляду цивільної справи Суворовського районного суду м. Одеси задовольнити.

Скасувати забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, скасував арешт, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 липня 2002 року:

- з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1291/16-ц
№ пров. 2/544/605/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 665/1844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "09" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді у строк до "09" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3590/16-ц провадження №2/366/667/16

08 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3590/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питань про застосування строків позовної давності вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Тому заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 665/2010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: СТОВ " Нива" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: СТОВ " Нива" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "28" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати СТОВ " Нива" у строк до "28" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-н-6166/10 22-ц/774/2364/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №162/1176/16-ц
Номер провадження 2/162/332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 14 год 15 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5516/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання скасувати незаконно нараховані оплати за послуги теплопостачання, заборонити їх нараховувати в майбутньому та зобовязання оформити і підписати акт про відключення квартири від мереж центрального опалення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання скасувати незаконно нараховані оплати за послуги теплопостачання, заборонити їх нараховувати в майбутньому та зобовязання оформити і підписати акт про відключення квартири від мереж центрального опалення. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач, згідно положень частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про зобовязання скасувати незаконно нараховані оплати за послуги теплопостачання, заборонити їх нараховувати в майбутньому та зобовязання оформити і підписати акт про відключення квартири від мереж центрального опалення - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 392/599/16-ц
Провадження №2/392/486/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено.

Однак, судом під час ухвалення рішення, було допущено описку під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Однак, під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у резолютивній частині рішення, було невірно зазначено ім'я стягувача, а саме вказано, як "Маслова Пелагея Омельянівна", замість вірного ім'я стягувача "Разіна Тетяна Іванівна".

Тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення суду описки, вказавши вірне прізвище, ім'я та по батькові стягувача по справі.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року по справі за №392/599/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, вказавши вірне прізвище, ім'я та по батькові стягувача, а саме, що "стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "СТОВ "Авангард" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Кавун