overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово - експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи: Кіровоградська міська рада, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово - експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про витребування майна(№ 405/4884/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7008/16-ц провадження № 2-н/361/574/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 761/707/16-ц
Провадження № 2/761/3208/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити на 05.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області 05 лютого 2008 року, актовий запис №13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, виявились людьми різних поглядів на сімейне життя. Протягом останнього року разом не проживають. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дитину залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Черемухіна».

В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.3)

Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю. (а.с.14)

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом року. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №13 розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Черемухіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
справа №619/217/16-ц
провадження №2/619/410/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

16 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Звільнено іпотечне майно - жилий будинок № АДРЕСА_1 з-під арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Дергачівського РУЮ (обтяжував) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46601222, виданої 27.02.2015 року, відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, зареєстрованого Державним реєстратором Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Жбадинським О.М. за реєстровим №11589257 (спеціальний розділ).

В резолютивній частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.2016 року, суд не вирішив питання щодо судових витрат, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою .

Статтею 220 ч. 1 ЦПК України передбачено ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 57-59, 60, 88, 220 ч.1, ч. 3 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харків судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 496/2037/16-ц
Провадження № 2/496/1188/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

07 липня 2016 року позивач надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги щодо встановлення факту підтвердження права власності, на земельну ділянку за ОСОБА_3 який помер 01 березня 2002 року, яка зареєстрована на підставі державного акта на право власності серії II-ОД № 019695 за № 412 від 20.05.1997 р. розташовану за адресою: с. Вигода вул. Гагаріна 11, за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,15 га залишити без розгляду. (а.с. 36).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у частині позовних вимог щодо встановлення факту підтвердження права власності, на земельну ділянку за ОСОБА_3 який помер 01 березня 2002 року, яка зареєстрована на підставі державного акта на право власності серії II-ОД № 019695 за № 412 від 20.05.1997 р. розташовану за адресою: с. Вигода вул. Гагаріна 11, за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,15 га залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2016 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3712/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересахї якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересахї якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 28.01.2016 о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/88/2016 Справа № 641/7848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10108,41 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 12-40 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 682/1634/16-ц
Провадження № 2/682/645/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

01.08.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О. , в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного центру зайнятості про виплату середньомісячної заробітної плати під час проходження військової служби під час мобілізації,

встановив.

05.07.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького обласного центру зайнятості про виплату середньомісячної заробітної плати під час проходення військової служби під час мобілізації.

В судовому засіданні 01.08.2016 р представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що Хмельницький обласний центр зайнятості здійснює прийняття та звільнення з роботи працівників всіх центрів зайнятості області. Проте, нарахування та виплату заробітної плати працівникам здійснюють центри зайнятості на місцях, які є самостійними юридичними особами. Тому вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Славутський міськрайонний центр зайнятості.

Позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Славутський міськрайонний центр зайнятості.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача, враховуючи наведені обставини, судвважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - юридичну особу Славутський міськрайонний центр зайнятості.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Славутський міськрайонний центр зайнятості..

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.08.2016 р 11:00 год.

Суддя Зеленська В. І.
26 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не з»явився,
за участю відповідача - не з»явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

26.07.2016