Справа № 372/3191/15-ц
ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На процесуальній стадії розгляду справи по суті представником позивача за первісним позовом подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти проведення експертизи, оскільки це тільки затягне час розгляду справи, а питання, визначені у клопотанні не стосуються заявлених в позовній заяві вимог. Також наголосили на безпідставності питань щодо земельної ділянки, оскільки зазначена ділянка була придбана відповідачем ще у 2003 році, що підтверджується відповідними доказами.

Заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, питання які позивач за первісним позовом просив поставити перед експертами, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це дійсно значно затягне розгляд цієї справи, а для встановлення фактів, на які посилаються сторони, суд не вбачає складнощів за наявними в справі матеріалами. Також суд вважає, що відповіді на зазначені питання можливо отримати з матеріалів справи без спеціальних знань в галузі будівництва. Що стосується вартості спірного майна відсутність такої інформації не перешкоджає вирішенню цивільної справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись статтями 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан