АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3644/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/8256/15ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Перша» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Перша» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Заочним рішенням від 11.06.2013 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

06.06.2014 ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення ухвалою від 02.07.2014 заяву задоволено заочне рішення скасовано.

Ухвалою від 17.09.2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з незявленням ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 18.08.2015, 17.09.2015.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що виклики до суду не отримував, та не викликався в судове засідання за засобами SMSповідомлення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що викликаний в судові засідання позивач повторно не зявився без поважних причин, при цьому не повідомив суд про причини неявки.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2015 (а.с.63), 25.05.2015 (а.с 69), 23.06.2016 (а.с.76), 08.07.2015 (а.с. 80), 18.08.2015 (а.с. 89) ОСОБА_3 викликався в призначені судові засідання за допомогою SMSповідомлення.

Такий виклик не можна вважати належним повідомленням, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять заяви від ОСОБА_3 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 18.08.2015 року, що суперечить вимогам ст.. 74 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_7