У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/10280/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря - Гудима Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. по справі №607/10280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. по справі №607/10280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008р. на загальну суму 108344,77 доларів США та 1281085,08 грн., з яких: 612000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту та 77000,00 доларів США, 389029,27 грн. та 31344,77 доларів США заборгованість за непогашеними відсотками, 280055,81 грн. сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3654,00 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, так як він повісток не отримував. Про рішення суду стало відомо в кінці жовтня 2016 року, а копію заочного рішення отримано 04.11.2016р. Окрім того, посилається на те, що порука відповідача згідно договору від 19.06.2008р. припиналась на підставі ч. 4 статті 559 ЦК України, так як банк звернувся до суду із позовною вимогою після спливу шести місяців як після настання строків повернення частин кредиту згідно графіка, визначеного кредитним договором, так і після настання кінцевої дати повернення кредиту до 25.09.2012р.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка на ім'я відповідача не була вручена відповідачу та була повернута суду поштовим відділенням із причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 8 статті 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судом не встановлено факту відмови відповідача від отримання повістки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати їм правову оцінку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. по справі №607/10280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.06.2016р. по справі №607/10280/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 40 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук