Справа № 2607/6888/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки боржника не було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження та не надано строку для добровільного виконання рішення суду. Також, державний виконавець неправомірно заявляв подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, незаконно звертався з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку. Крім того, зазначив, що неправомірні дії державного виконавця полягають у незаконній вимозі та опублікуванні в офіційному віснику «Голос України» повідомлення про перевірку майнового стану та незаконному здійсненні виходу з метою перевірки майнового стану та проведення опису.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив визнати вищезазначені дії державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва протиправними.

У судове засідання представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Глобинського РУЮ у судове засідання заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ще у 2012 році та представник боржника неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві перебувають матеріали виконавчого провадження № 35058020.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 08 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 845 060 грн. 06 коп. (а.с. 32)

Вказуючи на те, що про вказане виконавче провадження дізнався тільки 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно роз'яснень у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 07 лютого 2014 року № 7 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 08 серпня 2016 року, про що зазначив у апеляційній скарзі. В апеляційній скарзі від 12 серпня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово посилається на матеріали виконавчого провадження. (а.с.47-50)

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця тільки 19 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеному у ст. 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений строк з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При зверненні до суду заяву про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 не подавав.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо су3д за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку для поданні скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Києва залишати без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна