overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 25 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до скаргу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права особистої приватної власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року. Витребувати із Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 550/85/16. Зупинити виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року у до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

КС «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 22-ц/779/2458/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.,

суддів Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника Банку ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 523/3250/14-ц
Провадження №2/523/1047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2016 року на адресу суду надійшов лист керівника апарату Приморського районного суду м. Одеса яким повідомлено, що 29.02.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду за заявою позивача.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим відновити, а справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5228/16-ц
Провадження № 2-о/577/409/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1). який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2). причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3). докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дані вимоги закону заявником не дотримані, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Так, у заяві чітко не вказано мету встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2415/2016 Справа № 641/6671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості з заробітної плати .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.08.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 199/8351/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача є: вулиця Зелена, буд. 2-111 м. Дніпро, що по територіальності відноситься до Ленінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» сплачений 18 жовтня 2016 року судовий збір платіжне доручення №ЗР057374 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/48/2016 Справа № 641/4804/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 року в сумі 4 418 дол. США 72 цента на користь Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк (, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, % відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року за клопотанням представника позивача АТ «УкрСиббанк» призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.07.2016 справу повернуто на адресу суду висновками експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 11.08.2016 о 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4668/16
Справа № 754/9151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по названій справі 13 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2-о/643/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07 листопада 2016 р. о 10.20. годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
23 листопада 2016 року
Справа № 203/1371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув в приміщенні суду в м.Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник, які належним чином завчасно повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились, без будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв щодо розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, у відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Позивачка та її представник викликалась в судове засідання на 09 листопада 2016 року особисто під розпис (а.с.74), після чого 09 листопада 2016 року також викликались до суду судовою повісткою (а.с.77) та особисто 09 листопада 2016 року в телефонному режимі через представника позивачки на моб.тел. , що зареєстровано у судовому журналі реєстрації телефонограмм.

Однак, позивачка та її представник в судові засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про можливий розгляд справи по суті за їх відсутністю до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.