Справа № 167/281/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1012/16 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 18 травня 2016 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада, приватний нотаріус Рожищенського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач ОСОБА_7 не набув право на спадщину, а визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Зазначені висновки суду першої інстанції, з якими погоджується й колегія суддів, ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи, а також відповідних їм нормах матеріального права.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Олександрівка по вул. Дачна,2 Рожищенського району належав на праві власності ОСОБА_8 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер 29 січня 2007 року (а.с.11).

Спадкодавець ОСОБА_8 заповів належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Олександрівка по вул. Дачна,2 Рожищенського району та земельну ділянку своєму внукові ОСОБА_9 (а.с.29-30).

Спадкоємець ОСОБА_9 спадщину в установлені законом строки не прийняв, рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27.12.2013 року останньому у продовженні додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено (а.с.4-5), а тому спадкування здійснюється за законом відповідно до ст.1261 ЦК України.

Спадкодавець ОСОБА_8 був батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на день смерті проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_3 та його сімєю (а.с.31).

14.01.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8 і 16.01.2014 року останньому видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в с. Олександрівка по вул. Дачна,2 Рожищенського району (а.с.23, 24-44).

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, обєктивно, повно та всебічно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм відповідну правову оцінку, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_4 спадщину після смерті батька не прийняв та пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, згідно ст.1270 ЦК України, не вчинив дій, що свідчать про прийняття спадщини, а тому не набув право на спадщину.

За таких обставин судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4.

Що стосується покликання в апеляційній скарзі на неправомірність оформлення спадщини приватним нотаріусом, то воно не заслуговує на увагу, оскільки враховуючи, що наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2008 року №2152/5 «Про затвердження Порядку підвищення рівня кваліфікації нотаріусів із спадкового права», згідно з яким оформлення спадкових прав здійснюється приватними нотаріусами щодо спадщини, яка відкрилася з 01.06.2009 року за місцем відкриття спадщини в межах нотаріального округу, втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2012 року, а тому для оформлення своїх спадкових прав спадкоємці мають право без будь-яких обмежень звернутися як до державного, так і до приватного нотаріуса незалежно від часу відкриття спадщини. Як передбачено ч. 3 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу.

Доводи апеляційної є власним тлумаченням особи, яка подала апеляційну скаргу, чинного законодавства, не спростовують фактичних обставин справи та правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

А тому, з огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 18 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: