АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8510/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1724/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: пр-ка відповідача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» на решення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс - 2014», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що 02.07.2015р. внаслідок розгерметизації зливної труби дощова дода через технічний поверх будинку потрапила до її квартири, внаслідок чого зіпсовано ремонт та меблі, завдано матеріальну та моральну шкоду.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс 2014», КГ ЖЕП «Автозаводське» солідарно матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 10554 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., судові витрати у сумі 2234 грн. 20 коп..

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнути з ТОВ «Побутсервіс 2014» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 5030 грн.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 5524 грн.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у сумі 1000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Побутсервіс 2014» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 617 грн.86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 718 грн. 06 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житлорембудсервіс» просить рішення місцевого суду скасувати, в частині стягнення з ТОВ «Житлорембудсервіс» та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову стосовно ТОВ «Житлорембудсервіс».

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду.

Зокрема, апелянт посилався на ту обставину, що при вирішенні спору по суті місцевим судом не було встановлено причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача і заподіяними збитками, а також невірно враховані вимоги ст..ст.11; 23 та 1167 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.п.3; 4 ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до договору дарування від 20.10.2008р., квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві власності.

24.06.2008р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» було укладено договір №197 про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука.

За умовами цього договору товариство прийняло в управління житловий фонд до якого входить будинок з квартирою позивача.

Відповідно до п.п.3.2.1; 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобовязується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме організацію санітарного і технічного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій.

Управитель зобовязаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибуткових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експертизи і житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником.

02.07.2015р. залиття належної позивачеві квартири відбулось дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливної каналізації на технічному поверсі будинку, що підтверджується актом, складеним посадовими особами ТОВ «Житлорембудсервіс» та висновком експертизи № 7/3-15 від 27.07.2015р. будівельно-технічного дослідження квартири позивача.

В подальшому, вирішуючи спір по суті, місцевий суд визначив розмір мінімальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 5030 грн. та вартість ремонту, пошкоджених, в цьому звязку меблів, 5124 грн. та моральну шкоду 1000 грн., дійшовши до висновку, що виникли між сторонами правовідносин, які регулюються нормами Закону України « Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 22; 23; 1166; 1167 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Як вважає колегія суддів, при вирішенні спору по суті місцевим судом було правильно визначено розмір матеріальних збитків, що підтверджено актом обстеження квартири позивача від 03.07.2015р., складеного повноваженою комісією та висновком будівельно-технічного дослідження квартири позивачки від 03.07.2015р.

Розмір спричинених матеріальних збитків сторонами не оспорюється.

Місцевий суд також вірно дійшов до висновку, що погодні умови 02.07.2015р. в м. Кременчуці не відносились до надзвичайної ситуації природного характеру.

Але висновок суду першої інстанції щодо відшкодування спричиненої шкоди відповідачами у дольовому співвідношенні є невірним, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що 29.12.2014р. між ТОВ «Житлорембудсервіс» ( замовник) та ТОВ «Побутсервіс 2014» (підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник за дорученням замовника зобовязується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Побутсервіс 2014», у відповідності до вимог ст.ст. 1166; 1167 ЦК України, відмовивши в стягненні грошових коштів, у відшкодування матеріальної та моральної шкоди з інших відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 303; 309 ч.1 п.п.3; 4; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» задовільнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс 2014» на користь ОСОБА_4 10554 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс 2014» на користь ОСОБА_4 1335 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.+

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1