Справа № 755/6972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Малого приватного підприємства «Базис», ОСОБА_1 на дії посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ , у скарзі просять визнати дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ Машко М.І. щодо примусового виконання провадження та накладання арешту на рахунки МПП "БАЗИС", ОСОБА_1 незаконними; відкласти провадження виконавчих дій та поновити боржникам строк для добровільного виконання судового рішення у ВП№ 48303168, №48225429, посилаючись на те, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ними не було отримано, між ними та банком є домовленість про добровільне виконання судового рішення про стягнення заборгованості і у випадку отримання постанови державного виконавця у встановлений законом строк заборгованість бела б погашена, натомість, державний виконавець, не впевнившись у отриманні постанови боржниками, почав примусове виконання судового рішення, тобто, без належних на те правових підстав.

Підтримавши скаргу у направлених до суду письмових заявах, заявники просили її задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, однак, направив письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що його вина у не направленні копії постанов боржникам відсутня через не здійснення поштового сполучення з міста Луганськ відповідно до розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014р., при цьому, просив провести розгляд скарги у його відсутність.

Ухвалою суду до участі в судовому засіданні за клопотанням заявників залучено заінтересовану особу - ПАТ «Креді Агріколь Банк», представник якого підтримав скаргу, просив її задовольнити, підтвердивши наведені заявниками у скарзі обставини.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у розгляді скарги, судом встановлено наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк» до МПП "Базис", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 795310,00грн.

За даною ухвалою 08.07.2015р. було видано виконавчі листи, які стягувачем - ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред»явлені до виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

За вказаними листами 27.07.2015 р. державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ відкриті виконавчі провадження № 48303168, №48225429, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» також винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Адресою боржників у вказаних виконавчих провадженнях: м. Луганськ.

Частиною 1,2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 3,4 даної норми Закону також передбачено, що за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Доказів отримання боржниками постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень матеріали справи не містять, що, безумовно, свідчить про те, що боржники у виконавчому провадженні були позбавлені можливості виконати судове рішення добровільно у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Проведення таких виконавчих дій, як перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, установ, отримання відомостей з баз даних Державних реєстрів, виявлення коштів боржника на рахунках у банківських установах, встановлення джерел доходів боржника, оголошення розшуку боржника, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, накладення арешту на майно, у тому числі й на рахунки, за змістом статей 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» є можливим лише у разі своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та надання йому строку для самостійного виконання рішення.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для визнання дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа протиправними і передчасними, і в цій частині суд визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак, суд враховує наступне.

Відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України №875 від 14.11.2014 року, припинено діяльність державних підприємств, установ, організацій, їх філій (відділень), представництва на окремих територіях у районі проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Макіївка Донецької області (місцезнаходження боржника), віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» вказаний перелік населених пунктів, до яких не здійснюється пересилання поштових відправлень, у тому числі і на території міста Луганськ, де знаходяться боржники.

Всі наведені обставини свідчать про відсутність вини посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ у не направленні рекомендованою кореспонденцією боржникам постанов про відкриття зазначених виконавчих проваджень.

При цьому, останні не звільняються від обов»язку, передбаченого статтею 19 Конституції України діяти в межах, в спосіб та у порядку, визначеному законами України та надати можливість боржникам добровільно виконати судове рішення у встановлений законом строк.

Щодо інших доводів скарги судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідо, вимоги заявників зобов'язати державного виконавця відкласти здійснення виконавчих дій, поновити строки для добровільного виконання судового рішення не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 24, 27, 30, 31, 76, 82 Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Малого приватного підприємства «Базис», ОСОБА_1 на дії посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ Машко М.І. щодо примусового виконання рішень, у тому числі й шляхом накладання арештів на рахунки МПП "БАЗИС", ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП№ 48303168, №48225429 - незаконними.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: