overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/816/16-ц
Номер провадження: 2/365/505/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство», відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/126/16 Справа № 641/5480/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 11.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № PROM8BBUWQ від 08.06.2016 року в дохід держави сплачено 1378,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за квитанцією № PROM8BBUWQ від 08.06.2016 в розмірі 1378,00 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 208/7212/16-ц
№ провадження 2-н/208/598/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 665/1905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа:Строганівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа:Строганівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "14" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. Запропонувати Строганівській сільській раді у строк до "14" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/2268/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3258 грн. 64 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/9405/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 грудня 2016 року судом на обговорення поставлено питання щодо визнання явки представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» обовязковою для дачі пояснень по справі.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 22 грудня 2016 року 12 год. 00 хв.

Явка представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направитипублічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7539/16 Головуючий 1 інст.- Іващенко С.О.
Справа № 645/1453/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2016 року звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 853,55 грн та 1404,76 грн.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді - Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року зареєстрована в канцелярії суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 23 листопада 2016 року,12 грудня 2016 року не зявився.

Від позивача на зазначені вище дати не надходило на адресу суду ні яких заяв, хоча позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 207 п 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п 3 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року та 30 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі..

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 754/10667/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15903/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/523/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця мешкання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця мешкання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення місця мешкання дитини.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця мешкання дитини.

Належним чином повідомлена позивачка в судові засідання 23.09.2016 року та 28.10.2016 року повторно не зявився та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а причини неявки визнані судом не поважними.

При таких обставинах суд вважає за доцільне первісний позов залишити без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця мешкання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/7796/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 14:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 444/2382/16-ц
Провадження № 2/444/1187/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради Жовківського району про стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1100/16-ц

Провадження № 2-н/378/28/16

13.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 639/8414/16-ц
Провадження № 2/639/2584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Маушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13.09.2016 та наділена всіма правами позивача , 05.12.2016 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 183/5462/16
№ 2-н/183/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2