overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання недійсним акту від 12 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді, в якому, з урахуванням остаточних позовних вимог, просить визнати недійсним акт Рівненського міського центру творчості учнівської молоді від 12 вересня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання недійсним акту від 12 вересня 2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

02 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Витребувати з Пологівського районного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 324/1778/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» Поврознік В.В. на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім цього на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність від імені юридичної особи, яка має бути видана за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» Поврознік В.В. на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 309/3237/16-ц
Провадження № 2/309/1659/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про зупинення провадження у даній справі у звязку з її захворюванням та перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що подала лист № 545/01-11 від 08.12.2016 р. обласного клінічного територіального медичного обєднання «Фтизіатрія».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст. 202 ч. 1 п. 2, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/8021/16-ц
Провадження № 2/204/2852/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнура Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнура Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними.

14 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнура Бейбут кизи, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу корпоративних прав недійсними - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 524/8783/16-ц
Провадження № 2/524/2852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 12 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1421/16-ц
Провадження № 2/483/590/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Басової Н.Г.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Причорноморський", треті особи - Дмитрівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Вітряний парк Причорноморський", в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, вул. Радянська, 1, шляхом знесення самочино збудованої споруди та звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів.

24 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Причорноморський", треті особи - Дмитрівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-о/344/204/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 року у справі №344/10128/16-ц провадження № 2-о/344/204/16, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 11.10.2016 року, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення суду вказано адресу реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 вул. Краківського, буд. 2, в м. Івано-Франківську, а повинно бути вул. Красівського, буд. 2, в м. Івано-Франківську.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.10.2016 року у справі №344/10128/16-ц провадження № 2-о/344/204/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна зазначено адресу реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 вул. Краківського, буд. 2, в м. Івано-Франківську, а повинно бути вул. Красівського, буд. 2, в м. Івано-Франківську, то вимоги заяви підлягають задоволенню.

Таким чином, в рішенні суду необхідно вказати назву вулиці Красівського.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст описової та мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 11.10.2016 року, вказавши адресу місця реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 вул. Красівського, буд. 2, в м. Івано-Франківську.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Номер провадження 2/754/4654/16
Справа № 754/9128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2443/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Драбівського колективного підприємства "Агропромбуд" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 479/869/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 07 грудня 2016 року на 11:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 07 грудня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3