overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3346/16-ц
провадження № 2/0285/1755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26.01.2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2/643/1680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/20093/15-ц (провадження № 2/643/7316/15) за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок пошкодження майна особи та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 740/4329/16-ц
Провадження № 2-н/740/205/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 10 198 грн. 28 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2014 року по 22 листопада 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

02 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надала уточнену позовну заяву. Однак суд не приймає дану уточнену позовну заяву, як усунення недоліків, оскільки позивач в ній зазначив відповідачем ОСОБА_1, однак в прохальній частині заяви просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №681/1325/15-ц
Ухвала

12 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб'яка Б.В., з участю секретаря судового засідання БудникаД.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та адвоката відповідача Костецького О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,

встановив:

В судовому засіданні оголошено перерву. Представник Банку ОСОБА_1 підтримує клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити участь представника Банку в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат Костецький О.С. не заперечують проти розгляду справи із застосування відеоконференцзв»язку.

З огляду на встановлені обставини розгляд справи в судовому засіданні можливо та необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представниками Банку з використанням відеоконференцзв»язку Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити можливість приймати участь представника Банку за умови надання ним відповідного доручення, передбачених законом, під час розгляду справи Полонським районним судом Хмельницької області у режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 30 січня 2017 року в 15 год. 00 хв.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду перевірити документи, що посвідчують особу представників Банку.

Копію ухвали направити представникові Банку ОСОБА_1 та Хмельницькому міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.Боб'як
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (№ 494/498/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 433/2902/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянуши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною завою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ч.3ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено до позовної заяви свідоцтво про народження відповідача по справі, не зазначено почтовий індекс в адресах сторін,не долучено витяг про реєстрацію права власності на спірну квартиру

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених устатті 119 ЦПК України, застосовуються правиластатті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Провадження № 2/234/6718/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2016 року, на 13-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
07.11.16 № 717/1734/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 листопада 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 500 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

5)докази, які підтверджують ту обставину, що розмір процентів за 3 роки 6 місяців прострочення становить 10755,10 грн., оскільки з позовної заяви вбачається, що кредит надавався у розмірі 500 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік і при найбільшій процентній ставці, наведеній в розрахунку заборгованості(43,2%), розмір процентів становить не більше 1000 гривень за весь період кредиту.

6)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5811/16-ц
Номер провадження 2/676/2877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про заміну третьої особи

29 листопада 2016 року Справа № 655/695/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3) про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_2 районної ради Херсонської області про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказавши в позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, як фізичну особу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_3, як фізичної особи, на ОСОБА_3, як посадову особу - голову ОСОБА_2 районної ради Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Херсонської області ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає наступне.

Предметом спору в даній цивільній справі є розпорядження голови ОСОБА_2 районної ради Херсонської області від 28 вересня 2016 року № 65 "Про оголошення догани ОСОБА_7С."

Таким чином рішення суду в даній цивільній справі може вплинути на права, обовязки та інтереси посадової особи - голови ОСОБА_2 районної ради Херсонської області ОСОБА_3

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд вважає можливим замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з ОСОБА_3, як фізичної особи, на ОСОБА_3, як посадову особу - голову ОСОБА_2 районної ради Херсонської області.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України голову ОСОБА_2 районної ради Херсонської області ОСОБА_3 повідомити про справу та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Херсонської області про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з ОСОБА_3, як фізичної особи, на ОСОБА_3, як посадову особу - голову ОСОБА_2 районної ради Херсонської області.

Повідомити голову ОСОБА_2 районної ради Херсонської області ОСОБА_3 про справу та розяснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2608/16-ц

Номер провадження: 2/511/1143/16

"06" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2007 року. Заборгованість складає 11278,52 грн, а також стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 13.01.2017 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7643/16-ц
провадження № 2/753/4596/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення 2/3 квартири в натурі,

Встановив:

У 2016 році позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня зазначена в додатках до позову копія свідоцтва про право власності на вказану квартиру; не вказані номери засобів зв"язку позивача та відповідачів; відсутнє обгрунтування щодо виділення позивачу в натурі більше житлової площі, чим розмір частки, яка йому належить; перелік додатків містить виправлення, які вчинені особою, повноваження якої не підтверджені всупереч положенням ст.42 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: