Номер провадження: 22-ц/785/4754/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року про відмову у призначенні експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

08 липня 2008 року, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд, розірвати нотаріально посвідчений договір довічного утримання від 25.05.1999 р. (реєстр. № 1105), відповідно до якого він передав у власність свого сина (відповідача) ОСОБА_3 належну йому 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами № 51/53 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Крупської, а відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, зобовязався довічно повністю утримувати його, забезпечуючи харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою та зобовязавшись зберігати в його безкоштовному довічному користуванні вказану частину житлового будинку з надвірними спорудами.

14.11.2009 р. позивач ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 202372 від 16.11.2009 р., у звязку з чим, на підставі письмової заяви доньки померлого - ОСОБА_2 про вступ до участі у справі від 11.12.2009 р., як правонаступниці (спадкоємиці за нотаріально посвідченим заповітом від 10.09.2009 р., реєстр. № 6797), яка прийняла спадщину після смерті батька, остання та ОСОБА_4 були залучені у якості правонаступниць ОСОБА_6

24 липня 2012 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи рукописного тексту розписки від 21 серпня 2001 року та підпису в ній від імені ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 197-198).

Своє клопотання мотивували тим, що померлий ОСОБА_6 ще при житті не визнавав дійсність цієї розписки та оспорював її. Для вирішення питання чи не виконана зазначена розписка пізніше 21 серпня 2001 року представник позивача також просив призначити судово-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, а також третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у справі вже проводилась почеркознавча експертиза вказаної розписки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року у задоволенні клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та технічної експертизи було відмовлено (т. 3 а.с. 201).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

12 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, 12 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою також на вищевказане рішення суду, обґрунтовуючи її порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 19 травня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року було відкрито.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі по апеляційній скарзі на ухвалу суду, слід зазначити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, на зазначену ухвалу можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом першої інстанції не виконані вимоги вищезазначеної норми цивільно-процесуального законодавства, а також те, що цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою на рішення суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судових експертиз та включити доводи вказаної апеляційної скарги в якості заперечень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення того ж суду від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 293, п.1 ч.4, ч.ч.5,6 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року про відмову у призначенні експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали судді-доповідача невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1