УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Хмельницьке обласне управління), ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

07.12.2016 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» просить витребувати з Коледжу морського і річкового флоту від Київської державної академії водного транспорту ім.гетьмана ОСОБА_5 інформацію з якої по яку дату (термін навчання) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався на денній формі навчання у Коледжі морського і річкового флоту та за якою спеціальністю, а також яку адресу місця проживання у м.Києві зазначив ОСОБА_2; витребувати з Київської державної академії водного транспорту ім.гетьмана ОСОБА_5 інформацію з якого часу (термін навчання) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на денній формі навчання, за якою спеціальністю, а також яку адресу місця проживання у м.Києві зазначив ОСОБА_2; з Головного територіального управління юстиції у м.Києві інформацію коли і яким органом здійснено державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про другого з подружжя, та вказати зазначені ОСОБА_2 і другого з подружжя їх місця проживання у м.Києві.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що в позовній заяві представник позивача просить визнати недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 іпотечний договір, посилаючись на те, що на момент укладення оспорюваного договору в квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, проживав малолітній ОСОБА_2, а тому необхідним було б отримання дозволу органу опіки і піклування на укладення зазначеного договору, який також порушує права позивача на користування житловим приміщенням, як неповнолітнього. Проте, сам по собі факт укладення договору іпотеки без рішення органу опіки та піклування не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаним недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої предявлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення. За інформацією банку ще до ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2014 року про виселення ОСОБА_2 з вересня 2012 року вже навчався і досі продовжує навчатися у вищому навчальному закладі на денному відділенні у м.Києві. Оскільки зазначені докази можуть підтвердити юридичний факт - відсутність порушень прав ОСОБА_2 внаслідок укладення Договору іпотеки, заявник просить заяву задоволити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не обґрунтовано обставини, які свідчать про те, що подання необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому подальший рух заяви є неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: