Справа № 459/3118/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить: визнати квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Сілець, Сокальського району Львівської області, присілок Зарудні, вул. Лісова, площею 0.1612 га, автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на ? частину квартири № 9 в будинку № 7 на вул.Шептицького в м.Соснівка Львівської області, на ? частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Сілець Сокальського району Львівської області, присілок Зарудні вул.Лісова, площею 0,1612 га та на ? частку автомобіля марки ВАЗ 211540-120-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

09.12.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Сілець Сокальського району Львівської області, присілок Зарудні, вул. Лісова площею 0.1612 га, автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Установлено, що відповідно до повідомлення територіального сервісного центру 4646 №31/13-4646/0-36/Аз від 03.09.2016 року, автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно відповіді сільського голови Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області установлено, що ОСОБА_2 відповідно до рішення №178 від 16.08.2011 року передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговуваня житлового будинку , господарських будівель і споруд в с.Сілець, присілок Зарудні, вул. Лісова. 29.04.2016 року зареєстровано речове право на нерухоме майно на дану земельну ділянку за ОСОБА_2

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2016 року № 65644997 підтверджується, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру №9 в будинку №7 на вул.Шептицького в м.Соснівка, Львівської області.

Виходячи з пояснень позивача, спірне майно було набуте та придбане нею та відповідачемпід час їхнього шлюбу.

Ураховуючи наведене та побоювання позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 9 в будинку № 7 на вул. Шептицького в м. Соснівці Львівської області; земельну ділянку із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Сілець, присілок Зарудні, вул. Лісова, Сокальського району Львівської області, площею 0,1612 га; автомобіль марки ВАЗ 211540-120-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстровані за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Копію ухвали надіслати Червоноградській міській раді та Територіальному сервісному центру 4646 для виконання, а особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. В. Грабовський