overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1565/16-ц
Номер провадження 2/289/925/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

06.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 713/382/16-ц
Провадження №2/713/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №312-22/08 від 12.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №312-22/08 від 12.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Вижницького району Чернівецької області було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

05.12.2016 року з СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надійшов висновок експерта №851 від 16.11.2016 року з матеріали цивільної справи №713/382/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №312-22/08 від 12.12.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та запису у Поземельній книзі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 26 грудня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3682/16-ц

Провадження № 2/401/1551/16

07 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 11 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.12.2016
Провадження № 2/161/4035/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 180-185, 191, 192 СК України, ст.ст. 60, 89, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №278/2925/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Полісся» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання права власності, припинення іпотеки, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності, припинення іпотеки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Полісся» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання права власності, припинення іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникупозивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

Іменем україни

29 червня 2016 року справа № 521/1941/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 215/4923/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи на 08.02.2017 року о 10.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 342/1046/16-ц
Провадження № 2/342/760/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214-215,218,294,296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 36 с. Слобідка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Заявою від 05.12.2016 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтовується можливістю відповідача відчужити квартиру, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи предмет і підставу спору, суд вважає заяву обґрунтованою. Суд вважає доцільним встановити заборону на відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копії ухвал направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 390/2031/16-ц
Провадження №2/390/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 21.12.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 379/1299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 150, 155, 164, 169, Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», статтями 15, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Бовкун Таращанського району Київської області, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до положень ст. 169 Сімейного кодексу України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:С. А. Потеряйко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8835/16 Справа № 203/3268/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі у Дніпропетровській області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 324/1589/16-ц
Провадження № 2/324/724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03.11.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2016