overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/740/16-ц
Провадження № 2-о/618/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10-00 годині у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника, представника заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 214/6707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 22.11.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2011 року станом на 31.10.2016 року в загальному розмірі 41 732,07 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

12.12.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Мануїльського 5/178, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 годин 25 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 539/2879/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарях судового засідання Шрейтер С.О., Гусак А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 320 (триста двадцять) грн. 79 коп. боргу за спожиту теплову енергію за період з лютого 2012 року по січень 2015 року (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" 698 грн. 54 коп. судових витрат (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Провадження №2о/263/1251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження №2/389/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 505/4350/16-ц
Провадження № 2/505/2237/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павлінни, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павлінни, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" квітня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 309/4559/15-ц
Провадження № 22-ц/777/470/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Власова С.О.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Панька В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 07 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24 квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3636/16-ц
Провадження № 2-н/553/231/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_6 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 33792,71 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради дані про місце реєстрації відносно ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1117/16-ц
Провадження № 2/499/616/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 19 грудня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/2462/16-ц
Провадження № 2-сз/526/18/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Суд вважає, що заявапредставника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1, підлягає до задоволення з таких підстав.

07.12.2016 представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до Гадяцького районного суду з позовною заявою дотериторіальної громади Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.11.2016, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі поданої представником позивача заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн 20 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання..

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 466/6767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 09 листопада 2016 року о 16.00 год. та на 09 грудня 2016 року о 12.00 год., однак позивач в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 09 грудня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10154/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15870/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 665/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 665/373/15-ц від 16.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 228, 232 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 665/373/15-ц від 16.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 10 хвил. "24" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чаплинському відділенню поліції Генічеського відділу поліцї ГУНП в Херсонській області у строк до "24" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6564/16-ц 2/335/1518/2016
(вступна та резолютивна частини)
грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, третя особа комунальне підприємство «Наше місто» про визнання права власності за набувальною давністю,
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 грудня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова