Справа № 2-200/06
Провадження № 8/172/1/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппов Є.Є., секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Васильківський районний суд Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06.

В підготовчій частині судового засідання заявник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г., ухвалою від 19 вересня 2016 року заяву задоволено, у звязку із чим було призначено повторний авторозподіл справи та визначено для подальшого розгляду суддю Філіппова Є.Є.

12 грудня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Філіппова Є.Є., ухвалою суду від 12 грудня 2016 року клопотання задоволено.

На підставі ухвали суду та абз.2 п.2.3.5.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний авторозподіл вищевказаної справи. Проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, - призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи

Станом на 13 грудня 2016 року в штаті Васильківського районного суду працює 3 професійні судді: Порох К.Г., Філіппов Є.Є., та ОСОБА_3 який не прийняв присягу судді та не має належних повноважень для здійснення судочинства, а отже неможливо утворити належний склад суду для розгляду справи.

Відповідно до статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищезазначене цивільну справу №2-200/06 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 слід направити для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.21, 23,25, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу №2-200/06 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 направити для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є