Справа № 372/1793/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 27.09.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобов'язувався сплачувати його з відсотками. Відповідач отримавши кошти постійно порушував умови договору, тому виникла заборгованість по кредиту, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду (а.с.2-3).

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав письмову заяву, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідач в судовом засіданні з позовом не погодилася , вказав що кредит він повернув та надав до суду довідку від позивача про відсутність заборгованості перед позивачем.

Суд, вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.09.2012 року від представником позивача та відповідача було укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримав кошти в розмірі 1300 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.6-8).

Відповідно до довідки від 02.12.2016 року наданої відповідачу , станом на 02.12.2016 року він не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учаснику правочинну має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність у відповідача боргу за несплаченим кредитом , представником позивача не надано та відсутні в матеріалах справи, представник позивача в позовній заяві та наданих матеріалах ґрунтує позивні вимоги лише на припущеннях , таким чином даний позов пред'явлено не належним позивачем чиї права , свободи чи інтереси порушуються.

Крім того заявлені позовні вимоги , не підлягають задоволенню, оскільки вони в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не підтверджені жодним доказом і не доведені під час судового розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченко О. М.