Провадження № 2з/712/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що поданий ним позов мотивований тим, що без його відома, всупереч його волі, шляхом підроблення довіреності, невідомою йому особою було здійснено відчуження належного йому нерухомого майна - 63/100 частин нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по № 1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224 /30.

Станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником вказаних приміщень визначено відповідача по даній справі - гр. ОСОБА_3.

Крім того, 10.11.2016 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого приміщення було передано в іпотеку і передбачено можливість переходу права власності на нього до ОСОБА_4

Таким чином, станом на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що до завершення судового розгляду цивільної справи, право власності на належне йому приміщення може бути переоформлене на іншу особу, що призведе до необхідності зміни позовних вимог та затягування розгляду справи. Вважає, що запобігання подібним діям відповідачів зі спірним майном можливе шляхом накладення на нього арешту.

Крім того, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на спірне Приміщення створює умови для його незаконного використання та передачі в користування іншим особам, наслідком чого може бути суттєве погіршення технічного стану приміщень, які на даний час ним повністю відремонтовані та обладнані під здійснення торгівельної діяльності.

За таких обставин, з метою недопущення суттєвого погіршення технічного стану приміщення та унеможливлення перешкоджання ОСОБА_3 у використанні приміщення особами, які вже тривалий час його орендують, вважає, що належними заходами забезпечення позову є передача приміщення на зберігання йому та заборона ОСОБА_3 вчиняти з приміщенням будь-які дії, у тому числі і передавати приміщення у користування третім особам.

Крім того, під час підготовки позову про захист його прав на спірне приміщення, йому стало відомо, що ОСОБА_3 під загрозою перешкоджання господарській діяльності орендарів приміщення та можливого пошкодження належного їм обладнання і товарів, використовуючи незаконні документи щодо переходу до нього права власності на приміщення, примусив орендарів приміщення - Дочірнє підприємство «Адідас Україна» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ), ФОП ОСОБА_9 (69002, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) укласти нові договори оренди зі сплатою орендної плати на його користь, у звязку з чим існує реальна загроза того, що доходи від здачі майна в оренду будуть привласнені ОСОБА_3 чи його довіреними особами.

Просить суд накласти арешт на 63/100 частин нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224 /30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо використання та розпорядження 63/100 частинами нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224/30, в тому числі шляхом передачі їх у власність чи користування будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Передати 63/100 частини нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка/вул. Дашковича, 224/30, на зберігання ОСОБА_1, (18000, АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_2) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонити Дочірньому підприємству «Адідас Україна» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, ), ФОП ОСОБА_9 (69002, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) здійснювати платежі ОСОБА_3 або іншим особам за договорами, укладеними виходячи з права власності ОСОБА_3 на 63/100 частин нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224 /30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснення Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Як вжиття забезпечення позову так і скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим та аргументованим.

Таким чином, суд вважає що забезпечення позову в частині накладення арешту на 63/100 частин нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224 /30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо використання та розпорядження 63/100 частинами нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224/30, в тому числі шляхом передачі їх у власність чи користування будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі підлягає до задоволення.

Забезпечення позову в частині передачі 63/100 частини нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка/вул. Дашковича, 224/30, на зберігання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано до суду належних та достатніх письмових доказів в підтвердження доводів про можливе зруйнування вищезазначених приміщень. Вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Що стосується забезпечення позову в частині заборони Дочірньому підприємству «Адідас Україна», ФОП ОСОБА_9 здійснювати платежі ОСОБА_3 або іншим особам за договорами, укладеними виходячи з права власності ОСОБА_3 на 63/100 частин нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224 /30, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, дане забезпечення також не підлягає до задоволення виходячи з того, що Дочірне підприємство «Адідас Україна» та ФОП ОСОБА_9 не є сторонами в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на 63/100 частин нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224 /30, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 712/13626/16-ц).

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо використання та розпорядження 63/100 частинами нежитлових приміщень магазину «Юність», а саме: нежитлові приміщення з № 1-1 по №1-7, з № 1-9 по № 1-16, з № 2-1 по № 2-3, загальною площею - 706,2 кв.м., що розташовані в м. Черкаси, по бульвару Шевченка/вулиці Дашковича Остафія, 224/30, в тому числі шляхом передачі їх у власність чи користування будь-яким особам, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 712/13626/16-ц.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий