overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2365/16-ц
Провадження № 2-п/202/292/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, посилаючись на те, що він не брав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 119, 122, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2365/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 15 хвилин 30 листопада 2016 року.

Суддя: В.П. Мороз
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/803/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08.09. 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Так, як сторони не примирилися.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду на 18 .11. 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8291/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.05.2016 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

24.10.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

25 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

А.О.Леванчук
Справа № 212/6878/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2016 о 13:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 19.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 274/4361/16-ц Провадження № 2/0274/1687/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.10.2016 р., у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином судовий збір, сплачений ОСОБА_1, поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/744/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2549/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськаройнного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства "Іолана", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", Мале приватне підприємтсво "Фірма "ЕРІДОН", про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськаройнного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства "Іолана", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", Мале приватне підприємтсво "Фірма "ЕРІДОН", про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2549/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 Справа №607/13992/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, призначити судове засідання на 10 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 186/1551/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С. М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши невизнання відповідачем позову та наполягання на наданні строку для примирення, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном чотири місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17503/16-ц

Провадження № 2-н/638/2213/16

30 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 251,42 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/6078/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/1358/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/395/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідачів не було надано.

Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи для надання додаткового часу для подачі оголошення у пресі про виклик відповідачів.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та запропонувати позивачу повторно викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Запропонувати позивачу - Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» та газеті «Донеччина» про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 11-00 годину 14 вересня 2016 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 525/1039/16-ц
Номер провадження 2/525/360/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подала (а. с. 15, 19).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало