overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/837/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши цивільний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: позивач в обґрунтування позову посилається на наявну заборгованість відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 16.09.2012 року, але сам розрахунок заборгованості не містить в собі графіку щомісячної несплати (сплати) боржником грошових коштів, що в свою чергу може нести певні юридичні наслідки пропущення строку позовної давності. Тому позивачу необхідно надати суду розширений розрахунок заборгованості із зазначенням сплати чи несплати відповідачем грошових коштів щомісячно.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3176/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 277/392/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2016 року, в 13.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8257/16-ц
Провадження № 2/524/2738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідностіст.ст.119,120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк».

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 24.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа №642/9322/15-ц
Провадження №2/642/343/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Балан Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивачка звернулася до суду із позовом.
Позивачка раніше заявляла клопотання з приводу проведення судового засідання у режимі відеоконференції, за обовязкової участі відповідача ОСОБА_3 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає у місті Черкаси, тому має труднощі з явкою прибути до суду.
Суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси - задовольнити.
Копію ухвали направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 555/2022/16-ц
Номер провадження 2/555/682/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судовий розгляд о 14:30 год. 26.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 545/104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- ? частини нежитлового приміщення по вул. Визволення, 22 у м. Полтаві, що складається з нежитлових приміщень будинку під літ. «Б-1, Б-Ш» на І поверсі: цех 16 пл. 431,2 кв. м, смоловарки 17 пл. 6,9 кв. м, вентиляційної 18 пл.11,2 кв.м, цех 19 пл. 440,6 кв.м, загальною площею 889,9 кв. м, буд. літ.»В-1» пл. 337,8 кв.м, буд. літ. «К» пл.. 16,8 кв. м, крановий майданчик №5, ворота №6, огорожа №1 довжиною 108,0 м.п.;

- квартиру АДРЕСА_1;

- земельну ділянку загальною площею 0,10 га цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :18:005:0092), що розташована по вул.. Шилівській, 12-ж у м. Полтаві;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- автомобіль «Kia Cerato FH 2213», 2009 року випуску, д.н.з. ВІ 1188.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на

- житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,075 га цільовим призначенням : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :05:001:0290), що розташовані по вул. Будівельників, 18 у с. Розсошенці Полтавського району та області;

- автомобіль «Hyundai Santa FE», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

У задоволенні зустрічного позову у частині встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2006 року по 19 вересня 2007 року, збільшення розміру частки ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя до 2/3 частин, виділення та визнання права власності на майно у цій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1622/16-ц

"07" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/1622/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 630/633/16-ц
Провадження № 2/630/406/16
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4. Від представника позивача перед експертами було поставлено питання під № 2 «Якщо не можна виділити ідеальні долі співвласників, то зазначити як зміняться частки співвласників при перерозподілі часток та хто і кому повинен зробити компенсацію?».

Від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання № 10907 про необхідність уточнення питання під № 2, оскільки неможливо виконати перерозподіл часток та розрахунків компенсацій без надання варіантів поділу з відступом від ідеальних часток співвласників.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 12 грудня 2016 року про необхідність уточнення запитання, викладеного в ухвалі від 21 жовтня 2016 року під № 2, в наступній редакції: «Якщо не можна виділити ідеальні долі співвласників у натурі, то які є варіанти виділу часток близьких до ідеальних, і в разі зміни ідеальних часток одного зі співвласників зазначити хто та кому повинен зробити компенсацію при відступі від ідеальних часток?».

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про уточнення поставленого перед експертом питання, оскільки проведення експертизи на даний момент ще не завершено і це може сприяти всебічному зясуванню обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 57, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити питання під №2, поставлене перед експертом від відповідача ОСОБА_2 в ухвалі від 21 жовтня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 630/406/16-ц, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, та викласти його в наступній редакції:

«Якщо не можна виділити ідеальні долі співвласників у натурі, то які є варіанти виділу часток близьких до ідеальних, і в разі зміни ідеальних часток одного зі співвласників зазначити хто та кому повинен зробити компенсацію при відступі від ідеальних часток?».

Копію ухвали направити експерту.

Суддя О. О. Малихін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13.02.2017 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована 19.07.2016 року в с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, вул. Пампощука, 58 а.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрована 19.07.2016 року в с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, вул. Пампощука, 58 а, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ, яким є Острозький районний суд Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду, а саме до Острозького районного суду Рівненської області.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/460/16
Справа № 702/1302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Половинчик» про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Половинчик» про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 15.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 15.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко