Провадження 2/756/668/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду вищевказаним з указаним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 134-2-ВПВ, укладеного 01.02.2008 року із ТОВ «Столиця-Інвест», до неї перейшли права та обов'язки щодо інвестування нежитлового вбудованого приміщення - офісу № 2 житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_1 загальною площею 273,8 кв.м. за договором інвестування в будівництво нежитлового приміщення № 134-2-ВПП від 22.06.2007 року укладеним між ТОВ «Столиця-Інвест» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».

Оскільки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в порушення умов договору не передає позивачці за актом-передачі об'єкт інвестування, ОСОБА_1 змінивши предмет позову, просить суд зобов'язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконати умови договору № 134-2-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 22.06.2007 року та передати їй за актом прийому-передачі нежитлове вбудоване приміщення - офіс № 2 (нежитлове приміщення № 80 за технічним паспортом БТІ) по вул. Оболонській набережній, 3, корпус № 1 загальною площею 263, 4 кв. м.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи повторно у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 22.06.2007 року між ТОВ «Столиця-Інвест» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» укладено договір № 134-2-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення (а.с. 4-8).

За умовами вказаного договору інвестування здійснювалось в нежитлове вбудоване приміщення - офіс № 2 житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_1 загальною площею 273,8 м2 (далі - об'єкт інвестування). Загальна вартість інвестування за договором складає 1 626 372 грн.

За договором про відступлення права вимоги № 134-2-ВПВ від 01.02.2008 року ТОВ «Столиця-Інвест» за плату відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором № 134-2-ВПП від 22.06.2007 року (а.с. 9-10).

Відповідно до довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»№ 184-д від 06.02.2008 року ОСОБА_1, на підставі договору № 134-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2008 року визнана інвестором згідно умов договору № 134-2-ВПП від 22.06.2007 року. Вартість об'єкта інвестування на загальну суму 1 626 372 грн. за договором № 134-2-ВПП від 22.06.2007 року сплачено в повному обсязі (а.с. 11).

Відповідно до виписки інвесторів будівельного майданчику № 134 в м. Києві, 3-А мікрорайон житлового масиву «Оболонь» станом на 01.04.2015 року за договором № 134-2-ВПП від 22.06.2007 року на офіс № 2 є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Розпорядженням № 887 від 30.09.2008 року Оболонської у м. Києві РДА затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків в 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь», а житловому будинку, який мав будівельну адресу: АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: м. Київ, Оболонська набережна, 3 корп. 1 (а.с. 13-14).

Сертифікатом відповідності від 22.03.2011 року серії КВ 000844 виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 05.11.2010 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення у 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва (вбудоване приміщення № 2 (№ 80 - за технічним паспортом БТІ) - магазин непродовольчих товарів) на АДРЕСА_1 загальна площа - 268,4 м2 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с. 15).

Відповідно до технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) від 30.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 п/в, за інвентаризаційною справою № 99295, надано характеристику об'єкта та його планування (а.с. 16-23).

Заявою від 12.03.2015 року ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» з вимогою надати пакет документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування згідно договору інвестування № 134-2-ВПП від 22.06.2007 та договору № 134-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2008 року (а.с. 24-25).

Листом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 02.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість оформлення акту прийому-передачі нежитлового вбудованого приміщення у зв'язку тим, що все майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (рухоме та нерухоме), майнові активи знаходяться під арештом та забороною відчуження, який накладено відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у зв'язку із відкриттям 20.10.2011 року виконавчого провадження. На даний час ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» оскаржує рішення суду на підставі, якого було відкрито виконавче провадження (а.с. 26).

У заяві від 19.05.2015 року ОСОБА_1 повторно просила ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» надати їй пакет документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування згідно договору інвестування № 134-2-ВПП від 22.06.2007 та договору № 134-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01.02.2008 року, в тому числі акт прийому-передачі нежитлового вбудованого приміщення (а.с. 27-28).

Листом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 12.06.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про надання їй відповіді в частині підписання акту прийому-передачі листом від 02.04.2015 року (а.с. 29).

За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, положення яких неодноразово роз'яснювались представнику позивачки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що на підставі зібраних доказів установлено, що відповідач обмежений у передачі позивачці спірного нежитлового приміщення, будівництво якого закінчено, за актом прийому-передачі внаслідок накладення заборони державним виконавцем в межах порушеного виконавчого провадження, суд не має правових підстав для зобов'язання вчинити указані дії згідно умов договору, укладеного між сторонами.

При цьому суд вважає безпідставними доводи представника позивачки про відсутність відомостей про арешт спірного нежитлового приміщення у державному реєстрі обтяжень, оскільки на сьогоднішній день право власності на цю нерухомість, як окрему річ не зареєстровано про, що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 63-67).

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя