Справа № 2-2615/2011 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/22/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Григоровича, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_2, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 Альгіманто, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської областіпро визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та державних актів, повернення земельних ділянок у державну власність відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської областізадоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано недійсними та скасовані спірні рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнано недійсними державні акти, видані на імя ОСОБА_53, ОСОБА_2 та ОСОБА_54, витребувано з незаконного володіння на користь ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» спірні земельні ділянки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У квітні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву ОСОБА_79 обґрунтовує тим, що 24 лютого 2015 року йому стало відомо, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі № 369/10180/13-к скасовано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року щодо заступника генерального директора по виробництву та земельних питаннях ДП «Пуща-Водиця» ОСОБА_80, а кримінальну справу за фактом перевищення ним службових повноважень, які призвели до заподіяння істотної шкоди, що полягала у незаконному припиненні права користування земельною ділянкою площею 61,85 га, закрито за відсутністю в його діях події злочину.

Вказана обставина з точки зору заявника свідчить про те, що згода на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Пуща-Водиця» була надана у встановленому законом порядку, порушення норм земельного законодавства відсутні. За таких умов і рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області і видані на їх підставі спірні державні акти прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначені обставини є підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 11 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вони є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вважає, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними вимогами до нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З аналізу ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 05.03.2014 року, постановленням якої заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин у даній справі, вбачається, що скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_80 та закриття кримінального провадження відносно нього відбулося у звязку з декриміналізацією діяння, за вчинення якого його було засуджено, і жодним чином не може свідчити про законність надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Пуща-Водиця», відтак не впливає на висновки суду, зроблені ним у рішенні, що переглядається.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_81