15.03.2016 Справа № 756/3543/16-ц
Унікальний номер 756/3543/16-ц
Провадження № 2-з/756/97/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 15,10кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою неможливість виконання рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 15,10кв.м. в порядку спадкування за законом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до неї та позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 15,10кв.м. Такі заходи забезпечення позову є достатніми для захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 15,10кв.м.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко