АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
№22-ц/796/5584/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою, 09 лютого 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року отримана скаржником 01 квітня 2016 року /а.с. 103/.

06 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3, в якій остання зазначає, що має бути звільнена від сплати судового збору як споживач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з тим, що саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом в частині визначення пільг щодо сплати судового збору, а на момент подання апеляційної скарги указаний закон не передбачав звільнення споживачів від сплати судового збору, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_3 на 3 дні строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 23 травня 2016 року /а.с. 110/.

Разом з тим, станом на 21 червня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: