Провадження № 6/161/292/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 картину ОСОБА_5 «Я никогда не хочу быть тореадором».

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 05.02.2016 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 була задоволена частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області змінено, другий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції «Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 картину ОСОБА_5 «Я никогда не хочу быть тореадором» у момент передачі ОСОБА_4 їй картини ОСОБА_5 «Марковина на льду».

18.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року в порядку ст. 373 ЦПК України. На обґрунтування заяви вказала, що між нею та ОСОБА_4 30.10.2014 року було укладено мирову угоду, яку було визнано ухвалою Луцького міськрайонного суду Волигнської області від 30.10.2014 року. ОСОБА_4 порушує зобовязання вказаної мирової угоди, а саме п.п. 2.5, 2.11 щодо умов та строків сплати чергових платежів за кредитним договором № 014/1101/82/39534 від 26.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «ОСОБА_6 Аваль», чим створює для неї ризик звернення стягнення на предмет іпотеки, що може завдати їй значної матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що має право на притримання речі картини ОСОБА_5 «Я никогда не хочу быть тореадором» відповідно до ст. 594 ЦК України до моменту повної сплати ОСОБА_4 повної компенсації (з ураху4ванням неустойки) та повного погашення кредитних зобов»язань за кредитним договором № 014/1101/82/39534 від 26.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «ОСОБА_6 Аваль». Просить суд відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року до повного виконання ОСОБА_4 умов п. 2.5, 2.11мирової угоди, визнаної ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у письмовій заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву не визнав, суду пояснив, що у поданій відповідачкою заяві не зазначено жодної підстави, яка утруднює виконання рішення суду від 25.111.2015 року. Натомість, відповідачка посилаючись на ст. 594 ЦК України вказує, що вона умисно не виконує рішення суду, притримуючи в себе картину. Застосування ст. 594 ЦК України до правовідносин, що склалися між сторонами, розглядалось судом апеляційної інстанції, який прийшов до висновку, що вказана норма цивільного законодавства на них не поширюється. Просить суд у задоволення заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 25.11.2015 року відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

За змістом статті 373 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначені у ньому.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 не зазначила жодної обставини, що утруднює виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року, всі її доводи зводяться до незгоди з позовними вимогами ОСОБА_4 та незгодою виконувати вищевказане рішення суду.

Посилання ОСОБА_3 та її представника на застосування ст. 594 ЦК Українидо правовідносин, що склалися між сторонами, розглядалось судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи по суті та в апеляційному провадженні, ухвалені судами рішення набрали законної сили.

Таким чином, суд вважає, що невиконання ОСОБА_4 умов мирової угоди, визнаної ухвалою суду від 30.10.2014 року, не є обставиною що утруднює виконання рішення суду, в розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 373, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2015 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7