overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/331/16-ц
Провадження по справі №2/150/138/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в удове засідання за невідомих суду причин не зявилися.

Позивач та уповноважений представник третьої особи подали до суду заяви про проведення попереднього судового розгляду у їх відсутність.

Згідно положень частини 9 статті 130 ЦПК України неявка сторони в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки не є перешкодою для його проведення.

З огляду на наведене суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129,137 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє судове засідання та призначити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав призначити на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Службі у справах дитини Чернівецької РДА Вінницької області надати в судове засідання письмовий висновок щодо обґрунтованості та можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 682/1628/16-ц
Провадження № 2/682/641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1628/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14.07.2016 о 15:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 14.07.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
справа № 208/6819/14-ц
№ провадження 2-с/208/35/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/6819/14 від 14 серпня 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1. Боржник систематично не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, у звязку з чим за станом з 2009 року по 2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 4151,86 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 121,80 грн.

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу № 208/6819/14.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він в квартирі не проживає з 2010 року, так як розлучився з дружиною та виїхав з житла.

Заявники та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про право, а тому вимоги заявника КВП ДМР «Міськводоканал» підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 серпня 2014 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4151,86 грн., та 121,80 грн. - в рахунок сплати судового збору, скасувати.

Розяснити КВП ДМР «Міськводоканал» про право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-о/369/288/16
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської адміністрації Київської області про визнання особи обмеженою у дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 4 ст. 235, п. 5 ст. 119, ст. 238 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак ОСОБА_1 у поданій суду заяві вимоги ч. 4 ст. 235, п. 5 ст. 119, ст. 238 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 16 листопада 2016 року, не виконала.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської адміністрації Київської області про визнання особи обмеженою у дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/4052/16-ц
Провадження № 2/344/3214/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.05.2008 року по кредиту та процентам в розмірі 20 856,56 дол. США та пені в розмірі 39 183,49 грн., стягнення судових витрат в розмірі 8 753,87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.05.2008 року по кредиту та процентам в розмірі 20 856,56 дол. США та пені в розмірі 39 183,49 грн., стягнення судових витрат в розмірі 8 753,87 грн.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо обовязкової участі представника позивача - ПАТ УкрСиббанк в судових засіданнях, оскільки, відповідачі частково заперечують щодо позову та мають питання щодо графіку погашення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що участь представника позивача в судовому засіданні є необхідною.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.05.2008 року по кредиту та процентам в розмірі 20 856,56 дол. США та пені в розмірі 39 183,49 грн., стягнення судових витрат в розмірі 8 753,87 грн. на 21.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №200/2360/16-ц
Провадження №2п/200/243/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що не було заслухано думку Органу опіки та піклування з приводу предмету спору, не зясовано, де саме проживає відповідач, оскільки його думка з цього приводу є обовязковою. Тому заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви у відсутність відповідача та представника, в заяві просив скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17.03.2016 року по цивільній справі №200/2360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/344/5179/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ шляхом визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1, корп.2 та її поділ шляхом визнання права власності на частку квартири.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання провести 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/9028/16-ц
УХВАЛА

13.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 199/5692/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року у справі № 199/5692/16-ц, провадження № 2/199/2495/16 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний.

В першому та другому абзаці резолютивній частині рішення суду допущена описка в імені по батькові відповідача, замість «Вікторовича» зазначено «Володимировича».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року у справі № 199/5692/16-ц, провадження № 2/199/2495/16 вірно вказавши імя по батькові відповідача, «Вікторовича» замість зазначеного «Володимировича».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 758/8562/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням, у якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження №41785299 з примусового виконання виконавчого листа №2-2828/11, виданого 24.12.2013 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Проте адреса місцезнаходження житла (АДРЕСА_1) не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун