справа №176/389/15-ц
провадження №2/176/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Самарського районного суду м. Дніпропетровська у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 135 000 грн. 00 коп. на відшкодування спричинених неправомірними діями працівників відповідача збитків.

В судовому засіданні на обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 7008 від 11.05.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 260 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.05.2012 р.

З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №7008 від 11.05.2007 р. були укладені договори:

- іпотеки від 11.05.2007 року № 7008-1, за яким предметом іпотеки є 19/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 53.7 кв.м. за адресою вул. Хмельницького 42/21 в м. Жовті Води вартістю 48 750 грн.

- іпотеки від 11.05.2007 року № 7008-1, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 ( пл. Леніна) м. Жовті Води вартістю 56250 грн. 00 коп.

- іпотеки від 11.05.2007 року № 7008-1, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 ( пл. Леніна) м. Жовті Води вартістю 30 000 грн. 00 коп.

- застави майна від 11.05.2007 року № 7008-4, за яким переметом застави є обладнання.

Витягом з Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна від 16.12.2011 року та витягом з Державного реєстру іпотек від 16.12.2001 року підтверджувався той факт, що зазначене нерухоме майно є об"єктом обтяження. Тип обтяження- іпотека. Ці заборони були зареєстровані реєстратором в особі Жовтоводсько нотаріальної контори. Власниками майна, яким було заборонено відчуджувати майно, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

17.05.2011 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №7008-4. За цим договором ОСОБА_3 поручилася перед зазначеною банківською установою за виконання приватним підприємцем ОСОБА_4 своїх обовязків за кредитним договором від 11.05.2007 р. № 7008.

Свої зобовязання за кредитним договором № 7008 від 11.05.2007 року ОСОБА_4 не виконала, в звязку з чим станом на 11.05.2007 року за нею утворился заборгованість у розмірі 237688 грн. 28 коп. У звязку із зазначеними обставинами позивач виконала обовязки ОСОБА_4 перед відповідачем, сплативши ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-згідно квітанції №1 від 20.05.2011 року суму у розмірі 136 688 грн. 65 коп.;

-згідно квітанції №2 від 20.05.2011 року суму в розмірі 9 311 грн. 35 коп.;

-згідно квітанції №1 від 23.05.2011 року суму в розмірі 17 743 грн. 73 коп.;

-згідно квітанції №1 від 09.06.2011 року суму в розмірі 73 944 грн. 55 коп.

19.12.2011 року ОСОБА_3, отримавши право зворотньої вимоги, звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення виконаного грошового зобовязання.

У цей же день, тобто 19.12.2011 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою не вчиняти дії по зняттю обтяжень відносно таких об"єктів:

-нежилого приміщення за адресою вул. Хмельницького, будинок 42/21 в м. Жовті Води;

- квартири 22 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води;

-квартири 15 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води.

Дану заяву було прийнято відділенням "Жовтоводська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" за вхідним номером 877.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 18.05.2012р. по цивільній справі №2-1132/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошової суми було повністю задоволено позов першої та на її користь з відповідача було стягнуто 172 225 грн. 70 коп.

0310.2012 року на підставі цього рішення Жовтоводським міським судом було видано виконавчий лист.

05.10.2012 року цей виконавчий лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.

06.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову та накладено арешт на все майно боржника.

07.11.2012 року відділ ДВС Жовтоводського управління юстиції повідомив позивача, що за боржником - ОСОБА_4 за повідомленням КП "Жовтоводське МБТІ" станом на 06.11.2012 року будь-яке нерухоме майно не зареєстровано.

07.11.2012 року позивач отримала витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотеке, які підтврдили, що у зазначених реєстрах відсутня інформація про обтяження нежитлового приміщення за адресою вул. Хмельницького, будинок 42/21 в м. Жовті Води,а квартири 22 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води та квартири 15 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води.

10.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції було складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_4 майна, що унеможливило стягнення боргу з відповідача.

З метою захисту прав та інтересів позивач адвокат ОСОБА_6 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із запитом, в якому просив повідомити, на яких правових підставах і за рішенням якої посадової особи ПАТ КБ "ПриватБанк" була знята заборона з предмету іпотеки, а саме: 19/100 частин нежилого приміщення за адресою вул. Хмельницького, будинок 42/21 в м. Жовті Води.

В листі від 22.05.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовив у наданні такої інформації, посилаючиcь на банківську таємницю.

25.06.2013 року ОСОБА_3 особисто звернулася до банку із аналогічним запитом, але відповідь не отримала дотепер.

28.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про забов"язання передати документи (цивільна справа №176/1215/13-ц), при розгляді якої було встановлено, що за наслідками звернення 25.06.2013 року позивача до відповідача службою безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк" проведено службове розслідування, результати якого викладені у висновку 13.11.2013 року.

У письмовій відповіді від 18.11.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" підтвердив той факт, що питаннями зняття заборони відчуження з предметів іпотеки займалися відповідльні співробітники ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто заборона відчуження нерухомого майна, яким було забезпечено кредитний договір, була знята з дозволу цих працівників.

Оскільки відповідач в супереч вимогам ч. 2 ст. 556 ЦК України, яка передбачає, що до поручителя, який виконав забов"язання, забезпеченою порукою, переходять усі права кредитора у цьому забов"язанні, в тому числі й ті, що зfбезпечували його виконання, а також в супереч п. 10 договору поруки від 17.05.2011 року №7008-4, за яким він, у разі виконання поручителем обов"язків боржника за кредитним договором, забов"язаний протягом п"яти робочих днів з моменту виконання обов"язків, передати всі документи, що підтверджують обов"язки боржника за кредитним договором, такі документи позивачу не передав, це призвело до збитків, які перший має відшкодувати ОСОБА_3

Розмір збитку позивачем оцінено у 135 000 грн., що єеtквівалентним вартості майна, що до якого раніше були вчинені дії по обтяженню, а саме: нежитлового приміщення за адресою вул. Хмельницького, будинок 42/21 в м. Жовті Води,а квартири 22 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води та квартири 15 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води.майна

Посилаючись на ч. 1, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 22, ч.1 та ч. 2 ст. 556 ЦК України представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.

На виконання норм зазначеної статті відповідачем було надано поручителю відповідні документи, що підтверджують обовязок боржника, а саме квитанції: №1 від 20.05.2011 року на суму 136 688,65 грн.; № 2 від 20.05.2011 року на суму 9 311,35 грн.; №1 від 23.05.2011 року на суму 17 743,73 грн.; №1 від 09.06.2011 року на суму 73 944,55 грн.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про нотаріат» Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно статті 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 868 від 17.10.2013 року, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Статтею 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Згідно розяснення Укрдержреєстру від 18.06.2014 року за №6853/15-14-05 відповідно до статті 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя.

Стаття 74 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що саме у звязку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відсудження нерухомого майна.

Нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 868 від 17.10.2013 року передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у звязку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки.

Відповідно до п. 73 Порядку, у разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою припинено обтяження та особа в інтересах якої припинено обтяження.

На підставі одержаної письмової заяви уповноважена особа ОСОБА_9 надає Клієнту або заінтересованій особі ОСОБА_9 (іпотекодержателя) нотаріусу про виконання кредитного зобовязання забезпеченого іпотекою та необхідність здійснення держаної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони, та Заяви про державну реєстрацію речових справ та їх обтяжень, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Міністерство Юстиції України. (Наказ Міністерства Юстиції України №595/5 від 17.04.2012 р.)

Отримані документи Клієнт/заінтересована особа подає нотаріусу, який посвідчив іпотечний договір, з метою проведення ним державної реєстрації припинення іпотеки.

На момент звернення представника позивача до ОСОБА_9 із заявою з попередженням не вчиняти дії по зняттю обтяжень відносно обєктів нерухомості, заборгованість за кредитним договором №7008 від 11.05.2007 року була погашена в повному обсязі, умови договору виконані та договірні правовідносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_3 були припинені, внаслідок чого відповідач не мав законних підстав утримувати обтяження на відчуження нерухомого майна, тому підстав для задоволення заяви позивача не було.

Окрім того, позивачка мала можливість власноруч звернутись із від повідною заявою до компетентних органів чи посадових осіб про обтяження нерухомого майна, що останньою зроблено не було.

Посилання позивача на те, що нібито в силу протиправних дій працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо надання дозволу на зняття заборон з предметів іпотеки завдали позивачу збитків у розмірі вартості цього майна не відповідають дійсності, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи №176/389/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення збитків та архівних цивільних справ №2-1132/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із третьою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення виконаного грошового забов"язання та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 із третьою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину удаваним та зарахування однорідних вимог, №176/3026/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про забов"язання передати документи, вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі.

Судом із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 11.05.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 та Закритим акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є відповідач) дійсно було укладено кредитний договір №7008. За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» (Кредитор) надав ОСОБА_4 (боржник) кредит у сумі 260 000,00 грн., а остання зобовязалася: повернути кредит в строк 60 місяців; сплачувати за користування ним 18% річних в дату сплати процентів, якою є 21-е число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 40% річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності до умов кредитного договору./а.с.10-12/

Кредитний договір №7008 від 11.05.2007 року було укладено за письмовою згодою чоловіка ОСОБА_4- ОСОБА_5І./а.с.13/

З метою забезпечення зобовязань Боржника за кредитним договором №7008 від 11.05.2007 р. були укладені договори:

- іпотеки від 11.05.2007 року № 7008-1, за яким предметом іпотеки є 19/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 53.7 кв.м. за адресою вул. Хмельницького 42/21 в м. Жовті Води вартістю 48 750 грн.

- іпотеки від 11.05.2007 року № 7008-1, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 ( пл. Леніна) м. Жовті Води вартістю 56250 грн. 00 коп.

- іпотеки від 11.05.2007 року № 7008-1, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 ( пл. Леніна) м. Жовті Води вартістю 30 000 грн. 00 коп.

- застави майна від 11.05.2007 року № 7008-4, за яким переметом застави є обладнання./а.с.14-19/

17.05.2011 року між позивачем та ПАТ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №7008-4. За цим договором вона надала поруку перед Кредитором за виконання приватним підприємцем ОСОБА_4 своїх обовязків за кредитним договором від 11.05.2007 р. № 7008. /а.с.23/

Станом на 20.05.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором №7008 від 11.05.2007 року склала 237 688,28 грн.

Позивач виконала обовязки Боржника, сплативши:

-згідно квитанції №1 від 20.05.2011 року суму у розмірі 136 688,65 грн.;

-згідно квитанції №2 від 20.05.2011 року суму у розмірі 9 311,35 грн.;

-згідно квитанції №1 від 23.05.2011 року суму у розмірі 17 743,73 грн.;

-згідно квитанції №1 від 09.06.2011 року суму у розмірі 73 944,55 грн. /а.с.24-27/

Згідно п.п. 8,10 Договору поруки №7008-4 від 17.05.2011 року к поручителю, виконавшому обов"язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договорам застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання забов"язання боржника перед кредитором за кредитним договором.

Кредитор забов"язаний у випадку виконання поручителем обов"язків боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж пя"ти банківських днів з момену виконання обов"язків всі документи, що підтверджують обов"язки боржника за кредитним договором. (а.с. 23)

Таким чином п.п. 8,10 згаданого договору укладеного між сторонами не містять в собі деталізацію порядку передачі згаданих документів від банку поручителю, як і не містять їх вичерпний перелік.

Представник позивача вважав, що такими документами, є всі документи, що містилися у кредитній справі, в тому числі, укладені договори іпотеки.

Представник відповідача вважав, що банк виконав вимогу договору у цій частині та передав поручителю відповідні документи, що підтверджують обовязок боржника, а саме квитанції: №1 від 20.05.2011 року на суму 136 688,65 грн.; № 2 від 20.05.2011 року на суму 9 311,35 грн.; №1 від 23.05.2011 року на суму 17 743,73 грн.; №1 від 09.06.2011 року на суму 73 944,55 грн.

Таким чином, судом із пояснень сторін та досліджених письмових доказів встановлено, що відповідач у 2011 році передав позивачу лише частину документів, а саме орігінали квітанцій про сплату позивачем кредитних сум від 20.05.2011 року, 20.05.2011 року та 23.05.2011 року, які знаходяться на а.14-17 цивільної справи №2-1132/11 року та які, безумовно, охоплюються п. 8 Договору поруки №7008-4 від 17.05.2011 року.

19.12.2011 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, звертається до ПАТ КБ "ПриватБанк" не із заявою про передачу документів, що підтверджують обов"язок боржника, а із письмовою заявою не вчиняти дії по зняттю обтяжень нежитлового приміщення по вул. Хмельницького, 42/21 та квартир 15 та 22 в будинку 2 на майдані Леніна в м. Жовті Води. (а.с. 29)

В судовому засіданні із досліджених заяв заступника директора відділення "Жовтоводська філія "ПриватБанку"від 02.07.2012 року на адресу державного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вбачається, що зазначена посадова особа сповіщає нотаріуса про повне виконання ОСОБА_4 своїх забов"язань перед банком по укладеному кредитному договору №7008 від 11.05.2007 року та повідомляє, що у зв"язку із цим іпотечні договори припинили свою дію та банк не заперечує проти зняття заборон із квартир та нежитлового приміщення, що були предметами цих договорів. (а.с. 87, 88)

На підставі згаданих листів державним нотаріусом були зняті заборони на відчуження об"єктів нерухомого майна про які йшлося вище у рішенні.

19.12.2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення виконаного грошового зобовязання. Рішенням Жовтоводського міського суду від 18.05.2012р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 172 225 грн. 70 коп. /а.с.30-32/

На підставі вищевказаного рішення 03.10.2012 року було видано виконавчий лист, 05.10.2012 року його було направлено до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції. /а.с.33,34/

06.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4В./а.с.35/

07.11.2012 року відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції листом № 11729 повідомив про те, що за боржником ОСОБА_4 за повідомленням КП «Жовтоводське МБТІ» станом на 06.11.2012 року не зареєстровано будь-яке нерухоме майно.

07.11.2012 року позивачем отримано витяг №38662147 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У відповідності до цього витягу, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація щодо обєкта вул. Хмельницького будинок 42/21 м. Жовті Води Дніпропетровська область відсутня. /а.с.38/

07.11.2012 року позивачем було отримано витяг №38662201 з Державного реєстру іпотек. У відповідності до цього витягу, в Державному реєстрі іпотек інформація щодо обєкта вул. Хмельницького будинок 42/21 м. Жовті Води Дніпропетровська область відсутня. /а.с.39/

Також в державному реєстрі заборон відсутні дані щодо квартир №№ 15, 22 в будинку 2 на пл. Миру (Леніна) в м. Жовті Води, які були предметом іпотеки по кредитному договору №7008 від 11.05.2007 року.

10.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції було складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення. /а.с.40/

Таким чином рішення Жовтоводського міського суду Жовтоводського міського суду від 18.05.2012р. до теперішнього часу не виконано.

28.10.2013 року позивач звернулася до ПАТ КБ "ПриваБанк" із позовом про забов"язання передати документи, які підтверджують обов"язок ОСОБА_4 перед нею за кредитним договором.

Рішення по справі не ухвалювалося оскільки 17.10.2014 року в судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" передав представнику позивача копію матеріалів кредитної справи ОСОБА_12, задовольнивши таким чином вимоги позивача у добровільному порядку. Увалою Жовтоводського міського суду від 17.10.2014 року позов було залишено без розгляду.

Стаття 556 ЦК України встановила, що після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.

До поручителя, який виконав забов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому забов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні та викладені вище в рішенні фактичні обставини справи, суд погоджується із позивачем в тій частині, що в наслідок неналежного виконання відповідачем умов п.10 Договору поруки, що був укладений між ними, з іпотечного майна були зняті заборони, в наслідок чого іпотекодавці провели його відчуження.

У той же час, суд, вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач звернулася до суду із позовом про відшкодування збитків завданих їй діями працівників відповідача.Ці правовідносини врегульовані ст. 22, 1166 ЦК України.

Так, ст. 22 ЦК України передбачила, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збиткі відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК УКраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:протиправної поведінки, збитків, причинного зв"язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків наступити не може.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на питання суду пояснив, що позивач вважає, що сума у розмірі 135 000 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, є упущеною вигодою позивача.

За таких умов предметом доказування у данному спорі мав б стати розмір збитків, які позивач могла би реально отримати, як би її цивільне право не було порушено.

Отже, пред"явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов"язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею отримані в разі виконання. відповідачем свого обов"язку по укладеному договору поруки. Позивач мала б довести в судому засіданні, що вона не тільки могла, а і повинна була отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Судом встановлено, що ставлячи питання про стягнення з відповідача упущеної вигоди, вимог закону, щодо обов"яку доказування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, ОСОБА_3 та її представники в судовому засіданні не виконали, механічно назвавши вартість іпотечного майна неодержаними доходами.

З огляду на вище викладене, підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, мають бути віднесені на рахунок позивача, оскільки у задоволенні позову їй відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 556, 1166 ЦК України та у відповідності до ст.ст. 10,11, 15, 60, ст.88, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення збитків - відмовити у звязку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон