Справа №295/4166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Арго торг» до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору №Z012/110/323 від 27.04.2007р, визнання недійсними договору майнової поруки-іпотеки від 28.04.2007р. р.№6354 та договорів поруки від 27.04.2007р. №Z012/110/323/1 та №Z012/110/323/2, визнання припиненою поруки за кредитним договором № Z012/110/323 від 27.04.2007р., припиненими договорів поруки від 27.04.2007р. №Z012/110/323/1 та №Z012/110/323/2 та договору майнової поруки іпотеки від 28.04.2007р. за р.№6354 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Арго торг» звернулися з вимогами до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним кредитного договору №Z012/110/323 від 27.04.2007р, визнання недійсними договору майнової поруки-іпотеки від 28.04.2007р. р.№6354 та договорів поруки від 27.04.2007р. №Z012/110/323/1 та №Z012/110/323/2, визнання припиненою поруки за кредитним договором № Z012/110/323 від 27.04.2007р., припиненими договорів поруки від 27.04.2007р. №Z012/110/323/1 та №Z012/110/323/2 та договору майнової поруки іпотеки від 28.04.2007р. за р.№6354 та зобовязання вчинити певні дії.

Вважаю, що вимоги юридичної особи, Приватного підприємства «Арго-Торг» до юридичної особи, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 Господарського кодексу України), вимоги фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до юридичної особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», які виникли з кредитного договору № № Z012/110/323 від 27.04.2007р. та договорів поруки №Z012/110/323/1 та №Z012/110/323/2 від 27.04.2007р., згідно з положеннями ст.ст. 15,16 ЦПК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Правова позиція з цього приводу виловлена в Постановах Верховного Суду України від 07.09.2016р. (справа №6-1593цс16), 01.07.2015р. (справа № 6-745цс15) та 18.11.2015р. (справа №6-1737цс15), які ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права, де зазначено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині вимог Приватного підприємства «Арго торг» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання припиненим договір майнової поруки-іпотеки від 27.04.2007р. № 6354, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та приватним підприємством «Арго Торг».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук