Справа № 495/3009/15-ц
Ухвала

іменем україни

23 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 22.06.2016 року №95 цивільна справа №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д. розглядалась об'єднана цивільна справа №495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було спадкове майно -житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 22.09.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідності до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та задоволенні якого має бути відмовлено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. рішенням по вищевказаній обєднаній справі висловила свою думку та позицію та для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючої судді Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні як головуючій по цивільній справі №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

Матеріали цивільної справи №495/3009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя