Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

встановила:

В червні 2015 року Вінницька міська рада звернулась до суду із вищевказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позовну заяву Вінницької міської ради залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ВМР подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при постановленні ухвали судом було порушено норми процесуального права, також позивач не отримував повістку та не знав про час та дату розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин не зявився в судове засідання 02.02.2016 року, а 29.02.2016 року не зявився повторно, заяв про розгляд справи у відсутність ВМР не надходило.

Колегія суддів із таким висновком не погоджується.

Встановлено, що позивач без поважних причин не зявився у судове засідання 02.02.2016 року.

29.02.2016 року позивача також не було у засіданні, проте цю неявку неможливо визнати як повторну, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивача було повідомлено про дату та час розгляду справи (не міститься жодних документів, які б підтверджували отримання повістки чи повідомлення сторони про розгляд справи 29 лютого 2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не зявився в судове засідання без поважних причин лише 02 лютого 2016 року, то підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Таким чином, відповідно до п. 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема, є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: