Справа № 450/3523/13-ц Провадження № 2-зз/450/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 24.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності було задоволено заяву відповідача про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено будь-яким особам проводити будь-які дії стосовно спірного майна, автомобіля марки «Opel Astra», 2000 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOLOTGF35Y2241351 державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (адреса: смт.Щирець, вул. Острівська, 203 Пустомитівського району Львівської області) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНС №387144, виданого 02.09.2000 року Львівським МРЕВ.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності - залишено без розгляду.

На підставі наведеного просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 24.10.2013 року у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким особам проводити будь-які дії стосовно автомобіля марки «Opel Astra», 2000 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов №WOLOTGF35Y2241351державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНС №387144, виданого 02.09.2000 року Львівським МРЕВ.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак до початку судового засідання представник заявника подав письмову заяву про проведення розгляду заяви без його участі, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року згідно ухвали про забезпечення позову Пустомитівського районного суду Львівської області, у справі №450/3523/13-ц, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності було накладено арешт та заборонено будь-яким особам проводити будь-які дії стосовно спірного майна, автомобіля марки «Opel Astra» 2000 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ( адреса: смт. Щирець, вул. Острівська 203 Пустомитівського району Львівської області), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНС №387144, виданого 02.09.2000 р. Львівським МРЕВ.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 05.11.2013 року ВП №40574582, вказану вище ухвалу суду про забезпечення позову виконано.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року у цивільній справі №450/3523/13-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення вимог представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з тих підстав, що позовну заяву було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, відтак відпали підстави необхідності для перебування зазначеного вище майна під арештом, внаслідок чого порушуються законні права заявника.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме накладений арешт на автомобіль марки «Opel Astra» 2000 року випуску, синього кольору, двигун №Y17DT00042393, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (адреса: смт. Щирець, вул. Острівська 203 Пустомитівського району Львівської області), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНС №387144, виданого 02.09.2000 р. Львівським МРЕВ

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.