У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Карпенко С.О., Коротуна В.М., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою приватного підприємства «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року (з урахуванням виправлених описок) та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Транс-Сервіс» (далі - ПП «Транс-Сервіс»), третя особа - ОСОБА_8, у якому з урахуванням уточнень просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 623 999 грн 82 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 125 тис. грн.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 5 липня 2013 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, що належить на праві власності відповідачу, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якого автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 який належить їм на праві власності, було пошкоджено, його відновлення є економічно недоцільним. Крім того, ОСОБА_6 було заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження. 1 листопада 2013 року вироком Великобогачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження - вартість відновлювального ремонту склала - 241 851 грн 40 коп., а вартість заподіяних їм збитків 202 019 грн 14 коп. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди вартість долара США склала 799,3 грн за 100 дол. США, а на момент звернення до суду його вартість складає 2 226, 2 406 грн за 100 дол. США, то ринкова вартість автомобіля на даний час становить 673 613 грн 47 коп. ОСОБА_6 вважає, що їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінує в 100 тис. грн, а ОСОБА_7 спричинену йому моральну шкоду оцінує у 25 тис. грн.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року (з урахуванням виправлених описок ухвалою цього ж суду від 29 травня 2015 року) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 574 499 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 30 тис. грн. Вирішено питання судовий збір. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_7, зменшено стягнуту суму до 376 353 грн 29 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Транс-Сервіс» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «Ford Mondeo» на момент звернення із позовом складає 562 821 грн 78 коп., стягнув з відповідача на користь ОСОБА_7 майнову шкоду за знищений автомобіль, визначивши її розмір як різницю між ринковою вартістю автомобіля та сплаченою страховою виплатою. Задовольняючи частково вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд, встановивши, що позивачі внаслідок неправомірних дій водія, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, зазнали немайнових втрат, що полягали у душевних та фізичних стражданнях.

Апеляційний суд, змінюючи рішення в частині визначення розміру стягнутої на користь ОСОБА_7 майнової шкоди, виходив із того, що розмір майнової шкоди повинен бути розрахований як різниця між ринковою вартістю автомобіля у технічному стані до дорожньо-транспортної пригоди за цінами на момент розгляду справи та страховою виплатою, та становить 376 466 грн 94 коп. У решті апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судом установлено, що 5 липня 2013 року близько11 год. 40 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, що належить на праві власності відповідачу, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якого автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 який належить на праві власності ОСОБА_7

Вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Ford Mondeo» клала 241 851 грн 40 коп., а майнова шкода прирівняна до ринкової вартості автомобіля склала 202 019 грн 14 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 5 серпня 2013 року.

Розрахунковими документами підтверджено, що ОСОБА_6 заподіяно шкоду на суму 4 588 грн.

Із довідки СК «Країна», у якій було застраховано автомобіль відповідача, вбачається, що внаслідок страхового випадку ОСОБА_7 відшкодовано майнову шкоду в розмірі 49 500 грн, а ОСОБА_6 4 588 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортний засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду в частині встановлених обставин справи щодо факту заподіяння шкоди обом позивачам, вини водія ОСОБА_8, покладення обов'язку відшкодування шкоди на ПП «Транс-Сервіс» як володільця джерела підвищеної небезпеки та яка завдана їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Разом з тим апеляційний суд не звернув уваги на таке.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Пунктом 2.1 ст. 2 цього Закону встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього закону.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У ст. 29 Закону зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16 вересня 2015 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 425 966 грн 94 коп, розмір матеріальної шкоди повинен бути розрахований як різниця між ринковою вартістю автомобіля у технічному стані до дорожньо-транспортної пригоди за цінами на момент розгляду справи та страховою виплатою 49 500 грн, і складає 376 466 грн 94 коп.

При цьому, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ринкова вартість вказаного автомобіля на висновком експертного дослідження від 16 вересня 2015 року визначена за цінами на момент розгляду справи.

Крім того, вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Ford Mondeo» клала 241 851 грн 40 коп., а майнова шкода прирівняна до ринкової вартості автомобіля склала 202 019 грн 14 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 5 серпня 2013 року

Апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не врахував, що вказані висновки є суперечливими.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного Майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не менша за його ринкову вартість.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено порядок визначення розміру та відшкодування шкоди, якщо транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. При цьому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону, який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України на вказане уваги не звернув не дав оцінки тому, чи не є у такому випадку зазначений автомобіль фізично знищеним, чи є ремонт автомобіля економічно обґрунтованим, чи не перевищують витрати на відновлювальний ремонт автомобіля його вартість до ДТП, що має істотне значення для правильного визначення розміру відшкодування.

За таких обставин, оскільки апеляційний суд не встановив фактичних обставин в частині відшкодування майнової шкоди, які мають значення для правильного вирішення справи, його рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною та залежить від правильності вирішення позову про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Транс-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко С.О. Карпенко В.М. Коротун Г.І. Мостова