АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
№ 22-ц/796/9134/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрексімбанк» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, якою було залишено позовну заяву без руху, ПАТ «Укрексімбанк» отримало 25 квітня 2016 року. На виконання вимог даної ухвали 29 квітня 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» направило на адресу суду поштою платіжне доручення про сплату судового збору. Вимоги ухвали були виконані ПАТ «Укрексімбанк» у встановлений строк, а тому суд безпідставно вважав неподаною та повернув позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк».

В судове засідання представник ПАТ «Укрексімбанк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року визначено підсудність Святошинському районному суду м. Києва справи за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору. ПАТ «Укрексімбанк» встановлений строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 54).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Укрексімбанк» було повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року була отримана уповноваженою особою ПАТ «Укрексімбанк» 25 квітня 2016 року (а. с. 56). 29 квітня 2016 року ПАТ «Укрексімбанк» направило на адресу суду поштою оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а. с. 59-65).

Оскільки недоліки позовної заяви були усунуті ПАТ «Укрексімбанк» у встановлений строк, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 рокускасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді