Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1613/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Буковина», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

В провадження Сторожинецького райсуду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КС «Буковина», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки

У відповідності до вимог ЦПК України, справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.06.2016 року, була передана для розгляду головуючому судді Яківчику І.В.

В ході вивчення матеріалів позовної заяви, було виявлено неможливість розгляду суддею Яківчик І.В. вказаного позову, внаслідок чого суддя заявив собі самовідвід з огляду на наступне.

Предметом розглядуваного позову є договірні, іпотечні відносини між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем КС «Буковина».

При цьому як слідує із позову, ОСОБА_4 при укладенні іпотечного договору вважала, що фактично між нею та ОСОБА_5, яка є третьою особою, укладався договір довічного утримання на що і була направлена її внутрішня воля. Тобто її було введено в оману відносно природи правочину.

В провадженні Сторожинецького районного суду (головуючий суддя Яківчик І.В.) вже перебувала цивільна справа за № 723/26/14-ц за участю виключно тих же сторін та за аналогічним предметом позову. Рішення по справі від 10.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.09.2015 року було скасовано.

Розглянувши заявлений самовідвід, який занесений до журналу судового засідання суд вважає, що вiн є обґрунтованим і пiдлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Крім цього згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Яківчик І.В. якого уповноважено до розгляду дійсної справи, приймав участь як головуючий суддя по такій же справі з таким же предметом позову і за позовом того ж позивача до того ж відповідача і як у стороннього спостерігача так і у відповідача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, оскільки рішення ухвалене під його головуванням було скасоване Апеляційним судом, а вірогідність ухвалення іншого рішення ніж скасоване, є малоймовірною.

Таким чином, на думку суду в даному випадку, виходячи із зазначених норм ЦПК України існує процесуальна заборона, на участь головуючого судді в розгляді справи, що відповідає також і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", коли наявність безсторонності повинна визначатися як за суб'єктивним , який презюмується, так і за обєктивним критерієм.

При цьому в даному випадку обєктивний критерій обґрунтовано самим суддею з посиланням на конкретні факти, які суд вважає правильними.

Заперечення представника позивача в даному випадку з посиланням на відсутність інших діючих суддів в Сторожинецькому районному суді, не виправдовує участь судді який заявив собі обґрунтований самовідвід, в розгляді цивільної справи, оскільки такий розгляд не буде сприяти довірі до суду, як в даний час так і в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 та 25 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Яківчика І.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КС «Буковина», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, в порядку визначеному в ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ: