overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/815/16-ц
Номер провадження: 2/365/504/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Враховуючи те, що в результаті ліквідації Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції повноваження державного реєстратора речових прав перейшли до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, суд вважає за необхідне уточнити у справі третю особу з Реєстраційної служби на Бориспільську районну державну адміністрацію.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Уточнити у справі третю особу з Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна" дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 456/2181/16-ц
Провадження № 2-о/456/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 238 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
Справа № 182/6210/16-ц
Провадження № 2/0182/4195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

27 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Леванчука Андрія Олексійовича про самовідвід у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа - ОСОБА_18, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчуком А.О. подано заяву про самовідвід у вищевказаній справі з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки 17 грудня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій суддею-доповідачем був Леванчук А.О., постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що суддя Леванчук А.О. брав участь у розгляді вищевказаної справи між тими самими сторонами (хоча й про інший предмет), а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи судді Леванчука А.О., колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеної заяви судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву Леванчука Андрія Олексійовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

А.В.Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 344/1128/16-ц
Провадження № 2/344/2589/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору поруки №1/0-П від 15.02.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору поруки №1/0-П від 15.02.2007 року.

В судове засідання 28 вересня 2016 року зявилась представник Відповідача ОСОБА_5

В судові засідання 29.06.2016 р., 02.08.2016р., 28.09.2016р. представник Позивача повторно не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані Позивачем документи та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника Позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим Договору поруки №1/0-П від 15.02.2007 року, призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 15.

Явку представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження № 2/734/1363/16 Справа № 734/3630/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 19 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 646/9457/16-ц
№ пров. 2-н/646/566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 202/4757/15-ц
Провадження № 2-п/0202/289/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві: Булачовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4757/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4757/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці у звзку з невиконанням рішення суду..

Однак відповідачі у судовому засіданні участі не приймали, оскільки про час і місце слухання справи повідомлені не були, отже не могли надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення, інші учасники в судове засідання не зявились про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4757/15-ц, - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року - скасувати та призначити цивільну № 202/4757/15-ц до розгляду в загальному порядку о 15-00 годині 28 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 357/2956/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. В період спільного проживання, сторони за спільні кошти придбали наступне майно: автомобіль «ВАЗ 21214» 2006 року випуску, д.н.з. АІ 8953АМ; напівпричіп «ПА-004» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль «Honda CR-V Eleqance» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про розподіл цього майна, тому позивач змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості зазначеного майна в розмірі 287820 грн.

В судове засідання сторони не зявились, направили до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та пропозицій із клопотання про її затвердження судом, а також просили справу слухати за їх відсутності. За умовами мирової угоди за відповідачем визнається право власності на автомобіль «ВАЗ 21214» 2006 року випуску, д.н.з. АІ 8953АМ; напівпричіп «ПА-004» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль «Honda CR-V Eleqance» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2. У вигляді компенсації за частку в спільному майні відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці ОСОБА_1 220500 грн. (двісті двадцять тисяч пятсот грн.) одним платежем, решту вартості спільного майна в розмірі 55480 грн. (пятдесят пять тисяч чотириста вісімдесят грн.) відповідач зобовязується сплатити позивачці до 01 серпня 2016 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторони повідомлені про наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль «ВАЗ 21214» 2006 року випуску, д.н.з. АІ 8953АМ; напівпричіп «ПА-004» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль «Honda CR-V Eleqance» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2.

У вигляді компенсації за частку в спільному майні ОСОБА_2 в момент підписання мирової угоди сплачує ОСОБА_1 220500 грн. (двісті двадцять тисяч пятсот грн.) одним платежем, решту вартості спільного майна в розмірі 55480 грн. (пятдесят пять тисяч чотириста вісімдесят грн.) ОСОБА_2 зобовязується сплатити до 01 серпня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№687/1591/16-ц
№2/687/693/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12501/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак