overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2851/16-ц
Провадження № 2-р/337/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького Відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана від її іменем представником ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького Відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 08:15 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі судових засідань № 11, з викликом сторін.

Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2352/16-ц
Номер провадження 2/213/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вищезазначений цивільний позов.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/3137/16
Справа №754/4622/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН на користь ОСОБА_1, ІН суму заборгованості за наданою розпискою від 18 січня 2014 року в розмірі 1.059.701 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН на користь ОСОБА_1, ІН суму заборгованості за наданою розпискою від 18 грудня 2014 року в розмірі 310.111 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН на користь ОСОБА_1, ІН витрати по сплаті судового збору в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН в дохід держави судовий збір в розмірі 4890,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/761/7322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача кредитних послуг і визнання кредитного позову недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

06 грудня 2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача кредитних послуг і визнання кредитного позову недійсним, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача кредитних послуг і визнання кредитного позову недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 307/354/16-ц
Провадження № 8/307/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати у звязку з нововоявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2300(дві тисячі триста) гривень в відшкодування матеріальних збитків та 10000(десять тисяч) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман
22.06.16 Провадження 2/235/1777/16
Справа 235/3808/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення документів.

Ухвалою судді від 10.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення документів. Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 30,00 грн. на р/р 0060, цей рахунок є невірним та судовий збір за наданою квитанцією не зарахований;

-необхідно вказати номер засобів зв»язку позивача та відповідача;

-необхідно уточнити позовні вимоги, а саме вказати перелік документів, які позивач просить зобовязати повернути відповідача;

-необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, але недоліки в повному обсязі не усунула, а саме, надана квитанція про сплату судового збору, інші недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду від 10.06.2016 року у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконав у повному обсязі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, копії свідоцтв про смерть своїх батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та брата ОСОБА_5 позивач має право отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який сплачений нею за позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення документів, на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 551,20 грн. сплачено 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/7354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужбудсервіс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужбудсервіс» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача директора ОСББ «Грушевського 33- Уж»- ОСОБА_2, оскільки з 01.08.2016 року послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надає ОСББ «Грушевського 33 Уж».

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ужбудсервіс» про захист прав споживачів - залучити директора ОСББ «Грушевського 33- Уж»- ОСОБА_2, до участі у справі як співвідповідача.

Справу слуханням призначити на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 310/8390/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

3 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а також неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки заявник не порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, надати виправлену редакцію касаційної скарги і її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 3 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2-сз/761/322/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до платіжного доручення № 158 від 16.03.2015 року в сумі 121,80 грн. було зараховано до бюджету 16.03.2015 року, тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення сплаченого судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: