overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3090/16-ц
Провадження № 2/488/1676/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сокальська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сокальська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу№ 454/1042/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9828/16-ц
Провадження № 2/711/2780/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2016 і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 363/2570/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6285/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а копію рішення суду його представник отримав лише 24 жовтня 2016 року, оскільки суддя перебував на лікарняному.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 477/1259/16-ц
Провадження № 2-сз/477/48/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків позову.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству ПРИВАТБАНК (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001), на підставі платіжного доручення № BOJ60B12YR від 30.06.2016р. ( за подання цивільного позову до ОСОБА_1І.)

Копію ухвали направити заявнику, для звернення до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 562/2817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.12.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 11.11.2016 року.(а.с.124).

Станом на 02.12.2016 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 29.06.2016
Справа № 334/3744/16-ц
Провадження № 6/334/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

У Ленінському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 334/6827/13-ц від 10.10.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, 19.04.2012 року в розмірі 600 грн. щомісяця починаючи стягнення з 15.08.2013 і до повноліття.

13.08.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 44213733.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження.

Останнє відоме місце мешкання боржника по вул. Дудикіна, 11, к.303 м. Запоріжжя. Заборгованість по аліментам на теперішній час не сплачена, встановити місце мешкання боржника ОСОБА_1 прийнятими мірами державному виконавцю не вдалось, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Заборгованість по аліментам на 01.04.2016 р. складає 18929 гривень. Дійсне місце мешкання боржника не відоме, оскільки він його не повідомляє державному виконавцю.

Таким чином належне виконання рішення суду стало неможливим на стадії звернення стягнення на майно боржника, у звязку з тим, що місцезнаходження боржника невідомо.

На теперішній час заборгованість по виконавчому листу не сплачена, встановити місцезнаходження боржника, прийнятими мірами, державному виконавцю не вдалося, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Крім того, ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не реагує, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не з`являється.

Положеннями ст. 375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

08 грудня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 61364 про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись вищевказаним, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №647/2289/16-ц
Провадження № 2/647/890/2016
07.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Задорожньої Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справи розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання. Неявка відповідача в судове засідання свідчить про його небажання зберегти шлюб.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №9 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Ухвала

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська справу №199/12915/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька