Справа № 715/1140/16-ц
Провадження № 2-р/715/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про роз'яснення рішення Глибоцького районного суду від 26 листопада 1996 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна колишнього колгоспного двору.

Заявник посилається на те, що після смерті ОСОБА_5 нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Однак при зверненні в Глибоцьку державну нотаріальну контору про скасування попереднього свідоцтва про право на спадщину, отримано відповідь про неможливість видачі іншого свідоцтва про право на спадщину. А тому заявник, просить постановити рішення про розяснення рішення суду в частині припинення спільної власності на майно колишнього колгоспного двору.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наспаних висновків

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та для державного виконавця. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14 розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Під час розгляду зави, судом встановлено, що заявник ОСОБА_7 просить суд розяснити рішення Глибоцького районного суду від 26.11.1996 року у справі №2-36/96 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поділ майна бувшого колгоспного двору.

Рішення Глибоцького районного суду від 26 листопада 1996 року позовну заяву ОСОБА_8 задоволено, поділено майно у домогосподарстві колишнього колгоспного двору і ОСОБА_8 виділено: житловий будинок літ. «А», сарії літ. «Б», «Г», «Ж», «Д», «И», навіс літ «В», літня кухня літ. «З», ? частинка колодязя, що становить 29/100 ідеальних часток та визнано право вланості ОСОБА_8 на цю частину домоволодіння. ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділено 71/100 часток домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. «К», сараїв літ. «Л», «М», «И», «П», «С», вбиральня літ. «О», гараж з підвалом літ «Р», огорожа, та 1/2 частину колодязя.

Заявник ОСОБА_4 не брав участь у розгляді даної справи.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1319744 від 26.08.2003 року реєстраційний номер 1297320 власниками домоволодіння розташованого в с. Черпківці, по вул. Зелені Верби, 23, Глибоцького району, Чернівецької області зазначені: ОСОБА_5 - частка 29/100, ОСОБА_3 частка 71/300, ОСОБА_2 частка 71/300, ОСОБА_6 частка 71/300, і підставою виникнення права власності зазначено рішення Глибоцького районного суду від 26.11.1996 року, тобто рішення суду було виконано.

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 прийняв спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та на підставі вищевказаної заяви оформив свої спадкові права на її частку у майні колишнього колгоспного двору, що підтверджується витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно №4986086 від 07.10.2004 року реєстраційний номер 1297320.

В судовому засіданні, представник заявника обґрунтовував необхідність розяснення рішення суду тим, що при видачі ОСОБА_4 свідоцтва по право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 було допущено помилку, при цьому при зверненні в Глибоцьку державну нотаріальну контору про скасування попереднього свідоцтва про право на спадщину, було отримано відповідь про неможливість видачі іншого свідоцтва про право на спадщину.

Проте, з відповіді Глибоцької державної нотаріальної контори від 17.03.2016 року за №93/01-16 на адресу ОСОБА_4 зазначено тільки про те, що його заява отримана, при цьому не вказано яке рішення прийняте по його заяви, а тільки розяснюється його право на оскарження дій нотаріуса.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що ОСОБА_4 не брав участь і не був стороню при розгляді справи, рішення якої просить розяснити, при цьому рішення суду фактично виконано, у звязку з тим, що після набрання рішення законної сили, сторони зареєстрували своє право власності на нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення суду 26 листопада 1996 року у цивільній справі 2-36/1996 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна колишнього колгоспного двору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: