Справа № 390/2066/15-ц
Провадження № 2/390/30/16
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ? ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення сільської ради про присвоєння адреси житловому будинку.

Справа за вказаною позовною заявою, згідно протоколу автоматичного розподілу, передана для розгляду судді Пасічнику Д.І.

06 жовтня 2015 року суддею винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням суду, позивачкою його оскаржено, і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року скасовано з поверненням справи до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

22 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву залишено буз руху через не підтвердження позивачем сплати судового збору другої позовної вимоги, що міститься в позовній заяві, та яка має немайновий характер. Після виконання вимог вищезазначеної ухвали 05 січня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано цивільну справу № 390/2388/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Грузьківської сільської ради, Кіровоградської району та області про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

25 лютого 2016 року судом за клопотанням ОСОБА_4 винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 390/2388/14-ц.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачкою її оскаржено, і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року скасовано з поверненням справи до суду для розгляду по суті позовних вимог.

11 травня 2016 року представником позивача на адресу суду надано заяву про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що головуючим суддею, під час судового провадження по даній справі, винесено дві ухвали, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Крім того, зазначено, що оригінали свідоцтв про право власності на майно, з приводу реєстрації якого виник даний спір, судом в ході судового розгляду до матеріалів справи не долучено, а повернуті відповідачу ОСОБА_4, чим, гіпотетично, надано їй можливість продовжити переоформлення нерухомого майна. Зазначені процесуальні дії викликають у представника позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи.

Позивачка підтримала заяву свого представника, з підстав, зазначених в заяві, та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не зявились проте їх повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідачі: реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області своїх представників в судове засідання не направили, проте їх повідомлено про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думки учасників щодо заявленого відводу головуючого судді по даній цивільній справі, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, у формі апеляційних скарг, виявила незгоду з процесуальними висновками суду, яких він дійшов на стадії відкриття провадження у справі та зупинення провадження, що стало підставою скасування відповідних ухвал суду та продовження розгляду справи по суті позовних вимог. Крім того, на вимогу суду в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надано для огляду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстрація якого оспорюється позивачем, після чого зазначений документ за заявою ОСОБА_4 їй повернуто, а відповідна копія долучена до матеріалів справи.

Зазначені обставини, а саме: прийняття рішень процесуального характеру, які в наступному скасовувались судом апеляційної інстанції та повернення оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у позивачки та її представника викликають сумніви у неупередженості судді.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу, основною метою якого є недопущення вирішення справи упередженим судом. Підстави для відводу судді, прямо передбачені ч.1-5 ст.20 ЦПК України можуть мати суб'єктивний чи об'єктивний характер. У випадку виявлення учасниками розгляду, обставин, передбачених ч.ч.1, 2, 3 та 5 цієї статті, та заявлення на цій підставі відводу судді, зазначені обставини мають обґрунтовуватись певними доказами, щодо упередженості суду.

В даному випадку прояви упередженого ставлення суду до окремої сторони чи учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного позивачкою та її представником не доведено, а вирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо вирішення питання відкриття провадження чи його зупинення належить до повноважень, якими наділений суд при прийнятті рішень під час розгляду конкретної справи.

Зазначене стосується і повернення оригіналів свідоцтв відповідачу ОСОБА_4, оскільки згідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об'єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінку самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що з метою усунення можливих передумов для ймовірного висновку учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції, Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про скасування свідоцтв, державної реєстрації нерухомого майна та рішення сільської ради - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України , іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І.Пасічник