Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року місто ОСОБА_1

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свій позов позивач мотивував тим, що «12» грудня 2014р. відбулися позачергові профспілкового комітету та трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ, на яких нібито обговорювалось питання щодо передачі певних приміщень лікарень та відкриття нових відділень лікарні. Зі слів колег позивачки -лікарів їй стало відомо, що на цих зборах також було піднято питання про те, що у приміщенні міської лікарні на нижньому поверсі вже діє онкологічний центр, щоправда приватний, приміщення для якого здано в оренду на 25 років за символічною вартістю в 1 гривню за рік і керує ним все той же сват ОСОБА_6 - ОСОБА_4.

«16» грудня 2014р. за наслідками цих зборів профспілкового комітету та трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ позивачем було скеровано на ім'я голови первинної профспілкової організації відповідний запит про надання інформації, а саме з вимог ою надати таке- ким та за яких підстав було ініційовано позачергове засідання профспілкового комітету та зборів трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ, що мали місце 12.12.2014р.?

- які питання були включенні до порядку денного зазначеного вище позачергового засідання профспілкового комітету та зборів трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ?

-чи проводився розгляд будь-яких скарг чи то заяв з боку членів профспілкового комітету або трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ безпосередньо відносно ОСОБА_4? Якщо так, то які саме звернення та від чиїх імен було12.12.2014 року розглянуто на вищевказаному засіданні.

чи розглядалося питання чи то будь-які скарги стосовно розпорядження міського голови Ужгородської міської ради від 11.12.2014 р. № 453 «Про перепрофілізацію ліжкового фонду та створення відділень в центральній міській клінічній лікарні» та одночасно стосувались безпосередньо відносно ОСОБА_4? Якщо так, то які саме звернення та від чиїх імен було 12.12.2014р. розглянуто на вищевказаному засіданні?

у випадку розгляду таких скарг чи то заяв з боку членів профспілкового комітету або трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ, то які були прийняті відповідні рішення на вищевказаному засіданні і яка подальша доля питань (скарг або звернень) порушених у цих зверненнях?

чи було запроваджено протоколювання засідання профспілкового комітету та членів трудового колективу Ужгородської ЦМКЛ. що мало місце 12.12.2014р.? Якщо так. то прощу надати копію протоколів засідання (з повним й детальним текстом порядку денного та виступів всіх присутніх) такого засідання та копії прийнятих на ньому відповідних рішень з деталізацією виступів всіх присутніх 12.12.2014р. для ознайомлення?

Однак, на момент подачі даної позовної заяви відповіді не надійшло.

«18» грудня 2014р. на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Закарпаття онлайн» (http://zakarpattya.net.Ua/News/l 3362l-Mer-Uzhhoroda-Pohorielov-zachyshchaie-mistse-v- miskii-likarni-pid-pryvatnyi-biznes-svoho-svata) була розміщена стаття під назвою «Мер ОСОБА_1 ОСОБА_6 зачищає місце в міській лікарні під приватний бізнес свого свата». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять діловій репутації позивача . Такими матеріалами є викладена така інформація:

Міський голова ОСОБА_1 ОСОБА_6, у сумнівний спосіб повернувшись у головне владне крісло обласного центру Закарпаття, продовжує ланцюг своїх незаконних дій злочинною спробою підпорядкувати міські ресурси інтересам власної сім "і.

Цього разу йдеться про ініційоване і підписане ніш 11 грудня розпорядження про «перепрофілювання ліжкового фонду міської лікарні» і створення «в межах штатних одиниць та ліжкового фонду» нового підрозділу відділення малоінвазивної хірургії та онкології. Керувати новоствореним відділенням має сват ОСОБА_6 ОСОБА_4 - батько дружини молодшого сина ОСОБА_6 Артема.

Нововведення, яким, насправді, передбачається скорочення ЗО ліжок у кількох відділеннях міської лікарні: 15-терапевтичного, 10-хірургічного, 5- травматологічного, мали запровадити вже у понеділок, 15 грудня. 1 саме тоді родич ОСОБА_6 мав потрапити на правах господаря до вивільнених приміщень переселеного в новозбудований обласний хірургічний центр відділення торакальної хірургії . Однак 12 грудня неочікувано збунтувалися медики: відбулися збори профспілкового комітету медичних працівників Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, які надіслали звернення до прокуратури міста з проханням скасувати незаконне рішення, ініційоване та підписане мером ужгорода ОСОБА_6.

Як констатують медики, підтісувати такий документ та ініціювати реформування не входить до компетенції мера, повинен бути наказ міського відділу -охорони здоров 'я. А його очільниця ОСОБА_7 продукувати від власного імені такий документ навідріз відмовилася і не зробила цього, попри шалений тиск, і по сьогодні.

По-друге, з 23 лютого 2014 року в Україні введено мораторій на реорганізацію медичних закладів.

І, нарешті, відділення, яке планується створити і на яке виділятимуть з міського бюджету кошти, дублюватиме функції обласного онкодиспансера, де лікуються ужгородці.

Що суттєво, у приміщенні міської лікарні на нижньому поверсі вже діє онкологічний центр, щоправда приватний, приміщення для якого здано в оренду на 25 років за символічною вартістю в 1 гривню за рік. І керує ним все той же сват В.ОСОБА_8 ОСОБА_4.

На профспілкових зборах медиків був присутнім і юрист облпрофспілки працівників охорони здоров 'я. Було вирішено звернутись з відкритим листом до міської, обласної прокуратури, міськвідділу охорони здоров'я, облуправління охорони здоров 'я. Також готується відкритий лист міністру охорони здоров 'я.

Як з'ясувалося, забрати з кількох відділень ліжкомісця мер ОСОБА_6 планував ще рік тому, але здійснити плани по налаштуванню родинного бізнесу за бюджетний кошт перешкодив Майдан, який мера зняв. Однак після свого сумнівного повернення до влади ОСОБА_6 повернувся до втілення своїх не менш сумнівних планів.

Торік два міські медичні підрозділи вже постраждали від владних «реформ». Тоді під непідтверджені реальним фінансуванням плани «шефа» ОСОБА_6 по Партії регіонів, тодішнього голови Закарпатської ОДА ОСОБА_9 по створенню обласного перинатального центру позбавили приміщення і закрили відділення дитячої хірургії і понизили в статусі до пологового будинку тодішній міський перинатальний центр. Як тоді обіцялося, саме ці, чудово відремонтовані коштом обласного бюджету приміщення, на які зараз накинула оком родина ОСОБА_6, і мали віддати відділенню, якому зараз виділено дві палати у дорослій хірургії, і в якому, попри те, за рік пролікували 900 хворих дітей.

Нині, аби втілити зазначений проект родини ОСОБА_6, задіяно весь адміністративний ресурс. На медиків, а особливо тих, хто знайшов мужність протиставитися корупційній схемі, здійснюється шалений психологічний тиск. Медична спільнота обласного центру дестабілізована і залякана. І, як завжди, цього не помічаютьтільки органи, покликані боротися з корупцією і чиновницьким свавіллям.

Такі відомості, повідомлені в статті, принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача , як громадянина та лікаря, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до позивача як до непрофесіонала, наведена цитата зі статті також є припущенням і неправдивою інформацією, яка порочить ділову репутацію позивача, як професіонала у своїй сфері, та принижують честь, гідність і ділову репутацію його як лікаря, оскільки висловлювання щодо діяльності у приміщенні міської лікарні на нижньому поверсі приватного онкологічного центру, приміщення для якого здано в оренду на 25 років за символічною вартістю в 1 гривню за рік та яким керує не він відповідає дійсності.

Ці висліви на сайті формують негативне уявлення у громадян і в пацієнтському середовищі про те, що він будучи сватом мера м. Ужгород - ОСОБА_6, в рамках нібито «родинних» відносин та за умов попередніх домовленостей здійснюю керування приватним медичним закладом та шкодить діловій репутації.

Вищевказані друковані матеріали на сайті «Закарпаття онлайн» надруковані без будь-якого зазначення автора чи то його псевдонім, хоча в додатках до розміщеної на цьому сайті зазначено декілька скан-копій документів, зокрема за підписом голови первинної профспілкової організації Ужгородської центральної міської клінічної лікарні - ОСОБА_5, а саме це є два звернення від останньої на ім'я голови бюджетної комісії Ужгородської міської ради. Це дає позивачу всіх підстав вважати, що ОСОБА_5 і є автором вище згадуваної публікації.

Отже, оскаржувана інформація на веб-сайті крім критики та оцінки дій, містить конкретні факти, а також висловлювання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та підлягає спростуванню.

Негативна інформація, поширена про позивача є недостовірною. А, отже, законодавець встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації про особу. А на відповідача покладається обов'язок надання доказів достовірності поширеної ним негативної інформації.

Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації позивачу завдана моральна шкода яка виражається у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його ділової репутації, компенсація за моральну шкоду він важає складає 1.00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд такий задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні такого.

Так, суд заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивівне є обґрунтований і до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що «18» грудня 2014р. на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Закарпаття онлайн» (http://zakarpattya.net.Ua/News/l 3362l-Mer-Uzhhoroda-Pohorielov-zachyshchaie-mistse-v- miskii-likarni-pid-pryvatnyi-biznes-svoho-svata) була розміщена стаття під назвою «Мер ОСОБА_1 ОСОБА_6 зачищає місце в міській лікарні під приватний бізнес свого свата». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять діловій репутації позивача .

Суд, вважає що досліджені судом докази надані ОСОБА_4С не підтверджують, що відповідачі, зокрема ОСОБА_5М розповсюджували конфіденціальну інформації стосовно позивача.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вимогами ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В абзаці 1 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст. 38 Конституції України. Як зазначено у роз'ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихологічної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

Як випливає із змісту ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації .

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Судом встановлено, що інформація викладена в позовній заяві не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Також, поширенням інформації є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Таким чином, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено саме його особисті немайнові права.

Суб'єктивна думка про характер цих відомостей (впевненість у тому, що вони відповідають дійсності) виключає відповідальність за їх поширення.

Суд вважає, що представник позивача в ході судового розгляду справи висловив своє субєктивне ставлення до відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4С про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи задоволенню не підлягають. Разом з тим, позовні вимоги про стягнення кштів за спричинену моральну шкоду до задоволення також не підлягають.

Керуючись.ст.ст. 10, 60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 23, 297 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 24.05.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10