22-ц/775/515/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Бугрим Л.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 24.12.1984 року у Палаці урочистих подій м. Донецька, актовий запис № 2162 розірвано, позивачу залишено шлюбне прізвище.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просила переглянути рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлені обставини справи, не з'ясовані причини припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін та вирішення мирним шляхом спору щодо розподілу майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, а саме поштовим відправленням та телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Апреляційного суду.(а.с.33-35)

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вище вказаним вимогам відповідає в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, родина розпалася і підстав для її збереження не вбачається. З урахуванням установлених обставин відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивач зазначила, що неприязні стосунки між сторонами склалися з січня 2014 року, відповідач створив нову сім'ю. В заяві долученій до матеріалів справи відповідач висловив своє позитивне ставлення до позовних вимог щодо розірвання шлюбу.(а.с.16)

Доводи апеляційної скарги, що судом не застосовано заходів для примирення подружжя непереконливі.

Оскільки передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що сторони однозначно виявили своє прагнення до розірвання шлюбу та не навели мотивів щодо доцільності збереження шлюбу. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не зясовані всі обставини справи, а саме не з'ясовані причини припинення сімейних відносин та можливість примирення сторін неспроможні.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не застосовано заходів щодо вирішення спору відносно розподілу майна подружжя мирним шляхом безпідставні, так як такі вимоги взагалі не були заявлені.

У відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що колегією суддів апеляційної інстанції були розглянуті усі доводи апеляційної скарги, порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_4