Справа №: 705/6608/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Разом з позовом позивач ТОВ «Чорна Камянка» подало суду заяву про забезпечення позову Товариства до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро», в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1, ТОВ «Дукра агро» та іншим третім особам вчиняти будь-які правочини (укладати договори суборенди, виконання робіт, надання послуг тощо) по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,1034га, кадастровий номер :03:000:0917, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням у цій справі законної сили. У заяві позивач зазначив, що між позивачем і власником земельної ділянки був укладений договір оренди земельної ділянки, по закінченні дії якого позивач має переважне право на його поновлення на новий строк. Однак орендодавець вже уклав договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Дукра Агро», чим порушує права позивача. Дії орендодавця суттєво впливають на майнові права та інтереси позивача, який поніс витрати на підготовку грунту та посів сільськогосподарських культур в період дії договору оренди землі. Оскільки існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачем (-ами), позивач вбачає необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Провадження у цій справі за № 705/6703/16-ц було відкрите ухвалою суду від 25.11.2016, та обєднано зі справою № 705/6608/16-ц, відповідно до ухвали від 25.11.2016, тому і заява про забезпечення позову розглядається в цей же день.

Розглянувши заяву ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позовні вимоги ТОВ «Чорна Камянка» мають немайновий характер, про що зазначено в позовній заяві на сторінках 1, 5, тобто в разі їх задоволення законодавством не передбачене примусове виконання такого рішення суду, звернення стягнення на земельну ділянку або посіви на ній. У поданій суду заяві позивач, враховуючи предмет позову і зміст позовних вимог, не вказав достовірні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов