overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими, виключення даних про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, переданого в іпотеку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту та іпотеки припиненими, виключення даних про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, переданого в іпотеку за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/1679/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2-о/582/72/16
Справа № 582/1243/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.,

народних засідателів - Данильченка Р.М.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Курманівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визнати її доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку села Березняки, Недригайлівського району Сумської області, недієздатною, а її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити над нею опікуном.

Ухвалою судді від 08 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниця просить суд призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного розладу судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька села Березняки, Недригайлівського району Сумської області, на психічне захворювання?

- Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки?

Витребувати з Недригайлівської ЦРЛ медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березняки, Недригайлівського району, Сумської області.

Копію ухвали направити Недригайлівській ЦРЛ, для виконання в частині витребування документів.

Копію даної ухвали направити лікарям-експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні: Сумська область, м. Ромни, вул. Московська, 29, 42001, для виконання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-банк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. (а.с.34-35).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, направленої повторно на адресу ПАТ «Фортуна-банк», зазначеної в апеляційній скарзі, отримано 28 листопада 2016 року (а.с.38).

Станом на 13 грудня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/7019/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до відповідачів товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), а також не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551.20 грн.)

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала суду про усунення недоліків була направлена позивачам 04.07.2016 року рекомендованим повідомленням, яке не повернуто на адресу суду.

28 жовтня 2016 року ухвала суду про усунення недоліків була повторно направлена позивачам рекомендованим повідомленням, яке повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 06 грудня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 04 липня 2016 року позивачами не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1765/16-ц
Провадження №: 2/332/924/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 09 год. 05 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 509/4073/16-ц
07 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
08 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
В позовній заяві при цьому зазначивши, що 08.04.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 4000 грн.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 08.04.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредит у розмірі 4000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2015 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва.

21.09.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, у зв"язку із тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2016 року провадження по вказаній справі закрито.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що по справі, що перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнято судове рішення, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі - відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про поновлення провадження по справі - задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/876/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.12.2016
Справа№ 505/1676/16-ц
Провадження № 2-о/505/78/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

06.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Поділської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у м.Подільську, звернувся 26.04.2016 року в суду з цією заявою про визнання недієздатним його сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки остання є інвалідом 2 групи безстроково, з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, у наслідок чого потребує опіки.

05.12.2016 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просив справу залишити без розгляду, оскільки йому необхідно зібрати додаткові докази.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Поділської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2016 року Провадження № 2-о/425/234/16

Справа № 425/3816/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257-І ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-256,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на „15 грудня 2016 року о 8-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко