АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із неповною сплатою судового збору, а також тим, що апелянтом не було вказано в чому саме полягає назаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 30 травня 2016 року.

06 червня 2016 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надіслав до суду виправлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Так, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року вказувалося, що за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 606,32 грн., в той час як апелянтом загалом було сплачено 551,2 грн. (275,6 грн. + 275,6 грн.).

Крім того, у вказаній ухвалі зазначалося, що у порушення п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

В новій редакції апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на злочинні, на його думку, дії судді Гончарука В.П. та неправильне ведення судового процесу останнім, в той час, як апелянтом так і не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість саме рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Апеляційний суд наділений повноваженнями перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Повноваженнями ж на надання оцінки діям судді, а не винесеному ним судовому рішенню, апеляційний суд не наділений.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/18463/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8069/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.