overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2044/16-ц
Провадження №2/726/542/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 21.11.2016 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3113/16-ц
Провадження № 2/211/1838/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Асоль» про захист прав споживача, зобовязання укласти акт прийому-передачі та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016р., після усунення недоліків 25.07.2016р., ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Асоль» про захист прав споживача, зобовязання укласти акт прийому-передачі та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 29 серпня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/8963/15-ц Провадження № 2-п/314/48/2016
У Х В А Л А

іменем України

07.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя позов задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не отримував судову повістку, не згоден з рішенням суду, при розгляді справи не зясовано всіх обставин, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного:

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, причини неявки до суду судом визнано поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 на 11-00 час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

07.12.2016
Справа 164/1498/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„20 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оконської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „30 хвилин 29 липня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/127/1425/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду в рішенні суду від 19.01.2016 року в цивільній справі за № 127/26797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлено описку, а саме неправильно зазначена дата реєстрації шлюбу «23.04.2012 року» замість правильної «23.04.2002 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену судом в рішенні від 19.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно зазначити в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу «23.04.2002 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №274/5774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5774/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 638/5898/16-ц
Провадження № 2-н/638/638/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 64, кв. 372
-суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.08.2009 року в розмірі 4009 (чотири тисячі девять) грн. 34 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий
зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 64, кв. 372
на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 70 коп. з кожного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/3784/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 119 510,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 635/3453/16-ц
Провадження № 2/635/1833/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

02.08.2016 року до Харківського районного суду подано зустрічний позову ТОВ СП «Родіна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому особа, що подала зустрічний позов просить суд стягнути з відповідачів на свою користь безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 39725,31 гривень та 18768,85 гривень відсотків за користування цими коштами.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що в даних правовідносинах можливий взаємозалік, на момент вирішення такого питання суд позбавлений можливості визначити відсутність доцільності розгляду таких позовів, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родина» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6991/16-ц
Провадження № 2/520/3677/16
УХВАЛА

16.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у матеріалах позовної заяви відсутня вказівка на ціну позову, а також не подано доказів на підтвердження такої, що унеможливлює встановлення розміру судового збору для вищезгаданої справи.

Також, у своїх вимогах позивач просить суд витребувати докази та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів подається заява, яка має відповідати вимогам викладеним в зазначеній статті.

Такої заяви позивач до матеріалів позову не надав, заявивши вимоги про витребування доказів в змісті вимог позовної заяви

Відповідно до ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову подається заява, яка має відповідати вимогам викладеним в зазначеній статті та за подання якої сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Позивач заяви про забезпечення доказів та квитанції щодо сплати за вказану заяву судового збору до матеріалів позову не надав, заявивши вимоги про забезпечення позову в змісті вимог позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 520/4188/16-ц
Провадження № 2/520/2927/16
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Кириковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищевказану суму, не проти заочного розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,130,174,212-215,224-228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Бескровний Я. В.