Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Кобелєвої А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наявність спору між ним та банком стосовно розміру нарахованої кредитної заборгованості та порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1374 від 21 жовтня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався: нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 258 ЦК України та виходив з того, що позивачем доведено наявність спору між ним та банком щодо розміру кредитної заборгованості у тому числі нарахованої банком пені за строк понад 1 рік (спеціальний строк позовної давності), що виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису; нормами ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» та умовами п. 8.3 кредитного договору від 18 квітня 2008 року щодо недоведеності банком дотримання обов'язкової процедури досудової вимоги до боржника щодо стягнення кредитної заборгованості, а відтак безпідставність звернення банку до нотаріуса про вчинення відповідних нотаріальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведених вище висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості заявленого позову і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому, касаційна скарга підлягає відхиленню

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювідмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук