Справа № 222/1507/16-ц
Провадження № 4-с/222/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії в.о. начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачові,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши, що 19.10.2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення в.о. начальника Володарського ДВС ОСОБА_2 про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення судового збору з ОСОБА_3 без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». З даним повідомленням ПАТ «ПУМБ» не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, держвиконавець зазначає підставу повернення наведеного виконавчого документу стягувачеві без виконання, а саме несплата авансового внеску. Проте, вищевказаний виконавчий документ ПАТ «ПУМБ» було предявлено до виконання 04.10.2016 року, шляхом спрямування заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом на адресу Володарського ДВС поштовою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 04.10.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.10.2016 року. ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, яка діяла на момент предявлення виконавчого документу до виконання 04.10.2016 року не передбачено сплату стягувачем авансового внеску при предявленні виконавчого документу до виконання. Зазначає, що ПАТ «ПУМБ» предявив вищевказаний виконавчий лист в період дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року, оскільки день здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи звязку відповідно до ст. 255 ЦК України є датою подання вказаного документу адресату. Просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа № 222/2047/15-ц виданого Володарським районним судом Донецької області 18.02.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 3154,94 грн. та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як незаконне.

Представник заявника, який є стягувачем, ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій скаргу підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні та просила справу розглянути у її відсутність.

Представник Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіта боржниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 222/2047/15-ц (провадження № 2/222/23/2016), розглянувши письмову заяву представника заявника, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

26.01.2016 року Володарським районним судом Донецької області ухвалене заочне рішення по цивільній справі №222/2047/15-ц (провадження № 2/222/23/2016), яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18373,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року - 456212,76 грн. та судовий збір в розмірі 3154 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 08.02.2016 року.

04.04.2016 року на виконання вищевказаного рішення позивачу ПАТ «ПУМБ» судом було видано чотири виконавчих листа.

04.10.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №222/2047/15-ц виданого Володарським районним судом 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» суми судового збору.

11.10.2016 року в.о. начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій областіОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями і годинами.

Положеннями ст. 255 ЦК України визначено порядок вчинення дій в останній день строку, де зазначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що частина 2 ст. 255 ЦК України закріплює винятки із загального правила і випадки, коли здійснення цивільних прав чи виконання обовязків повязується із поданням заяви і особа не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі в останній день строку. У такому разі, особа може подати відповідну заяву до установи звязку до 24 години цього дня, отримати документ, який це підтверджує, і в такому разі строк не вважається пропущеним.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З реєстру та квитанції «Укрпошта» ЦПЗ № 5 від 04.10.2016 року вбачається, що ПАТ «ПУМБ» 04.10.2016 року направив через відділення поштового звязку заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №222/2047/15-ц, виданим 18.02.2016 року Володарським райсудом. Тобто, в строки до набрання чинності новою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що норма ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилався державний виконавець, а саме п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», набрала чинності та вступила в дію 05.10.2016 року, тому вимоги державного виконавця щодо сплати ПАТ «ПУМБ» авансового внеску є безпідставними та незаконними, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 158-1, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії в.о. начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачові задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 222/2047/15-ц виданого Володарським районним судом Донецької області 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» судового збору в розмірі 3154,94 гривень. неправомірними.

Скасувати повідомлення від 11.10.2016 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання - виконавчий лист № 222/2047/15-ц, виданий 18.02.2016 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» судового збору в розмірі 3154,94 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська