Провадження №2/193/182/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 червня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю прокурора Чумак В. А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою в. о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшковання шкоди заподіяна злочином, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 421, 04 грн., в обгрунтування зазначає, що згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 167 ЦК України держава діє в цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради є медичною установою та бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з обласного бюджету. Отже витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування громадян - потерпілих від злочину призводить до значних витрат бюджету, що створює значне навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують за рахунок держави, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Жовтоводська місцева прокуратура звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької місцевої клінічної лікарні № 8 Дніпропетровської обласної ради про відшкодування збитків, завданих злочином.

Прокурор Чумак В. А. у судовому засіданні підтримала заявлений позов та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперучує .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2014 р. близько 15:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул. Кам"янка в напрямку вул. Жовтнева сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці виконання вибраного маневру - зміну займаної полоси руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

- п. 1.5 " Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган";

- п. 2.3 б " Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

- п. 12.3 " У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди";

ОСОБА_4 рухаючись по смузі руху помітив зустрічний автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну половину дороги для виконання маневру обгону мопеда "Альфа", без номерного знака, під керуванням ОСОБА_5, що рухався у зусрічному напрямку із пасажирами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2107 відвернув ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063 та мопедом "Альфа".

Згідно висновку авто-технічної експертизи ОЕКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-34 від 23 лютого 2015 р. в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем ВАЗ 2107 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з ДТП.

Внаслідок ДТП водієві мопеда "Альфа" ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий розрив ключично-грудинного сполучення ліворуч закритий перелом верхньої третини лівого стегна: закритий перелом нижньої третини лівої великої гомілкової кістки, рвані рани лівої ноги. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів ,які могли мати як обмежену так і необмежену так і необмежену травмуючи поверхню, чи при удачі об такі предмети, що могли бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно з висновком СМЕ від 08.09.2014 № 1993, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).

Цього ж дня близько 15:00 год. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак Є 8529 ДП рухаючись по проїзній частині вул. Кам"янка в напрямку автодороги Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв", проявляючи необачність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався в безпеці виконання вибраного маневру-зміну займаної полоси руху, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 10.1 ПДР, рухаючись по смузі руху, виїхав на половину дороги для виконання маневру обгону мопеда "Альфа" під керуванням водія ОСОБА_5, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063 та мопедом "Альфа".

Згідно висновку авто-технічної експертизи ОЕКОР НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області №58/27-34 від 23 лютого 2015 р. в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем ВАЗ 21063 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв"язку з подією, яка розглядається.

Пасажиру мопеда "Альфа" ОСОБА_6 внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, забійні рани лівої гомілки, закриті переломи основних фаланг 3-4 пальців лівої стопи без зміщення уламків. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і не обмежену травмуючу поверхню чи при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах ДТП.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 згідно висновку СМЕ №1993 від 08 вересня 2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я (більше 21 доби).

Пасажиру мопеда "Альфа" ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна нижніх кінцівок. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах ДТП.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ №1994 від 09 вересня 2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Умисними діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження, з якими останній в період з 24.05.2014 року по 26.05.2014 рік знаходилась на лікуванні у дитячому хірургічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8»ДОР». Відповідно до довідки від 19.11.2014 №26921 на лікування ОСОБА_7. закладом охорони здоров»я витрачено кошти у сумі 421, 04 грн. . Вартість одного ліжко дня -210,52 грн., в тому числі зарплата -113,86 грн., нарахування на зарплату - 40,81 грн., придбання предметів постачання і матеріалів оплати послуг та інших видатків - 17,26 грн., сплата податків 0,60 грн., оплата комунальних послуг та електроенергії 37,99 грн. (а.с. 18).

Встановлено, що ухвалою Софіївського районного суду від 25.01.2016 кримінальне провадження №0000560 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.. 46 КК України, оскільки вчинений злочин відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості і обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки (а.с. 29-32).

Крім того відповідно до ухвали Софіївського районного суду від 28.01.2016 року кримінальне провадження №0000560 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ст.. 46 КК України, оскільки вчинений злочин відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості і обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки (а.с. 33-35).

У межах кримінального провадження КЗ «Криворізькою міською клінічною лікарнею № 8 ДОР» цивільний позов не заявлявся, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє його права звернутись до суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода заподіяна особі або майну громадянина, також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, тому судовий збір слід стягнути з відповідачів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,ст. 121 Конституції, ст.ст. 3, 45, 167, 170, 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов в. о .керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшковання шкоди заподіяна злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» шкоду в сумі 421,04 ( чотириста двадцять одна) гривня 04 копійки, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Шумська