Справа № 522/3180/16-ц
Провадження № 2/522/4008/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„27 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому, зокрема, просив звільнити з-під арешту квартиру № 38 у будинку № 40, що по вулиці Князівській у місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2 та нежитлове приміщення (підвальне приміщення), що знаходиться у будинку № 40, що по вулиці Князівській у місті Одесі й належить на праві власності ОСОБА_2

Учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час зясування обставин по справі судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 існувала істотна за розміром заборгованість перед Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, між сторонами виник спір, з приводу якого 25 травня 2012 року Господарським судом Одеської області видано наказ № 5017/742/2012, відкрито виконавче провадження з примусового звернення до виконання зазначеного наказу ВП № 33620306.

Окрім цього, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 існувала істотна за розміром заборгованість перед Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, між сторонами виник спір, з приводу якого 26 травня 2014 року Господарським судом Одеської області видано наказ №916/577/14, відкрито виконавче провадження з примусового звернення до виконання зазначеного наказу ВП № 44156469.

Державним виконавцем під час вказаних виконавчих проваджень, постановами від 11 липня 2012 року та 25 грудня 2014 року відповідно, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 Разом з тим, суду не надано доказів щодо закриття цих виконавчих проваджень чи добровільної сплати ОСОБА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради сум заборгованості.

Додатково судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 існувала істотна за розміром заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», між сторонами виник спір, з приводу якого 15 листопада 2010 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист № 2-2136/15, відкрито виконавче провадження з примусового звернення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Таким чином, розгляд зазначеної справи за вказаним предметом порушуватиме права Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», які не приймають участі у вказаній справі, з огляду на що цих осіб має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

При цьому, судом враховано, що згідно з поданою раніше заявою представником позивача (а.с. 5), представник банку просив розглядати вказану справу за його відсутності. За правилами чинного процесуального законодавства питання про залучення співвідповідача має вирішуватись за участі позивача, втім, оскільки, позивачем подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, з метою недопущення порушення прав Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає за необхідне залучити вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Як наголошено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

За наведених обставин, з метою недопущення порушення прав Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», враховуючи, що отримання згоди позивача на вчинення такої процесуальної дії є презюмується в силу прохання розглянути справу за його відсутності, суд вважає за необхідне залучити вказані особи до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 33 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити наступне судове засідання на «06» липня 2016 року о 12:15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.05.2016