overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5867/16-ц
Провадження № 2/487/2805/16
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2006 року в сумі 68482,01 грн., а також суму сплаченого судового збору 1378 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 30.11.2016 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 Васильвочи, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 (Центральний район м. Миколаєва).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження: 22-ц/785/8009/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов ОСОБА_2 частково задоволено рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04. 11. 2016 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання ОСОБА_5 копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме щодо 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для оплати судового збору в сумі 606,32 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 04. 11. 2016 р. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 була отримана адресатом 11. 11. 2016 р., але за станом на 06. 12. 2016 р. недоліки апеляційної скарги не усунуті 06. 12. 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_3 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11. 10. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері в твердій грошовій.

Копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій
Справа №613/1098/16-ц Провадження № 2/613/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив позовну заяву залишити без розгляду, розглянути в його відсутність.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явивилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6203/16 Справа № 201/375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 09 серпня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
гСправа № 358/137/16-ц Провадження № 2/358/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 199 201 СК України та ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в ТОВ «Українське-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як на повнолітню дитину, що продовжує навчання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.02.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року включно.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в ТОВ «Українське-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок: отримувач-УДКСУ Богуславський район, , банк отримувача-ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, МФО 821018, рахунок № 0080, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02892111.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тобто 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6556/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центарльно Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50011308 від 03 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центарльно Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Центарльно Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50011308 від 03 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5465/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовівитрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 454/2070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, за учстю заінтересованої особи Опільської сільської ради Сокальського району про всчтановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за учстю заінтересованої особи Опільської сільської ради Сокальського району про всчтановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12.08.2016р. о 11.10 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 219/3134/16-ц
Провадження №2-во/219/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 09 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, в резолютивної частині рішення була допущена описка, а саме зазначений «Матяш Євген Олександрович» який не повинний бути у тексті рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні 09 червня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, слід виправити описку та виключити «Матяш Євгена Олександровича», так як дана позовна заява не стосується його.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Тверський

ОСОБА_4
Справа № 175/2956/13-ц
Провадження № 8/175/2/16
Справа №175/2956/13-ц
Провадження №8/175/2/16
У Х В А Л А

03.06.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/2956/13-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/2956/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №175/2956/13-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:45 годину 09.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/434/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Захарової А. Ф., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"Надра" в особі ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"Надра" в особі ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Захарова А. Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 263/9879/16-ц
Провадження № 2/263/2400/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 750/8978/15-ц Провадження № 22-ц/795/1687/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2016 року з експертної установи на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: