Справа № 331/3605/16-ц
Провадження № 2/331/947/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника третьої особи : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

08 червня 2016 року представник позивача , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив (а.с.21) .

Через неявку представника позивача по справі було оголошено перерву на 20 червня 2016 року на 12-00 годин .

З огляду на те, що 20 червня 2016 року було святковим вихідним днем, справу було перепризначено на 21 червня 2016 року на 15-30 годин (а.с.27)

21 червня 2016 року в 15-30 годин представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило (а.с.30).

Суд, вислухавши демку представника третьої особи , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи дають суду підстави дійти до висновку, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 08 червня 2016 року, 21 червня 2016 року , однак до судового засідання не з»явився повторно .

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що представник позивача не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання та не надання останніми до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

21.06.2016