АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3450/16 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддбного Р.М., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просить змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених до стягнення з нього на утримання сина ОСОБА_3 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2005 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. та змінених рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 в твердій грошовій сумі в розмірі 540 грн. та присудити стягнення з нього аліментів у частці від заробітку (доходу) від Державної соціальної допомоги по безробіттю, яку отримує на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування своїх вимог позивач, з посиланням на ст. 184 СК України, вказує на те, що після втрати роботи у 2014 році він стоїть на обліку в Харківському міському центрі зайнятості та отримує соціальну допомогу від Держави, яка є стабільним доходом з якого можливо відраховувати кошти дитині.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 у справі № 2-2652/2008. Вирішено стягувати з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що суд вийшов за межі позовних вимог. Наполягає, що рішення суду суперчить інтересам дитини. Вказує, що позивач не надав доказів зміни його майнового або сімейного стану.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2008 у справі № 2-2652/2008 присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 540 грн. кожного місяця, починаючи з 12.05.2008 до досягнення повнолітнього віку з подальшою індексацією.

Задовольняючи позовні вимоги про зміну способу стягнення аліментів суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 23.10.2015 р постійно працює займає посаду охоронника, його дохід з 23.10.2015 по 31.01.2016 складає 7612,90 грн.

Між тим, вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позовній заяві позивач просив присудити стягнення з нього аліментів у частці від заробітку (доходу) від Державної соціальної допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

До ухвалення рішення судом першої інстанції позивач позовні вимоги не змінив, на час звернення до суду з цим позовом не працював, отже обставини, на які послався суд змінюючи спосіб стягнення аліментів на час звернення позивача до суду з позовом не існували, отже ухваливши рішення про стягнення аліментів у частині від всіх доходів позивача суд першої вийшов за межі заявлених ним вимог.

Крім того, підставність визначення аліментів у частці від заробітку (доходу) від Державної соціальної допомоги по безробіттю перевірялася судом в ході розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, хоча позови і не є тотожніми. За результатами вказаного судового розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення від 10.04.2015 року про відмову у задоволенні позову.

Майновий та сімейний стан ОСОБА_2 та стан його здоров*я з часу ухвалення вказаного судового рішення до звернення позивача до суду з цим позовом не змінився.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, яке вплинуло на його правильність, тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді