overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8728/16 Справа № 2-1979/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровької області від 13 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2816/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 17 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1178/16-ц
провадження № 2/691/591/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І.., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника на 1/2 частини будинку та надвірних споруд набутих під час шлюбу та розподіл будинковолодіння в натурі в частках 1/2 до 1/2, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа

Ухвалою від 18.11.2016 року, в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, доручено судовому експерту ОСОБА_1.

До суду звернувся судовий експерт з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме, технічного паспорта на будинковолодіння, № 1 по вул. Свердлова в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, з даними про інвентаризаційну вартість будівель і споруд.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судове не зявилася, подавши клопотання про розгляд клопотання експерта без її участі та надала копію технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, що по вул. Свердлова, 1 у с. Хлистунівка Городищенського району.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та надали копію технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, що по вул. Свердлова, 1 у с. Хлистунівка Городищенського району.

Суд, врахувавши обставини, викладені у клопотанні та вимоги п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Також, судом установлено, що сторонами, свого часу, кожним окремо, було виготовлено технічні документи на вище зазначене будинковолодіння, на підставі чого, суд приходить до висновку про направлення судовому експерту для проведення експертизи технічні документи, що надані суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 53, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Надати судовому експерту ОСОБА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи копію технічного паспорта на будинковолодіння № 1, що по вул. Свердлова у с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, що наданий суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та копію технічного паспорта на будинковолодіння № 1, що по вул. Свердлова у с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, що наданий відповідачем ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 415/4571/15-ц
Провадження № 22ц/782/952/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, грудня місяця, 07-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В. перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 грудня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_3
Справа № 466/9960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1383/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

"07" грудня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилаєтьна те, що вказаним рішенням суду за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.03.2003 року, на земельну ділянку площею 0,1946 га., розташованої по вул. Ватутіна 38, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 28.09.2016 року площа земельної ділянки становить 0,1746 гектарів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити в судовому рішенні описку щодо площі земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У тексті рішення замість площі земельної ділянки "0,1946 га.", вважати правильною площу "0,1746 га.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/3499/16-ц Пр. № 2-др/333/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗМР, ЖБК «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, спір підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та повідомити про судове засідання справи одноособово суддею на 01 грудня 2016 року о 17 год. 00 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 53.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/7459/16 ц

н/п 2н/642/723/16

12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/712/48/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/13331/14-ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, 24.10.2014 видано судовий наказ по справі № 712/13331/14-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 3359,83 грн., інфляційні нарахування в сумі 12,18 грн., 3% річних в розмірі 216,33 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3710,14 грн.

Заявниця 16.11.2016 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.10.2014 по справі № 712/13331/14-ц, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ не отримувала, що підтверджується листом наявним в матеріалах справи, зміст вказаного наказу став відомий 11.11.2016 та вимоги стягувача по даному наказу необґрунтовані а тому не підлягають до задоволення.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, скерувала на адресу суду заяву, в якій просила скасувати судовий наказ.

Представник комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/13331/14-ц , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/13331/14-ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 24.10.2014 по справі № 712/13331/14-ц за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3359,83 грн., інфляційні нарахування в сумі 12,18 грн., 3% річних в розмірі 216,33 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3710,14 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 445/2262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 583/3663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.12.2016 року о 13:15 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку про доходи з місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник