Справа № 527/2149/15-ц
провадження № 2/527/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей, як про батька, із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому ( з врахуванням уточнених позовних вимог) прохала стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивувала тим, що дитина народжена в шлюбі з ОСОБА_2, останній є її батьком. З часу фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач дитину матеріально не утримує, хоча має постійну роботу і спроможний надавати матеріальну допомогу.

У судовому засіданні 10.09.2015 року, до початку розгляду судом справи по суті, відповідач ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов про виключення відомостей про нього, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із актового запису про народження № 806, виконаного 15 липня 2014 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Мотивував тим, що проживав з ОСОБА_1 близько 8 місяців, а в квітні 2015 року вона заявила йому, що він не є батьком дитини. Із фотокарток також вбачається, що син на нього взагалі не схожий. Прохав призначити судово-генетичну експертизу для вирішення питання чи є він біологічним батьком ОСОБА_4.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала, що робила таку заяву чоловікові, наполягала на тому, що він є батьком дитини, проти проведення експертизи на підтвердження вказаного факту не заперечувала.

Проведена на підставі ухвали суду у міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному «Експол», м. Полтава, генотипоскопічна експертиза (висновок № 42-3/15 від 7 жовтня 2015 року) підтвердила ймовірність батьківства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 на 99,99 %.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 висловили недовіру щодо висновку вказаної експертизи, мотивуючи тим, що експерт ОСОБА_5, який її проводив, не включений до Реєстру атестованих судових експертів; дослідження проводилося в лабораторії генетики інституту свинарства, яка, з їх точки зору, жодного відношення до досліджень генетичного матеріалу людей не має. Крім цього, зразки біологічного матеріалу на експертизу відбиралися директором центру «Експол» ОСОБА_6, який не має відповідної освіти та досвіду роботи в галузі молекулярної біології, що могло вплинути на правильність результатів досліджень.

На неодноразові виклики до суду для роз»яснення експертного висновку експерт ОСОБА_5, директор центру ОСОБА_6 не з»явилися, всіх документів на підставі яких можна було б зробити висновок про легітимність вищеназваної експертизи не надали. Вказані обставини викликають сумніви у її правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а акож за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У судовому засіданні 29.06.2016 року ОСОБА_2 його представник клопотали про призначенні такої експертизи у експертній установі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Встановивши, що предметом зустрічного позову є встановлення біологічного батьківства, і для цього необхідні спеціальні знання в області біології, генетики та медицини, первинна експертиза викликає сумніви у її правильності, оскільки виконана не атестованим експертом, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної (генотипоскопічної) експертизи.

Виконання експертизи доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Оранжерейна, 9 м. Київ).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,143,144, п. 5 ст.202, п.2 ст.203,ст.210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 527/2149/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей, як про батька, із актового запису про народження дитини, повторну судово-генетичну (генотипоскопічну) експертизу на вирішення якої запропонувати питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Оранжерейна, 9 м. Київ).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 527/2149/15-ц.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. М. Марущак