Справа № 766/5392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 85- розірвано.

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила винести ухвалу про виправлення описки, вказавши в мотивувальній частині рішення суду про те, що від шлюбу сторони мають одну спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 85- розірвано.

06.03.2013 року заявниця вже зверталася до суду з завою про виправлення описки, допущеної в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона та просила внести зміни в описову та мотивувальну частину рішення суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2013 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Внесено виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначено у описовій частині рішення , що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено у мотивувальній частині рішеня, що сторони мають неповнолітніх доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 КГ № 072279 виданого 02.09.2008 року, актовий запис № 559, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, від шлюбу з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 КГ № 125439 виданого 26.07.2011 року, актовий запис № 398.

З викладеного вбачається, що у вказаному рішенні суду вже було виправлено описку, яку фактично просить виправити заявниця. За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.