overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1683/16-ц
Номер провадження 2-во/556/15/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за заявою представника заявника про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі №556/1683/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирецький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі №556/1683/16-ц. ОСОБА_2 вказує, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення батько заявника записаний як «Бараш Панас Лукашевич», в той час, як згідно поданої заявником заяви, а також актового запису №9 від 01 березня 1978 року, наданого до суду відділом РАЦС, батько заявника записаний як «Бараш Панас Лукашович». Просить виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення слово «Лукашевич» на «Лукашович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника та заінтересованої особи - відділу ДРАЦСЦ до суду подано заяви, де просять розглядати справу без їх участі.

Згідно матеріалів справи встановлено, що правильне прізвище батька заявника «Лукашович», що стверджується наявною світлокопією актового запису про смерть №9 від 01 березня 1978 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає, що заяву представнкиа заявника ОСОБА_2 слід задовольнити і виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1683/16-ц від 01 листопада 2016 року, а саме виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення «Лукашевич» на «Лукашович».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1683/16-ц від 01 листопада 2016 року, а саме виправити в мотивувальній та резолютивній частині рішення слово «Лукашевич» на «Лукашович».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 491/411/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 травня 2016 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в подальші судові засідання на розгляд цивільної справи, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду .

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 05 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1369/16-ц Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження: №22-ц/791/2463/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 658/3128/16-ц
(провадження № 2/658/1279/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійо-вича про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому про-сила визнати недійним договір позики 40 000 доларів США від 29.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій справу просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошен-ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/6301/16-ц
Провадження № 2/0182/4226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.0.2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7755/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення районного суду Ширяївського району Одеської області від 21. 09. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09. 12. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №751/9305/16-ц
Провадження №2/751/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_6, який помер 02.10.2011 року, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України протягом 2011 2016 року громадянкою ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Представник відповідачів не має можливості надати докази у вигляді інформації з обмеженим доступом, даними доказами має намір обґрунтувати заперечення проти позову, тому заявлене клопотання відповідно до ч.4 ст. 10, ч.1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 134, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про перетин державного кордону України протягом 2011 2016 років «гражданкой ОСОБА_9 Беларусь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка ОСОБА_7.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 453/951/16-ц
№ провадження 2/453/419/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.12.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02.12.2016 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача повернувся конверт із відміткою поштамту, що ОСОБА_3 помер.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для витребування із Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області актового запису про смерть відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 07 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 349/1426/16-ц
Провадження № 2/349/616/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд на 27.12.2016 року о 11 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 524/4963/16-ц
Провадження № 2-н/524/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3046 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3046 грн. 20 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 644/9616/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/9616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20422/15-ц

Провадження № 2-п/638/301/16

14.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року по цивільній справі №638/20422/15-ц за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6931/16
№ 2-о/183/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3145/16Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобов О.А.,

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Козельщинської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддя-учасник колегії ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді-учасника колегії ОСОБА_2 про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_2