Справа № 386/473/16-ц
Провадження № 2-о/386/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Ульяновське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою і вказала, що відповідно довідки МСЕК, серія 12 ААА № 172683 від 12.05.2016 року з 25.04.2016 року її визнано інвалідом 3 групи загального захворювання .

При перевірці документів було виявлено помилку в атестаті № 1983, виданному 14.07.1984 року Миколаївським професійно-технічним училищем Миколаївського обласного управління побутового обслуговуння населення», а саме в написанні по - батькові заявниці, де її по-батькові було записано російською мовою «Ивановна» замість «Яношівна».

Відповідно до свідоцтва про народження , свідоцтва про одруження , свідоцтва про восьмирічну освіту та паспорта, заявницю по батькові правильно писати «Яношівна».

З яких причин сталася така помилка заявниці не відомо .

Вона звернулась в архівний відділ Первомайської міської ради, де їй надали довідку про те, що документи з кадрових питань (особового складу) «Миколаївського професійно-технічного училища Миколаївського обласного управління побутового обслуговуння населення» на зберігання до архівного відділу не надходили, тому довідку про навчання неможливо надати через відсутність документів .

Черед дану обставину заінтересована особа не може зарахувати період навчання в Миколаївському професійно-технічному училищі Миколаївського обласного управління побутового обслуговуння населення» до необхідного загального трудового стажу

За даних обставин вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Просить суд встановити факт, який має юридичне значення , що атестат № 1983, виданний 14.07.1984 року Миколаївським професійно-технічним училищем Миколаївського обласного управління побутового обслуговуння населення» на ім»я ОСОБА_2 належить їй , ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надала заяву в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Ульяновського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 відповідно довідки МСЕК, серія 12 ААА № 172683 від 12.05.2016 року з 25.04.2016 року є інвалідом 3 групи загального захворювання і вона оформлюється на пенсію по інвалідності . Для обчислення необхідного загального трудового стажу їй потрібно врахувати 2 роки навчання в Миколаївському професійно-технічному училищі. Однак в атестаті № 1983, виданому 14.07.1984 року Миколаївським професійно-технічним училищем Миколаївського обласного управління побутового обслуговуння населення на ім»я ОСОБА_2 російською мовою було допущено помилку та вказано її по батькові «Ивановна» замість «Яношевна» . Звернутися в навчальний заклад для з»ясування причини та усунення помилки заявниця не має змоги, оскільки відповідно до листа архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради від 30.05.2016 року документів з кадрових питань (особового складу) від Миколаївського професійно-технічного училища Миколаївського обласного управління побутового обслуговування населення до архівного відділу не надходило, а тому довідку про навчання ОСОБА_1 неможливо надати . Після одруження, 15.07.1984 року заявниця змінила прізвище на «Монжос». Згідно свідоцтва про народження заявниці, паспорта, свідоцтва про друження, свідоцтва про восьмирічну освіту її по-батькові вірно «Яношівна».

Оскільки невідповідність в написанні по- батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії по інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За вищезазначених обставин, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Факт належності правовстановлюючого документу в судовому засіданні повністю підтверджений документами: копією паспорта та інд. номера (а/с-4-6), копією свідоцтва про народження, (а/с-9),копією атестату (а/с-7), копією трудової книжки (а/с-10-11),копією свідоцтва про восьмирічну освіту (а/с-12), довідкою МСЕК (а/с- 13), довідкою архівного відділу Первомайської міської ради (а/с-14), не викликає сумніву є достовірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Ульяновське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт , який має юридичне значення, що атестат № 1983, виданний 14.07.1984 року Миколаївським професійно-технічним училищем Миколаївського обласного управління побутового обслуговуння населення» на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Гут Ю. О.