overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1165/16-ц
Номер провадження 2/333/1177/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні досліджено висновок органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. У висновку зазначено, що ОСОБА_3 неналежним чином виконував батьківські обовязки, не займається вихованням доньки, не цікавиться інтелектуальним, фізичним, духовним та психічним розвитком дитини, однак матеріально утримує.

Однак позивач надала суду довідку Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про те, що за період з 14 січня 2014 р. до 31 серпня 2016 р. відповідач має заборгованість по аліментам в сумі 20 285,61 грн., що ставить під сумнів висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

З метою усунення зазначеного протиріччя суд вважає за необхідне запропонувати органу опіки та піклування повторно розглянути питання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Запропонувати органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району повторно розглянути питання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням даних, наданих Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, щодо сплати ОСОБА_7 аліментів на утримання дочки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1097/16-ц
Номер провадження2/319/614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1097/16-ц (номер провадження 2/319/614/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 16:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
ЄУН №337/4243/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27 658грн. 31коп. Позов надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 09 листопада 2016р.

Згідно актового запису про смерть №2489 ОСОБА_1 померла 20 квітня 2014р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно процесуально дієздатною, а на день подання позову до суду ПАТ КБ „Приватбанк відповідач за позовом ОСОБА_1 вже померла, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості..

Керуючись п.6 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10589/16-ц (2/201/2505/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 660/311/16-ц
Номер провадження 2/660/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа представник органу опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для повного обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зясувати думку дитини ОСОБА_1, щодо доцільності позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст. 12 ч. І Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Зважаючи, що ОСОБА_1 знаходиться в КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (вул.Запорізька 4 с.Степанівка м.Херсон Херсонської області), суд вважає за необхідне доручити Херсонському міському суду Херсонської області допитати ОСОБА_1, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (вул.Запорізька 4 с.Степанівка м.Херсон Херсонської області) поставивши такі запитання:

- в яких відносинах вона перебуває з батьком ОСОБА_2?;

- чи підтримував батько звязок з нею за час перебування її в КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей»?;

- чи бажає вона проживати з батьком?;

- чи турбувався батько про неї до того часу, поки вона була направлена до КЗ ХОР «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей»?;

- чи вважає за необхідне позбавити батька щодо неї батьківських прав?

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
справа № Справа № 323/3791/16-ц
провадження №2/323/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.12.2016р. 09год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/7128/16-ц
Провадження № 2-н/334/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

27.10.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 240/818/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи за її відсутності (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.20-21).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгяду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької област.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2016 року ОСОБА_1 в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 квітня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29 квітня 2006 року, виданим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 192, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 486/971/16-ц
Провадження № 2/486/612/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 10.00 годину 04.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 216/8689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позов задоволено.

08.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в написанні вулиці на якій розміщено будинок з квартирою право власності на яку за нею визнано.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду вулицю в м.Кривому Розі на якій знаходиться спадковий будинок та квартира написано російською мовою Яцкова, тоді як необхідно Яцьківа, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 24.02.2016 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вказавши в рішенні суду вулицю на якій знаходиться спадковий будинок та квартина Яцьківа, замість Яцкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/4705/2016
Номер справи 243/9712/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3