Справа № 360/892/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3747/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 02.07.2016
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство "Клавдіївське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Важаєвича, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Мойсеєнко ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_2, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, Закрите акціонерне товариство "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС", ОСОБА_99, ОСОБА_100, Садівницьке товариство "Полісся 2006", реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду 23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України: з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддядоповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання ухвали, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і сплати судового збору та зазначено, що в разі невиконання даної ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

21 червня 2016 року повернувся конверт відправлений за адресою: вул. Закревського, 63, м. Київ, 02232, з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

21 червня 2016 року суддею апеляційного суду Київської області повторно було направлено апелянту копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 25 травня 2016 року для виконання.

01 липня 2016 року повторно повернувся конверт відправлений за адресою: вул. Закревського, 63, м. Київ, 02232, з копією ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, у звязку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1