overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що він страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у психіатра, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного догляду.

Заявник та Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації подали заяви, згідно яких заяву підтримали.

Згідно висновку лікарської комісії ОСОБА_3 визнано інвалідом з потребою постійного стороннього догляду. Згідно копій документів заявниця є мамою ОСОБА_3

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи № 323/16 від 24.11.2016 року ОСОБА_3 страждає розумовою відсталістю, що позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_3 страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і його відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном.

На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», ст.ст. 234 п.1, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 743/1416/16-ц
Провадження № 2/743/431/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 185/7071/16-ц
Провадження № 2/185/3820/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 України про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ПАТ «Дельта Банк» доказів по справі, а саме копію кредитної справи за кредитним договором № 1153/ФКВ-07 від 17 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищезазначені докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) надати суду:

- копію кредитної справи за кредитним договором № 1153/ФКВ-07 від 17 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №150/249/16-ц
Провадження по справі №2/150/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням належного йому автомобіля «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 188370 /ста вісімдесяти восьми тисяч трьохсот сімдесяти/ гривень 00 копійок, а також 12000 /дванадцять тисяч/ гривень 00 копійок за транспортування автомобіля та 700 /сімсот/ гривень за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, а всього матеріальних збитків на загальну суму 201070 /двісті одна тисяча сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2011 /двох тисяч одинадцяти/ гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 18 липня 2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 345/4379/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі представником позивача за договором №638/2016 від 12.12.2016 про надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_3 була подана суду заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
справа №176/1741/16-ц
провадження №2/176/1166/16
у х в а л а

14 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивачи ОСОБА_1,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати договір «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2 від 14 серпня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем недійсним.

Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Про поважність причин неявки представника в судове засідання відповідач суд також не повідомив.

Представник позивача вважає за неможливе розпочати розгляд справи у відсутності представника відповідача, та заявив клопотання про визнання явки представника відповідача в судове засідання обовязковою.

З огляду на те, що неявка відповідача не уможливлює розпочати розгляд справи по суті, суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність з`ясування питань специфічного характеру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника відповідача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним - відкласти на 13 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Надра" в судове засідання обовязковою, про що сповістити відповідача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1682/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Прокуратури Черкаського району до ОСОБА_7, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Департаменту з питань організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14844/16-ц

пр. № 2/759/5894/16

24 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд справи без її участі, за заявою вимоги позову визнала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 - свідоцтво про народження).

За позовною заявою, сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір'ю, сторони досягли угоди про поділ спільного майна та утримання дитини.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось, заяву про зміну призвіща відповідачем не подаволось.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №601) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 454/2103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тпро стягнення додаткових коштів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тпро стягнення додаткових коштів на час навчання.

Призначити судове засідання на 12.08.2016р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 289/1755/16-ц
Номер провадження 6/289/67/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 о 16:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2577/16
Справа № 711/9174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6119/16-ц
Провадження № 2/0182/4161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2018/16 Справа № 178/1102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криничанський районний сектор ГУ при Державній міграційній службі України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді