Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/7668/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 20 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649, відповідно до умов якого надано кредит на споживчі цілі у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 19 серпня 2023 року. В забезпечення виконання даного зобов'язання між нею та відповідачами укладено договір поруки № 286/25-651 від 20.08.2008 року. Із матеріалів позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надіслані їй разом із ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013 року по справі № 274/4716/13-ц їй стало відомо, що банк та позичальник уклали між собою 21.10.2008 року додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 20.08.2008 року, у зв'язку з чим відбулася зміна відсоткової ставки по кредиту до 14,5% річних. Повідомлення про збільшення відсоткової ставки вона не отримувала та згоди на це не давала, будь-яких додаткових угод до договору поруки не укладала. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено у звязку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649, відповідно до умов якого надано кредит на споживчі цілі у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту 19 серпня 2023 року (а.с.5-17 т.1).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, того ж дня між АКБ „Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 286/25-651 (а.с.26-29 т.1).

21 жовтня 2008 року Додатковою угодою №1 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 збільшено процентну ставку за користування кредитним коштами з 14% до 14,5 % (а.с.18 т.1).

Пунктом 6.2 договору поруки від 20 серпня 2008 року передбачено, що усі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей договір і є невід'ємною складовою частиною даного договору.

Пунктом 6.3 договору поруки визначено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення звязку одержувача.

Виходячи із наведеного, банк повинен погодити збільшення відсоткової ставки за кредитним договором із поручителем, надіславши поручителю інформацію про зміну відсоткової ставки та пропозицію укласти відповідну додаткову угоду, як того вимагають положення ЦК України та умови договору. Проте, в матеріалах справи відсутні докази погодження Банку з поручителем про збільшення процентної ставки за кредитним договором.

У постанові Верховного Суду України від 05 червня 2013 року у справі № 6-43 цс 13 розяснено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Таким чином, договір поруки припиняється при наявності двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Верховний Суд України сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обовязково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи із наведеного, порука припинилася, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеній без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Таким чином, порука припинилася на підставі закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вимоги позовної заяви стосуються підтвердження факту припинення поруки, тобто події яка відбулася, а тому строк позовної давності до вказаних правовідносин застосуванню не підлягає.

Дійшовши правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні її позову з підстав пропуску позовної давності.

З огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати припиненим договір поруки №286/25-651 від 20 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та позичальником ОСОБА_3, поручителем ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: