overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

21.11.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали від 21.10.2016 р. отримано 16.11.2016 р. матеріалами справи не підтверджується, доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі, заявник до неї не додав.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 та її представник не зверталися. Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку в разі пропущення строку оскарження вказаного рішення за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа №760/16804/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15724/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 199/7638/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 698/860/16-ц
Провадження № 2/698/438/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач в строк виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром» - третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром», третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору наступної іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром» - третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Укртехпром», третя особа - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору наступної іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 з метою забезпечення позову було накладено Накласти арешт на будинок №10 по вулиці Єкатеринославська в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», (номер запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14286078), заборонивши відчуження будинку будь-яким способом, до вирішення спору по суті.

На адресу суду надійшла заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016, якою було накладено арешт на будинок №10 по вулиці Єкатеринославська в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», (номер запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14286078), заборонивши відчуження будинку будь-яким способом, до вирішення спору по суті скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8176/16 Справа № 199/787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 05.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1676/16-ц
Провадження № 2/0186/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 19.12.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Дніпропетровській області про демонтаж самочинно збудованого гаражу - ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2462/16-ц
Провадження№ 2/306/1059/16
У Х В А Л А

12.12.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. при прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки шляхом відновлення меж, визнання недійсними п.5 рішення сесії Свалявської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив головуючому по справі відвід, посилаючись на те, що що суддею Уліганинцем П.І. між тими самими сторонами та про той самий предмет спору вже приймалися рішення. Зазначив, що розгляд справ, з урахуванням апеляцій тривав чималий період часу. Вважає дані обставини такими, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ... .

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Уліганинця П.І. під час розгляду вищезгаданої справи, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З огляду на вищевикладене та керуючись 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки шляхом відновлення меж, визнання недійсними п.5 рішення сесії Свалявської міської ради - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/518/16-ц
Номер провадження 2/656/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази по справі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 12.12.2016 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с.Новодмитрівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, р/р №3111, МФО 305299, , /заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 грудня 2012 року у розмірі 48192 (сорок вісім тисяч сто дев'ятсот дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с.Новодмитрівка, Іванівського району, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, МФО 305299, /, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 44 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 152/1058/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити позов у цій справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2016 р. Справа №: 368/1403/16-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1254 грн., 36 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лакман», третя особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання надати на підставі підтверджуючих документів уточнюючу довідку,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лакман», третя особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання надати на підставі підтверджуючих документів уточнюючу довідку - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 03.06.2016 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/15888/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9415/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лакман», третя особа: Центральне об'єднання Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання надати на підставі підтверджуючих документів уточнюючу довідку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.07.2016.

Суддя: