Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6746/15 Головуючий у 1 інстанції: Дараган Л.В.
Провадження № 22-ц/778/2918/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено у визнанні цього ж заповіту недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 22 червня 2016р. ОСОБА_3 подала додаткові пояснення обґрунтування апеляційної скарги, де наполягає на доводах апеляційної скарги. В судовому засіданні підтримала свої доводи.

Оскільки позов предявлений до неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, його мати ОСОБА_6, діючи як законний представник, подала заперечення на спростування доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що аналогічні справи вже розглянуті судами не на користь ОСОБА_3, та рішення в них набрали законної сили. Вважає доводи апеляційної скарги надуманими та безпідставними. В судовому засіданні підтримала свої заперечення.

Судове засідання за заявою ОСОБА_3 проведено в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою передбачено: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, посвідченим 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Підставами позовних вимог позивач зазначала хворобливий стан спадкодавця та нерозуміння ним своїх дій.

Рішення набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2013р. (а.с.132-139).

У даній справі 03 липня 2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом безпосередньо до неповнолітнього ОСОБА_4

Законним представником ОСОБА_4 є його мати ОСОБА_6 (а.с.71).

Підставами позовних вимог позивач зазначає хворобливий стан спадкодавця, який не дозволяв йому розуміти свої дії.

Позивач просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 20 грудня 2007 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Повторний розгляд справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, не передбачений законом.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до знов предявленого позову. Мають співпадати сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного з цих елементів не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відповідні розяснення надані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду". У Постанови зазначено: уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Наведені матеріали справи дають підстави для висновку, що позовна заява ОСОБА_3 у цій справі за усіма її елементами повністю тотожна вже розглянутій справі (а.с.132-139).

Те, що ОСОБА_3 відповідачем зазначила неповнолітнього, який в силу ч. 1 ст.29 ЦПК України, не має цивільної процесуальної дієздатності, а не його законного представника, не змінює склад сторін у справі.

Предмет позову та підстави позову співпадають повністю.

Доводи апеляційної скарги, в яких ОСОБА_3 зазначає про необхідність проведення посмертної судової психіатричної експертизи відносно спадкодавця з питання, чи розумів він свої дії і чи віддавав їм звіт, не є іншою підставою позову.

ОСОБА_3 зазначає, що вказане питання мало вирішуватися у справі, яка вже розглянута. Проте, питання експертизи є питанням доказів, які позивач мала надавати суду при розгляді іншої цивільної справи, рішенням в якій їй було у позові відмовлено і рішення набрало законної сили (а.с.132-139).

Доводи ОСОБА_3, що у позовній заяві вона посилається на іншу підставу вимог, а саме, що приватний нотаріус ОСОБА_5 під час посвідчення вищевказаного заповіту була психічно хвора, не усвідомлювала своїх дій і не могла керувати ними, не мають свого підтвердження.

У матеріалах справи містяться первісна позовна заява ОСОБА_3 та уточнена, в яких не наведено підстав недійсності заповіту у звязку із психічною хворобою приватного нотаріуса (а.с.1, 76).

Перевірені під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про нетотожність елементів позовів.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року про закриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: