overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5553/16-ц
Провадження №2/431/1754/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування. Позивачем подано заяву, у якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінали договору купівлі-продажу квартири, техпаспорту та витягу про реєстрацію права власності, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Беручи до уваги, що у позивача є складнощі у наданні до суду доказів на підтвердження позовних вимог, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення спору, вважаю за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу квартири №12 у житловому будинку №18 по вул.Геологічній м.Старобільськ Луганської області від 28.05.2009р. посвідчений приватним нотаріусом Старобільського РНО ОСОБА_4, оригінал технічного паспорту на вказану квартиру, оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23173876 від 01.07.2009р., оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЛГ №122094 від 13.02.2006р. зареєстрований за №17, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №547926 від 29.08.2012р. зареєстрований за №08962.

Надати оригінали вказаних документів на адресу Старобільського районного суду Луганської області у строк до 19.12.2016р.

Розяснити, що:

-відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

-відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом;

-відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 22-ц/787/2340/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Рівненської регіональної обласної агенції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 листопада 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Рівненської регіональної обласної агенції, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/16-ц Провадження №: 2/332/982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЗМБТІ» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ЗМБТІ» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт. Ухвалою суду від 05.07.2016 відкрито провадження.

18.08.2016 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою від 18.08.2016 року вищезазначену заяву ОСОБА_2 обєднано в одне провадження з первісним позовом.

09.12.2016 року від представників позивача та відповідача надійшли заяви про залишення первісної та зустрічної позовних заяв без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ЗМБТІ» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Позивачам розяснюється, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 722/2112/16-ц
Номер провадження 2/722/568/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про проведення попереднього судового засідання без її присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «15» грудня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №619/5264/15-ц
провадження №2/619/295/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми»

У судовому засіданні у процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кононіхіної Н.Ю. по тим підставам, що суддя заінтересована у розгляді справи. На доказ цього є розмова судді у її кабінеті із сторонами, про те, що суддя закликає їх до примирення та укладення мирової угоди з погрозами від судді. У другий раз у присутності сторін у її кабінеті суддя прийняла уточнену позовну заяву та пояснила, що ще розбереться - як ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном після того, як воно було арештовано за ухвалою суду.

Представники відповідача підтримали заявлений відвід судді Кононихіній Н. Ю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник прохали відмовити у задоволенні відводу судді по тим підставам, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, безпідставно оскаржуючи дії суду у тому числі до апеляційного суду Харківської області, а справа знаходиться у суді більше року. За цей період відповідач незаконно продав належне йому нерухоме майно, яке було арештоване за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області. Власне сама поведінка відповідача говорить про те, що законні дії суду спрямовані на скоріший обєктивний розгляд справи, а не навпаки.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю., так як вказані підстави не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, суддя не вважає себе заінтересованим по справі.

У той же час суддя заявляє самовідвід з метою уникнення у подальшому об'єктивного розгляду даної цивільної справи і запобіганню необґрунтованих скарг зі сторони відповідача, з метою реалізації заявником права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом №475/ 97-ВР від 17.07.97 року

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю.

Задовольнити самовідвід судді Кононихіної Н. Ю.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №295/9799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 03.08.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № PROM5BDRVO від 15.07.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 03.08.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BDRVO від 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/234/835/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа №: 398/3325/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від електричної мережі та забовязання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від електричної мережі та забовязання відновити електропостачання.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1552/16-ц
Провадження № 2/540/441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 30 хв. 19.12.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/234/1547/16
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

09.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.01.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/2981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на об"єкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на приміщення гаражу, розташованого по вул.Коперніка,11 м.Сарни Рівненської області, самочинно збудованого ОСОБА_2 відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 9 грудня 2016 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3