Ухвала

іменем україни

30 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Край Моторз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 61 983 грн 96 коп. та заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює в 1 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Віді Край Моторз" на користь ОСОБА_2 3000 грн неустойки за затримку усунення недоліків, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідач затримав безоплатне усунення недоліків належного позивачу автомобіля понад чотирнадцять днів, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" повинен сплатити йому неустойку.

Також є вірним висновок судів про зменшення розміру неустойки до 3000 грн, оскільки строк затримки є незначним та обумовлений відсутністю на території України необхідної запчастини.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Край Моторз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик