Справа № 206/4867/16-ц
Провадження № 2/206/1222/16
У Х В А Л А

12.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Зайченко С.В., при секретареві - Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативно проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зваживши доводи викладені в вищезазначеній заяві, суд дійшов наступних висновків.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року до ЦПК України були внесені зміни, відповідно до яких особа, яка має вимоги,визначені в частині 1 статті 96 ЦПК України (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), не може звернутися за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо можливості видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 cт. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто до подання позовної заяви працівник має в обов'язковому випадку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу. Однак, позивач в порушення наведених положень закону, не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011 року, № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" було додатково роз'яснено, що при наявності вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19.10.2000року N 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу..."

Відповідно до ч.4, 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державно-кооперативно проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя