overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5515/16-ц

пр. № 2/759/3268/16

01 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12.03.2010р., від даного шлюбу мають малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що проживає з матір*ю, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з березня 2016р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного та просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 12.03.2010р. (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з березня 2016р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивачка виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2010 року у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №207, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 643/2674/16-ц
Номер провадження 2/643/2884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником надано документ про сплату судового збору до неналежного одержувача, а саме: Чугуївського УДКСУ в Харківській області, замість належного - УДКСУ у Московському районі м.Харкова (р/р - 0007, код одержувача - 37999607, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011).

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору до належного одержувача.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 738/1748/16-ц
№ провадження 2/738/469/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 лютого 2000 року виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №08.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю до суду не надходило.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою судді від 19 вересня 2016 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 25 жовтня 2016 року, про що належним чином повідомлялись сторони по справі, проте учасники по справі в судове засідання не зявились. В звязку з цим розгляд справи було відкладено до 09.00 год. 08 грудня 2016 року, про що також належним чином повідомлено сторони по справі, проте учасники повторно не зявились в судове засідання.

Таким чином, позивач повторно не зявився до суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про можливість розгляду справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом було належним чином повідомлено позивача про час та дату розгляду справи, його неявку в судове засідання, суд розцінює як небажання позивача, щоб подана ним позовна заява розглядалась по суті.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 758/3403/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/3403/16-ц за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/3403/16-ц за заявою Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її законного представника.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 709/2600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Амірхоссеін, про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Амірхоссеін , про визнання батьківства .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2/641/3295/2016 Справа № 641/9954/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 19 грудня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 419/3025/16-ц
Провадження № 2/419/551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2016 року о 10-45 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 2/344/944/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 714644,02 грн., стягнення судових витрат.

Позивач подав 06.12.2016 року заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1847/16-ц

13 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа- Делятинська селищна рада звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст.3, 234, п.6 ст.256, 259 ЦПК України України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити, факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06.11.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 754/9108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва, Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

В зв'язку з тим, що державні нотаріальні контори у м. Києві не мають статусу юридичної особи, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори м. Києва, Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/940/16-ц
№ провадження 2-н/453/5/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 2 369 грн. 19 коп. основного боргу, 1 699 грн. 95 коп. інфляційної складової боргу та 3% річних в сумі 162 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатися в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1851/16-ц
Номер провадження 2/580/741/16
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся з позовом до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Предявляючи позов представник позивачки в позовній заяві просив звільнити ОСОБА_3 сплату судового збору, так як остання є інвалідом першої групи по зору з дитинства.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_3 дійсно є інвалідом першої групи по зору з дитинства.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи пільги щодо сплати судового збору, те що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи по зору з дитинства, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору при подачі позову до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя В. А. Стеценко