overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-45» год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №667/4485/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 667/4485/13-ц, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Також просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку відповідно до ч. 2 ст.370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 244058,58 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернено стягнення на предмет іпотеки. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 667/4485/13-ц виданого Комсомольським районним судом міста Херсона.

Видати дублікат виконавчого листа № 667/4485/13-ц виданого за рішення Комсомольського районного суду м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6529/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 13 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/5307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянської району м.Києва про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онука, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онука.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Опікунської ради Деснянської району м.Києва про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онука.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5476/16 Справа № 205/3630/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,- , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 569/4614/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 гідрогеолого-меліоративної експедиції ОСОБА_5,

представника відповідача Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 гідрогеолого-меліоративної експедиції, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права власності на житло, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 гідрогеолого-меліоративної експедиції, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права власності на житло, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 гідрогеолого-меліоративної експедиції, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права власності на житло, та позов ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 гідрогеолого-меліоративної експедиції, Державного агентства водних ресурсів України про визнання права власності на житло задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 Є в місті Рівне загальною площею 51,5 кв.м. у складі приміщень: «1» - коридор площею 5,8 кв.м., «2» - жила кімната площею 11,6 кв.м., «3» - санвузол площею 5,9 кв.м., «4» - кухня площею 11,6 кв.м., «5» - жила кімната площею 13,0 кв.м., «6» - кладова площею 3,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 Є в місті Рівне загальною площею 65,2 кв.м. у складі приміщень: «1» - коридор площею 11,0 кв.м., «2» - кухня площею 9,5 кв.м., «3» - ванна кімната площею 2,9 кв.м., «4» - туалет площею 1,7 кв.м., «5» - жила кімната площею 16,1 кв.м., «6» - жила кімната площею 12,3 кв.м., «7» - жила кімната площею 11.7 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12
Справа № 199/5385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

У звязку із надходженням до суду експертного висновку суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 12-00 годин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивачки надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивачки щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/1559/16-ц Головуючий в І інстанції Шульга К.М. Номер провадження 22-ц/791/2320/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Фурман Т.Г.,
секретарМирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6, заінтересована особа: ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 390/846/16-ц>
Провадження № 2-н/390/2/16
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
(повне найменування суду)
ОСОБА_1
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (указати імя/найменування/ заявника)
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1432 грн. 45 коп.
(указати вимоги заявника)
судових витрат в сумі 689,00 грн.
відповідно до 525, 526, 530,625, 901, 903 , 906, 1190 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню предявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (повне імя/найменування/ боржника)
жительки вул. Кавказька, 6, с.Черняхівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (місце проживання або місце знаходження боржника)

(розрахунковий рахунок боржника/юридичної особи/в установі банку з якого потрібно стягнути кошти)
ІПН НОМЕР_1
(за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності/юридичних осіб/, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків)
(повне імя /найменування/ стягувача)

( місце проживання або місцезнаходження стягувача)

( розрахунковий рахунок боржника /юридичної особи/ в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)

( за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності/ юридичних осіб//, індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб-платників податків)
1432 (тисяча чотириста тридцять дві) грн. 45 (сорок пять) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.І.Пасічник
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник або особи, яким законом надано право захищати його права, свободи та інтереси, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-425/2009
Провадження № 8/376/3/2016
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернувся до суду з завою про перегляд судового рішення від 19.06.2009 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М.Ярошенко
Справа № 524/4634/16-ц
Провадження № 2/524/1742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.11.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: