overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/133/16-ц
Провадження № 2/382/320/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Світанок-2", АДРЕСА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Калина", третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2" про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 грудня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Світанок-2", АДРЕСА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 14 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Світанок-2" щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,399 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області, зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 19.

Скасувати запис за № 53362100 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, а саме, права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 4,399 га, розташованої на території Красненської сільської ради Згурівського району Київської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області, третя особа: Фермерське господарство "Світанок-2", АДРЕСА_1 про визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Світанок-2", на користь Публічного акціонерного товариства "Калина", с. Красне Згурівського району Київської області, , п/р 0402 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ, МФО 300131, по 1378 (одній тисячі триста сімдесят вісім) гривень судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Проспектна, 17

Представник позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

61009, м. Харків, вул. Харківська, 61

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Проспектна, 17

07.12.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 07.12.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження2/465/1952/16
Справа № 465/2476/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі Бугайчук В.М.

представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районна адміністрація Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Південне" про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення, суд-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Південне" про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення.

Представники відповідача у судовому засіданні просять залишити позов ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду, оскільки представник позивача повторно у судове засідання не з'явився.

В судові засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Південне" про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ЛКП "Південне" про демонтаж самочинно влаштованого господарського приміщення - залишити без розгляду.

Позивачу роз'ясняється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3884/16-ц 22-ц/774/2157/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 10.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2261/16-ц
Провадження №2/463/1328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

участю секретаря судових засідань - Скочко А.В.

позивача -ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Лакомській Ж.І., яка мотивована тим, що головуючий суддя під час розгляду даної справи є упередженою та необ»єктивною.

Позивач ОСОБА_2 подану заяву про відвід головуючому судді підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 вирішення питання про відвід головуючого судді залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 18, 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - про відвід судді Лакомської Ж.І. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 15861,58грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» КОД 03356128 судовий збір в сумі 689,00 грн. згідно платіжного доручення №750 від 01 березня 2016 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 484/3657/16-ц
Провадження № 2/484/2601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8997/16 Справа № 200/6614/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернулася з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України, оскільки із матеріалів справи вбачається, що апелянт не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення, розяснивши при цьому, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 228-239 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження 2/235/3346/16
Справа №235/7559/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:50 годин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 495/5754/16-ц
Ухвала

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) у звязку із відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

28.07.2016 року відкрито провадження по справі (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/6322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) у звязку із відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину, за якою відкрито провадження 16.08.2016 року.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) у звязку із відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/4/2016 Справа № 2-3394/98
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

За ініціативою Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлюється втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3394/1998 за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, у звязку із подачею ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.1998.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул.. Хуторянській,3 в м. Харкові, а також з Департаменту реєстрації Харківської міської ради відомості про осіб, зареєстрованих в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська,3 та за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська,31, станом на 19.10.1977.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих документів є ускладненим, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 407 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська,3, а також копію судового рішення від 15.12.1998 у справі № 2-3394/1998 з мокрою печаткою суду.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради відомості про осіб, зареєстрованих в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська,3 та за адресою: м. Харків, вул.. Хуторянська,31, станом на 19.10.1977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7