Справа № 1319/5812/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3133/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0013/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0013/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року у розмірі 414 846 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., а всього 418 065 грн. 73 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що є дружиною відповідача ОСОБА_5, поручителя за кредитним договором № 0013/08/6.10-Nv від 17.06.2008 року. Про кредитний договір № 0013/08/06.10-Nv, відповідно до якого банк відкрив позичальнику ОСОБА_3 кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 52 000 дол. США, поручителем за виконання якого згідно із договором поруки від 17 червня 2008 року виступав ОСОБА_5 їй не було відомо. Дозволу на укладення кредитного договору та договору поруки вона не давала, більше того про наявність цих договорів їй відомо не було. Кредитний договір та договір поруки суперечать інтересам подружжя, бо безпосередньо негативно впливають на їх спільну сумісну власність з чоловіком ОСОБА_5

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0013/08/6.10-Nv, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 52 000 дол. США строком до 15.08.2018 року з виплатою 13 процентів річних за користування кредитними коштами.

Банком умови кредитного договору виконано належним чином та надано кошти відповідачу ОСОБА_3 на умовах та в строк, визначені кредитним договором.

Відповідачем умови кредитного договору належно не виконувалися. У зв»язку з цим, згідно поданого Банком розрахунку станом на 04.04.2012 року ОСОБА_3 допустив заборгованість в розмірі 414 846,58 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 69 334,97 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 259 367,11 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 67 486,01 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 4 035,73 грн., пеня 14 622,76 грн.

17.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором № 0013/08/6.10Nv від 17.06.2008 року.

Крім того, 17.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого вказані особи передали в іпотеку нерухоме майно об»єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок готовністю 64 %, що знаходиться за адресою Львівська область, Яворівський район, с. Паланки, вул. Друга, 33 та земельну ділянку площею 0,1500 гектарів в межах згідно плану, що розташована за адресою с. Паланки, Яворівського району Львівської області та належить ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Задовільняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення боржником зобов»язань за кредитним договором № 0013/08/6.10Nv від 17.06.2008 року, який забезпечений порукою та обґрунтовано стягнув солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 414 846 грн. 58 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення її прав при укладенні кредитного договору № 0013/08/6.10Nv від 17.06.2008 року та договору поруки від 17.06.2008 року, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, оскільки згідно п. 25 Постанови № 5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим подружжям суди мають виходити з таго, що положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов»язання (ст.553 ЦК), договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

У даному випадку, договір поруки від 17.06.2008 року укладений між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не створює обов»язків для ОСОБА_2, остання не була стороною зазначеного договору, тому право останньої не порушене, а відтак не може бути захищене судом.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_8