АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Л.В.
№ 22-ц/796/9140/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 82786,92 доларів США та судовий збір в розмірі 26732,99 грн.

В іншій часині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме апелянтові необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 31238 грн. 13 коп. та надати оригінал квитанції до Апеляційного суду м. Києва.

17 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.139).

22 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 03 червня 2016 року в якій вона просила прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, при цьому посилалась на те, що апелянт не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15 та від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15.

Крім того, позов про стягнення заборгованості, не є позовом, який пов'язаний з порушенням прав боржників.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про судовий збір» № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

Посилання апелянта, на те, що якщо судом апеляційної інстанції буде відмовлено в задоволенні його заяви, то це позбавить апелянта, його прав на судовий захист вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянтом до Апеляційного суду м. Києва не було подано відповідної заяви в якій би ставилося питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги та не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату нею судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 31238 грн. 13 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Враховуючи наведене, оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 03 червня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: