overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1621/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

04 жовтня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за її місцем проживання.

З зазначеного слідує, що вказана справа не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню для подання до належного суду, яким є Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 115, 121 ч.1 п.4, 210, 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Провадження № 2/235/3358/16
Справа № 235/7574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВП шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, у зв"язку з нещасним випадком на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВП шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, у зв"язку з нещасним випадком на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВП шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, у зв"язку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2016 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2542/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення незаконного повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканової

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

13 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлений законом строк для оскарження ухвали суду пропущено, проте заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причини його пропуску не подано.

За умовами ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Провадження № 2/344/4570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду у звязку з примиренням.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лепех ЛесіЛюбомирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги та пені,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лепех Лесі Любомирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги та пені.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 жовтня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №295/9859/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 19.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/185/5243/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

13 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 683/474/16-ц
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

06 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки провадження у справі відкрито 14 січня 2015р., а розглянути справу на даний час не можливо через неявку в судове засідання позивача, тому відповідно до положень ч.2 ст.157 ЦПК України слід подовжити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючить ч.2 ст.157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району на на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1832/16-ц
Провадження №2-сз/283/14/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про повернення судового збору в сумі 1378 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до Малинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 16 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач просить повернути судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк » судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2016 року № ВООО7В14КХ у ПАТ КБ « ПриватБанк » на р/р № 0338, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4855/16-ц
Провадження № 2/500/2748/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4855/16-ц (провадження 2/500/2748/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2п/712/125/16
Справа № 712/1618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, з прийнятим рішенням не погоджується, так як судом не враховані відомості та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Сторони до судового засіданні не зявились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 15 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 04.08.2016
Справа № 533/705/16-ц
Провадження № 2/533/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римбалюк В»ячеслава Олексійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 11 серпня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя