overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2814/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Буківської сільської ради, Виноградівського району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради, Виноградівського району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 14.11.2016 о 9.00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
09.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9445/16-ц
Провадження № 2/644/3520/16
Справа № 644/9445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 10383 грн. 26 коп., з яких 5943 грн. 94 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 травня 2009 року по 31 серпня 2016 року, 2932 грн. 58 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 квітня 2010 року по 31 серпня 2016 року, 1326 грн. 70 коп. індекс інфляції, 180 грн. 04 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 629/2294/16-ц
Номер провадження 2/629/1169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2013 року.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що вони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі фактично з травня 2016 року разом не проживають, із-за складності відносин, в яких вона із відповідачем опинилися внаслідок взаємного непорозуміння, та відсутності поваги один до одного, сварок.

Так, вона, позивачка разом із їх сином проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, а відповідач - за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Калініна, буд. 7.

З часу як вона із дитиною проживає окремо від відповідача, останній не приймає участі ні в матеріальному забезпеченні дитини, ні у її вихованні.

Зараз їх сину ОСОБА_4 повних сім років, дитина має потребу не лише у продуктах харчування, та одягу, який із-за того, що дитина росте необхідно придбавати по сезону новий, але й у речах розвитку. Вона працює у приватному підприємстві «Спецінструмент» й отримує мінімальну заробітну плату, розмір якої не може забезпечити дитину усім необхідним.

Їх син хронічних захворювань немає, своїх доходів немає.

Відповідач працює у ТОВ «Торговий дім «Хладопром», м. Харків, вул. Хабарова, 1, має на утриманні окрім їх сина, дитину від першого шлюбу - ОСОБА_5, якому зараз 14 років, інші обставини, які можуть вплинути на розмір аліментів їй не відомі.

Угоди про добровільне утримання їх дитини між ними не досягнуто.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.
22-ц/796/8196/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 подала заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Зазначала, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року справу призначено Шиманському В.Й. (головуючий суддя), судді : Качан В.Я., Кравець В.А.

13.05.2016 року відкрито провадження у справі колегією суддів : Шиманський В.Й., Іванченко М.М., Кравець В.А. Так як суддя Іванченко М.М. не було призначено до складу колегії автоматизованою системою документообігу, ОСОБА_4 вважає що така колегія не може брати участь у розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Суддя Кравець В.А. у складі колегії суддів Заришняк Г.М., Осипенка М.І. брала участь у справі між тими самими сторонами та постановляла ухвалу 08.02.2011 року. ОСОБА_4 вважає, що повторна участь у справі судді Кравець В.А. обумовлює упереджене ставлення та впливає на розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

За повідомленням відділу кадрової роботи та державної служби суддя Качан В.Я. станом на 13 травня 2016 року перебував на лікарняному. А у випадку відсутності судді у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності, його відпусткою, відрядженням чи з інших поважних причин призначити справу до розгляду може взаємозамінний суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Кравець В.А. раніше не брала участь у зазначеній справі про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні. Тому посилання ОСОБА_4 про повторну участь судді у розгляді даної справи є необґрунтованим.

Інших обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Виходячи з викладеного заява про відвід є безпідставною.

Керуючись ст.. ст.. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 ЖБК про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 10 вересня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Чистопільська, 6
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1538/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2016 року о "11-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5464/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5
Справа № 274/5975/16-ц
провадження №2/0274/2279/16
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи спілки співласників майна с.Гвоздава ОСОБА_2, Рейської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлову будівлю.

9.12.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи спілки співласників майна с.Гвоздава ОСОБА_2, Рейської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю з додатками - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 313/1194/16-ц
Провадження № 2/313/340/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.10.2016 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

позивач ОСОБА_1С

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

13.09.2016 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 09 год.30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

03.10.2016
н/п 2/490/1740/2016
13 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1290,72 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1970/2016 і надати справі № 225/5891/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 06.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

07 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Фу-ун про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Фу-ун про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, розглянути в судовому засіданні о 10.45 год. 07 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 653/1343/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 25.07.2011 року між Приватбанком і відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач 25 липня 2011 року отримала кредит в розмірі 4 тис. грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому неодноразово змінювався в сторону збільшення зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору останній складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою. Відповідно до Умов надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 29.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитом склала 10966.75 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору та спросить подану заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська