Номер провадження: 22-ц/785/5415/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Експертиза» про визнання встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Експертиза» про визнання встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2. було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про залишення клопотання ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що представник позивача був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, яку булу проголошено без застосування звукозапису та без перевірки явки сторін та вказує на те, що у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2016 року представник позивача був присутній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи судові засідання у справі призначались на 24.03.2016 року, 12.04.2016 року, 18.05.2016 року та 30.05.2016 року.

Представник позивача була присутня в судових засіданнях 24.03.2016 року та 18.05.2016 року, що підтверджується журналами судових засідань (а.с.75, 149).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Експертиза» про визнання встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6