Номер провадження: 22-ц/785/8083/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016р. про зупинення провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» про внесення відомостей до виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016р. зупинено провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання до остаточного розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. і ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015р. по справі за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з ухвалою суду ЖБК «Суворовський-3» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження у справі (а.с.36-37).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 липня 2016р. ЖБК «Суворовський-3» звернулося до суду з заявою, в якій просить отримати від податкових органів відомості про індивідуальні податкові номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та внести ці відомості до виконавчих листів.

В обґрунтування заяви ЖБК «Суворовський-3» посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була стягнуто на користь ЖБК «Суворовський-3» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015р. вказане рішення суду було залишено без змін.

16 лютого 2016р. Суворовським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЖБК «Суворовський-3» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник посилається, що він не може отримати самостійно від податкових органів відомості про індивідуальні податкові номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та через поважну причину заявником було пропущено строк предявлення виконавчих документів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016р. зупинено провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» про виправлення описки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання до остаточного розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. і ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015р. по справі за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с.34).

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 201 ЦПК України, пунктом п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009р. № 2 звернуто увагу на те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону при вирішенні питання про зупинення провадження в повній мірі не врахував.

Зупинив провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» суд першої інстанції вказав, що розглядається заява про виправлення описки у виконавчих листах, в той час як заявник подав заяву, в якій просив суд з початку отримати від податкових органів відомості про індивідуальні податкові номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а потім внести ці відомості до виконавчих листів.

Суд не встановив хто саме вимогає від ЖБК «Суворовський-3» надання відомостей про індивідуальні податкові номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вказані відомості може витребувати державний виконавець.

Суд не встановив в чому саме полягає помилка, яку слід внести у виконавчий лист, не встановив і не надав оцінку вимогам заявника відносно того яким чином слід внести відомості про індивідуальні податкові номера відповідачів саме до виконавчих листів, якщо такі відомості відсутні в рішенні суду, і заявником не ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду в цієї частині.

Судом першої інстанції взагалі не звернуто увагу на те, що заявник посилався на пропуск строку предявлення виконавчих документів, та судом не звернуто увагу на те, що відповідно до вимог ст.319 ЦПК України рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. вже набрало законної сили після ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015р., якою вказане рішення суду залишено без змін.

Судова колегія звертає увагу на те що відповідно до вимог ч.3 ст.369 і ст.371 ЦПК України заява про виправлення помилки у виконавчому листі та заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання розглядаються в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних обставин, судова колегія вважає, що заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» можливо розглядати по суті без зупинення провадження до розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015р. і ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015р. по справі за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016р. про зупинення провадження по справі скасувати.

Питання за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-3» про внесення відомостей про індивідуальні податкові номери боржників та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ЖБК «Суворовський-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги направити до суду першої інстанції - для подальшого розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_7