Справа № 202/9250/15-ц
Провадження № 2/0202/600/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2010 року у розмірі 104675,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 травня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», який 13 жовтня 2013 року змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.70798, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 111385,00 грн., строком на 84 місяці. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач несвоєчасно здійснював погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 26 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості за вищезазначеним кредитним договором становить 192606,35 грн., яка складається з наступного 44447,92 грн. основний борг; 28155,18 грн. прострочений борг; 30883,53 грн. прострочені проценти; 456,33 грн. - строкові проценти; 87930,66 пеня; 10 грн. - віндикаційні витрати; 722,73 грн. дебіторська заборгованість. Оскільки відповідач не виконав умов договору, посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 104675,69 грн., яка складається з наступного: 44447,92 грн. основний борг; 28155,18 грн. прострочений борг; 30883,53 грн. прострочені проценти; 456,33 грн. - строкові проценти; 10 грн. - віндикаційні витрати; 722,73 грн. дебіторська заборгованість. та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. В прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву відповідно до якої позов не визнає у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З позовної заяви вбачається, що 17 травня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», який 13 жовтня 2013 року змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №910.70798, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 11385,00 грн., строком на 84 місяці. Як на підставу позовних вимог, яка визначає розмір позову, представник позивача посилався на довідку про стан заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Незважаючи на те, що факт укладення такого договору відповідачем не заперечувався (про що зазначено у клопотанні про витребування доказів), позивачем перед судом не доведено факту одержання ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов кредитного договору №910.70798 від 17 травня 2010, оскільки суду не надано жодного документу, який би таку обставину підтверджував.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 28 січня 2016 року, на підставі клопотання ОСОБА_1, для можливості дослідити всі обставини справи, від ПАТ «Ідея Банк» було витребувано: статут ПАТ «Ідея Банк» на підтвердження того, що 13 жовтня 2013 року ПАТ «Плюс Банк» змінив назву на ПАТ «Ідея Банк»; банківську ліцензію, як діяла станом на укладення кредитного договору № 910.70798 від 17 травня 2010 року, укладеним з ОСОБА_1; документ, який підтверджує факт перерахування та/чи видачі готівкою ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 111385,00 грн. за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року; обґрунтований детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням дат, процентних ставок, за якими розраховується заборгованість та пеня, коли саме ОСОБА_1 припинив виконання зобовязання за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року, чи належним чином їх виконував; інформацію щодо зміни процентної ставки за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року.

Вищезазначена ухвала суду про витребування доказів неодноразово направлялась на адресу позивача для виконання, однак, станом на 04 липня 2016 року, вищезазначені документи представником ПАТ «Ідея Банк» до суду не надані, що позбавляє суд можливості дослідити всі обставини справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання умов кредитного договору від 17 травня 2010 року, укладеного між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1, щодо надання останньому кредитних коштів у сумі 111385,00 грн.

Крім того, відсутність детального розрахунку заборгованості по вищезазначеному кредитному договору також позбавляє можливості повно та всебічно розглянути справу.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Плюс Банк», змінював назву на ПАТ «Ідея Банк». Таким чином позивач не довів своє право вимагати від відповідача виконання зобовязань за кредитним договором №910.70798 від 17 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Плюс Банк».

У звязку із вищевикладеним у суду не має підстав для висновку, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору щодо повернення кредитних коштів банку, і тим самим прострочив виконання зобовязання перед позивачем.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин