АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Єдиний унікальний номер справи: 650/468/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1518/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Давидо-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, звернувся у суд із позовом до Давидо-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначаючи, що 16.09.2011 року померла його рідна тітка, а позивач в належний термін не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому що працював (неофіційно) у м. Києві. У звязку із наведеним, просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_4.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 в надані додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_4, померлої 16 вересня 2011 року відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 померла 16 вересня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 130089 (а.с.4).

Факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_4, де вказано, що остання є рідною тіткою, встановлено рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.04.16 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа завідувача Великоолександрівської державної нотаріальної контори від 10.03.2016 року, ОСОБА_3 повинен був звернутися до нотаріуса до 6-ти місяців з дня відкриття спадщини, тобто до 16.03.2012 року. Таку заяву йому потрібно було подати особисто, або надіслати належним чином оформлену (нотаріально засвідчену) заяву поштою. Цього ним зроблено не було і тому він вважається таким, що не прийняв спадщину. Також спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого для її прийняття, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки, виданої 17.10.11 року за № 756 Давидово-Брідською сільською радою, вбачається, що разом з ОСОБА_4 на день її смерті ніхто постійно не проживав та не був зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він дійсно з 2010 року працював у м. Києві та не мав у звязку із цим можливості прийняти спадщину та не зазначено, які істотні труднощі перешкодили йому звернутися до нотаріуса чи надіслати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори поштою.

Згідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1272 ЦК України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ст.ст.212 та 213 ЦПК України, рішення ґрунтується на досліджених наявних у справі доказах.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на підтвердження поважності причин пропуску встановленого ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини позивачем належних доказів не надано. Крім того, на підтвердження доказів неможливості з'явитися до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений строк, він клопотань про витребування доказів до суду не подавав.

Згідно до листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача в сплаченому розмірі.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1