overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1229/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року прийнятий відвід судді Кічмаренка Сергія Миколайовича у розгляді справи (№ 522/20270/15ц) за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння. Цивільну справу № 522/20270/15-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

07 грудня 2016 року за результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

09.12.2016
Єдиний унікальний номер: 378/1143/16-ц
Провадження № 4-с/378/3/16
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ ОСОБА_2 щодо непередачі на примусову реалізацію майна боржника протиправною, та такою, що суперечить ч.І ст.18, ч. 1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобовязати останнього передати у встановленому порядку організатору електронних торгів документи по реалізації арештованого майна - ? автомобіля Mitsubishi Lancer 2008 р.в., номерний знак ТЗ АІ 9867 ВІ чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід через родинні стосунки із ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, з обставини, викладеної в заяві про самовідвід, яка може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 216/277/16-ц
провадження № 2/216/1029/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

23 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Але, належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився у судові засідання, призначені на 06.10.2016 р. на 10-30 годину, та 23.11.2016 р. на 11-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження 2-сз/760/178/16
в справі №760/8788/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що заявником було сплачено 689,00 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що в поданій заяві вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" судовий збір в сумі 689 грн., сплачений через АБ «Укргазбанк», відповідно до платіжного доручення №8877 від 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на земельну ділянку площею 0,85 га, передану для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Яблунівка Кобеляцького району Полтавської області, на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Кунівською сільською радою Кобеляцького району 04.07.1996 року та яку ОСОБА_2 успадкував: 1/2 частину після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та 1/2 частину після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13.12.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7735,14 гривень на відшкодування шкоди завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог ч. 3 ст. 110 ЦПК України, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/2900/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-30 год. 05 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер провадження2/465/2209/16
Справа № 465/3502/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, пені та матеріальної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, пені та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4363/16-ц
Проваження №2-о/505/185/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Косівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Косівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "07" квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "06" квітня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2488/16-ц
Провадження № 2/306/1077/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.12.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 1 від 05 грудня 2016 року.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір - як позивач у справах про стягнення аліментів.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Виробничого управління комунального господарства № 94 від 08 грудня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:45 годин на 15 грудня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 грудня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 60, м. Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 443/1003/16-ц Провадження № 2/443/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від 20.04.2009 року. В шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач проживає окремо від сім"ї, не бере участі у вихованні дочки, не надає матеріальну допомогу на її утримання та не виконує жодних обов`язків батька. Оскільки позивачу важко одній утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на утримання дитини, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 18.09.2009 р. і її батьками заначені сторони у справі .

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, позов визнає, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню - стягнення аліментів визначити у частці від заробітку (доходів).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Журавків Жидачівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходів), але не менше, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 14.06.16 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча-суддя: