Справа №359/4159/16-ц
Провадження №2-р/359/7/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Івано-вича до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплачувати аліменти на утри-мання дочок, про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2015 року розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зменшений з 1/3 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового міні-муму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_1 звільнений від обовязку сплачувати аліменти на утримання дітей, з ОСОБА_2 на його користь стягнуті аліменти на утримання кожної дочки в розмірі 500 гри-вень щомісячно, починаючи з 3 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_2 просить розяснити: з якого часу ОСОБА_1 звільнений від сплати аліментів на утриман-ня дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_1; чи був він звільнений від сплати заборгованості за алі-ментами на утримання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень він по-силається на те, що рішення суду є зрозумілим. Підстави для його розяснення відсутні. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2012 року (а.с.11-12) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2015 року (а.с.57) розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був зменшений з 1/3 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини від-повідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року (а.с.78-81), за-лишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року (а.с.133-135), ОСОБА_1 звільнений від обовязку сплачувати аліменти на утримання дітей, з ОСОБА_2 на його користь стягнуті аліменти на утримання кожної дочки в розмірі 500 гри-вень щомісячно, починаючи з 3 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розу-міння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року (а.с.78-81) вбачається, що суд не досліджував та не вирішував питання про те, з якого дня ОСОБА_1 вважається звільненим від сплати аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Тому суд не конкретизував цю обставину в другому реченні резолютивної частини рішення. Звертаючись з заявою про розяснення рішення суду, ОСОБА_2 просить внести нові дані в це речення. Вжиття такого заходу не відповідає ст.221 ЦПК України.

ОСОБА_2 того, предметом судового розгляду не були вимоги про звільнення ОСОБА_1 від заборгованості за аліментами. Суд взагалі не розглядав цього питання. Розяснення про те, чи є рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року підставою для звіль-нення ОСОБА_1 від заборгованості за аліментами, призведе до зміни мотивувальної та резо-лютивної частин цього рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду у спосіб, за-пропонований ОСОБА_2, відсутні. Тому у задоволенні поданої нею заяви належить відмови-ти.

Обставини, які ОСОБА_2 прагне встановити, можуть бути зясовані виключно під час розгляду цивільної справи за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за алімента-ми.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4