overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня

2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

16 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

ВитребуватизІндустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/30283/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06.67/122/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепа О.В.

РубанС.М.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року залишено без руху. Надано строк для направлення до суду доказів сплати судового збору та звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

21.11.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, обґрунтована тим, що йому незрозуміло, яким чином він повинен виконати зазначену ухвалу суду, а саме: в якому розмірі оплатити судовий збір. Крім того зазначив, що йому незрозуміло, якими нормами ЦПК України керувався суддя при винесенні вказаної ухвали.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з ухвали суду в тій частині, яку просить роз'яснити заявник, вона викладена чітко та зрозуміло.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає виключно рішення суду. За таких обставин ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4663/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 року на 15-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/8859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8859/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2298/16-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.12.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. 25 Серпня, 38, м. Болград, Одеська область, та припинити право власності на ? частину будинку за відповідачем ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2000 року вона, позивачка, зареєструвала шлюб з відповідачем, який було розірвано за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року.

В період перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, позивачка та відповідач придбали вищезазначений житловий будинок, а тому позивачка вважає, що житловий будинок № 38 по вул. 25 Серпня в м. Болграді - є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому звернулася з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання об 11:00 годині на 13.01.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа 237/4768/16-ц
Номер провадження 2/237/1729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доВовк ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "29" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні
до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, компенсацію за затримку виплати заробітної плати станом на 01 листопада 2016 року в розмірі 5567 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 584/1340/16-ц
Провадження № 2/584/429/16
УХВАЛА

07.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 13.06.2016 уклав з ОСОБА_4 договір прокату № 016658, за умовами якого надав їй у тимчасове користування з 19-00 год. 13.06.2016 до 19-00 год. 16.06.2016 дзеркальний фотоапарат Саnon EOS 5D Mark 3 body серійний номер 90 та карту памяті SD 16 Gb серійний номер 005, зі сплатою 1485 грн. орендної плати за прокат.

В порушення умов вказаного договору, після закінчення строку дії договору відповідач зазначене майно не повернула. На досудову претензію не відреагувала.

Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідача вартість неповернутого майна в сумі 52099 грн. 20 коп., орендну плату за користування вказаним обладнанням із розрахунку 572 грн. за кожний календарний день прокату з 17.06.2016 по 10.10.2016 в сумі 65780 грн. та з 10.10.2016 по дату ухвалення рішення судом, штраф у розмірі 30 % від розміру орендної плати за кожен день з 10.10.2016 по дату ухвалення рішення Путивльським районним судом Сумської області.

Після проведення судових дебатів суд видалився для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме наявність предмету прокату та його вартості на момент розгляду справи з урахуванням зносу та наявних дефектів.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
справа № 631/1904/16-ц
сровадження № 2/631/935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлих: 16 листопада 2001 року ОСОБА_2 та 04 грудня 2003 року ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м., допоміжною площею 21,8 кв.м з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Нова Мерефа, провулок Калиновий №5.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал №1 на 11 годину 15 хвилин 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї пакетом документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 8677,39 грн. матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем не було викладено обставин, якими він обгрунтовував свої вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди із відповідачів в солідарному порядку, та стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, 29.11.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 направлено до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. - (квитанція №0.0.642779604.1 від 28.10.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 373/2200/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 600кв.м., розташовану за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Павлика Морозова 15 (Яготинська).

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.01.2017 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.01.2017 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

3)забезпечити явку свідків.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 152/907/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: