Справа №618/347/16-ц
Провадження №2-п/618/1/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 червня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13.03.2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року по справі № 618/103/15-ц, провадження № 2/618/46/15 за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк задоволено повністю. З ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ ВТБ Банк 92 671,24 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 926,71 грн. судового збору та 630,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 94 227,95 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував копію заочного рішення та не отримував жодної судової повістки, які направлялися для виклику в судове засідання, за місцем його реєстрації і фактичного проживання листи від суду не доставлялися. Крім того, після повторної його неявки у судове засідання, суд призначив наступне судове засідання на 13.03.2015 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», що суперечить вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Дане оголошення було опубліковане 11.03.2015 р., тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, що суперечить положенню ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Крім того, з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитом не вбачається момент, з якого відбулося порушення прав ПАТ ВТБ Банк, та не враховані платежі за кредитом, які були здійснені ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в поданій заяві.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в поданій заяві просив розглянути справу про перегляд заочного рішення в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R5В. Відповідно до п. 3 вищевказаного договору, Банк надає Відповідачу кредит у сумі 50 000, 00 грн. 00 коп., зі сплатою 36,0 відсотків річних, з кінцевим строком погашення заборгованості 15.11.2015 року. Однак ОСОБА_1 умови договору не виконав і станом на 21 серпня 2014 р. його заборгованість перед позивачем становить 92 671,24 грн.

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ ВТБ Банк задоволено повністю. З ОСОБА_1 присуджено до стягнення на користь ПАТ ВТБ Банк 92 671,24 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 926,71 грн. судового збору та 630,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 94 227,95 грн.

З матеріалами даної справи ОСОБА_1 ознайомився 07.06.2016 р., про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки і копії матеріалів позовної заяви, які направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною адресою, за якою він фактично проживає, неодноразово поверталися до суду не врученими з відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тобто відповідачем отримані не були.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Однак, не дивлячись на те, що суду було відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, по даній справі в газету «Урядовий кур»єр» було подане оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 13.03.2015 р., яке було опубліковане в газеті 11.03.2015 р., тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини є підставами для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 231, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 13.03.2015 р. по справі № 618/103/15-ц, провадження № 2/618/46/15 за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 червня 2016 р. на 10-00 год.

Суддя Є.А. Рябоконь