Справа № 573/1765/16-ц
Номер провадження 6/573/28/16
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2014 року, яке набрало законної сили 05 травня 2014 року, задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з відсутністю виконавчих листів по вказаній справі, банк звернувся до суду із заявою про їх видачу. 24 березня 2016 року виконавчі листи по вказаній справі надійшли на адресу банку, однак, строк їх предявлення до виконання закінчився 05 травня 2015 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що з 05 лютого 2015 року в банку працює тимчасова адміністрація, у звязку з чим було проведено значний обсяг роботи по реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості, проведено значне звільнення працівників банку, в тому числі і працівників юридичного департаменту, заявник просила поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі №573/167/14-ц до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву без участі останніх, згідно наявних у справі доказів.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №573/167/14-ц, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 106546 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати в сумі по 529 грн. 90 коп. з кожного (а. с. 53-56).

Копія вказаного рішення одержана уповноваженою особою банку 20 березня 2014 року (а. с. 58).

17 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів по справі №573/167/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 63).

На підставі вищевказаної заяви та заочного рішення від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили 05 травня 2014 року, Білопільським районним судом 18 березня 2016 року виписано чотири виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а. с. 73-76).

Вказані вище виконавчі листи направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» 18 березня 2016 року і отримані банком 24 березня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 66 - 67).

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" (а. с. 94-98).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ"Надра" №175 від 12 лютого 2015 року скасовано в штатному розписі банку ряд посад та проведено скорочення чисельності та штату працівників.

05 червня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ"Надра" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Суд звертає увагу на те, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вище наведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язковусилу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку предявлення виконавчого листа до виконання як такого, що пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 371, 372 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів за №573/167/14-ц про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 106546 (сто шість тисяч пятсот сорок шість) гривень 73 копійки заборгованості за договором № 100/п/20/2007-84 від 26 жовтня 2007 року.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів за №573/167/14-ц про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судових витрати з кожного по 529 (пятсот двадцять дев'ять) гривень 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя