overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення упущеної вигоди задовольнити частково.

Стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 63 527 грн. 57 коп. завданого збитку та 1 822 грн. 05 коп. судових витрат.

В задоволенні вимог до територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5633/16-ц
Провадження № 2/362/2966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: прокурора Запорожець О.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаркавенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області про повернення дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на виховання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які були відібрані на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2016 р. без позбавлення батьківських прав, і перебувають - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, - у КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, - у КЗ КОР "Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Узин".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2016 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 639/5514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особа- Харківська міська рада про визнання права власності в процесі приватизації на 1/6 частину житлового приміщення квартири 71 буд. 49 по Григорівському шосе у м. Харкові.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про зміну предмету позову відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України і ОСОБА_1 просить вселити його у зазначене житлове приміщення.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти прийнятті заяви, тому що заява не стосується права власності, а випливає із житлових спорів, приходить до наступного.

В силу ст. 31 ч.2 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право до початку розгляду судом справи по суті , шляхом подання письмової заяви, змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст. 31 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Харківської міської ради про вселення у житлове приміщення.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 725/5737/16-ц
Номер провадження 4-с/725/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення посадової особи державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла скарга ОСОБА_1, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення посадової особи державної виконавчої служби.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що під головуванням судді Скуляка І.А. було ухвалено рішення від 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рамках якої і запроваджено дане виконавче провадження.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної скарги, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по скарзі ОСОБА_1, Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення посадової особи державної виконавчої служби - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 386/976/16-ц
Провадження № 2-н/386/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати та всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/976/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 15 грудня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 237/4930/16-ц
Номер провадження 2-н/237/334/16
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
_________Курахове_____________
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 01.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно інформації виконавчого органу Новгородської селищної ради м. Торецька Донецької області від 29.11.2016 року відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничій одиниці «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3908/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

13.12.2016 представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 675/1142/16-ц
Провадження № 2-сз/675/4/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 серпня 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчука П.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрите на підставі ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України.

28 липня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК судового збору, сплаченого при поданні до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрите, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, , МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений 08 квітня 2016 року на р/р № 0204, МФО 815013, одержувач УДКСУ в Ізяславському районі / 2203000, код отримувача 37327772, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, згідно платіжного доручення № PROM8B82ZS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №487/9021/15-ц 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/1437/16
Справа №487/9021/15-ц
Провадження №22-ц-784/1437/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено для з'ясування питання щодо правонаступництва, строком на шість місяців, тобто до 10 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 20 грудня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3134/16-ц
Провадження № 2/496/1672/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа перебуває у провадженні Біляївського районного суду.

Представник позивача надав у судовому засіданні клопотання про витребування інофрмації у порядку ст.137 ЦПК України, в якому просить суд витребувати від відповідача: належним чином оформлену довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за період з 01 січня 2011 року по дату його звільнення з розшифровкою відповідних сум (зазначити розмір тарифної ставки, розміри проведеної індексації, оплати надурочної роботи ОСОБА_4, оплати роботи у вихідні, святкові і неробочі дні), де вказати місяць та розмір проведення компенсації за невикористану частину відпустки.

Представник відповідача вважала за можливе вирішити вищевказане клопотання на розсуд суду.

Частинами 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення належним чином оформлену довідку про заробітну плату ОСОБА_4 за період з 01 січня 2011 року по дату його звільнення з розшифровкою відповідних сум (зазначити розмір тарифної ставки, розміри проведеної індексації, оплати надурочної роботи ОСОБА_4, оплати роботи у вихідні, святкові і неробочі дні), де вказати місяць та розмір проведення компенсації за невикористану частину відпустки.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

12 грудня 2016 року
Провадження № 22-ц/780/4814/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3