overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4980/16-ц
Провадження №2/442/1746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 16 вересня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1093/16
Провадження № 22-ц/778/5312/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза апеляційною ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 01 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Мазур - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину у вигляді договору про розірвання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 3030 укладений 26 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 573/2019/16-ц
Номер провадження 2/573/776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нтаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви нтаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 08 червня 2008 року в селі Волфине Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам надіслати копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3432/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області а складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1444. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. З 2012 року сторони проживають окремо. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 серпня 2007 року перебувають у шлюбі зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1444. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружні стосунки з 2012 року, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112, СК України, керуючись .ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1444 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2457/16-ц

пр. № 2-о/759/200/16

14 березня 2016 року місто Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сенька М.Ф.,

народних засідателів Бовтун Н.М., Гетьман Ю.В.,

при секретарі Ніколенку В.В., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий

Народні засідателі:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 320/6546/16-ц
Провадження № 2/320/3946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 16 023,10 гривень за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 28 листопада 2016 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 459/2997/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Червоноградського МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи. В його обґрунтування послався на те, що арешт на спірний транспортний засіб був накладений в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішення у даній справі не набрало законної сили і на даний час справа розглядається Апеляційним судом Львівської області.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заявлене клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 заперечили дане клопотання .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22.03.2016 року по вищезгаданій справі було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. На даний час рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2016 року не вступило в законну силу, та перебуває у провадженні апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Арешт на спірний автомобіль був накладений ухвалою суду з метою забезпечення позову в ході розгляду справи про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка на даний час розглядається в апеляційному провадженні. А тому зняття арешту з даного автомобіля може вплинути на подальше виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення, оскільки дану справу не можливо вирішити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що розглядається Апеляційним судом Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 15.12.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 29.04.2016 представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є вул. Фрунзе, 57 м. Полтава, що територіально відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін. У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 114, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

народних засідателів: Садового Ю.О., Садової Л.С.,

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатними ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи заявник надала до суду заяву, якою просила не розглядати питання про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Крім того, 18 лютого 2016р. заявника надала до суду заяву про витребування з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру медичної документації на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність такого забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати Одеського обласного психоневрологічного диспансеру медичну документацію на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Одеського обласного психоневрологічного диспансеру для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда

Народні засідателі: Л.С. Садова

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6020/16 Справа № 199/4088/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про стягнення збитків, внаслідок пошкодження вантажу під час перевезення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Номер провадження 2-о/754/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2016 р. Деснянський районний суд міста Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кечини Хрестини Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного міста Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кечини Хрестини Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, каб. 12.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: