АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/8212/2016 Головуючий у І інстанції Сенько М.Ф.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначала, що з вини власника квартири АДРЕСА_1 у цьому ж будинку , про що складено акт про залиття .

Згідно довідки ТОВ "Нові Зодчі" № 0901 від 18 січня 2016 року вартість робіт, необхідних для здійснення відновлення пошкоджених з вини відповідача стін та стелі у квартирі позивача становить 7 501, 88 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не проживає у квартирі №34 , 10 січня 2016 року та 09 березня 2016 року для вирішення ситуації у телефонній розмові відповідачу роз'яснено про обов'язок відшкодувати завдані позивачу збитки та відповідно роз'яснено особам, що проживають у квартирі про суму матеріальних збитків та передано кошторис необхідних робіт для відновлення стану квартири. При цьому внаслідок цих вимог донька позивача була звинувачена у вимаганні,на підставі чого відповідач звернулася до поліції з метою притягнення до відповідальності її доньки ОСОБА_5.

Однак, відповідач та мешканці квартири не відшкодували матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири, просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7 501, 88 грн. та на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 ( ІН НОМЕР_2) 7501, 88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 551, 20 грн. судового збору, а всього 8053, 08 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника позивача ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з наведеного , позивач повинен довести , що їй заподіяна майнова шкода та її розмір, в той час, як на відповідача покладено обов'язок довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Згідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 10 січня 2016 року з вини власника квартири АДРЕСА_1 була залита квартира № 28 в цьому ж будинку , в якій мешкає позивач.

Зазначені обставини підтверджуються актом КП " Житло - Сервіс" від 15 січня 2016 року , який складений старшим майстром Василенко Р.М., майстром житлового будинку Будько В.Ф., слюсарем - сантехніком ТріщунА.Д. , які при обстеженні квартири АДРЕСА_1 відбулося з вини власника квартири №28 у цьому ж будинку. При залитті було пошкоджено в кімнаті ( S загальна - 20 м2) спостерігалася цвіль на стіні під стелею, в коморі (S загальна - 1, 8 м2 ), стіни ( шпалери ), спостерігалося цвіль на стінах. Причиною залиття , що трапилася в квартирі № 28 вказаного будинку є недбале ставлення до сантехнічного обладнання, а саме : відсутність герметизації примикання ванної із стіною. При цьому власнику квартири № 34 вручено припис про виконання герметизації ванної із стіною та вирішити питання відшкодування збитків власнику нижче розташованої квартири № 28 в добровільному, або встановленому законом порядку (а.с. 5).

Як випливає зі змісту цього акту, що при огляді комісією квартир №28 та №34 був присутній власник ( наймач ) кв. 34, який відмовився поставити підпис у акті, про те, що він ознайомлений зі змістом акту.

Власником квартири № 28 , яка розташована в АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 08 липня 2004 року є ОСОБА_4 ( а.с. 4).

Згідно довідки КП" Житло - Сервіс" № 13 від 01.03.2016 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, але не зареєстрована за вказаною адресою. ( а.с. 6).

За даними довідки ТОВ"Нові Зодчі " № 0901 від 18 січня 2016 року загальна вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 складає 7 501, 88 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний розмір збитків є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто таким, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту та відсутні докази, які б спростовували його .

Заперечуючи проти позову, представник відповідача при цьому ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляла клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо причини залиття квартири АДРЕСА_1, яка мала місце 10 січня 2016 року та розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок цього залиття квартири.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність підстав до покладання на відповідача обов'язку по відшкодування майнової шкоди .

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність вини відповідача у заподіянні майнової шкоди, так як не з'ясовано причинного зв'язку між поведінкою відповідача та завданою майновою шкодою є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, оскільки з наявного в матеріалах справи акту від 15 січня 2016 року встановлено причину залиття: недбале ставлення відповідача до сантехнічного обладнання, а саме: відсутність герметизації примикання ванної із стіною в належній йому квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти позову, відповідач чи її представник разом з тим , не надали суду доказів відсутності вини відповідача у залитті квартири позивача і незважаючи на роз'яснення суду апеляційної інстанції про те, що відповідач має право заявити клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи, представник відповідач відмовилася, вважаючи, що доведення вини відповідача покладено на позивача.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юр одичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в цей період часу квартира позивача була залита з квартири , яка знаходиться над квартирою позивача і позивач звернулася з позовом до власника цієї квартири про відшкодування шкоди, тобто хоче отримати подвійне відшкодування є необґрунтованими , оскільки представник позивача надала суду акт залиття , який мав місце 09 січня 2016 року внаслідок аварії на внутрішньо-квартирній системі центрального опалення , оскільки власник квартири №38 виконав переобладнання системи центрального опалення ( встановив батарею на лоджії кухні) і під час морозів мешканці квартири залишили відчиненими вікна лоджії і при потеплінні заморожена батарея розмерзлася і стався її розрив.

Зі змісту цього акту вбачається, що внаслідок залиття в квартирі №28 було пошкоджено в коридорі стеля та стіни , у кімнаті ( загальною площею 20 кв.м ) - стеля( водоемульсійне фарбування); кухня і комора - стеля, тобто інші ніж ті , які зазначені у акті від 15 січня 2016 року.

Крім того, відповідач не позбавлена була можливості заявити клопотання про призначення експертизи для з'ясування вартості заподіяної шкоди.

Представник позивача надала акт виконаних робіт в квартирі № 28 у 2016 року згідно якого вартість ремонту становить 26 936,79 грн. ( а.с. 78).

На спростування доводів апеляційної скарги представник позивача надала суду лист КП з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" відділення №1 від 13.06.2016 № 11-02/94 зі змісту якої випливає, що дійсно 10 січня 2016 року о 17 год.29 хв. надійшла заявка від консьєржа будинку по АДРЕСА_1 про залиття комори та великої кімнати у квартирі №28 .

Обстереженням встановлено , що протікання відбулося з квартири № 34 в зв'язку з відсутністю герметизації ванни у ванній кімнаті про що був складений акт комісією у складі старшого майстра відділення Василенко Р.М. , майстра житлового будинку по АДРЕСА_1 Будько В.Ф. та слюсар - сантехніка відділення № 1 Тріщун А.Д. ( а.с. 77).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача .

Таким чином, ОСОБА_1 повинна нести відповідальність перед позивачем за заподіяну їй шкоду, оскільки в силу ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи та порушенням судом вимог матеріального і процесуального права є безпідставним.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: