УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 24 квітня 2013 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - ТОВ «Техноторг») укладено кредитний договір № 1-0030/13/26-KL, згідно з умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1 500 000 євро строком до 23 квітня 2014 року зі сплатою 11,5 % річних.

У подальшому окремі пункти кредитного договору було змінено: договором про внесення змін від 30 липня 2013 року № 1 викладено у новій редакцій п. 1.6 кредитного договору та доповнено його п. 5.2.2.1; договором про внесення змін від 13 серпня 2013 року № 2 викладено у новій редакції п. 2.3.4 кредитного договору та сторонами зазначено, що кредитні кошти мають бути повернуті не пізніше 08 квітня 2014 року, договором про внесення змін від 30 вересня 2013 року № 3 викладено у новій редакції п. 5.2.6 кредитного договору.

На забезпечення вказаного кредитного зобов'язання, 24 квітня 2013 року укладені окремі договори поруки, у тому числі із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за умовами яких кожен із них окремо поручився перед банком нести солідарну відповідальність з ТОВ «Техноторг» за кредитним договором у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобов'язання, позивач просив стягнути солідарно заборгованість з поручителів у розмірі 1 582 563,42 євро, що еквівалентно 38 458 892,84 грн, а також пеню у розмірі 115 010,46 євро, що еквівалентно 2 794 943,25 грн.

Заперечуючи проти задоволення зазначених вимог, кожен із відповідачів звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що сторонами кредитного договору без згоди поручителів були змінені зобов'язання за кредитним договором, наслідком чого стало збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 582 563,42 євро, що еквівалентно 38 458 892,84 грн заборгованості, яка утворилася станом на 19 серпня 2014 року, на виконання солідарного зобов'язання з ТОВ «Техноторг», що виникло за кредитним договором від 24 квітня 2013 року №1-0030/13/26-KL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Техноторг», із яких: 1 493 728,09 євро, що еквівалентно 36 300 048,28 грн - заборгованість за кредитом; 88 835,33 євро, що еквівалентно 2 158 844,56 грн - заборгованість за процентами, а також 115 010,46 євро, що еквівалентно 2794 943,25 грн пені за порушення зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 582 563,42 євро, що еквівалентно 38 458 892,84 грн заборгованості, яка утворилася станом на 19 серпня 2014 року, на виконання солідарного зобов'язання з ТОВ «Техноторг», що виникло за кредитним договором від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Техноторг», із яких: 1493 728,09 євро, що еквівалентно 36 300 048,28 грн - заборгованість за кредитом; 88 835,33 євро, що еквівалентно 2 158 844,56 грн, − заборгованість за процентами, а також 115 010,46 євро, що еквівалентно 2 794 943,25 грн пені за порушення зобов'язання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року скасовано. Позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 24 квітня 2013 року № 1-0149/13/26-Р, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», припиненою. Визнано поруку ОСОБА_5 за договором поруки від 24 квітня 2013 року № 1-0148/13/26-Р, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум», припиненою. У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, коли їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як умовами кредитного договору від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL, так і умовами договорів поруки від 24 квітня 2013 року сторони передбачили можливе збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами на 1 % внаслідок порушення зобов'язання позичальником без укладання окремого договору.

Щодо набрання чинності іншими будь-якими змінами та/або доповненнями згідно з п. 5.8 договорів поруки передбачено обов'язкове письмове оформлення та підписання таких змін кредитором та поручителем.

Звертаючись до суду з зустрічними позовами, поручителі вказували на відсутність правових підстав для стягнення з них заборгованості за кредитним договором в силу припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, зокрема у зв'язку зі зміною зобов'язання без їх згоди, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1161цс15, від 17 грудня 2014 року, від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

Судами встановлено, що договорами від 30 липня, 13 серпня та 30 вересня 2013 року вносилися зміни до кредитного від 24 квітня 2013 року договору № 1-0030/13/26-KL.

Договором від 30 липня 2013 року викладено у новій редакції п. 1.6 кредитного договору щодо коефіцієнта забезпечення кредиту, а також доповнено пункт 5.2.2 кредитного договору підпунктом 5.2.2.1, зміст якого стосується забезпечення погашення заборгованості у разі коливання курсу валют.

Згідно з договором від 13 серпня 2013 року змінена редакція п. 2.3.4 кредитного договору, яка стосується строків оплати за кожною наданою банком вибіркою, яка буде зазначена в акцептованій кредитором заявці по кожній виборці, але не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Сторони узгодили, що кредитні вибірки надані станом на 13 серпня 2013 року підлягають поверненню не пізніше 08 квітня 2014 року (тобто не пізніше ніж через 7 місяців 25 днів). Тобто строк здійснення оплати за наступними вибірками збільшився на користь позичальника, оскільки до цього встановлено не пізніше 120 днів). При цьому сторони обумовили, що в подальшому у випадку внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника він зобов'язаний буде сплатити одноразову комісію у розмірі 31 844 грн.

Згідно з договором від 30 вересня 2013 року уточнено пункт 5.2.6 кредитного договору, що стосується звітного періоду та обсягу здійснення контрольних фінансових функцій банку за виконанням.

Аналіз зазначених змін до п. 1.6 (договір від 30 липня 2013 року), п. 2.3.4 (договір від 13 серпня 2013 року), п. 5.2.5 (договір від 30 вересня 2013 року) не дає підстав для висновку про збільшення основного зобов'язання, а отже й для припинення поруки, про що правильно вказали суди попередніх інстанцій.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору від 24 квітня 2013 року протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт у розмірі 1,5 млн. євро. Так само згідно з п. 2.1.3 договору поруки поручитель зобов'язався повернути кредитору кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 1,5 млн. євро.

Відповідно до п. 5.2.2 цього кредитного договору ТОВ «Техноторг» зобов'язався забезпечувати своєчасне та у повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом (пункти 1.4, 2.3 договору), сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання своїх обов'язків за цим договором.

Згідно з п. 2 договору про внесення змін № 1 до кредитного договору від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL позичальник та кредитор дійшли згоди про доповнення п. 5.2.2 кредитного договору підпунктом 5.2.2.1, а саме про забезпечення погашення заборгованості у розмірі, що перевищуватиме 55 млн. грн (що є загальним лімітом кредитування, який встановлений позичальнику за цим договором та поручителю 1 за кредитним договором 1 та кредитним договором від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL), внаслідок зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни крок-курсу іноземних валют наданих та непогашених вибірок, який визначається за офіційним курсом гривні до цих валют, якщо наслідком таких курсових коливань загальна сума фактичної заборгованості позичальника за цим договором з урахуванням заборгованості поручителя за цим кредитним договором разом із заборгованістю поручителя за кредитним договором від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL, у гривневому еквіваленті перевищуватиме 55 млн. грн на 5 % та більше протягом 5 робочих днів від дати виникнення такого переліміту.

Таким чином, згідно з п. 5.2.2 кредитного договору № 1-0030/13/26-KL було передбачено обов'язок щодо виконання зобов'язання лише позичальника ТОВ «Техноторг», а внаслідок внесення вищевказаних змін встановлено забезпечення зобов'язання, яке перевищуватиме загальний розмір заборгованості, встановлений для позичальника за цим кредитним договором, разом із позичальником за іншими кредитними зобов'язаннями, який є одночасно і самостійним поручителем за цим кредитним договором № 1-0030/13/26-KL.

Згідно з кредитним договором від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Техноторг-Дон», банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у 55 000 000 грн, кредит надавався частинами (вибірками) у сумі, що зазначена у заявці на отримання відповідної вибірки та погашається не пізніше відповідної дати погашення вибірки, зазначеної в заявці, але не пізніше 05 червня 2012 року.

Договором від 28 травня 2012 року про внесення змін № 2 до кредитного договору № 0011/11/26-KL, встановлено строк погашення вибірки - не пізніше 05 червня 2013 року.

Договором про внесення змін від 24 квітня 2013 року № 3 до кредитного договору від 06 червня 2011року кредитний договір вкладений у новій редакції, зокрема п.1.2 та 1.4 договору.

Згідно з п. 1.2 протягом усього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 55 000 000 грн; п. 1.2.1 договору встановлює, що вільний залишок кредитного ліміту (доступний залишок) визначається як різниця між граничним розміром кредитного ліміту та:

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) позичальника за цим договором;

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) позичальника за кредитним договором від 24 квітня 2013 року № 1-0029/13/26-KL, що укладений з кредитором;

- загальною сумою заборгованості (наданих і непогашених вибірок) в гривневому еквіваленті (визначеному за офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на відповідну дату) ТОВ «Техноторг» (поручитель 1) за кредитним договором № 1-0030/13/26-KL від 24 квітня 2013 року, що укладений з кредитором.

Кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість встановлюється 23 квітня 2014 року (п.4.1 договору).

Згідно з п. 2 договору про внесення змін від 30 липня 2013 року № 4 до кредитного договору від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL позичальник та кредитор дійшли згоди про доповнення п. 5.2.2 кредитного договору 2 підпунктом 5.2.2.1, а саме про забезпечення погашення заборгованості у розмірі, що перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений у п. 1.2 - 55 млн. грн, внаслідок зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни крок-курсу іноземних валют наданих та не погашених поручителем ТОВ «Техноторг» вибірок за кредитним договором від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/2-KL, який визначається за офіційним курсом гривні до цих валют, якщо наслідком таких курсових коливань загальна сума фактичної заборгованості позичальника за цим договором з урахуванням його заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2013 року № 1-0029/13/26-KL разом із заборгованістю поручителя 1 за кредитним договором від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL у еквіваленті валюти, в якій встановлено кредитний ліміт (п. 1.2 цього договору), перевищуватиме кредитний ліміт на 5 % та більше, протягом 5 робочих днів від дати виникнення такого переліміту.

Також 24 квітня 2013 року було укладено кредитний договір № 1-0029/13/26-KL, між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Техноторг-Дон», за умовами якого кредитором відкрито відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої позичальник отримує кредитні кошти окремими частинами («вибірками») на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 55 млн. грн з терміном користування до 23 квітня 2014 року.

Пункт 5.2.2 цього кредитного договору викладений у редакції, ідентичній п. 5.2.2 кредитного договору, що є предметом даного спору.

Договором про внесення змін від 30 липня 2013 року № 1 до кредитного договору від 24 квітня 2013 року № 1-0029/13/26-KL підпункт 5.2.2 доповнено п. 5.2.2.1, аналогічним за змістом внесеним змінам до п.5.2.2 у кредитні договори від 06 червня 2011 року № 0011/11/26-KL та від 23 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL.

Отже, предметом доведення у цьому спорі є обставини щодо збільшення обсягу відповідальності відповідачів як поручителів саме за зобов'язаннями ТОВ «Техноторг» позичальника за кредитним договором № 1-0030/13/26-KL у межах заявлених вимог, а не щодо збільшення загального обсягу зобов'язань ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг», за зобов'язаннями яких відповідачі поручились у договорі поруки.

Разом з тим пунктом п. 5.2.2.1, сума заборгованості залежить від зміни офіційного курсу гривні до іноземних валют та/або зміни кросс-курсу іноземних валют (хоча кредити видано у гривні), потім різниця між основною заборгованістю і тією, що виникла внаслідок зазначеної зміни курсу гривні або зміни кросс-курсу іноземних валют, додається по всім трьом вищезазначеним договорам, в тому числі і по укладеному з іншою юридичною особою - ТОВ «Техноторг-Дон», і в тому разі, якщо ця сума перевищує на 5 % і більше відсотків суму, зазначену у п. 2.1 договору від 24 квітня 2013 року № 1-0030/13/26-KL, до якого і внесено п. 5.2.2.1, тобто 55 000 000 грн, то ТОВ «Техноторг» зобов'язалося погасити дану суму протягом 5 робочих днів від дати виникнення такого переліміту.

За таких обставин договором про внесення змін від 30 липня 2013 року № 1 у частині доповнення пункту 5.2.2 кредитного договору пунктом 5.2.2.1 відбулася зміна основного зобов'язання ТОВ «Техноторг», яка призвела до збільшення обсягу відповідальності останнього, і, відповідно до збільшення обсягу зобов'язань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як поручителів, що є підставою для припинення поруки відповідачів-поручителів та виключає можливість стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив зустрічні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. МаляренкоА.В.