справа № 2/638/5209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Чаленко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 28.09.2015 року по вказаній цивільній справі накладено заборону відчуження у будь - який спосіб квартири № 75, що розташована за адресою м. Харків вул.. Новгородська б. 4.

154.02.2016 року представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, де просить скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ухвали від 30 червня 2016 року первинну позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідач по первинному позову повідомив суду, що докази на підставі яких суд зробив висновок про необхідність застосувати заходи забезпечення позову є такими, що отримані не в законний спосіб, позивач по первинному позову не надав доказів права власності на вказану квартиру.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, при зясуванні всіх обставин на які послався представник відповідача в судовому засіданні і сам відповідач, суд приходить до того, що необхідно дослідити оригінали доказів, які надані в копіях стороною позивача.

При таких обставинах суд вважає передчасним забезпечення позовних вимог у вказаній справі та необхідним скасувати раніше застосовані заходи забезпечення позовних вимог відповідно до ухвал суду від 28.09.2015 року.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача по первинному позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - у вигляді заборони відчуження у будь - який спосіб квартири № 75, що розташована за адресою м. Харків вул.. Новгородська б. 4., накладені відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.09.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.