overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3469/16-ц
провадження № 2/361/2211/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Джерело, ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

09 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що суддя Дутчак І.М. розглядав аналогічну справу за позовом її представника ОСОБА_5 до тих самих відповідачів про стягнення заробітної плати та безпідставно відмовив у задоволенні цього позову і захисті порушених конституційних прав її представника на отримання заробленої ним заробітної плати, у звязку з чим вона вважає, що суддя Дутчак І.М. зацікавлений і в цьому процесі та діє в інтересах відповідачів, тому він не може продовжувати розгляд даної справи та підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. підтримав, просив суд її задовольнити. Також пояснив, що ухвалене судом під головуванням судді Дутчака І.М. судове рішення у справі за його позовом не скасоване та воно набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 у суді заяву позивача про відвід судді Дутчака І.М. не підтримала та пояснила, що передбачені законом підстави для відводу головуючого у справі відсутні, тому дана заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Зясувавши думку сторін, розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 20 ЦПК України.

Розгляд суддею інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що суддя Дутчак І.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, чи викликали б сумнів у його обєктивності та неупередженості не встановлено, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 178/1750/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9912/16-ц
Провадження № 2/185/5170/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

09 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 456/1988/16-ц
Провадження № 2/456/1381/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2907/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2173/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах державив особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах державив особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ВАТ "Рівненский завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 212/8806/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 27 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 9777 (девять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 27 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн., витрати на оплату судового збору в сумі 503 (пятсот три) грн. 44 коп.

ОСОБА_2 09 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/8231/15-ц
№ провадження 2-др/208/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про ухвалення додаткового рішення по справі №208/8231/15, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» звернулася із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2016 року щодо визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, 18.07.2009 року, ОСОБА_4, 19.11.2011 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначив на кожну особу розмір аліментів окремо.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 110, ст.ст. 119, 120, 133,135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про ухвалення додаткового рішення по справі №208/8231/15.

Призначити справу до судового засідання на 04.05.2016 року об 16.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 638/8126/16-ц
Провадження № 2/638/3488/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Повне товариство "Ломбард "ОСОБА_1" ОСОБА_1 і компанія" до ОСОБА_2 про виселення , -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем не надано додатки до позову, не сплачено судовий збір та не виконано вимоги ст.120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Повне товариство "Ломбард "ОСОБА_1" ОСОБА_1 і компанія" до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Справа № 542/1715/16-ц

6/542/72/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_1, погоджено начальником Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року головний державний виконавець Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

28.11.2016 року ухвалою судді подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_1, погоджено начальником Новосанжарського РВ ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 415/3227/16-ц
Провадження № 2/415/1459/16
УХВАЛА

08.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України за кордон та повернення до України без дозволу батька у супроводі матері.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 409/2192/16-ц
Пров. № 2-сз/409/48/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22.09.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

07.12.2016 року від ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 551,20 грн. (квитанція № 17687593 від 30.08.2016р. на суму 551,20 грн.)

Особа яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору у розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 17687593 від 30.08.2016р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2216/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А., Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, договору іпотеки і визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 01 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. за реєстровим №1371, а саме: на квартиру під номером 26 (двадцять шість), загальною площею 46,10 кв.м, житловою площею - 29,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю - 856 732 (вісімсот п»ятдесят шість тисяч сімсот тридцять дві) гривні 00 коп., яка належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13 січня 2012 року із додатковою угодою №1 від 07 листопада 2012 року, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,в загальному розмірі - 8 799 814 (вісім мільйонів сімсот дев»яносто дев»ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 41 коп.,

а саме в розмірі основного боргу - 319 000 доларів США, що еквівалентно - 8 119 243,82 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.05.2016 року;

в розмірі інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 01.10.2015 року по 16.05.2016 року в сумі - 527 750,85 гривень;

в розмірі трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення суми боргу за період з 01.10.2015 року по 16.05.2016 року в розмірі - 152 819,74 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під номером 26 (двадцять шість), загальною площею 46,10 кв.м, житловою площею - 29,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 6 890 гривень 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, договору іпотеки і визнання договору іпотеки припиненим, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: