Справа № 761/2606/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5724/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представник позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа: ОСОБА_8 про припинення правовідношення та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_6 через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення юридичного факту переходу права вимоги на суму 8000 доларів США за договором-заявою від 2 липня 2015 року про банківський строковий вклад «Класік», а також на суму 29959, 76 доларів США за договором від 19 серпня 2015 року про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» які укладені між ОСОБА_8 та АТ «Банк «Фінанси та кредит». Крім того, просив визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором № 061/07 -ФЛ/05 від 17 травня 2007 року, який укладено між ОСОБА_6 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», за договором № 307231/45215/07-15 від 19 серпня 2015 року «Блискуча сімка» в доларах США, який укладений між ОСОБА_8 та АТ «Банк «Фінанси та кредит», та за договором -заявою №307231/40405/7-15 від 2 липня 2015 року про банківський строковий вклад «Класік», який укладений між ОСОБА_8 та АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської О.С., третя особа: ОСОБА_8 про припинення правовідношення та встановлення юридичного факту - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_8 не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банка АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бойко А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м.Києва, при цьому керувався нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в порядку позовного провадження за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 122 ЦПК України передбачені підстави відмови у відкритті провадження у справі, а статтею 121 ЦПК України підстави повернення заяви позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м.Києва як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: