Справа № 203/1904/16-ц
Провадження № 2/0203/834/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого подала позов представник ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, в якому позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, площею 208,5 кв.м. №2411 від 29 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №2603 від 04 квітня 2016 ро, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНГО ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, площею 44,9 кв.м. №2480 від 30 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позивач для підтримання позову в судове засідання не прибув жодного разу не прибув, в тому числі 18 жовтня 2016 року та 08 листопада 2016 року, представника не направив, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що про судове засідання 18 жовтня 2016 року позивач повідомлений судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів від 21 вересня 2016 року (а.с.47, 49), а також SMS-судовою повісткою, яка відправлена 12 жовтня 2016 року через систему документообігу суду «Д-3» за номером телефону, вказаним у позовній заяві, та яка доставлена позивачу 12 жовтня 2016 року о 18 год. 48 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.50). Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28 серпня 2015 року та яка подавала позов, повідомлена про судове засідання SMS-судовою повісткою, яка відправлена 12 жовтня 2016 року через систему документообігу суду «Д-3» за номером телефону, вказаним у позовній заяві, та яка доставлена позивачу 12 жовтня 2016 року о 18 год. 48 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.50). Про наступне після 18 жовтня 2016 року судове засідання о10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року позивач повідомлений судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням, а також SMS-судовою повісткою, яка відправлена 20 жовтня 2016 року через систему документообігу суду «Д-3» за номером телефону, вказаним у позовній заяві, та доставлена позивачу 20 жовтня 2016 року о 11 год. 13 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.53), а представник позивача, окрім також SMS-судової повістки, повідомлена і телефонограмою від 02 листопада 2016 року, яка зареєстрована в журналі обліку телефонограм (а.с.54), проте в судові засідання ні 18 жовтня 2016 року, ні 08 листопада 2016 року двічі поспіль позивач не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко