_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7142/16-ц
Провадження № 2/520/3715/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

27.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 вжити заходи щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4, шляхом демонтажу незаконно побудованого паркану.

Разом із позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт та заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4, в тому числі заборонити Одеській міській раді надати дозвіл на розроблення документації щодо землеустрою по вказаній ділянці.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено договір дарування від 08.09.1999 року, за яким позивач ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1, а також рішення Київського районного суду від 05.05.2004 року по справі № 2-2987/04, яким за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на гараж розміром 4,47 х 5,1 м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Беріг, 4.

Крім того, судом досліджено ряд листів позивача до ДДАБІ в Одеській області, до КРА ОМР, до ОМР, а також ряд відповідей на звернення позивача до відповідних органів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є частково обґрунтованими та законними, а саме суд вважає доцільним лише накладення арешту на земельну ділянку, оскільки предметом спору являється саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4. За вказаних обставин, суд вважає доцільним вжиття прийнятих заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як суду на виконання положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» на даному етапі не надано належних доказів, та з матеріалів справи не вбачається підстав для заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4, в тому числі заборони Одеській міській раді надати дозвіл на розроблення документації щодо землеустрою по вказаній ділянці.

Суд враховує, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку № 4 по вул. Золотий Беріг у м. Одесі, до вирішення спору по суті.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено .

Суддя Васильків О. В.