overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_2, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 14 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на вказаний час в залі судового засідання Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область м.Токмак, вул.Володимирська, 28.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9784/16-ц
Провадження № 2-н/644/989/16
№ 644/9784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 200, кв. 211 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 200, кв. 211 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4196/16-ц
Провадження №: 2/332/1788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 458/692/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

1. Позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп., оскільки є три вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

2. Не зазначено доказів, які підтверджують факт того, що відповідач створює перешкоди у користуванні житловим приміщенням у якій формі і не зазначено час;

3. Долучена до справи довідка від 8.09.2015 року за №2102 є не читабельна, що позбавляє суд можливості вважати це належним документом і не зазначено час видачі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу

строк для усунення недоліків, пред"явивши документи про сплату судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали пред"явивши документи про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, з врахуванням суми вже сплаченого судового збору до Турківського районного суду Львівської області.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу голови Харківського міжрегіонального представництва Міжнародної громадської організації «Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «Європейська Україна» Гамідова Сахіба Агіловича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом голови Харківського міжрегіонального представництва Міжнародної громадської організації «Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «Європейська Україна» Гамідова СахібаАніловича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу голови Харківського міжрегіонального представництва Міжнародної громадської організації «Міжнародна Дипломатична Місія Народної Дипломатії «Європейська Україна» Гамідова Сахіба Агіловича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 635/3072/16-ц
Провадження № 2/635/1657/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
при секретарі - Руденко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.01.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № б/н, відповідно до якого останьому було надано кредит у розмірі 4000,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №489/1463/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження №2/193/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 16:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 601/1831/16
Провадження № 2/601/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідач до якого представлений позов проживає в Рівненській області Радивилівському районі с. Копані. У зв'язку з цим дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Посилання позивача на те що вона навчається у м. Почаєві, а відповідач проживає у іншій області, а тому їй вкрай складно та проблематично їздити у іншу область та між нею та відповідачем є усна домовленість, щоб даний позов розглядався у судді за місцем її проживання, не заслуговують уваги та суперечать ст. 109, 110 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 727/7571/16-ц
Провадження № 2/727/2077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 12 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 331/8470/15-ц
Провадження № 8/331/16/2016
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника- Фельського С.Л.

держвиконавця ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за нововиявленими обставинами , яка надана боржником.

В судовому засіданні державний виконавець заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача ТОВ «ЗМ Україна». Аналогічне клопотання надане суду представником ТОВ «ЗМ Україна».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК субєктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець.

При цьому , за змістом вказаної норми закону, право оскаржити ухвалу суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України мають: державний виконавець, який виніс подання, сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи.

Враховуючи, що ТОВ «ЗМ Україна», є стягувачем у виконавчому провадженні, рішення по справі може вплинути на права та інтереси товариства , суд приходить до висновку, що ТОВ «ЗМ Україна» необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виходячи з норм ст. 26 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 377-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ЗМ Україна».

По справі оголосити перерву на 17 січня 2017 року на 12-00 годин для виклику до суду заінтересованої особи ТОВ «ЗМ Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.12.2016